摘要

行政復(fù)議中的釋明權(quán)是指行政復(fù)議申請(qǐng)人在申請(qǐng)事項(xiàng)、申請(qǐng)對(duì)象、復(fù)議請(qǐng)求以及證據(jù)提供等方面存在瑕疵，不符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定，以及申請(qǐng)人提出一些與行政復(fù)議機(jī)構(gòu)職權(quán)相矛盾的要求時(shí)，行政復(fù)議人員做出必要的解釋的權(quán)利。行政復(fù)議機(jī)關(guān)既要完成對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的監(jiān)督職能，還要維護(hù)公民的合法權(quán)益，在實(shí)踐中應(yīng)正確行使復(fù)議權(quán)。

關(guān)鍵詞行政復(fù)議；釋明權(quán)

一、釋明權(quán)概述

釋明權(quán)是民事訴訟的一個(gè)概念，來(lái)源于大陸法系，其本意是指在當(dāng)事人的主張不明確、有矛盾，或者不清楚、不充分，而當(dāng)事人認(rèn)為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人排除有矛盾的主張，澄清不清楚的主張，補(bǔ)充不充分的證據(jù)的權(quán)能。可以看出，法官行使這一權(quán)利，主要是向當(dāng)事人提出關(guān)于主張和證據(jù)兩個(gè)方面的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域也借鑒了這一大陸法系的傳統(tǒng)，在訴訟活動(dòng)中，不僅僅是民事訴訟，行政訴訟中也存在著釋明權(quán)的問(wèn)題，而將釋明權(quán)引入行政復(fù)議，是由復(fù)議的性質(zhì)以及復(fù)議實(shí)踐決定的，《復(fù)議法》有些規(guī)定也對(duì)復(fù)議人員課以釋明權(quán)。

從復(fù)議性質(zhì)來(lái)說(shuō)，行政復(fù)議雖然不是訴訟活動(dòng)，但是具有一定的司法性，復(fù)議中的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人類(lèi)似于訴訟活動(dòng)中的原告和被告，而復(fù)議機(jī)關(guān)則具有司法機(jī)關(guān)的某些職能，在對(duì)被復(fù)議的具體行政行為的審查方面，以及整個(gè)復(fù)議程序中，包括對(duì)證據(jù)的認(rèn)定、復(fù)議決定的做出，都與行政訴訟有類(lèi)似之處。在復(fù)議過(guò)程中，會(huì)比訴訟過(guò)程中更多地面臨著申請(qǐng)人在申請(qǐng)事實(shí)、申請(qǐng)對(duì)象、復(fù)議請(qǐng)求等方面的模糊不清的問(wèn)題，當(dāng)然作為被申請(qǐng)人的行政機(jī)關(guān)以及其他機(jī)關(guān)一方，也存在著一些需要解釋、說(shuō)明的問(wèn)題，但是，行使釋明權(quán)主要是針對(duì)申請(qǐng)人。正確行使釋明權(quán)是行政復(fù)議人員在行政復(fù)議活動(dòng)中的一項(xiàng)重要義務(wù)。當(dāng)然，雖然都稱(chēng)為釋明權(quán)，但是因?yàn)樾姓?fù)議和訴訟活動(dòng)有著本質(zhì)的區(qū)別，所以復(fù)議中的釋明權(quán)和訴訟中的釋明權(quán)有差距，復(fù)議中的釋明權(quán)是指行政復(fù)議申請(qǐng)人在申請(qǐng)事項(xiàng)、申請(qǐng)對(duì)象、復(fù)議請(qǐng)求以及證據(jù)提供等方面存在瑕疵，不符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定時(shí)，以及申請(qǐng)人提出一些與行政復(fù)議機(jī)構(gòu)職權(quán)相矛盾的要求時(shí)，行政復(fù)議人員做出必要的解釋的權(quán)利，這種解釋可以允許存有微小瑕疵的復(fù)議申請(qǐng)順利進(jìn)入復(fù)議程序，也可以拒絕一些與復(fù)議機(jī)構(gòu)職權(quán)相背離的行為進(jìn)入復(fù)議程序。復(fù)議中的釋明權(quán)以申請(qǐng)人行為存在瑕疵為前提。

在民事訴訟中，正確履行釋明義務(wù)，對(duì)于鞏固審判方式改革的成果，努力實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正具有較大意義。司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分同志對(duì)于釋明的含義及其重要性，以及釋明范圍的了解，知之不多，或者怠于行使這一義務(wù)，這必須引起我們的關(guān)注，并認(rèn)真探尋解決這一問(wèn)題的途徑。

關(guān)鍵詞：民事訴訟釋明范圍一、釋明權(quán)的基本含義釋明權(quán)，又稱(chēng)闡釋權(quán)，是大陸法系民事訴訟制度中的概念。它是指法院為了救濟(jì)當(dāng)事人因辯論能力上的不足或缺陷，通過(guò)告知、提示、發(fā)問(wèn)當(dāng)事人等方式以澄清當(dāng)事人所主張的某些事實(shí)，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人就案件事實(shí)和相關(guān)的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行充分的辯論。由此可見(jiàn)，釋明權(quán)是一種救濟(jì)方式，其設(shè)置的基礎(chǔ)是辯論主義。所謂辯論主義，一般是指法院應(yīng)嚴(yán)格以當(dāng)事人的事實(shí)主張為裁判對(duì)象，證據(jù)資料只能來(lái)源于當(dāng)事人，法官的裁判受當(dāng)事人辯論結(jié)果的約束。而辯論主義的前提條件應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人辯論能力的平等性。由于實(shí)踐中缺乏這種平等性，于是釋明權(quán)就作為“辯論主義的輔助手段”而產(chǎn)生了，目的就是為了平衡雙方在辯論能力上的差異，進(jìn)而能較好地實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義兼顧的理想。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，釋明權(quán)的產(chǎn)生與存在，對(duì)于促進(jìn)司法公正與效率是必要的，也是較為重要的。二、架構(gòu)法官釋明范圍的必要性我國(guó)的釋明制度是在審判方式改革的過(guò)程中產(chǎn)生的，釋明既是法官的一項(xiàng)權(quán)利，又是法官的一項(xiàng)義務(wù)。司法實(shí)踐表明，釋明制度至今尚未得到很好的執(zhí)行。究其原因，主要是，從主觀(guān)方面看，一些法官對(duì)于這項(xiàng)制度至今尚缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，甚至依然沉緬于職權(quán)主義審判模式，一些法官雖有一定認(rèn)識(shí)，但缺乏執(zhí)行這一制度的足夠能力，同時(shí)，面對(duì)當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)的、文化的、傳統(tǒng)的、地域的等因素而在訴訟能力方面表現(xiàn)出的差異性，對(duì)于各個(gè)案件的釋明事項(xiàng)及其程度很難用同一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，因而，一些法官怠于履行釋明職責(zé)；再?gòu)目陀^(guān)方面看，由于釋明制度在我國(guó)確立的時(shí)間不長(zhǎng)，關(guān)于釋明事項(xiàng)的規(guī)定散見(jiàn)于相關(guān)法規(guī)中，致使法官難于把握。法院是民事訴訟法律關(guān)系的主體之一，是作為審判機(jī)關(guān)代表國(guó)家依法行使審判權(quán)的，在民事訴訟過(guò)程中自始至終居于主導(dǎo)地位，對(duì)訴訟的發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)具有決定性的作用。法官的釋明活動(dòng)是發(fā)揮其決定性作用的重要方式之一。作為新時(shí)期的法官，絕不應(yīng)當(dāng)仍然沉緬于濃厚的職權(quán)主義氛圍之中，而應(yīng)適應(yīng)新時(shí)期的需要，認(rèn)真吸納辯論主義的合理內(nèi)核，正確履行好釋明職責(zé)，為追求案件的客觀(guān)真實(shí)這一終極目標(biāo)而踏踏實(shí)實(shí)地做好每一環(huán)節(jié)的審判工作。面對(duì)不斷創(chuàng)新的訴訟模式和一些陌生的訴訟概念，法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行積極的提示和引導(dǎo)，必將成為推進(jìn)我國(guó)司法改革進(jìn)程的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工程。而訴訟如全盤(pán)按辯論主義（對(duì)抗制）模式進(jìn)行，則極易導(dǎo)致訴訟效率低下等弊端。權(quán)衡利弊法院對(duì)訴訟的引導(dǎo)和控制是必要的。為此，筆者以為對(duì)釋明制度進(jìn)行及時(shí)的全面的研究是必要的。這里僅對(duì)釋明制度中釋明的范圍作一探討。三、法官釋明范圍的架構(gòu)釋明范圍是指一般情況下，法官應(yīng)履行釋明職責(zé)的各種情形的總和。法官應(yīng)針對(duì)案件的具體情況，以書(shū)面或口頭方式將必要的釋明活動(dòng)貫穿于審判的全過(guò)程。但釋明范圍過(guò)于寬泛，容易陷入職權(quán)主義；釋明范圍過(guò)于狹窄，則不能彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷。所以，關(guān)于釋明范圍的界定是一個(gè)較為敏感的問(wèn)題。筆者現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法）、《最高人民法院關(guān)于適用證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)規(guī)定）、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)簡(jiǎn)易程序規(guī)定）、《法官行為規(guī)范（試行）》等法規(guī)，從訴訟的不同階段對(duì)法官釋明的具體范圍的架構(gòu)及運(yùn)用規(guī)則，略陳管見(jiàn)。（一）起訴與受理階段的釋明在起訴和受理階段，釋明的核心應(yīng)圍繞訴訟的成立展開(kāi)。釋明的對(duì)象為原告。釋明的范圍主要包括原告不明確的訴請(qǐng)、事實(shí)、理由，訴訟當(dāng)事人是否適格等。1、訴訟請(qǐng)求不明確的釋明訴訟請(qǐng)求不明確是指當(dāng)事人提出的訴訟主張不明了，或者自相矛盾，使法院無(wú)法理解其真意，足以影響法院的裁判。2、請(qǐng)求不充分的釋明訴訟請(qǐng)求不充分表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是量上的不充分。比如，在交通事故損害賠償案件中，原告由于不懂法律，本是城市居民卻按農(nóng)民的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)提出賠償。二是質(zhì)上的不充分。原告基于同一事實(shí)本可以提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，而只提出其中一部分。3、訴訟標(biāo)的的釋明訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人雙方發(fā)生爭(zhēng)議并請(qǐng)求人民法院作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人以什么法律關(guān)系作為支持自己訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)，直接影響到當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。在有些情況下，當(dāng)事人由于對(duì)法律知識(shí)的缺乏或理解不當(dāng)，起訴時(shí)只是陳述了自然事實(shí)，但對(duì)依何種法律關(guān)系起訴并不明確。對(duì)此，法官應(yīng)作出必要的釋明。4、除去不當(dāng)?shù)尼屆鳟?dāng)事人的訴訟行為如有明顯不適當(dāng)，法院應(yīng)予釋明，要求其除去或變更不當(dāng)之處。除去不當(dāng)?shù)尼屆髦饕校旱谝?，關(guān)于訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)?shù)尼屆鳌５诙?，關(guān)于當(dāng)事人不適當(dāng)?shù)尼屆鳌?、其他相關(guān)問(wèn)題的釋明如遇當(dāng)事人對(duì)訴狀內(nèi)容和形式不符合規(guī)定、對(duì)管轄權(quán)存有異議、對(duì)依法應(yīng)記載當(dāng)事人口訴內(nèi)容等情形時(shí)，法官均須作出必要的解釋和說(shuō)明。（二）庭前準(zhǔn)備階段的釋明在審理前的準(zhǔn)備階段，釋明主要是通過(guò)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)等指導(dǎo)其舉證。也可以在證據(jù)交換時(shí)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)法律的認(rèn)知情況，對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行必要的引導(dǎo)。1、對(duì)當(dāng)事人舉證中的釋明法官應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則，告知當(dāng)事人關(guān)于舉證責(zé)任的分配原則與要求、向法院申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利及具體情形、當(dāng)事人約定舉證期限的方式或法院指定的舉證期限等，促使當(dāng)事人圍繞訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)，積極、全面地舉證。2、提出證據(jù)材料的釋明在當(dāng)事人誤認(rèn)為自己無(wú)證明責(zé)任而不提出證據(jù)材料，或者誤認(rèn)為其所提供的證據(jù)材料已充分的情況下，法官應(yīng)啟發(fā)當(dāng)事人，提供出相應(yīng)的證據(jù)材料，并告知當(dāng)事人，如仍提供不出必要的證據(jù)，將依法承擔(dān)不利的訴訟后果。3、對(duì)證明責(zé)任的釋明證明責(zé)任即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，是指案件事實(shí)在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由誰(shuí)承擔(dān)敗訴的不利后果的責(zé)任。法官通過(guò)對(duì)結(jié)果責(zé)任的釋明，可有效促使當(dāng)事人舉證。

4、證據(jù)交換中的釋明在證據(jù)交換的過(guò)程中，法官的釋明主要體現(xiàn)在：①對(duì)交換程序的簡(jiǎn)要釋明。即告知當(dāng)事人交換的規(guī)則和順序，出示證據(jù)的形式要求等。②對(duì)交換行為的簡(jiǎn)要釋明。它包括在當(dāng)事人的主張不明確或有矛盾、不充分的情況下，法官引導(dǎo)當(dāng)事人適當(dāng)變更，以明確己方的訴求；征詢(xún)當(dāng)事人的意見(jiàn)，指導(dǎo)當(dāng)事人有針對(duì)性地進(jìn)行舉證，并對(duì)有異議的證據(jù)提出理由，或?qū)τ袪?zhēng)議的問(wèn)題提出鑒定等等。③對(duì)交換后果的簡(jiǎn)要釋明。即告知當(dāng)事人已經(jīng)交換并表示無(wú)異議的證據(jù)，非經(jīng)法定程序不得隨意更改或撤銷(xiāo)其對(duì)證據(jù)發(fā)表的意見(jiàn)，庭審時(shí)法院也不再就此進(jìn)行質(zhì)證。④對(duì)繼續(xù)提供相關(guān)證據(jù)的釋明。如出現(xiàn)了當(dāng)事人所舉證據(jù)不足以認(rèn)定相關(guān)事實(shí)或在對(duì)方提出了相反證據(jù)后的舉證責(zé)任承擔(dān)等情形時(shí)，法官應(yīng)予適當(dāng)提示，讓當(dāng)事人盡可能窮盡舉證責(zé)任。（三）開(kāi)庭審理階段的釋明在庭審階段，法官應(yīng)圍繞當(dāng)事人的請(qǐng)求和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，居中引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行辯論。1、訴訟程序的釋明。法官應(yīng)對(duì)為何適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行獨(dú)任審判、為何由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序等程序性問(wèn)題，向當(dāng)事人予以必要的說(shuō)明，特別應(yīng)將“訴辯式”庭審方式告知當(dāng)事人及訴訟人，促使其配合法庭實(shí)現(xiàn)庭審各個(gè)階段的功能，保證訴訟有序進(jìn)行。

2、主張與抗辯的釋明在當(dāng)事人提出的事實(shí)資料，包括主張與抗辯所依據(jù)的事實(shí)不明確、不充分、矛盾或不適當(dāng)?shù)那闆r下，法官應(yīng)通過(guò)釋明，使其主張或抗辯明確、清楚、充分、適當(dāng)；不允許法官未經(jīng)釋明就以當(dāng)事人主張不明為由排斥其主張。3、質(zhì)證中法官的釋明在質(zhì)證中法官處于聽(tīng)證的地位，其職責(zé)是主持質(zhì)證程序，聽(tīng)取雙方的質(zhì)辯，對(duì)質(zhì)證中應(yīng)涉及而未涉及或者未質(zhì)辯清楚的問(wèn)題，進(jìn)行引導(dǎo)和發(fā)問(wèn)。當(dāng)事人的舉證、論證存在明顯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)明法律上的要求。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)，認(rèn)為需要通過(guò)審計(jì)、鑒定、評(píng)估才能查明的，法官應(yīng)當(dāng)告知負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人可以申請(qǐng)鑒定。對(duì)于新出現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，說(shuō)明進(jìn)一步舉證的必要。4、妨礙舉證的推定中的釋明《證據(jù)規(guī)定》第七十五條是妨礙舉證的推定，即有證據(jù)證明一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。在訴訟中，法官應(yīng)將有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的認(rèn)定及其后果明確告知持據(jù)的當(dāng)事人，而不宜不表明態(tài)度，即進(jìn)行突襲裁判。5、擬制自認(rèn)中的釋明《證據(jù)規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢(xún)問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)”。它將法官的說(shuō)明、詢(xún)問(wèn)等釋明義務(wù)作為確認(rèn)擬制自認(rèn)成立的必要條件，并應(yīng)將審判人員的說(shuō)明和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的過(guò)程認(rèn)真記錄在卷，以此作為認(rèn)定當(dāng)事人自認(rèn)的重要依據(jù)。6、追加被告及第三人的釋明民事訴訟中當(dāng)事人的地位應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果，向誰(shuí)主張權(quán)利、是否要引入第三人參加訴訟，都應(yīng)由當(dāng)事人自行決定，法院一般不應(yīng)依職權(quán)追加。但從另一角度看，我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)、訴訟意識(shí)還較薄弱，有時(shí)不能恰當(dāng)?shù)亓信e當(dāng)事人。在這種情況下，為了讓當(dāng)事人明了申請(qǐng)追加當(dāng)事人的含義，法官予以適當(dāng)釋明，也是符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的。7、對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人權(quán)利義務(wù)的釋明司法實(shí)踐表明，有相當(dāng)部分當(dāng)事人和其他訴訟參與人并不了解自己的權(quán)利義務(wù)。為保障這些人能依法行使自己的權(quán)利，正確履行自己的義務(wù)，法官應(yīng)依法向當(dāng)事人和其他訴訟參與人交代其權(quán)利義務(wù)，尤其是對(duì)回避權(quán)應(yīng)給予必要的解釋?zhuān)m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣膊焕狻?、對(duì)庭審事項(xiàng)的釋明對(duì)有提起反訴意向的當(dāng)事人，法官也應(yīng)就相關(guān)事項(xiàng)予以適當(dāng)釋明；對(duì)當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)重復(fù)或與案件無(wú)關(guān)時(shí)，法官則應(yīng)予提醒；當(dāng)事人在庭審筆錄上簽字時(shí)，應(yīng)告知其庭審筆錄的法律意義和效力，還應(yīng)告知可當(dāng)庭或五日內(nèi)閱讀該筆錄，確認(rèn)無(wú)誤后再簽字或捺印。在適用特別程序?qū)徖戆讣r(shí)，如發(fā)現(xiàn)該案系屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議，應(yīng)在裁定終結(jié)特別程序的同時(shí)，告知利害關(guān)系人可另行起訴。在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議損害他人利益時(shí)，應(yīng)告知當(dāng)事人進(jìn)行修改。9、法律的釋明因當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，法官應(yīng)按照《證據(jù)規(guī)定》第三十五條的規(guī)定予以法律釋明。通過(guò)法律觀(guān)點(diǎn)的開(kāi)示，使當(dāng)事人對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題都能充分地表明自己的意見(jiàn)，這不僅能使審判獲得正當(dāng)性，同時(shí)，也可使當(dāng)事人對(duì)自己案件的勝負(fù)作出比較理性的判斷，減少不必要的上訴、申訴，達(dá)到息訴和保障社會(huì)穩(wěn)定的目的。依筆者觀(guān)點(diǎn)，與事實(shí)的釋明相比，法律的釋明更顯重要。10、裁判結(jié)果的釋明對(duì)于案件結(jié)果如果是以裁定或者判決方式結(jié)案的，則涉及到當(dāng)事人的上訴權(quán)利。因此，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知領(lǐng)取裁判文書(shū)（含調(diào)解書(shū)）的時(shí)間、地點(diǎn)，并在宣判時(shí)交代上訴的權(quán)利、上訴期限和上訴法院；對(duì)于判決準(zhǔn)許離婚的當(dāng)事人，應(yīng)向雙方當(dāng)事人交代在判決生效前不得另行結(jié)婚；對(duì)于裁判文書(shū)送達(dá)后，判決生效前當(dāng)事人又向法院提供新證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，可通過(guò)上訴程序處理；對(duì)于矛盾易激化案件，必要時(shí)，在宣判前，可向承擔(dān)不利法律后果的當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼屆鳎M量鈍化矛盾。11、通過(guò)調(diào)解、裁定、判決方式結(jié)案的案件中存在執(zhí)行事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間及相關(guān)事項(xiàng)。綜上所述，在民事訴訟過(guò)程中，法官應(yīng)適時(shí)地履行好相關(guān)的釋明職責(zé)，以彌補(bǔ)相關(guān)當(dāng)事人的訴訟能力的不足，力求實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。

在民事訴訟中，正確履行釋明義務(wù)，對(duì)于鞏固審判方式改革的成果，努力實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正具有較大意義。司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分同志對(duì)于釋明的含義及其重要性，以及釋明范圍的了解，知之不多，或者怠于行使這一義務(wù)，這必須引起我們的關(guān)注，并認(rèn)真探尋解決這一的途徑。

關(guān)鍵詞：民事訴訟釋明范圍

一、釋明權(quán)的基本含義

釋明權(quán)，又稱(chēng)闡釋權(quán)，是大陸法系民事訴訟制度中的概念。它是指法院為了救濟(jì)當(dāng)事人因辯論能力上的不足或缺陷，通過(guò)告知、提示、發(fā)問(wèn)當(dāng)事人等方式以澄清當(dāng)事人所主張的某些事實(shí)，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人就案件事實(shí)和相關(guān)的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行充分的辯論。由此可見(jiàn)，釋明權(quán)是一種救濟(jì)方式，其設(shè)置的基礎(chǔ)是辯論主義。所謂辯論主義，一般是指法院應(yīng)嚴(yán)格以當(dāng)事人的事實(shí)主張為裁判對(duì)象，證據(jù)資料只能來(lái)源于當(dāng)事人，法官的裁判受當(dāng)事人辯論結(jié)果的約束。而辯論主義的前提條件應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人辯論能力的平等性。由于實(shí)踐中缺乏這種平等性，于是釋明權(quán)就作為“辯論主義的輔助手段”而產(chǎn)生了，目的就是為了平衡雙方在辯論能力上的差異，進(jìn)而能較好地實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義兼顧的理想。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，釋明權(quán)的產(chǎn)生與存在，對(duì)于促進(jìn)司法公正與效率是必要的，也是較為重要的。

二、架構(gòu)法官釋明范圍的必要性

我國(guó)的釋明制度是在審判方式改革的過(guò)程中產(chǎn)生的，釋明既是法官的一項(xiàng)權(quán)利，又是法官的一項(xiàng)義務(wù)。司法實(shí)踐表明，釋明制度至今尚未得到很好的執(zhí)行。究其原因，主要是，從主觀(guān)方面看，一些法官對(duì)于這項(xiàng)制度至今尚缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，甚至依然沉緬于職權(quán)主義審判模式，一些法官雖有一定認(rèn)識(shí)，但缺乏執(zhí)行這一制度的足夠能力，同時(shí)，面對(duì)當(dāng)事人因的、文化的、傳統(tǒng)的、地域的等因素而在訴訟能力方面表現(xiàn)出的差異性，對(duì)于各個(gè)案件的釋明事項(xiàng)及其程度很難用同一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，因而，一些法官怠于履行釋明職責(zé)；再?gòu)目陀^(guān)方面看，由于釋明制度在我國(guó)確立的時(shí)間不長(zhǎng)，關(guān)于釋明事項(xiàng)的規(guī)定散見(jiàn)于相關(guān)法規(guī)中，致使法官難于把握。

摘要：行政復(fù)議中的釋明權(quán)是指行政復(fù)議申請(qǐng)人在申請(qǐng)事項(xiàng)、申請(qǐng)對(duì)象、復(fù)議請(qǐng)求以及證據(jù)提供等方面存在瑕疵，不符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定，以及申請(qǐng)人提出一些與行政復(fù)議機(jī)構(gòu)職權(quán)相矛盾的要求時(shí)，行政復(fù)議人員做出必要的解釋的權(quán)利。行政復(fù)議機(jī)關(guān)既要完成對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的監(jiān)督職能，還要維護(hù)公民的合法權(quán)益，在實(shí)踐中應(yīng)正確行使復(fù)議權(quán)。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；釋明權(quán)

一、釋明權(quán)概述

釋明權(quán)是民事訴訟的一個(gè)概念，來(lái)源于大陸法系，其本意是指在當(dāng)事人的主張不明確、有矛盾，或者不清楚、不充分，而當(dāng)事人認(rèn)為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人排除有矛盾的主張，澄清不清楚的主張，補(bǔ)充不充分的證據(jù)的權(quán)能。可以看出，法官行使這一權(quán)利，主要是向當(dāng)事人提出關(guān)于主張和證據(jù)兩個(gè)方面的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域也借鑒了這一大陸法系的傳統(tǒng)，在訴訟活動(dòng)中，不僅僅是民事訴訟，行政訴訟中也存在著釋明權(quán)的問(wèn)題，而將釋明權(quán)引入行政復(fù)議，是由復(fù)議的性質(zhì)以及復(fù)議實(shí)踐決定的，《復(fù)議法》有些規(guī)定也對(duì)復(fù)議人員課以釋明權(quán)。

從復(fù)議性質(zhì)來(lái)說(shuō)，行政復(fù)議雖然不是訴訟活動(dòng)，但是具有一定的司法性，復(fù)議中的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人類(lèi)似于訴訟活動(dòng)中的原告和被告，而復(fù)議機(jī)關(guān)則具有司法機(jī)關(guān)的某些職能，在對(duì)被復(fù)議的具體行政行為的審查方面，以及整個(gè)復(fù)議程序中，包括對(duì)證據(jù)的認(rèn)定、復(fù)議決定的做出，都與行政訴訟有類(lèi)似之處。在復(fù)議過(guò)程中，會(huì)比訴訟過(guò)程中更多地面臨著申請(qǐng)人在申請(qǐng)事實(shí)、申請(qǐng)對(duì)象、復(fù)議請(qǐng)求等方面的模糊不清的問(wèn)題，當(dāng)然作為被申請(qǐng)人的行政機(jī)關(guān)以及其他機(jī)關(guān)一方，也存在著一些需要解釋、說(shuō)明的問(wèn)題，但是，行使釋明權(quán)主要是針對(duì)申請(qǐng)人。正確行使釋明權(quán)是行政復(fù)議人員在行政復(fù)議活動(dòng)中的一項(xiàng)重要義務(wù)。當(dāng)然，雖然都稱(chēng)為釋明權(quán)，但是因?yàn)樾姓?fù)議和訴訟活動(dòng)有著本質(zhì)的區(qū)別，所以復(fù)議中的釋明權(quán)和訴訟中的釋明權(quán)有差距，復(fù)議中的釋明權(quán)是指行政復(fù)議申請(qǐng)人在申請(qǐng)事項(xiàng)、申請(qǐng)對(duì)象、復(fù)議請(qǐng)求以及證據(jù)提供等方面存在瑕疵，不符合《行政復(fù)議法》的規(guī)定時(shí)，以及申請(qǐng)人提出一些與行政復(fù)議機(jī)構(gòu)職權(quán)相矛盾的要求時(shí)，行政復(fù)議人員做出必要的解釋的權(quán)利，這種解釋可以允許存有微小瑕疵的復(fù)議申請(qǐng)順利進(jìn)入復(fù)議程序，也可以拒絕一些與復(fù)議機(jī)構(gòu)職權(quán)相背離的行為進(jìn)入復(fù)議程序。復(fù)議中的釋明權(quán)以申請(qǐng)人行為存在瑕疵為前提。

從實(shí)踐方面來(lái)看，申請(qǐng)與一些法人、其他組織相比，公民提起行政復(fù)議大多考慮到了復(fù)議不收費(fèi)，節(jié)約解決糾紛成本的特點(diǎn)，因此，他們很少委托人代為提起復(fù)議，而大多是本人申請(qǐng)復(fù)議，由于復(fù)議法律知識(shí)的欠缺，他們很少有帶著格式標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)內(nèi)容符合《復(fù)議法》規(guī)定的書(shū)面申請(qǐng)材料參加復(fù)議申請(qǐng)的，往往是到復(fù)議機(jī)構(gòu)就自己需要解決的問(wèn)題進(jìn)行口頭陳述，而且表述重點(diǎn)并不明顯，有時(shí)候沒(méi)有被申請(qǐng)人、有時(shí)候沒(méi)有完整、準(zhǔn)確的復(fù)議請(qǐng)求，有些帶著情緒而來(lái)，情緒激動(dòng)，把復(fù)議機(jī)構(gòu)作為發(fā)泄的地方，有些根本不懂復(fù)議機(jī)構(gòu)的職能，把復(fù)議機(jī)構(gòu)當(dāng)作政府，以為自己的一切問(wèn)題，這個(gè)機(jī)構(gòu)都應(yīng)該予以處理。復(fù)議實(shí)踐當(dāng)中的這些問(wèn)題，迫使復(fù)議人員必須行使釋明權(quán)，以應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)下人民群眾法律知識(shí)欠缺的問(wèn)題。

2002年4月1日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一次以司法解釋的方式賦予了法官行使釋明權(quán)的一種法律制度。法官的釋明權(quán)是法官應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù)，是訴訟當(dāng)事人享有的一項(xiàng)權(quán)利，但由于現(xiàn)行的法律規(guī)范對(duì)于法官在民事訴訟中如何行使釋明權(quán)無(wú)明確、統(tǒng)一的規(guī)定，司法實(shí)踐中法官在民事訴訟中行使釋明權(quán)時(shí)的作法不一，影響了法官客觀(guān)、公正、公平、中立的行使好釋明權(quán)這項(xiàng)義務(wù)，本文擬就民事訴訟中法官釋明權(quán)的運(yùn)用作一些簡(jiǎn)單的探討。

一、釋明權(quán)的基本內(nèi)涵

釋明權(quán)源于德語(yǔ)“Aufkaungsreckt”，法官釋明權(quán)又稱(chēng)法官釋明義務(wù)，是一個(gè)與職權(quán)主義訴訟模式與生俱來(lái)的概念，是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。簡(jiǎn)言之，法官釋明權(quán)就是使原不明了者變?yōu)槊髁耍尞?dāng)事人將自己不完備的陳述、聲明、證據(jù)補(bǔ)充完備。圍繞法官釋明權(quán)的法律性質(zhì)，在大陸法系民事訴訟法學(xué)界普遍存在以下三種觀(guān)點(diǎn)：1、“權(quán)利說(shuō)”，即認(rèn)為釋明是法律賦予法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，法官可以自由決定是否行使或放棄。2、“義務(wù)說(shuō)”，即認(rèn)為釋明是法律明確規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)行使的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，如果法官在應(yīng)當(dāng)行使釋明的范圍內(nèi)不予行使，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。3、“權(quán)利義務(wù)說(shuō)”，釋明既被視為法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又被視為法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。[1]

現(xiàn)在我國(guó)多數(shù)學(xué)者都傾向于同意第三種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為釋明既是法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又是法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)建釋明制度中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法官擁有釋明權(quán)，但是這里的“權(quán)”不能理解為權(quán)利的權(quán)，而應(yīng)理解為權(quán)能的權(quán)，所謂權(quán)能是權(quán)利和職能的統(tǒng)稱(chēng)，如民事審判權(quán)是法院對(duì)民事案件進(jìn)行審理，并對(duì)事實(shí)認(rèn)定、適用法律作出裁決以解決民事?tīng)?zhēng)議的權(quán)能。法院不但有審理民事案件、解決民事糾紛的權(quán)力，而且根據(jù)憲法和法律的規(guī)定也有這方面的職權(quán)。而釋明發(fā)生在法官行使審判權(quán)的過(guò)程中，是審判權(quán)的內(nèi)容之一。因此，釋明權(quán)的性質(zhì)應(yīng)與審判權(quán)的性質(zhì)是一致的。同時(shí)，法官在訴訟中的權(quán)能是法定的，必須依法行使，不能放棄，是法官的訴訟義務(wù)。權(quán)利則是主體享有法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由，權(quán)利主體有可為、可不為的自由，權(quán)利是可以放棄的。因此，在我國(guó)的釋明制度中，對(duì)釋明權(quán)性質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確為法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，而不能理解為法官的訴訟權(quán)利。

二、釋明權(quán)行使過(guò)程中存在的問(wèn)題

釋明是法院的實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一個(gè)極具操作性的問(wèn)題，但我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定法官的釋明權(quán)，只是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現(xiàn)，如：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款的規(guī)定。司法實(shí)踐中，釋明權(quán)行使的不適當(dāng)、不統(tǒng)一，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了有限的司法資源，而且有礙司法公正。

隨著訴訟的民主化、科學(xué)化的進(jìn)程，現(xiàn)代意義上的民事訴訟法均貫徹了“分權(quán)”的原則，其重要的表現(xiàn)之一便是辯論原則。但是完全徹底的辯論原則存在著一系列的弊病，主要有以下幾點(diǎn)：1.當(dāng)事人的聲明及陳述的意旨模糊不清，并不明確；2.當(dāng)事人的聲明及陳述與其訴訟請(qǐng)求并不相關(guān)；3.當(dāng)事人對(duì)其訴訟請(qǐng)求所做聲明及陳述并不完整、充足。針對(duì)上述缺點(diǎn)，法院便有必要行使訴訟指揮權(quán)，以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候和以適當(dāng)?shù)姆绞浇槿?，依職?quán)對(duì)辯論主義進(jìn)行一定的（也往往是必要的）調(diào)整。法院的此項(xiàng)權(quán)利，便稱(chēng)為闡明權(quán)。當(dāng)在聽(tīng)取辯論時(shí)，法院從法律和事實(shí)的角度向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)并指出其陳述自相矛盾、不完全和不明確的地方，并且給予當(dāng)事人訂正和補(bǔ)充的機(jī)會(huì)，還對(duì)所爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)促使當(dāng)事人提出證據(jù)。法院的這種權(quán)能被稱(chēng)為闡明權(quán)或發(fā)問(wèn)權(quán)，也有學(xué)者稱(chēng)為釋明權(quán)。

一、釋明權(quán)的性質(zhì)

釋明權(quán)是大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟立法及理論上的用語(yǔ)。

要理解釋明權(quán)的法律性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)結(jié)合釋明權(quán)所產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。在訴訟模式理論上，一般認(rèn)為存在著英美法系的當(dāng)事人主義和大陸法系的職權(quán)主義。釋明權(quán)就是建立在職權(quán)主義訴訟制度上的一項(xiàng)制度。

訴訟職權(quán)主義體現(xiàn)的是以法官為核心的訴訟模式，因此，關(guān)于釋明權(quán)的法律性質(zhì)，一般有三種學(xué)說(shuō)：第一種學(xué)說(shuō)，即法官權(quán)利說(shuō)。第二種學(xué)說(shuō)，即法官義務(wù)說(shuō)。第三種學(xué)說(shuō)，即法官權(quán)利和義務(wù)說(shuō)。這三種學(xué)說(shuō)，在不同的國(guó)家和一個(gè)國(guó)家的不同時(shí)期都在發(fā)生變化。在法國(guó)，釋明權(quán)被認(rèn)為是法官的一項(xiàng)權(quán)利，故稱(chēng)為法官釋明權(quán)。在德國(guó)，1890年以前，有少數(shù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為釋明權(quán)系訓(xùn)示之規(guī)定，而非審判長(zhǎng)之義務(wù)。審判長(zhǎng)不行使釋明權(quán)時(shí)當(dāng)事人不得據(jù)為上訴之理由。其后之學(xué)說(shuō)及判例均認(rèn)為其為審判長(zhǎng)之義務(wù)，或認(rèn)為雖為權(quán)利，但同時(shí)也為義務(wù)。審判長(zhǎng)違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人得據(jù)為上訴之理由。在日本，1890年的日本民事訴訟法是以德國(guó)民事訴訟法為藍(lán)本制定的，它仿照德國(guó)民事訴訟法規(guī)定了法官的釋明義務(wù)。1926年日本修改民事訴訟法時(shí)將釋明權(quán)視為法院的一項(xiàng)權(quán)力。二戰(zhàn)后，在美國(guó)法律的強(qiáng)烈影響下，日本對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行了以當(dāng)事人為基調(diào)的改革，盡管沒(méi)有對(duì)釋明權(quán)進(jìn)行修改，但人們普遍認(rèn)為，應(yīng)盡量抑制釋明權(quán)的行使，法院對(duì)釋明權(quán)持消極態(tài)度。20世紀(jì)50年代后期，日本最高裁判所明確表明，在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明的時(shí)候，法官必須適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)。從這個(gè)時(shí)期起，雖然學(xué)說(shuō)將釋明權(quán)仍稱(chēng)為釋明權(quán)，實(shí)際上已成為法院的釋明義務(wù)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，民事訴訟法學(xué)者普遍認(rèn)為，釋明權(quán)既是法院的一項(xiàng)權(quán)利，又是法院的一項(xiàng)義務(wù)。法院如不行使釋明權(quán)，會(huì)影響判決的合法性。關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，現(xiàn)在民事訴訟法學(xué)者的基本觀(guān)點(diǎn)趨向一致，即釋明權(quán)既是法官的權(quán)利，又是法官的義務(wù)。因?yàn)椋绻麍?jiān)持單一釋明權(quán)是法官的權(quán)利，則法官是否行使自己的權(quán)利悉聽(tīng)尊便，但立法的本意不是讓法官行使自由釋明權(quán)。如果堅(jiān)持單一釋明權(quán)為法官的義務(wù)，則法官必須小心謹(jǐn)慎地履行釋明訴訟行為，一旦不履行釋明義務(wù)就被追究法律責(zé)任，那么，法官將對(duì)釋明之行為望而生畏。鑒于釋明權(quán)為法官單一權(quán)利說(shuō)或者單一義務(wù)說(shuō)都不能解決一些訴訟法理論上的問(wèn)題，因此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，釋明權(quán)是法官的權(quán)利和義務(wù)。

二、確立法官釋明權(quán)制度的若干思考

2002年4月1日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一次以司法解釋的方式賦予了法官行使釋明權(quán)的一種法律制度。法官的釋明權(quán)是法官應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù)，是訴訟當(dāng)事人享有的一項(xiàng)權(quán)利，但由于現(xiàn)行的法律規(guī)范對(duì)于法官在民事訴訟中如何行使釋明權(quán)無(wú)明確、統(tǒng)一的規(guī)定，司法實(shí)踐中法官在民事訴訟中行使釋明權(quán)時(shí)的作法不一，影響了法官客觀(guān)、公正、公平、中立的行使好釋明權(quán)這項(xiàng)義務(wù)，本文擬就民事訴訟中法官釋明權(quán)的運(yùn)用作一些簡(jiǎn)單的探討。

一、釋明權(quán)的基本內(nèi)涵

釋明權(quán)源于德語(yǔ)“Aufkaungsreckt”，法官釋明權(quán)又稱(chēng)法官釋明義務(wù)，是一個(gè)與職權(quán)主義訴訟模式與生俱來(lái)的概念，是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。簡(jiǎn)言之，法官釋明權(quán)就是使原不明了者變?yōu)槊髁耍尞?dāng)事人將自己不完備的陳述、聲明、證據(jù)補(bǔ)充完備。圍繞法官釋明權(quán)的法律性質(zhì)，在大陸法系民事訴訟法學(xué)界普遍存在以下三種觀(guān)點(diǎn)：1、“權(quán)利說(shuō)”，即認(rèn)為釋明是法律賦予法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，法官可以自由決定是否行使或放棄。2、“義務(wù)說(shuō)”，即認(rèn)為釋明是法律明確規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)行使的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，如果法官在應(yīng)當(dāng)行使釋明的范圍內(nèi)不予行使，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。3、“權(quán)利義務(wù)說(shuō)”，釋明既被視為法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又被視為法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。[1]

現(xiàn)在我國(guó)多數(shù)學(xué)者都傾向于同意第三種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為釋明既是法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又是法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)建釋明制度中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法官擁有釋明權(quán)，但是這里的“權(quán)”不能理解為權(quán)利的權(quán)，而應(yīng)理解為權(quán)能的權(quán)，所謂權(quán)能是權(quán)利和職能的統(tǒng)稱(chēng)，如民事審判權(quán)是法院對(duì)民事案件進(jìn)行審理，并對(duì)事實(shí)認(rèn)定、適用法律作出裁決以解決民事?tīng)?zhēng)議的權(quán)能。法院不但有審理民事案件、解決民事糾紛的權(quán)力，而且根據(jù)憲法和法律的規(guī)定也有這方面的職權(quán)。而釋明發(fā)生在法官行使審判權(quán)的過(guò)程中，是審判權(quán)的內(nèi)容之一。因此，釋明權(quán)的性質(zhì)應(yīng)與審判權(quán)的性質(zhì)是一致的。同時(shí)，法官在訴訟中的權(quán)能是法定的，必須依法行使，不能放棄，是法官的訴訟義務(wù)。權(quán)利則是主體享有法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由，權(quán)利主體有可為、可不為的自由，權(quán)利是可以放棄的。因此，在我國(guó)的釋明制度中，對(duì)釋明權(quán)性質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確為法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，而不能理解為法官的訴訟權(quán)利。

二、釋明權(quán)行使過(guò)程中存在的問(wèn)題

釋明是法院的實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一個(gè)極具操作性的問(wèn)題，但我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定法官的釋明權(quán)，只是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現(xiàn)，如：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款的規(guī)定。司法實(shí)踐中，釋明權(quán)行使的不適當(dāng)、不統(tǒng)一，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了有限的司法資源，而且有礙司法公正。

釋明制度，又稱(chēng)闡明制度，是指在民事訴訟中，在奉行辯論主義和處分主義的基本原則下，法官為了明確爭(zhēng)議的事實(shí)關(guān)系，就事實(shí)上及法律上的有關(guān)事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟行為的一種實(shí)質(zhì)訴訟指揮權(quán)。釋明制度設(shè)立的初衷，是為了彌補(bǔ)民事審判中辯論主義和處分主義可能存在的缺陷，平衡當(dāng)事人訴訟能力的差異，保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，免受訴訟突襲，并確保當(dāng)事人獲得實(shí)質(zhì)上的平等與公正。對(duì)于釋明制度的性質(zhì)，究竟是法官的權(quán)利還是義務(wù)，各國(guó)存在認(rèn)識(shí)上的差異。

一、域外釋明制度性質(zhì)的考察

德國(guó)在制定1877年民事訴訟法時(shí)第一次將釋明作為一項(xiàng)制度納入法律規(guī)范之中，并將其視為法官的權(quán)利。其中，第126條第1項(xiàng)規(guī)定:“審判長(zhǎng)可以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，釋明不明確的聲明，促使當(dāng)事人補(bǔ)充陳述不充分的事實(shí)，聲明證據(jù)，進(jìn)行其他與確定事實(shí)關(guān)系有必要的陳述?！钡?項(xiàng)規(guī)定:“審判長(zhǎng)可以依職權(quán)要求當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)斟酌，并尚存疑點(diǎn)的事項(xiàng)加以注意。”后來(lái)，立法委員會(huì)在德國(guó)1877年民事訴訟法第130條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中將草案的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”，由此說(shuō)明釋明是法官的一種義務(wù)，而非權(quán)利。1999年修訂的民事訴訟法第139條的標(biāo)題即為“法官的釋明義務(wù)”。最新修訂的于2002年1月1日起生效的德國(guó)新民事訴訟法把第139條標(biāo)題中原稱(chēng)的“釋明義務(wù)”改為“實(shí)質(zhì)的訴訟指揮義務(wù)”。①

日本1890年制定的民事訴訟法中有關(guān)釋明的規(guī)定直接受到1877年德國(guó)民事訴訟法規(guī)定的影響，也將釋明視為法官的義務(wù)。經(jīng)1926年日本對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改后，釋明由原來(lái)的義務(wù)性規(guī)定改為裁量性規(guī)定，將釋明視為法官的一種權(quán)利。但由于新增了法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的規(guī)定，釋明被解釋為既是權(quán)利也是義務(wù)。二戰(zhàn)后，戰(zhàn)敗的日本被美國(guó)占領(lǐng)，受到美國(guó)當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，加上戰(zhàn)敗后民事訴訟案件的激增和法官數(shù)量不足的限制，使得法官積極釋明從客觀(guān)上變得不太可能。雖然1948年日本在大規(guī)模修改民事訴訟法時(shí)并未修改有關(guān)釋明的法條，“但對(duì)于釋明制度性質(zhì)的學(xué)理解釋卻發(fā)生了變化，認(rèn)為釋明是法院的權(quán)能，而并非法院的義務(wù)。”②然而不久之后，日本的最高法院轉(zhuǎn)而又將釋明視為事實(shí)審法院的義務(wù)，將對(duì)法律的釋明稱(chēng)為“法律觀(guān)點(diǎn)開(kāi)示義務(wù)”。

法國(guó)民事訴訟法秉承了法蘭西人民愛(ài)好自由的傳統(tǒng)，在大陸法系中是比較徹底實(shí)行當(dāng)事人主義的特例。1906年修改的民事訴訟法，對(duì)當(dāng)事人和法官在民事訴訟中的地位和作用進(jìn)行調(diào)整，設(shè)立了法官釋明制度。如該法典第766條規(guī)定:“審前準(zhǔn)備程序法官得提請(qǐng)律師對(duì)他們可能未加陳述理由作出答復(fù)，也可以要求律師提供為解決爭(zhēng)議所必要的事實(shí)上與法律上的說(shuō)明?！币?975年的新民事訴訟法典來(lái)看，法國(guó)在遵循辯論主義原則的前提下亦承認(rèn)法官的釋明。如該法第8條規(guī)定:“法官得要求當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭(zhēng)議所必要的事實(shí)上的說(shuō)明?！庇纱丝闯?，在法國(guó)釋明權(quán)則一直被視為法官的權(quán)利。

隨著大陸法系釋明制度在理論和實(shí)踐上的發(fā)展，英美法系也增加了有關(guān)釋明的規(guī)定，使法官更積極的利用釋明和從事案件的管理指揮，從而促進(jìn)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。雖然，英美法系沒(méi)有像大陸法系那樣有“釋明”的概念，但是，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第16條第3款和英國(guó)新民事訴訟規(guī)則第18.1條同樣有類(lèi)似釋明的規(guī)范。其類(lèi)似釋明的規(guī)定主要體現(xiàn)在審前程序中，法官可以依職權(quán)要求當(dāng)事人明確其請(qǐng)求或陳述。同法國(guó)一樣，奉行當(dāng)事人進(jìn)行主義的英美法系國(guó)家也將釋明視為法官的權(quán)利。

內(nèi)容提要：法官釋明規(guī)則是各國(guó)普遍重視的一項(xiàng)重要民事訴訟制度，其目的在于保證并促使當(dāng)事人處于平等地位開(kāi)展訴訟。一方面法官有必要適用釋明權(quán)實(shí)施程序控制，另一方面過(guò)度釋明會(huì)破壞司法中立。因而，法官釋明權(quán)的行使必須在程序控制與司法中立之間尋找平衡點(diǎn)。只有一定限度內(nèi)的依法釋明行為才是合理的，這個(gè)限度就是“保證當(dāng)事人訴訟地位平等”。因此，構(gòu)建法官釋明權(quán)制度要遵循相應(yīng)的原則、規(guī)定明確的限度并完善監(jiān)督制約機(jī)制，使法官釋明制度真正促進(jìn)司法公正和提高司法效率。

關(guān)鍵詞：法官釋明權(quán)程序控制司法中立

在民事訴訟過(guò)程中，把握程序控制與司法中立的平衡是在確保司法公正的前提下維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和提高民事訴訟效率的必要條件。當(dāng)前，作為法院職權(quán)行為的法官釋明權(quán)制度，在大陸法系國(guó)家正在逐步完善或重新引起重視，英美法系主要國(guó)家也引入了這項(xiàng)制度。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，使健全和完善法官釋明權(quán)制度成為當(dāng)務(wù)之急，其中把握程序控制與司法中立的平衡又是立法思路和司法實(shí)踐的核心。

一、兩大法系國(guó)家的法官釋明權(quán)及其法律屬性

釋明權(quán)又稱(chēng)為釋明權(quán)、闡釋權(quán)，源于德語(yǔ)“Aufklarungsreckt”。釋明權(quán)是法官專(zhuān)有的一項(xiàng)職權(quán)，是指在民事訴訟當(dāng)事人的主張或陳述的意見(jiàn)不明確、不充分、不恰當(dāng)、或提供的證據(jù)不夠充分而誤認(rèn)為自己證據(jù)足夠充分時(shí)，由法官行使的對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)、提醒或啟發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人澄清問(wèn)題、補(bǔ)充完整、排除與法律意義上的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的事實(shí)或證據(jù)的職權(quán)。法官釋明權(quán)的基礎(chǔ)是法院專(zhuān)有的對(duì)民事訴訟的程序控制和指揮職權(quán)，價(jià)值在于保證當(dāng)事人訴訟地位平等和提高司法效率。法官釋明權(quán)與大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式緊密聯(lián)系，最早出現(xiàn)于德國(guó)的民事訴訟法；近幾年英美法系主要國(guó)家也引入了法官釋明制度。盡管各國(guó)法官釋明制度的價(jià)值取向不同，但均與法官必須在恪守司法中立原則的前提下，嚴(yán)格掌握訴訟程序指揮控制權(quán)的適度性密切聯(lián)系。

法官釋明權(quán)是大陸法系國(guó)家民事訴訟的用語(yǔ)。在19世紀(jì)的德國(guó)，理論界普遍認(rèn)為民事訴訟并不僅僅是當(dāng)事人私人之間的事務(wù)，在交給法院裁判后也具有公共事務(wù)的性質(zhì)，法官有責(zé)任保證當(dāng)事人主導(dǎo)原則的充分發(fā)揮，以推動(dòng)程序展開(kāi).當(dāng)今德國(guó)的民事訴訟法（即1999年修改后）第139條第1項(xiàng)規(guī)定了法官的釋明義務(wù)：審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要事實(shí)作充分說(shuō)明并且提出有利的申請(qǐng)，特別在對(duì)所提事實(shí)說(shuō)明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。在必要時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律兩方面對(duì)事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明并且發(fā)問(wèn)。法國(guó)民事訴訟法第442條還規(guī)定了法官闡明的內(nèi)容。自50年代后期起，日本最高裁判所也明確規(guī)定法官在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán).我國(guó)民事訴訟制度也規(guī)定了法官釋明權(quán)規(guī)則。最高人民法院2001年12月頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，第3條是法官對(duì)當(dāng)事人舉證的闡明，第8條第2款是法院對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的闡明，第35條是法院對(duì)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的闡明。這部司法解釋雖未提出法官釋明權(quán)概念，但初步構(gòu)建了法官釋明的基本訴訟制度。民事訴訟法也有相關(guān)規(guī)定，如法院告知當(dāng)事人另行起訴的條款等。

摘要隨著對(duì)我國(guó)民事訴訟審判制度改革的討論,大陸法系傳統(tǒng)的釋明制度受到了越來(lái)越多的關(guān)注,并成為民事訴訟中的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。本文針對(duì)釋明制度這一“舶來(lái)品”的歷史淵源做出詳細(xì)分析,以期對(duì)我國(guó)的釋明制度的性質(zhì)做出新的定位。

關(guān)鍵詞釋明權(quán)闡明權(quán)權(quán)力權(quán)利義務(wù)

釋明制度,又稱(chēng)闡明制度,是指在民事訴訟中,在奉行辯論主義和處分主義的基本原則下,法官為了明確爭(zhēng)議的事實(shí)關(guān)系,就事實(shí)上及法律上的有關(guān)事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟行為的一種實(shí)質(zhì)訴訟指揮權(quán)。釋明制度設(shè)立的初衷,是為了彌補(bǔ)民事審判中辯論主義和處分主義可能存在的缺陷,平衡當(dāng)事人訴訟能力的差異,保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利,免受訴訟突襲,并確保當(dāng)事人獲得實(shí)質(zhì)上的平等與公正。對(duì)于釋明制度的性質(zhì),究竟是法官的權(quán)利還是義務(wù),各國(guó)存在認(rèn)識(shí)上的差異。

一、域外釋明制度性質(zhì)的考察

德國(guó)在制定1877年民事訴訟法時(shí)第一次將釋明作為一項(xiàng)制度納入法律規(guī)范之中,并將其視為法官的權(quán)利。其中,第126條第1項(xiàng)規(guī)定:“審判長(zhǎng)可以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn),釋明不明確的聲明,促使當(dāng)事人補(bǔ)充陳述不充分的事實(shí),聲明證據(jù),進(jìn)行其他與確定事實(shí)關(guān)系有必要的陳述?！钡?項(xiàng)規(guī)定:“審判長(zhǎng)可以依職權(quán)要求當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)斟酌,并尚存疑點(diǎn)的事項(xiàng)加以注意?！焙髞?lái),立法委員會(huì)在德國(guó)1877年民事訴訟法第130條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中將草案的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”,由此說(shuō)明釋明是法官的一種義務(wù),而非權(quán)利。1999年修訂的民事訴訟法第139條的標(biāo)題即為“法官的釋明義務(wù)”。最新修訂的于2002年1月1日起生效的德國(guó)新民事訴訟法把第139條標(biāo)題中原稱(chēng)的“釋明義務(wù)”改為“實(shí)質(zhì)的訴訟指揮義務(wù)”。①

日本1890年制定的民事訴訟法中有關(guān)釋明的規(guī)定直接受到1877年德國(guó)民事訴訟法規(guī)定的影響,也將釋明視為法官的義務(wù)。經(jīng)1926年日本對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改后,釋明由原來(lái)的義務(wù)性規(guī)定改為裁量性規(guī)定,將釋明視為法官的一種權(quán)利。但由于新增了法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的規(guī)定,釋明被解釋為既是權(quán)利也是義務(wù)。二戰(zhàn)后,戰(zhàn)敗的日本被美國(guó)占領(lǐng),受到美國(guó)當(dāng)事人主義訴訟模式的影響,加上戰(zhàn)敗后民事訴訟案件的激增和法官數(shù)量不足的限制,使得法官積極釋明從客觀(guān)上變得不太可能。雖然1948年日本在大規(guī)模修改民事訴訟法時(shí)并未修改有關(guān)釋明的法條,“但對(duì)于釋明制度性質(zhì)的學(xué)理解釋卻發(fā)生了變化,認(rèn)為釋明是法院的權(quán)能,而并非法院的義務(wù)?！雹谌欢痪弥?日本的最高法院轉(zhuǎn)而又將釋明視為事實(shí)審法院的義務(wù),將對(duì)法律的釋明稱(chēng)為“法律觀(guān)點(diǎn)開(kāi)示義務(wù)”。