導(dǎo)語(yǔ)：深究法官釋明制度的性質(zhì)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

釋明制度，又稱(chēng)闡明制度，是指在民事訴訟中，在奉行辯論主義和處分主義的基本原則下，法官為了明確爭(zhēng)議的事實(shí)關(guān)系，就事實(shí)上及法律上的有關(guān)事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟行為的一種實(shí)質(zhì)訴訟指揮權(quán)。釋明制度設(shè)立的初衷，是為了彌補(bǔ)民事審判中辯論主義和處分主義可能存在的缺陷，平衡當(dāng)事人訴訟能力的差異，保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，免受訴訟突襲，并確保當(dāng)事人獲得實(shí)質(zhì)上的平等與公正。對(duì)于釋明制度的性質(zhì)，究竟是法官的權(quán)利還是義務(wù)，各國(guó)存在認(rèn)識(shí)上的差異。

一、域外釋明制度性質(zhì)的考察

德國(guó)在制定1877年民事訴訟法時(shí)第一次將釋明作為一項(xiàng)制度納入法律規(guī)范之中，并將其視為法官的權(quán)利。其中，第126條第1項(xiàng)規(guī)定:“審判長(zhǎng)可以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，釋明不明確的聲明，促使當(dāng)事人補(bǔ)充陳述不充分的事實(shí)，聲明證據(jù)，進(jìn)行其他與確定事實(shí)關(guān)系有必要的陳述?！钡?項(xiàng)規(guī)定:“審判長(zhǎng)可以依職權(quán)要求當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)斟酌，并尚存疑點(diǎn)的事項(xiàng)加以注意?！焙髞?lái)，立法委員會(huì)在德國(guó)1877年民事訴訟法第130條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中將草案的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”，由此說(shuō)明釋明是法官的一種義務(wù)，而非權(quán)利。1999年修訂的民事訴訟法第139條的標(biāo)題即為“法官的釋明義務(wù)”。最新修訂的于2002年1月1日起生效的德國(guó)新民事訴訟法把第139條標(biāo)題中原稱(chēng)的“釋明義務(wù)”改為“實(shí)質(zhì)的訴訟指揮義務(wù)”。①

日本1890年制定的民事訴訟法中有關(guān)釋明的規(guī)定直接受到1877年德國(guó)民事訴訟法規(guī)定的影響，也將釋明視為法官的義務(wù)。經(jīng)1926年日本對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改后，釋明由原來(lái)的義務(wù)性規(guī)定改為裁量性規(guī)定，將釋明視為法官的一種權(quán)利。但由于新增了法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的規(guī)定，釋明被解釋為既是權(quán)利也是義務(wù)。二戰(zhàn)后，戰(zhàn)敗的日本被美國(guó)占領(lǐng)，受到美國(guó)當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，加上戰(zhàn)敗后民事訴訟案件的激增和法官數(shù)量不足的限制，使得法官積極釋明從客觀(guān)上變得不太可能。雖然1948年日本在大規(guī)模修改民事訴訟法時(shí)并未修改有關(guān)釋明的法條，“但對(duì)于釋明制度性質(zhì)的學(xué)理解釋卻發(fā)生了變化，認(rèn)為釋明是法院的權(quán)能，而并非法院的義務(wù)?！雹谌欢痪弥?，日本的最高法院轉(zhuǎn)而又將釋明視為事實(shí)審法院的義務(wù)，將對(duì)法律的釋明稱(chēng)為“法律觀(guān)點(diǎn)開(kāi)示義務(wù)”。

法國(guó)民事訴訟法秉承了法蘭西人民愛(ài)好自由的傳統(tǒng)，在大陸法系中是比較徹底實(shí)行當(dāng)事人主義的特例。1906年修改的民事訴訟法，對(duì)當(dāng)事人和法官在民事訴訟中的地位和作用進(jìn)行調(diào)整，設(shè)立了法官釋明制度。如該法典第766條規(guī)定:“審前準(zhǔn)備程序法官得提請(qǐng)律師對(duì)他們可能未加陳述理由作出答復(fù)，也可以要求律師提供為解決爭(zhēng)議所必要的事實(shí)上與法律上的說(shuō)明?！币?975年的新民事訴訟法典來(lái)看，法國(guó)在遵循辯論主義原則的前提下亦承認(rèn)法官的釋明。如該法第8條規(guī)定:“法官得要求當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭(zhēng)議所必要的事實(shí)上的說(shuō)明。”由此看出，在法國(guó)釋明權(quán)則一直被視為法官的權(quán)利。

隨著大陸法系釋明制度在理論和實(shí)踐上的發(fā)展，英美法系也增加了有關(guān)釋明的規(guī)定，使法官更積極的利用釋明和從事案件的管理指揮，從而促進(jìn)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。雖然，英美法系沒(méi)有像大陸法系那樣有“釋明”的概念，但是，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第16條第3款和英國(guó)新民事訴訟規(guī)則第18.1條同樣有類(lèi)似釋明的規(guī)范。其類(lèi)似釋明的規(guī)定主要體現(xiàn)在審前程序中，法官可以依職權(quán)要求當(dāng)事人明確其請(qǐng)求或陳述。同法國(guó)一樣，奉行當(dāng)事人進(jìn)行主義的英美法系國(guó)家也將釋明視為法官的權(quán)利。

二、域外釋明制度性質(zhì)定位的反思

在當(dāng)代大陸法系中具有典型代表的德國(guó)、日本，都把釋明視為法官的義務(wù)。受此影響，我國(guó)許多學(xué)者在論及我國(guó)釋明制度時(shí)，也主張把其作為義務(wù)看待。把釋明視為義務(wù)，在理論上存在著難以逾越的障礙。權(quán)利與義務(wù)是法哲學(xué)上的一對(duì)基本范疇，兩者相互關(guān)聯(lián)。法律權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種關(guān)系。法律義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中，主體以相對(duì)抑制的作為或不作為方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種關(guān)系。③若將釋明視為法官的義務(wù)，對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人的權(quán)利，即當(dāng)事人有受到釋明的權(quán)利。那么，在理論上存在著以下難點(diǎn):

(一)與法官釋明義務(wù)對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人的權(quán)利。當(dāng)事人既可以通過(guò)放棄此權(quán)利來(lái)阻止法官行使釋明權(quán)，又可以積極行使其權(quán)利來(lái)啟動(dòng)法官的釋明。這樣在理論上就形成了由當(dāng)事人作為啟動(dòng)釋明的主體的結(jié)論，而與法官作為行使釋明權(quán)主體的共識(shí)相悖。

(二)與法官的釋明義務(wù)對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人之間的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。然而，在釋明所針對(duì)的具體訴訟事件中，當(dāng)事人之間的平等地位將受到挑戰(zhàn)，“例如當(dāng)事人雙方在法律知識(shí)的擁有方面具有差異時(shí)，法官只給予其中一方當(dāng)事人提供法律技術(shù)或法律知識(shí)上的‘補(bǔ)貼’”，④而僅有受到釋明的一方當(dāng)事人享有程序利益的這一情況，恰與當(dāng)事人之間的權(quán)利平等性的要求相沖突。

(三)如果把釋明視為法官的義務(wù)，那么法官違反釋明義務(wù)后，當(dāng)事人以何種理由上訴，也成為疑問(wèn)。就義務(wù)而言，法官違反義務(wù)的，屬于程序違法;就當(dāng)事人享有的權(quán)利而言，法官?zèng)]有釋明的，當(dāng)事人的權(quán)利沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人有權(quán)提出的訴訟資料沒(méi)有能夠提出，而法官基于事實(shí)不清或者法律理由不足做出裁判，屬于實(shí)體違法。當(dāng)事人如果以法官?zèng)]有盡到釋明義務(wù)而上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽?，法院是發(fā)回重審還是直接予以改判，亦成為問(wèn)題。

如果把釋明視作“權(quán)利”，便對(duì)應(yīng)于當(dāng)事人有接受法官釋明的義務(wù)，否則就可能承受法律責(zé)任或者制裁。另外，由于權(quán)利對(duì)行為提供不確定的指引，釋明權(quán)的行使與否將取決于法官的意愿，其行使也可以被法官放棄，如此設(shè)立釋明制度的目的就有可能落空。這些問(wèn)題表明把釋明權(quán)作為權(quán)利的屬性亦不可取。

而大陸法系的有些學(xué)者試圖采用調(diào)和的立場(chǎng)，認(rèn)為釋明既是法官的權(quán)利，又是法官的義務(wù)。我國(guó)有些學(xué)者也持此觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為這種折衷主義的觀(guān)點(diǎn)在理論上同樣是不可采的。

三、我國(guó)釋明制度性質(zhì)的新界定

權(quán)力是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)客體進(jìn)行支配，使相對(duì)方服從其意志的一種控制、支配力。權(quán)力具有以下特性:(1)權(quán)力是和職位、組織機(jī)構(gòu)結(jié)合起來(lái)而形成的一種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)意志，代表著一定階級(jí)及其成員對(duì)社會(huì)的控制能力，具有權(quán)威性和影響力，⑤是國(guó)家所具有的一種普遍的強(qiáng)制性的力量，以便按照最有利于全體的方式推動(dòng)并安排各個(gè)部分。(2)權(quán)力的實(shí)質(zhì)是一種價(jià)值控制的資源控制，權(quán)力主體以其自由意志影響、支配和控制他人行為或者社會(huì)資源。(3)權(quán)力的運(yùn)行存在著侵犯性、擴(kuò)張性和腐蝕性。權(quán)力主體運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)客體進(jìn)行支配，具有潛在的侵略性。權(quán)力從本質(zhì)上具有無(wú)限膨脹的屬性，權(quán)力主體總是不由自主地希望權(quán)力的范圍擴(kuò)大到其影響所及的每個(gè)方面。(4)權(quán)力既能保障公民權(quán)利，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，又能帶來(lái)對(duì)權(quán)利的侵害甚至給社會(huì)帶來(lái)危害。⑥

因此，通過(guò)法律約束權(quán)力顯得十分必要?！耙粋€(gè)發(fā)達(dá)的法律制度經(jīng)常試圖阻礙壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，其依賴(lài)的一個(gè)重要手段便是通過(guò)在個(gè)人和群體中廣泛分配權(quán)利以達(dá)到權(quán)力的分散與平衡?！雹咭詸?quán)利制約權(quán)力是指公民、法人和其他社會(huì)組織運(yùn)用各種權(quán)利對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約。在正確理解權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)上恰當(dāng)?shù)呐渲脵?quán)利以制約權(quán)力的濫用，是民主社會(huì)的應(yīng)有之義。

釋明作為指揮當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)訴訟上的主張的權(quán)能，具有權(quán)力的本質(zhì):(1)釋明來(lái)源于司法權(quán)力，是法官訴訟指揮權(quán)的一種，由法律明確規(guī)定，具有權(quán)力法定的特點(diǎn);(2)釋明的行使與否及其程度不取決于當(dāng)事人的意志。法律規(guī)定的釋明有一定的自由裁量因素，體現(xiàn)了權(quán)力主體意志自由的特點(diǎn);(3)釋明權(quán)的行使理應(yīng)受當(dāng)事人權(quán)利的制約，例如法官不當(dāng)釋明時(shí)賦予當(dāng)事人程序上的救濟(jì)權(quán)利。

釋明權(quán)屬于司法權(quán)力的子范疇，是訴訟指揮權(quán)的表現(xiàn)。但是釋明權(quán)與通常的訴訟指揮權(quán)不同，釋明往往涉及的民事訴訟程序中的實(shí)體部分，因此，釋明權(quán)是一種實(shí)質(zhì)的訴訟指揮權(quán)。與法官的釋明權(quán)相類(lèi)似的是職權(quán)探知主義和職權(quán)進(jìn)行主義下的職權(quán)告知以及法官的自由裁量權(quán)。為了更好地認(rèn)識(shí)法官釋明權(quán)的性質(zhì)，我們有必要澄清它們之間的區(qū)別。

第一，釋明權(quán)與職權(quán)告知。法官的職權(quán)告知根據(jù)其所針對(duì)事項(xiàng)的不同，可以分作職權(quán)探知主義領(lǐng)域的職權(quán)告知和職權(quán)進(jìn)行主義領(lǐng)域的職權(quán)告知。因?yàn)槁殭?quán)告知和釋明權(quán)遵循不同的法理，且體現(xiàn)的當(dāng)事人和法院作用分擔(dān)機(jī)制相對(duì)立，所以對(duì)職權(quán)告知和釋明權(quán)進(jìn)行區(qū)分是必要的。

關(guān)于職權(quán)進(jìn)行主義領(lǐng)域的職權(quán)告知，和釋明權(quán)的區(qū)別是明顯的。在職權(quán)進(jìn)行主義下的職權(quán)告知，僅僅涉及到訴訟程序的進(jìn)行，比如訴訟期日的確定、回避事由的告知等等。而釋明權(quán)所針對(duì)事項(xiàng)與案件實(shí)體問(wèn)題有關(guān)。

由于職權(quán)探知主義領(lǐng)域的職權(quán)告知和釋明權(quán)同樣都涉及到案件的實(shí)體問(wèn)題，對(duì)它們的區(qū)分對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)有著職權(quán)探知案件實(shí)體問(wèn)題傳統(tǒng)的國(guó)家，顯得尤為重要。區(qū)別職權(quán)探知主義下的職權(quán)告知和釋明權(quán)的關(guān)鍵是:(1)法官釋明的實(shí)體問(wèn)題受當(dāng)事人辯論主義和處分權(quán)的制約，當(dāng)事人對(duì)該類(lèi)事項(xiàng)有決定權(quán)，法官不過(guò)是一種協(xié)助作用;而職權(quán)告知受到法官收集訴訟資料的方法，當(dāng)事人的聲明對(duì)法官不能構(gòu)成有效的約束。(2)釋明權(quán)和職權(quán)探知適用的程序界限和事項(xiàng)范圍都不同。根據(jù)不同的案件類(lèi)型，民事訴訟中有訴訟法理和非訴訟法理之分，對(duì)于非訟案件實(shí)行非訟法理，即實(shí)行職權(quán)探知主義的原則，職權(quán)告知適用于非訟案件，釋明權(quán)適用于訴訟案件。

第二，釋明權(quán)與自由裁量權(quán)。釋明權(quán)具有權(quán)力的屬性。根據(jù)權(quán)力法定原則，權(quán)力的直接來(lái)源是法律的明文規(guī)定，行使法律未賦予的權(quán)力將構(gòu)成越權(quán)。與權(quán)力法定相矛盾的是，由于現(xiàn)代社會(huì)生活的變化多樣，成文法顯出其局限性，因此，賦予權(quán)力主體以自由裁量權(quán)是必要的。在司法行使的領(lǐng)域，自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)是法官行使審判權(quán)的一種具體方式，是法官根據(jù)一定的訴訟價(jià)值和訴訟原則，結(jié)合案件審理的實(shí)際，斟酌情形適用法律、處理問(wèn)題的權(quán)力。因此，自由裁量權(quán)在特征上主要表現(xiàn)為在法律規(guī)定缺失的情形下，或者因?yàn)閭€(gè)案特殊問(wèn)題的出現(xiàn)，法官按照既定的正當(dāng)程序，遵循特定價(jià)值目標(biāo)的靈活處理。

釋明權(quán)作為民事審判權(quán)力的一種，必然會(huì)面對(duì)各種復(fù)雜案件與多樣情形的處理，因此需要審理案件的法官斟酌各種具體情形做出決定。并且，對(duì)于各種類(lèi)型釋明權(quán)的行使，以及釋明條件和內(nèi)容的判斷，都有具體審理案件法官的自主意識(shí)。可見(jiàn)，釋明權(quán)的行使中包含有自由裁量的因素，它對(duì)于釋明權(quán)制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有重要作用。

釋明權(quán)的行使中雖然含有自由裁量的因素，但是釋明權(quán)并不屬于自由裁量權(quán)的范疇。為了規(guī)范法官釋明權(quán)的行使，有必要強(qiáng)調(diào)其規(guī)定性權(quán)力的方面，而與自由裁量權(quán)區(qū)別開(kāi)。具備法定條件的，法官必須予以釋明，而無(wú)自由裁量的余地;釋明權(quán)的內(nèi)容、條件、行使方式等都有法律的預(yù)先規(guī)定，而不必向自由裁量權(quán)那樣的“臨時(shí)處理”。