導(dǎo)語：深究民事訴訟法上法官釋明權(quán)以及運(yùn)用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著訴訟的民主化、科學(xué)化的進(jìn)程，現(xiàn)代意義上的民事訴訟法均貫徹了“分權(quán)”的原則，其重要的表現(xiàn)之一便是辯論原則。但是完全徹底的辯論原則存在著一系列的弊病，主要有以下幾點(diǎn)：1.當(dāng)事人的聲明及陳述的意旨模糊不清，并不明確；2.當(dāng)事人的聲明及陳述與其訴訟請(qǐng)求并不相關(guān)；3.當(dāng)事人對(duì)其訴訟請(qǐng)求所做聲明及陳述并不完整、充足。針對(duì)上述缺點(diǎn)，法院便有必要行使訴訟指揮權(quán)，以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候和以適當(dāng)?shù)姆绞浇槿?，依職?quán)對(duì)辯論主義進(jìn)行一定的（也往往是必要的）調(diào)整。法院的此項(xiàng)權(quán)利，便稱為闡明權(quán)。當(dāng)在聽取辯論時(shí)，法院從法律和事實(shí)的角度向當(dāng)事人發(fā)問并指出其陳述自相矛盾、不完全和不明確的地方，并且給予當(dāng)事人訂正和補(bǔ)充的機(jī)會(huì)，還對(duì)所爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)促使當(dāng)事人提出證據(jù)。法院的這種權(quán)能被稱為闡明權(quán)或發(fā)問權(quán)，也有學(xué)者稱為釋明權(quán)。

一、釋明權(quán)的性質(zhì)

釋明權(quán)是大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟立法及理論上的用語。

要理解釋明權(quán)的法律性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)結(jié)合釋明權(quán)所產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。在訴訟模式理論上，一般認(rèn)為存在著英美法系的當(dāng)事人主義和大陸法系的職權(quán)主義。釋明權(quán)就是建立在職權(quán)主義訴訟制度上的一項(xiàng)制度。

訴訟職權(quán)主義體現(xiàn)的是以法官為核心的訴訟模式，因此，關(guān)于釋明權(quán)的法律性質(zhì)，一般有三種學(xué)說：第一種學(xué)說，即法官權(quán)利說。第二種學(xué)說，即法官義務(wù)說。第三種學(xué)說，即法官權(quán)利和義務(wù)說。這三種學(xué)說，在不同的國(guó)家和一個(gè)國(guó)家的不同時(shí)期都在發(fā)生變化。在法國(guó)，釋明權(quán)被認(rèn)為是法官的一項(xiàng)權(quán)利，故稱為法官釋明權(quán)。在德國(guó)，1890年以前，有少數(shù)學(xué)說認(rèn)為釋明權(quán)系訓(xùn)示之規(guī)定，而非審判長(zhǎng)之義務(wù)。審判長(zhǎng)不行使釋明權(quán)時(shí)當(dāng)事人不得據(jù)為上訴之理由。其后之學(xué)說及判例均認(rèn)為其為審判長(zhǎng)之義務(wù)，或認(rèn)為雖為權(quán)利，但同時(shí)也為義務(wù)。審判長(zhǎng)違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人得據(jù)為上訴之理由。在日本，1890年的日本民事訴訟法是以德國(guó)民事訴訟法為藍(lán)本制定的，它仿照德國(guó)民事訴訟法規(guī)定了法官的釋明義務(wù)。1926年日本修改民事訴訟法時(shí)將釋明權(quán)視為法院的一項(xiàng)權(quán)力。二戰(zhàn)后，在美國(guó)法律的強(qiáng)烈影響下，日本對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行了以當(dāng)事人為基調(diào)的改革，盡管沒有對(duì)釋明權(quán)進(jìn)行修改，但人們普遍認(rèn)為，應(yīng)盡量抑制釋明權(quán)的行使，法院對(duì)釋明權(quán)持消極態(tài)度。20世紀(jì)50年代后期，日本最高裁判所明確表明，在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明的時(shí)候，法官必須適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)。從這個(gè)時(shí)期起，雖然學(xué)說將釋明權(quán)仍稱為釋明權(quán)，實(shí)際上已成為法院的釋明義務(wù)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，民事訴訟法學(xué)者普遍認(rèn)為，釋明權(quán)既是法院的一項(xiàng)權(quán)利，又是法院的一項(xiàng)義務(wù)。法院如不行使釋明權(quán)，會(huì)影響判決的合法性。關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)問題，現(xiàn)在民事訴訟法學(xué)者的基本觀點(diǎn)趨向一致，即釋明權(quán)既是法官的權(quán)利，又是法官的義務(wù)。因?yàn)?，如果?jiān)持單一釋明權(quán)是法官的權(quán)利，則法官是否行使自己的權(quán)利悉聽尊便，但立法的本意不是讓法官行使自由釋明權(quán)。如果堅(jiān)持單一釋明權(quán)為法官的義務(wù)，則法官必須小心謹(jǐn)慎地履行釋明訴訟行為，一旦不履行釋明義務(wù)就被追究法律責(zé)任，那么，法官將對(duì)釋明之行為望而生畏。鑒于釋明權(quán)為法官單一權(quán)利說或者單一義務(wù)說都不能解決一些訴訟法理論上的問題，因此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，釋明權(quán)是法官的權(quán)利和義務(wù)。

二、確立法官釋明權(quán)制度的若干思考

法官行使釋明權(quán)是按照民事訴訟法的規(guī)定搞好庭審方式改革的配套制度和重要環(huán)節(jié)。借鑒別國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為確立我國(guó)民事訴訟中的法官釋明權(quán)制度的設(shè)想可以從以下幾方面考慮：

（一）釋明權(quán)的范圍1.訴訟請(qǐng)求不清楚的釋明。對(duì)訴訟請(qǐng)求數(shù)額、選擇性的訴訟請(qǐng)求，或者庭審中陳述的訴訟請(qǐng)求與訴狀中的訴訟請(qǐng)求不一致的，必須令當(dāng)事人予以明確。當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不明確，一則使對(duì)方當(dāng)事人無法進(jìn)行有效的答辯與反駁，二則使法院不明當(dāng)事人的真意而難以作出判決。2.當(dāng)事人主張的原因不明的釋明。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的原因不同，直接關(guān)系到法院適用法律、確定法律關(guān)系性質(zhì)和當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任等問題。如當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)物的，其原因可以是租賃，也可以是不當(dāng)?shù)美?，還可以是侵權(quán)等，當(dāng)事人請(qǐng)求原因是何種法律關(guān)系，法院就適用何種法律予以裁判。因此，法院必須告之明確請(qǐng)求原因。3.陳述不明的釋明。如未陳述法律要件之事實(shí)，令當(dāng)事人作出是否存在該事實(shí)的補(bǔ)充陳述；對(duì)當(dāng)事人離開訴訟請(qǐng)求的主題，無的放矢地陳述事實(shí)，也應(yīng)予以釋明、告之其圍繞著訴訟請(qǐng)求之內(nèi)容、所形成的法律關(guān)系，緊扣爭(zhēng)議焦點(diǎn)，抓住基本事實(shí)進(jìn)行陳述。4.證據(jù)材料不充分的釋明。證明責(zé)任本屬于當(dāng)事人，當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)來證明其主張事實(shí)成立。當(dāng)事人不提供證據(jù)材料或提供的證據(jù)材料不足以證明案件事實(shí)的真?zhèn)?，就?yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但是如果當(dāng)事人誤認(rèn)為自己無證明責(zé)任而不提供證據(jù)材料，或者誤認(rèn)為自己所提供的證據(jù)材料已充分而沒有提出充分的證據(jù)材料，此時(shí)，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問，啟發(fā)他提供充足的證據(jù)。5.訴訟程序的釋明。特別應(yīng)將“聽證式“的庭審方式的程序告之當(dāng)事人及訴訟人，促其配合法庭實(shí)現(xiàn)庭審各階段的功能，保證訴訟有序進(jìn)行。

（二）行使釋明權(quán)的方法釋明權(quán)行使的方法可以口頭或書面的形式進(jìn)行?？陬^形式應(yīng)采用曉諭為主，發(fā)問為輔。書面的形式可在案件受理通知書、應(yīng)訴通知書上增加有關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。如適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，合議庭人員已經(jīng)確定的，也可一并填寫在通知書上。同時(shí)，還可向當(dāng)事人發(fā)放《訴訟須知》、《舉證須知》等文字材料，便利其正確地行使訴權(quán)，履行義務(wù)。

（三）行使釋明權(quán)應(yīng)遵循的原則法官行使釋明權(quán)應(yīng)遵循以下兩個(gè)原則：一應(yīng)以不干涉當(dāng)事人的真意為原則。行使釋明權(quán)限度必須是當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍之內(nèi)。按當(dāng)事人的主張或書狀之記載，根本無引起釋明的線索，除訴訟權(quán)利義務(wù)和訴訟程序外，則不得以法官的意愿進(jìn)行釋明，當(dāng)事人的訴辯與舉證等權(quán)利仍由當(dāng)事人行使。二應(yīng)以中立為原則。中立不代表消極，法官在行使釋明權(quán)時(shí)應(yīng)在雙方當(dāng)事人之間保持中立，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是平等的，對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的釋明要等量齊觀，決不能厚此薄彼。對(duì)文化素養(yǎng)、法律知識(shí)、訴訟能力較低的可以多釋明，但決不能對(duì)訴訟能力較強(qiáng)的當(dāng)事人不釋明。切忌因釋明而給當(dāng)事人留下法院偏袒一方的感覺。