為認(rèn)真貫徹最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》精神,根據(jù)青島市《關(guān)于社區(qū)矯正試點(diǎn)工作意見》的要求，為進(jìn)一步加強(qiáng)和完善社會(huì)治安綜合防控體系，建立和完善中國特色刑罰執(zhí)行制度，提高非監(jiān)禁刑罪犯的教育改造質(zhì)量，預(yù)防和減少重新犯罪，確保社會(huì)和諧穩(wěn)定，現(xiàn)就我區(qū)開展社區(qū)矯正工作提出如下意見:

一、社區(qū)矯正工作的指導(dǎo)思想

社區(qū)矯正工作以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，以提高社區(qū)服刑人員矯正質(zhì)量為核心，按照“解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新”的要求，在區(qū)委、區(qū)政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各有關(guān)部門密切配合，整合利用社會(huì)資源和力量，積極探索對社區(qū)矯正對象進(jìn)行監(jiān)督管理和教育改造的有效方式，提高教育改造質(zhì)量，依法規(guī)范矯正行為，為加快“平安四方”建設(shè)，促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步，推動(dòng)全區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)健康協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，創(chuàng)造更加和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。

二、社區(qū)矯正的適用范圍和任務(wù)

（一）社區(qū)矯正的適用范圍

社區(qū)矯正適用下列五種罪犯：

加強(qiáng)社區(qū)矯正組織建設(shè)，建立健全和不斷完善適應(yīng)社區(qū)矯正工作需要的領(lǐng)導(dǎo)體制和運(yùn)行機(jī)制，強(qiáng)化社會(huì)治安防控體系，推進(jìn)社區(qū)矯正規(guī)范化，努力做好刑釋解教人員的安置幫教工作，是貫徹落實(shí)《法制江蘇建設(shè)綱要》，維護(hù)司法權(quán)威，提高司法效率，引進(jìn)現(xiàn)代“教育刑”先進(jìn)理念，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)與社區(qū)矯正無縫隙銜接的一項(xiàng)重要舉措。

一、社區(qū)矯正的“瓶頸”

社區(qū)矯正是社會(huì)文明進(jìn)步、刑事政策日趨理性化的重要標(biāo)志，它隸屬于刑事司法體系，是非監(jiān)禁或暫緩監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式。將那些罪行輕微或者經(jīng)過改造確有悔改表現(xiàn)，不致于再危害社會(huì)的罪犯置于社區(qū)，在國家機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，充分利用社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者等社會(huì)資源以及社會(huì)力量，在判決、載定或確定決定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促使其順利回歸社會(huì)是社區(qū)矯正的本質(zhì)目的。

1．社區(qū)矯正的問題癥結(jié)

社區(qū)矯正的作用是顯而易見的，但不可回避的問題是，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，社區(qū)矯正工作的具體開展產(chǎn)生了一定的束縛和影響：從社區(qū)矯正的實(shí)踐情況看，民眾對社區(qū)矯正存在著認(rèn)識(shí)上的誤差，司法部門在對執(zhí)法主體的責(zé)權(quán)利的研究定位點(diǎn)、適應(yīng)性上還有待于進(jìn)一步明確和完善；從完善法律制度的踐行上看，社區(qū)矯正的法制化程度還不高；從維護(hù)司法人權(quán)的作用上看，對犯罪人的法定權(quán)利意識(shí)仍有不足或缺漏；從管理模式的形式上看，現(xiàn)代化的管理手段運(yùn)用欠缺，科技含量還較低。因此，為了順利組織社區(qū)矯正工作，加強(qiáng)對社區(qū)矯正人員的監(jiān)督管理，確保社區(qū)矯正的有序進(jìn)行，提高社區(qū)矯正的高質(zhì)有效，國家司法部門應(yīng)制定一部社區(qū)矯正工作的專項(xiàng)法律，設(shè)置專項(xiàng)機(jī)構(gòu)、落實(shí)人員編制，提供經(jīng)費(fèi)保障，配套相關(guān)條例和措施，明確社區(qū)矯正的性質(zhì)、形式、內(nèi)容和流程，規(guī)定矯正對象的權(quán)利義務(wù)等。同時(shí)，修改刑法、刑訴法、監(jiān)獄法等現(xiàn)行法律，為社區(qū)矯正提供完備的法律依據(jù)，為實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正各個(gè)工作環(huán)節(jié)的規(guī)范化、法制化提供技術(shù)支撐。

2．社區(qū)矯正的矛盾焦點(diǎn)

2015年，全區(qū)社區(qū)矯正工作以黨的十八屆三中全會(huì)精神為指導(dǎo)，以抓好社區(qū)服刑人員排查走訪、集中教育、社區(qū)服務(wù)為基礎(chǔ)，以社區(qū)矯正中心規(guī)范化運(yùn)行、提高社區(qū)矯正執(zhí)法質(zhì)量、社區(qū)矯正保障建設(shè)為重點(diǎn)，以特困矯正對象幫扶工作為抓手，全面落實(shí)監(jiān)督管理、教育矯正、幫困扶助三大任務(wù)，最大限度地減少社區(qū)服刑人員重新犯罪，力促全區(qū)社區(qū)矯正工作再上新臺(tái)階。

一、深化改革，進(jìn)一步完善社區(qū)矯正執(zhí)行體系

1.進(jìn)一步完善社區(qū)矯正執(zhí)行體制和工作體制。重點(diǎn)強(qiáng)化司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行職能，規(guī)范社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置和工作力量配備，推動(dòng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)向?qū)崙?zhàn)型轉(zhuǎn)變。

2.積極探索在社區(qū)（村居）建立社區(qū)矯正工作站。積極爭取黨委政府領(lǐng)導(dǎo)支持，把社區(qū)矯正工作納入基層社會(huì)管理和公共服務(wù)體系，納入社區(qū)（村居）工作職責(zé)范圍。利用社區(qū)（村居）組織和工作人員貼近社區(qū)矯正人員生活環(huán)境的優(yōu)勢，及時(shí)掌握他們動(dòng)態(tài)，協(xié)助開展教育幫扶工作。

3.加強(qiáng)與公、檢、法、監(jiān)獄等部門的協(xié)調(diào)配合。進(jìn)一步細(xì)化各方在調(diào)查評估、銜接、日常監(jiān)管和獎(jiǎng)懲等執(zhí)法環(huán)節(jié)的職責(zé)和要求，健全社區(qū)矯正銜接工作機(jī)制，實(shí)行信息和數(shù)據(jù)的互通共享，有效防范社區(qū)服刑人員脫漏管和重新犯罪。

二、夯實(shí)基礎(chǔ)，進(jìn)一步提升社區(qū)矯正保障水平

為深入推進(jìn)我區(qū)社區(qū)矯正工作，近日我們組織專人對社區(qū)矯正工作開展了調(diào)查研究，有關(guān)情況如下：

一、我區(qū)社區(qū)矯正工作總體情況

2010年，我區(qū)正式啟動(dòng)社區(qū)矯正工作。幾年來，社區(qū)矯正工作本著“依法規(guī)范、積極穩(wěn)妥”的工作方針，按照“教育人、改造人、挽救人”的宗旨，堅(jiān)持“以人為本，推進(jìn)社會(huì)管理”的工作理念，積極探索開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的有效途徑，以抓基礎(chǔ)，定制度，強(qiáng)管理，顯實(shí)效為重點(diǎn)，努力提高教育矯正質(zhì)量，工作進(jìn)展順利取得了一定成效，有效防止了社區(qū)矯正對象重新違法犯罪，確保了社會(huì)的安全穩(wěn)定。自全區(qū)開展社區(qū)矯正工作以來，累計(jì)接收社區(qū)矯正人員120人，解除矯正74人，現(xiàn)在冊矯正人數(shù)46人，正在接受社區(qū)矯正委托調(diào)查12人。我區(qū)現(xiàn)有一個(gè)基層司法所（老莊子司法所），負(fù)責(zé)空港城開發(fā)區(qū)和老莊子鎮(zhèn)的社區(qū)矯正工作，街道辦事處、慶北辦事處和社區(qū)管理辦公室的社區(qū)矯正工作由其本單位管理。為使社區(qū)矯正工作順利實(shí)施，我們采取業(yè)務(wù)練兵、崗位學(xué)習(xí)為主，到豐潤、路南等先進(jìn)縣區(qū)參觀見學(xué)等形式強(qiáng)化業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，明確職責(zé)，從思想上不斷提高認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)做好社區(qū)矯正工作的政治責(zé)任感和緊迫感，提高履行指導(dǎo)管理、組織實(shí)施社區(qū)矯正職責(zé)的自覺性和主動(dòng)性，為依法實(shí)施社區(qū)矯正工作奠定了基礎(chǔ)。2014年社區(qū)矯正實(shí)行新的檔案管理辦法后，我們嚴(yán)格執(zhí)行審前調(diào)查評估、交付與接收、矯正實(shí)施、解除矯正、檔案歸檔等整個(gè)工作流程，做到一人一檔、一人一案，針對不同對象個(gè)體特征，制定矯正方案，堅(jiān)持周聯(lián)系月匯報(bào)，讓每個(gè)監(jiān)管對象服從監(jiān)外執(zhí)行的紀(jì)律，積極主動(dòng)地配合社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理。抓好幫教措施的落實(shí),對家庭確有困難的對象，關(guān)心其生產(chǎn)、生活，使之有一個(gè)相對穩(wěn)定的環(huán)境，能安心進(jìn)行矯正，有效的防范了矯正對象再犯罪。

二、工作推進(jìn)中存在的問題

一是缺少專門機(jī)構(gòu)和人員。根據(jù)社區(qū)矯正工作的要求，基層社區(qū)矯正由司法所和司法行政工作人員管理。受管理體制的制約，我區(qū)僅有一個(gè)基層司法所，即老莊子司法所，負(fù)責(zé)空港城開發(fā)區(qū)和老莊子鎮(zhèn)社區(qū)矯正工作，街道辦事處、慶北辦事處和社區(qū)管理辦公室的社區(qū)矯正工作由其本單位管理。社區(qū)矯正與監(jiān)內(nèi)執(zhí)行有著同樣的嚴(yán)肅性，只是在具體實(shí)施方式上存在不同。按照《市社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的實(shí)施細(xì)則規(guī)定：社區(qū)矯正工作由司法行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行管理。街道辦事處、慶北辦事處和社區(qū)辦既不具備行政司法主體資格，又難以對社區(qū)服刑人員進(jìn)行規(guī)范管理，也極大地削弱了法律應(yīng)有的威懾力。今年6月份市司法局對我區(qū)社區(qū)矯正工作進(jìn)行了專項(xiàng)檢查,針對司法行政主體資格問題對我區(qū)提出了明確整改意見。

二是職能部門之間的銜接不夠緊密。社區(qū)矯正工作需要全社會(huì)的共同努力，需要公、檢、法、司、民政、勞動(dòng)社保、街道、村（居）等部門的共同配合，由于區(qū)司法局組建時(shí)間比較短，各部門相互配合還需進(jìn)一步加強(qiáng)。

罪錯(cuò)少年（delinquentjuvenile），指出現(xiàn)不同程度罪錯(cuò)行為，并需要矯正治療的一類少年的統(tǒng)稱。在美國聯(lián)邦與各州的法律中，對“少年”的年齡界定各不相同，主流觀點(diǎn)是將少年的年齡范圍界定為10周歲以上，18周歲以下。[1]“罪錯(cuò)”行為大致可概括為兩層含義：其一為“罪”，可理解為觸犯刑法的行為，具有較大社會(huì)危害性、情節(jié)較為嚴(yán)重；其二為“錯(cuò)”，可理解為觸犯刑法但尚未構(gòu)成犯罪的行為或觸犯其他法律的行為，以及尚未觸犯法律的越軌行為等，社會(huì)危害性較低。2017年，美國少年法庭的數(shù)據(jù)顯示，社區(qū)矯正是少年案件最主要的矯正方式，在所有少年案件中運(yùn)用的比例達(dá)到63%，而這一比例自1997年開始就保持在60%以上。[2]顯然，社區(qū)矯正已成為美國應(yīng)對少年案件的最主要的矯正形式。除此之外，美國還有“非正式”的社區(qū)矯正體系，用以應(yīng)對沒有正式進(jìn)入司法體系的罪錯(cuò)少年，給予他們適當(dāng)?shù)某C正措施。美國的罪錯(cuò)少年社區(qū)矯正建立在獨(dú)立的少年司法制度基礎(chǔ)上，以康復(fù)主義（RehabilitationIdeology）為主流理念，其中包含大量的康復(fù)（rehabilitation）與矯治（treatment）措施等。這些措施并不代表對罪錯(cuò)少年既往罪錯(cuò)行為的回應(yīng)，因此不具有懲罰性，而是對罪錯(cuò)少年即時(shí)狀態(tài)的回應(yīng)，旨在改變罪錯(cuò)少年的不良心理與行為，并促進(jìn)其個(gè)體發(fā)展與未來福祉，其內(nèi)涵與中國社區(qū)矯正語境中的“教育矯正”非常類似。中美兩國雖然制度、法律土壤不同，但卻不約而同地將對罪錯(cuò)少年的社區(qū)教育矯正放在了極其關(guān)鍵的位置。相比之下，美國是社區(qū)矯正的發(fā)源地之一，自1825年美國貴格會(huì)在紐約市建立了第一個(gè)專門的少年矯正所—庇護(hù)所（HouseofRefuge）開始，經(jīng)過近兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，美國在罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正的理論與實(shí)踐上有很多“前車之鑒”；而中國社區(qū)矯正舶來于西方，針對罪錯(cuò)少年的社區(qū)教育矯正仍處于發(fā)展的初步階段。2016年，我國廣東省就報(bào)告了針對未成年犯的社區(qū)教育矯正方式過于簡單，難以獲得未成年人的認(rèn)同，導(dǎo)致未成年社區(qū)服刑人員的再犯率高于總體再犯率。[3]基于這種現(xiàn)狀，從矯正理念，實(shí)踐特征與方法等各方面分析認(rèn)識(shí)美國的罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正，有助于我國在客觀認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，批判性地吸收美國的經(jīng)驗(yàn)，避免其教訓(xùn)，獲得有益的啟示。

一、美國罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正的法律制度基礎(chǔ)與矯正理念

（一）罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正的法律制度基礎(chǔ)——少年司法制度。要理解美國的罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正，就必須先理解美國的少年司法制度。1899年，美國伊利諾伊州通過了《無人照管、疏于管教及罪錯(cuò)少年的矯治與監(jiān)管法案》（AnActfortheTreatmentandControlofDependent,NeglectedandDelinquentChildren），即廣為人知的《少年法院法》。這標(biāo)志著美國，也是世界上首次建立了獨(dú)立的少年法院，意味著美國的少年司法體系首次與傳統(tǒng)刑事司法體系實(shí)現(xiàn)分離。同時(shí)，這也代表著兩種截然不同的司法理念的分離。建立在“國家親權(quán)”（ParensPatriae）基礎(chǔ)上的美國少年司法體系，旨在維護(hù)少年的最大利益，把罪錯(cuò)少年從傳統(tǒng)刑事司法體系的嚴(yán)刑中轉(zhuǎn)移出來，在獨(dú)立的保護(hù)與福利型的司法體系中，給予罪錯(cuò)少年個(gè)體化的矯治康復(fù)措施，促使他們復(fù)歸社會(huì)。這與傳統(tǒng)刑事司法中的懲罰、報(bào)應(yīng)、維護(hù)社會(huì)正義等理念有根本區(qū)別，也是美國少年司法體系得以獨(dú)立的前提與基礎(chǔ)。[4]國家親權(quán)理念，是美國的少年司法制度得以建立的哲學(xué)基礎(chǔ)。在英國的影響下，美國自殖民地時(shí)代就秉承國家親權(quán)理念。這一理念的內(nèi)涵主要包括三點(diǎn)：首先，國家是兒童最后的父母，對兒童負(fù)有責(zé)任；其次，國家親權(quán)高于父母親權(quán)，如果父母不能適當(dāng)?shù)穆男衅浔O(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，國家有權(quán)剝奪父母的這種權(quán)利；最后，國家在履行親權(quán)時(shí)，要以兒童為本，維護(hù)其最大利益。國家親權(quán)的理念根本性地改變了國家與兒童的關(guān)系。在19世紀(jì)后，這一理念被少年司法領(lǐng)域廣泛引用，奠定了美國福利型少年司法的基礎(chǔ)。[5]美國少年司法體系保持著其獨(dú)立性，在理念、程序與處置上，皆與成人刑事司法體系不盡相同，少年法庭甚至在用詞的選擇上也非常慎重，以避免對罪錯(cuò)少年的“標(biāo)簽化”。例如，用“罪錯(cuò)少年”（delinquent）的稱謂代替“罪犯”（criminal），用“處置”（disposition）代替“量刑”（sentencing）等。（二）罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正的理念——康復(fù)主義。在美國獨(dú)立的少年司法制度背景下，康復(fù)主義的矯正理念在美國罪錯(cuò)少年的社區(qū)矯正中占據(jù)主流?？祻?fù)主義矯正理念興起于20世紀(jì)20年代，主張對罪錯(cuò)少年施以康復(fù)和矯治的措施，而非懲罰，其最終目的是促使罪錯(cuò)少年重歸社會(huì)?！搬t(yī)療模式”是康復(fù)主義矯正理念的主要表現(xiàn)形式?？祻?fù)主義的潛在假設(shè)是，罪錯(cuò)行為并不是自由意志選擇的結(jié)果，而是由各種內(nèi)外因素所引起的，因而罪錯(cuò)行為就像“疾病”，而矯正就是“醫(yī)生診病”，是識(shí)別導(dǎo)致犯罪的風(fēng)險(xiǎn)因素并“對癥”消除它們的過程。因此，美國罪錯(cuò)少年的矯正過程借鑒了許多醫(yī)療上的方法和詞匯，如犯罪病理學(xué)（Pathology）、交叉感染（Infection）、診斷（diagnosis）和矯治等。[6]在醫(yī)療模式的指導(dǎo)下，美國非常注重對少年罪錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)因素研究，識(shí)別了大量與少年罪錯(cuò)行為相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)因素。同時(shí)，為保證教育矯正的有效性，美國在社區(qū)矯正中廣泛地運(yùn)用個(gè)案調(diào)查評估等方法，以便如“診病”一樣確定罪錯(cuò)行為的“癥結(jié)”所在，并聘請心理學(xué)、精神病學(xué)和社會(huì)工作等方面的專業(yè)人士參與矯正，為罪錯(cuò)少年設(shè)計(jì)個(gè)體化的專業(yè)矯治方案和項(xiàng)目?？祻?fù)主義的矯正理念是美國罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正的實(shí)踐基礎(chǔ)，直接促使美國產(chǎn)生了大量針對風(fēng)險(xiǎn)因素的、專業(yè)化的社區(qū)教育矯正項(xiàng)目及其相關(guān)研究，促進(jìn)了美國罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正實(shí)踐的個(gè)體化、科學(xué)化與專業(yè)化發(fā)展，也促進(jìn)了個(gè)案社會(huì)調(diào)查、循證教育矯正、恢復(fù)性矯正等矯正模式與方法的興起與運(yùn)用。20世紀(jì)80年代，由于矯正效果不盡如人意，美國民眾開始質(zhì)疑康復(fù)主義矯正理念，并普遍地傾向于更加強(qiáng)硬、嚴(yán)厲的懲罰措施，有學(xué)者開始質(zhì)疑美國對罪錯(cuò)少年的社區(qū)教育矯正理念，在“康復(fù)”與“懲罰”之間搖擺不定。[7]但康復(fù)主義矯正理念目前仍是美國少年司法矯正的主流，因?yàn)榭祻?fù)主義更加符合美國少年司法的根本價(jià)值取向與公眾的期待。[8]

二、美國罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正的實(shí)踐特征

美國獨(dú)立的少年司法制度和康復(fù)主義的矯正理念，決定了美國罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正體現(xiàn)出一些實(shí)踐特征。（一）罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正對象與體系的連續(xù)性。美國少年司法體系具有獨(dú)立性，學(xué)者們普遍認(rèn)為其司法程序是民事的而非刑事的。[9]正因如此，比起嚴(yán)格的刑罰執(zhí)行活動(dòng)，美國的罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正更像某種“幫助”或“服務(wù)”。而突破了刑罰的框架后，美國的罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正具有更廣泛的矯正對象與完整連續(xù)的體系。美國的社區(qū)教育矯正不僅針對違犯刑法的罪錯(cuò)少年，更針對普通違法少年和未觸犯法律的越軌少年等群體。相關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)矯正對象罪錯(cuò)行為的嚴(yán)重與危害程度，給予不同強(qiáng)度與針對性的社區(qū)教育矯正。例如，未觸犯法律的越軌少年可以自愿或通過父母、老師的轉(zhuǎn)介進(jìn)入社區(qū)教育矯正機(jī)構(gòu)，如青少年服務(wù)局（YouthServiceAgency）或家庭服務(wù)局（familyServiceAgency），接受預(yù)防型的教育矯正。美國非常鼓勵(lì)這一方式，這是有行為問題但未達(dá)到違法犯罪程度的青少年，以及有特殊需要的家庭獲得幫助與服務(wù)的重要途徑。而犯有輕罪或非暴力犯罪的少年，則可以通過轉(zhuǎn)處制度（diversion）提前離開正式的少年司法程序，直接進(jìn)入社區(qū)教育矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行矯正，以避免正式的司法程序所留下的記錄和產(chǎn)生的不良“標(biāo)簽”，這是美國少年司法中的“非正式”社區(qū)教育矯正。美國許多州都設(shè)置了初犯項(xiàng)目（Firstoffenderprogram），初犯項(xiàng)目并不只針對“初犯”的少年，概括來講是針對需監(jiān)管少年、輕罪少年和非暴力犯罪少年的轉(zhuǎn)處項(xiàng)目。初犯項(xiàng)目往往包括多種類型的教育矯正措施，包括對受害者賠償、社區(qū)服務(wù)、職業(yè)訓(xùn)練、教育和咨詢等。（二）罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正處置的靈活性。美國罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正處置的靈活性有賴于美國少年司法體系的特點(diǎn)。相比于刑事司法的“量刑”，美國對少年案件的裁量是個(gè)體化的、模糊的和靈活的?！白镄滔噙m”原則能執(zhí)行社會(huì)正義，卻并不能反映少年獨(dú)特的個(gè)體境況和需求，這不符合美國少年司法的目的。因此，美國的少年法官在案件裁量時(shí)，會(huì)依據(jù)個(gè)案情況，附加個(gè)體化的社區(qū)矯正“特殊條件”，為每個(gè)罪錯(cuò)少年“量身定制”最適合的社區(qū)教育矯正規(guī)劃。美國的少年法官與社區(qū)矯正官享有廣泛的自由裁量權(quán)（discretion）。少年法官在進(jìn)行少年案件的裁量時(shí)，個(gè)體化原則（Individualization）是最重要原則之一。例如美國賓夕法尼亞州法律規(guī)定，每個(gè)少年、每個(gè)家庭、每個(gè)受害者都是獨(dú)特的，因此對少年案件的處置必須最適合于罪錯(cuò)少年的矯治、監(jiān)管、康復(fù)和福利。[10]此外，罪錯(cuò)少年的社區(qū)矯正官在矯正過程中也有重要的話語權(quán)。少年法庭在判處罪錯(cuò)少年社區(qū)矯正時(shí)，經(jīng)常附加“模糊”的條件，如“遵循社區(qū)矯正官的建議”等，這事實(shí)上給予了社區(qū)矯正官很大的自由裁量權(quán)，而社區(qū)矯正官也會(huì)依據(jù)他們所了解的罪錯(cuò)少年個(gè)案的具體情況，為他們安排適當(dāng)?shù)?、個(gè)體化的社區(qū)教育矯正措施。這種靈活性使美國的社區(qū)教育矯正一方面能夠最大化地滿足罪錯(cuò)少年的個(gè)體需要，另一方面卻也造成了美國社區(qū)矯正的混亂狀態(tài)。美國罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正中，少年法官、社區(qū)矯正官的司法權(quán)限重疊不清，造成了教育矯正的“碎片化”問題。[11]此外，由于美國的少年法官和社區(qū)矯正官掌握很大的自由裁量權(quán)，因此對罪錯(cuò)少年的社區(qū)矯正過于依賴于少年法官和社區(qū)矯正官的個(gè)人判斷。有研究指出，由于缺乏客觀的社區(qū)矯正標(biāo)準(zhǔn)，美國的社區(qū)矯正存在非公正情況，有些社區(qū)矯正官甚至具有“種族主義”傾向，在對非洲裔美國少年進(jìn)行矯正時(shí)，傾向于選擇更嚴(yán)厲的懲罰性措施而非教育矯正。[12]（三）罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正的非強(qiáng)制性。正因?yàn)槊绹镥e(cuò)少年社區(qū)教育矯正的“服務(wù)”性質(zhì)，因此，許多情況下社區(qū)教育矯正的參與是不具有強(qiáng)制性的。罪錯(cuò)少年的社區(qū)矯正官會(huì)以“建議”的形式向罪錯(cuò)少年及其家庭推薦某種適當(dāng)?shù)慕逃C正課程或服務(wù)，罪錯(cuò)少年可以自愿參加，不具有強(qiáng)制性。有時(shí)，罪錯(cuò)少年可以通過自愿參與一些社區(qū)教育矯正課程等，爭取少年法庭和少年社區(qū)矯正官的“從輕處置”。美國社區(qū)教育矯正的環(huán)境更加寬松，這不易引起矯正對象的逆反與對抗，使教育矯正更易于被矯正對象接受而發(fā)揮真實(shí)效果，但是罪錯(cuò)少年身心發(fā)展并不成熟，且大多是具有心理、行為問題的特殊群體，將社區(qū)教育矯正建立在自愿的基礎(chǔ)上，矯正環(huán)境過于寬松，很可能造成社區(qū)教育矯正的實(shí)施困難與效果低下。當(dāng)然，這也并不意味著美國罪錯(cuò)少年的社區(qū)教育矯正是完全自愿的。美國的少年法官和少年社區(qū)矯正官具有廣泛的自由裁量權(quán)，如果他們認(rèn)為必要，可以強(qiáng)制性地要求罪錯(cuò)少年，甚至包括其家長一同參加某種特定內(nèi)容的教育矯正，如心理輔導(dǎo)和情緒控制課程等，如果罪錯(cuò)少年拒絕或未按要求參加，則可能要承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果。但這種強(qiáng)制性的社區(qū)教育矯正又與美國社區(qū)教育矯正“服務(wù)”“康復(fù)”的初衷產(chǎn)生了矛盾。（四）罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正運(yùn)行的市場化。美國的罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正是一種“服務(wù)”，遵循“市場化”的運(yùn)行模式，大多數(shù)情況下，這種“服務(wù)”是有償?shù)?，矯正對象需要繳納一定費(fèi)用。以美國得克薩斯州為例，得克薩斯州的少年社區(qū)矯正部門將其下45%的教育矯正項(xiàng)目通過合同外包的方式，外包給專業(yè)的矯正服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，它們絕大部分是私立或半私立的機(jī)構(gòu)。[13]美國的付費(fèi)社區(qū)教育矯正模式在一定程度上緩解了政府財(cái)政的壓力，更重要的是使專業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)專業(yè)服務(wù)，提高了教育矯正的效果，但這種模式也廣受詬病。目前，美國有21個(gè)州的少年社區(qū)矯正部門向罪錯(cuò)少年收取“監(jiān)管費(fèi)”（SupervisionFee），根據(jù)其社區(qū)矯正時(shí)間的不同，監(jiān)管費(fèi)從10美元到2000美元不等，平均每人每月的監(jiān)管費(fèi)為50美元左右，這些費(fèi)用還不包括咨詢、藥物測試與治療等專業(yè)化矯正所產(chǎn)生的更高額收費(fèi)。[14]事實(shí)上，收取費(fèi)用與少年社區(qū)矯正的初衷相悖。首先，卷入少年司法系統(tǒng)的少年往往來自低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的家庭，社區(qū)矯正的費(fèi)用會(huì)給他們的家庭造成債務(wù)或沉重的壓力。而一旦這些罪錯(cuò)少年不能按時(shí)繳納費(fèi)用，他們就可能被認(rèn)為違犯了社區(qū)矯正條件，從而面臨監(jiān)禁或社區(qū)矯正的延期，這與促使他們順利回歸社會(huì)的目的相背離。其次，教育矯正費(fèi)用所帶來的壓力，使罪錯(cuò)少年無法專注于行為的改變和自身的發(fā)展。而一旦他們對收費(fèi)的公平性產(chǎn)生質(zhì)疑，這種質(zhì)疑很容易轉(zhuǎn)變?yōu)閷ι倌晁痉ㄖ贫缺旧淼馁|(zhì)疑，這會(huì)極大影響罪錯(cuò)少年對社區(qū)教育矯正的服從性，也必然會(huì)影響教育矯正的效果。

三、美國罪錯(cuò)少年社區(qū)教育矯正的實(shí)踐方法

××縣社區(qū)矯正工作在縣委、縣人民政府領(lǐng)導(dǎo)和市司法局的幫助指導(dǎo)下，堅(jiān)持以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，以科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)社區(qū)矯正工作全局，按照上級(jí)的統(tǒng)一部署，結(jié)合本縣工作實(shí)際，認(rèn)真制定工作方案，落實(shí)工作措施，取得了較好的成績?，F(xiàn)將一年來的工作情況總結(jié)如下：

一、基本情況

按照上級(jí)的統(tǒng)一部署，全省社區(qū)矯正工作2009年1月起由司法行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施，××縣社區(qū)矯正工作于2009年1月開展前期各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，6月份正式啟動(dòng)。目前，全縣設(shè)立社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組21個(gè)(其中縣級(jí)1個(gè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)20個(gè))，領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)在縣司法局和各基層司法所。至2009年11月，全縣累計(jì)接收各類矯正對象50人。其中緩刑26人;假釋16人;暫予監(jiān)外執(zhí)行4人;管制4人。男性45人，女性5人。城鎮(zhèn)7人，農(nóng)村43人。18歲以下的3人，18歲至45歲的38人，46歲至60歲的9人?，F(xiàn)已經(jīng)解矯2人。分布在16個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其中勐朗鎮(zhèn)15人，其余15個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)7人、3人、2人、1人不等。

二、主要做法

(一)領(lǐng)導(dǎo)全力重視，組織機(jī)構(gòu)健全。為加強(qiáng)社區(qū)矯正工作的組織領(lǐng)導(dǎo)，我們積極向縣委、縣政府分管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)情況，成立了以縣委副書記為組長，縣人民政府副縣長為副組長的××縣社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室，成員單位有縣政法委、縣政府辦、縣法院、縣檢察院、縣公安局、縣司法局、縣人事局、縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局、縣民政局、縣財(cái)政局、縣總工會(huì)、縣婦聯(lián)、團(tuán)縣委等部門;召開了社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議;人事部門本著急事急辦的原則，批準(zhǔn)成立了社區(qū)矯正工作股;財(cái)政部門按照需求，落實(shí)社區(qū)矯正工作啟動(dòng)經(jīng)費(fèi);公、檢、法三部門協(xié)助配合，為確保社區(qū)矯正的順利運(yùn)行提供了強(qiáng)有力的支持。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)也成立了社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室。各司法所落實(shí)了相對專一的工作人員，全面負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的日常管理。

(二)認(rèn)真摸底調(diào)查、理清可行思路。結(jié)合我縣實(shí)際，制定了《××縣社區(qū)矯正工作計(jì)劃提綱》，以此來開展前期調(diào)查摸底等工作。由局機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查摸底的同時(shí)，指導(dǎo)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)對轄區(qū)內(nèi)五類矯正對象進(jìn)行深入細(xì)致地排查。與此同時(shí)，局機(jī)關(guān)工作人員多次走訪我縣勐朗鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)，以及公、檢、法等相關(guān)部門，進(jìn)行交流，聽取意見，積極取得各單位對社區(qū)矯正工作的支持。并在思想認(rèn)識(shí)、工作經(jīng)費(fèi)、人員配備、辦公場所的落實(shí)等方面形成共識(shí)，初步理清工作思路，為社區(qū)矯正工作的全面推行打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[摘要]上海社區(qū)矯正模式是當(dāng)前我國較為成熟的一種模式。本文首先對社區(qū)矯正做了簡要界定，然后從上海社區(qū)矯正的發(fā)展歷程入手，結(jié)合筆者實(shí)地考察上海模式經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上重點(diǎn)分析了當(dāng)前上海社區(qū)矯正模式的優(yōu)點(diǎn)以及存在的相關(guān)問題，最后筆者對上海社區(qū)矯正的發(fā)展方向作了一定的預(yù)測與展望。

[關(guān)鍵詞]上海社區(qū)矯正發(fā)展歷程優(yōu)點(diǎn)問題

社區(qū)矯正是社會(huì)文明發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物，也是社會(huì)不斷進(jìn)步、刑事政策日趨理性化的重要標(biāo)志。2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了“關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知”，決定在北京、天津、上海、江蘇、浙江、山東等省市開展社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作。在此之前，上海市社區(qū)矯正工作已于2002年8月在市委政法委的直接領(lǐng)導(dǎo)下開展開來，經(jīng)過四年多的探索與實(shí)踐，逐步形成了符合上海實(shí)際、具有上海特色的社區(qū)矯正運(yùn)作模式，此模式已成為當(dāng)前各省、市效仿與學(xué)習(xí)的典范，同時(shí)也為理論界與學(xué)術(shù)界研究與探討我國社區(qū)矯正未來發(fā)展方向提供了新的實(shí)踐操作空間和理論思考空間。

一、社區(qū)矯正概念界定

社區(qū)矯正（communitycorrection或community-basedcorrection）亦稱社區(qū)矯治，起源于十九世紀(jì)，是一種不使罪犯與社會(huì)隔離并利用社區(qū)資源改造罪犯的方式，是所有在社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱。目前關(guān)于社區(qū)矯正的含義，還沒有統(tǒng)一的界定，學(xué)術(shù)界與實(shí)踐界都存在一定的爭論。但可以肯定的是社區(qū)矯正具有雙重屬性，既是一個(gè)刑罰執(zhí)行過程，也是一個(gè)專業(yè)社會(huì)服務(wù)過程。2003年7月，兩部兩高聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，對我國社區(qū)矯正的適用范圍做了基本規(guī)定，確定五種罪犯可適用社區(qū)矯正：“被判處管制的、被宣告緩刑的、被暫與監(jiān)外執(zhí)行的、被裁定假釋的、被剝奪政治權(quán)力并在社會(huì)上服刑的?！绷硗?，社區(qū)矯正除了具有這種刑罰執(zhí)行的功能外，它還是一個(gè)通過解決矯正對象的心理、社會(huì)適應(yīng)困難等問題，恢復(fù)矯正對象的社會(huì)功能，促進(jìn)矯正對象順利回歸社會(huì)的社會(huì)工作過程。

二、上海模式的發(fā)展歷程

按照中、省、市、區(qū)病毒疫情防控相關(guān)會(huì)議及文件精神，進(jìn)一步加強(qiáng)特殊人群疫情防控和社區(qū)矯正工作安全穩(wěn)定工作，市區(qū)司法局將加強(qiáng)社區(qū)矯正對象病毒感染的肺炎疫情防控工作作為當(dāng)前工作重中之重，全力做好疫情防控和應(yīng)急處置等工作。

一是提高政治站位，全力做好防控工作。疫情防控落實(shí)工作是重要的政治任務(wù)，局黨組從增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)定“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護(hù)”的高度，充分認(rèn)識(shí)當(dāng)前疫情的嚴(yán)峻形式，把疫情防控作為當(dāng)前最重要的工作來抓，積極部署安排全區(qū)司法行政系統(tǒng)疫情防控工作，成立應(yīng)對疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組，印發(fā)《區(qū)司法局應(yīng)對病毒感染疫情工作方案》，班子領(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)取消休假，并要求全體干部職工遵守紀(jì)律，服從安排，聽從指揮，隨時(shí)待命。

二是加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，穩(wěn)定社區(qū)矯正對象。通過電子通訊向社區(qū)矯正對象發(fā)送《市區(qū)司法局致社區(qū)矯正對象的一封信》，告知社區(qū)矯正對象要注意個(gè)人衛(wèi)生，勤洗手，勤消毒，不到通風(fēng)不暢和人流密集場所活動(dòng)，減少走親訪友，不參加聚會(huì)聚餐，出門時(shí)佩戴口罩，不參加集中培訓(xùn)學(xué)習(xí)，集中公益勞動(dòng)，及時(shí)報(bào)告本人和親友是否有從武漢返鄉(xiāng)人員，引導(dǎo)社區(qū)矯正對象辨別網(wǎng)絡(luò)信息真假，不謠傳、不散播不實(shí)消息。如有不適，及時(shí)就診。

三是加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，積極開展疫情排查。社矯大隊(duì)同司法所首先自我排查春節(jié)期間外出情況，親友是否有武漢返鄉(xiāng)人員，有無接觸等情況，其次通過電話、短信、微信等網(wǎng)絡(luò)通訊方式開展全面排查在冊社區(qū)矯正對象及家屬疑似、確診為病毒感染情況，被隔離觀察等情況，以及近期往返武漢或接觸武漢歸來人員情況。針對排查出的情況，區(qū)司法局及時(shí)通報(bào)了當(dāng)?shù)攸h委政府，同時(shí)分別制定了應(yīng)對新型肺炎突發(fā)事件應(yīng)急處置預(yù)案。目前，排查出的人員都在居家隔離，鎮(zhèn)（街道）派專人每日監(jiān)測體溫，沒有發(fā)現(xiàn)疑似病例。

四是強(qiáng)化監(jiān)督管理，全力確保安全穩(wěn)定。一是從嚴(yán)社區(qū)矯正對象請假外出審批程序。從1月23日起，非因特殊原因，對于請假社區(qū)矯正對象，一律不予準(zhǔn)假，并認(rèn)真做好思想教育工作，落實(shí)好各項(xiàng)監(jiān)管措施。二是加強(qiáng)電子監(jiān)管力度，做到基本情況清、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)清、行為去向清、確保不發(fā)生問題。三是充分利用微信視頻、遠(yuǎn)程教育app等手段，對社區(qū)矯正對象進(jìn)行分類教育和個(gè)別化矯正，及時(shí)推送官方疫情防控信息、疫情防控知識(shí)、涉及公共衛(wèi)生安全的相關(guān)法律法規(guī)，嚴(yán)防社區(qū)矯正對象脫管失控和發(fā)生嚴(yán)重刑事案件。四是健全完善社區(qū)矯正突發(fā)事件應(yīng)急處置機(jī)制，明確責(zé)任分工、處置程序和應(yīng)對措施，做到防范有力，處置迅速。五是開展社區(qū)矯正疫情零報(bào)告制度。改變春節(jié)前部署的社區(qū)矯正日報(bào)告時(shí)間，在疫情期內(nèi)，每日15時(shí)前報(bào)送社區(qū)矯正安全穩(wěn)定情況及社區(qū)矯正對象被疑似、確診為病毒感染情況，以及被隔離觀察情況。

一、刑法對“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”規(guī)定之修正必要

(一)相關(guān)刑事法律梳理。《刑法修正案(八)》出臺(tái)以前，我國刑法對于公安機(jī)關(guān)作為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)有著明確表述:第38條第2款、第76條、第84條規(guī)定被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋的三類犯罪分子由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。對于此三類犯罪分子應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，在第39、75、84條中分別將社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)表述為“執(zhí)行機(jī)關(guān)”、“考察機(jī)關(guān)”、“監(jiān)督機(jī)關(guān)”。后在社區(qū)刑罰執(zhí)行工作中，公安機(jī)關(guān)屢現(xiàn)精力不足、工作開展不順。作為《刑法》所規(guī)定的執(zhí)法主體，與2003年“兩高兩部”《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》“司法行政機(jī)關(guān)牽頭”的規(guī)定相矛盾，造成了長期存在對社區(qū)刑罰執(zhí)行的工作、執(zhí)法“雙主體”(公安是執(zhí)法主體、司法行政是工作主體)的詬病。最終2011年《刑法修正案(八)》通過刪去具體的社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、修改為“依法實(shí)行社區(qū)矯正”的方式，規(guī)避了“雙主體”問題，同時(shí)也回避了執(zhí)行機(jī)關(guān)的具體所指。另外，緩刑、假釋的犯罪分子在考驗(yàn)期間應(yīng)當(dāng)遵守哪一機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定，也能體現(xiàn)對其執(zhí)行刑罰的機(jī)關(guān)是哪一具體機(jī)關(guān)。因此相應(yīng)地，《刑法修正案(八)》將第77條第2款、第86條第3款中“公安機(jī)關(guān)”的規(guī)定改為“國務(wù)院有關(guān)部門”，意即回避了公安機(jī)關(guān)原本作為執(zhí)法主體的身份。緊接著2012年《刑事訴訟法》也就社區(qū)矯正執(zhí)法主體問題做出了相對實(shí)體法規(guī)定的適應(yīng)性修改，將原有的“公安機(jī)關(guān)予以考察、監(jiān)督”的內(nèi)容改為第258條中的“依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行”。2016年12月，在提供具體工作法律依據(jù)的《征求意見稿》中，規(guī)定了“國務(wù)院司法行政部門”主管全國社區(qū)矯正工作，“縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門”負(fù)責(zé)其行政區(qū)域內(nèi)的社區(qū)矯正工作。須知當(dāng)前司法實(shí)踐中主管社區(qū)矯正的是司法部社區(qū)矯正管理局這一職能機(jī)構(gòu)，地方政府的司法行政部門則是包含社區(qū)矯正在內(nèi)的多項(xiàng)職能工作的綜合性機(jī)構(gòu)，《征求意見稿》中的機(jī)構(gòu)設(shè)置未能將社區(qū)矯正同其他司法行政工作區(qū)分開來，相比《中華人民共和國監(jiān)獄法》中對于“監(jiān)獄”這一行刑機(jī)構(gòu)明確的表述，社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)、場所在法律規(guī)定中還是相當(dāng)籠統(tǒng)的，不利于執(zhí)法工作的開展。(二)現(xiàn)有條文凸顯機(jī)構(gòu)模糊之局限。首先，刑法規(guī)定籠統(tǒng)導(dǎo)致指導(dǎo)不暢。值得肯定的是《刑法修正案(八)》為社區(qū)矯正在我國作為刑罰執(zhí)行方式提供了法律依據(jù)，但對于何為社區(qū)矯正執(zhí)法機(jī)關(guān)、如何運(yùn)作的具體要求并未作出規(guī)定。刑法對于社區(qū)矯正的規(guī)定較為籠統(tǒng)、缺乏實(shí)際操作性，誰來接替公安機(jī)關(guān)“只‘破’不‘立’”〔3〕，造成司法行政機(jī)關(guān)作為社區(qū)矯正執(zhí)法主體的法律地位不受保障，其無執(zhí)法權(quán)，執(zhí)法嚴(yán)肅性、威懾力不高，工作的開展受到了各種挑戰(zhàn)，社區(qū)矯正工作仍依賴于《實(shí)施辦法》等規(guī)范性文件的規(guī)定，法律進(jìn)步有限?！墩髑笠庖姼濉分小皣鴦?wù)院司法行政部門”的規(guī)定，似是為彌補(bǔ)這一不足，但也不免失之于寬，可見刑法的規(guī)定將直接制約即將出臺(tái)的《社區(qū)矯正法》關(guān)于機(jī)構(gòu)問題的規(guī)定。其次，機(jī)構(gòu)表述不一導(dǎo)致指向不明。《刑法》修改應(yīng)當(dāng)十分慎重，特別針對某一立法目的所做的修改應(yīng)當(dāng)思慮全面，意指明確?！缎谭ㄐ拚?八)》出臺(tái)以前公安機(jī)關(guān)作為社區(qū)矯正執(zhí)行主體的地位明確，第39、75、84條中的“執(zhí)行機(jī)關(guān)”、“考察機(jī)關(guān)”、“監(jiān)督機(jī)關(guān)”均可對應(yīng)第38、76、85條理解為公安機(jī)關(guān)，而《刑法修正案(八)》直接刪去了對于社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)的規(guī)定，導(dǎo)致這三種表述所指不明，刑法作為法律規(guī)范的明確性受到了破壞。再次，程序法保障有限。2012年修改后的《刑事訴訟法》第258條雖然補(bǔ)充了《刑法》未予明確的機(jī)構(gòu)問題，但其表述停留在“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”，雖然間接承認(rèn)了規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)的必要，但卻仍未給負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的司法行政機(jī)關(guān)正名。程序法對于實(shí)體法的具體執(zhí)行有著保障作用，而這次修改中卻沒能解決實(shí)務(wù)問題，對刑法規(guī)定進(jìn)一步完善的要求仍有必要。(三)現(xiàn)有刑事法律局限之原因。研究社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的相關(guān)刑事法律，需在立法原意和限制的范圍內(nèi)考量。首先，對于現(xiàn)行刑法中社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)規(guī)定籠統(tǒng)的問題，應(yīng)當(dāng)考慮到《刑法》作為部門法，直接影響到下位法的制定，不可朝令夕改，需兼顧法律的前瞻性。鑒于在社區(qū)矯正試點(diǎn)試行中，公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生過執(zhí)法主體的變更，但社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)又尚未產(chǎn)生成熟經(jīng)驗(yàn)的情況下，《刑法》修改直接由“公安機(jī)關(guān)”改為“司法行政機(jī)關(guān)”執(zhí)行社區(qū)刑罰的做法顯然草率。在《社區(qū)矯正法》尚未出臺(tái)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)未成定局的情況下，將社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)定為較為寬泛的“國務(wù)院有關(guān)部門”是一個(gè)保守之舉，但也是可以理解的，以防對社區(qū)矯正制度發(fā)展預(yù)估狹隘、對社區(qū)矯正法的制定起到限制作用。其次，對于“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”表述不清、指向不明的問題，其本質(zhì)在于立法的滯后性，因?yàn)榱⒎靶薷亩紩?huì)受到社會(huì)物質(zhì)條件和實(shí)踐發(fā)展水平的限制，法律修正案也是積極適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的進(jìn)程及需求的產(chǎn)物?，F(xiàn)行刑法很難將試點(diǎn)中的執(zhí)法機(jī)關(guān)作為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)寫入刑法，這是由于我國尚未形成完善的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)體系。在實(shí)踐中雖經(jīng)歷了執(zhí)法主體轉(zhuǎn)換，司法行政機(jī)關(guān)不斷通過建設(shè)縣級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)(社區(qū)矯正中心等)、強(qiáng)化司法所力量等途徑完善社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，但仍面臨一些質(zhì)疑，一些地方進(jìn)行了不同于現(xiàn)狀的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)創(chuàng)新探索，是對現(xiàn)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的挑戰(zhàn)。如果現(xiàn)行機(jī)構(gòu)設(shè)置仍不能很好適應(yīng)社區(qū)矯正工作、不能產(chǎn)生好的經(jīng)驗(yàn)，則立法難以對其作出確認(rèn)。(四)域外刑事法律對我國的借鑒。許多國家(地區(qū))刑事法律中對于緩刑、假釋等執(zhí)行機(jī)關(guān)均有著具體的條文規(guī)定，有的通過“定義”的方式在刑法典之首對相關(guān)主體、機(jī)構(gòu)進(jìn)行明確，如美國《阿拉巴馬州法典》第14－8－1條“……州矯正機(jī)構(gòu)。這個(gè)詞意味并包括以下機(jī)構(gòu):阿而墨和德雷珀矯正中心、弗蘭克林青年中心……”〔4〕，另有加拿大、我國香港等國家和地區(qū)也多采用這種立法方式，使得法典中對于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的類型和設(shè)置一目了然，通過法律條文的明確強(qiáng)化了執(zhí)法主體的法律地位和效力。有的與我國相似，將相關(guān)條文編于刑罰篇，同時(shí)規(guī)定職能和執(zhí)行機(jī)關(guān)，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》在第三編刑罰的第十章處刑中第73條第6款規(guī)定:“對被判緩刑人行為的監(jiān)督由授權(quán)的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行，而對軍人，則由部隊(duì)或機(jī)關(guān)的指揮人員進(jìn)行。”在第四編免除刑事責(zé)任與免除刑罰的第十二章“免除刑罰”中第79條“假釋”第6款規(guī)定:“對被假釋人員行為的監(jiān)督由授權(quán)的專門國家機(jī)關(guān)執(zhí)行，而對軍人，則由部隊(duì)和機(jī)關(guān)的指導(dǎo)人員進(jìn)行。”〔5〕另外，在《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》中，第八編“對被判緩刑人員的監(jiān)督”第二十四章第187條規(guī)定:“對被判緩刑人員的行為由其住所地的刑事執(zhí)行檢查處進(jìn)行監(jiān)督，對被判緩刑軍人由其所在部隊(duì)指揮機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督?！薄?〕俄羅斯刑事法律對于緩刑犯監(jiān)督管理的規(guī)定，同我國現(xiàn)行法律規(guī)定有著極其相似的情況，因此更加值得進(jìn)行比較借鑒?？梢?，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對于緩刑犯的具體執(zhí)行機(jī)關(guān)并未做具體規(guī)定，但明確了“由授權(quán)的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行”，而在《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》中具體指出了“由其住所地的刑事執(zhí)行檢查處進(jìn)行監(jiān)督”。對于執(zhí)行機(jī)關(guān)如何在法律條文中體現(xiàn)，不同的國家有著不同的規(guī)定方式，但均指明了由何種機(jī)構(gòu)承擔(dān)，可見刑事立法中對于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的規(guī)定是必不可少的部分。因此，在我國，“機(jī)構(gòu)”入刑具有必要性:第一，《刑法》對于管制、緩刑、假釋犯的刑罰執(zhí)行不能在執(zhí)行主體上進(jìn)行模糊處理?！读⒎ǚā返?條第2款規(guī)定“法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性”。在刑法中要體現(xiàn)法律規(guī)范的明確性、具體性，不僅需要對具體入罪門檻和法定刑界限加以明確，更不能遺漏對刑罰具體執(zhí)行的明確。刑法規(guī)范的明確性要求應(yīng)當(dāng)包括對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的具體明確。第二，執(zhí)行主體改變后遺留的條文漏洞應(yīng)及時(shí)修補(bǔ)。對《刑法》的有效執(zhí)行，有賴于立法條文的針對性強(qiáng)、操作性高，《刑法修正案(八)》顧此失彼地刪去了原有執(zhí)法主體的內(nèi)容卻未對原有條文的邏輯鏈條一并完善，因此對于執(zhí)行主體表述不規(guī)范、意指不明的刑法條文應(yīng)一并統(tǒng)一修改。第三，《刑法》對于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的規(guī)定直接影響后續(xù)的《社區(qū)矯正法》作出相應(yīng)規(guī)定，有利于明確社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)。

二、相關(guān)刑法條文修改內(nèi)容之爭議及思考

(一)司法行政機(jī)關(guān)作為社區(qū)矯正執(zhí)行主體的爭議。第一，應(yīng)確立司法行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行主體。有觀點(diǎn)提出應(yīng)由刑法確認(rèn)司法行政機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正執(zhí)行主體身份?！?〕認(rèn)為司法行政機(jī)關(guān)管理刑罰執(zhí)行工作符合刑事司法職能分配的要求，司法所在與監(jiān)獄銜接、掌握和利用基層社會(huì)資源方面存在優(yōu)勢〔8〕;認(rèn)為社區(qū)刑罰執(zhí)行與監(jiān)禁刑罰執(zhí)行同歸司法行政機(jī)關(guān)管理，有利于實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行一體化，應(yīng)盡快于刑法中明確執(zhí)行機(jī)關(guān)。〔9〕第二，司法行政機(jī)關(guān)不宜作為執(zhí)行主體。當(dāng)前，司法行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體實(shí)際上是由司法所承擔(dān)。但在硬件上，司法所基礎(chǔ)設(shè)施落后于社區(qū)矯正規(guī)范化專業(yè)化要求;軟件上，工作隊(duì)伍也呈現(xiàn)專業(yè)性不足、執(zhí)法能力不強(qiáng)、穩(wěn)定性不高的問題〔10〕;地域上，司法所分散和獨(dú)立的特征無法保障矯正資源的整合，按照行政區(qū)劃劃分的管轄范圍太小，也不能基本適應(yīng)社區(qū)服刑人員流動(dòng)性較大的現(xiàn)實(shí);管理上，司法所屬于多頭管理，受地方政府、司法局等多部門的管理〔11〕，需要配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作，各項(xiàng)任務(wù)存在性質(zhì)差異。(二)執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立還是多元的爭議。首先，應(yīng)盡快建立獨(dú)立專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。一方面，工作多元化不符合刑事執(zhí)行專門化、統(tǒng)一化要求，由身兼多任的司法所管理社區(qū)罪犯容易造成職責(zé)沖突，既不利于提高刑罰執(zhí)行效率，也不利于自身其他職責(zé)的履行。另一方面，從長遠(yuǎn)考慮，社區(qū)矯正應(yīng)由專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，這是由社區(qū)矯正性質(zhì)決定的，是與其相應(yīng)的權(quán)力屬性相符的職能機(jī)構(gòu)。〔12〕社區(qū)矯正在我國刑事執(zhí)行領(lǐng)域展現(xiàn)出了優(yōu)勢及發(fā)展?jié)摿?，其?guī)范化專業(yè)化發(fā)展必然要求提供多學(xué)科融合、高素質(zhì)的服務(wù)，而當(dāng)前執(zhí)法主體及工作隊(duì)伍是難以勝任的。其次，認(rèn)為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)多元。有學(xué)者認(rèn)為緩刑犯、假釋犯、管制犯三者性質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)分管理、設(shè)置不同的矯正項(xiàng)目，因此所對應(yīng)的矯正機(jī)構(gòu)也應(yīng)不同?！?3〕(三)宜建立獨(dú)立專門機(jī)構(gòu)管理社區(qū)矯正之辨析。首先，“司法行政機(jī)關(guān)”不宜規(guī)定為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)。在觀點(diǎn)爭議中，支持者主張確立司法行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)法主體，反對者提出司法所不適合管理社區(qū)矯正，呼吁建立獨(dú)立專門的機(jī)構(gòu)。但實(shí)際上這些討論中并沒有明確反對“司法行政機(jī)關(guān)”作為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)入刑的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，《刑法》中不應(yīng)將“司法行政機(jī)關(guān)”作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)關(guān)，理由有三:其一，《刑法》中規(guī)定了“監(jiān)禁刑由監(jiān)獄執(zhí)行”的條文，而“司法行政機(jī)關(guān)”的級(jí)別要高于“監(jiān)獄”，更是包含了監(jiān)獄機(jī)關(guān)，使得社區(qū)矯正與監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行在地位上并不對等。其二，司法行政機(jī)關(guān)的工作職能和任務(wù)包括刑罰執(zhí)行和非刑罰執(zhí)行，因此，寫入“司法行政機(jī)關(guān)”涵蓋范圍過寬，在一定程度上會(huì)淡化刑罰執(zhí)行的本質(zhì)屬性。其三，雖然《實(shí)施辦法》出臺(tái)后扭轉(zhuǎn)了“雙主體”的局面，但公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等作為社區(qū)矯正工作的參與者，仍然發(fā)揮著毋庸置疑的作用。特別是公安機(jī)關(guān)在司法所缺乏執(zhí)法權(quán)處置權(quán)的情況下，對違反社區(qū)矯正相關(guān)規(guī)定、禁止令等的社區(qū)服刑人員予以處罰、收監(jiān)等，是學(xué)者提出應(yīng)將公安機(jī)關(guān)列為輔助機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)的重要原因，認(rèn)為應(yīng)利用好公安機(jī)關(guān)過去積累的行刑經(jīng)驗(yàn)和掌握的戶籍等信息庫?！?4〕因此，將司法行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)法主體寫入刑法，有可能導(dǎo)致其他機(jī)關(guān)推諉工作、回避參與的理由。其次，司法所不宜作為社區(qū)矯正執(zhí)行場所。社區(qū)矯正執(zhí)行主體經(jīng)歷了兩次變化，第一次變化是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)向司法行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)，即將原來由公安機(jī)關(guān)監(jiān)管的社區(qū)罪犯納入到社區(qū)矯正的管轄范圍，但公安機(jī)關(guān)仍作為執(zhí)法主體參與配合監(jiān)管;第二次變化是《實(shí)施辦法》出臺(tái)后，規(guī)定社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)為司法行政機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)不再作為執(zhí)法主體，僅對社區(qū)罪犯重犯收監(jiān)等工作配合協(xié)助。第一次變化的問題在于雙主體模式雖然強(qiáng)調(diào)了配合，卻忽視了這樣不僅容易導(dǎo)致溝通不暢、管理推諉，也影響了工作的專業(yè)化和規(guī)范化。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的第二次變化是司法所獨(dú)立管理，但由于基層司法所有九項(xiàng)職能，力不從心，只能通過借調(diào)監(jiān)獄、戒毒人民警察、聘用社會(huì)工作者、協(xié)管員等方式充實(shí)力量，希望以此來強(qiáng)化執(zhí)法能力，但實(shí)踐證明，司法所作為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)并不是最佳選擇。司法所不宜作為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的原因:一是司法所是各區(qū)縣司法局在鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)的派出機(jī)構(gòu)，在社區(qū)矯正之前，它并沒有刑罰執(zhí)行的功能，社區(qū)矯正對司法所來說是個(gè)新事物。司法所雖然承擔(dān)了罪犯管理職責(zé)，卻并沒有處罰權(quán)，無法及時(shí)對社區(qū)罪犯采取強(qiáng)制措施。與監(jiān)獄相比，尚不具備刑罰執(zhí)行的法定職權(quán)，對此，有一些地方初步嘗試了以組建執(zhí)法中隊(duì)的方式將社區(qū)矯正工作與司法所剝離，以解決司法所的現(xiàn)實(shí)困境?！?5〕這反映了基層工作者通過實(shí)踐認(rèn)識(shí)到做好社區(qū)矯正工作需要建立專門的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)。二是社區(qū)矯正作為國家刑罰執(zhí)行權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅嚴(yán)格、公平公正。而各地司法所的建設(shè)和條件仍然存在著地區(qū)差異，在機(jī)構(gòu)設(shè)施、隊(duì)伍建設(shè)、管理體系、執(zhí)法水平、嚴(yán)格程度等方面尚不能達(dá)到統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，一些地方脫管漏管虛管問題嚴(yán)重。這些問題在身兼數(shù)職、編制不足的司法所中難以在短期內(nèi)得到根本改變。因此，將社區(qū)矯正從司法所職能工作中剝離出來由專門的機(jī)構(gòu)承擔(dān)具有緊迫性。再次，應(yīng)建立社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)管理社區(qū)矯正。目前在刑法條文中明確的社區(qū)矯正實(shí)施對象有管制犯、緩刑犯和假釋犯，除卻管制刑是刑法規(guī)定的主刑以外，另兩種則為具體應(yīng)用中根據(jù)一定條件給予罪犯的寬緩的執(zhí)行方式，其中緩刑與假釋又具有著行刑過程中是否存在監(jiān)禁刑部分等顯著區(qū)別。不同類型的社區(qū)服刑人員，其人身危險(xiǎn)性、行刑方式、考驗(yàn)方式及后果都是有所區(qū)別的，但這些區(qū)別在行刑過程中所體現(xiàn)的是具有針對性、個(gè)別化的矯正手段，強(qiáng)調(diào)不同類型社區(qū)服刑人員在監(jiān)管方式、強(qiáng)度、矯正項(xiàng)目等方面的對癥下藥，是能夠在矯正類型化、個(gè)別化的管理原則下得以實(shí)現(xiàn)的。而將以上三類罪犯在行刑階段嚴(yán)格劃分，雖然具有合理的理論解讀，卻很難適應(yīng)當(dāng)下社區(qū)矯正在我國的制度發(fā)展條件。同時(shí)，不同于英美國家具有成熟的矯正制度和機(jī)構(gòu)框架，我國在推動(dòng)社區(qū)矯正本土化發(fā)展的進(jìn)程中，仍同步進(jìn)行著對于管制、緩刑、假釋制度及其運(yùn)用的調(diào)整和推動(dòng)，相較于針對各類實(shí)施對象建設(shè)對應(yīng)的執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)，首先建立起一個(gè)成熟、獨(dú)立的社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)更為重要，其體現(xiàn)的刑罰執(zhí)行系統(tǒng)的發(fā)展方向，也將是有別于英美國家的?？傊?，通過刑法來規(guī)定社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，是確認(rèn)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)法地位的立法行為，社區(qū)矯正工作的運(yùn)行離不開一個(gè)明確、獨(dú)立且完備的執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！八痉ㄐ姓C(jī)關(guān)”作為社區(qū)刑罰執(zhí)行主體具備合理性，但不宜在《刑法》中直接規(guī)定，由司法所作為基層社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的做法亦不可取。確立和保障司法行政機(jī)關(guān)對非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行主體身份、構(gòu)建合理的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)體系的正確做法，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)步驟:(1)在司法行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)之內(nèi)確立一個(gè)與監(jiān)獄機(jī)關(guān)相對的社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，專門執(zhí)行社區(qū)矯正，完善上下級(jí)相應(yīng)的縱向體系、各級(jí)管轄區(qū)域的橫向劃分;(2)通過刑事法律的完善賦予這一機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)及處罰權(quán)，與提高工作隊(duì)伍的刑罰執(zhí)行素質(zhì)水平相結(jié)合，保障其能夠較為有效地完成社區(qū)矯正中懲罰性、恢復(fù)性職能。

三、對《刑法》中“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”表述修改的建議

社區(qū)矯正相關(guān)法律體系的建立是一個(gè)逐步完善的過程，而完善的順序必然是從上位法對基本問題的解答和確認(rèn)，到下位法對如何具體執(zhí)行和保障的規(guī)定?！渡鐓^(qū)矯正法》尚未出臺(tái)，其《征求意見稿》已引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)單位的諸多討論，對于基本問題的意見不合仍然是討論的核心。在《刑法》中尚未明確社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)問題，甚至條文呈現(xiàn)空白，必然造成無休止的爭論，《社區(qū)矯正法》從效力等級(jí)上也無法超越基本法《刑法》去確認(rèn)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)問題，否則將造成法律沖突。因此，通過制定刑法修正案對社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)問題進(jìn)行完善，是解決這一沖突發(fā)生的必要先行之策。刑法的修改，對社區(qū)矯正法的制定也將有所借鑒。(一)對“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”表述的修改方式。主要有:一是將《刑法》中的“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”。二是在第38條、第76條、第85條“依法實(shí)行社區(qū)矯正”的表述前增加“由社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”。三是將第39條、第40條、第75條、第84條中“執(zhí)行機(jī)關(guān)、考察機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)”的表述統(tǒng)一替換為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”。(二)修改理由。1．改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”的表述是否準(zhǔn)確確定社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)需要明確社區(qū)矯正性質(zhì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)與矯正惡習(xí)助其回歸社會(huì)的雙重性質(zhì)〔16〕;有觀點(diǎn)認(rèn)為社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行和社會(huì)福利雙重性質(zhì)?！?7〕也有觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)矯正既不是刑罰執(zhí)行活動(dòng)也不是刑種，而是我國的刑事政策?！?8〕還有觀點(diǎn)指出“社區(qū)矯正”的翻譯有誤，管理社區(qū)服刑人員的本質(zhì)屬性是刑罰執(zhí)行、懲罰是其基本任務(wù)，應(yīng)改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行”〔19〕;《刑法修正案(八)》為社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)正名后，社區(qū)矯正的懲罰性得到了強(qiáng)調(diào)，促使實(shí)務(wù)部門進(jìn)一步正視執(zhí)法工作的嚴(yán)肅性和規(guī)范化。筆者認(rèn)為，影響刑事立法對“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”明確表述的重要因素是對社區(qū)矯正的性質(zhì)缺乏共識(shí)。之所以產(chǎn)生如此情況，需從兩個(gè)角度來看。第一，學(xué)者對于社區(qū)矯正性質(zhì)的討論，是基于對這一制度展開的理論研究，是對于社區(qū)矯正制度本身的一種定性，或者說是對社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)以何種功能、價(jià)值扎根于我國的討論。這種討論，需將我國犯罪與社會(huì)問題現(xiàn)實(shí)、法律實(shí)施環(huán)境等，同這一制度在國外起源時(shí)的功能目標(biāo)、國際運(yùn)用和實(shí)踐中所發(fā)展出來的多種形式和經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合來展開?？梢哉f，這些爭議仍然在嘗試解決這一制度引入后如何進(jìn)行選擇和重構(gòu)的基礎(chǔ)性問題。第二，在實(shí)務(wù)中，社區(qū)矯正是國家刑罰執(zhí)行制度的一大創(chuàng)新，因此社區(qū)矯正的性質(zhì)對于刑事法律來說很容易回答。相比監(jiān)禁刑執(zhí)行，社區(qū)刑罰執(zhí)行的價(jià)值、功能的體現(xiàn)有賴于社會(huì)力量的參與、教育手段的重視，但這不影響社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行方式的定性。因此，從刑法規(guī)范的角度來說，過去、當(dāng)下、未來都是將社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式來定性，那么，其執(zhí)行機(jī)關(guān)自然應(yīng)當(dāng)是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。社區(qū)矯正工作同時(shí)包含懲罰性和恢復(fù)性兩方面屬性，兩者并不矛盾，因?yàn)樯鐓^(qū)服刑人員既是罪犯，又是具有矯正可能性、有限人身自由、接受矯正再教育的特殊預(yù)防對象。但正是這種雙重屬性，容易導(dǎo)致實(shí)務(wù)工作中有失平衡。由于各地隊(duì)伍設(shè)置、資源配置情況不同，矛盾傾向也各有不同，一旦形成力量單一、力量傾斜的情況，很容易引起社區(qū)矯正的功能傾斜與變味，違背其刑罰設(shè)置的懲罰性與恢復(fù)性初衷。其中，特別是“輕懲罰”的傾向最具潛在危機(jī):過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量參與、利用社會(huì)資源、配置矯正社工幫助社區(qū)服刑人員，有利于提升矯正活動(dòng)的多樣化和矯正資源的豐富性，但卻容易使社區(qū)服刑人員對社區(qū)矯正產(chǎn)生“幫困扶助”的印象，弱化接受懲罰的意識(shí)。因此，對于社區(qū)矯正懲罰性的復(fù)歸具有必要性，有助于正本清源、正視社區(qū)矯正根本的刑罰執(zhí)行性質(zhì)。出于對社區(qū)矯正性質(zhì)的把握，將社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)表述為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”符合刑法所規(guī)定的社區(qū)矯正性質(zhì)，也符合我國國情下社區(qū)矯正所主要發(fā)揮的刑罰執(zhí)行作用，而對恢復(fù)性、社會(huì)性、福利性的重視是社區(qū)矯正與嚴(yán)格自由刑、監(jiān)禁刑進(jìn)行區(qū)分的特性，是社區(qū)矯正發(fā)揮其特殊功能和優(yōu)勢的方法和手段，不能掩蓋其本質(zhì)屬性。2．修改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”的積極作用(1)如果《刑法》將“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”修改為“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”，首先可解決《實(shí)施辦法》中規(guī)定的由司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)社區(qū)矯正工作但缺乏上位法依據(jù)的緊迫問題。(2)“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”的表述相對明確、涵義清楚。以監(jiān)禁刑罰為例，刑法第46條規(guī)定:“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行……”并未對監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行單一的劃定，實(shí)際的執(zhí)行機(jī)構(gòu)包括監(jiān)獄、看守所、少管所、拘役所等。因此“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”也無需明確劃定為具體的、單一的機(jī)構(gòu)，例如在《實(shí)施辦法》中規(guī)定的司法所。(3)即將出臺(tái)的《社區(qū)矯正法》與《監(jiān)獄法》屬同一法律層級(jí)，監(jiān)禁刑罰執(zhí)行與社區(qū)刑罰執(zhí)行相對應(yīng)，采用“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”的提法不僅符合其性質(zhì)，也有利于清楚界定社區(qū)矯正的適用范圍。(4)回顧《刑法修正案(八)》，采用“依法實(shí)行社區(qū)矯正”的說法實(shí)際上是為社區(qū)矯正法正式出臺(tái)預(yù)留空間、做好準(zhǔn)備。刑法對于社區(qū)矯正的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照刑法體例做出方向性的確認(rèn)，再由社區(qū)矯正法來具體規(guī)定，對刑法起到援引補(bǔ)充的功能?！?0〕“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”簡明扼要，是相對于監(jiān)禁刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)而言的，利于刑法與社區(qū)矯正法做好法律規(guī)范間的銜接配合。從發(fā)展的角度來說，這兩個(gè)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的劃分既是有區(qū)別的，又包含著刑罰執(zhí)行的共性，“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”的名稱符合刑事執(zhí)行一體化的發(fā)展趨向。3．“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”替換“執(zhí)行機(jī)關(guān)、考察機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)”從刑法條文的明確性和銜接性來考慮，在《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前采用“執(zhí)法機(jī)關(guān)”、“考察機(jī)關(guān)”、“監(jiān)督機(jī)關(guān)”的提法是適當(dāng)?shù)模驗(yàn)楫?dāng)時(shí)的《刑法》規(guī)定管制、緩刑、假釋由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，考察、監(jiān)督的執(zhí)行主體明確，故不同表述并不影響對于這三類罪犯執(zhí)行機(jī)關(guān)的理解。而《刑法修正案(八)》新增的“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”的表述卻模糊了執(zhí)法主體，在這種背景下，造成了對原有的“執(zhí)行機(jī)關(guān)”、“考察機(jī)關(guān)”、“監(jiān)督機(jī)關(guān)”的規(guī)定指向不明的感覺，必須結(jié)合《刑事訴訟法》和《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》等來理解，但實(shí)際上《實(shí)施辦法》的制定者與刑事立法者在認(rèn)識(shí)上也存在差異，這樣就導(dǎo)致社區(qū)矯正執(zhí)法機(jī)構(gòu)長期以來沒有明確的法律地位。從社區(qū)刑罰執(zhí)行的功能而言，不宜采用“考察機(jī)關(guān)”和“監(jiān)督機(jī)關(guān)”。緩刑和假釋的執(zhí)行均是對于法院刑事裁決的執(zhí)行，“考察”突出了對緩刑犯在考驗(yàn)期限內(nèi)的考察，“監(jiān)督”突出了對假釋犯的附條件釋放監(jiān)督，這樣的表述雖然能體現(xiàn)出緩刑、假釋的差異和特征，但是卻限制了社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行多元功能的發(fā)揮。在社區(qū)矯正中，對緩刑犯不僅要考察，而且要監(jiān)督，同時(shí)要教育矯正;對假釋犯不僅要監(jiān)督，而且要教育矯正，同時(shí)，“考察”和“監(jiān)督”之間難以進(jìn)行質(zhì)的區(qū)別。因此，刑法中仍然保留的對不同類型罪犯有不同機(jī)關(guān)表述的提法已是一種過時(shí)的提法。容易導(dǎo)致“考察機(jī)關(guān)”只考察、“監(jiān)督機(jī)關(guān)”只監(jiān)督而不進(jìn)行教育矯正的誤讀。刑法中之所以有三種機(jī)關(guān)的差異表述，在于管制是我國的主刑之一，而緩刑、假釋是“刑罰的具體運(yùn)用”，是刑罰處罰的另一種有條件的處置、執(zhí)行方式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在緩刑與假釋之間，緩刑替代短期自由刑，而假釋替代中長期自由刑，因此立法以“監(jiān)督機(jī)關(guān)”說明對于假釋犯的管理應(yīng)比緩刑犯(“考察機(jī)關(guān)”)嚴(yán)格。〔21〕高銘暄教授也提出了應(yīng)當(dāng)區(qū)別管理、區(qū)分管理機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)。〔22〕應(yīng)當(dāng)看到，在國際范圍內(nèi)，一些發(fā)達(dá)國家在對社區(qū)罪犯的管理中注意到區(qū)別管理和區(qū)別管理機(jī)構(gòu)的傾向，例如在美國的許多州中，分別設(shè)有緩刑辦公室和假釋辦公室，對未成年犯有專門的未成年管理機(jī)構(gòu)，以體現(xiàn)出在管理機(jī)構(gòu)上的區(qū)別。但是在我國，由于對社區(qū)服刑人員的適用率比較低，在我國1979年第一部刑法中雖然列舉了對社區(qū)罪犯管理不同名稱的三種機(jī)構(gòu)，但在事實(shí)上只有一個(gè)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)管理，這就是公安機(jī)關(guān)的派出所，但派出所由于工作繁忙，只能是兼職管理社區(qū)罪犯。在我國社區(qū)矯正試點(diǎn)后，逐步將執(zhí)法主體從派出所轉(zhuǎn)到司法所，不僅沒有考慮到用不同的機(jī)構(gòu)管理不同的罪犯，甚至沒有考慮到用專門的機(jī)構(gòu)來管理社區(qū)罪犯。所以，從現(xiàn)實(shí)的國情出發(fā)，在刑法中列出三種不同的管理機(jī)構(gòu)，只是理想和紙上談兵，我們首先需要明確的是建立專門的專業(yè)化的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，隨著社區(qū)服刑人員適用比例的擴(kuò)大和人數(shù)的增加，再進(jìn)一步考慮設(shè)立不同的管理機(jī)構(gòu)，在刑法中目前的三種機(jī)構(gòu)表述的規(guī)定是脫離實(shí)際的。而用“社區(qū)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”替代則是一個(gè)適當(dāng)?shù)倪x擇。

《刑法修正案(八)》從法律上確立了社區(qū)矯正制度，賦予了司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)管理社區(qū)矯正工作職能。《社區(qū)矯正法》和兩院兩部《實(shí)施辦法》正在緊鑼密鼓地研究制定之中。進(jìn)一步明確社區(qū)矯正對象的管轄、機(jī)構(gòu)設(shè)立和運(yùn)作、工作體制和執(zhí)法權(quán)限以及加強(qiáng)對流動(dòng)對象的監(jiān)管等問題，對于加快立法進(jìn)程、完善社區(qū)矯正制度具有重要意義。筆者就此談點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)和看法。

一、關(guān)于社區(qū)矯正對象管轄的問題

管轄是立法和司法實(shí)踐中不容回避的重要問題，是社區(qū)矯正工作順利開展的基礎(chǔ)。在管轄問題上，筆者建議采取以經(jīng)常居住地為主、以戶籍地為輔的原則。

第一，經(jīng)常居住地與矯正對象聯(lián)系最密切。經(jīng)常居住地是社區(qū)矯正對象賴于生存和從事社會(huì)交往的特定區(qū)域，與他們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活關(guān)系最密切、最直接，便于矯正機(jī)關(guān)及時(shí)了解掌握其思想動(dòng)態(tài)和行為狀況，動(dòng)員社會(huì)力量開展矯正工作。一旦發(fā)生諸如矯正對象脫管、違法犯罪情況時(shí)，能夠及時(shí)有效地進(jìn)行處置，最大程度地避免和減少對社會(huì)的危害。經(jīng)常居住地也是其單位所在地和家人、親屬、朋友、鄰居共同生活的地方，有利于在熟悉的環(huán)境中接受矯正、改過自新，更好地回歸和融入社會(huì)。

第二，社區(qū)矯正對象流動(dòng)性日益增強(qiáng)。隨著我國改革開放的不斷深入和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，特別是隨著城市化進(jìn)程不斷加快，公民自由流動(dòng)越來越成為一種普遍現(xiàn)象。有人估計(jì)，目前我國每年僅外出務(wù)工人員不下2億人。同時(shí)，一個(gè)人在某地因犯罪被判刑之后，往往因擔(dān)心遭受社會(huì)歧視或他人報(bào)復(fù)，寧愿到外地打工也不愿回原地生活，這些都使矯正對象的流動(dòng)性日益增強(qiáng)。

第三，我國民法關(guān)于住所的規(guī)定具有較強(qiáng)的借鑒意義。我國《民法通則》規(guī)定：“公民以他的戶籍所在地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地為住所”?！睹穹ㄍ▌t》和最高院司法解釋關(guān)于住所的規(guī)定，以聯(lián)系緊密性為選擇趨向，有利于節(jié)約社會(huì)成本和方便人民群眾，為社區(qū)矯正立法提供了很好的借鑒。