內(nèi)容提要近幾年的數(shù)據(jù)顯示，國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收入不僅穩(wěn)居前四，而且遙遙領(lǐng)先于國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。國(guó)內(nèi)所與國(guó)際所相比，存在審計(jì)收費(fèi)普遍偏低的現(xiàn)象，而且陷入激烈的惡性競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)行審計(jì)收費(fèi)制度嚴(yán)重影響了審計(jì)質(zhì)量。針對(duì)審計(jì)收費(fèi)制度存在的問(wèn)題與根源進(jìn)行分析，研究完善審計(jì)收費(fèi)制度的對(duì)策，有利于促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高。

關(guān)鍵詞注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收貸審計(jì)質(zhì)量對(duì)策建議

一、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

審計(jì)收費(fèi)(AuditFee)也稱(chēng)審計(jì)定價(jià)(AuditPricinz)，是指審計(jì)服務(wù)供需雙方就審計(jì)服務(wù)所達(dá)成的價(jià)格，是客戶(hù)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)事務(wù)所)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師(CertiflcatedPublicAccountant，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CPA)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的單位，承接業(yè)務(wù)時(shí)不能不考慮成本與效益的問(wèn)題。只有當(dāng)審計(jì)服務(wù)的收人大于審計(jì)成本時(shí),事務(wù)所才會(huì)提供審計(jì)服務(wù)。審計(jì)收費(fèi)是決定事務(wù)所成本與收益的關(guān)鍵因素，也是事務(wù)所業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的突出問(wèn)題。

審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間相互影響，Copley(1994)的實(shí)證研究證明了審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系：即事務(wù)所和CPA提供的審計(jì)質(zhì)量越好，審計(jì)收費(fèi)就越高；但過(guò)高的審計(jì)費(fèi)用也可能使委托人選擇較小規(guī)模的事務(wù)所，并由此可能降低審計(jì)質(zhì)量。就某一個(gè)審計(jì)約定而言，審計(jì)費(fèi)用隨事務(wù)所的不同而變化，事務(wù)所不同，提供的審計(jì)質(zhì)量特征也不同，選擇了事務(wù)所就同時(shí)選擇了審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量。

審計(jì)收費(fèi)嚴(yán)重影響著審計(jì)質(zhì)量。低廉的收費(fèi)不利于吸引和凝聚高素質(zhì)的審計(jì)人才，不足以支持對(duì)員工進(jìn)行專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能培訓(xùn)的投入，使得CPA沒(méi)有專(zhuān)業(yè)勝任能力去發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊。低廉的收費(fèi)只能與低服務(wù)水平的成本相配比，以至于CPA可能減少審計(jì)程序，無(wú)法保持應(yīng)有的職業(yè)道德水準(zhǔn)，降低了審計(jì)質(zhì)量。反之，事務(wù)所的質(zhì)量控制制度越完善，執(zhí)業(yè)質(zhì)量越高，需要的審計(jì)成本也越多。

一、引言

就公司風(fēng)險(xiǎn)而言，Simunic(1980)指出，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)，由于執(zhí)行審計(jì)的成本較高及面臨訴訟的可能性較大，會(huì)計(jì)師事務(wù)所將收取更高的審計(jì)費(fèi)用。因此，審計(jì)收費(fèi)存在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)(李爽和吳溪，2004)。然而，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上，關(guān)于公司風(fēng)險(xiǎn)是否與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)聯(lián)，國(guó)內(nèi)外的研究結(jié)論尚不統(tǒng)一(Francis，1984;GulandTsui，1998;Seetharamanetal．，2002;朱小平和余謙，2004;張繼勛等，2005)。而且，已有文獻(xiàn)都忽略了考察公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)時(shí)可能面臨的內(nèi)生性問(wèn)題，制約了相關(guān)結(jié)論的可靠性。2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)為我們研究公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系提供了一個(gè)難得的機(jī)遇。首先，作為一個(gè)波及面甚廣的事件，金融危機(jī)影響了大多數(shù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，由于需求減少，銀根緊縮，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)驟然增加，由此便利了我們對(duì)公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的考察。其次，因危機(jī)的不可預(yù)知性，金融危機(jī)下公司審計(jì)費(fèi)用的調(diào)整應(yīng)是針對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)變化后的反應(yīng)，由此提供了近乎自然實(shí)驗(yàn)的研究環(huán)境，克服了以往研究的內(nèi)生性問(wèn)題。最后，鑒于危機(jī)影響在不同公司中的差異，我們可以對(duì)不同行業(yè)、性質(zhì)和事務(wù)所審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)進(jìn)行比較，以此增進(jìn)對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系的理解。本文的研究貢獻(xiàn)體現(xiàn)如下。首先，盡管公司風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是審計(jì)收費(fèi)的重要影響因素，但具體結(jié)論尚不明晰，本文對(duì)公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象進(jìn)行了檢驗(yàn)，深化了我們對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系的理解。其次，金融危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi)的考察也為認(rèn)識(shí)2008年金融危機(jī)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響提供了一個(gè)視角，有助于增進(jìn)了解此次危機(jī)及所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。第三，我們的研究表明，產(chǎn)權(quán)國(guó)有為企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供了隱形擔(dān)保，進(jìn)而影響到會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，其對(duì)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的作用就是一個(gè)具體表現(xiàn)。最后，本文就方法論而言也具引申意義，金融危機(jī)的爆發(fā)提供了一個(gè)外生沖擊，企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的調(diào)整應(yīng)是基于這一外生事件的反應(yīng)，由此避免了相關(guān)分析的內(nèi)生性問(wèn)題。文章后面的結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分是文獻(xiàn)回顧，對(duì)已有研究進(jìn)行了綜述;第三部分在理論分析的基礎(chǔ)上提出本文的研究假說(shuō);我們?cè)诘谒牟糠纸榻B了樣本、變量和模型;第五部分是實(shí)證分析，報(bào)告了公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用間關(guān)系檢驗(yàn)的結(jié)果;第六部分進(jìn)一步對(duì)公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的生成機(jī)理進(jìn)行了探究;為驗(yàn)證本文研究結(jié)論，我們?cè)诘谄卟糠诌M(jìn)行了敏感性測(cè)試;最后，對(duì)全文進(jìn)行了總結(jié)。

二、文獻(xiàn)回顧

自Simunic(1980)的開(kāi)創(chuàng)性研究以來(lái)，公司審計(jì)收費(fèi)的決定引起了學(xué)者的好奇，大量文獻(xiàn)對(duì)可能影響公司審計(jì)費(fèi)用的各種因素進(jìn)行了討論，歸納起來(lái)包括如下幾方面。(1)客戶(hù)規(guī)模。Simunic(1980)研究發(fā)現(xiàn)，被審計(jì)公司規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，客戶(hù)規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高。(2)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。Firth(1985)考察證實(shí)，公司的應(yīng)收賬款和存貨影響了審計(jì)收費(fèi)。(3)業(yè)務(wù)復(fù)雜性。Francis(1984)分析表明，客戶(hù)子公司數(shù)目與審計(jì)收費(fèi)相關(guān)聯(lián)。(4)審計(jì)意見(jiàn)。有研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)意見(jiàn)也是影響公司審計(jì)收費(fèi)的重要因素(Simunic，1980)。(5)會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征。DeFondetal．(2000)研究顯示，公司審計(jì)收費(fèi)還受到會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和聲譽(yù)的作用。(6)治理結(jié)構(gòu)。最后，公司治理也是會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的決定因素，如審計(jì)委員會(huì)特征等(Abbottetal．，2003)。就公司風(fēng)險(xiǎn)而言，盡管理論上其構(gòu)成公司審計(jì)費(fèi)用的一個(gè)重要影響因素，但具體的實(shí)證結(jié)論尚不一致。如，Simunic(1980)研究發(fā)現(xiàn)，隨著客戶(hù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)提高。GulandTsui(1998)分析顯示，以自由現(xiàn)金流衡量的公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。但Francis(1984)考察指出，公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)收費(fèi)不具解釋力。Seetharamanetal．(2002)也分析認(rèn)為，上市公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)無(wú)關(guān)。我國(guó)學(xué)者對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系也進(jìn)行了探討。張繼勛等(2005)研究發(fā)現(xiàn)，隨著公司對(duì)外擔(dān)保的增加，會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，表明公司風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)收費(fèi)有正影響。以商業(yè)銀行為研究樣本，劉繼紅和周仁俊(2007)分析發(fā)現(xiàn)，單一客戶(hù)集中度、資產(chǎn)敏感性缺口、資本利潤(rùn)率及資本充足率等風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與公司審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。然而，不同與上述結(jié)論，劉斌等(2003)、朱小平和余謙(2004)研究顯示，不論是以公司負(fù)債還是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)作為風(fēng)險(xiǎn)的度量，其對(duì)公司審計(jì)收費(fèi)都不具解釋力。由上看出，關(guān)于公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系，現(xiàn)有結(jié)論尚不明晰，國(guó)內(nèi)外研究都存在互為矛盾的研究發(fā)現(xiàn)。而且，更重要的是，上述文獻(xiàn)都未對(duì)分析中可能面臨的內(nèi)生性問(wèn)題加以考慮，由此制約了相關(guān)結(jié)論的可靠性。

三、假說(shuō)發(fā)展

金融危機(jī)下，因需求減少，銀根緊縮，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)徒然增加，如銷(xiāo)售下降、存貨積壓和應(yīng)收賬款無(wú)法收回等，在此情況下，企業(yè)永續(xù)經(jīng)營(yíng)的會(huì)計(jì)假設(shè)受到更多質(zhì)疑。與此同時(shí)，因企業(yè)業(yè)績(jī)下滑，為獲取高額報(bào)酬及達(dá)到分析師盈利預(yù)期，公司管理者“粉飾”會(huì)計(jì)報(bào)表的動(dòng)機(jī)增強(qiáng)，會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的可能性增大。因此，為避免發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將執(zhí)行更多審計(jì)程序和擴(kuò)大審計(jì)范圍，審計(jì)收費(fèi)提高。另一方面，金融危機(jī)下，由于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加，公司陷入破產(chǎn)境地的概率增大，而且，當(dāng)公司又具較高會(huì)計(jì)舞弊動(dòng)機(jī)時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)面臨較大訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)收費(fèi)要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償相應(yīng)提高。由此，我們提出本文的研究假說(shuō)1。研究假說(shuō)1:金融危機(jī)下，隨著公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加，公司審計(jì)收費(fèi)將提高。2008年的金融危機(jī)波及面甚廣，影響了大多數(shù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，但不同行業(yè)遭受危機(jī)影響的程度存在差異。此次危機(jī)源自美國(guó)，隨著西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)前景漸趨黯淡，失業(yè)率增加，居民消費(fèi)支出減少，對(duì)新興市場(chǎng)國(guó)家的產(chǎn)品需求逐漸下降。因此，危機(jī)對(duì)我國(guó)出口型企業(yè)影響較大。金融危機(jī)下，當(dāng)出口型企業(yè)因出口受阻而業(yè)績(jī)下滑時(shí)，基于獲取高額報(bào)酬及滿足分析師盈利預(yù)期動(dòng)機(jī)，管理者操縱會(huì)計(jì)盈余的可能性增大。而且，受危機(jī)影響，出口企業(yè)破產(chǎn)的概率也更高，審計(jì)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加。因此，對(duì)于危機(jī)下的出口型企業(yè)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所將提高審計(jì)強(qiáng)度及要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，審計(jì)收費(fèi)更高，由此我們得到研究假說(shuō)2。研究假說(shuō)2:相比非出口型企業(yè)，金融危機(jī)下出口型企業(yè)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象更明顯。我國(guó)資本市場(chǎng)的一個(gè)顯著特征是國(guó)有公司占據(jù)上市公司的大多數(shù)。Kornai(1988)指出，產(chǎn)權(quán)國(guó)有為企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供了隱形擔(dān)保，出于避免失業(yè)及維護(hù)社會(huì)安定的考慮，國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)陷入困境時(shí)更可能得到政府救助。由于政府救助降低了會(huì)計(jì)師事務(wù)所事后遭受訴訟的可能，相應(yīng)的，要求的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償降低，公司審計(jì)費(fèi)用將下降。由此，我們預(yù)期，金融危機(jī)下國(guó)有公司的審計(jì)收費(fèi)并不隨經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加而提高，此為本文的研究假說(shuō)3。研究假說(shuō)3:相比民營(yíng)公司，金融危機(jī)下國(guó)有公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象較不明顯。最后，我們討論會(huì)計(jì)師事務(wù)所類(lèi)型對(duì)危機(jī)下審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的影響。國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所常被喻為高質(zhì)量審計(jì)的代名詞。因此，當(dāng)危機(jī)下公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)提高時(shí)，為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所將執(zhí)行更嚴(yán)格的審計(jì)程序，要求的訴訟風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償也更高，由此將提高公司審計(jì)收費(fèi)。然而，對(duì)于中國(guó)這樣的新興市場(chǎng)，國(guó)際“四大”是否一定意味著更高質(zhì)量的審計(jì)，還存在著不同的觀點(diǎn)。由于受到特殊的政治禮遇及擁有強(qiáng)大的公關(guān)能力①，國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)面臨比國(guó)內(nèi)所更低的法律風(fēng)險(xiǎn)，而且，因國(guó)有股“一股獨(dú)大”、股票發(fā)行的政府管制及對(duì)中小股東權(quán)益的弱保護(hù)，我國(guó)上市公司缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。因此，國(guó)際“四大”在中國(guó)資本市場(chǎng)提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的動(dòng)機(jī)較弱(劉峰和周福源，2007)?；诖?，關(guān)于“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)對(duì)危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的影響，我們?cè)诖瞬蛔鲱A(yù)測(cè)，而是通過(guò)后面的實(shí)證檢驗(yàn)加以分析。

摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的縱深發(fā)展，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要性日益增強(qiáng)，并逐漸向規(guī)范化、國(guó)際化的方向發(fā)展。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)作為委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，不再被看作研究的前提，而被當(dāng)作研究的主要對(duì)象。但在當(dāng)前的審計(jì)實(shí)踐中我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)方面存在較多問(wèn)題。文章通過(guò)剖析現(xiàn)階段我國(guó)審計(jì)收費(fèi)制度存在的問(wèn)題及根源，進(jìn)一步提出完善我國(guó)審計(jì)收費(fèi)制度的政策建議。

關(guān)鍵詞：審計(jì)收費(fèi)政策建議獨(dú)立審計(jì)

一、我國(guó)審計(jì)收費(fèi)制度存在的問(wèn)題

1.審計(jì)收費(fèi)缺乏收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)且審計(jì)收費(fèi)總體上偏低。在西方國(guó)家，公認(rèn)的審計(jì)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為審計(jì)項(xiàng)目所需的審計(jì)工作小時(shí)。一般而言，公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等都與審計(jì)工作小時(shí)密切相關(guān)，因此審計(jì)工作小時(shí)是比較合理的審計(jì)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)目前并沒(méi)有統(tǒng)一的審計(jì)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所有的按公司總資產(chǎn)計(jì)算收費(fèi)，有的按營(yíng)業(yè)收入計(jì)算收費(fèi)，更多的則是通過(guò)與客戶(hù)的討價(jià)還價(jià)來(lái)計(jì)算收費(fèi)。

我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的收費(fèi)水平不僅無(wú)法與國(guó)外同行水平相比，而且無(wú)法與目前審計(jì)項(xiàng)目的工作量和所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相配比。低廉的審計(jì)收費(fèi)難以支持注冊(cè)會(huì)計(jì)師收集充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。這就不難理解為什么我國(guó)上市公司審計(jì)失敗很多都與審計(jì)證據(jù)不足有關(guān)。

2.政府制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的要求存在矛盾。由于審計(jì)準(zhǔn)則的進(jìn)一步完善和執(zhí)業(yè)要求的提高，使得事務(wù)所的執(zhí)業(yè)成本上升，按照前物價(jià)部門(mén)所定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，事務(wù)所難以盈利，甚至?xí)霈F(xiàn)虧損情況。這不僅損害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的合法利益，也不利于培育和發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一新興的中介行業(yè)。更為重要的是政府在強(qiáng)制要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所大幅度降低資費(fèi)的同時(shí)，又提高了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的執(zhí)業(yè)要求，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的考核指標(biāo)越來(lái)越多，大幅度增加了事務(wù)所的執(zhí)業(yè)成本。政府干預(yù)事務(wù)所業(yè)務(wù)收費(fèi)的后果必然造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)執(zhí)業(yè)秩序混亂，行業(yè)發(fā)展受阻。這些規(guī)定的出臺(tái)，一方面使得事務(wù)所無(wú)所適從，事務(wù)所在執(zhí)業(yè)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)的兩難抉擇中徘徊；另一方面對(duì)非國(guó)有企業(yè)，事務(wù)所仍然按正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)，而對(duì)部分國(guó)有企業(yè)卻可以降低收費(fèi)，使得這兩種類(lèi)型的企業(yè)支付的監(jiān)督成本不一致，造成不公平競(jìng)爭(zhēng)。

摘要：盈余管理（earningsmanagement）的研究興起于20世紀(jì)80年代，是目前國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)廣泛研究的重要課題，盈余管理的任意濫用日益成為近年來(lái)監(jiān)管者和法規(guī)制定者關(guān)注的重點(diǎn)。審計(jì)師一旦與公司管理層合謀實(shí)施盈余管理行為，不但影響審計(jì)獨(dú)立性，而且當(dāng)管理層為了某種目的，違反會(huì)計(jì)核算和披露規(guī)則，以高額酬金購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)，即“買(mǎi)斷會(huì)計(jì)原則”時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)人為地惡意提高審計(jì)費(fèi)用的現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：盈余管理；審計(jì)收費(fèi)；影響因素

引言

審計(jì)收費(fèi)（AuditFee）是審計(jì)服務(wù)供需雙方就審計(jì)服務(wù)供求所達(dá)成的價(jià)格，是客戶(hù)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主要收入來(lái)源，并日益成為事務(wù)所之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。影響審計(jì)收費(fèi)的因素比較多，國(guó)內(nèi)外大量研究成果表明，審計(jì)收費(fèi)的影響因素主要有上市公司規(guī)模、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、事務(wù)所規(guī)模、上市公司所在地、審計(jì)任期、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等。在資本市場(chǎng)與會(huì)計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展過(guò)程中，普遍存在著盈余管理現(xiàn)象，關(guān)于盈余管理，有人持否定態(tài)度，認(rèn)為其是一種欺詐性（fraud）行為（GoelandThakor,2003），是一種不道德（immoral）行為（Brown,1999）；但也有人對(duì)其持肯定態(tài)度，認(rèn)為盈余管理則是企業(yè)靈活運(yùn)用法規(guī)準(zhǔn)則所賦予的會(huì)計(jì)選擇權(quán)利對(duì)賬面盈余進(jìn)行調(diào)整，是不會(huì)在會(huì)計(jì)法禁止行為之列（寧亞平，2005）。那么，國(guó)內(nèi)外學(xué)者究竟對(duì)盈余管理持怎樣的態(tài)度，其與審計(jì)收費(fèi)之間有怎樣的關(guān)系呢？

一、盈余管理的概念辨析

關(guān)于盈余管理的概念，目前學(xué)術(shù)界尚無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，仍處于進(jìn)一步探索中，但總體上來(lái)說(shuō)，國(guó)外比較通用和流行的定義主要有如下三種：

一、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)研究的基本背景

二十世紀(jì)七十年代末、八十年代初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”，表現(xiàn)之一就是企業(yè)的景況不佳，因此，企業(yè)希望聘請(qǐng)收費(fèi)較低的會(huì)計(jì)公司，以求節(jié)省審計(jì)費(fèi)用，一些企業(yè)還以廣告的形式對(duì)此意向進(jìn)行公開(kāi)宣傳。與此同時(shí)，美國(guó)會(huì)計(jì)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也加劇，一些會(huì)計(jì)公司采用了不正當(dāng)?shù)氖侄?包括低價(jià)競(jìng)爭(zhēng))招攬審計(jì)業(yè)務(wù)。這種情況引起了相關(guān)管理部門(mén)的憂慮，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)和美國(guó)司法部于1977年開(kāi)始調(diào)查審計(jì)市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，調(diào)查一直持續(xù)到1981年。這期間，美國(guó)參議院的司法委員會(huì)、美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)以及美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)在其報(bào)告中對(duì)會(huì)計(jì)公司采用“低價(jià)進(jìn)入式審計(jì)定價(jià)策略”(“l(fā)ow-balling”)提出公開(kāi)批評(píng)，認(rèn)為它損害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，并號(hào)召會(huì)計(jì)理論界對(duì)這一定價(jià)策略進(jìn)行研究，為制定相關(guān)監(jiān)管措施提供理論依據(jù)。在政府有關(guān)部門(mén)和AICPA的推動(dòng)下，美國(guó)會(huì)計(jì)理論界開(kāi)始關(guān)注注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題。

進(jìn)入八十年代以后，針對(duì)會(huì)計(jì)公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟案件數(shù)量顯著增加，如“六大”會(huì)計(jì)公司(現(xiàn)為"五大")1990年的賠償費(fèi)和訴訟費(fèi)約占其總收入的7%，1991年增加到9%，總額高達(dá)4.77億美元，1993年則迅速上升到19.4%，金額之大，增長(zhǎng)速度之快，令人咋舌。1991年，整個(gè)會(huì)計(jì)職業(yè)界面臨著高達(dá)300億美元的損失賠償要求。從責(zé)任保險(xiǎn)金來(lái)看，據(jù)AICPA1994年的調(diào)查，1985年以來(lái)，“六大”會(huì)計(jì)公司的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)增加了約6倍，而其他會(huì)計(jì)公司的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)增加了3倍。由于必須支付高額的保險(xiǎn)費(fèi)用以防止和減少訴訟失敗時(shí)的損失，這些被調(diào)查的會(huì)計(jì)公司中有40%陷入“無(wú)利經(jīng)營(yíng)”的境地。訴訟案件的不斷增加也使美國(guó)會(huì)計(jì)理論界對(duì)其原因的探討不斷深化，眼光逐漸從審計(jì)收費(fèi)以外投向?qū)徲?jì)收費(fèi)本身，審計(jì)收費(fèi)作為委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，不再被看作研究的前提，而被當(dāng)作研究的主要對(duì)象。探討審計(jì)收費(fèi)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的影響，由此逐漸成為理論研究的熱門(mén)話題。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)的構(gòu)成及其主要影響因素

美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)一般由三部分構(gòu)成。一是產(chǎn)品費(fèi)用，即執(zhí)行必要的審計(jì)程序、出具審計(jì)報(bào)告所需要的費(fèi)用；二是預(yù)期損失費(fèi)用，包括訴訟損失和恢復(fù)名譽(yù)的潛在成本等；三是會(huì)計(jì)公司的正常利潤(rùn)。影響審計(jì)收費(fèi)的主要因素如下：

(一)影響產(chǎn)品費(fèi)用的因素

一、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)研究的基本背景

二十世紀(jì)七十年代末、八十年代初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”，表現(xiàn)之一就是企業(yè)的景況不佳，因此，企業(yè)希望聘請(qǐng)收費(fèi)較低的會(huì)計(jì)公司，以求節(jié)省審計(jì)費(fèi)用，一些企業(yè)還以廣告的形式對(duì)此意向進(jìn)行公開(kāi)宣傳。與此同時(shí)，美國(guó)會(huì)計(jì)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也加劇，一些會(huì)計(jì)公司采用了不正當(dāng)?shù)氖侄?包括低價(jià)競(jìng)爭(zhēng))招攬審計(jì)業(yè)務(wù)。這種情況引起了相關(guān)管理部門(mén)的憂慮，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)和美國(guó)司法部于1977年開(kāi)始調(diào)查審計(jì)市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，調(diào)查一直持續(xù)到1981年。這期間，美國(guó)參議院的司法委員會(huì)、美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)以及美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)在其報(bào)告中對(duì)會(huì)計(jì)公司采用“低價(jià)進(jìn)入式審計(jì)定價(jià)策略”(“l(fā)ow-balling”)提出公開(kāi)批評(píng)，認(rèn)為它損害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，并號(hào)召會(huì)計(jì)理論界對(duì)這一定價(jià)策略進(jìn)行研究，為制定相關(guān)監(jiān)管措施提供理論依據(jù)。在政府有關(guān)部門(mén)和AICPA的推動(dòng)下，美國(guó)會(huì)計(jì)理論界開(kāi)始關(guān)注注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題。

進(jìn)入八十年代以后，針對(duì)會(huì)計(jì)公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟案件數(shù)量顯著增加，如“六大”會(huì)計(jì)公司(現(xiàn)為"五大")1990年的賠償費(fèi)和訴訟費(fèi)約占其總收入的7%，1991年增加到9%，總額高達(dá)4.77億美元，1993年則迅速上升到19.4%，金額之大，增長(zhǎng)速度之快，令人咋舌。1991年，整個(gè)會(huì)計(jì)職業(yè)界面臨著高達(dá)300億美元的損失賠償要求。從責(zé)任保險(xiǎn)金來(lái)看，據(jù)AICPA1994年的調(diào)查，1985年以來(lái)，“六大”會(huì)計(jì)公司的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)增加了約6倍，而其他會(huì)計(jì)公司的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)增加了3倍。由于必須支付高額的保險(xiǎn)費(fèi)用以防止和減少訴訟失敗時(shí)的損失，這些被調(diào)查的會(huì)計(jì)公司中有40%陷入“無(wú)利經(jīng)營(yíng)”的境地。訴訟案件的不斷增加也使美國(guó)會(huì)計(jì)理論界對(duì)其原因的探討不斷深化，眼光逐漸從審計(jì)收費(fèi)以外投向?qū)徲?jì)收費(fèi)本身，審計(jì)收費(fèi)作為委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，不再被看作研究的前提，而被當(dāng)作研究的主要對(duì)象。探討審計(jì)收費(fèi)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的影響，由此逐漸成為理論研究的熱門(mén)話題。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)的構(gòu)成及其主要影響因素

美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)一般由三部分構(gòu)成。一是產(chǎn)品費(fèi)用，即執(zhí)行必要的審計(jì)程序、出具審計(jì)報(bào)告所需要的費(fèi)用；二是預(yù)期損失費(fèi)用，包括訴訟損失和恢復(fù)名譽(yù)的潛在成本等；三是會(huì)計(jì)公司的正常利潤(rùn)。影響審計(jì)收費(fèi)的主要因素如下：

(一)影響產(chǎn)品費(fèi)用的因素

一、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)研究的基本背景

二十世紀(jì)七十年代末、八十年代初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”，表現(xiàn)之一就是企業(yè)的景況不佳，因此，企業(yè)希望聘請(qǐng)收費(fèi)較低的會(huì)計(jì)公司，以求節(jié)省審計(jì)費(fèi)用，一些企業(yè)還以廣告的形式對(duì)此意向進(jìn)行公開(kāi)宣傳。與此同時(shí)，美國(guó)會(huì)計(jì)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也加劇，一些會(huì)計(jì)公司采用了不正當(dāng)?shù)氖侄?包括低價(jià)競(jìng)爭(zhēng))招攬審計(jì)業(yè)務(wù)。這種情況引起了相關(guān)管理部門(mén)的憂慮，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)和美國(guó)司法部于1977年開(kāi)始調(diào)查審計(jì)市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，調(diào)查一直持續(xù)到1981年。這期間，美國(guó)參議院的司法委員會(huì)、美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)以及美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)在其報(bào)告中對(duì)會(huì)計(jì)公司采用“低價(jià)進(jìn)入式審計(jì)定價(jià)策略”(“l(fā)ow-balling”)提出公開(kāi)批評(píng)，認(rèn)為它損害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，并號(hào)召會(huì)計(jì)理論界對(duì)這一定價(jià)策略進(jìn)行研究，為制定相關(guān)監(jiān)管措施提供理論依據(jù)。在政府有關(guān)部門(mén)和AICPA的推動(dòng)下，美國(guó)會(huì)計(jì)理論界開(kāi)始關(guān)注注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題。

進(jìn)入八十年代以后，針對(duì)會(huì)計(jì)公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟案件數(shù)量顯著增加，如“六大”會(huì)計(jì)公司(現(xiàn)為"五大")1990年的賠償費(fèi)和訴訟費(fèi)約占其總收入的7%，1991年增加到9%，總額高達(dá)4.77億美元，1993年則迅速上升到19.4%，金額之大，增長(zhǎng)速度之快，令人咋舌。1991年，整個(gè)會(huì)計(jì)職業(yè)界面臨著高達(dá)300億美元的損失賠償要求。從責(zé)任保險(xiǎn)金來(lái)看，據(jù)AICPA1994年的調(diào)查，1985年以來(lái)，“六大”會(huì)計(jì)公司的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)增加了約6倍，而其他會(huì)計(jì)公司的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)增加了3倍。由于必須支付高額的保險(xiǎn)費(fèi)用以防止和減少訴訟失敗時(shí)的損失，這些被調(diào)查的會(huì)計(jì)公司中有40%陷入“無(wú)利經(jīng)營(yíng)”的境地。訴訟案件的不斷增加也使美國(guó)會(huì)計(jì)理論界對(duì)其原因的探討不斷深化，眼光逐漸從審計(jì)收費(fèi)以外投向?qū)徲?jì)收費(fèi)本身，審計(jì)收費(fèi)作為委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，不再被看作研究的前提，而被當(dāng)作研究的主要對(duì)象。探討審計(jì)收費(fèi)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的影響，由此逐漸成為理論研究的熱門(mén)話題。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)的構(gòu)成及其主要影響因素

美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)一般由三部分構(gòu)成。一是產(chǎn)品費(fèi)用，即執(zhí)行必要的審計(jì)程序、出具審計(jì)報(bào)告所需要的費(fèi)用；二是預(yù)期損失費(fèi)用，包括訴訟損失和恢復(fù)名譽(yù)的潛在成本等；三是會(huì)計(jì)公司的正常利潤(rùn)。影響審計(jì)收費(fèi)的主要因素如下：

(一)影響產(chǎn)品費(fèi)用的因素

內(nèi)容提要近幾年的數(shù)據(jù)顯示，國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收入不僅穩(wěn)居前四，而且遙遙領(lǐng)先于國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。國(guó)內(nèi)所與國(guó)際所相比，存在審計(jì)收費(fèi)普遍偏低的現(xiàn)象，而且陷入激烈的惡性競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)行審計(jì)收費(fèi)制度嚴(yán)重影響了審計(jì)質(zhì)量。針對(duì)審計(jì)收費(fèi)制度存在的問(wèn)題與根源進(jìn)行分析，研究完善審計(jì)收費(fèi)制度的對(duì)策，有利于促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高。

關(guān)鍵詞注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收貸審計(jì)質(zhì)量對(duì)策建議

一、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

審計(jì)收費(fèi)(AuditFee)也稱(chēng)審計(jì)定價(jià)(AuditPricinz)，是指審計(jì)服務(wù)供需雙方就審計(jì)服務(wù)所達(dá)成的價(jià)格，是客戶(hù)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)事務(wù)所)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師(CertiflcatedPublicAccountant，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CPA)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的單位，承接業(yè)務(wù)時(shí)不能不考慮成本與效益的問(wèn)題。只有當(dāng)審計(jì)服務(wù)的收人大于審計(jì)成本時(shí),事務(wù)所才會(huì)提供審計(jì)服務(wù)。審計(jì)收費(fèi)是決定事務(wù)所成本與收益的關(guān)鍵因素，也是事務(wù)所業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的突出問(wèn)題。

審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間相互影響，Copley(1994)的實(shí)證研究證明了審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系：即事務(wù)所和CPA提供的審計(jì)質(zhì)量越好，審計(jì)收費(fèi)就越高；但過(guò)高的審計(jì)費(fèi)用也可能使委托人選擇較小規(guī)模的事務(wù)所，并由此可能降低審計(jì)質(zhì)量。就某一個(gè)審計(jì)約定而言，審計(jì)費(fèi)用隨事務(wù)所的不同而變化，事務(wù)所不同，提供的審計(jì)質(zhì)量特征也不同，選擇了事務(wù)所就同時(shí)選擇了審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量。

審計(jì)收費(fèi)嚴(yán)重影響著審計(jì)質(zhì)量。低廉的收費(fèi)不利于吸引和凝聚高素質(zhì)的審計(jì)人才，不足以支持對(duì)員工進(jìn)行專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能培訓(xùn)的投入，使得CPA沒(méi)有專(zhuān)業(yè)勝任能力去發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊。低廉的收費(fèi)只能與低服務(wù)水平的成本相配比，以至于CPA可能減少審計(jì)程序，無(wú)法保持應(yīng)有的職業(yè)道德水準(zhǔn)，降低了審計(jì)質(zhì)量。反之，事務(wù)所的質(zhì)量控制制度越完善，執(zhí)業(yè)質(zhì)量越高，需要的審計(jì)成本也越多。

［關(guān)鍵詞］審計(jì)收費(fèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)策分析

［摘要］合理收費(fèi)對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的生存和發(fā)展至關(guān)重要。本文首先通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的研究，結(jié)合我國(guó)的制度背景和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，分析其審計(jì)收費(fèi)中存在的問(wèn)題，然后針對(duì)這些問(wèn)題提出改善審計(jì)收費(fèi)制度的對(duì)策。希望能為我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的規(guī)范起到一點(diǎn)作用，從而提高我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

近年來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完善，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，然而，與此同時(shí)也出現(xiàn)了越來(lái)越多的失誤，從深圳原野、北京長(zhǎng)城、海南中水的老三案，到東方鍋爐、紅光實(shí)業(yè)、瓊民源的新三案，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)越來(lái)越受到社會(huì)各界的關(guān)注和質(zhì)疑。在此審計(jì)收費(fèi)作為委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間重要的經(jīng)濟(jì)紐帶，隨著它對(duì)獨(dú)立性的影響探討的不斷深化，對(duì)于審計(jì)收費(fèi)本身的研究也由邊緣轉(zhuǎn)為中心，逐漸成為熱門(mén)話題。

從我國(guó)加入世貿(mào)組織以來(lái)，以“四大”為首的國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所順利進(jìn)駐中國(guó)并迅速占據(jù)有利位置。資料顯示，國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所明顯以較少的客戶(hù)獲得了相對(duì)于國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所較高的收入，國(guó)內(nèi)所正面臨著前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。若是為了贏得客戶(hù)而采取壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的策略，會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了降低審計(jì)成本而提供相應(yīng)低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)；若是為了獲取更高的收益而一味提高審計(jì)收費(fèi)，那么會(huì)計(jì)師事務(wù)所將會(huì)面臨客戶(hù)流失的風(fēng)險(xiǎn)。因此，采取正確的審計(jì)收費(fèi)策略，制定合理的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在此顯得至關(guān)重要。

一、我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)中存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所普遍存在審計(jì)收費(fèi)偏低現(xiàn)象

摘要：從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，將審計(jì)報(bào)告作為一種商業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行分析，高成本保證高質(zhì)量；審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)之間存在著正方向的關(guān)聯(lián)關(guān)系。本文就審計(jì)收費(fèi)與質(zhì)量之間的關(guān)系展開(kāi)討論，具體分析我國(guó)當(dāng)前審計(jì)收費(fèi)中出現(xiàn)的問(wèn)題，并提出深化措施。認(rèn)為規(guī)范審計(jì)收費(fèi)對(duì)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高審計(jì)質(zhì)量和保持注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性有著重要意義。

關(guān)鍵詞：審計(jì)質(zhì)量；審計(jì)收費(fèi)；獨(dú)立性

審計(jì)作為一種獨(dú)立性經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)，其審計(jì)質(zhì)量的高低會(huì)對(duì)投資者、公眾以及資本市場(chǎng)產(chǎn)生直接影響，由此看來(lái)，保證審計(jì)質(zhì)量工作至關(guān)重要。

一、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

(一)從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的角度分析審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量日益增加，其質(zhì)量控制制度與職業(yè)質(zhì)量是成正比的，同時(shí)事務(wù)所的審計(jì)成本也會(huì)由所在增加。因?yàn)榻∪墓芾砟Ｊ?、完備的?zhuān)業(yè)能力、以及定期對(duì)工作人員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)都是建立完善質(zhì)量控制制度的基礎(chǔ)。作為一名“理性經(jīng)濟(jì)人”，為了使收入成本持平，事務(wù)所在進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，會(huì)增加審計(jì)收費(fèi)，以此來(lái)彌補(bǔ)增加的審計(jì)成本。從另一個(gè)角度來(lái)看，事務(wù)所提高審計(jì)收費(fèi)后，具備了更強(qiáng)的實(shí)力去保證審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而完善質(zhì)量控制制度，有利于事務(wù)執(zhí)業(yè)能力及審計(jì)質(zhì)量的提升。