論文摘要

善意取得是所有權(quán)取得的一種形式。善意取得制度是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。本文對(duì)善意取得的概念、價(jià)值基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)、理論淵源、動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得、及善意取得的法律效果進(jìn)行了闡述。以期對(duì)我國(guó)的物權(quán)法、民法典的建立盡綿薄之力，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、善意取得概述

（一）善意取得的含義。關(guān)于善意取得制度的適用范圍，主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)；另一種認(rèn)為善意取得既可適用于動(dòng)產(chǎn)亦可適用于不動(dòng)產(chǎn)。（二）善意取得之價(jià)值基礎(chǔ)善意取得制度，為近代以來(lái)大陸法系與英美法系民法一項(xiàng)重要法律制度。（三）善意取得的理論基礎(chǔ)。就實(shí)質(zhì)來(lái)看，善意取得制度，是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)的靜的安全為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)的安全的制度。（四）善意取得制度的理論淵源。一般認(rèn)為，善意取得制度是近代以來(lái)以日耳曼法的制度設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，又吸納了羅馬法上取得時(shí)效制度中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的。

二、動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件

在我國(guó)將要建立的有中國(guó)特色的社會(huì)主義的民法體系中，應(yīng)將善意取得制度規(guī)定如下構(gòu)成要件：（一）受讓人須為善意。善意取得中的“善意”系指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。（二）受讓人須通過(guò)有償?shù)姆尚袨槎〉盟袡?quán)。（三）受讓人須實(shí)際占有由讓與人轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)。（四）客體物須為（以交付為物權(quán)的公示方法的）動(dòng)產(chǎn)。（五）讓與人須為無(wú)處分權(quán)人。無(wú)處分權(quán)人是指沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而處分財(cái)產(chǎn)的人。（六）讓與人須為動(dòng)產(chǎn)的占有人。

摘要：剖析了物權(quán)行為無(wú)因性原則與善意取得在公示公信原則、價(jià)值理念、適用客體、保護(hù)交易安全的機(jī)理、適用范圍、第三人所有權(quán)的取得性質(zhì)、對(duì)第三人的主觀要求和舉證責(zé)任等方面的區(qū)別和聯(lián)系；明確了司法應(yīng)用的邊界條件。認(rèn)為原因行為無(wú)效、債權(quán)處分行為以及占有改定等不以實(shí)際轉(zhuǎn)移占有買賣標(biāo)的物為必要的情形只能適用物權(quán)行為無(wú)因性原則，無(wú)權(quán)處分只能適用善意取得原則；善意取得制度可以彌補(bǔ)物權(quán)行為理論無(wú)因性原則的不足，兩者相互補(bǔ)充能更好地促進(jìn)民法體系的邏輯自洽、理順?lè)申P(guān)系、實(shí)現(xiàn)意思自治、保障交易安全。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為無(wú)因性原則;善意取得;司法實(shí)踐

物權(quán)行為無(wú)因性意為物權(quán)行為與作為原因的債權(quán)行為互相獨(dú)立，互不影響。善意取得制度的內(nèi)涵為無(wú)權(quán)處分人將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)交由第三人處分后，第三人如果是善意的，則就可以合法的取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。兩個(gè)制度各自有各自的適用范圍，然而在現(xiàn)階段執(zhí)行的過(guò)程中對(duì)兩者之間的關(guān)系以及應(yīng)用尚不明晰且存在許多爭(zhēng)議。本文意在通過(guò)分析兩者的概念、聯(lián)系、區(qū)別以明晰其各自的適用范圍，使得兩者可以相輔相成，共同服務(wù)于我國(guó)第三人利益保護(hù)體系建設(shè)，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

1物權(quán)行為無(wú)因性原則和善意取得制度的聯(lián)系

物權(quán)行為無(wú)因性和善意取得制度兩者都旨在調(diào)整與第三人有關(guān)的利益關(guān)系，因此他們之間有著密切聯(lián)系，具體可以體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.1兩者都與公示公信原則有著密切的聯(lián)系

摘要：善意取得制度，為近代以來(lái)大陸法系與英美法系民法一項(xiàng)重要的法律制度。其起源于日爾曼法中“以手護(hù)手”原則，并吸收了羅馬法取得時(shí)效制度中的善意要件而發(fā)展完善起來(lái)的，其理論基礎(chǔ)為法律的特別規(guī)定。通過(guò)國(guó)內(nèi)外的善意取得制度立法例的比較可知，我國(guó)亟需完善善意取得制度的立法化。

關(guān)鍵詞：善意取得、起源學(xué)說(shuō)、理論基礎(chǔ)、立法例

一、善意取得的概念及意義

善意取得，又稱即時(shí)取得或即時(shí)時(shí)效，指動(dòng)產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或?yàn)榈谌嗽O(shè)定其他物權(quán),即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利,善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。

依學(xué)界通說(shuō),該制度系指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的,移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時(shí),即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利,善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。動(dòng)產(chǎn)善意取得制度概念的界定,在一般意義上并無(wú)不妥之處,但考慮到,包括我國(guó)在內(nèi)的諸多國(guó)家和地區(qū)的民事立法上,都已承認(rèn)了不移轉(zhuǎn)占有即可取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的動(dòng)產(chǎn)抵押制度,而對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)得適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度,目前基本沒(méi)有異議。這就對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的傳統(tǒng)概念提出了挑戰(zhàn),面對(duì)來(lái)自生活實(shí)踐的挑戰(zhàn),理應(yīng)適時(shí)調(diào)整。

善意取得制度，為近代以來(lái)大陸法系與英美法系民法一項(xiàng)重要的法律制度，尤其是民法物權(quán)法的一項(xiàng)重要制度，其涉及到民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全保護(hù)的優(yōu)先與取舍，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要意義。善意取得是適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度，在市場(chǎng)廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，因交易成本過(guò)高等因素也很難對(duì)市場(chǎng)出售的商品逐一調(diào)查。因而在市場(chǎng)或商店購(gòu)物，如果買受人善意取得財(cái)產(chǎn)后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分而使交易無(wú)效，并讓買受人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使買受人擔(dān)心買到的商品有可能隨時(shí)退還，這樣會(huì)造成買受人在交易時(shí)的不安全感，也不利于商品交換的穩(wěn)定?？梢?jiàn)，善意取得制度雖然限制了所有權(quán)的追及力，從而在一定程度上犧牲了所有人的利益，但是它在保護(hù)交易安全,促進(jìn)財(cái)貨流通方面具有重要的作用。因此，近現(xiàn)代民法上,由于該制度巨大功用,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法普遍確認(rèn)了這一制度。

【摘要】

動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，是近代以來(lái)民法上一項(xiàng)至為重要的制度，其淵源于日耳曼法上的“以手護(hù)手”原則，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是近代觀念所有權(quán)發(fā)展的產(chǎn)物，其邏輯前提乃是占有表征本權(quán)。然而在現(xiàn)代社會(huì)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，觀念所有權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，使得占有與所有權(quán)相分離的現(xiàn)象日益普遍化，從而使得占有已不再具有權(quán)利的外觀，這就使得動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的存在基礎(chǔ)產(chǎn)生了動(dòng)搖。本文認(rèn)為，占有表征本權(quán)背后的隱喻為占有人對(duì)占有物的處分通常為有權(quán)處分，并立基于現(xiàn)代民法對(duì)處分權(quán)和法律上人的本質(zhì)的重新認(rèn)識(shí)，認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)中占有表征本權(quán)背后的隱喻仍然成立，從而為動(dòng)產(chǎn)善意取得制度重獲其內(nèi)在合理性和存在基礎(chǔ)。

一、問(wèn)題的提出

善意取得，為近代以來(lái)大陸法系、英美法系民法上的一項(xiàng)至為重要的制度，其涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全的價(jià)值衡量問(wèn)題。我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，善意取得是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后，如買受人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，則其取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。［1］善意取得，淵源于日耳曼法的“以手護(hù)手”原則，近世以來(lái)為交易安全便捷的需要，吸納羅馬法的善意要件而逐漸生成發(fā)展起來(lái)的，這差不多已成為人們的共識(shí)。［2］在日耳曼法中，總體來(lái)看，物權(quán)觀念與物權(quán)制度全不發(fā)達(dá)，甚至近現(xiàn)代意義上的所有權(quán)概念也未真正形成，有關(guān)物之歸屬與利用的關(guān)系委之占有（Gewere）法體系調(diào)整。在此占有（Gewere）法體系下，占有與本權(quán)系不可分的結(jié)合體，由占有之一面觀之固為占有，但就另一面觀之則為本權(quán)。［3］因此有學(xué)者稱日耳曼法上的占有（Gewere）為權(quán)利的外衣?！耙允肿o(hù)手”原則是一項(xiàng)物追及制度，但它也是對(duì)絕對(duì)的物追及制度的一項(xiàng)限制。依據(jù)該原則，占有是物權(quán)的外形，占有動(dòng)產(chǎn)者，即推定其為動(dòng)產(chǎn)所有人，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過(guò)占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。因此，有權(quán)利者未占有其物時(shí)，其權(quán)利之效力便因此而減弱。任意將自己的動(dòng)產(chǎn)交付于他人者，僅能向相對(duì)人請(qǐng)求返還，若該相對(duì)人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人時(shí)，便僅可向相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償，而不得向第三人請(qǐng)求返還其動(dòng)產(chǎn)。后世的法國(guó)民法、德國(guó)民法等皆借助“以手護(hù)手”原則形式上的便宜，而發(fā)展出善意取得制度。德國(guó)民法典的善意取得的規(guī)定奠基于這樣的理論基礎(chǔ)上：資本主義與再生產(chǎn)之順利循環(huán)，有賴流通安全之保障，財(cái)貨之安全流通實(shí)在不可或缺，為此縱使?fàn)奚o的安全，也應(yīng)保護(hù)善意第三人。［4］然而德國(guó)民法典的這種理論基礎(chǔ)引發(fā)了諸多的批判，［5］這從另一方面說(shuō)明了善意取得制度實(shí)乃關(guān)涉重大。我國(guó)民法通則雖未明文規(guī)定善意取得制度，但我國(guó)司法實(shí)務(wù)與民法理論向來(lái)承認(rèn)有此制度，而且我國(guó)學(xué)者梁慧星在其《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第145條規(guī)定了善意取得制度［6］。因此可以預(yù)見(jiàn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，善意取得制度將在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)利用的增加，觀念所有權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，使得占有與本權(quán)相分離的現(xiàn)象日益普遍化。這種分離是經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展的要求使然，它極大地增進(jìn)著社會(huì)的財(cái)富和繁榮，但也使得近代以來(lái)占有表征本權(quán)的這一命題受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。占有與本權(quán)的日益分離，使得占有作為動(dòng)產(chǎn)的公示方法就不再充分，不能當(dāng)然的推定對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)行實(shí)際支配的占有人即為該動(dòng)產(chǎn)的占有人，尤其在所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保場(chǎng)合，以占有人的占有這樣的權(quán)利外觀認(rèn)定其為動(dòng)產(chǎn)的所有人，更顯可疑。這就使得動(dòng)產(chǎn)善意取得制度賴以存在的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。觀念的所有權(quán)通過(guò)一定外形加以明示的公示原則，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)于事實(shí)上被放棄，從而外形再也無(wú)法肩任表明物權(quán)存在的機(jī)能。這樣由公示原則導(dǎo)出的公信原則便失卻了其前提。［7］然而從實(shí)用主義的角度來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度因有保護(hù)交易安全便捷，繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)之功用而有其存在的必要。因而，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度便處在這樣的一個(gè)困境之中：社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)其的切實(shí)需要與其傳統(tǒng)理論的邏輯前提——占有表征本權(quán)的喪失。

二、傳統(tǒng)邏輯前提合理性之獲得

善意取得制度，是一種犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價(jià)，來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的制度。善意取得制度，如前所述，是民法上一項(xiàng)至為重要的制度，關(guān)涉重大。因此主張善意取得制度的學(xué)者一直試圖回答善意取得制度的性質(zhì)，尋找其存在的理論基礎(chǔ)。法國(guó)和意大利學(xué)者從時(shí)效上尋找善意取得制度的存在依據(jù)，提出“取得時(shí)效說(shuō)”。MeyerFischer提出“權(quán)利外像說(shuō)”，基尓克提出“權(quán)利賦權(quán)說(shuō)”，黃右昌先生提出“占有效力說(shuō)”，鄭玉波先生提出“法律特別規(guī)定說(shuō)”。［8］我國(guó)學(xué)界目前主要存在法律特別規(guī)定說(shuō)與權(quán)利外觀說(shuō)之爭(zhēng)。法律特別規(guī)定說(shuō)認(rèn)為善意取得制度乃是由法律直接規(guī)定的一種特別制度。權(quán)利外觀說(shuō)認(rèn)為善意取得制度是依據(jù)無(wú)權(quán)變動(dòng)的公示效力，凡占有動(dòng)產(chǎn)的人即推定為該動(dòng)產(chǎn)的所有人。本文亦持權(quán)利外觀說(shuō)。首先，從制度淵源上看，雖然從“以手護(hù)手”原則直接導(dǎo)出善意取得法思想的萌芽異常困難，但善意取得制度卻是借助“以手護(hù)手”原則形式上的便宜——占有推定所有而生成發(fā)展起來(lái)的。其次，從社會(huì)功能上看，善意取得對(duì)于保護(hù)交易安全便捷，有著不可忽視的作用。動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法，雖有不能完全公示權(quán)利狀態(tài)的缺點(diǎn)，但占有終究是目前較為可取的動(dòng)產(chǎn)公示方法。受讓人與讓與人進(jìn)行交易行為，無(wú)須查明其有無(wú)處分權(quán)，而可徑行信賴讓與人，即在于動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法?？梢?jiàn)，善意取得制度主要是建立在交易安全與便利之確保上，而占有之公信力仍為其不可欠缺之基礎(chǔ)。［9］我國(guó)學(xué)者梁慧星先生對(duì)善意取得制度的理論基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)就很能表明該說(shuō)的合理性。他認(rèn)為：“將善意取得制度存在的理論根據(jù)解為法律的特別規(guī)定，不啻為正確之解釋。至于立法者何以設(shè)立此項(xiàng)制度，則不外乎保障市場(chǎng)交易安全與便捷之考慮，以及保護(hù)占有公信力的要求。”［10］進(jìn)而認(rèn)為“謂善意取得制度是一項(xiàng)基于占有的公信效力而產(chǎn)生的制度，并無(wú)不妥。”［11］由此可見(jiàn)，法律特別規(guī)定說(shuō)認(rèn)為善意取得制度是出于法律的特別規(guī)定，并不能說(shuō)明善意取得制度的存在基礎(chǔ)，最后它仍不得不求助于權(quán)利外觀說(shuō)。

（一）劉金龍冒名處分行為是否可以適用無(wú)權(quán)制度？

從民法上看，冒名頂替行為既可能是以他人的名義處分一定財(cái)產(chǎn)的行為，也可能是以他人名義從事其他性質(zhì)的民事活動(dòng)，例如，假冒他人名義承擔(dān)保證責(zé)任，該合同因被保證債權(quán)的債權(quán)人及時(shí)察覺(jué)而不成立。這雖然構(gòu)成了對(duì)被冒名人的不利益，但其并沒(méi)有處分被冒名人的財(cái)產(chǎn)。本案中，冒名處分行為雖然是侵權(quán)行為，其在冒用他人名義這一點(diǎn)上，構(gòu)成了對(duì)他人名稱權(quán)的侵害。在許多情況下，在本案中，劉金龍已經(jīng)對(duì)被冒名人進(jìn)行了處分，并引發(fā)了法律上的效果，具體表現(xiàn)為：第一，使張煥的房屋發(fā)生了變更登記，第三人李大慶成為了登記簿上記載的權(quán)利人；第二，使第三人李大慶支付了大量的購(gòu)房款。這一冒名行為直接引發(fā)了原所有人張煥與第三人李大慶之間的房屋所有權(quán)爭(zhēng)議，即具有法律上的效果。那么，對(duì)于這樣一些法律上的效果，應(yīng)當(dāng)適用哪一種法律制度來(lái)調(diào)整呢？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果存在真實(shí)的被冒名人，且假冒行為的相對(duì)人主觀上確實(shí)希望同被冒名人從事法律行為，則假冒行為可以類推適用無(wú)權(quán)制度[1]：被冒名人可以對(duì)假冒行為進(jìn)行追認(rèn)，并對(duì)交易相對(duì)人發(fā)生法律拘束力；如果被冒名人拒絕追認(rèn)，則假冒行為無(wú)效，不對(duì)被冒名人產(chǎn)生法律效果。

我認(rèn)為，雖然在冒名處分行為和無(wú)權(quán)中，實(shí)際行為人都缺乏從事相應(yīng)行為的法定權(quán)利，在這一點(diǎn)上具有相似性，但是，冒名處分行為不能適用無(wú)權(quán)制度，因?yàn)槊懊幏中袨橥耆环蠠o(wú)權(quán)的基本特征。這表現(xiàn)在：

第一，無(wú)權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種缺乏權(quán)而仍從事行為的行為。從最終結(jié)果來(lái)看，無(wú)論是直接，還是間接，人都是為了實(shí)現(xiàn)被人的利益，都要以被人為利益的最終歸屬點(diǎn)，即使是無(wú)權(quán)，在一定程度上，也可能要體現(xiàn)被人的意愿和利益。但是，本案中的冒名處分行為人完全違背了被人的意愿。盡管所有人張煥有出賣房屋的意愿，但是，劉金龍?zhí)幏址课莸男袨椋耆皇菫榱藢?shí)現(xiàn)張煥的利益，而是為了侵奪張煥的房屋，進(jìn)而非法獲取自己的利益。

第二，無(wú)權(quán)行為仍然是以被人名義行為，而不能自稱是本人。在無(wú)權(quán)的情況下，人和被人仍然是區(qū)分開(kāi)的，但在本案中，劉金龍?jiān)谂c李大慶從事交易時(shí)，其自稱張煥，因此，劉金龍不是張煥從事行為，而是自稱自己是張煥從事交易行為。

第三，無(wú)權(quán)行為一般不屬于侵權(quán)行為，而本案中，冒名行為是侵權(quán)行為，劉金龍的行為不但侵害了所有人張煥的姓名權(quán)，而且損害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。這顯然不符合無(wú)權(quán)的基本特征。

內(nèi)容摘要

善意取得制度是在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、保護(hù)交易安全、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的前提下產(chǎn)生的。是民法物權(quán)的一項(xiàng)重要的基本的法律制度，是世界各國(guó)尤其是大陸法系國(guó)家所普遍采用的一項(xiàng)民事制度。它對(duì)于保護(hù)交易中原所有人和第三人的利益起到很好的作用，有利維護(hù)商品的安全和良好的經(jīng)濟(jì)秩序。各國(guó)學(xué)者對(duì)善意取得的構(gòu)成要件、理論基礎(chǔ)及效力已有了比較系統(tǒng)的研究成果。本文旨在對(duì)前人認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納，并提出善意取得在中國(guó)存在的依據(jù)。它是由古日耳曼法中“手護(hù)手”原則逐漸演變而來(lái)的，對(duì)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然發(fā)揮著不可替代而又非常重要的作用。在我國(guó)改革開(kāi)放，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，研究善意取得制度又是我們所不可忽視的重要任務(wù)。我國(guó)當(dāng)前在立法和實(shí)踐中，對(duì)善意取得制度雖有所涉及，但尚不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要，這就需要我們充分借鑒國(guó)外的成熟的研究成果和科學(xué)的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行研究、改革和完善。本文，首先介紹善意取得的概念，及其產(chǎn)生和發(fā)展，然后重點(diǎn)介紹善意取得制度的構(gòu)成要件，者通過(guò)主體、主觀方面、客體、客觀方面的形成一一論述，達(dá)到對(duì)善意取得的構(gòu)成更加明確的認(rèn)識(shí)目的。然后論述了善意取得制度在我國(guó)存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以及其法理學(xué)依據(jù)，的牢固的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又有科學(xué)、完善的理論指導(dǎo)，善意取得制度便能更好地在我國(guó)存在。

關(guān)鍵詞：善意取得，手護(hù)手原則，善意取得的構(gòu)成要件。

一、善意取得的定義：

善意取得制度又稱即時(shí)取得制度，是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要法律制度。它是指動(dòng)產(chǎn)占有人違反原所有人的意思，以轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)為目的，有償?shù)貙?dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意第三人仍可取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不能要求善意第三人返還財(cái)產(chǎn)，只能要求非法轉(zhuǎn)讓人賠償損失的制度。[1]是“無(wú)處分不生效力”原則的例外。

近代的善意取得制度一方面體現(xiàn)了日耳曼法理中占有的公信力，在交易安全中所起的保護(hù)作用，同時(shí)又導(dǎo)入羅馬法時(shí)效制度中的善意要件，從而在法律技術(shù)上彌補(bǔ)了讓與人處分權(quán)之不足，在法律制度政策上，則調(diào)和了保護(hù)靜態(tài)所有權(quán)與動(dòng)態(tài)交易安全之價(jià)值沖突，成為所有權(quán)制度中重要一項(xiàng)。善意取得既然有如此大的作用其產(chǎn)生與存在必然有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、建立動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論依據(jù)

動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的理論依據(jù)向來(lái)頗有爭(zhēng)議。有所謂即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效者(取得時(shí)效說(shuō))。有所謂依公示原則(權(quán)利外像說(shuō))。有所謂系由法律賦予占有人處分他人動(dòng)產(chǎn)之權(quán)者(法律賦權(quán)說(shuō))。有所謂系由于受讓人受讓占有后，占有之效力使然(占有效力說(shuō))。這些學(xué)說(shuō)，或多或少是受善意取得制度系淵源于日爾曼法之影響。但是，現(xiàn)代的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度其法律構(gòu)造和存在目的，早已脫胎換骨，與日爾曼法之規(guī)定有迥然不同。因此，討論動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論依據(jù)應(yīng)著眼于其現(xiàn)代之意義，一方面，要考察善意取得制度的邏輯前提。另一方面，要考察善意取得制度的實(shí)踐意義。

動(dòng)產(chǎn)善意取得制度作為近代以來(lái)大陸法系與英美法系民法共同的一項(xiàng)重要的法律制度，其涉及的是民法中財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全之保護(hù)問(wèn)題。就實(shí)質(zhì)而言，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全的代價(jià)，來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的制度。因此，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的邏輯前提在于占有具有權(quán)利外觀效力從而產(chǎn)生了占有的公信力。

二、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的內(nèi)涵及構(gòu)成要件

善意取得，又稱為即時(shí)取得，是指動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)權(quán)處分其占有的動(dòng)產(chǎn)，如果他將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法即時(shí)取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。其構(gòu)成要件為：(1)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的讓與合意；(2)讓與人無(wú)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)利；(3)受讓動(dòng)產(chǎn)的占有；(4)受讓人的善意；五、須非法律另有規(guī)定。

1.移轉(zhuǎn)所有權(quán)的讓與合意

一、善意取得的概念以及存在的意義

善意取得制度是民事法律中的一項(xiàng)重要制度。所謂善意取得，是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，在將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后，若買受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。

善意取得制度，為近代以來(lái)大陸法系與英美法系民法一項(xiàng)重要的法律制度，尤其是民法物權(quán)法的一項(xiàng)重要制度，其涉及到民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全保護(hù)的優(yōu)先與取舍，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要意義。善意取得是適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度，在市場(chǎng)廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，因交易成本過(guò)高等因素也很難對(duì)市場(chǎng)出售的商品逐一調(diào)查。因而在市場(chǎng)或商店購(gòu)物，如果買受人善意取得財(cái)產(chǎn)后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分而使交易無(wú)效，并讓買受人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使買受人擔(dān)心買到的商品有可能隨時(shí)退還，這樣會(huì)造成買受人在交易時(shí)的不安全感，也不利于商品交換的穩(wěn)定?？梢?jiàn)，善意取得制度雖然限制了所有權(quán)的追及力，從而在一定程度上犧牲了所有人的利益，但是它在保護(hù)交易安全,促進(jìn)財(cái)貨流通方面具有重要的作用。因此，近現(xiàn)代民法上,由于該制度巨大功用,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法普遍確認(rèn)了這一制度。

二、善意取得的構(gòu)成要件

1.受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意

如果取得財(cái)產(chǎn)時(shí)讓與人為善意，受讓人為惡意，就不適用善意取得制度。所謂善意是相對(duì)于惡意而言的，是受讓人在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)主觀心理狀態(tài)。如何確定善意，學(xué)說(shuō)上有“積極觀念說(shuō)”和“消極觀念說(shuō)”兩種主張，由于積極觀念說(shuō)對(duì)受讓人要求過(guò)于苛刻，因而贊成消極觀念說(shuō)的居多。受讓人善意，是指受讓人誤信財(cái)產(chǎn)的讓與人為財(cái)產(chǎn)的所有人。由于善意只是受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)的一種心理狀況，這種狀況很難為局外人得知，因此，確定受讓人是否具有善意，應(yīng)考慮當(dāng)事人從事交易時(shí)的客觀情況。

[案情回顧]一起冒名出售房屋案

2006年5月，某市居民張煥購(gòu)買了該市東方家園小區(qū)的一套住宅，面積200平方米。2007年5月，張煥在某報(bào)紙上刊登了出售其東方家園房屋的信息，一位自稱劉金龍的男士根據(jù)該信息提供的方式聯(lián)系張煥，商談購(gòu)房事宜。在第三次見(jiàn)面和洽談期間，劉金龍將事先準(zhǔn)備好的假房產(chǎn)證與張煥出示的真房產(chǎn)證做了“調(diào)包”。隨后，劉金龍?zhí)岢鲆绕谧庥靡粋€(gè)月，張煥未與劉金龍簽訂租賃合同便把鑰匙交給劉金龍。2007年7月15日，擬買受人李大慶根據(jù)張煥的信息中的地址和看房時(shí)間，直接到東方家園了解房屋狀況。劉金龍自稱張煥，與李大慶就購(gòu)房事宜進(jìn)行了磋商。雙方初步約定，以11000元/每平米的價(jià)格交易該房屋，并約定于同年7月23日一起到房屋登記管理部門辦理過(guò)戶手續(xù)。一旦房管部門審查無(wú)誤，李大慶便立即付款。

7月23日，劉金龍攜其妻子前往房屋登記管理部門，冒充張煥夫婦與李大慶共同現(xiàn)場(chǎng)辦理房屋移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。劉金龍出示了其與李煥調(diào)包的真實(shí)的房產(chǎn)證。登記機(jī)關(guān)經(jīng)審核認(rèn)為，確實(shí)為真實(shí)的房產(chǎn)證，但在劉金龍出示偽造的張煥的身份證（名字為張煥、照片為劉金龍，高仿真）以后，盡管該身份證與登記部門存檔的張煥的身份證復(fù)印件明顯不符，且劉金龍冒充張煥的簽字也與存檔資料中張煥的簽字不符，但登記部門對(duì)此均未審核。登記機(jī)關(guān)認(rèn)為過(guò)戶手續(xù)齊全，隨即辦理了過(guò)戶登記。李大慶于次日按照劉金龍?zhí)峁┑你y行賬號(hào)匯付了220萬(wàn)元房款。

3天以后，李大慶欲了解張煥是否已經(jīng)收到房款，便按照劉金龍?zhí)峁┑碾娫捖?lián)系，但手機(jī)已經(jīng)關(guān)機(jī)，無(wú)法聯(lián)系。其再次來(lái)到東方花園，只遇到張煥之子張平。張平告知李大慶，其父張煥已經(jīng)出差，并且告知了張煥聯(lián)系電話。房間內(nèi)掛了一張張煥夫婦的結(jié)婚照片，李大慶并未因此產(chǎn)生懷疑，事后也未與張煥電話聯(lián)系。10天后，李大慶前往東方家園，與張煥商量房屋交接事宜，但發(fā)現(xiàn)此前與其交易的“張煥”是騙子。張煥認(rèn)為，李大慶上當(dāng)受騙應(yīng)當(dāng)自擔(dān)后果，而拒絕交付房屋。第二天，房屋管理部門通知李大慶領(lǐng)取房屋登記證書(shū)（證書(shū)上記載的變更登記日期為7月31日），李大慶領(lǐng)取登記證的當(dāng)天下午，再次持證要求張煥交付房屋。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，張煥首先到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但案件始終未能告破，劉金龍下落不明。三個(gè)月后，張煥便訴至人民法院，要求撤銷房屋管理部門所作出的房屋移轉(zhuǎn)登記，或者登記部門按照市價(jià)賠償全部房款。

[焦點(diǎn)筆談]

《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！边@里規(guī)定的我國(guó)善意取得制度，不僅包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)。本文結(jié)合上述案例，探討我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度建立的過(guò)程，以及適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的基本規(guī)則。

本案中，劉金龍使用詐騙等違法手段，冒名頂替房屋所有人張桓，將張煥之房屋出售給買受人李大慶，其在獲得李大慶支付的巨額款項(xiàng)之后，攜款潛逃。房屋登記機(jī)關(guān)在未核對(duì)房屋所有人辦理原始登記時(shí)的身份證復(fù)印件和簽名的情況下，直接憑劉金龍出示的偽造身份證和房產(chǎn)證，確認(rèn)劉金龍即為房屋真實(shí)權(quán)利人張煥，其未盡合理的登記審查義務(wù)。無(wú)權(quán)處分人的冒名頂替行為和登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)行為，直接致使房屋在違背所有人張煥的真實(shí)意思的情況下，變更登記到了李大慶名下。李大慶主張自己已經(jīng)是登記簿確認(rèn)的合法所有人，而原所有人則認(rèn)為這是一次錯(cuò)誤的變更登記，不具有法律效力。本案中，一個(gè)簡(jiǎn)單的冒名頂替行為，引發(fā)了多個(gè)法律問(wèn)題，有待討論。

一、假冒行為是否為“無(wú)權(quán)”或者“表見(jiàn)?

本案首先涉及到假冒行為的法律適用問(wèn)題。假冒是指冒名頂替，實(shí)際上是一種侵害他人姓名權(quán)的行為。假冒者的目的常常并不是直接損害被假冒者的利益，而只是為了謀取個(gè)人的非法所得。當(dāng)然，假冒行為也可能損害被假冒者的利益。本案中，劉金龍冒充房屋所有人張煥，與第三人李大慶從事了房屋交易行為，并辦理了過(guò)戶登記。劉金龍的冒名處分行為具有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：第一，劉金龍以磋商買賣房屋為名,調(diào)換了張煥的真實(shí)的房產(chǎn)證；第二，劉金龍偽造了張煥的身份證件；第三，劉金龍通過(guò)與張煥建立房屋租賃關(guān)系，現(xiàn)實(shí)地占有了房屋及鑰匙。所以，本案中，劉金龍的冒名行為不但惟妙惟肖，而且引起了實(shí)際的法律后果。毫無(wú)疑問(wèn)，劉金龍已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)張煥的姓名權(quán)的侵害。如果張煥以侵害姓名權(quán)為由請(qǐng)求損害賠償，是可以獲得支持的。但是，本案中，劉金龍的冒名行為的主要目的是騙取財(cái)物，尤其是，其并不是單純的冒用他人名義，其最終目的是通過(guò)冒名行為處分他人財(cái)產(chǎn)，從而非法占用他人的財(cái)物。因此，本案涉及的主要問(wèn)題不再是人格權(quán)侵權(quán)問(wèn)題了，而主要在于因非法處分財(cái)產(chǎn)所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議，以及損害賠償責(zé)任問(wèn)題。因此，有必要回答如下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）劉金龍冒名處分行為是否可以適用無(wú)權(quán)制度？

從民法上看，冒名頂替行為既可能是以他人的名義處分一定財(cái)產(chǎn)的行為，也可能是以他人名義從事其他性質(zhì)的民事活動(dòng)，例如，假冒他人名義承擔(dān)保證責(zé)任，該合同因被保證債權(quán)的債權(quán)人及時(shí)察覺(jué)而不成立。這雖然構(gòu)成了對(duì)被冒名人的不利益，但其并沒(méi)有處分被冒名人的財(cái)產(chǎn)。本案中，冒名處分行為雖然是侵權(quán)行為，其在冒用他人名義這一點(diǎn)上，構(gòu)成了對(duì)他人名稱權(quán)的侵害。在許多情況下，在本案中，劉金龍已經(jīng)對(duì)被冒名人進(jìn)行了處分，并引發(fā)了法律上的效果，具體表現(xiàn)為：第一，使張煥的房屋發(fā)生了變更登記，第三人李大慶成為了登記簿上記載的權(quán)利人；第二，使第三人李大慶支付了大量的購(gòu)房款。這一冒名行為直接引發(fā)了原所有人張煥與第三人李大慶之間的房屋所有權(quán)爭(zhēng)議，即具有法律上的效果。那么，對(duì)于這樣一些法律上的效果，應(yīng)當(dāng)適用哪一種法律制度來(lái)調(diào)整呢？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果存在真實(shí)的被冒名人，且假冒行為的相對(duì)人主觀上確實(shí)希望同被冒名人從事法律行為，則假冒行為可以類推適用無(wú)權(quán)制度[1]：被冒名人可以對(duì)假冒行為進(jìn)行追認(rèn)，并對(duì)交易相對(duì)人發(fā)生法律拘束力；如果被冒名人拒絕追認(rèn)，則假冒行為無(wú)效，不對(duì)被冒名人產(chǎn)生法律效果。

我認(rèn)為，雖然在冒名處分行為和無(wú)權(quán)中，實(shí)際行為人都缺乏從事相應(yīng)行為的法定權(quán)利，在這一點(diǎn)上具有相似性，但是，冒名處分行為不能適用無(wú)權(quán)制度，因?yàn)槊懊幏中袨橥耆环蠠o(wú)權(quán)的基本特征。這表現(xiàn)在：