【論文提要】《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》已于2005年5月1日起施行,這是我國(guó)歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律，既是依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求，也是司法體制改革的一個(gè)新起點(diǎn)?！稕Q定》的頒行，對(duì)于完善和改革我國(guó)審判制度將會(huì)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。我院已向社會(huì)公開招聘了一批人民陪審員，該批人民陪審員經(jīng)區(qū)人大人命，并經(jīng)培訓(xùn)即將參與審判。本文擬從當(dāng)前人民陪審員制度在立法中存在的問題、現(xiàn)行人民陪審員制度的缺陷與不足、完善我國(guó)人民陪審員制度的幾條措施、人民陪審員制度中需要解決的幾個(gè)問題談?wù)勀w淺看法，以期同仁指正。

【關(guān)鍵詞】人民陪審員立法問題缺陷與不足完善措施解決問題

人民陪審員制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員,與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。人民陪審員制度是我國(guó)司法民主的要求，是我國(guó)始終堅(jiān)持走群眾路線的重要體現(xiàn)，也是司法公正的重要保障。人民陪審員制度是司法民主化、人民當(dāng)家作主的具體體現(xiàn)，是人民群眾監(jiān)督法院審判工作，確保司法公正的基本途徑，也是對(duì)人民群眾進(jìn)行法制教育、宣傳法律的重要形式。

當(dāng)前人民陪審員制度在立法中存在的問題

中華人民共和國(guó)成立后，就人民陪審制度制定了一系列的法律規(guī)定。1951年的《人民法院暫行組織條例》、1954年的《憲法》和《法院組織法》，1975年和1978年的《憲法》都對(duì)陪審員制度作了明文規(guī)定；1979年通過、1983年修正的《人民法院組織法》和1979年通過、1996年修正的《刑事訴訟法》重申了過去憲法和法律關(guān)于人民陪審制度的有關(guān)規(guī)定；1982年試行、1991年通過的《民事訴訟法》和1989年通過的《行政訴訟法》也都對(duì)人民陪審制度作了規(guī)定。另外，國(guó)務(wù)院、最高人民法院和司法部等有關(guān)部委以及一些地方人大，專門就貫徹實(shí)施人民陪審員制度制定出臺(tái)了一系列的規(guī)范性文件和地方性法規(guī)。但現(xiàn)行的法律法規(guī)中有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定仍然存在一些問題：

（一）人民陪審員制度在現(xiàn)行憲法中未作規(guī)定。作為一國(guó)根本大法的憲法，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是規(guī)定國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)政治制度和公民的基本權(quán)利義務(wù)等。而作為司法民主的重要內(nèi)容和標(biāo)志的人民陪審員制度，無論是作為公民的基本權(quán)利，還是作為國(guó)家司法制度的一個(gè)基本原則，就其地位和重要作用而言，都應(yīng)當(dāng)在憲法中加以規(guī)定。建國(guó)以來，我國(guó)先后頒布了四部憲法，前三部憲法都對(duì)人民陪審員制度作了規(guī)定，只是在不同的時(shí)期語(yǔ)言表述有所不同。現(xiàn)行的1982年憲法卻未規(guī)定人民陪審制度，迄今為止對(duì)憲法進(jìn)行了3次修正，也均未提及人民陪審制度。在當(dāng)今以依法治國(guó)為基本治國(guó)方略、以民主政治建設(shè)為基本綱領(lǐng)的形勢(shì)下，這種情況不能不說是一種立法上的缺陷。

今年5月1日開始實(shí)施的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），結(jié)束了長(zhǎng)期以來我國(guó)關(guān)于人民陪審員制度規(guī)定的不集中、不統(tǒng)一散存諸法的狀況。立法的目的在于使這一體現(xiàn)司法公正與民主的制度在中國(guó)能夠有效地發(fā)揮作用。

《決定》雖然只有20個(gè)條文，但針對(duì)人民陪審員的任職條件、產(chǎn)生程序、參與審判案件的范圍以及陪審員的權(quán)利和物質(zhì)保障方面等都作了明確的規(guī)定，較之過去在《人民法院組織法》及三大訴訟法中的規(guī)定有明顯長(zhǎng)足的發(fā)展，賦予了這項(xiàng)制度以新的生命力。這項(xiàng)制度的實(shí)施意味著從不同行業(yè)中將會(huì)產(chǎn)生數(shù)萬名的人民陪審員持紅色的證書，走進(jìn)一審民事、刑事、行政案件的審判庭，作為合議庭的一名成員，對(duì)當(dāng)事人之間、被告人的罪與罰以及當(dāng)事人與政府之間的糾紛進(jìn)行司法裁判，監(jiān)督法官執(zhí)法的公正性。

幾度浮沉的人民陪審員制度在《決定》出臺(tái)后又一次受到了廣泛的關(guān)注。人民陪審員制度在中國(guó)并不是土生土長(zhǎng)的，而是舶來品，希圖在借鑒國(guó)外相關(guān)陪審制度的同時(shí)，能夠巧妙的平衡。但在過去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，中國(guó)式的人民陪審員制度一度淪為擺設(shè)，使這個(gè)散發(fā)著濃厚公正與民主氣息的司法制度更多的是具有象征意義。鄭成良教授在給我們作的一次報(bào)告中曾說：“中國(guó)的人民陪審員制度有百害而無一利?！惫P者認(rèn)為他的這種說法雖然過于消極，但在一定程度上代表了一部分學(xué)者的觀點(diǎn)看法，同時(shí)也說明了人民陪審員制度中國(guó)的實(shí)施中的確存在著種種弊端。朱力宇教授也舉了一個(gè)實(shí)例來描述我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀。他說在實(shí)踐中，一些法院的清潔工同時(shí)也擔(dān)任本法院的人民陪審員，當(dāng)然不是鄙視清潔工沒有資格去當(dāng)人民陪審員，令人遺憾的是在合議庭上，這些“陪審員”除了給法官倒茶送水外，一言不發(fā)，真正做了一次名副其實(shí)的“陪審”。

在過去散存的規(guī)定當(dāng)中，對(duì)于擔(dān)任人民陪審員的資格條件，僅有《人民法院組織法》第38條規(guī)定了“年滿23周歲的中國(guó)公民”和“被剝奪政治權(quán)利的除外”這兩個(gè)簡(jiǎn)單條件，無疑為人民陪審員的選任留下了太大的空間。新出臺(tái)的《決定》針對(duì)這一現(xiàn)狀在第四條中明確提出了擔(dān)任人民陪審員應(yīng)當(dāng)具備的五個(gè)必備條件，這就是：擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；年滿23周歲；品行良好，公道正派；身體健康以及一般應(yīng)當(dāng)具有大專以上的文化程度等。俗話說：“公堂一言斷勝負(fù)，朱筆一落命攸關(guān)?！比嗣衽銓弳T除了不得擔(dān)任審判長(zhǎng)之外，與法官具有同等的權(quán)利，因此在陪審員的選任上，法院應(yīng)該嚴(yán)格按照《決定》的要求，而不能僅僅是為了湊數(shù)，敷衍了之，否則不僅會(huì)使司法的權(quán)威與形象遭到嚴(yán)重破壞，也會(huì)使人民陪審員制度最終走上南轅北轍的道路，使該制度“名存實(shí)亡”的趨勢(shì)更加惡化。除此之外在實(shí)踐中陪審員與法官還難以形成制約關(guān)系，雖然陪審員有著與職業(yè)法官平等的表決權(quán)，但是普通公民往往信服于職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí)，從而自然而然的產(chǎn)生一種權(quán)威服從心理，在表決時(shí)總是服從職業(yè)法官的意志，這樣，陪審員的作用無從發(fā)揮，產(chǎn)生了陪而不審的現(xiàn)象，陪審員在法庭沒有了獨(dú)立的表決權(quán)，也就不能與法官形成制約關(guān)系。從而導(dǎo)致陪審制度流于形式，成為擺設(shè)，名存實(shí)亡。這些諸多問題曾引起了廢除論與完善論之爭(zhēng)。

中國(guó)的人民陪審員制度是在困境中摸索，其在我國(guó)司法實(shí)踐中的困窘與陪審團(tuán)審判在美國(guó)人心中的尊貴地位形成了鮮明對(duì)比。但我們不能因?yàn)樵撝贫葲]有操作好就因噎廢食，止步不前。任何一個(gè)國(guó)家的法律制度都是以一定的價(jià)值定位為基礎(chǔ)，做出自己的選擇。一項(xiàng)制度是否需要完善，是一個(gè)價(jià)值取向的問題；能否得到完善，是關(guān)系到這項(xiàng)制度是否有完善的條件和環(huán)境的問題。從人民陪審員制度本身來講，它是一個(gè)弘揚(yáng)司法民主的制度，是一個(gè)促進(jìn)司法公正的制度，是一個(gè)保證司法廉潔、抑制司法腐敗的制度。但即使是一項(xiàng)完美的制度，也是通過人來實(shí)施的。正如一輛價(jià)值很高的名貴轎車，讓駕駛技術(shù)熟練的人和沒有駕車技術(shù)的人同時(shí)操作，得到的效果價(jià)值是不同的。過去我們實(shí)施的不好，現(xiàn)在就應(yīng)該究根尋源，汲取教訓(xùn)，而不能喪失對(duì)人民陪審員制度的信心。

從西方國(guó)家的歷史來看，陪審制度的產(chǎn)生和發(fā)展在一定程度上都源自對(duì)司法民主的追求以及對(duì)專制和司法擅斷的反抗，陪審制度的價(jià)值就體現(xiàn)在它是對(duì)司法民主的反映和體現(xiàn)。我國(guó)的人民陪審員制度是人民群眾直接參與國(guó)家管理的一項(xiàng)司法制度，旨在保障人民民主參與司法活動(dòng)的權(quán)利。追求民主與公正的價(jià)值取向要求我們堅(jiān)持人民陪審員制度、完善人民陪審員制度，這絕不是一種制度“作秀”。曾聽過一篇報(bào)道，某法院審理一起刑事案件，休庭后2個(gè)小時(shí)就宣讀了長(zhǎng)達(dá)幾萬字的刑事判決書。在判決結(jié)束后，審判長(zhǎng)被幾個(gè)外國(guó)記者團(tuán)團(tuán)圍住，要他介紹中國(guó)判決如此效率的經(jīng)驗(yàn)。如此尷尬的背后反映出多少問題？從上個(gè)世紀(jì)90年代中期司法腐敗一詞進(jìn)入政治家的話語(yǔ)系統(tǒng)開始，司法正日漸遭遇信任危機(jī)，本應(yīng)該是最崇高與神圣的職業(yè)卻成為社會(huì)轉(zhuǎn)型期遭詬病頗多的領(lǐng)域，如何締造一個(gè)能夠最終妥善解決社會(huì)爭(zhēng)端、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的廉潔的司法系統(tǒng)便成為溝通社會(huì)各界的共同話題，人民陪審員制度正是緩解民眾對(duì)司法不公的不滿，發(fā)動(dòng)群眾監(jiān)督法官的現(xiàn)實(shí)選擇。民主化要求遏制司法專橫和司法權(quán)力濫用，更要求堅(jiān)持人民陪審員制度。

【摘要】：文章主要對(duì)我國(guó)人民陪審員制度的概念以及制度價(jià)值進(jìn)行了簡(jiǎn)要論述，并指出了這一重要制度在實(shí)踐中存在的問題，同時(shí)聯(lián)系國(guó)外有關(guān)的陪審團(tuán)制度，提出了有益的借鑒。希望能在中國(guó)的具體情況下吸收國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國(guó)司法制度建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】：人民陪審員；制度價(jià)值；司法公正；陪審團(tuán)

人民陪審員制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員，與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。人民陪審員制度是我國(guó)司法民主的要求，是我國(guó)始終堅(jiān)持走群眾路線的重要體現(xiàn)，也是司法公正的重要保障。人民陪審員制度是司法民主化、人民當(dāng)家作主的具體體現(xiàn)，是人民群眾監(jiān)督法院審判工作，確保司法公正的基本途徑，也是對(duì)人民群眾進(jìn)行法制教育、宣傳法律的重要形式。

人民陪審員制度作為我國(guó)特有的社會(huì)主義民主政治制度，在我國(guó)司法制度建設(shè)中占有重要的地位，全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，有關(guān)工作人員也對(duì)這項(xiàng)制度的價(jià)值進(jìn)行了高度評(píng)價(jià)，例如我國(guó)最法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)就曾說過："一次陪審經(jīng)歷，勝過十次法治宣傳"他認(rèn)為，人民陪審員制度有利于消除司法腐敗給人們帶來的不良影響。另外，還有很多中央領(lǐng)導(dǎo)在各種場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)了人民陪審員的重要性。

一、人民陪審員的制度價(jià)值

1.與法官同臺(tái)斷案，最大限度化解矛盾糾紛

【摘要】：文章主要對(duì)我國(guó)人民陪審員制度的概念以及制度價(jià)值進(jìn)行了簡(jiǎn)要論述，并指出了這一重要制度在實(shí)踐中存在的問題，同時(shí)聯(lián)系國(guó)外有關(guān)的陪審團(tuán)制度，提出了有益的借鑒。希望能在中國(guó)的具體情況下吸收國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國(guó)司法制度建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】：人民陪審員；制度價(jià)值；司法公正；陪審團(tuán)

人民陪審員制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員，與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。人民陪審員制度是我國(guó)司法民主的要求，是我國(guó)始終堅(jiān)持走群眾路線的重要體現(xiàn)，也是司法公正的重要保障。人民陪審員制度是司法民主化、人民當(dāng)家作主的具體體現(xiàn)，是人民群眾監(jiān)督法院審判工作，確保司法公正的基本途徑，也是對(duì)人民群眾進(jìn)行法制教育、宣傳法律的重要形式。

人民陪審員制度作為我國(guó)特有的社會(huì)主義民主政治制度，在我國(guó)司法制度建設(shè)中占有重要的地位，全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，有關(guān)工作人員也對(duì)這項(xiàng)制度的價(jià)值進(jìn)行了高度評(píng)價(jià)，例如我國(guó)最法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)就曾說過："一次陪審經(jīng)歷，勝過十次法治宣傳"他認(rèn)為，人民陪審員制度有利于消除司法腐敗給人們帶來的不良影響。另外，還有很多中央領(lǐng)導(dǎo)在各種場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)了人民陪審員的重要性。

一、人民陪審員的制度價(jià)值

1.與法官同臺(tái)斷案，最大限度化解矛盾糾紛

一、我國(guó)陪審員制度存在的問題

陪審制度是指由非職業(yè)法官和普通公民參與審判的訴訟制度，包括為非職業(yè)法官和普通公民參與審判而專門設(shè)計(jì)的審判程序和由此而產(chǎn)生的特殊的審判組織構(gòu)架。近20年來，陪審在中國(guó)審判制度實(shí)踐中的作用已經(jīng)淡化到可有可無的地步，隨著對(duì)西方現(xiàn)代民事訴訟理論的逐步了解，在學(xué)術(shù)界，則出現(xiàn)了有關(guān)陪審制度的存廢之爭(zhēng)和有關(guān)改進(jìn)對(duì)策的討論。下面就我國(guó)陪審制度存在的問題進(jìn)行如下探討：

（一）擔(dān)任陪審員的條件

1．我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定擔(dān)任人民陪審員應(yīng)年滿23周歲。23歲這個(gè)年紀(jì),應(yīng)該是大學(xué)剛畢業(yè)的年齡,其思想的成熟程度,社會(huì)閱歷,知識(shí)的掌握程度都恐怕難以承擔(dān)裁判之重任。法院的審判活動(dòng)不僅僅是法律的適用這么簡(jiǎn)單,同時(shí)牽扯到社會(huì)生活的各個(gè)方面,指引評(píng)價(jià)人們的行為,是一個(gè)社會(huì)基本的行為規(guī)范。然而如果操作不當(dāng),不僅起不到息訴的目的,反而會(huì)激化矛盾,乃至造成公眾對(duì)法律的不信任,產(chǎn)生許多社會(huì)不穩(wěn)定的因素。在西方以英美法系為代表,法官的年齡一般都在50歲以上,這樣做就是因?yàn)橹挥械搅诉@個(gè)年紀(jì)才會(huì)思想成熟,閱歷豐富,處理案件才能穩(wěn)妥。所以規(guī)定年滿23周歲這個(gè)年紀(jì)明顯太低,還不足以勝任審判案件的重任。

2．人民陪審員被要求具備大專以上的文化程度。本人認(rèn)為，僅僅對(duì)學(xué)歷的要求仍難以滿足陪審員的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）陪審功能和主審功能的矛盾

全國(guó)人大常委會(huì)于2004年8月通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）已于今年5月1日正式實(shí)施。該《決定》對(duì)人民陪審員的職責(zé)、產(chǎn)生條件和程序、參與陪審的案件范圍、履行職責(zé)的經(jīng)費(fèi)保障等均作了規(guī)定，這對(duì)促進(jìn)人民陪審員制度的規(guī)范化，增強(qiáng)司法民主，實(shí)現(xiàn)司法公正，推動(dòng)人民群眾有效監(jiān)督法院審判工作必將起到積極的作用。為確?！稕Q定》的正確實(shí)施，本文特就其中幾個(gè)需要進(jìn)一步明確的問題談點(diǎn)看法。

第一，關(guān)于人民陪審員的學(xué)歷要求。《決定》第四條規(guī)定：擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。有觀點(diǎn)認(rèn)為此一規(guī)定可能導(dǎo)致人民陪審員“精英化”的趨向，不能體現(xiàn)人民陪審員的代表性，違背了人民陪審員制度的初衷。我們認(rèn)為，從人民陪審員的職責(zé)和工作要求來看，只有具備一定的文化水平和較高的素質(zhì)，才能更好地履行陪審職責(zé)，充分發(fā)揮其在事實(shí)認(rèn)定和法律適用中應(yīng)有的作用，因此，這一規(guī)定對(duì)于我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)狀況以及人民陪審員制度的發(fā)展來說是合適的。當(dāng)然，《決定》也考慮到我國(guó)各地區(qū)之間的差異而只規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)具有”大學(xué)?？埔陨衔幕潭?，這也就是說，在那些落后地區(qū)或者對(duì)于那些享有較高威望的公民在學(xué)歷要求上可以適當(dāng)?shù)胤艑挕２贿^，究竟對(duì)于哪些地區(qū)、哪些人員可以“適當(dāng)?shù)胤艑挕?，還不明確。對(duì)此，可考慮在少數(shù)民族聚居區(qū)、西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)以及廣大農(nóng)村地區(qū)暫時(shí)放寬這一學(xué)歷要求至高中以上文化程度；另外，對(duì)于基層人民法院院長(zhǎng)提出的不具備大學(xué)?？埔陨衔幕潭?、擬擔(dān)任人民陪審員的公民的選任，縣級(jí)以上（含縣一級(jí)）的人大常委會(huì)在審查時(shí)可增設(shè)公開聽證程序，聽取有關(guān)方面的意見和其本人的答辯，以確保能勝任人民陪審員的工作。

第二，人大代表能否擔(dān)任人民陪審員？《決定》規(guī)定人大常委會(huì)的組成人員不得擔(dān)任人民陪審員，而對(duì)于普通的人大代表能否擔(dān)任人民陪審員卻未加禁止，因此可以將其理解為人大代表可以擔(dān)任人民陪審員。但是人大代表?yè)?dān)任人民陪審員將在實(shí)踐中帶來一些問題。從權(quán)力的分配看，人民陪審員與法官享有同等的權(quán)利，行使的是司法審判權(quán)，人大代表則享有立法權(quán)以及對(duì)司法機(jī)關(guān)審判工作的監(jiān)督權(quán)。人大代表?yè)?dān)任人民陪審員將使其兼具雙重身份，與權(quán)力制約的理念存在一定程度的矛盾。同時(shí)，《決定》規(guī)定人民陪審員的名額、任命和免除都必須提請(qǐng)人大常委會(huì)來確定，而人大常委會(huì)又是由同級(jí)的人民代表選舉產(chǎn)生的，并要受其監(jiān)督，這就可能在具體的操作中導(dǎo)致對(duì)于人民陪審員的任命、考核和處分難以客觀、公正?；诖耍ㄗh在遴選人民陪審員時(shí)，盡可能少地包括一些人大代表，而更多地吸收一些普通公民參加。

第三，關(guān)于人民陪審員的回避。《決定》第十二條規(guī)定：“人民陪審員的回避，參照有關(guān)法官回避的法律規(guī)定執(zhí)行?！逼渲小坝嘘P(guān)法官回避的法律規(guī)定”主要是指《法官法》和刑事訴訟法、民事訴訟法以及行政訴訟法中關(guān)于法官回避的規(guī)定。三大訴訟法均規(guī)定法官在一定情形下應(yīng)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行回避，人民陪審員理應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行這一規(guī)定。此外，《法官法》第六章還專門規(guī)定了“任職回避”，主要有兩種情況：其一，同一法院或?qū)徟型サ脑洪L(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判員之間不得具有夫妻或近親屬等關(guān)系。其二，法官?gòu)姆ㄔ弘x任后二年內(nèi)不能以律師身份擔(dān)任訴訟人或者辯護(hù)人；法官或其配偶、子女不得擔(dān)任其原任職法院辦理案件的訴訟人或者辯護(hù)人。照此思路，我們主張，對(duì)人民陪審員也應(yīng)適用以下任職回避：法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及審判員的配偶或近親屬不得擔(dān)任其任職法院的人民陪審員；人民陪審員的配偶、子女在其任職期間不得擔(dān)任其所參與審理案件的訴訟人或辯護(hù)人。

第四，關(guān)于人民陪審員的確定形式。《決定》第十四條規(guī)定對(duì)于應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，法院采取在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取的方式確定。這種方式雖然有助于防止法院將陪審任務(wù)固定地交給少數(shù)積極性較高的人民陪審員、避免“編外法官”的現(xiàn)象，但也可能導(dǎo)致另一種后果，那就是隨機(jī)抽取出來的人民陪審員有時(shí)因?yàn)椴痪邆涮囟ò讣枰闹R(shí)而不能有效地行使其職責(zé)。因此，有必要對(duì)該確定方式進(jìn)行完善，如在選任人民陪審員時(shí)將一定名額分配給婦聯(lián)、殘聯(lián)、工會(huì)和共青團(tuán)等單位，同時(shí)也適當(dāng)考慮那些具有一定專業(yè)知識(shí)背景的人，如從事金融、計(jì)算機(jī)、醫(yī)療等領(lǐng)域工作的人員，并對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的分類，然后存入電腦。在此基礎(chǔ)上，通過隨機(jī)抽取而確定的人民陪審員可能能更好地發(fā)揮作用。

第五，對(duì)于人民陪審員的監(jiān)督。《決定》規(guī)定人民陪審員的任期為五年，且未禁止連選連任；同時(shí)還規(guī)定，人民陪審員除了不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上享有與法官同等的權(quán)利。這說明，人民陪審員同樣需要接受有效的監(jiān)督，否則也難免其手中的權(quán)力被濫用。目前，《決定》對(duì)于違反職責(zé)的人民陪審員僅規(guī)定了免除職務(wù)或者追究刑事責(zé)任兩種處罰形式，這顯然是不夠的，應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步細(xì)化懲戒機(jī)制，并建立健全各種預(yù)防措施。

未有專門的法律規(guī)定

我國(guó)是人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本保證是依法治國(guó)，而依法治國(guó)的前提是有法可依。隨著依法治國(guó)理念的推行，我國(guó)各領(lǐng)域的專項(xiàng)立法逐漸完善和豐富起來。人民陪審制度在我國(guó)運(yùn)行了幾十年，有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和大量的成功范例，理應(yīng)有一部專門的法律法規(guī)來規(guī)范。然而，到目前為止尚無一部專門的陪審制度法律。陪審制度只是散見于《人民法院組織法》和三大訴訟法中。而四部法律對(duì)于陪審制度的規(guī)定和表述又是不統(tǒng)一的，甚至出現(xiàn)矛盾對(duì)立。法律上的漏洞使陪審制度在實(shí)際操作中往往流于形式，陪而不審、甚至不陪審的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，法律效力大打折扣。要想這種混亂局面，保障人民陪審制度的真正實(shí)施，只有制定專門的法律法規(guī)，彌補(bǔ)現(xiàn)有法律的不足，細(xì)化人民陪審制度的運(yùn)作，真正做到依法治國(guó)。

現(xiàn)有規(guī)定的不完善

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(下稱《決定》)，這一立法對(duì)人民陪審員進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，為人民陪審員制度的實(shí)施提供了主要依據(jù)。但是細(xì)細(xì)品讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《決定》尚有不足之處：對(duì)陪審員參審案件的界定模糊?！稕Q定》第二條認(rèn)為在一審案件中對(duì)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件應(yīng)有陪審員參加，顯然“社會(huì)影響較大”必然要由人為因素來把握和界定，缺乏可操作性，這就往往導(dǎo)致法官裁量權(quán)利過大；合議庭中人民陪審員的數(shù)量規(guī)定模糊?！稕Q定》認(rèn)為，人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時(shí)，人民陪審員的比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一。這就會(huì)出現(xiàn)若干人組成合議庭時(shí)，陪審員的人數(shù)可多可少情況的發(fā)生。合議審判采取少數(shù)服從多數(shù)的原則，陪審員人數(shù)的多少往往會(huì)導(dǎo)致審判結(jié)果的不同；人民陪審員與法官享有同等權(quán)力?！稕Q定》第一條規(guī)定人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利。但是在實(shí)際的案件審理過程中，人民陪審員主要是審閱材料，參加案件的審理和討論等等，法官則主導(dǎo)著案件的進(jìn)程。正是立法上的缺陷才造成現(xiàn)實(shí)中，人民陪審員制度在案件審理過程中舉步維艱。要想人民陪審員制度更具生命力，發(fā)揮其應(yīng)有的功能，只有完善加緊完善相關(guān)法律法規(guī)。只有這樣，人民陪審員制度才不會(huì)流于形式，真正為社會(huì)服務(wù)。

本文作者：鄭冬冬工作單位：鄭州電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院

我國(guó)陪審制度改革之后,不僅原有的一些問題沒有完全厘清,相反還陷入了新的矛盾之中?，F(xiàn)行的人民陪審員制度,在人民陪審員的選任、權(quán)力、任務(wù)、價(jià)值、性質(zhì)等方面,都存在著誤區(qū),阻礙了陪審制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)正視陪審制度功用與現(xiàn)狀之間的巨大裂縫,重新評(píng)價(jià)與反思陪審制度改革的成敗。對(duì)于陪審制度的進(jìn)一步改革,其改革方式必須與司法體制改革緊密結(jié)合,否則,我國(guó)的陪審制度就仍然只具形式意義。

人民陪審員制度的改革無疑是近年來法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門討論的熱點(diǎn)問題之一。看似平常的一項(xiàng)制度設(shè)置,卻可以在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)引起立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、法學(xué)學(xué)者以致輿論界各方面意見的分歧,且時(shí)至全國(guó)上下大張旗鼓地推行人民陪審員制度的今日塵埃也難以落定,這本身就意味著這個(gè)問題具有重新討論的意義。

早在*年以前,我國(guó)陪審制度存在的問題就已經(jīng)暴露出來了。當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)陪審制度的主張就是存廢兩端。自*年10月第九屆全國(guó)人大常委會(huì)初步審議《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》后,歷經(jīng)一波三折,四度寒暑,終于在*年8月28日由第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第11次會(huì)議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)。最高人民法院為此了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》),并專門安排了人民陪審員選任和培訓(xùn)的時(shí)間表,確保人民陪審員能在*年5月1日《決定》生效時(shí)統(tǒng)一上崗。*年5月8日,全國(guó)近3000所地方法院有27000名取得資格證書的人民陪審員走上崗位。至此,人民陪審員制度正式走到了舞臺(tái)的聚光燈下。

然而,對(duì)于中國(guó)陪審制度的討論,并沒有因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)的一紙《決定》而結(jié)束,相反,它開啟了新一輪討論的序幕。而這一次討論,由于實(shí)踐運(yùn)作的同步進(jìn)行,反而更具有實(shí)質(zhì)性,也更有針對(duì)性。到底中國(guó)式陪審制度是浴火重生的“鳳凰”,還是新瓶裝的“老酒”?或許,讓其回歸到程序法的視野,將其放在理性的平臺(tái)上審視,我們會(huì)有一些新的發(fā)現(xiàn)。

一、人民陪審員:平民性還是非平民性?

雖然通說認(rèn)為陪審員來自平民,但這也并非不言而喻的原則。因?yàn)樵谂銓徶贫劝l(fā)展的早期,一些國(guó)家(如18世紀(jì)末至19世紀(jì)初的法國(guó)、英國(guó))曾經(jīng)實(shí)行過稅收選舉制,即根據(jù)繳納稅收的多少來確定是否具有擔(dān)任陪審員的資格;也曾實(shí)行過所謂的精英陪審制,即擔(dān)任陪審員有嚴(yán)格的學(xué)歷、學(xué)科及收入限制。但按現(xiàn)行的立法規(guī)定,不管是法國(guó)、德國(guó),還是英國(guó)、美國(guó),陪審員的資格大抵與選民資格相同。以美國(guó)為例,不管是大陪審團(tuán)審判還是小陪審團(tuán)審判,陪審員都來自平民,他們通常是按照車牌號(hào)碼或者社會(huì)保險(xiǎn)證號(hào)碼隨機(jī)抽取產(chǎn)生的。除非心智不健全或有重罪前科,無論名門望族還是販夫走卒,都有可能成為陪審員的候選人。就中國(guó)而言,如果單從陪審員命名上看,我國(guó)的“人民陪審員”毫無疑問應(yīng)該是平民性的;但無論從人民陪審員的選任資格、選任方式上看,還是從人民陪審員的培訓(xùn)、任期、工作方式等方面來看,我們都可以說我國(guó)的人民陪審員是精英性與專業(yè)性的。其理由如下:

摘要與美國(guó)的陪審團(tuán)制度相比較,我國(guó)人民陪審員制度非為陪審制而為參審制;非為人民陪審制而為一人參審制;非為當(dāng)事人權(quán)利而為人民陪審員權(quán)力;非為人民陪審員分享司法權(quán)裁判權(quán)而為人民陪審員直接行使司法權(quán)裁判權(quán)。我國(guó)人民陪審員制度轉(zhuǎn)型為陪審團(tuán)制度存在政治、法文化和訴訟程序配合等諸多障礙,未來仍應(yīng)以完善該制度為最佳路徑選擇。

關(guān)鍵詞：人民陪審員；司法權(quán)；裁判權(quán)

“接受與自己同等人審判的權(quán)利”為英國(guó)1215年“大憲章”所規(guī)定。吸收普通公民參與案件審判為眾多國(guó)家司法制度所采納,我國(guó)也不例外。陪審員制度在我國(guó)詬病較多,其去留又往往與法官獨(dú)立的呼聲相聯(lián)系。不可否認(rèn),即使完全相同的法典,在不同國(guó)家適用也會(huì)產(chǎn)生截然相反的實(shí)際效果,因此,那種一味追求技術(shù)性、法律性,而忽視對(duì)歷史、政治生態(tài)、法文化以及意識(shí)形態(tài)的考察是不夠的。

一、現(xiàn)狀

(一)合憲性彌補(bǔ)

從我國(guó)幾部憲法看,從“共同綱領(lǐng)”到1978年憲法都以這樣或那樣的方式規(guī)定了陪審員參審制度,1982年憲法僅僅規(guī)定了人民法院享有獨(dú)立的審判權(quán),刪除了有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定。因此從歷史與邏輯角度看,從1982年憲法開始人民陪審員制度應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)才對(duì)。事情的發(fā)展恰恰相反:“1982年憲法”之前實(shí)施的兩部法律,人民法院組織法與刑事訴訟法,都對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行了規(guī)定,其中“人民法院組織法”第三章較為詳細(xì)?！靶淌略V訟法”第13條則僅僅進(jìn)行了原則性的宣示。此后無論是前述兩部法律的修改,還是“民事訴訟法”(第三章)及“行政訴訟法”(第46條)都繼續(xù)對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行了規(guī)定。

區(qū)法院

關(guān)于落實(shí)人民陪審員制度建設(shè)的情況匯報(bào)

區(qū)人大：公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!

為認(rèn)真落實(shí)和完善我區(qū)人民陪審員制度建設(shè)，根據(jù)《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，按照省高院、市中院的統(tǒng)一部署，我院于××××年月初開始認(rèn)真扎實(shí)開展人民陪審員制度建設(shè)，現(xiàn)將有關(guān)情況匯報(bào)如下

一、深刻領(lǐng)會(huì)精神，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)

《決定》后，我院先后次專門召開黨組會(huì)議，認(rèn)真學(xué)習(xí)、深刻領(lǐng)會(huì)《決定》精神，將其做為提高審判質(zhì)量、踐行司法為民，促進(jìn)司法民主和司法公正的一件大事來抓，并制定了落實(shí)人民陪審員制度建設(shè)的實(shí)施方案?！痢痢痢聊暝挛以涸O(shè)立人民陪審員工作指導(dǎo)小組，由院長(zhǎng)楊愛民親任組長(zhǎng)，其他黨組成員任副組長(zhǎng)，指導(dǎo)人民陪審員的選任和管理工作；指導(dǎo)小組下設(shè)辦公室（設(shè)在政治部），負(fù)責(zé)落實(shí)具體工作（包括人民陪審員名額的提出、選任、培訓(xùn)、表彰、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助、免職等）并向指導(dǎo)小組負(fù)責(zé)；其他各相關(guān)庭室全力協(xié)助完成人民陪審員制度建設(shè)；并從制度上保障人民陪審員制度建設(shè)的人力、物力和財(cái)力。