［論文關(guān)鍵詞］強(qiáng)制締約；合同法；承諾；直接強(qiáng)制締約；間接強(qiáng)制締約；義務(wù)

［論文內(nèi)容摘要］強(qiáng)制締約，又稱為強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分。本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

一、強(qiáng)制締約的概念

強(qiáng)制締約又稱強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分，廣義的強(qiáng)制締約不僅包括受要約人對(duì)要約人的要約有承諾的義務(wù)的情形，而且也包括特定的主體有向他人發(fā)出要約的義務(wù)的情形，如法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車車主應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)。而狹義的強(qiáng)制締約則僅指前者，由于狹義的強(qiáng)制締約在各國(guó)立法上更為普遍，并且在實(shí)踐中也更為重要，本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

二、強(qiáng)制締約的類型分析

根據(jù)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的后果的不同，強(qiáng)制締約可以被區(qū)分為直接的強(qiáng)制締約與間接的強(qiáng)制締約兩個(gè)基本類型。

［論文關(guān)鍵詞］強(qiáng)制締約；合同法；承諾；直接強(qiáng)制締約；間接強(qiáng)制締約；義務(wù)

［論文內(nèi)容摘要］強(qiáng)制締約，又稱為強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分。本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

一、強(qiáng)制締約的概念

強(qiáng)制締約又稱強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分，廣義的強(qiáng)制締約不僅包括受要約人對(duì)要約人的要約有承諾的義務(wù)的情形，而且也包括特定的主體有向他人發(fā)出要約的義務(wù)的情形，如法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車車主應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)。而狹義的強(qiáng)制締約則僅指前者，由于狹義的強(qiáng)制締約在各國(guó)立法上更為普遍，并且在實(shí)踐中也更為重要，本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

二、強(qiáng)制締約的類型分析

根據(jù)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的后果的不同，強(qiáng)制締約可以被區(qū)分為直接的強(qiáng)制締約與間接的強(qiáng)制締約兩個(gè)基本類型。

編者按：本文主要從轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端及其成因；轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制及存在問(wèn)題；關(guān)于完善轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端機(jī)制的幾點(diǎn)思考進(jìn)行論述。其中，主要包括：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制將可能處理轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易概況、對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的懷疑及各國(guó)的管理規(guī)定、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端、雙方均為WTO成員方,只有一方是《生物安全議定書(shū)》締約方、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決、《生物安全議定書(shū)》爭(zhēng)端解決機(jī)制不具強(qiáng)制性和排他性、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制、爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的問(wèn)題、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端背后反映的是不同國(guó)家之間多重利益的沖突、各國(guó)政府和學(xué)者及WTO貿(mào)易與環(huán)境委員會(huì)提出四種主要方法等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

內(nèi)容提要:各國(guó)基于對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品安全性的考慮采取了謹(jǐn)慎又有所區(qū)別的貿(mào)易管制措施。多邊環(huán)境條約《生物安全議定書(shū)》支持對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品實(shí)施貿(mào)易措施,WTO有關(guān)協(xié)議中的規(guī)定是貿(mào)易措施的約束條件,它對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、科學(xué)證據(jù)充分等規(guī)定和解釋與《生物安全議定書(shū)》存在差距。

通過(guò)對(duì)文本和案例分析發(fā)現(xiàn),這些約束和差距導(dǎo)致沖突發(fā)生。分析表明WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制將可能處理轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端,使實(shí)施環(huán)境貿(mào)易措施的締約方受到壓力。為有效解決轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端,需要在貿(mào)易體制中滲透環(huán)境因素,逐步提高多邊環(huán)境條約地位,最終達(dá)成貿(mào)易與環(huán)境體制的平等協(xié)調(diào)共存。

一、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端及其成因

11轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易概況?，F(xiàn)代生物技術(shù)在農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域已經(jīng)進(jìn)入日常生活。在“貿(mào)易更自由”的趨勢(shì)下,轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品①的國(guó)際貿(mào)易量快速增長(zhǎng),1998年估算達(dá)到12—15億美元,比1995年增長(zhǎng)了20倍,2010年預(yù)計(jì)將達(dá)到250億美元。一些國(guó)家在生產(chǎn)和銷售時(shí)未將轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品與普通農(nóng)產(chǎn)品隔離,實(shí)際需要納入管理程序的產(chǎn)品數(shù)量更多。據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)已成為進(jìn)口轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品主要國(guó)家,貿(mào)易額逐年上升,至1999年達(dá)7.5億美元,2000年更巨幅增加②。中國(guó)也是轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品大國(guó),田間試驗(yàn)和商品化生產(chǎn)面積次于美國(guó)、加拿大、阿根廷居世界第四③,部分種類產(chǎn)品存在較大的出口潛力。

2.對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的懷疑及各國(guó)的管理規(guī)定。轉(zhuǎn)基因技術(shù)使物種短期內(nèi)發(fā)生遺傳性質(zhì)的巨變,存在危害人體健康、動(dòng)植物安全,危及生態(tài)平衡的可能性④,長(zhǎng)時(shí)間后是否會(huì)有危害,人們難以斷言?；瘜W(xué)品發(fā)展過(guò)程中,曾經(jīng)出現(xiàn)DDT、“海豹癥”等新發(fā)明利益在先、惡性在后的教訓(xùn)。不少人認(rèn)為,現(xiàn)代生物技術(shù)存在不確定性,一定時(shí)代下的安全認(rèn)可及效益分析,不能無(wú)視重大風(fēng)險(xiǎn)存在。

「摘要」會(huì)計(jì)契約機(jī)制功能的有效發(fā)揮需要會(huì)計(jì)契約有合理的履行機(jī)制作為基礎(chǔ)。法律與聲譽(yù)作為會(huì)計(jì)契約履行的兩種基本機(jī)制，具有各自的比較優(yōu)勢(shì)，分別適用于不同類型的會(huì)計(jì)契約履行。法律強(qiáng)制機(jī)制的運(yùn)行需要適當(dāng)兼顧公平性與效率性目標(biāo)，法庭對(duì)會(huì)計(jì)契約糾紛的合理裁決需要專門(mén)化的會(huì)計(jì)知識(shí)作為基礎(chǔ)，并不局限于某一法律契約理論的特殊要求；聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)行則需要以一定的博弈條件（信息、時(shí)間與貼現(xiàn)率）為前提，以會(huì)計(jì)計(jì)量功能為基礎(chǔ)，同時(shí)依賴于私人履約資本的積累與個(gè)人懲罰機(jī)制的有效運(yùn)用。法律與聲譽(yù)機(jī)制存在互補(bǔ)與一定程度的替代關(guān)系，二者的有機(jī)結(jié)合才能有效地提高會(huì)計(jì)契約的整體履行率。

「關(guān)鍵詞」法律機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制、法庭專門(mén)化、私人履約資本、重復(fù)博弈

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，有三種類型的不完全契約事項(xiàng)導(dǎo)致了在契約發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，需要一套合理有效的履約機(jī)制作為其執(zhí)行基礎(chǔ)：由于外生契約因素影響了當(dāng)事人的履約能力，締約的一方當(dāng)事人欲解除其履約責(zé)任；一方利用缺少契約風(fēng)險(xiǎn)管理?xiàng)l款的機(jī)會(huì)來(lái)嚴(yán)重影響另一方的利益；一方由于利潤(rùn)減少而想終止契約而不是基于履約困難（AlanSchwartz，1990）。就使用了會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)程序的會(huì)計(jì)契約而言也是如此。根據(jù)會(huì)計(jì)契約的履行需不需要司法權(quán)威的介入，會(huì)計(jì)契約的履約機(jī)制可以分為強(qiáng)制履行機(jī)制和自我履行機(jī)制兩個(gè)基本類型，其中前者以法律上的司法直接參與為基礎(chǔ)，后者則依賴于會(huì)計(jì)契約的內(nèi)在機(jī)理構(gòu)造來(lái)自動(dòng)實(shí)施，其各自具有的比較優(yōu)勢(shì)決定其分別適合于不同類型的會(huì)計(jì)契約履行，而介入會(huì)計(jì)契約強(qiáng)制履行機(jī)制與自我履行機(jī)制之間、需要第三者進(jìn)行仲裁的仲裁保障機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)契約的合理、有效執(zhí)行也是相當(dāng)重要的。

一、會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制

會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制實(shí)際上是指一種法律機(jī)制，因?yàn)闀?huì)計(jì)契約的履行主要依賴于法律的權(quán)威與裁決，不容契約參與者對(duì)法律權(quán)威展開(kāi)談判。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，法律是一種通過(guò)第三方實(shí)施的行為規(guī)范，其機(jī)理在于法律本身也可以通過(guò)博弈形成（Basu，1998），因而法律既可以通過(guò)改變博弈結(jié)構(gòu)如當(dāng)事人的選擇空間、收益函數(shù)來(lái)改變博弈的均衡結(jié)果，也可以通過(guò)不改變博弈本身來(lái)改變博弈的均衡結(jié)果，這主要是通過(guò)改變個(gè)人行動(dòng)的預(yù)期來(lái)實(shí)現(xiàn)的。然而，法律本身作為一種不完全契約，當(dāng)將其作為其他契約的強(qiáng)制選擇性權(quán)威時(shí)，就不可避免地需要擁有其剩余控制權(quán)（即對(duì)法律未作規(guī)定或規(guī)定模糊的地方作出司法解釋的權(quán)力）的司法部門(mén)有一個(gè)適當(dāng)?shù)某霭l(fā)點(diǎn)，就此而言，有兩種競(jìng)爭(zhēng)性的法律契約理論給出了不同的要求。傳統(tǒng)法律契約理論認(rèn)為，法庭在對(duì)注定是不完全的契約進(jìn)行裁決時(shí)，所需要強(qiáng)調(diào)的是提供“公正”的契約條文來(lái)填補(bǔ)契約的“空隙”，而法和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（法律經(jīng)濟(jì)學(xué)）則認(rèn)為，法庭作為裁決方不應(yīng)該直接以公正性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該在考慮各締約方簽約意圖的基礎(chǔ)上，以減少交易成本、簽訂經(jīng)濟(jì)上有效率的契約為前提。而出發(fā)點(diǎn)不同，對(duì)法律強(qiáng)制機(jī)制的功能及其效率的認(rèn)識(shí)就存在較大差異。我們認(rèn)為，法律機(jī)制作為一種強(qiáng)制性的會(huì)計(jì)契約履行機(jī)制，其功能在于提供一種契約爭(zhēng)議私下解決的參照物，而并不是非要直接參與會(huì)計(jì)契約糾紛的調(diào)解與平息不可，其效率也不在于直接帶來(lái)多少履約成本的節(jié)約，而在于因其威懾和參照系統(tǒng)的作用而減少了多少本來(lái)需要在法庭解決而實(shí)際上在法庭外就解決了的會(huì)計(jì)契約糾紛。因而我們的觀點(diǎn)是，法律作為會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制，需要對(duì)公正性目標(biāo)與效率目標(biāo)兩者加以適當(dāng)兼顧。

法律機(jī)制的功能服務(wù)于契約法的基本目標(biāo)：使各締約方能實(shí)現(xiàn)其私人目標(biāo)，其基本原理就是通過(guò)強(qiáng)制履行契約來(lái)增強(qiáng)人們彼此間的信任并由此而協(xié)調(diào)相互之間的行為，其具體的作用機(jī)理就是違約賠償條款的運(yùn)用。違約賠償條款的運(yùn)用首先需要辨別會(huì)計(jì)契約能否被強(qiáng)制履行，這就涉及到免責(zé)條款的判定，一般來(lái)說(shuō)，如果契約當(dāng)事人違約是因?yàn)槭艿搅硪环降膹?qiáng)迫、意外事件使得履約不可能和沒(méi)有必要而不能有效履約，那么法律上就不可強(qiáng)制履行契約。一旦會(huì)計(jì)契約（如債務(wù)契約、經(jīng)理契約等）通過(guò)司法辨別可以被強(qiáng)制履行，就需要對(duì)適用的違約賠償機(jī)制進(jìn)行選擇，而違約賠償主要有三種形式，即向前看的損失補(bǔ)救賠償、向后看的或遠(yuǎn)矚的衡平賠償及帶有懲罰性質(zhì)的超額賠償。當(dāng)違約損失易于判定且違約影響范圍較小時(shí)，補(bǔ)救賠償就是適當(dāng)?shù)?，它適合于違約“私害”的賠償；當(dāng)違約損失不易被判定且違約影響范圍較大、時(shí)間較長(zhǎng)時(shí)，通過(guò)“禁令”形式的衡平賠償就是適當(dāng)?shù)?，它適合于“公害”的賠償；而當(dāng)違約性質(zhì)惡劣、易于造成對(duì)法律權(quán)威的藐視或挑戰(zhàn)及對(duì)后續(xù)性契約行為有不良的導(dǎo)向性影響時(shí)，超額賠償機(jī)制就是適宜的。就會(huì)計(jì)契約而言，通過(guò)貸款形成的債務(wù)契約、通過(guò)私募方式簽訂的股權(quán)契約以及經(jīng)理契約，其違約損失適合于損失補(bǔ)救賠償機(jī)制的強(qiáng)制執(zhí)行，而通過(guò)公開(kāi)發(fā)行債券形成的債務(wù)契約及通過(guò)公募方式形成的股權(quán)契約，則適合于衡平賠償機(jī)制（禁令形式）的強(qiáng)制執(zhí)行，而無(wú)論哪種形式的會(huì)計(jì)契約都有可能受到超額賠償機(jī)制的制約而被強(qiáng)制執(zhí)行。

內(nèi)容提要

一、投資爭(zhēng)端的定義與類型

二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系

三、國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法與WTO爭(zhēng)端機(jī)制異同

四、ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生的原因

五、ICSID的組織，規(guī)則與地位

引言

澳門(mén)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有賴于改善投資環(huán)境,吸引國(guó)際投資,并有效地解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。澳門(mén)政府為此已同意適用《ICSID》公約。在法律上，公約將會(huì)優(yōu)先適用。因而對(duì)澳門(mén)法律界來(lái)說(shuō)，對(duì)公約和相關(guān)內(nèi)容的探討在法律及經(jīng)濟(jì)上是必要的，也是現(xiàn)實(shí)的。

一、投資爭(zhēng)端的定義與類型

國(guó)際投資爭(zhēng)議首先是指外國(guó)私人直接投資關(guān)系中的爭(zhēng)議,其次,又可將其具體分為三種爭(zhēng)議:1、東道國(guó)政府與外國(guó)私人投資者之間的爭(zhēng)議。2.、外國(guó)私人投資者在東道國(guó)與不同國(guó)籍的合營(yíng)者之間的爭(zhēng)議。3.投資所屬國(guó)與投資東道國(guó)之間的爭(zhēng)議。其中第一類爭(zhēng)議在實(shí)踐操作中較為復(fù)雜和棘手,其問(wèn)題往往出現(xiàn)在法律適用,外國(guó)私人投資者在國(guó)際法庭中有無(wú)訴權(quán),以及如何執(zhí)行國(guó)際法庭裁判國(guó)家敗訴的決定等。尤其是由于法律適用的特殊，往往會(huì)使問(wèn)題政治化，上升為國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)論（比如通過(guò)投資所屬國(guó)的代位求償權(quán)或外交保護(hù)權(quán)而轉(zhuǎn)化成國(guó)家間的爭(zhēng)議）。第二種關(guān)系涉及的是在舉辦合營(yíng)企業(yè)或世行開(kāi)發(fā)自然資源的活動(dòng)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議在法律適用上比較明確，也容易解決。第三關(guān)系除了國(guó)家間由于雙邊投資條約的解決或適用問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議情況外，一般是屬于第一種關(guān)系的激化才發(fā)展而來(lái)的。它的解決往往只能使用傳統(tǒng)的國(guó)際公法的解決辦法。

二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系

解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的方法不完全等同于一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易解決爭(zhēng)議的方法，一般分為政治的與法律的解決方法：

眾所周知，在政府采購(gòu)活動(dòng)，中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后即就具有法律效力，不論是采購(gòu)主體還是供應(yīng)商都必須無(wú)條件地遵守中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)送后的法律義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第四十六條規(guī)定，采購(gòu)人與中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照采購(gòu)文件確定的事項(xiàng)簽訂政府采購(gòu)合同。中標(biāo)、成交通知書(shū)對(duì)采購(gòu)人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商均具有法律效力。中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后，采購(gòu)人改變中標(biāo)、成交結(jié)果的，或者中標(biāo)、成交供應(yīng)商放棄中標(biāo)、成交項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)送后，不論是采購(gòu)主體還是中標(biāo)、成交供應(yīng)商，實(shí)踐中均存在拒絕簽訂政府采購(gòu)合同的現(xiàn)象，而且是屢見(jiàn)不鮮，頻頻發(fā)生。在拒簽情形下，采購(gòu)主體或者中標(biāo)、成交供應(yīng)商是應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任還是應(yīng)該承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，是應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任還是民事責(zé)任，眾說(shuō)紛紜。司法實(shí)踐中，有的法院判決拒簽方不承擔(dān)任何的法律責(zé)任；有的法院判決應(yīng)該承擔(dān)締約過(guò)失的民事責(zé)任（詳見(jiàn)谷遼海撰寫(xiě)的《中國(guó)政府采購(gòu)案例評(píng)析》，群眾出版社出版；前者案例如《中標(biāo)通知書(shū)帶來(lái)什么》，后者如《邀請(qǐng)招標(biāo)遭遇締約過(guò)失責(zé)任》）。不論是我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》還是《政府采購(gòu)法》，雖然都對(duì)中標(biāo)、成交通知書(shū)的法律效力有明確、強(qiáng)制性的規(guī)定。然而，如果一方不執(zhí)行中標(biāo)、成交通知書(shū)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，現(xiàn)行法律卻都沒(méi)有給出非常明確的答案。故筆者認(rèn)為，有必要對(duì)中標(biāo)、成交通知書(shū)的法律效力作一些分析，不論是對(duì)于實(shí)踐還是立法都有非常重要的意義。

大家都知道，招標(biāo)采購(gòu)人發(fā)出的招標(biāo)公告是要約邀請(qǐng)，投標(biāo)人針對(duì)招標(biāo)文件的內(nèi)容進(jìn)行響應(yīng)是要約，招標(biāo)采購(gòu)人確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商并發(fā)出中標(biāo)、成交通知書(shū)是承諾。在承諾生效問(wèn)題上，我國(guó)《合同法》采用“到達(dá)主義”。根據(jù)我國(guó)《合同法》第二十六條規(guī)定，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達(dá)的時(shí)間適用我國(guó)《合同法》第十六條第二款的規(guī)定，即：要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間。我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，開(kāi)標(biāo)后，評(píng)標(biāo)委員對(duì)各個(gè)投標(biāo)人的投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審，從中確定合格的中標(biāo)人；定標(biāo)后，應(yīng)該招標(biāo)采購(gòu)人應(yīng)該向中標(biāo)人發(fā)出書(shū)面的中標(biāo)通知書(shū)；根據(jù)政府采購(gòu)法的規(guī)定，不論是通過(guò)那種政府采購(gòu)方式，定標(biāo)或確定成交結(jié)果后，都應(yīng)該向中標(biāo)或成交供應(yīng)商發(fā)出書(shū)面的中標(biāo)、成交通知書(shū)。兩部法律都規(guī)定了中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出后即具有發(fā)生法律效力，這又不同于我國(guó)《合同法》的規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法的原則，我國(guó)的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)和政府采購(gòu)活動(dòng)對(duì)于承諾的生效時(shí)間是采取“發(fā)信主義”。所謂承諾的“發(fā)信主義”，是指承諾在承諾通知發(fā)出時(shí)生效?！鞍l(fā)信主義”更適合于招標(biāo)采購(gòu)方式的特定情況，因?yàn)椴扇　暗竭_(dá)主義”，如果中標(biāo)或成交通知書(shū)在送達(dá)途中丟失或延誤，那么將影響到招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程的有效性和嚴(yán)肅性，同時(shí)也不利于及時(shí)約束供應(yīng)商或承包商，為了使中標(biāo)人或成交供應(yīng)商承擔(dān)起簽訂合同的義務(wù)，受到采購(gòu)合同的約束，從而更好地保護(hù)采購(gòu)主體的權(quán)利。所以，我國(guó)招標(biāo)采購(gòu)合同的訂立中，規(guī)定了承諾生效時(shí)間依“發(fā)信主義”，而非合同法上的“到達(dá)主義”。這也就意味著合同法中有關(guān)承諾的撤回等規(guī)定，不適用于招標(biāo)采購(gòu)。根據(jù)合同成立是否應(yīng)以一定的形式為要件，合同又分為要式合同與不要式合同。所謂要式合同，是指應(yīng)當(dāng)或者必須根據(jù)法律規(guī)定的方式而成立的合同。由于政府采購(gòu)涉及到財(cái)政性資金的合理使用和公共利益的維護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第四十四條規(guī)定，政府采購(gòu)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。如果雙方當(dāng)事人還沒(méi)有簽訂書(shū)面的政府采購(gòu)合同，說(shuō)明合同關(guān)系還沒(méi)有成立，也就不能按照合同的約定要求違約方來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任。這樣以來(lái)，我們又該如何理解中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后即生效的法律規(guī)定？筆者認(rèn)為，中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后對(duì)招標(biāo)采購(gòu)人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商所產(chǎn)生的法律效力并不是政府采購(gòu)合同成立的約束力，更不是生效合同的法律約束力，而是拘束招標(biāo)采購(gòu)人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂政府采購(gòu)合同的法律約束力，對(duì)這種法律強(qiáng)制力的違反所承擔(dān)的不可能是違約責(zé)任，而是合同訂立過(guò)程中的締約過(guò)失責(zé)任。倘若我們認(rèn)為，中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后即構(gòu)成政府采購(gòu)合同，則有悖于我國(guó)《政府采購(gòu)法》第四十六條和第四十四條的規(guī)定，采購(gòu)主體與中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)通過(guò)書(shū)面的形式簽訂政府采購(gòu)合同這一強(qiáng)制性的法律規(guī)范就徒具形式了。根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的為無(wú)效合同。所以筆者認(rèn)為，從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，如果發(fā)生采購(gòu)主體拒絕簽訂書(shū)面合同的行為，一方面應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，另一方面還必須承擔(dān)締約過(guò)失的民事責(zé)任。如果中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂政府采購(gòu)合同，所承擔(dān)的只能是締約過(guò)失的民事責(zé)任。

也許讀者會(huì)問(wèn)，為什么采購(gòu)主體與供應(yīng)商所承擔(dān)的法律責(zé)任不是等同的呢？筆者認(rèn)為，這要從我國(guó)政府采購(gòu)的立法宗旨和采購(gòu)當(dāng)事人不同的權(quán)利義務(wù)開(kāi)始談起。雖然政府采購(gòu)當(dāng)事人的法律地位是平等的，但客觀上還是存在著不平等，眾多的供應(yīng)商始終是弱勢(shì)群體。由于采購(gòu)主體掌握著公共權(quán)力，對(duì)于供應(yīng)商的資格、采購(gòu)方式、采購(gòu)程序、評(píng)審專家等享有選擇的權(quán)利或稱權(quán)力和確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商的權(quán)利或稱權(quán)力，為了對(duì)這種權(quán)力或稱權(quán)利有所限制，我國(guó)《政府采購(gòu)法》規(guī)定了采購(gòu)主體許多的義務(wù)。這些義務(wù)集中體現(xiàn)在法律責(zé)任這一章節(jié)里。這一點(diǎn)完全不同于我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》。在《招標(biāo)投標(biāo)法》這部法律中，招標(biāo)采購(gòu)人享受更多的是權(quán)利或稱權(quán)力，而投標(biāo)人承擔(dān)更多的是法律義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第七十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后不與中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同的，那么根據(jù)違法情節(jié)輕重不同，采購(gòu)人或采購(gòu)機(jī)構(gòu)應(yīng)該分別承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任和警告、罰款等行政法律責(zé)任。而對(duì)于中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后，中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書(shū)面政府采購(gòu)合同的，法律沒(méi)有規(guī)定中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任。雖然我國(guó)財(cái)政部2004年8月11日出臺(tái)并于同年9月11日起施行的《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第七十五條規(guī)定了中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書(shū)面合同的法律責(zé)任，但這是一部行政規(guī)章，由于違反上位法的立法宗旨，根據(jù)我國(guó)《憲法》和《立法法》規(guī)定，行政規(guī)章與法律相沖突的內(nèi)容無(wú)效。又根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第四十三條規(guī)定，政府采購(gòu)合同適用合同法。采購(gòu)人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定。由于我國(guó)立法已經(jīng)非常明確地表明，政府采購(gòu)合同不屬于行政合同，故中標(biāo)、成交供應(yīng)商不應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，政府采購(gòu)的監(jiān)督管理部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為作出行政處罰。否則，行政主體就違反了處罰法定原則。這樣以來(lái)，中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為是否就不承擔(dān)法律責(zé)任呢？回答自然是否定的。中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后，由于其所具有的嚴(yán)肅法律效力，中標(biāo)、成交供應(yīng)商放棄中標(biāo)、成交項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果不是屬于政府采購(gòu)項(xiàng)目

的中標(biāo)，根據(jù)我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)人不執(zhí)行中標(biāo)通知書(shū)的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，即：中標(biāo)人將中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給他人的，將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別轉(zhuǎn)讓給他人的，違反規(guī)定將中標(biāo)項(xiàng)目的部分主體、關(guān)鍵性工作分包給他人的，或者分包人再次分包的，轉(zhuǎn)讓、分包無(wú)效，處轉(zhuǎn)讓、分包項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；可以責(zé)令停業(yè)整頓；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正；可以處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款。中標(biāo)人不履行與招標(biāo)人訂立的合同的，履約保證金不予退還，給招標(biāo)人造成的損失超過(guò)履約保證金數(shù)額的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)部分予以賠償；沒(méi)有提交履約保證金的，應(yīng)當(dāng)對(duì)招標(biāo)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于我國(guó)法律對(duì)于政府采購(gòu)合同的性質(zhì)已經(jīng)有明確的定位，即屬于民事合同。根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法；特別法沒(méi)有規(guī)定的，適用普通法；新法沒(méi)有規(guī)定的，適用舊法。我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購(gòu)法》頒布時(shí)間都晚于《合同法》，而《招標(biāo)投標(biāo)法》則早于《政府采購(gòu)法》，我國(guó)《合同法》相對(duì)于前兩部法律，為普通法。我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購(gòu)法》關(guān)于要約承諾的規(guī)定、民事責(zé)任、行政責(zé)任等方面規(guī)定，都不同于我國(guó)合同法，前述已經(jīng)分析過(guò)，所以應(yīng)該優(yōu)先適用于特別法的規(guī)定，但特別法沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)該適用我國(guó)合同法的規(guī)定。我國(guó)《政府采購(gòu)法》在確定政府采購(gòu)合同為民事合同的前提下，對(duì)政府采購(gòu)合同適用法律問(wèn)題進(jìn)行了概括性的原則規(guī)定，即采購(gòu)人與供應(yīng)商之間在政府采購(gòu)合同的訂立、合同效力、合同履行、合同變更、合同終止、違約責(zé)任等方面，必須按照合同法的規(guī)定執(zhí)行。由于政府采購(gòu)資金屬于財(cái)政性資金，采購(gòu)的目的是為了公共事務(wù)，政府采購(gòu)還具有維護(hù)公共利益、加強(qiáng)財(cái)政支出管理、抑制腐敗等功能，因此，政府采購(gòu)合同又不完全等同于一般的民事合同。所以，政府采購(gòu)法在明確適用我國(guó)合同法的前提下，對(duì)政府采購(gòu)合同訂立、效力、變更、終止等有關(guān)特殊問(wèn)題作出了必要的規(guī)定。對(duì)于中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后，采購(gòu)主體或者中標(biāo)、成交供應(yīng)商不執(zhí)行相應(yīng)義務(wù)的，前者應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任和締約過(guò)失的民事責(zé)任或者侵權(quán)的民事責(zé)任，后者必須承擔(dān)締約過(guò)失民事責(zé)任或者侵權(quán)的民事責(zé)任

在采購(gòu)主體或者供應(yīng)商不執(zhí)行中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出后的義務(wù)，必須會(huì)侵害相對(duì)方的信賴?yán)婧鸵欢ǖ呢?cái)產(chǎn)權(quán)。相對(duì)方的損害事實(shí)和違法行為人的過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上是存在締約過(guò)失的民事責(zé)任和侵權(quán)民事責(zé)任的競(jìng)合。選擇訴訟請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)該根據(jù)所掌握的證據(jù)材料、相關(guān)法律規(guī)定，不同的個(gè)案采取不同的方式為宜。受害人可以根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定提出締約過(guò)失民事責(zé)任賠償，也可以援引我國(guó)《民法通則》有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定來(lái)主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其它關(guān)聯(lián)合法權(quán)益。如果提出民事侵權(quán)訴訟，需要符合民法關(guān)于一般侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件：即要有損害事實(shí)、加害人的行為違法，損害事實(shí)與違法行為之間有著直接的因果關(guān)系、違法行為人主觀上存在著故意或者過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。由于侵權(quán)訴訟，取證和舉證方面有一定的難度。因此，筆者認(rèn)為，還是從締約過(guò)失責(zé)任來(lái)主張更為穩(wěn)妥有效。締約過(guò)失責(zé)任，是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，因違反誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致合同不成立，給對(duì)方造成損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。我國(guó)《合同法》第四十二條、第四十三條確立了締約過(guò)失責(zé)任制度。締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件：其一，行為人實(shí)施了違反契約階段所負(fù)的義務(wù)。在締約階段，通過(guò)政府采購(gòu)活動(dòng)，確立了當(dāng)事人為締結(jié)契約而進(jìn)入到一種特殊的關(guān)系即信賴關(guān)系。雙方在采購(gòu)方式和采購(gòu)程序中的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，若當(dāng)事人一方背離了這一基本義務(wù)，破壞了正常締約關(guān)系，就構(gòu)成了締約過(guò)失責(zé)任。其二，必須造成對(duì)方信賴?yán)娴膿p失。締約過(guò)失行為破壞了契約關(guān)系，因此而引起的損害是指相對(duì)人因信賴政府采購(gòu)合同會(huì)有效成立卻由于合同最終不成立或無(wú)效而受到的利益損失，即信賴?yán)鎿p失。但這種信賴?yán)姹仨毷腔诤侠淼男刨嚩a(chǎn)生的利益，即在締約階段因?yàn)橐环降男袨橐咽沽硪环阶阋韵嘈耪少?gòu)合同能成立或生效。其三，行為人必須有主觀過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人在締約階段實(shí)施違背契約義務(wù)的行為是處于故意或過(guò)失。無(wú)論是故意還是過(guò)失，對(duì)政府采購(gòu)合同最終不能成立或被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷負(fù)有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失民事責(zé)任。并且責(zé)任的大小與過(guò)錯(cuò)的形式?jīng)]有任何關(guān)系，這是因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任已造成他人信賴?yán)鎿p失為承擔(dān)責(zé)任的條件，其落腳點(diǎn)在于行為的最終結(jié)果，而非行為的本身。其四，行為人的締約過(guò)失行為與相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失之間具有法律上的因果關(guān)系。即相對(duì)方的信賴?yán)鎿p失是由行為人的締約過(guò)失行為造成的，而不是其他行為造成的。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)為信賴?yán)娴膿p失。其損失包括直接損失和間接損失，而直接損失主要包括：1、締約費(fèi)用，如為了訂約而赴實(shí)地考察所支付的合理費(fèi)用；2、準(zhǔn)備履約和實(shí)際履約所支付的費(fèi)用；3、因支出締約費(fèi)用或準(zhǔn)備履約和實(shí)際履行支出費(fèi)用所失去的利息等。間接損失主要包括：1、因信賴?yán)娑艞壍墨@利機(jī)會(huì)損失，亦即喪失與第三人簽訂合同機(jī)會(huì)所蒙受的損失；2、利潤(rùn)損失，即無(wú)過(guò)錯(cuò)方在現(xiàn)有條件下從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所獲得的利潤(rùn)損失；3、其他可得利益損失。司法實(shí)踐中，適用締約過(guò)失責(zé)任判令締約過(guò)失方賠償損失，應(yīng)實(shí)行完全賠償原則，即受損害人遭受的全部損失都應(yīng)由締約過(guò)失方予以賠償。

內(nèi)容提要

一、投資爭(zhēng)端的定義與類型

二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系

三、國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法與WTO爭(zhēng)端機(jī)制異同

四、ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生的原因

五、ICSID的組織，規(guī)則與地位

引言

澳門(mén)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有賴于改善投資環(huán)境,吸引國(guó)際投資,并有效地解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。澳門(mén)政府為此已同意適用《ICSID》公約。在法律上，公約將會(huì)優(yōu)先適用。因而對(duì)澳門(mén)法律界來(lái)說(shuō)，對(duì)公約和相關(guān)內(nèi)容的探討在法律及經(jīng)濟(jì)上是必要的，也是現(xiàn)實(shí)的。

一、投資爭(zhēng)端的定義與類型

國(guó)際投資爭(zhēng)議首先是指外國(guó)私人直接投資關(guān)系中的爭(zhēng)議,其次,又可將其具體分為三種爭(zhēng)議:1、東道國(guó)政府與外國(guó)私人投資者之間的爭(zhēng)議。2.、外國(guó)私人投資者在東道國(guó)與不同國(guó)籍的合營(yíng)者之間的爭(zhēng)議。3.投資所屬國(guó)與投資東道國(guó)之間的爭(zhēng)議。其中第一類爭(zhēng)議在實(shí)踐操作中較為復(fù)雜和棘手,其問(wèn)題往往出現(xiàn)在法律適用,外國(guó)私人投資者在國(guó)際法庭中有無(wú)訴權(quán),以及如何執(zhí)行國(guó)際法庭裁判國(guó)家敗訴的決定等。尤其是由于法律適用的特殊，往往會(huì)使問(wèn)題政治化，上升為國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)論（比如通過(guò)投資所屬國(guó)的代位求償權(quán)或外交保護(hù)權(quán)而轉(zhuǎn)化成國(guó)家間的爭(zhēng)議）。第二種關(guān)系涉及的是在舉辦合營(yíng)企業(yè)或世行開(kāi)發(fā)自然資源的活動(dòng)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議在法律適用上比較明確，也容易解決。第三關(guān)系除了國(guó)家間由于雙邊投資條約的解決或適用問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議情況外，一般是屬于第一種關(guān)系的激化才發(fā)展而來(lái)的。它的解決往往只能使用傳統(tǒng)的國(guó)際公法的解決辦法。

二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系

解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的方法不完全等同于一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易解決爭(zhēng)議的方法，一般分為政治的與法律的解決方法：

一、投資爭(zhēng)端的定義與類型

國(guó)際投資爭(zhēng)議首先是指外國(guó)私人直接投資關(guān)系中的爭(zhēng)議,其次,又可將其具體分為三種爭(zhēng)議:1、東道國(guó)政府與外國(guó)私人投資者之間的爭(zhēng)議。2.、外國(guó)私人投資者在東道國(guó)與不同國(guó)籍的合營(yíng)者之間的爭(zhēng)議。3.投資所屬國(guó)與投資東道國(guó)之間的爭(zhēng)議。其中第一類爭(zhēng)議在實(shí)踐操作中較為復(fù)雜和棘手,其問(wèn)題往往出現(xiàn)在法律適用,外國(guó)私人投資者在國(guó)際法庭中有無(wú)訴權(quán),以及如何執(zhí)行國(guó)際法庭裁判國(guó)家敗訴的決定等。尤其是由于法律適用的特殊，往往會(huì)使問(wèn)題政治化，上升為國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)論（比如通過(guò)投資所屬國(guó)的代位求償權(quán)或外交保護(hù)權(quán)而轉(zhuǎn)化成國(guó)家間的爭(zhēng)議）。第二種關(guān)系涉及的是在舉辦合營(yíng)企業(yè)或世行開(kāi)發(fā)自然資源的活動(dòng)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議在法律適用上比較明確，也容易解決。第三關(guān)系除了國(guó)家間由于雙邊投資條約的解決或適用問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議情況外，一般是屬于第一種關(guān)系的激化才發(fā)展而來(lái)的。它的解決往往只能使用傳統(tǒng)的國(guó)際公法的解決辦法。

二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系

解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的方法不完全等同于一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易解決爭(zhēng)議的方法，一般分為政治的與法律的解決方法：

（一）、政治方法

1、協(xié)商與調(diào)解。