內(nèi)容摘要：我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過于原則，也缺乏實踐中的可操作性，存在著許多重大缺陷。筆者在對立法缺陷一一進(jìn)行剖析后，提出了自己關(guān)于完善我國民事抗訴權(quán)的思考與對策，希望對我國的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)抗訴事由

一、我國現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴權(quán)的立法規(guī)定

依據(jù)通說，民事抗訴權(quán)是人民檢察院依法對人民法院存有錯誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)。

長期以來，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院主要或者說是只對刑事案件進(jìn)行抗訴，對民事案件的抗訴權(quán)，只能十分有限行使。我國法律對民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見于《檢察院組織法》、《民事訴訟法》及相關(guān)關(guān)司法解釋之中。

1982年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第12條，雖然規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督?！钡?，對人民檢察院對民事案件的抗訴權(quán)，卻沒有作任何規(guī)定。

內(nèi)容摘要：我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過于原則，也缺乏實踐中的可操作性，存在著許多重大缺陷。筆者在對立法缺陷一一進(jìn)行剖析后，提出了自己關(guān)于完善我國民事抗訴權(quán)的思考與對策，希望對我國的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)抗訴事由

一、我國現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴權(quán)的立法規(guī)定

依據(jù)通說，民事抗訴權(quán)是人民檢察院依法對人民法院存有錯誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)。

長期以來，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院主要或者說是只對刑事案件進(jìn)行抗訴，對民事案件的抗訴權(quán)，只能十分有限行使。我國法律對民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見于《檢察院組織法》、《民事訴訟法》及相關(guān)關(guān)司法解釋之中。

1982年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第12條，雖然規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督?！钡?，對人民檢察院對民事案件的抗訴權(quán)，卻沒有作任何規(guī)定。

年來，作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動檢察監(jiān)督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對民事訴訟進(jìn)行及時有效地監(jiān)督。在實踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢?，我國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

摘要：民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一。文章分析了檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的某些缺陷，提出從起訴、參訴、抗訴等權(quán)利方面完善我國民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事檢察起訴參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國家權(quán)力，其實質(zhì)是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統(tǒng)一實施，以維護(hù)社會的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜τ跈z察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時間，對于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

年來，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動檢察監(jiān)督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對民事訴訟進(jìn)行及時有效地監(jiān)督。在實踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢姡覈P(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

近年來，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動檢察監(jiān)督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對民事訴訟進(jìn)行及時有效地監(jiān)督。在實踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢?，我國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

摘要：民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一。文章分析了檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的某些缺陷，提出從起訴、參訴、抗訴等權(quán)利方面完善我國民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事檢察起訴參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國家權(quán)力，其實質(zhì)是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統(tǒng)一實施，以維護(hù)社會的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜τ跈z察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時間，對于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動檢察監(jiān)督，近年來。嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。筆者作為名基層民行檢察工作者,結(jié)合工作,就基層院民行檢察工作存在主要問題、原因及對策談看法,與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對民事訴訟進(jìn)行及時有效地監(jiān)督。在實踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢?，我國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

近年來，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動檢察監(jiān)督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對民事訴訟進(jìn)行及時有效地監(jiān)督。在實踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢?，我國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

年來，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動檢察監(jiān)督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對民事訴訟進(jìn)行及時有效地監(jiān)督。在實踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢?，我國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。