內(nèi)容摘要：由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙等諸多原因，帶來(lái)了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官?gòu)牟煌娼嵌瓤紤]的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。

關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過(guò)錯(cuò)

緒言：由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步階段是我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙等諸多原因，帶來(lái)了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官?gòu)牟煌娼嵌瓤紤]的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實(shí)踐中存在的問題對(duì)合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識(shí)。

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過(guò)程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢?，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的推定。

內(nèi)容摘要：由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙等諸多原因，帶來(lái)了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官?gòu)牟煌娼嵌瓤紤]的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。

關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過(guò)錯(cuò)

緒言：由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步階段是我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙等諸多原因，帶來(lái)了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官?gòu)牟煌娼嵌瓤紤]的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實(shí)踐中存在的問題對(duì)合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識(shí)。

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過(guò)程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢?，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的推定。

【內(nèi)容摘要】：違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。確定嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則是對(duì)我國(guó)《民法通則》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等已有法律規(guī)定的繼承，應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)，是適應(yīng)我國(guó)加強(qiáng)國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交流的需要的，有助于更好地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。同時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)失責(zé)任相比有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)，可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。嚴(yán)格責(zé)任也更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因此，盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

【關(guān)鍵詞】：歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國(guó)合同法上違約責(zé)任究竟以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對(duì)我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析。

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。縱觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過(guò)錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過(guò)錯(cuò)。若當(dāng)事人沒有過(guò)錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過(guò)失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過(guò)錯(cuò)問題。一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)行為。

我國(guó)《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過(guò)錯(cuò)。

一、我國(guó)合同法中的歸責(zé)原則

【內(nèi)容摘要】：違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。確定嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則是對(duì)我國(guó)《民法通則》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等已有法律規(guī)定的繼承，應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)，是適應(yīng)我國(guó)加強(qiáng)國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交流的需要的，有助于更好地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。同時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)失責(zé)任相比有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)，可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。嚴(yán)格責(zé)任也更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因此，盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

【關(guān)鍵詞】：歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國(guó)合同法上違約責(zé)任究竟以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對(duì)我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析。

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則?？v觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過(guò)錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過(guò)錯(cuò)。若當(dāng)事人沒有過(guò)錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過(guò)失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過(guò)錯(cuò)問題。一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)行為。

我國(guó)《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過(guò)錯(cuò)。

一、我國(guó)合同法中的歸責(zé)原則

內(nèi)容提要：違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》具有許多突破性的特點(diǎn)。筆者結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)、歸責(zé)原則、樣態(tài)、免責(zé)事由、承擔(dān)方式、責(zé)任競(jìng)合和因第三人原因違約幾方面對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任《合同法》

目錄：

一、違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)

二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

三、違約責(zé)任的樣態(tài)

《商品房買賣合同》第八條規(guī)定，遭遇不可抗力，且出賣人（開發(fā)商）在發(fā)生之日起___日內(nèi)通知買受人的，出賣人可以據(jù)實(shí)予以延期。對(duì)于此條款中的“不可抗力”，由于認(rèn)識(shí)和理解的角度不同，在實(shí)踐中購(gòu)房者和開發(fā)商往往會(huì)有一些爭(zhēng)議，容易產(chǎn)生糾紛。而“不可抗力”又是我們?cè)趯?shí)踐當(dāng)中免除責(zé)任的首選途徑。正確地認(rèn)識(shí)“不可抗力”，明確延期交房時(shí)，免除責(zé)任的法律條件，以及如何正確有效的簽訂免責(zé)條款，有利于我們?cè)谘悠诮环繒r(shí)，盡最大努力的免除或減少責(zé)任，降低損失。

對(duì)于“不可抗力”，法律有明文規(guī)定，《民法通則》第153條明確規(guī)定：“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。依據(jù)此規(guī)定，不可抗力應(yīng)表現(xiàn)為一種客觀情況，且該客觀情況的出現(xiàn)應(yīng)同時(shí)具備不能遇見、不能避免并不能克服三個(gè)條件。如地震、水災(zāi)等。而且不可抗力的事由要發(fā)生在合同履行期間，也就是說(shuō)在簽訂合同的時(shí)候“不能預(yù)見”。并且不可抗力的事由影響的法律主體是購(gòu)房合同簽訂的雙方，也就是開發(fā)商和購(gòu)房者。如果造成逾期交房的理由符合以上條件，那么可以認(rèn)定該事由為不可抗力，可以免除開發(fā)商違約責(zé)任，否則就不能視為不可抗力，就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

因此，對(duì)于購(gòu)房合同中免責(zé)事由的“不可抗力”，必須符合法律的明確規(guī)定，不能憑我們的主觀臆想去推定。否則的話是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的。

那么究竟什么樣的事由可以認(rèn)定為不可抗力呢？一般情況下，諸如地震、臺(tái)風(fēng)、火災(zāi)、水災(zāi)、雷擊等自然災(zāi)害最符合“不可抗力”的特征，屬于“不可抗力”。但是在實(shí)踐當(dāng)中，往往發(fā)生更加復(fù)雜的情況，認(rèn)定是否為“不可抗力”事件，需要針對(duì)具體情況認(rèn)真仔細(xì)的分析才能確定。如果由于政府行政機(jī)關(guān)在購(gòu)房合同履行期間內(nèi)制定新的行政法規(guī)、規(guī)章、行政命令以及政策性文件等規(guī)范性文件，例如市政規(guī)劃、搶險(xiǎn)抗災(zāi)需要等。對(duì)于這類政府行為，在其效力范圍內(nèi)，任何有關(guān)單位和個(gè)人都必須無(wú)條件執(zhí)行，不可抗拒。因此而造成購(gòu)房合同不能履行的，可以認(rèn)定為“不可抗力”。但是如果行政機(jī)關(guān)基于法律法規(guī)的授權(quán)，針對(duì)合同雙方特定的人或事件做出的具體的處理決定，因此而造成合同不能履行的，則不屬于“不可抗力”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即便該行政行為是錯(cuò)誤的，違約方也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其損失可以通過(guò)其他途徑使行政機(jī)關(guān)予以賠償。

然而，并非發(fā)生不可抗力的事件造成合同不能履行就可以免除責(zé)任。雖然《商品房買賣合同》沒有就不可抗力的內(nèi)容、范圍，不可抗力的認(rèn)定程序作出規(guī)定，但是《合同法》第118條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于不可抗力不能履行合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明?！?。根據(jù)上述法律規(guī)定：1、不可抗力事件是否發(fā)生，必須在一定的期限內(nèi)提供的有關(guān)證明為據(jù)；2、構(gòu)成不可抗力免責(zé)的條件，必須是遭受不可抗力影響的一方（開發(fā)商）履行“及時(shí)通知對(duì)方”和“在一定期限內(nèi)提供證明”的程序和義務(wù)。只有這樣，不可抗力及其免責(zé)才能認(rèn)定，否則，即使確實(shí)發(fā)生不可抗力事件，若開發(fā)商沒有履行“及時(shí)通知”和“在一定期限內(nèi)提供證明”的義務(wù)，那么開發(fā)商就不能依此免除其法律責(zé)任。但是，《合同法》中并沒有關(guān)于提供什么部門出具的“不可抗力證明”和不可抗力的自然事件達(dá)到何種程度才能構(gòu)成免責(zé)條件的規(guī)定，但是關(guān)于“不可抗力證明”的出具應(yīng)當(dāng)由不可抗力事件發(fā)生地的政府有關(guān)主管機(jī)關(guān)，這里所說(shuō)的主管機(jī)關(guān)必須是能夠?qū)Σ豢煽沽κ录鞒稣f(shuō)明或證明的機(jī)關(guān)。如國(guó)家行為由作出行為的國(guó)家機(jī)關(guān)出具證明；自然事件由事件的分管部門（如：地震由地震局、火災(zāi)由消防局等）出具證明，只有這樣，該“不可抗力證明”才具有說(shuō)服力和證明力。因此，一旦遇到不可抗力的事件發(fā)生，我們應(yīng)該積極的履行相關(guān)的手續(xù)，一旦產(chǎn)生糾紛，可以最大限度的減少損失。

不可抗力是我們?cè)趯?shí)踐當(dāng)中不能按合同約定時(shí)間交付房屋時(shí)，而免除責(zé)任的首選條件。但是，并非只有“不可抗力”才能免除責(zé)任。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，免責(zé)的范圍和情形大致有幾種，具體來(lái)說(shuō)，免責(zé)的范圍和情形主要包括：1.因“不可抗力”而免責(zé)；2.因法律特別規(guī)定而免責(zé)；3.因?qū)Ψ酵耆宦募s而免責(zé)；4.因合同中約定的條件出現(xiàn)而免責(zé)。

內(nèi)容提要：違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》具有許多突破性的特點(diǎn)。筆者結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)、歸責(zé)原則、樣態(tài)、免責(zé)事由、承擔(dān)方式、責(zé)任競(jìng)合和因第三人原因違約幾方面對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任《合同法》

違約責(zé)任是我國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度，《合同法》對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善，其最大的特點(diǎn)在于：第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢(shì)。第三，將預(yù)期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。[1]本文擬結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

一、違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)

違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在英美法中違約責(zé)任通常被稱為違約的補(bǔ)救（remediesforbreachofcontract），而在大陸法中則被包括在債務(wù)不履行的責(zé)任之中，或者被視為債的效力的范疇。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。[2]我國(guó)《合同法》第七章專設(shè)違約責(zé)任，規(guī)定了預(yù)期違約及實(shí)際違約等所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

違約責(zé)任具有以下特點(diǎn):第一,違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思:其一,違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系,若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系,則無(wú)違約責(zé)任可言;其二,違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提,沒有違反合同義務(wù)的行為,便沒有違約責(zé)任。第二,違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任的相對(duì)性,是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人,不負(fù)違約責(zé)任。第三,違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任,主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來(lái)看,無(wú)論是強(qiáng)制實(shí)際履行,還是支付違約賠償金,或者采用其他補(bǔ)救措施,無(wú)不體現(xiàn)出補(bǔ)償性。當(dāng)然，在特定情況下并不排除處罰性。第四,違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則,合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式,違約金的數(shù)額等,但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性,因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。

違約責(zé)任是我國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度，《合同法》對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善，其最大的特點(diǎn)在于：第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢(shì)。第三，將預(yù)期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預(yù)見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。本文擬結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

一、違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)

違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在英美法中違約責(zé)任通常被稱為違約的補(bǔ)救（remediesforbreachofcontract），而在大陸法中則被包括在債務(wù)不履行的責(zé)任之中，或者被視為債的效力的范疇。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。我國(guó)《合同法》第七章專設(shè)違約責(zé)任，規(guī)定了預(yù)期違約及實(shí)際違約等所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

違約責(zé)任具有以下特點(diǎn)：第一，違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思：其一，違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系，若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系，則無(wú)違約責(zé)任可言；其二,違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提,沒有違反合同義務(wù)的行為，便沒有違約責(zé)任。第二,違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人，不負(fù)違約責(zé)任。第三，違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任，主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來(lái)看，無(wú)論是強(qiáng)制實(shí)際履行,還是支付違約賠償金，或者采用其他補(bǔ)救措施，無(wú)不體現(xiàn)出補(bǔ)償性。當(dāng)然，在特定情況下并不排除處罰性。第四，違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式，違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。

二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

綜關(guān)各國(guó)立法實(shí)踐，對(duì)違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定主要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。

刑法中的被脅迫是指行為人在他人嚴(yán)重暴力脅迫下不得已實(shí)施的客觀上侵害法益的行為。作為一種復(fù)雜的出罪或免責(zé)事由，被脅迫行為在英美法系和大陸法系國(guó)家刑法中均有規(guī)定，但由于各國(guó)法律傳統(tǒng)及法律制度等方面存在差異，其在不同國(guó)家刑法中的規(guī)定及其在犯罪構(gòu)成體系中的地位都有很大的不同。英美法系國(guó)家一般將之作為與緊急避險(xiǎn)相區(qū)別的法定辯護(hù)免責(zé)事由加以規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，是指行為人在他人脅迫下所實(shí)施的形似犯罪但根據(jù)一定條件可以進(jìn)行合法辯護(hù)的行為。［1］大陸法系國(guó)家則大多將其納入緊急避險(xiǎn)來(lái)處理，也有個(gè)別國(guó)家將其與緊急避險(xiǎn)作為并列的責(zé)任阻卻事由予以立法，其中比較典型的就是韓國(guó)。在中國(guó)刑法中，一般認(rèn)為被脅迫行為主要體現(xiàn)在脅從犯的規(guī)定中，在緊急避險(xiǎn)的規(guī)定中也有涉及。由于被脅迫行為在我國(guó)刑法立法規(guī)定和刑法理論解釋上目前都比較模糊，其行為性質(zhì)及適用范圍無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界都存在諸多爭(zhēng)議。相比之下，韓國(guó)刑法對(duì)被脅迫行為的規(guī)定則比較明確，其對(duì)被脅迫行為的立法方式及構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定對(duì)于我國(guó)刑法被脅迫行為的立法完善和相關(guān)理論問題的厘清都具有積極的借鑒意義。

一、韓國(guó)刑法中的被脅迫行為

（一）立法背景

1953年韓國(guó)制定了刑法典。為了徹底擺脫日本殖民統(tǒng)治色彩的影響，該部刑法典的制定主要參考了當(dāng)時(shí)的德國(guó)刑法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法。韓國(guó)刑法中的被脅迫行為規(guī)定在刑法的第12條，受脅迫的行為是指“因無(wú)力抵抗的暴力，或者對(duì)自己或者親屬的生命及身體的危害無(wú)法防御，受到脅迫而實(shí)施的行為不予懲罰”。［2］該條規(guī)定主要源于德國(guó)舊刑法第52條第1款“行為人對(duì)于無(wú)力抵抗的暴力，或者對(duì)自己或親屬的生命及身體緊急的無(wú)法避免的脅迫，而實(shí)施行為的不為罪”的規(guī)定。盡管德國(guó)舊刑法第52條因存在諸多立法弊病招致批評(píng)而后被刪除，其被脅迫行為的內(nèi)容被納入到現(xiàn)行德國(guó)刑法第35條關(guān)于緊急避險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定中，但韓國(guó)刑法并沒有參照德國(guó)刑法對(duì)其第12條進(jìn)行相應(yīng)的修改，仍將被脅迫行為與緊急避險(xiǎn)作為并列的犯罪阻卻事由保留了下來(lái)。究其原因，主要在于兩國(guó)刑法理論對(duì)被脅迫行為和緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不同。1930年后，德國(guó)學(xué)術(shù)界普遍主張應(yīng)借助“區(qū)分性理論”規(guī)定緊急避險(xiǎn)，即緊急狀態(tài)的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)像“統(tǒng)一性理論”所主張的那樣，要么全部作為正當(dāng)化根據(jù)來(lái)看待，要么全部作為免責(zé)性根據(jù)來(lái)看待，而是必須借助“區(qū)分性理論”，把緊急狀態(tài)的案件部分地判斷為正當(dāng)化的根據(jù)，部分地判斷為免責(zé)性的根據(jù)。［3］因此，德國(guó)刑法理論認(rèn)為受脅迫行為是緊急避險(xiǎn)的一種形式甚至只是屬于其特殊情況，即緊急避險(xiǎn)和受脅迫行為在緊急狀態(tài)下為避開危難的本質(zhì)相同。［2］因此，現(xiàn)行德國(guó)刑法典將緊急避險(xiǎn)區(qū)分為正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)與免責(zé)的緊急避險(xiǎn)，而將被脅迫行為作為免責(zé)的緊急避險(xiǎn)來(lái)處理。但韓國(guó)刑法理論卻認(rèn)為緊急避險(xiǎn)與受脅迫行為存在本質(zhì)區(qū)別。主要理由是：第一，與只要存在針對(duì)自己或他人的法益的現(xiàn)實(shí)危難成立免責(zé)的緊急避難相反，被強(qiáng)迫的行為把基于暴行、脅迫等不法不當(dāng)原因的強(qiáng)迫狀態(tài)作為要件；第二，在免責(zé)的緊急避難中相互沖突的利益之間的均衡也是重要的基準(zhǔn)，與此相反，被強(qiáng)迫的行為與此并沒有任何關(guān)聯(lián)，而只是把由強(qiáng)迫狀態(tài)引起的針對(duì)適法行為的期待不可能性作為基準(zhǔn)。［4］

（二）法律性質(zhì)

如同其他大陸法系國(guó)家一樣，韓國(guó)刑法犯罪構(gòu)成體系也是由構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)遞進(jìn)的部分構(gòu)成，一個(gè)行為依次經(jīng)過(guò)這三個(gè)部分的分析判斷，如完全符合就構(gòu)成犯罪；如果僅僅具備構(gòu)成要件符合性，卻不具有違法性或有責(zé)性則不成立犯罪，整體判斷下來(lái)相當(dāng)于我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成體系。在韓國(guó)刑法中，緊急避險(xiǎn)是作為違法性阻卻事由規(guī)定在刑法典的第22條第1款中的，與我國(guó)刑法緊急避險(xiǎn)的內(nèi)涵基本一致，是指為避免自己或他人的法益遭受現(xiàn)實(shí)的危難而實(shí)施的具有相當(dāng)理由的行為。其理論依據(jù)在于衡量相互沖突的兩個(gè)法益或利益，當(dāng)基于行為人所保護(hù)的利益在本質(zhì)上（明顯的）優(yōu)越于被侵害的利益時(shí)；同時(shí)從社會(huì)倫理的觀點(diǎn)能夠?qū)⒈茈y行為評(píng)價(jià)為是為正當(dāng)目的的正當(dāng)手段的使用時(shí)，緊急避難將被正當(dāng)化。［4］作為與緊急避險(xiǎn)在性質(zhì)上相區(qū)別而并列的一個(gè)抗辯事由，被脅迫行為作為責(zé)任性阻卻事由列于犯罪構(gòu)成體系判斷的最后關(guān)于有責(zé)性的判斷部分，其理論依據(jù)在于基于期待可能性理論無(wú)法期待行為人在自身或其近親屬受到生命或身體安全的脅迫下實(shí)施適法行為的特殊情形下而認(rèn)定為免責(zé)的情況。然而，僅僅是阻卻責(zé)任而已，對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)是可能的。脅迫者在這種情況下通常是以優(yōu)越的意思支配被強(qiáng)迫者，因此成立間接正犯。［4］

[摘要]：隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)生活條件，生活方式的改變，新的損害不斷涌現(xiàn)，而且一些損害后果極其嚴(yán)重，如果拘泥于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，適用于侵權(quán)行為的賠償原則，受害人就會(huì)得不到賠償，影響社會(huì)的安定。于是出現(xiàn)了特殊侵權(quán)行為。本文針對(duì)特殊侵權(quán)民事責(zé)任的概念、法律特征、種類和特殊侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由進(jìn)行了論述。特殊侵權(quán)民事責(zé)任，是指當(dāng)事人基于自己有關(guān)的行為、物件、事件或者其他特別原因致人損害，依照民法上的特別責(zé)任條款或者民事特別法的規(guī)定仍應(yīng)對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。特殊侵權(quán)民事責(zé)任的種類包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)、產(chǎn)品缺陷致人損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、污染環(huán)境致人損害、地面施工致人損害、地上工作物致人損害、飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害、無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害等八種侵權(quán)行為，以及這八種侵權(quán)行為的免責(zé)事由。

關(guān)鍵詞：特殊侵權(quán)責(zé)任種類免責(zé)

任何組織或者個(gè)人因其不法行為給他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利造成損失的，都要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這種因侵權(quán)侵權(quán)責(zé)任也稱侵權(quán)民事責(zé)任，是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。在大陸法系中常將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為一種債的關(guān)系，即受害人與加害人之間的以請(qǐng)求賠償與給付賠償為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任又分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，法律對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任作出了嚴(yán)格的界定與規(guī)制。

一、特殊侵權(quán)民事責(zé)任的概述

（一）特殊侵權(quán)責(zé)任的概念

隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)生活條件，生活方式的改變，新的損害不斷涌現(xiàn)，而且一些損害后果極其嚴(yán)重，如果拘泥于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，適用于侵權(quán)行為的賠償原則，受害人就會(huì)得不到賠償，影響社會(huì)的安定。于是出現(xiàn)了特殊侵權(quán)行為。