導(dǎo)語：如何才能寫好一篇免責(zé)合同，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    王先生投保了一份康寧終身保險，保險期間因突發(fā)急性腦中風(fēng)住院治療，術(shù)后要求保險公司按合同約定賠付重大疾病保險金4萬元。保險公司卻認為此腦中風(fēng)不屬于保險合同條款釋義、注釋中規(guī)定的留下嚴重后遺癥的腦中風(fēng)，因此拒絕理賠。王先生決定用法律途徑討回本屬于自己的合法權(quán)益。

    2000年10月17日，王先生與某保險公司支公司簽訂了一份康寧終身保險合同，保險的主要內(nèi)容為：保險期間終身，保險費2040元，繳費期間20年，基本保險金額為2萬元，患重大疾病的按基本保額的2倍給付保險金，若重大疾病的保險金的給付發(fā)生在繳費期內(nèi)，從給付之日起，免交以后各期的保險費，且合同繼續(xù)有效。此后，他便按照合同約定分期繳納保險費。2004年7月28日，王先生突然身體不適，經(jīng)市醫(yī)院急診、住院、搶救，診斷為“蛛網(wǎng)下腔出血”、“左后交通動脈瘤”，屬于急性腦中風(fēng)范圍。

    在花去醫(yī)療費8萬多元后，病情逐漸好轉(zhuǎn)，同年8月25日出院。在此期間，王先生和親屬多次來保險公司口頭申請索賠，保險公司查看了有關(guān)書面醫(yī)療證明，又見王先生恢復(fù)不錯，認為他所患的屬臨床醫(yī)學(xué)上的腦中風(fēng)，不屬于保險合同條款釋義、注釋中規(guī)定的留下嚴重后遺癥的腦中風(fēng)，而且投保單又是王先生親筆簽名，應(yīng)視為保險公司已盡了說明義務(wù)，故口頭答復(fù)不作賠償。王先生無奈之下只得向灌云縣人民法院提起訴訟，要求保險公司賠償重大疾病保險金4萬元，從給付之日起，免交以后各期保險費，合同繼續(xù)有效。

    這份訴爭的康寧終身保險合同條款共二十三條，其中第四條是“保險責(zé)任”條款，在該條中保險人向投保人承諾的是患“重大疾病”時給付基本保額二倍的賠償金，但并沒有在該條中對何謂重大疾病作具體解釋。第五條為“責(zé)任免除”條款。第二十三條是對保險責(zé)任中重大疾病范圍的釋義規(guī)定，其中指出，腦中風(fēng)是指因腦血管突發(fā)病變導(dǎo)致腦血管出血、栓塞、梗塞致永久性神經(jīng)機能障礙者。所謂永久性神經(jīng)機能障礙，條款也對其類型作了注釋，即事故發(fā)生六個月后，仍有植物人狀態(tài)、一肢以下機能完全喪失、兩肢以下運動或感覺障礙而無法自理日常生活、喪失語言和咀嚼機能四種情況之一的。法院審理認為原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，合同雙方應(yīng)遵守最大誠信原則，嚴格履行合同約定義務(wù)。作為被告方事先擬制的格式合同，其技術(shù)和內(nèi)容的復(fù)雜程度，非常人所能理解，被告應(yīng)當(dāng)針對合同中的免責(zé)、限責(zé)條款提請原告作特別注意，向原告作明確說明或特別解釋，以便原告在對主要條款，特別是對責(zé)任免除條款和限責(zé)條款作充分理解后決定是否投保。如果被告未作明確說明的，該條款對原告不產(chǎn)生效力。本案的保險合同第二十三條注釋中的“腦中風(fēng)”是對常人所理解的“腦中風(fēng)”范圍的縮小，也是對第五條責(zé)任免除范圍的擴大。被告由于沒有將該內(nèi)容列明于第四條“保險責(zé)任”及第五條“責(zé)任免除”項下，則更應(yīng)當(dāng)就該限責(zé)的具體內(nèi)容向原告方做特別解釋。被告雖有原告的親筆簽字，卻并不能證明其對原告履行了明確說明義務(wù)。被告拒絕賠償依據(jù)不足，在此糾紛中應(yīng)負全部責(zé)任。故法院判令被告給付原告重大疾病保險金4萬元，從給付之日起，免交以后各期保險費，且合同繼續(xù)有效。

江蘇法制報· 建剛

篇2

論文內(nèi)容摘要：文章指出，司法規(guī)制方式有：一是法官直接適用法律將違反了強行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無效；二是自由裁量，兩種方式的目的都是為了實現(xiàn)矯正的正義。格式合同免責(zé)條款由于內(nèi)容和范圍存在某些不合理性，因此，有必要對其進行法律規(guī)制，而在我國立法不完善的情況下，司法規(guī)制尤為重要。

從各國對免責(zé)條款的規(guī)制經(jīng)驗來看，多是從立法、司法、行政以及其他（如行業(yè)協(xié)會）的途徑予以規(guī)制，但多有側(cè)重，如英國對不公平合同條款的規(guī)制主要以司法控制為主。司法規(guī)制是指司法機構(gòu)根據(jù)法律的授權(quán)對格式合同免責(zé)條款以裁判的方式肯定或否定其效力的規(guī)范方法。

問題提出

立法的局限性決定了法律不可能涵蓋社會關(guān)系的一切，有關(guān)不公平格式合同免責(zé)條款的形式，不可能完全用絕對強制性規(guī)定表現(xiàn)出來，甚至在有關(guān)立法中會留下一些缺漏和盲區(qū)，難以調(diào)整周延；而行政規(guī)制雖然高效、及時，但在沒有有效的監(jiān)督機制下，同樣存在行政權(quán)力濫用與不作為兩種極端的風(fēng)險；與立法規(guī)制方法相比，司法規(guī)制方法出現(xiàn)較早，但早期的司法機關(guān)由于片面地、僵硬地堅持契約自由的立場，因此，司法規(guī)制方法并未對包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式合同條款進行主動、有效的干涉，因而其作用并不明顯。只是到了近現(xiàn)代以來，隨著立法規(guī)制方法的廣泛實行，司法規(guī)制作為彌補立法規(guī)制不足的方法開始發(fā)揮日益重要的作用。

格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制的具體形式

（一）法官判決違反強行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款無效

法官直接適用法律對合同的強制或禁止性特別規(guī)定，將違反了強行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無效。強行法也稱強制性規(guī)范，是指不依賴于當(dāng)事人的意志而必須無條件適用的法律規(guī)范，此類法律規(guī)范依法定事實的發(fā)生而適用，且其內(nèi)容不得以當(dāng)事人意志改變或排除。格式合同免責(zé)條款違反強制法規(guī)定而無效這一原則，已經(jīng)被各國司法實務(wù)所采納。禁止性規(guī)定則是指禁止格式合同免責(zé)條款約定以免除人身傷害賠償責(zé)任和以免除因故意或者重大過失違反合同的違約責(zé)任的內(nèi)容。禁止格式合同免責(zé)條款以免除人身傷害的賠償責(zé)任為內(nèi)容，而且無論是出于故意還是過失，是始于對人這一法益的尊重和保護，進而更好地維系整個社會公共道德體系。

（二）法官的自由裁量

在對格式合同免責(zé)條款的司法規(guī)制上，法官的自由裁量主要體現(xiàn)在如下方面：首先，認定格式合同免責(zé)條款是否訂入合同，即對是否以合理方式告知和以合理方式提請對方注意的認定；其次，在大量的免責(zé)條款中，存在著雖然不違法但不公平、不合理的內(nèi)容，為防止當(dāng)事人利用契約自由之名行不自由之實，維系雙方之間的權(quán)利義務(wù)實質(zhì)上的平衡，各國利用民法的基本原則，如公序良俗原則、誠實信用原則、顯失公平原則、平等互惠原則等作為評判格式合同免責(zé)條款效力的依據(jù)，欠缺公平合理性的格式合同免責(zé)條款無效；最后，適用民事法律的一般原則，對格式條款進行解釋，也是司法規(guī)制的重要方面，此類解釋原則的彈性大，適用范圍寬，是控制格式合同免責(zé)條款的主要方法。

我國司法機構(gòu)在理論和實務(wù)中都相應(yīng)確立將具有違法性的格式合同免責(zé)條款確認為無效。格式合同免責(zé)條款說到底還是當(dāng)事人的法律行為，所以條款有違反法律強制或禁止性規(guī)定或有違反誠信原則的無效?！逗贤ā返?0條規(guī)定：“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。所以，格式合同免責(zé)條款違反法律的強行性規(guī)定的，為無效條款。而我國《合同法》第53條第1款規(guī)定：造成對方人身傷害的免責(zé)條款無效；第2款規(guī)定，免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的無效。

結(jié)論

正如前文所述，任何一種單一的對格式合同免責(zé)條款的規(guī)制方法都有其缺陷，所以司法規(guī)制的方法只有與立法規(guī)制、行政規(guī)制的方法結(jié)合起來，才能更好地達到對格式合同免責(zé)條款有效規(guī)制的目的。

參考文獻：

1.王利明著.違約責(zé)任論.中國政法大學(xué)出版社，1996

2.何寶玉著.英國合同法.中國政法大學(xué)出版社，1999

3.[英]阿蒂亞著，程正康等譯.合同法概論.法律出版社，1982

4.張利平，魏曉俊.淺議合同法中格式條款與免責(zé)條款規(guī)定的矛盾及其修補辦法.

5.漆多俊編.經(jīng)濟法論叢（第2卷）.中國方正出版社，1999

6.詹森林.消費者保護法與預(yù)售屋買賣定型化契約.臺大法學(xué)論叢，1998，27（4）

篇3

關(guān)鍵詞格式合同免責(zé)條款民商法規(guī)制

隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們的法律意識正在不斷的提升。在各類社會經(jīng)濟活動當(dāng)中，合同逐漸成為了一種十分重要的形式。為了滿足日益加快的社會發(fā)展節(jié)奏，在一些領(lǐng)域當(dāng)中，出現(xiàn)了很多格式合同，能夠使交易效率得到極大的提升。但與此同時，合同當(dāng)中也不可避免的出現(xiàn)了更多的商業(yè)不公平或利益失衡的情況。在很多格式合同中，免責(zé)條款往往存在著強者意志壓倒弱者意志的不良影響，使得弱者的利益無法得到有效的保障。針對這種情況，必須對格式合同當(dāng)中的免責(zé)條款進行有效的民商法規(guī)制，從而維護合同的公平性，保持良好的市場經(jīng)濟秩序。

一、格式合同免責(zé)條款的基本概述

（一）格式合同的概念

格式合同是泛指一種類別的合同，例如有一種合同叫做標準合同，也可以叫做附從合同。在此類合同當(dāng)中，主要是根據(jù)國家相關(guān)的法律規(guī)定所指定的，在合同內(nèi)容當(dāng)中，對合同的所有條例都有所包含。另外，也可以由國家相關(guān)的機關(guān)或組織機構(gòu)，以及合作雙方當(dāng)中的一方法人來制定。另外，在格式合同當(dāng)中，還存在一種觀點是格式款項。具體來說，合作一方的法人會以自身的多次需求為基礎(chǔ)，對合同款項進行提前制定，同時，需要由第三方的人員來監(jiān)督合同。在確立合同的過程當(dāng)中，不能與對方的法人進行商議。

（二）免責(zé)條款的概念

格式合同當(dāng)中的免責(zé)條款主要指的是企業(yè)法人在制定合同的過程中，添加到合同當(dāng)中的一些條款，其目的在于將法人的相關(guān)責(zé)任進行免除。對于免責(zé)條款的理解，可以從狹義和廣義兩個角度進行。在狹義的角度上，指的是將法人的責(zé)任完全免除，而在廣義的角度上，則是指對法人的責(zé)任完全進行免除，或是對法人的責(zé)任進行限制。在合同當(dāng)中，合作雙方可以提前約定免責(zé)條款，從而在合同的后期執(zhí)行當(dāng)中，對法人的責(zé)任進行免除或限制。免責(zé)條款在格式合同當(dāng)中，主要的表現(xiàn)形式是格式條款。在合同當(dāng)中，這是一個較為重要的部分，具備相應(yīng)的法律效力。

（三）免責(zé)條款的特點

格式合同免責(zé)條款是合同條款的一種，與不可抗力條款不同，在合同當(dāng)中屬于一個較為重要的部分。在法律當(dāng)中明確規(guī)定了，由于不可抗力的因素，可以不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此并不是免責(zé)條款的一種，而是一種免責(zé)的法定條件。與一般的合同條款不同的是，格式合同免責(zé)條款的提出，不能是默示的形式，必須是明示的形式。而其它的一般合同條款，則可以通過推定或默示的方式對其存在加以證明。由于免責(zé)條款是由當(dāng)事人雙方實現(xiàn)約定，因此具有約定的性質(zhì)。這種協(xié)議如果是在事后達成，則不屬于免責(zé)條款，而是一種和解協(xié)議。與限制責(zé)任條款不同，免責(zé)條款的主要目的是對當(dāng)事人的未來責(zé)任加以限制或免除，限制責(zé)任條款則是指最高的承擔(dān)責(zé)任限度，譬如如果發(fā)生違約行為，所需要賠償?shù)淖罡邤?shù)額。

二、格式合同免責(zé)條款的民商法規(guī)制依據(jù)

在格式合同當(dāng)中，企業(yè)法人為了對自身的利益加以維護，會制定一些相關(guān)的免責(zé)款項，也就是格式合同免責(zé)條款。從狹義的角度來看，是對法人責(zé)任進行完全的免除，而從廣義的角度來看，則包括對法人責(zé)任的限制或完全免除。在格式合同當(dāng)中，主要是由一方的機構(gòu)或企業(yè)法人來制作其中的免責(zé)條款。雖然有第三方會被指定進行監(jiān)督，不過，由于該結(jié)果并不是由雙方共同協(xié)商得出的，因此，難免會對合同另一方的利益造成影響或損害。在格式合同中，免責(zé)條款主要是對制定方的利益加以維護。在市場經(jīng)濟當(dāng)中，如果合同一方具有絕對的市場經(jīng)濟地位優(yōu)勢，那么很可能會以免責(zé)條款為由，制定一些霸王條款。而合同的另一方由于處于絕對弱勢，因此只能選擇接受這些條款以維持合作關(guān)系，否則將會終止合作。例如，在工程施工的過程中，利用土地管理條款，可以不平等的在雙方之間，對應(yīng)當(dāng)承受的風(fēng)險進行分配?；诖?，強勢的一方能夠?qū)ψ约浩谕睦孢M行獲取，而弱勢的一方只能承擔(dān)更大的責(zé)任或風(fēng)險，沒有能力進行反抗。這種情況在當(dāng)前的法治社會當(dāng)中，無疑是一種違反正義原則和公平原則的行為。所以，對于格式合同免責(zé)條款，必須采取有效的手段和方式來對合同制定的過程進行限制和規(guī)范，這也就為格式合同免責(zé)條款的民商法規(guī)制提供了重要的依據(jù)。

三、格式合同免責(zé)條款的民商法規(guī)制方式

（一）條例性和概括性條款

在合同條款的制定過程中，由于相關(guān)法律并不完善，因此無法詳細的對全部合同條款進行約束和規(guī)定。在格式合同免責(zé)條款的民商法規(guī)制當(dāng)中，法律自身存在的局限性，對其造成了較大的阻礙和限制。同時，由于法律不可能對所有的方面加以兼顧，因此無論是何種法律規(guī)定，都難免會存在著一定的漏洞和缺陷。為了使法律自身的局限性問題得到緩解，在制定法律的方式方法上，也應(yīng)當(dāng)進行相應(yīng)的改變。對于能夠進行細化的條款，應(yīng)當(dāng)進行詳細的細化。對于一些重要的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)進行明確、清晰的規(guī)定，盡量使相關(guān)內(nèi)容更加詳盡、具體。對于一些基本上不會涉及到的內(nèi)容，在規(guī)定的時候就可以應(yīng)用一些概括性的語言進行描述。通過這種形式制定法律，就能夠得到條例性條款和概括性條款的規(guī)制方式。具體來說，條例性條款的規(guī)制方式主要是基于相關(guān)法律的規(guī)定，在合同中用明文條例加以規(guī)定。概括性條款的規(guī)制方式則是基于法律規(guī)定，用模糊化、概括性的條款進行描述。例如，法人應(yīng)嚴格根據(jù)法律規(guī)定制定合同，必須遵守基本的社會道德，不能對社會利益及他人利益造成損害。這就屬于一種概括性的規(guī)定，通過概括性、模糊化的語言對合同條款進行規(guī)范和約束。在法律應(yīng)用當(dāng)中，條例性條款和概括性條款的規(guī)制方式，同時都是綜合應(yīng)用的，這樣，能夠取得更為良好的規(guī)制效果。

（二）強制性和任意性條款

篇4

    保險合同是最大的誠信合同。保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明,這種明確說明義務(wù)是法定的特別告知義務(wù),其明確說明不僅是經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意,更重要的是對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋,如合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容發(fā)生爭議,其應(yīng)當(dāng)負有證明責(zé)任,否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

    案情

    張某系張某1、夏某之子,鄧某之夫,張某2、張某3之父。2002年2月25日,某保險股份有限公司重慶分公司(以下簡稱重慶保險分公司)業(yè)務(wù)員鄭某(2007年8月16日取得中國保險監(jiān)督管理委員會頒發(fā)的保險從業(yè)人員資格證)之妻張某4以重慶保險分公司名義與張某簽訂《人壽保險投保書》,雙方約定:張某投保分紅型平安鴻盛終身壽險和平安附加意外傷害保險;投保人和保險人為張某,身故受益人為法定,如被保險人因意外傷害事故事故,重慶保險分公司給付事故保險金6萬元、附加意外傷害保障金3萬元。該投保書聲明欄上載明,本人對投保險種的條款,尤其是保險人責(zé)任免除條款均已了解并同意遵守。張某在聲明欄的投保人和被保險人處簽名。被保險人駕駛無有效的行駛證的機動交通工具發(fā)生保險人事故的屬保險合同免責(zé)條款中約定的被告免責(zé)事由,但張某4和鄭某到庭證實,簽訂保險合同時,張某4因不清楚保險合同的具體含義,未告知該保險合同的免責(zé)條款,張某鑒于其與張某4系鄰居關(guān)系,即與張某4簽訂了保險合同。簽訂保險合同后,重慶保險分公司收取了張某繳納至2006年2月26日止的保險費。2006年2月7日11時45分許,張某5駕駛渝B64974號大客車由重慶返墊江縣白家鄉(xiāng),行至澄沈路13KM+600m處,因占道行駛,在公路左側(cè)與相向行駛的張某駕駛的未經(jīng)公安部門登記上戶的兩輪摩托車相撞,致使張某當(dāng)場死亡。墊江縣公安局交通警察大隊認定,張某5負主要責(zé)任,張某負次要責(zé)任。夏某等5原告要求重慶保險分公司按照保險合同約定支付保險金未果,遂于訴至法院,請求判決重慶保險分公司支付保險金9萬元。

    審判

    重慶市墊江縣法院審理后認為,張某4以重慶保險分公司名義與張某簽訂保險合同的行為屬無權(quán)行為,但重慶保險分公司收取了張某繳納至2006年2月26日止的保險費的行為應(yīng)視為對該無權(quán)行為的追認。保險合同的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定,故該保險合同合法有效,雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù),五原告作為張某的法定繼承人有權(quán)按照合同約定獲得保險金。保險人在訂立保險合同時有法定義務(wù)就其責(zé)任免除條款向投保人明確說明,其明確說明不僅是經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意,更重要的是對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋,若合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議,其應(yīng)當(dāng)負有證明責(zé)任,否則該免責(zé)條款不生效。本案中,張某4在簽訂保險合同時未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)不具有從事保險資格,不清楚保險合同的具體含義,無法代替重慶保險分公司就保險合同的免責(zé)條款對張某進行明確說明,其出庭證實事實上亦未保險合同的免責(zé)條款對盡說明義務(wù);重慶保險分公司追認該無權(quán)行為后,亦未派專業(yè)人員向張某就免責(zé)條款進行補充解釋和說明。在訴訟中,重慶保險分公司僅提供張某本人在保險合同聲明欄中的簽名不能證明其向張某履行了對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容解釋的法定義務(wù),故該保險合同的免責(zé)條款不生效。故判決,重慶保險分公司在判決生效后10日內(nèi)向夏某等五原告給付事故保險金6萬元和附加意外傷害保障金3萬元。

    重慶保險分公司不服上訴至重慶市第三中級人民法院,重慶市第三中級人民法院維持原判。

    解析

    本案涉及的法律問題主要是無權(quán)行為追認和保險人對保險合同免責(zé)條款未特別說明的法律效力。

    1、關(guān)于無權(quán)行為追認的法律效力問題。無權(quán)行為是指行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或在人終止后,以人的身份進行的民事行為。其構(gòu)成要件有:(1)、無權(quán)人本身沒有權(quán),也沒有令人相信其具有權(quán)的事實和理由。(2)、無權(quán)人以被人的名義與第三人為民事行為,且該民事行為不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。(3)、無權(quán)人、第三人具有相應(yīng)的民事行為能力。(4)、第三人善意無過失。無權(quán)行為的性質(zhì)是效力待定,只有被人以明示的方式如向相對人或無權(quán)人明確表示接受該行為的后果、接受相對人履行該行為的義務(wù)、向相對人履行該行為的義務(wù)等,該行為對被人生效,否則該行為對被人不具有法律效力,由無權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任或履行該行為的義務(wù)。在本案中,張某4在未經(jīng)重慶保險分公司授權(quán)的情況下以重慶保險分公司的名義與張某5簽訂《人壽保險投保書》,屬無權(quán)行為,但重慶保險分公司在合同簽訂后收取了張某5繳納至2006年2月26日止的保險費實際享有了該保險合同確定的權(quán)利,該行為應(yīng)視為重慶保險分公司對上述保險合同的追認,該保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示,且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。故該保險合同所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由重慶保險分公司承擔(dān),五原告作為張某5的法定繼承人有權(quán)按照合同約定獲得保險金。

篇5

【關(guān)鍵詞】 拉瑪澤；分娩影響；非藥物性鎮(zhèn)痛

產(chǎn)婦在分娩過程中產(chǎn)生較為劇烈的疼痛和恐懼不安， 可引起一系列的神經(jīng)內(nèi)分泌的改變， 造成胎盤血流量的降低， 影響胎兒氧供， 并造成產(chǎn)婦產(chǎn)后嚴重疲勞、衰弱、抵抗力降低等。本文旨在探討水針與拉瑪澤的聯(lián)合模式運用于分娩鎮(zhèn)痛的效果和可行性。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本研究已經(jīng)本院倫理委員會批準， 均與孕婦及家屬簽署知情同意書。選擇2010年10月～ 2011年6月在本院門診產(chǎn)前檢查有自然分娩意向的產(chǎn)婦， 隨機分為觀察組、拉瑪澤組和對照組， 每組80例， 3組超聲檢查均為足月妊娠單胎，兩組年齡、身高、體重及孕齡比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

1. 2 方法

1. 2. 1 水針鎮(zhèn)痛的方法 在產(chǎn)程活躍期， 腰痛劇烈時， 根據(jù)疼痛涉及的神經(jīng)傳導(dǎo)部位， 選擇在第5腰椎棘突劃一縱行中線， 左右各旁開2 cm為注射點， 由此兩點各向下2 cm處為第二注射點， 共4個注射點， 每個注射點皮內(nèi)注射無菌注射用水0.5 ml， 形成直徑約1.5 cm的皮丘。注射后再次宮縮時腰痛可被制止， 并可緩解腹痛。

1. 2. 2 拉瑪澤減痛分娩法 從孕28周開始由正規(guī)培訓(xùn)的助產(chǎn)師示范指導(dǎo)， 丈夫陪同訓(xùn)練產(chǎn)前體操及呼吸技巧訓(xùn)練， 使產(chǎn)婦將注意力集中在對自己呼吸的控制上， 使宮縮頻率及呼吸頻率相互協(xié)調(diào)， 提高機體對疼痛的耐受力從而加快產(chǎn)程減少出血、降低難產(chǎn)。

1. 2. 3 觀察組對孕期接受過拉瑪澤訓(xùn)練的孕婦在宮口開大2～3 cm時采用水針鎮(zhèn)痛方法。拉瑪澤組單純采用拉瑪澤呼吸減痛分娩法， 對照組為未予任何鎮(zhèn)痛措施的產(chǎn)婦。

1. 2. 4 觀察項目 產(chǎn)程時間， 分娩情況， 對新生兒的影響及鎮(zhèn)痛效果。鎮(zhèn)痛效果指標采用Muileetr鎮(zhèn)痛強度評分法加以改良后的評定標準， 分為效果優(yōu)（0級）， 良（1級）， 一般（2級）， 差（3級）。

1. 3 統(tǒng)計學(xué)方法 以SPSS12.0軟件包進行統(tǒng)計分析， 計量資料行t或u檢驗， 計數(shù)資料行χ2檢驗。

2 結(jié)果

2. 1 三組產(chǎn)婦產(chǎn)時疼痛程度的比較 產(chǎn)婦疼痛程度觀察組0， 1， 2， 3級分別55%， 25%， 17%， 3%， 拉瑪澤組為14%， 43%， 23%， 20%， 對照組為1%， 15.33%， 20%， 63.66%， 三組比較觀察組明顯低于拉瑪澤組及對照組（P

2. 2 三組產(chǎn)程時間比較 觀察組總產(chǎn)程（429.16±77.81）min， 拉瑪澤組為（535.39±86.35）min， 對照組為（615.74±90.05）min. 觀察組較拉瑪澤組及對照組明顯縮短， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P﹤0.01）。

2. 3 三組新生兒窒息發(fā)生率產(chǎn)后出血及產(chǎn)后2h出血量比較 觀察組產(chǎn)后2h出血量、產(chǎn)后出血及新生兒窒息的發(fā)生率均低于拉瑪澤組和對照組（P

3 討論

分娩疼痛對產(chǎn)婦和胎兒均有很大的不良影響。目前分娩鎮(zhèn)痛主要采取鎮(zhèn)痛藥物或麻醉鎮(zhèn)痛， 但幾乎所有鎮(zhèn)痛藥與都具有中樞抑制的作用[1]， 所以， 越來越多的研究者建議采取非藥物療法分娩鎮(zhèn)痛。產(chǎn)婦臨產(chǎn)后第一產(chǎn)程的疼痛主要來自宮體部的收縮和子宮下段的擴張， 近半數(shù)孕產(chǎn)婦以腰疼為主， 有時放射到髂部和骶部， 水針減痛的原理可能與刺激體內(nèi)釋放有陣痛作用的中樞神經(jīng)遞質(zhì)β-內(nèi)啡呔有關(guān)。另外水針為注射用水， 注入腰部皮內(nèi)利用滲透性小且彌散慢， 可引起機械強刺激及壓迫作用， 阻斷部分神經(jīng)傳導(dǎo)， 產(chǎn)生鎮(zhèn)痛作用。所以水針分娩鎮(zhèn)痛是一種簡單易行， 符合自然分娩的生理規(guī)律， 且為對母兒無不良影響的分娩鎮(zhèn)痛方法。

拉瑪澤減痛法是在自然分娩法與精神預(yù)防性鎮(zhèn)痛法相結(jié)合基礎(chǔ)上的促進與發(fā)展， 是推行以人為本， 實行人性化， 個性化服務(wù)， 促進產(chǎn)科模式轉(zhuǎn)變的一項新技術(shù)[2]?？擅黠@降低產(chǎn)婦恐懼、焦慮等分娩中不良情緒的程度。拉瑪澤減痛法同樣也具有非藥物性鎮(zhèn)痛分娩的不足， 即鎮(zhèn)痛效果差， 適用于輕度或中等程度疼痛， 或適用于第一產(chǎn)程中的潛伏期鎮(zhèn)痛。作者應(yīng)用水針聯(lián)合拉瑪澤減痛法起到了互相促進的效果， 調(diào)動了主觀能動性， 具有縮短產(chǎn)程， 減少產(chǎn)后出血量及降低新生兒窒息發(fā)生的優(yōu)勢。即可減少產(chǎn)婦不必要的耗氧量和能量消耗， 避免子宮胎盤血流量減少， 降低胎兒缺氧及新生兒窒息狀況的出現(xiàn)， 既能保護、促進、支持自然分娩， 又有利于提高圍產(chǎn)期服務(wù)質(zhì)量， 使產(chǎn)婦順利度過分娩期， 降低新生兒的發(fā)病率， 對保護母嬰安全有重要意義。

參考文獻

篇6

杭州市蕭山區(qū)第一人民醫(yī)院麻醉科 浙江省杭州市 311200

【摘　要】目的：探討不同腰硬聯(lián)合鎮(zhèn)痛用藥時機對無痛分娩產(chǎn)程的影響。方法：選取在我院行無痛分娩的88 例產(chǎn)婦作為觀察組，根據(jù)腰硬聯(lián)合鎮(zhèn)痛用藥時間的不同，又將其分為Ⅰ組（40 例）和Ⅱ組（48 例），另選取同期在我院進行常規(guī)陰道分娩的50 例產(chǎn)婦作為對照組，比較觀察組各組的鎮(zhèn)痛效果及三組的產(chǎn)程情況。結(jié)果：Ⅰ組和Ⅱ組的鎮(zhèn)痛總有效率均達到了100.0%，組間比較無顯著性差異（P>0.05）；Ⅰ、Ⅱ兩組的活躍期、第一產(chǎn)程時間均顯著短于對照組（P<0.0），活躍期宮口擴張速度明顯比對照組更快（P<0.05）；Ⅰ組的第二產(chǎn)程顯著短于Ⅱ組（P<0.05），但與對照組比較無顯著性差異（P>0.05）。結(jié)論：在分娩過程中應(yīng)用腰硬聯(lián)合鎮(zhèn)痛可有效縮短活躍期時間，加快宮口擴張速度，縮短第一產(chǎn)程，在宮口擴張到8cm 時停止給藥，可有效縮短第二產(chǎn)程。

關(guān)鍵詞 腰硬聯(lián)合；無痛分娩；產(chǎn)程；麻醉

腰硬聯(lián)合鎮(zhèn)痛無痛分娩是近年發(fā)展起來的一種新型分娩鎮(zhèn)痛方式，其具有鎮(zhèn)痛迅速、完全、不阻滯運動神經(jīng)、對母嬰影響小等優(yōu)點。近年來，隨著產(chǎn)科醫(yī)學(xué)水平及人們生活水平的提高，孕產(chǎn)婦對分娩質(zhì)量也有更高的要求，選擇無痛分娩方式的孕婦也越來越多[1]。為明確不同腰硬聯(lián)合鎮(zhèn)痛用藥時機對無痛分娩產(chǎn)程的影響，本研究選取了88 例在不同時間給藥的產(chǎn)婦進行對比、分析，現(xiàn)報道如下。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選取2013 年4 月-2014 年4 月在我院行無痛分娩的88 例產(chǎn)婦作為觀察組，均為足月初產(chǎn)婦。ASA 分級Ⅰ ~ Ⅱ級，單胎頭位，年齡23~31 歲，平均（25.6±4.9）歲，體重59~76kg， 平均（62.3±10.3）kg， 孕周37~41 周， 平均（40.2±1.3） 周。根據(jù)腰硬聯(lián)合鎮(zhèn)痛用藥時間的不同，又將其分為Ⅰ 組（40 例） 和Ⅱ 組（48 例）。另選取同期在我院進行常規(guī)陰道分娩的50 例初產(chǎn)婦作為對照組，單胎頭位、足月產(chǎn)，年齡24~32 歲， 平均（26.7±5.3） 歲， 體重60~77kg， 平均（63.6±11.4）kg， 孕周38~41 周，平均（40.5±1.2）周。所有產(chǎn)婦均無妊娠合并癥、硬膜外禁忌證、并發(fā)癥。

觀察組各組與對照組的一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組進行常規(guī)陰道分娩，不進行鎮(zhèn)痛。觀察組進行腰硬聯(lián)合鎮(zhèn)痛，Ⅰ組在宮口擴張不足3cm 時，開始向蛛網(wǎng)膜下腔注射2.5~3.0mg 羅哌卡因（0.15%），向頭端留置硬膜外導(dǎo)管3cm，在麻藥鎮(zhèn)痛效果減弱，產(chǎn)婦感覺到疼痛時，經(jīng)硬膜外導(dǎo)管追加8~10mg 芬太尼（2.5mg/L）與羅哌卡因（0.15%）的混合液，在產(chǎn)婦宮口擴張到8cm 時停藥。Ⅱ組則在宮口擴張到3~4cm時開始給藥，給藥方式、劑量與Ⅰ組相同，在產(chǎn)婦宮口擴張完全后停藥。

1.3 觀察指標

記錄、比較觀察組各組的潛伏期、活躍期時間，以及各產(chǎn)程時間、宮口擴張速度。應(yīng)用VAS 法（視覺模擬評分法），對鎮(zhèn)痛前、鎮(zhèn)痛后各時刻（30min、60min、120min）、鎮(zhèn)痛結(jié)束時的疼痛程度進行評分。

在產(chǎn)婦分娩后2 小時，了解產(chǎn)婦的鎮(zhèn)痛感受，以產(chǎn)婦主觀感受作為鎮(zhèn)痛效果評價標準，結(jié)果分為滿意、一般、不滿意?？傆行? 滿意+ 一般。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

本次研究數(shù)據(jù)應(yīng)用軟件spss19.0 進行處理，計量、計數(shù)資料分別以、% 表示，數(shù)據(jù)比較分別采用t 檢驗和卡方檢驗，P<0.05，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

鎮(zhèn)痛效果見表1。

3 討論

目前，產(chǎn)科分娩應(yīng)用最多且最為有效的鎮(zhèn)痛方法就是椎管內(nèi)阻滯麻醉。在本次研究中，觀察組應(yīng)用腰硬聯(lián)合鎮(zhèn)痛的88 例產(chǎn)婦，對鎮(zhèn)痛效果均滿意，鎮(zhèn)痛有效率達到了100.0%。說明腰硬聯(lián)合麻醉用于產(chǎn)科分娩具有良好的鎮(zhèn)痛效果[2]。這主要是因為腰硬聯(lián)合麻醉減輕了宮縮疼痛，讓產(chǎn)婦宮縮更加強勁有力、有節(jié)律，軟化宮頸，促進宮口擴張，同時還能松弛盆底肌肉，減小胎頭下降、內(nèi)旋的阻力，以利于胎頭下降，而胎頭下降又能誘導(dǎo)神經(jīng)體液反射，促進催產(chǎn)素釋放，從而使第一產(chǎn)程及活躍期時間縮短[3]。

總之，在分娩過程中應(yīng)用腰硬聯(lián)合鎮(zhèn)痛可有效縮短活躍期時間，加快宮口擴張速度，縮短第一產(chǎn)程，在產(chǎn)婦有疼痛感時開始給藥，可有效解除產(chǎn)婦痛苦，且不會影響母嬰安全，在宮口擴張到8cm 時停止給藥，可有效縮短第二產(chǎn)程，方便產(chǎn)婦施加腹壓，從而讓分娩更加順利。

參考文獻

[1] 李熹, 和儒林, 許峰等. 舒芬太尼合用羅哌卡因硬腰聯(lián)合阻滯在無痛分娩中的運用[J]. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報,2012,09(19):86-87,90.

篇7

【關(guān)鍵詞】 睡眠呼吸暫停,阻塞性;兒童;扁桃體;腺樣體;切除術(shù)

隨著人們生活的提高,成人阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征(OSAHS)已經(jīng)得到了較為廣泛的認識,兒童OSAHS臨床上容易導(dǎo)致漏診、誤診,可并發(fā)多種疾病,因此人們對兒童OSAHS越來越認識到其危害性。兒童OSAHS最常見的病因是腺樣體、扁桃體肥大,肥胖及慢性鼻竇炎在兒童患者亦趨常見。我科2007年1月至2009年12月對58例兒童OSAHS病兒行手術(shù)治療效果良好,但對5歲以下兒童行手術(shù)治療的時機術(shù)式選擇進行了探討。

1 對象與方法

1.1 對象 58例患兒中,男40例,女18例,扁桃體、腺樣體同時肥大44例,單純扁桃體肥大9例,單純腺樣體肥大5例,5歲以下兒童13例,6~9歲30例,10~13歲15例,所有患兒均夜間睡眠時有鼾聲,張口呼吸,常有憋醒。部分患兒睡眠時不能平躺,需側(cè)臥或俯臥,伴有流涕、易感冒、聽力差、注意力不集中、經(jīng)常發(fā)燒等病狀,經(jīng)常藥物治療,少數(shù)患兒發(fā)育較差。其中合并分泌性中耳炎6例,慢性鼻竇炎11例,扁桃體肥大(Ⅱ~Ⅲ度)53例。腺樣體肥大行鼻咽側(cè)位片檢查確診,較大兒童行纖維喉鏡檢查確診。

1.2 手術(shù)時機的選擇 58例患兒中,5歲以下兒童13例,均采用腺樣體切除加單側(cè)扁桃體切除,給予保留一側(cè)扁桃體。5歲以上兒童一般情況下不再考慮保留單側(cè)扁桃體。3歲以下兒童手術(shù)應(yīng)慎重,盡量先用藥物治療。腺樣體肥大且引起并發(fā)癥者考慮早期手術(shù)治療,以利于早日康復(fù)。

1.3 手術(shù)方法 本組患兒52例,采用全麻,有6例較大兒童且單純扁桃體肥大者采用局麻。手術(shù)時患兒取仰臥位,頭后仰。先常規(guī)行雙側(cè)或單側(cè)扁桃體切除術(shù)(擠切法或剝離法),視局部情況,大部分采用擠切法,徹底出血,根據(jù)咽腔大小,給予創(chuàng)口縫合,擴大咽腔。然后雙側(cè)前鼻孔插入細導(dǎo)尿管自口咽拉出并固定,將軟腭局前牽拉,充分暴露鼻咽腔及腺樣體應(yīng)用70°鼻內(nèi)鏡,直視下采用電動切割吸引器行腺樣體切除。注意保護周圍的咽鼓管、咽口及鼻中隔后緣,用沙球壓迫止血[1]。

2 結(jié)果

58例患兒術(shù)后恢復(fù)良好,術(shù)后3~5 d,大多患兒能用鼻呼吸且打鼾減輕,夜間睡眠質(zhì)量明顯好轉(zhuǎn)。5歲以下兒童給予行保留單側(cè)扁桃體手術(shù)治療,其扁桃體免疫生理功能得到保留,隨訪6~12個月,打鼾及張口呼吸均消失,睡眠姿態(tài)恢復(fù)合并有分泌性中耳炎,慢性鼻竇炎患兒配合藥物治療癥狀明顯減輕或治愈。13例患兒給予保留一側(cè)扁桃體有2例出現(xiàn)代償性肥大均未有明顯癥狀,未再行手術(shù)治療。

3 討論

引起兒童睡眠呼吸障礙的因素較多,尤以扁桃體及腺樣體肥大為主要原因。扁桃體、腺樣體切除是最重要的治療措施,治療效果較好。研究證實,扁桃體、腺樣體切除后,暢通了呼吸道,保證了供氧,減少避免了一系列并發(fā)癥發(fā)生,同時扁桃體、腺樣體切除后患者生長激素分泌增加,體重增加[2]。

考慮兒童時期扁桃體、腺樣體的免疫生理功能對不同年齡階段的兒童采取不同手術(shù)方法。采用腺樣體切除加單側(cè)扁桃體切除術(shù),既保護了兒童的免疫生理功能又解除了兒童阻塞性呼吸障礙,達到治療的目的。

根據(jù)臨床觀察5歲以上兒童OSAHS行扁桃體、腺樣體手術(shù)治療可選擇雙側(cè)扁桃體切除加腺樣體切除或單純扁桃體切除,無需嚴格掌握行單側(cè)扁桃體切除術(shù)。5歲以下兒童應(yīng)注意以下幾個方面:①腺樣體肥大、扁桃體肥大,3歲以下兒童手術(shù)應(yīng)慎重,可行單側(cè)扁桃體切除術(shù),對引起鼻腔及耳部疾病者考慮行腺樣體同時切除。無以上疾病者不宜行腺樣體切除,而行保守治療;②3~5歲腺樣體肥大、扁桃體肥大的兒童可行腺樣體切除加扁桃體單側(cè)切除術(shù);③關(guān)于5歲以下兒童特別是3歲以下兒童行雙側(cè)扁桃體切除及腺樣體切除術(shù)后,對患兒免疫功能是否影響,筆者曾參加討論外院一例2歲患兒行手術(shù)治療后,家長述術(shù)后經(jīng)常出現(xiàn)上呼吸道感染,影響患兒生長發(fā)育而引起糾紛,造成對術(shù)者及醫(yī)院工作影響;④關(guān)于腺樣體肥大手術(shù)治療對免疫功能的影響未見報告,腺樣體自出生后即以發(fā)育6~7歲時最大,一般10歲以后逐漸萎縮,成年后完全消失或僅有少許殘余。扁桃體出生時尚無生發(fā)中心,隨著年齡增長,免疫功能逐漸活躍,特別是3~5歲時,因接觸外界變態(tài)原的機會較多,扁桃體顯著增大,青春期后,扁桃體的免疫活動趨于減退,體積逐漸縮小,一些實驗證明,扁桃體能產(chǎn)生各種免疫球蛋白,增加局部抵抗力。在小兒4歲以前血清中l(wèi)gA含量低,為4~8歲時的1/30,因此認為小兒4歲以前或在脊髓灰質(zhì)炎流行期不要切除扁桃體,所以對于扁桃體切除的年齡9歲以下兒童特別是5歲以下兒童應(yīng)全面考慮,5歲以下兒童更應(yīng)慎重[3]。

扁桃體、腺樣體肥大是引起兒童OSAHS的主要原因,扁桃體、腺樣體切除是治療兒童OSAHS的有效方法。5歲以上兒童一般情況下不再考慮保留單側(cè)扁桃體,5歲以下兒童行手術(shù)治療保留一側(cè)扁桃體的術(shù)式值得推廣應(yīng)用。

參 考 文 獻

[1] 張春麗,劉洪英,許朝霞,等.經(jīng)口-鼻內(nèi)窺鏡下腺樣體吸除術(shù)治療兒童阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征.山東大學(xué)耳鼻喉眼科學(xué)報,2006,(06):514.

篇8

關(guān)鍵詞：免責(zé)條款；提示義務(wù)；明確說明義務(wù)；完善建議

中圖分類號：D922.284 文獻標識碼：A 文章編號：1001-828X（2012）07-0-01

免責(zé)條款的提示、說明是保險人的法定義務(wù)之一，是最大誠實信用原則的體現(xiàn)，是減少合同糾紛的重要環(huán)節(jié)，在保護好保險合同雙方的合法權(quán)益方面具有重大意義。2009年新保險法對保險人免責(zé)條款的提示、說明義務(wù)進行了補充與完善，但仍存在一些問題，不利于對投保人的保護，不利于保險業(yè)的健康發(fā)展。

一、對免責(zé)條款的提示、明確說明義務(wù)

《保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

可見，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人提交格式條款，對于合同的內(nèi)容保險人有說明義務(wù)，而對于免除保險人責(zé)任的條款，保險人更要作出足以引起投保人注意的提示，并給予明確說明。同時，我們也可以看出，保險人對于免責(zé)條款的提示、說明義務(wù)由法律明確規(guī)定，是一種法定義務(wù)，保險人不得以合同條款等形式予以限制或免除。而且，其也是一種先合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在合同成立前履行。此外，保險人對于免責(zé)條款的提示、明確說明義務(wù)具有主動性，不以投保人的詢問為前提，要求保險人對于免責(zé)條款主動地予以提示與明確說明，然而合同法第三十九條只要求提供格式條款的一方“按照對方的要求，對該條款予以說明，”也就是說如對方?jīng)]有要求，提供格式條款的一方不用說明，可見，《保險法》對保險人的要求超越了《合同法》的規(guī)定，保險合同有區(qū)別于一般格式合同的特殊性，對保險人更嚴格的要求有利于保護處于弱勢地位的投保人，有利于實現(xiàn)最大誠實信用原則，平衡保險合同雙方利益。

二、免責(zé)條款的范圍認定

免責(zé)條款的本質(zhì)在于保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故發(fā)生后，保險人本應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任，但由于免責(zé)條款中規(guī)定的特殊情形的出現(xiàn)而導(dǎo)致保險人保險責(zé)任的部分或全部免除。

免責(zé)條款可以分為法定免責(zé)條款和約定免責(zé)條款，法定免責(zé)條款指免責(zé)事由由法律直接規(guī)定，而后者則基于雙方的約定。從《保險法》十七條的內(nèi)容來看，其中的“免責(zé)條款”指的應(yīng)該是約定免責(zé)條款，并不包括法定免責(zé)條款。因為如果包括法定免責(zé)條款的，那么如果保險人一旦不予以提示、明確說明，該法定免責(zé)條款就會不發(fā)生效力，導(dǎo)致法律規(guī)定的失效，這與法律的普遍約束力也是相矛盾的，所以法定免責(zé)條款不應(yīng)該包括在十七條規(guī)定的“免責(zé)條款”之內(nèi)?！皩τ诜ǘ庳?zé)條款，目前學(xué)術(shù)界的通說是保險人可以不在保險合同中載明而自然發(fā)生效力，屬于默示的責(zé)任免除”，雖然如此，但保險人將法律免責(zé)事由也以條款的形式訂入保險合同則更為合理，也更有利于減少保險糾紛。

此外，對于免責(zé)條款的識別，在實踐中存在著一些爭議，“一種觀點是，保險合同條款中那些被明確冠名為‘免責(zé)條款’、‘責(zé)任免除’或者‘責(zé)任除外’的條款才是免責(zé)條款，其余條款均不是。另一種觀點是，保險合同中一切規(guī)定保險公司減輕、免除保險責(zé)任的條款均為免責(zé)條款”。按照免責(zé)條款是否被規(guī)定在“責(zé)任除外”或“責(zé)任免除”之類的章節(jié)，又可將其分為顯性免責(zé)條款與隱性免責(zé)條款，如果依照第一種觀點，隱性免責(zé)條款則不應(yīng)當(dāng)視為免責(zé)條款，可是對于顯性免責(zé)條款保險人都應(yīng)該履行提示、說明義務(wù)，而對不易被發(fā)現(xiàn)的、可能存在在保險合同各章節(jié)的并具有免除、減輕保險人責(zé)任的條款卻不要求予以提示、說明的話，豈不是有違立法初衷？既然顯性免責(zé)條款屬十七條所規(guī)定的免責(zé)條款，那么隱性免責(zé)條款更有被提示、說明的必要，因為對于隱性免責(zé)條款，如果保險人不具有提示、說明義務(wù)的話，投保人可能會陷入難以理解與不易發(fā)現(xiàn)的雙重困境。所以，隱性免責(zé)條款也應(yīng)當(dāng)被視為十七條規(guī)定的免責(zé)條款。

三、提示和明確說明的方式和程度

與舊《保險法》相比，新《保險法》不僅增加了保險人對于免責(zé)條款的提示義務(wù)，還規(guī)定了提示與明確說明義務(wù)的履行方式，即應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出提示，要足以引起投保人注意，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。

然而，保險單、保險憑證是在保險合同成立后，由保險公司簽發(fā)的，但保險人的提示義務(wù)是先合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在合同成立之前予以提示，如果允許保險人在合同成立后的保險單、保險憑證上作出提示，這將產(chǎn)生投保人不能及時了解合同內(nèi)容的后果，那么投保人提示義務(wù)的意義也將不復(fù)存在。

篇9

一、免責(zé)格式條款的效力

根據(jù)《合同法》第三十九條規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。該法第四十條又規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。據(jù)此，對免責(zé)格式條款的效力產(chǎn)生了不少爭論，是相對有效，還是絕對無效？

筆者認為，《合同法》第三十九條規(guī)定中的免除責(zé)任與第四十條中所免除的責(zé)任在程度和性質(zhì)上是不相同的。第三十九條免除或限制的是提供格式條款一方非根本性的責(zé)任，或者說是雖然免除、限制了自己的責(zé)任，但不會因此而造成對方主要權(quán)利受損或合同目的不能實現(xiàn)。而《合同法》第四十條所規(guī)定的免責(zé)格式條款無效的條件則嚴格得多，即在免除自己責(zé)任的同時，還要加重對方的責(zé)任。排除對方的主要權(quán)利，這三者不是選擇或遞進關(guān)系，而是一種并列關(guān)系，只有當(dāng)三者兼?zhèn)鋾r，免責(zé)格式條款才絕對無效。要正確區(qū)分免責(zé)格式條款的效力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的前后內(nèi)容，分析所免責(zé)任的輕重和后果。雖然這樣的約定有時不易明確區(qū)分，但在實踐中應(yīng)當(dāng)從嚴把握，一旦符合《合同法》第四十條的規(guī)定，則即使提供格式條款一方提請了對方注意，該條款也是無效的，從而充分保護對方的合法權(quán)益。

二、未履行提醒義務(wù)的法律后果

按《合同注》第三十九條規(guī)定，對免除或限制其自身責(zé)任的條款，提供條款一方應(yīng)提請對方予以注意，若對方要求解釋，提供條款一方還應(yīng)予說明。這一規(guī)定實際上是確立了免責(zé)格式條款提供方所負有的“提醒義務(wù)”，但是該法并沒有進一步規(guī)定條款提供方未盡提醒義務(wù)的法律后果。有觀點認為，如應(yīng)盡而未盡提醒義務(wù)；則免責(zé)格式條款無效。但筆者不同意該觀點，理由是：1、此說有悖“法無禁止即自由”的現(xiàn)代立法原則；2、《〈合同法〉解釋（一）》也規(guī)定，確認合同無效的依據(jù)只能是法律和法規(guī)，在法律、法規(guī)沒有明文規(guī)定為無效的情況下，法院不應(yīng)隨意認定一合同條款無效；3、該說法以“正命題正確”來推導(dǎo)其“否命題亦正確”，不符合邏輯規(guī)則。

筆者認為，如果提供免責(zé)格式條款一方未履行或未適當(dāng)履行提醒義務(wù)，相對方可以行使撤銷權(quán)。對方可以在法定期限內(nèi)請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷，但在被撤銷之前，該條款應(yīng)是有效的。

篇10

對于“不可抗力”，法律有明文規(guī)定，《民法通則》第153條明確規(guī)定：“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。依據(jù)此規(guī)定，不可抗力應(yīng)表現(xiàn)為一種客觀情況，且該客觀情況的出現(xiàn)應(yīng)同時具備不能遇見、不能避免并不能克服三個條件。如地震、水災(zāi)等。而且不可抗力的事由要發(fā)生在合同履行期間，也就是說在簽訂合同的時候“不能預(yù)見”。并且不可抗力的事由影響的法律主體是購房合同簽訂的雙方，也就是開發(fā)商和購房者。如果造成逾期交房的理由符合以上條件，那么可以認定該事由為不可抗力，可以免除開發(fā)商違約責(zé)任，否則就不能視為不可抗力，就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

因此，對于購房合同中免責(zé)事由的“不可抗力”，必須符合法律的明確規(guī)定，不能憑我們的主觀臆想去推定。否則的話是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的。

那么究竟什么樣的事由可以認定為不可抗力呢？一般情況下，諸如地震、臺風(fēng)、火災(zāi)、水災(zāi)、雷擊等自然災(zāi)害最符合“不可抗力”的特征，屬于“不可抗力”。但是在實踐當(dāng)中，往往發(fā)生更加復(fù)雜的情況，認定是否為“不可抗力”事件，需要針對具體情況認真仔細的分析才能確定。如果由于政府行政機關(guān)在購房合同履行期間內(nèi)制定新的行政法規(guī)、規(guī)章、行政命令以及政策性文件等規(guī)范性文件，例如市政規(guī)劃、搶險抗災(zāi)需要等。對于這類政府行為，在其效力范圍內(nèi)，任何有關(guān)單位和個人都必須無條件執(zhí)行，不可抗拒。因此而造成購房合同不能履行的，可以認定為“不可抗力”。但是如果行政機關(guān)基于法律法規(guī)的授權(quán)，針對合同雙方特定的人或事件做出的具體的處理決定，因此而造成合同不能履行的，則不屬于“不可抗力”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即便該行政行為是錯誤的，違約方也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其損失可以通過其他途徑使行政機關(guān)予以賠償。

然而，并非發(fā)生不可抗力的事件造成合同不能履行就可以免除責(zé)任。雖然《商品房買賣合同》沒有就不可抗力的內(nèi)容、范圍，不可抗力的認定程序作出規(guī)定，但是《合同法》第118條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于不可抗力不能履行合同時，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明?！?。根據(jù)上述法律規(guī)定：1、不可抗力事件是否發(fā)生，必須在一定的期限內(nèi)提供的有關(guān)證明為據(jù)；2、構(gòu)成不可抗力免責(zé)的條件，必須是遭受不可抗力影響的一方（開發(fā)商）履行“及時通知對方”和“在一定期限內(nèi)提供證明”的程序和義務(wù)。只有這樣，不可抗力及其免責(zé)才能認定，否則，即使確實發(fā)生不可抗力事件，若開發(fā)商沒有履行“及時通知”和“在一定期限內(nèi)提供證明”的義務(wù)，那么開發(fā)商就不能依此免除其法律責(zé)任。但是，《合同法》中并沒有關(guān)于提供什么部門出具的“不可抗力證明”和不可抗力的自然事件達到何種程度才能構(gòu)成免責(zé)條件的規(guī)定，但是關(guān)于“不可抗力證明”的出具應(yīng)當(dāng)由不可抗力事件發(fā)生地的政府有關(guān)主管機關(guān)，這里所說的主管機關(guān)必須是能夠?qū)Σ豢煽沽κ录鞒稣f明或證明的機關(guān)。如國家行為由作出行為的國家機關(guān)出具證明；自然事件由事件的分管部門（如：地震由地震局、火災(zāi)由消防局等）出具證明，只有這樣，該“不可抗力證明”才具有說服力和證明力。因此，一旦遇到不可抗力的事件發(fā)生，我們應(yīng)該積極的履行相關(guān)的手續(xù)，一旦產(chǎn)生糾紛，可以最大限度的減少損失。

不可抗力是我們在實踐當(dāng)中不能按合同約定時間交付房屋時，而免除責(zé)任的首選條件。但是，并非只有“不可抗力”才能免除責(zé)任。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，免責(zé)的范圍和情形大致有幾種，具體來說，免責(zé)的范圍和情形主要包括：1.因“不可抗力”而免責(zé)；2.因法律特別規(guī)定而免責(zé)；3.因?qū)Ψ酵耆宦募s而免責(zé)；4.因合同中約定的條件出現(xiàn)而免責(zé)。

第二種情形屬于法定免責(zé)，比如集體與個人簽訂了土地承包協(xié)議，但根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，國家為公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行征用，在這種情況下，發(fā)包土地的集體一方則可以免責(zé)。

第三種情形實質(zhì)上是不安抗辯權(quán)的行使，比如按照施工進度進行分期付款的購房合同中，如果開發(fā)商在約定的期限內(nèi)，未達到或明顯不可能達到相應(yīng)的施工進度，購房人則可以拒絕付款，并且免責(zé)；反之，如果開發(fā)商已如期履約，購房人未按期付款，開發(fā)商則可以拒絕交房，并且免責(zé)。

第四種情形屬于約定免責(zé)，主要看雙方在合同中的約定，合同雙方可以在合同中約定，在某些條件下可以不履行或中止履行合同義務(wù)，而不承擔(dān)責(zé)任。需注意的是，這種約定根據(jù)《合同法》的規(guī)定，在兩種情形下是無效的：1.造成對方人身傷害的；2.因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。

弄清楚免責(zé)條款的意義無論對于開發(fā)商還是對于購房者來講都是有意義的，可以最大限度的降低損失，維護利益。

在建設(shè)部頒布的《商品房買賣合同》示范文本中，除了“不可抗力”之外，并沒有其他的免責(zé)條款，需要雙方協(xié)商來確定。而“不可抗力”的確定又極為嚴格。在實踐中，由于眾多的因素，很容易造成不能按期交房，這就避免不了要產(chǎn)生糾紛，甚至要承擔(dān)法律責(zé)任，造成損失。因此，我們在《商品房買賣合同》或《補充協(xié)議》當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)更加詳盡的明確免責(zé)事由。

律師建議：可以就以下事由和客戶協(xié)商列為免責(zé)事由。

1.政府行為（諸如政府因舉行重大活動而進行的交通管制等）〈關(guān)于政府行為是否屬于不可抗力前面已有論述，如果是非不可抗力，沒有約定，一旦發(fā)生，造成合同不能履行，就不免要承擔(dān)法律責(zé)任〉。

2.沙塵暴、嚴寒酷暑等惡劣天氣。（這不屬于“不可抗力”的范疇，因為開發(fā)商開工建設(shè)，確定竣工日期時，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)氐奶鞖鉅顩r和有關(guān)氣象資料考慮可能出現(xiàn)的天氣狀況，估計出因此給施工進展帶來的影響。如果沒有約定，一旦出現(xiàn)此情況而因此造成逾期交房，就要承擔(dān)法律責(zé)任。）

3.施工中遇到異常困難及重大技術(shù)問題不能及時解決。（這也不屬于“不可抗力”范疇之內(nèi)。因為這是應(yīng)該并可以預(yù)見的，不能列為“不可抗力”，否則是不能免責(zé)的。）

4.市政配套設(shè)施的批準與安裝的延誤。（市政配套的批準與安裝是具有一定的程序性，開發(fā)商在最初總體規(guī)劃時就應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見批準與安裝的期限，如果確實是政府行為而導(dǎo)致延誤的，那也是開發(fā)商在開發(fā)房產(chǎn)過程中可以預(yù)見和可能要承擔(dān)的風(fēng)險，所以不能列為“不可抗力”。如果列為“不可抗力”，則屬于無效條款。而實踐中有很容易發(fā)生這樣的事情，所以只能另行簽訂免責(zé)條款，進行約定。）

5.非甲方原因，而供水、供電、供氣部門未能按時接通室內(nèi)外的水、電、氣等設(shè)施。（也不屬于“不可抗力”，只能另行約定。）

另外，還需要注意的是，并非雙方事先約定了免責(zé)條款，一方當(dāng)事人就可以坐等免責(zé)了，在免責(zé)情形出現(xiàn)的條件下，提出免責(zé)的一方，還有如下的義務(wù)：

1.積極補救義務(wù)。當(dāng)事人有義務(wù)采取一切可能的有效措施，盡量避免或減少損失。對開發(fā)商來說，交房期限一般都是由開發(fā)商提出的，因此除了事后補救外，最好在確定此期限前，就充分考慮到各種影響交房的情況；對購房人來說，在約定的交房期限將至?xí)r，應(yīng)事先對自己的時間做好安排，避免錯過接收日期。

2.告知義務(wù)。當(dāng)不可抗力及其他免責(zé)的條件出現(xiàn)時，當(dāng)事人有義務(wù)及時通告對方當(dāng)事人，以使對方當(dāng)事人采取有效措施，避免或減少損失。這在《商品房買賣合同》示范文本第八條留有空白，要求開發(fā)商填寫因不可抗力延期交房時，及時告知購房人的時限。