內(nèi)容提要：憲法學(xué)上的財政立憲主義是一種關(guān)于政府財政權(quán)和人民財產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理念與原則，涉及賦稅、財產(chǎn)征收以及預(yù)決算等政府的一切財政行為。財政權(quán)問題是憲政產(chǎn)生的根本原因，財政制度是憲法規(guī)范的重要內(nèi)容，也是憲政體制運行的重要保障。財政立憲主義在我國歷史上有其萌芽形態(tài)，并對我國現(xiàn)行憲法體制產(chǎn)生了很大影響。財政立憲主義對我國有著特別重要的意義。

關(guān)鍵詞：財政立憲主義、財政權(quán)、憲政

二十世紀(jì)七十年代后期，西方公共財政專家開始關(guān)注對政府財政權(quán)力的憲法制約，公共選擇理論有關(guān)“財政立憲”、“稅收立憲”的理論應(yīng)運而生。作為憲法學(xué)的財政立憲主義（fiscalconstitutionalism），有其獨特的研究方法和對象，而政府財政權(quán)與人民財產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理念和原則是其內(nèi)容的核心。財產(chǎn)權(quán)問題歷來就是法學(xué)領(lǐng)域的重要課題。財產(chǎn)權(quán)也是一種憲法權(quán)利，體現(xiàn)了國家和私人之間公法上的財產(chǎn)關(guān)系。[①]國家和私人之間公法上的財產(chǎn)關(guān)系實質(zhì)上是政治國家和市民社會之間的財政權(quán)關(guān)系[②]，所謂“財政”，就是“為統(tǒng)治社會實施其任務(wù)而取得、管理與使用必要的財產(chǎn)的作用”。[③]本文指出了財政權(quán)是憲政的重要內(nèi)容，并對財政立憲主義在我國的演進及其對我國憲政發(fā)展的重要意義予以探討，旨在說明財政立憲主義是憲法學(xué)的重要理論，激發(fā)憲法學(xué)者對其進行研究。財政立憲主義是從財政權(quán)在憲政主義產(chǎn)生和發(fā)展過程中的重要性而言的?！皩φ袨榈目刂疲辽僭谧畛醯臅r候，主要是經(jīng)由對歲入的控制（controlofrevenue）來實現(xiàn)的?！盵④]

一、財政權(quán)是憲政主義的重要內(nèi)容

政府財政權(quán)和人民財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系及其對憲政的意義可以從三個方面加以理解：從歷史維度考察其與憲政起源的關(guān)聯(lián)，從規(guī)范角度考察其在實證憲法中的體現(xiàn)，從憲政變遷的角度考察其在不同的歷史階段的涵義。

（一）財政權(quán)的歸屬問題是憲政產(chǎn)生的根本原因

[內(nèi)容提要]清末的君主立憲運動，雖然被辛亥革命所切斷，但它既是中國君主立憲主義的終點，也是中國整個立憲主義的起點。這場運動，其實可分析出“自上而下的立憲運動”和“自下而上的立憲運動”兩條線索，其背后所依據(jù)的是兩種頗不相同的立憲理論，但在民族危亡的嚴(yán)峻情勢之下，在政治文化的傳統(tǒng)語境之中，二者之間卻有著一種共同的邏輯，而這其實又在迄今為止我國立憲主義的全部展開過程中，投下了深長的暗影。

[關(guān)鍵詞]清末君主立憲運動，自上而下，自下而上，立憲主義，國家優(yōu)位

一、引言：歷史的敘說以及敘說的立場

治史的人多認為，從鴉片戰(zhàn)爭到甲午之役，我國作為東方最大的一個后進國家，在西方文明的沖擊之下遭遇全面的危機，從而首先興起了以“中體西用論”為指導(dǎo)思想的洋務(wù)運動。這一運動企圖通過學(xué)習(xí)西方的器械技術(shù)，實現(xiàn)強國之夢。然而甲午戰(zhàn)爭的慘敗，無情地驚醒了這場運動的夢幻，當(dāng)時的菁英階層轉(zhuǎn)而認識到：要讓國家富強，不僅要學(xué)習(xí)西方的器械之理，更要學(xué)習(xí)西方的政治制度。[2]在這種情勢之下，意識形態(tài)的話語符號自然也發(fā)生嬗變：引入機械、技術(shù)就被視為“末”，而引入西方政治的根本原理則被視為“本”。在維新派的極力勸說下，1898年6月11日，清光緒皇帝毅然下詔“明定國是”，仿效當(dāng)時日本的君主立憲制，展開了把清王朝從上至下改編成君主立憲國家的變法運動，開始了中國近代史上著名的百日維新運動。[3]但這個變法運動不久就失敗了，當(dāng)時保守派的西太后發(fā)動的軍事政變將其扼殺于搖籃之中，實質(zhì)上并沒有實行正式的立憲。中國人開始接觸立憲主義，并關(guān)心憲法，正如梁啟超的論文《立憲法議》（1901年）的發(fā)表所顯示的那樣，是從康有為、梁啟超等人亡命日本之后才開始的。[4]

上述這種對歷史的重述，似乎已經(jīng)陷入了“西洋的沖擊-中國的回應(yīng)”（Westertimpact-Chineseresponse）那種近代中國研究的傳統(tǒng)模式之中。這種模式，曾被美國的中國史學(xué)者柯恩（PaulA.Cohen）批判為忽視了近代中國自身內(nèi)在的變革沖動。[5]

筆者雖然不否認近代中國在政治、法律的層面上深受西方的影響，但在一定程度上認同柯恩方法批評的意義。從這一立場出發(fā)，我們的確可以追究這樣的一些問題：中國在接受“立憲主義”這一純粹屬于西方的理念和制度的最初過程-清末立憲運動的過程中，其本身已經(jīng)形成了何種內(nèi)在的變革力量？這些力量之間存在何種的張力關(guān)系？這種關(guān)系的動態(tài)結(jié)構(gòu)又是否導(dǎo)致以及如何導(dǎo)致西方式的立憲主義理論在我國的變?nèi)?？也就是說，我國立憲主義是否在它的起點上就走上一種“歧路”？如此眾多且重大的問題，注定是無法在一篇短文中得到全面解決的。本文只能姑且?guī)е鲜龅膯栴}意識，通過有限的追尋，初步接近上述問題的核心。

一緒論

自60年代以來，大韓民國因其巨大的經(jīng)濟成就而舉世矚目。但進入80年代以后，相對于其經(jīng)濟成就，觀察家們卻更加關(guān)注韓國蓬勃展開的政治變革。1993年，韓國誕生了自1961年軍人政變以來第一個文人政府。更有甚者，在1997年的總統(tǒng)大選中，反對黨領(lǐng)袖最終獲勝。對于珍視自由、公正和人格尊嚴(yán)的國際社會而言，這一歷史事件尤其值得注意。

本文有兩個目的。首先，我將從比較法學(xué)的角度，探討韓國文化傳統(tǒng)對其憲政和民主發(fā)展的影響。其次，也是文章的主要部分，從憲法角度對戰(zhàn)后韓國的民主發(fā)展作一個歷史概括。通過這兩重研究，我希望不僅對韓國憲法制度及其歷史發(fā)展作一介紹，而且為更好地理解那些阻礙和促進韓國憲政發(fā)展的文化因素作一鋪墊。之所以會有文章的后一目的，是因為文化傳統(tǒng)通常被認為是第三世界國家實現(xiàn)民主的重要障礙。

「立憲主義」在此意即民主的法律表現(xiàn)，及為法治（ruleoflaw）和民主理想機制化創(chuàng)造條件的動態(tài)政治過程。換言之，立憲主義就是實現(xiàn)憲法理念和精神的過程。

二法律發(fā)展和文化

從1948年成立第一個憲法政府至80年代末，韓國均為獨裁政府所統(tǒng)治。韓國憲政的這一令人失望的記錄常常被歸咎于她的文化傳統(tǒng)，尤其是儒家思想的深遠影響。但是韓國文化和政治發(fā)展之間──獨裁和儒家思想之間的聯(lián)系，并不像通常認為的那樣清楚。為了便于理解這一關(guān)系的復(fù)雜性，有必要簡略地回顧一下韓國的文化和政治傳統(tǒng)。

摘要：市場經(jīng)濟不僅是一場全面的制度實踐，而且是一系列價值和觀念的載體，市場機制的有效運作無疑需要制度和價值理念的雙重支持，立憲主義無論其內(nèi)容還是形式恰恰與此契合。市場經(jīng)濟與立憲主義的和諧發(fā)展是我國現(xiàn)代化追求的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：市場經(jīng)濟立憲主義立憲主義的實現(xiàn)

毋庸諱言，我國的市場經(jīng)濟體制的建設(shè)已進入縱深發(fā)展的階段，市場體制的運作畢竟是一次全面的制度實踐，具有濃厚的工具主義色彩。因此，對經(jīng)濟現(xiàn)代化提供有力的價值內(nèi)核無疑顯得至為迫切。它關(guān)涉到市場經(jīng)濟的品質(zhì)和社會效果，意義甚殊。本文旨在通過對傳統(tǒng)儒家思想與立憲主義兩種價值立場進行比較、評析。從而對我國市場經(jīng)濟價值取向的應(yīng)然性選擇作出判斷。

一、立憲主義：價值與制度的聚合

立憲主義的概念起源于古希臘、古羅馬。立憲主義的概念及其內(nèi)核經(jīng)歷了一個歷史演變的過程。1立憲主義的概念及其內(nèi)涵的界定是憲法學(xué)者一直存在爭議的命題，其中涉及到憲法術(shù)語的使用和變遷問題。“憲法的基本用語概念與歷史發(fā)展同時發(fā)生變化，其特征尤其在于它與憲法原理的變化具有同步性。也就是說，憲法原理隨歷史發(fā)展發(fā)生變化，而基本用語的概念又隨著憲法原理的變化而變化?！?但是，就總體而言，有三點是能得到共識的，首先，立憲主義決非是單純的憲法和有關(guān)憲法制度的制定活動。從這個角度而言，立憲主義與立憲是有區(qū)別的。它不僅是一個靜態(tài)的過程，還包括憲法的宣傳、實施以及監(jiān)督保障等動態(tài)過程。

其次，從內(nèi)容上看，立憲主義要求憲法包涵人民自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，安全權(quán)和社會權(quán)的確立，包括對政府權(quán)力的制衡原則等等。體現(xiàn)著實質(zhì)正義。

〔內(nèi)容提要〕市場經(jīng)濟不僅是一場全面的制度實踐，而且是一系列價值和觀念的載體，市場機制的有效運作無疑需要制度和價值理念的雙重支持，立憲主義無論其內(nèi)容還是形式恰恰與此契合。市場經(jīng)濟與立憲主義的和諧發(fā)展是我國現(xiàn)代化追求的目標(biāo)。

〔關(guān)鍵詞〕市場經(jīng)濟立憲主義立憲主義的實現(xiàn)

毋庸諱言，我國的市場經(jīng)濟體制的建設(shè)已進入縱深發(fā)展的階段，市場體制的運作畢竟是一次全面的制度實踐，具有濃厚的工具主義色彩。因此，對經(jīng)濟現(xiàn)代化提供有力的價值內(nèi)核無疑顯得至為迫切。它關(guān)涉到市場經(jīng)濟的品質(zhì)和社會效果，意義甚殊。本文旨在通過對傳統(tǒng)儒家思想與立憲主義兩種價值立場進行比較、評析。從而對我國市場經(jīng)濟價值取向的應(yīng)然性選擇作出判斷。

一、立憲主義：價值與制度的聚合

立憲主義的概念起源于古希臘、古羅馬。立憲主義的概念及其內(nèi)核經(jīng)歷了一個歷史演變的過程。1立憲主義的概念及其內(nèi)涵的界定是憲法學(xué)者一直存在爭議的命題，其中涉及到憲法術(shù)語的使用和變遷問題。“憲法的基本用語概念與歷史發(fā)展同時發(fā)生變化，其特征尤其在于它與憲法原理的變化具有同步性。也就是說，憲法原理隨歷史發(fā)展發(fā)生變化，而基本用語的概念又隨著憲法原理的變化而變化?！?/p>

2但是，就總體而言，有三點是能得到共識的，

〔內(nèi)容提要〕市場經(jīng)濟不僅是一場全面的制度實踐，而且是一系列價值和觀念的載體，市場機制的有效運作無疑需要制度和價值理念的雙重支持，立憲主義無論其內(nèi)容還是形式恰恰與此契合。市場經(jīng)濟與立憲主義的和諧發(fā)展是我國現(xiàn)代化追求的目標(biāo)。

〔關(guān)鍵詞〕市場經(jīng)濟立憲主義立憲主義的實現(xiàn)

毋庸諱言，我國的市場經(jīng)濟體制的建設(shè)已進入縱深發(fā)展的階段，市場體制的運作畢竟是一次全面的制度實踐，具有濃厚的工具主義色彩。因此，對經(jīng)濟現(xiàn)代化提供有力的價值內(nèi)核無疑顯得至為迫切。它關(guān)涉到市場經(jīng)濟的品質(zhì)和社會效果，意義甚殊。本文旨在通過對傳統(tǒng)儒家思想與立憲主義兩種價值立場進行比較、評析。從而對我國市場經(jīng)濟價值取向的應(yīng)然性選擇作出判斷。

一、立憲主義：價值與制度的聚合

立憲主義的概念起源于古希臘、古羅馬。立憲主義的概念及其內(nèi)核經(jīng)歷了一個歷史演變的過程。1立憲主義的概念及其內(nèi)涵的界定是憲法學(xué)者一直存在爭議的命題，其中涉及到憲法術(shù)語的使用和變遷問題?！皯椃ǖ幕居谜Z概念與歷史發(fā)展同時發(fā)生變化，其特征尤其在于它與憲法原理的變化具有同步性。也就是說，憲法原理隨歷史發(fā)展發(fā)生變化，而基本用語的概念又隨著憲法原理的變化而變化。”2但是，就總體而言，有三點是能得到共識的，

首先，立憲主義決非是單純的憲法和有關(guān)憲法制度的制定活動。從這個角度而言，立憲主義與立憲是有區(qū)別的。它不僅是一個靜態(tài)的過程，還包括憲法的宣傳、實施以及監(jiān)督保障等動態(tài)過程。

籌備立憲是清末現(xiàn)代化過程中的核心問題之一。環(huán)繞著中國是不是應(yīng)該推進立憲政治這一問題，在清末新政中出現(xiàn)了持續(xù)的激烈的論戰(zhàn)。本文通過考察清末立憲派與立憲緩行派之間的論爭，來揭示中國立憲政治所面臨的內(nèi)在矛盾。考察中國清末實行立憲政治的內(nèi)在矛盾，對于當(dāng)代中國人更深入全面地思考中國憲政與民主政治發(fā)展的條件，對于理解后發(fā)展國家采取西方立憲政治時所需要各種因素，無疑有著重要的歷史啟示。

中國近代以來的憲政思潮的特點

立憲思潮發(fā)端于清代中后期，早在同治年間，士大夫中的一些精英人物，就對西洋的議會政治制度產(chǎn)生濃厚的興趣。這種興趣之所以產(chǎn)生，乃是由于中國人發(fā)現(xiàn)，西方立憲政治所具有的某些優(yōu)點，恰恰是中國專制傳統(tǒng)政體最為缺乏，而又是中國人為挽救民族生存危機而最需要獲得的。王韜就在其《漫游隨錄》中盛贊英國的“君民共主”的議會政治制度，在這本著作中，王韜把君主專制與民主政治的結(jié)合看作是鞏固一個國家的君主與民眾之間的“上下相通”的手段，因而也是實現(xiàn)“富強之效”的手段。⑴到了光緒初年，鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中同樣沿著這種思路來理解西方憲政。他認為，立憲與議會的好處是“集思廣益”并消除君民之間的隔閡。⑵到甲午戰(zhàn)爭發(fā)前，陳虬、陳熾、許景澄、張蔭桓等人，均以大體相似的方式和用語，介紹并贊揚了他們所理解的西洋議會制度。

從這些近代士大夫知識分子對西洋議會制度的認識來看，他們對西方制度所表現(xiàn)出來的某種特殊“效能”具有強烈的興趣。他們正是帶著對本民族特有的“問題”的關(guān)注，來認識西方文化的。然而，在這一認知動機下，中國人對立憲的認識發(fā)生了人們不曾意識到的“扭變”：由于人們認為，中國傳統(tǒng)專制政治在應(yīng)付西方挑戰(zhàn)時暴露出來的嚴(yán)重弊端，是由于中國傳統(tǒng)政體使君主與民眾上下相隔，于是，在當(dāng)時主張立憲的士大夫們看來，議會政治的意義，并不是西方原生意義上的對政府權(quán)力的限制與約束，而是這種制度能夠“集思廣益”，“固結(jié)民心”。用鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中的話來說，“中國而終自安卑弱，不欲富國強兵，為天下之望國也，由亦已耳，茍欲安內(nèi)攘外，……其必自設(shè)議院始矣?！雹瞧渌嘘P(guān)介紹西洋議會政治制度的思想人物的看法，也大體如此。

我們可以把這種僅僅根據(jù)一種外來制度的“效能”，來認定仿效這種制度的必要性，以求實現(xiàn)該制度的“效能”的思想傾向和觀念，稱之為“制度決定論”。這種“制度決定論”思想傾向的最基本特點是，在肯定異質(zhì)文化中的某一種制度的功效的同時，卻忽視了該種制度得以實現(xiàn)其效能的歷史、文化、經(jīng)濟和社會諸方面的前提和條件。換言之，“制度決定論”僅僅抽象地關(guān)注制度的“功效”與選擇該制度的“必要性”之間關(guān)聯(lián)，而沒有、或忽視了“功效”與實現(xiàn)該功效的種種社會條件的關(guān)聯(lián)。一種制度實施的可行性與實效性，又恰恰不能脫離這些條件。事實上，立憲政體所能達到的令中國人頗為驚羨的效能，是有著許多內(nèi)隱的與外顯的社會經(jīng)濟與文化條件的配合。而這些條件往往是該種文化原先所固有，而中國所沒有的。近代大多數(shù)知識分子在認識西方政治制度時，往往都不自覺地具有這種思想傾向性。

產(chǎn)生這種對另一種完全不同的異質(zhì)文化中的社會制度的這種錯位理解，是在不同文化之間很容易出現(xiàn)的現(xiàn)象。一般地說，在當(dāng)時特定的歷史社會條件下，人們是很難擺脫這種態(tài)度和思維方法來認識另一種完全不同的文化的。這首先是因為，中國陷入了深重的民族危機，這一特定的疑難困境，使中國知識分子決不可能脫離這種切身的關(guān)懷和問題，來對另一種文化發(fā)生興趣。西方政教制度與它所表現(xiàn)出來的效果，給那些最早接觸西方的中國知識分子的刺激是直接的、強烈而鮮明的。其次還因為，長期處于閉鎖狀態(tài)的中國人在當(dāng)時還不可能具有直接的經(jīng)驗與豐富的知識，去認識一種異質(zhì)政治制度的社會經(jīng)濟文化背景。尤其不可能認識到一種制度與該社會的其他因素之間的相互依存的復(fù)雜關(guān)系。

[摘要]從1906年開始，清末統(tǒng)治者宣布實行“預(yù)備立憲”。對于這場憲政改革，傳統(tǒng)的觀點皆以“騙局”二字加以認定而對其影響認識不足。筆者認為，清末預(yù)備立憲加速了清王朝的滅亡；摧生了新的政治制度，開創(chuàng)了中國政治近代化進程；同時給國人以深刻的民主憲政啟蒙教育。

[關(guān)鍵詞]預(yù)備立憲；憲政；政治近代化；民主政治啟蒙教育

中國二千多年的封建歷史，始終沒有跳出“人之道（損不足而奉有余）”與“天之道（損有余而奉不足）”循環(huán)往復(fù)的怪圈。每隔三五百年，就要在經(jīng)濟大蕭條當(dāng)中，通過暴風(fēng)雨式的起義和革命實現(xiàn)改朝換代。大清王朝也毫不例外，在歷經(jīng)康、雍、乾三代的興盛和繁榮之后，內(nèi)憂外患接踵而來。為了減輕和消除人民反抗斗爭的“心腹之害”和外國侵略的“肘腋之憂”，也為了適應(yīng)階級力量對比發(fā)生的明顯變化，清政府逐漸意識到對上層建筑實施某些“變革”的重要性和緊迫性。1901年，清政府終于宣布實行“新政”。先是照搬大陸法系模式進行法律修訂，若干年后又推出“預(yù)備立憲”。試圖通過法律的變革和“憲政”的允諾最終實現(xiàn)“皇位永固”。事實證明，這些舉措并沒有挽救清王朝的沒落與滅亡之路。但是，清末修律客觀上奠定了中國近代法制的基礎(chǔ)，基本完成了從古代法制向近代法制的轉(zhuǎn)變。而對于晚清預(yù)備立憲活動，學(xué)術(shù)觀點頗不一致，多數(shù)學(xué)者往往從保守性和欺騙性角度出發(fā)加以批評和否定，筆者認為，事實并非僅僅如此。

一、晚清預(yù)備立憲概述

晚清預(yù)備立憲實際上就是晚清政府政治上預(yù)備實行憲政的活動。憲政（ConstitutionaiPolitics）指的是以憲法為中心的民主政治。它源于古希臘文的“民主”（Democracy）一詞，意為“人民的權(quán)力”。憲政最基本的要求是政府應(yīng)受制于憲法以及公民權(quán)利的廣泛保護。

晚清政府之所以實行預(yù)備立憲，有其深刻的歷史背景。從國際環(huán)境看，十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，經(jīng)過中日甲午戰(zhàn)爭和八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭，帝國主義進一步加緊了對中國的侵略步伐。但是，1900年的義和團運動粉碎了他們企圖瓜分中國的迷夢，迫使他們轉(zhuǎn)而采取“保全”、扶植清朝傀儡政權(quán)，實行“以華治華”，從而維護其殖民利益的政策。從自身利益出發(fā)，他們要求清政府披上“民主憲政”的外衣。就國內(nèi)形勢而言，十九世紀(jì)晚期，中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)已發(fā)生了明顯變化，資產(chǎn)階級舊民主主義革命正在興起，封建專制主義制度與發(fā)展資本主義生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、與不斷高漲的民主思潮的矛盾，都已十分尖銳；以孫中山為首的資產(chǎn)階級革命派領(lǐng)導(dǎo)的反清民主革命蓬勃發(fā)展，而代表資產(chǎn)階級右翼和一部分地主官僚的君主立憲派也積極活動，企圖通過立憲分得一點權(quán)力。不愿接受任何變革的清朝統(tǒng)治集團，在義和團運動的沉重打擊下和資產(chǎn)階級革命的震撼下覺察到，如再不作任何“革新”的表示，必將“全局糜爛”，“潰決難收”，必須慎重選擇“善后之策”，才能茍延殘喘，保持危在旦夕的統(tǒng)治地位。而所謂“善后之策”，就是“一曰用嚴(yán)峻之法，摧鋤逆拭氛，二曰行公溥之政，潛消戾氣”，即在加強鎮(zhèn)壓的同時，用“政治上導(dǎo)以希望”的策略，欺騙人民，瓦解革命，拉攏立憲派。

一、稅收立憲的必要性

在現(xiàn)代國家，人民與國家的基本關(guān)系就是稅收關(guān)系。稅收牽涉到人民的基本財產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)，不得不加以憲法約束。世界各國憲法均有關(guān)于稅收立憲的條款，近代資產(chǎn)階級的憲政實踐則是直接從稅收立憲開始的。我國自確立社會主義市場經(jīng)濟體制以來，稅收在社會經(jīng)濟和人們?nèi)粘Ｉ钪械淖饔迷絹碓街匾愂张c人民的基本財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)的關(guān)系也日益密切，國家與公民個人和企業(yè)之間的關(guān)系逐漸朝著稅收關(guān)系的方向發(fā)展。

依法治國，建設(shè)社會主義法治國家作為我國現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)之一已經(jīng)寫入憲法，而稅收法治無疑是法治國家建設(shè)的重要一環(huán)。稅收立憲不僅是稅收法治的根本前提，而且是近代法治和憲政的開端與標(biāo)志。世界各國無一不將稅收立憲作為本國邁向法治國家和憲政國家的第一步重大舉措。我國在法治國家和憲政國家建設(shè)取得一系列重大成果之后，更應(yīng)該及時進行稅收立憲，以進一步推動我國的法治國家和憲政國家建設(shè)。

二、我國現(xiàn)行憲法關(guān)于稅收立憲規(guī)定的缺陷

目前我國憲法關(guān)于稅收的條款只有一條，即第56條：“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)”。從稅收立憲的起源及其本質(zhì)來講，稅收立憲重在規(guī)范國家征稅權(quán)、保護人民的基本財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)，而我國憲法的這一條規(guī)定顯然是從維護國家權(quán)利、保證人民履行義務(wù)的角度出發(fā)的，很難說我國已經(jīng)進行了稅收立憲。

通過考察世界各國憲法可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)規(guī)定稅收法定原則的國家，同時也規(guī)定了類似我國憲法中的人民的納稅義務(wù)。因此不宜把規(guī)定人民基本納稅義務(wù)的條款解釋為規(guī)定國家依法征稅義務(wù)的條款。

立憲政府的理論和實踐被認為是西方世界所取得的最大的政治成就。這一成就既不是一個世紀(jì)也不是一個民族所造就的[1]。這意味著，憲政決不是某一國家、某一民族的權(quán)宜之計，更不是某個天才人物的偶然所得。實際上，在整個20世紀(jì)，憲政已成為世界之大趨勢，時代之主潮流，它是現(xiàn)代國家政治的常規(guī)形態(tài)。極少數(shù)國家雖未建立真正的憲政制度，卻也采取了憲政的形式以掩蓋其反憲政的實質(zhì)。這一事實進一步說明，憲政具有普適性價值，有其存在的合理根據(jù)，或者說，它必定可以為人們提供解決特定問題的穩(wěn)定方式和制度性措施，能滿足人們某種普遍的、一般的、恒定的需要。憲政存在的根據(jù)，在于它所要解決的問題的普遍性。憲政所要解決的問題，揭示了它所要達成的價值目標(biāo)?！坝辛苏鎲栴}才有真學(xué)問”[2]，把握憲政所要解決的問題，是認識和理解憲政的前提。

憲政到底要解決什么問題呢？筆者認為，憲政所要解決的問題可由對下面兩個問題的回答予以揭示，一是“憲政是干什么用的？”二是“怎樣實現(xiàn)憲政的功能？”前一個問題是價值問題，后一個問題是事實問題。關(guān)于第一個問題，卡爾·J·弗里德里希認為，憲法和憲政的本質(zhì)，“可以通過提出這樣的問題而被揭示：憲法的政治功能是什么？因為其功用旨在達成的政治目標(biāo)。在這其中，核心的目標(biāo)是保護身為政治人的政治社會中的每個成員，保護他們享有真正的自治。憲法旨在維護具有尊嚴(yán)和價值的自我（Self）”，“憲法的功能也可以被闡釋為規(guī)定和維護人權(quán)的”[3]。斯蒂芬·L·埃爾金也認為，“古典的憲政思想傳統(tǒng)上關(guān)注于最大限度地‘保護社會成員彼此不受侵害……同時將政府侵害其公民的機會降至最小程度’。它的目標(biāo)就是‘避免暴政’”[4]。弗里德里希和埃爾金分別從積極和消極兩個方面揭示了憲政的核心價值：保障人權(quán)。這是對憲政第一個問題的回答。我國學(xué)者一般把立憲主義或憲政的價值概括為兩個方面，即對政府權(quán)力的限制和對公民權(quán)利的保障。但筆者認為，對權(quán)力的限制和對權(quán)利的保障在價值意義上并不處于同一層次，對權(quán)力的限制具有手段或者工具的意義，應(yīng)當(dāng)屬于下文要談到的第二個問題，而對權(quán)利的保障是憲政的首要的和終極的價值[5]。憲政所保障的自由與權(quán)利，只有相對于具體的、獨立的公民個體才有真正的意義。憲政是一個極具人文氣息的概念，它在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種個人主義，它針對每一個生命個體，并力求使每一個個體都獲得同等的、最低限度的制度保障。人權(quán)保障價值是憲政自身的合法性根據(jù)。價值認同是實行憲政的前提。憲政之所以成為現(xiàn)代國家政治的基本形態(tài)，就是因為憲政的人權(quán)價值具有普適性并已經(jīng)獲得普遍的價值認同。關(guān)于第二個問題，它實際上意味著，為保障人權(quán)而建構(gòu)的憲政制度及其規(guī)范體系，它主要以規(guī)則和程序為其表現(xiàn)形式。作為一種實證的制度設(shè)計，它是要解決“如何實現(xiàn)人權(quán)的保障”或者“怎樣保障人權(quán)”的問題，前述對權(quán)力的限制僅是人權(quán)保障的方式之一。實質(zhì)上，第二個問題的解決可被看作是為保障人權(quán)而采行的技術(shù)手段。如前述，對人權(quán)保障的價值，已獲得世界各國的普遍認同，并已成為絕大多數(shù)國家憲政的核心理念。然而，對于如何保障人權(quán)的問題，雖然在一些重大理論問題上已達成了認識上的一致，但實踐中存在很大而且注定是不可消除的差異。一些在西方國家已經(jīng)驗證有效的人權(quán)保障策略在其他一些國家未獲普遍認同，而一些東方國家根據(jù)各自不同的歷史文化傳統(tǒng)和實際情況建立起來的行之有效的人權(quán)保障制度也多為西方國家所責(zé)難。實際上，以何種方式、手段、制度來保障人權(quán)，從來都沒有固定不變的模式。即使最早建立憲政的英國、美國和法國在這方面至今也存在很大的差異。因此，一個國家、一個民族對憲政的選擇，首先而且關(guān)鍵是價值認同，其次才是根據(jù)各自的傳統(tǒng)與國情構(gòu)建一套制度措施來保證這一價值的實現(xiàn)，即以規(guī)則和程序的形式“約束成員的行為，成為一種生活規(guī)范”[6]。

然而，在中國，憲政之路一開始就偏離了方向。1898年，以康有為、梁啟超為代表的資產(chǎn)階級先進分子掀起的戊戌維新運動，拉開了憲政運動的序幕。時至今日，雖然我們“有理由相信已經(jīng)站在憲政的路口”[7]，但畢竟“中國還沒有實現(xiàn)憲政”，憲政仍然僅僅“是中國為其完全實現(xiàn)而為之奮斗的目標(biāo)和理想”[8]。憲政在中國一開始就是被作為一種富國強兵的工具選擇，而不是被作為一種保障人權(quán)的價值認同。迄戊戌維新至今的整個中國憲政運動史，都以求富求強為基本動力，“近代中國的志士仁人主要是把憲政作為民族復(fù)興、國家富強的‘器’，堅持一種以富國強兵為目標(biāo)的工具主義的憲政價值觀”[9]。而在實踐中，也未形成有效的規(guī)則和程序?qū)ι鐣钸M行真正有意義的規(guī)制。憲政基本上停留在作為規(guī)范表現(xiàn)形式的憲法上，憲法本身更多的是被用作一種政治策略，而不是一種實質(zhì)意義上的法律。對憲政的工具化理解和接受，在亞洲國家中具有普遍性。正如有學(xué)者指出的，“亞洲國家在面臨殖民統(tǒng)治，或在國際關(guān)系中處于不利地位時，人們把西方強大的原因簡單地歸結(jié)于立憲主義，歸結(jié)于它們有統(tǒng)一的憲法，認為只要制定了憲法，并以憲法精神制約社會生活，那么國家的強大就有了保證。因而，忽視了對立憲主義的價值判斷，簡單地從救國手段的意義上理解立憲主義，移植立憲主義，其結(jié)果必然導(dǎo)致立憲主義的工具化與社會危機”[10]。實行憲政的第一步是價值認同，其次才是實現(xiàn)這種價值的制度構(gòu)建。在我國傳統(tǒng)文化中從來不曾有過保障人權(quán)的觀念，憲政運動雖歷時百余年，卻至今仍未將人權(quán)保障確立為憲政的核心價值和指導(dǎo)思想，因此，中國要實現(xiàn)真正意義上的憲政還有很長的路要走。

[1]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗正義：憲政的宗教之維》，周勇等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，前言。

[2]這是卞悟先生一篇評論文章的題目，其內(nèi)容與本文主旨并無關(guān)聯(lián)。見《讀書》，1998年第6期。

[3]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗正義：憲政的宗教之維》，周勇等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第14-15頁。