摘要：公民憲法權(quán)利救濟權(quán)有最高法律地位的憲法將其規(guī)定為公民的基本權(quán)利，其歷史進(jìn)步意義是顯而易見的，但該規(guī)定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權(quán)利救濟方面的立法，確實保障公民權(quán)利救濟權(quán)在新時期有著特殊的意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟權(quán)自力救濟他力救濟憲法訴訟

一、我國憲法關(guān)于公民權(quán)利救濟權(quán)的規(guī)定存在的問題

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟，就等于沒有這項權(quán)利，既通常所說的“無救濟就無權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說明如果對權(quán)利不予以有效的保護(hù)，則權(quán)利就無法實現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒有救濟的可能性。權(quán)利救濟權(quán)屬于每項基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容，因而事實上并非獨立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個人權(quán)利的“社會契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時，保障公民權(quán)利實現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應(yīng)該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復(fù)議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當(dāng)?shù)模辽俨环戏ǖ倪壿嬻w系。

我國憲法列舉的公民權(quán)利救濟權(quán)有批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國家賠償權(quán)。批評權(quán)可以認(rèn)為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟權(quán)內(nèi)，因為這種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時得到救濟。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到來自國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的侵害時，公民有權(quán)獲得國家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟的應(yīng)有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時，立法者在制定憲法權(quán)利時應(yīng)同時制定保障權(quán)利實現(xiàn)的救濟權(quán)，這種保障的提供是國家的義務(wù)，而對于公民來說是權(quán)利救濟權(quán)。

我國憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟權(quán)不排除有積極的因素。在中國憲法之上的觀念較弱，人們習(xí)慣于從憲法的具體規(guī)定中機械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時，在中國走向法治的進(jìn)程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟權(quán)無疑能對保障人權(quán)的立法起到促進(jìn)作用。比如，也許憲法如果沒有規(guī)定公民的國家賠償權(quán)，我國的《國家賠償法》有可能滯后出臺。因為從表面上看，憲法的規(guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

摘要債務(wù)人提出訴訟時效問題以抗辯且拒絕調(diào)解，導(dǎo)致法院駁回債權(quán)人訴訟請求，從此，使債務(wù)人可無限期占有、使用涉案債權(quán)并獲得收益，故債務(wù)人拒調(diào)訴訟時效抗辯之行為，侵犯了債權(quán)人的債權(quán)所有權(quán)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，涉嫌侵占。針對之，?yīng)賦予債權(quán)人再起訴之救濟權(quán)利。

關(guān)鍵詞訴訟時效抗辯、拒絕調(diào)解、拒調(diào)訴訟時效抗辯、拒調(diào)訴訟時效抗辯行為、提醒權(quán)

引言

因我國未規(guī)定時效取得制度，故法院判決駁回債權(quán)人訴訟請求后，債權(quán)人雖敗訴卻永遠(yuǎn)是債權(quán)所有者，債務(wù)人雖永遠(yuǎn)無法取得債權(quán)所有權(quán)，卻可無限期占有、使用債權(quán)并獲取收益。當(dāng)初民法通則的立法者們自以為是的標(biāo)新立異，成了讓債權(quán)人哭笑不得的邯鄲學(xué)步[2]。訴訟時效制度除了能為國家及法院推卸責(zé)任找到一個冠冕堂皇的借口外，還剩什么？改革開放三十年來，常常會聽到有人在大聲疾呼中國人的誠信每況愈下，卻從未有人追根溯源地注意到訴訟時效制度的問題，此制度雖算不上是罪魁禍?zhǔn)祝辽匐y辭其咎。最高院的大法官們似乎意識到了訴訟時效制度這種可笑的缺陷，卻苦于欲補乏術(shù)、欲改乏權(quán)[3]，江郎才盡之下只好治標(biāo)不治本地作出一個時效新解釋[4]。至今還在為適用范圍的擴大而沾沾自喜、自吹自擂的侵權(quán)法[5]的立法者們也好不到哪去，因為該法設(shè)定所有侵權(quán)債權(quán)，都有可能成為本文所需救濟的對象，該法第二條那些自命不凡的羅列，可謂極盡蠅頭小利之能事，但終究難逃明察秋毫之末而不見車薪之嫌[6]。雖說人無完人、智者千慮、必有一失，但這三大法[7]的立法者們豈是一般人？俱往矣，數(shù)風(fēng)流人物，還看今朝[8]，其實根本不用立法，在現(xiàn)有的法律框架下就足以解決這一切。

筆者作為基層法院第一線的法律工作者，目睹了大量債權(quán)人敗訴后欲哭無淚、求助無門的情形，一種對債權(quán)人的同情心油然而生，一種維護(hù)社會公平的正義感迫使筆者去思考如何更好、更有效地維護(hù)債權(quán)人的利益，如何在現(xiàn)有的法律框架下為債權(quán)人尋找到一條再救濟的途徑，從而也就引出了本文。

一、訴訟時效制度的現(xiàn)狀、缺陷、影響

摘要:破產(chǎn)程序是市場經(jīng)濟發(fā)展中的必不可缺的重要制度，直接關(guān)系到一個企業(yè)的生死存亡及眾多利害關(guān)系人的切身利益。破產(chǎn)程序的最終目標(biāo)是快速實現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)變現(xiàn)、豁免余債。管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后，需依職責(zé)登記、審查申報債權(quán)。理論上認(rèn)為，管理人僅需對無執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行實質(zhì)審查，對有執(zhí)行名義債權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重其既判力、公信力，無需對此類債權(quán)進(jìn)行審查和確認(rèn)。但鑒于破產(chǎn)的特殊性，本文認(rèn)為有必要對有執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行實質(zhì)審查，實現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)價值最大化，促進(jìn)眾多債權(quán)人之間的平等公正。由于目前法律法規(guī)僅對管理人執(zhí)行事務(wù)作引導(dǎo)性規(guī)定，在具體事務(wù)處理中，管理人往往無法可依，難以全面保障全體債權(quán)人的合法權(quán)益。本文將圍繞我國現(xiàn)行破產(chǎn)法制度的規(guī)定，結(jié)合管理人審查債權(quán)債務(wù)的實務(wù)經(jīng)驗，分析現(xiàn)有審查方式、救濟路徑的導(dǎo)向與不足。

關(guān)鍵詞:破產(chǎn)債權(quán);生效判決;債權(quán)審查;救濟途徑

破產(chǎn)程序作為企業(yè)法人起死回生或退出市場的一項重要制度，切實關(guān)涉一個企業(yè)的生死、直接維系利害關(guān)系人的利益，有些大型企業(yè)的生死存亡甚至?xí)绊懙疆?dāng)?shù)氐氖袌鼋?jīng)濟與社會群體的和諧穩(wěn)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的施行目的，就是保障債權(quán)公平有序受償、維護(hù)各方利益，完善社會主義市場優(yōu)勝劣汰競爭機制，及時通過破產(chǎn)清算、和解、重整，調(diào)整社會產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、盤活優(yōu)勢資源、淘汰落后企業(yè)。但是在當(dāng)前既有商業(yè)環(huán)境下，大多數(shù)企業(yè)經(jīng)營者受傳統(tǒng)觀念影響，對破產(chǎn)存在抵觸情緒，這導(dǎo)致管理人不僅要在接管破產(chǎn)企業(yè)后區(qū)分諸如虛假訴訟、搶先執(zhí)行等可撤銷行為，甚至還需要面對棘手的群體性事件；債務(wù)人也喪失了自救機會，導(dǎo)致破產(chǎn)法維護(hù)全體債權(quán)人利益、拯救困境企業(yè)的目的難以實現(xiàn)。為充分有效發(fā)揮破產(chǎn)法的司法功能，保障破產(chǎn)法目的的實現(xiàn)，管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后，亟需明確債務(wù)人的財產(chǎn)狀況和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。目前對于債務(wù)人財產(chǎn)的認(rèn)定范圍，大多無實務(wù)操作上的爭議。但對于管理人債權(quán)審查制度及后續(xù)救濟制度，破產(chǎn)法僅作籠統(tǒng)規(guī)定，管理人在實務(wù)操作過程中對債權(quán)審核缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；對于救濟途徑，破產(chǎn)法僅就法律規(guī)定的情形賦予管理人權(quán)利，理論及實務(wù)中分歧較大，且與目前的民事訴訟法體系存在不協(xié)調(diào)性。筆者將在下文中通過描述當(dāng)前破產(chǎn)程序中管理人對申報債權(quán)的審查范圍、審查現(xiàn)狀及救濟途徑之困境，以供探討。

一、破產(chǎn)程序中管理人審查申報債權(quán)之現(xiàn)狀

（一）對管理人審查范圍的兩種觀點?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第六章明確規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照法定程序向管理人申報債權(quán)，取得受破產(chǎn)法保護(hù)的地位，才有權(quán)行使相應(yīng)權(quán)利；未依法申報債權(quán)的債權(quán)人，即使存在真實、合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不被視為破產(chǎn)程序中的債權(quán)人。債權(quán)申報作為《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重要程序制度，不僅表現(xiàn)為取得地位的破產(chǎn)債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)擁有實體請求權(quán)，還包含各種程序性權(quán)利，如異議權(quán)、表決權(quán)、分配權(quán)等。我國破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)申報材料除需要提供債權(quán)人姓名、地址、聯(lián)系方式、身份證明以外，還應(yīng)當(dāng)對債權(quán)內(nèi)容、形成原因、性質(zhì)、數(shù)額、有無財產(chǎn)擔(dān)保等情況進(jìn)行書面說明，并提交相關(guān)證據(jù)。管理人收到材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯泜鶛?quán)信息，形成債權(quán)人名冊，審查申報債權(quán)，并制作債權(quán)表。對于債權(quán)人申報材料的提交內(nèi)容和管理人享有審查債權(quán)之權(quán)利，在實踐中基本不存在過多分歧，僅是細(xì)節(jié)上有所爭議。但對于管理人債權(quán)審查范圍，學(xué)界卻持兩種大相徑庭的態(tài)度。一是管理人僅需對無執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行審查，對于有執(zhí)行名義債權(quán)，即債權(quán)已得到法院生效裁決確認(rèn)，或是該債權(quán)已在仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決、公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書中被確認(rèn)，則管理人僅應(yīng)對生效文書本身的真實性、有無超過申請強制執(zhí)行的期限進(jìn)行形式審查，無需再行審查或確認(rèn)債權(quán)性質(zhì)和數(shù)額。持此類觀點的管理人認(rèn)為，破產(chǎn)程序作為一種“概括的執(zhí)行程序”，本質(zhì)上不具有解決當(dāng)事人之間實體爭議的功能，法院、仲裁機構(gòu)和公證機關(guān)作出的生效文書應(yīng)在破產(chǎn)程序中得到承認(rèn)和執(zhí)行。人民法院作出的生效判決在具體案件中體現(xiàn)國家意志，管理人僅是由法院指定的、在破產(chǎn)程序中代表破產(chǎn)企業(yè)的主體，如果管理人可以憑自身審查意見調(diào)整生效法律文書中確定的債權(quán)，法院的權(quán)威性和公信力就會受到極大的挑戰(zhàn)、威脅，不能體現(xiàn)我國司法制度的嚴(yán)肅性。另一種態(tài)度則主張，對有執(zhí)行名義債權(quán)，管理人也應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行實質(zhì)審查。因破產(chǎn)法的本質(zhì)是一種特殊的債務(wù)清償制度，宗旨即公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)程序中，債務(wù)人的財產(chǎn)往往會被轉(zhuǎn)化為金錢，在管理人主持下依法進(jìn)行公平分配。公平就要求管理人必須勤勉盡責(zé)，對申報債權(quán)進(jìn)行實質(zhì)審查。且從目前的實務(wù)經(jīng)驗來看，破產(chǎn)企業(yè)出于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)或為關(guān)系密切的債權(quán)人在將來進(jìn)入破產(chǎn)程序后獲得更多清償?shù)壤鎰訖C，往往會在法院受理破產(chǎn)前，通過惡意串通行為，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，事先在法院形成調(diào)解書或在公證機關(guān)制作公證書，以期在破產(chǎn)程序中謀求好處。故管理人不應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)是否有執(zhí)行名義，應(yīng)對所有申報債權(quán)進(jìn)行實質(zhì)性的審查。筆者更加贊同后者觀點，因管理人不對這些有執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行實質(zhì)審查，放縱通過虛假訴訟等手段獲取利益，顯然是未盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。管理人的失職行為不但會對其他債權(quán)人造成損害，且管理人自身也要承擔(dān)該風(fēng)險所帶來的責(zé)任，此舉更是嚴(yán)重違背了破產(chǎn)法的公平原則。（二）對有執(zhí)行名義債權(quán)的審查和確認(rèn)之現(xiàn)狀?，F(xiàn)行破產(chǎn)法中并未對債權(quán)審查作出具體規(guī)定。管理人實務(wù)中均默認(rèn)以法院訴訟標(biāo)準(zhǔn)對無執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行審查，即申報的債權(quán)是否超過訴訟時效、債務(wù)債務(wù)關(guān)系是否真實存在、內(nèi)容是否超出合同約定或違反法律強制性規(guī)定、申報人提供的證據(jù)是否與原件核對一致、能否形成一個完整清晰的證據(jù)鏈等。多數(shù)債權(quán)人在向管理人申報有執(zhí)行名義債權(quán)時，僅提供生效文書及相應(yīng)執(zhí)行材料。管理人在審核時，著重點往往是法院在判決內(nèi)容中對破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定及債權(quán)人是否已取得相應(yīng)執(zhí)行款。對破產(chǎn)企業(yè)特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)，管理人除審查訴訟是否屬于可撤銷情形之外，還通過確認(rèn)擔(dān)保物的現(xiàn)狀、是否存在其他優(yōu)先債權(quán)人、債權(quán)金額是否超過擔(dān)保價值等調(diào)查，區(qū)分該等債權(quán)中可能會存在作為普通債權(quán)受償?shù)牟糠帧？傮w而言，管理人通常對有執(zhí)行名義債權(quán)使用的救濟手段為：（1）對符合撤銷權(quán)情況的債權(quán)進(jìn)行主張、提出撤銷之訴；（2）駁回有執(zhí)行名義債權(quán)在破產(chǎn)申請受理日之后產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利；（3）對過高利率進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

二、破產(chǎn)程序中對有執(zhí)行名義債權(quán)審查的困境

在復(fù)雜的現(xiàn)代生活及民主法治社會中,消費者權(quán)利受到侵害后需要得到救濟的現(xiàn)象相當(dāng)頻繁,因此對消費者權(quán)益保護(hù)中的訴訟救濟進(jìn)行研究就具有重要意義。

一、國外保護(hù)消費者權(quán)益的訴訟救濟方式

由于消費者訴訟與通常一對一對抗式訴訟的顯著區(qū)別,為了充分保護(hù)消費者的合法權(quán)益,同時有效打擊違法經(jīng)營者,各國針對消費者權(quán)益的保護(hù)都規(guī)定了特殊的訴訟救濟方式。

1.集團訴訟。就語意而言,所謂集團系指成員間彼此利害關(guān)系相同的團體。此種集團并非由受害人刻意組成,而系純因利害關(guān)系相同,法院為求一次實現(xiàn)多數(shù)人利益,而使其在訴訟上結(jié)合為團體,但此種集團的成員對其他成員的長相姓名甚至完全不知。集團訴訟制度肇端于英國,植根于19世紀(jì)英國的衡平法。除1966年美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對集團訴訟的規(guī)定外,美國的很多州也都以該規(guī)則為基礎(chǔ)制定了自己的集團訴訟規(guī)則。此外,英國、加拿大也都相應(yīng)地設(shè)立了自己的集團訴訟制度。它具有兩大優(yōu)點;(1)與消費者個人單獨提起訴訟相比,能簡化訴訟程序,節(jié)約時間與費用,給予消費者程序的保障;(2)因集團人數(shù)眾多,聲勢較大,容易引起公眾注意,從而喚醒消費者的自我保護(hù)意識,威懾違法的經(jīng)營者。但同時,集團訴訟存在著當(dāng)事人的適格、當(dāng)事人范圍的確定以及法院的通知能否保障程序的正當(dāng)性等問題。

2.團體訴訟。此處的團體系指相對穩(wěn)定的,有一定組織形式、章程的社會團體。例如,消費者保護(hù)協(xié)會以及其他福利性社團。團體訴訟是指為了使某一團體組成成員的利益能夠得到司法保護(hù),法院規(guī)定該團體組織有權(quán)代表成員起訴或應(yīng)訴,其判決對團體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。團體訴訟的意義在多數(shù)人受害的場合,最能顯現(xiàn)。(1)能有效地實現(xiàn)司法保護(hù)。團體訴訟以團體為他人利益之代表或代辦人來操作訴訟程序,不僅可以使受害人的合法權(quán)益得到維護(hù),也可以使加害人受到民事制裁;(2)使多數(shù)人訴訟更加經(jīng)濟。它將因同一事實或法律上的原因而有共同利害關(guān)系的多數(shù)人分別提起的多個訴訟變?yōu)橛蓤F體統(tǒng)一提起的單一訴訟,大大減少了訴訟開支,節(jié)省了法院和當(dāng)事人的人力、物力和時間;(3)團體訴訟避免了因適用代表人訴訟而帶來的大量的復(fù)雜的訴訟技術(shù)問題。團體訴訟以團體組織為當(dāng)事人,訴訟實質(zhì)上仍是一對一的結(jié)構(gòu),只存在對外的單一關(guān)系,不存在內(nèi)部關(guān)系,避免了代表人訴訟中遇到的通知、送達(dá)、訴訟費用的分擔(dān)、和解、上訴等方面的問題。但團體訴訟也存在著對損害賠償?shù)木葷鸁o能為力、適用范圍過于狹窄以及團體資金籌措方面的難題。

3.選定當(dāng)事人訴訟。選定當(dāng)事人制度系利用英國法之訴訟,以信托法之原理而制定之制度。我國臺灣地區(qū)消費者保護(hù)法第五十四條規(guī)定:“因同一消費關(guān)系而被害人之多數(shù)人,依民事訴訟法第四十一條的規(guī)定,選定一人或數(shù)人起訴請求損害賠償者,法院得征求原被選定人同意后公告曉示,其他之被害人得于一定之期間內(nèi)以書狀表明被害之事實、證據(jù)及應(yīng)受判決事項之聲明,并案請求賠償。其請求之人,視為已依民事訴訟法第四十一條選定”。此項規(guī)定要求受訴法院,應(yīng)更積極對于因同一消費關(guān)系而被害的多數(shù)利害關(guān)系人,賦予相當(dāng)機會,使其能及時參與訴訟程序,即利用選定形式上當(dāng)事人之方法,使自己成為訴訟進(jìn)行實質(zhì)上當(dāng)事人,以防免自行起訴時所可能蒙受之程序上不利益,而平衡追求實體利益,致力于克服消費者訴訟所遇勞費上障礙及訴訟進(jìn)行資格短缺等難題,并且與消費者保護(hù)團體賠償訴訟制度并存,擴充了消費者選擇程序的機會,可被評價為同時具有認(rèn)知程序選擇權(quán)法理的意義。但因其以每一消費者個人損害賠償請求權(quán)分別構(gòu)成訴訟標(biāo)的并轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán)為前提,引發(fā)了同團體損害賠償訴訟中同樣存在的資訊不足、證明困難及勞費負(fù)擔(dān)過重等問題。

訴權(quán)是國家法律賦予涉訟當(dāng)事人的法定權(quán)利，其范疇屬于私權(quán)利。行政權(quán)和司法權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，屬于公權(quán)力。通常，訴權(quán)只同司法權(quán)發(fā)生聯(lián)系，產(chǎn)生沖突。但在特殊情況下，訴權(quán)與行政權(quán)也會產(chǎn)生直接的聯(lián)系，如行政爭議中的行政終局管轄案件以及民事爭議中被司法解釋或通知排除法院管轄的特殊案件。從現(xiàn)有的司法實踐來看，訴權(quán)相對于強大的司法權(quán)和行政權(quán)這種公權(quán)力，確實顯得無力，一旦發(fā)生對抗，訴權(quán)利先受損。權(quán)利依賴救濟。如不能對訴權(quán)實施救濟，就不能完整的實現(xiàn)司法權(quán)公正和行政權(quán)公正，其最終結(jié)果是損害法治社會所要追求的自然公正和法治精神。

一、行政權(quán)、司法權(quán)的分立對訴權(quán)的影響

行政權(quán)和司法權(quán)的分工，是人類國家制度發(fā)展的政治文明成果之一。兩種權(quán)利各司其職、互相制衡使社會公正得以保障。訴權(quán)是依附于司法權(quán)而發(fā)生的，沒有司法審判，就沒有訴；沒有審判權(quán)，就沒有訴權(quán)。在目前我國的法治實踐中，行政權(quán)、司法權(quán)對訴權(quán)的影響，主要表現(xiàn)在三個方面：

一是法律規(guī)定的行政終局行為，如專利復(fù)審和商標(biāo)評審。這是由其自身的特征和時效需要決定的。同時，這兩個委員會的組成和審理方式，已實現(xiàn)準(zhǔn)司法程序，即有了雙方抗辯權(quán)和合議裁決權(quán)。還有就是《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政裁決終局行為，使行政權(quán)的政策性規(guī)定被司法權(quán)接受，如落實政策行為和實踐中難以起訴的地方政府強制農(nóng)民種、養(yǎng)殖行為，以及城鎮(zhèn)不規(guī)范的強制拆遷等工作侵權(quán)。

二是審判機關(guān)自己作出的司法解釋和文件性規(guī)定，將一部分民事訴訟讓權(quán)給行政權(quán)去最后決定，這多是由于歷史原因，如落實政策行為，還有“”后平反的冤假錯案，當(dāng)事人現(xiàn)在又請求國家賠償?shù)男袨?。同時，也不可否認(rèn)的是司法權(quán)想推卸這部分復(fù)雜的不好處理的工作。

三是基層綜治組織和民調(diào)組織片面理解“穩(wěn)定壓倒一切”的政策，強調(diào)“將矛盾化解在萌芽狀態(tài)，化解在基層”。尤其是上級綜治組織對下級綜治組織實行機械的數(shù)字考核，發(fā)案率不能超過百分之幾，調(diào)解率必須高于百分之幾，否則“一票否決”等。這些也限制了訴權(quán)行為。

摘要：權(quán)利救濟是依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的要義所在。然而當(dāng)前我國權(quán)利救濟并不理想，我國權(quán)利救濟存在以下題目：在立法上，權(quán)利救濟體系存在缺陷，國家補償責(zé)任立法不完善；在司法上，司法執(zhí)行和保障體系并未有效構(gòu)建實施；在法觀念上，公民普遍缺乏法律證成意識。社會主義法治國家的建設(shè)應(yīng)當(dāng)從以上方面加以努力。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟權(quán)利救濟體系國家補償責(zé)任法律證成意識

所謂權(quán)利救濟，是指當(dāng)事人權(quán)利受到現(xiàn)實損害或存在現(xiàn)實危險狀態(tài)時，可通過法律途徑獲得補償來阻止損害繼續(xù)發(fā)生或恢復(fù)先前權(quán)利圓滿狀態(tài)的行為。救濟是權(quán)利的保障，作為權(quán)利的“護(hù)身符”，權(quán)利救濟應(yīng)為保障權(quán)利的實現(xiàn)發(fā)揮積極作用。

一、完善權(quán)利救濟立法

權(quán)利救濟體系是相關(guān)救濟制度有機結(jié)合，但我國目前并沒有形成有效的權(quán)利救濟體系。這是由于，中國在立法中對西方制度的過度移植，忽視了中國國情以及國家制度特性。即是說，我國立法依靠著西方的制度體系，未深進(jìn)調(diào)查中國現(xiàn)實狀況，致使權(quán)利救濟產(chǎn)生對這些法律的頑強“抗體”。因此，立法必須從中國的實際出發(fā)構(gòu)建中國特色的權(quán)利救濟體系。

權(quán)利救濟體系有必要建立國家補償責(zé)任制度。其一，中國傳統(tǒng)價值理念是集體主義價值觀，集體利益高于個人利益，以個人利益犧牲來保存集體利益具有正當(dāng)性。立法有必要基于我國現(xiàn)實國情、文化傳統(tǒng)重新反思救濟理念，從而建構(gòu)中國特色的國家補償責(zé)任制度；其二，第二性權(quán)利救濟失位。國家的強制力保障方面存在“瑕疵”，國家強制力并未有效保護(hù)弱者或受害方的權(quán)益，使得當(dāng)事人第一利益秩序破壞，不得求助于第二利益秩序的保障，國家有必要為其“瑕疵”行為負(fù)責(zé)。也就是說，司法救濟途徑并不理想，司法的終極性并非良態(tài)，司法救濟存在無救濟、救濟不當(dāng)?shù)谋锥?，反而致使?quán)利者的二次傷害。其三，社會主義優(yōu)越性體現(xiàn)在社會主義分配的公道性，通過社會主義分配實現(xiàn)人們生存和發(fā)展的權(quán)利。因此，司法下權(quán)利救濟應(yīng)該具有社會主義屬性，即是國家補償責(zé)任存在。當(dāng)然，不可否認(rèn)，國家補償責(zé)任的實現(xiàn)基于社會主義大生產(chǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。家庭和市民社會是國家的構(gòu)成部分。國家材料是“通過情勢、任性和本身使命的親身選擇”而分配給他們的。國家的公民是家庭和市民社會的成員。國家補償責(zé)任帶有明顯的社會救濟性，它基于社會主義社會特性，依靠于社會主義分配制度，建立起完善的救濟制度體系。

[摘要]：憲法確認(rèn)的公民權(quán)，主要依賴于法律的實施而得以保障；但當(dāng)權(quán)利沒有被法律具體化，或當(dāng)法律與憲法相抵觸而侵犯了公民權(quán)時，公民應(yīng)獲得憲法救濟。本文從我國一現(xiàn)實案例入手，通過比較英美法系國家和大陸法系國家的憲法救濟模式，在分析我國憲法救濟制度現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國當(dāng)前的第四次修憲，為發(fā)展和完善我國公民權(quán)的憲法救濟制度提出一些學(xué)術(shù)建議。

[關(guān)鍵詞]：憲政，公民權(quán)，憲法救濟，憲法訴訟

據(jù)新浪網(wǎng)2003年1月29日報道：社會廣泛關(guān)注的“女生懷孕被開除”事件中的當(dāng)事雙方-重慶郵電學(xué)院和李靜、張軍（均為化名）分別接到了重慶市南岸區(qū)人民法院行政裁定書，駁回李靜、張軍要求學(xué)校撤銷處分決定的起訴[1].本案有很多法律問題值得研究，其中一爭論的焦點是重慶郵電學(xué)院依據(jù)本校規(guī)定開除二人學(xué)籍，是否違反了憲法的原則或者精神？當(dāng)憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利在沒有被法律具體化，公民認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯而無法通過行政程序和司法訴訟獲得救濟，能否通過憲法途徑獲得救濟？如果能，如何獲得？本文不是就事論事，而是試圖從憲法學(xué)理論的角度談?wù)劰駲?quán)的憲法救濟問題。

本文所指的公民權(quán)即自然人作為一國公民按照憲法和法律的規(guī)定應(yīng)享有的一切權(quán)利和自由，其中就包括本案所涉及的公民的受教育權(quán)、生育權(quán)及權(quán)利救濟權(quán)等系列權(quán)利。當(dāng)然本文語境中的公民權(quán)主要指公民的基本權(quán)利，即一國憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利。所謂憲法救濟，它既涉及到公民直接行使憲法的救濟權(quán)問題，即由公民啟用憲法訴訟機制實現(xiàn)其憲法權(quán)利的救濟；也涉及到特定主體（如普通法院、憲法法院等）啟動違憲審查機制審查侵害公民權(quán)的國家公權(quán)行為（即立法行為、行政行為與司法行為，主要是立法行為）而實現(xiàn)公民權(quán)的憲法救濟。

（一）

對公民權(quán)的憲法救濟是必要的。法治是現(xiàn)代憲政的必然要求，而法治的內(nèi)涵之一就是，法規(guī)范在賦予權(quán)利或授予權(quán)力，必須同時規(guī)定當(dāng)權(quán)利或者權(quán)力受到侵犯時的救濟措施，否則這種權(quán)利或權(quán)力就得不到保障，換言之，實際上并不真正享有。在憲法規(guī)范為法律所具體化，當(dāng)公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時，首先尋求法律上的救濟，即通過行政救濟和司法救濟來保證自己所擁有的權(quán)利；但如果認(rèn)為該法律規(guī)范違反憲法規(guī)范，仍然得不到救濟時，就需要憲法上的救濟；在憲法規(guī)范未被法律規(guī)范具體化，當(dāng)公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時，無法獲得法律上的救濟，也必然直接尋求憲法上的救濟。[2]而《世界人權(quán)宣言》第八條就規(guī)定：人人于其憲法或法律所賦予的基本權(quán)利被侵害時，有權(quán)享受國家管理法庭之有效救濟。

摘要:本文通過分析我國生態(tài)損害侵權(quán)救濟的立法現(xiàn)狀，指出生態(tài)損害侵權(quán)救濟存在的問題，提出了相關(guān)的立法設(shè)想。

關(guān)鍵詞:生態(tài)損害;侵權(quán)救濟;問題;對策

一、生態(tài)損害侵權(quán)救濟的概述

(一)生態(tài)損害侵權(quán)救濟的概念

筆者認(rèn)為生態(tài)損害侵權(quán)救濟的概念即由于產(chǎn)業(yè)活動或人為原因，對生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)安全以及人類的安全造成現(xiàn)實的或者將有的威脅時，通過國家公法強制和私法協(xié)調(diào)能力結(jié)合從而實現(xiàn)侵害的排除或損害的填補措施等。

(二)生態(tài)損害侵權(quán)救濟的特征

內(nèi)容摘要：房屋權(quán)屬登記制度是房地產(chǎn)法學(xué)領(lǐng)域的重要課題，房屋權(quán)屬登記行為，本質(zhì)上是行政行為，而非民事行為。因當(dāng)事人提供虛假材料等原因造成錯誤登記而產(chǎn)生的賠償責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任，適用民事訴訟程序；因房屋權(quán)屬登記機構(gòu)的過失等原因造成登記錯誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任是國家賠償責(zé)任，啟動行政訴訟程序；當(dāng)二者發(fā)生競合時，登記機關(guān)應(yīng)履行先行賠付義務(wù)，而后再向造成登記錯誤的人追償。

關(guān)鍵詞：登記錯誤；行政行為；民事侵權(quán)責(zé)任；國家賠償責(zé)任

一、引言

不動產(chǎn)登記，是指將土地及其定著物之所有權(quán)和他項權(quán)利的取得、喪失和變更，依法定程序記載于有關(guān)專職機關(guān)掌管的專門簿冊上。[1]不動產(chǎn)登記制度，是我國物權(quán)法領(lǐng)域的重要制度，是公示公信原則的法律基礎(chǔ)，起著維護(hù)交易安全和保障交易秩序的作用，因此，各國都把完善不動產(chǎn)登記制度作為加強不動產(chǎn)管理的重要舉措。房屋，作為典型的不動產(chǎn)，其權(quán)屬登記，是房地產(chǎn)法學(xué)領(lǐng)域的重要課題。房屋權(quán)屬登記是房屋他項權(quán)利產(chǎn)生和變動的前提，關(guān)系到公民切身財產(chǎn)權(quán)益的實現(xiàn)。特別是登記錯誤，其不利后果是可想而知的，因此有必要把加強對房屋權(quán)屬登記錯誤的法律救濟提升到保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)益的高度?，F(xiàn)行物權(quán)法和城市房屋權(quán)屬登記管理辦法規(guī)定更正登記、異議登記和損害賠償三種法律救濟途徑，作為保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)益的手段，損害賠償較之于其他兩種途徑無疑具有更好的補償受害人損失的效果，因此本文專門論述之。

二、房屋權(quán)屬登記錯誤的法律分析

房屋權(quán)屬登記，是國家加強不動產(chǎn)管理，維護(hù)交易秩序和交易安全的手段。探討房屋權(quán)屬登記錯誤的賠償責(zé)任，顯而易見必須首先明晰房屋權(quán)屬登記的性質(zhì)。厘清房屋權(quán)屬登記的法律關(guān)系，確定相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，那么希冀相關(guān)主體承擔(dān)登記錯誤的賠償責(zé)任才有可能。鑒于房屋權(quán)屬登記是公權(quán)力介入私權(quán)利的產(chǎn)物，故學(xué)界一直有房屋權(quán)屬登記行為是行政行為還是民事行為的爭論，一定程度上影響了登記錯誤賠償責(zé)任的實現(xiàn)，所以有必要明確房屋權(quán)屬登記行為的性質(zhì)。

【摘要】新生效的《公務(wù)員法》對公務(wù)員的權(quán)利和救濟仍徘徊在原有的模式之中，顯然已不適應(yīng)憲政和行政法治的發(fā)展。本文立足于憲政和行政法治的背景，從權(quán)利與救濟良性互動的視角，對中外公務(wù)員的權(quán)利與救濟比較，以拋磚引玉，促進(jìn)公務(wù)員行政法治化的進(jìn)程。

【關(guān)鍵詞】公務(wù)員；權(quán)利；救濟；比較

眾所期待的《公務(wù)員法》已于2005年4月27日通過，并于2006年1月1日生效.然而，對于公務(wù)員權(quán)利和救濟卻仍在徘徊之中，幾乎沒有多大進(jìn)展。我們放眼國外，從權(quán)利與救濟良性互動的視角予以比較，以資我國公務(wù)員權(quán)利和救濟制度的構(gòu)建和發(fā)展。

一、英國公務(wù)員權(quán)利及救濟

英國公務(wù)員稱之為文官，主要由有關(guān)文官法法院判例確認(rèn)，其權(quán)利主要有：[1]①在工作中享有平等權(quán)。不因性別、膚色、民族、宗教、政治觀點、哲學(xué)觀點、工會觀點而受到歧視。以上因素不得影響公務(wù)員的任用、待遇、職位變更和從事公務(wù)。②職業(yè)保障。一經(jīng)任用，非因重大過失不受免職和開除。對文官的制裁適用特別的救濟程序。③有權(quán)取得和職位、級別相應(yīng)的報酬，包括工資和各種津貼。④有權(quán)要求進(jìn)行教育、進(jìn)修和進(jìn)行培訓(xùn)，政府應(yīng)提供時間和經(jīng)濟幫助。⑤享受退休保障，有權(quán)獲取退休金、養(yǎng)老金。⑥享受假期（年度假、病假和產(chǎn)假），有權(quán)獲得健康、衛(wèi)生及生命安全等保障的權(quán)利。⑦執(zhí)行公務(wù)中，其人身權(quán)受到法律特別保護(hù)的權(quán)利。

英國對公務(wù)員權(quán)利的救濟既有內(nèi)部又有外部救濟。在行政系統(tǒng)內(nèi)部，英國公務(wù)員事務(wù)部設(shè)有公務(wù)員申訴委員會，負(fù)責(zé)公務(wù)員申訴事宜。當(dāng)公務(wù)員因品行、工作效率等原因受到免職處分或提前退休處分時，有處分權(quán)的機關(guān)在作出處分之前，應(yīng)當(dāng)將事由書面通知被處分公務(wù)員，并接受其辯解，受處分公務(wù)員可以向其直接主管領(lǐng)導(dǎo)或上級主管領(lǐng)導(dǎo)或直屬部門主管大臣提出申訴。在英國，對公務(wù)員的紀(jì)律處分本來是國王的行政特權(quán)，由于國王不直接行使處分權(quán)，而是由各部大臣負(fù)責(zé)行使（實際上是由對各部大臣負(fù)責(zé)的常務(wù)次官行使），由此各部大臣這種對申訴的處理意見是帶有終極性的。英國的公務(wù)員保障制度中，有“公務(wù)爭議協(xié)議制”的規(guī)定，這是其他國家很少見的一種制度。在有關(guān)公務(wù)員的待遇、工作環(huán)境問題上，如果發(fā)生爭議，則要提交惠特利委員會協(xié)商解決。如果協(xié)商不成的，可以到公務(wù)員仲裁法院（勞動仲裁法院）進(jìn)行裁決。惠特利委員會協(xié)調(diào)政府與公務(wù)員在薪水、工作條件等方面的糾紛外，還可以就人事立法及其他人事管理提出建議。凡經(jīng)該委員會調(diào)解不能解決的問題，則交勞資仲裁法院處理。勞資仲裁法院是專門處理工商界勞資糾紛的仲裁機構(gòu)，不受理政府和公務(wù)員的爭議問題。1925年，在公務(wù)員團體的呼吁下，增設(shè)了公務(wù)員特別法庭，專門處理惠特利委員會無法協(xié)調(diào)的有關(guān)糾紛問題。可見,公務(wù)員仲裁法院的裁決具有準(zhǔn)司法性質(zhì)。