摘要：公民憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)有最高法律地位的憲法將其規(guī)定為公民的基本權(quán)利，其歷史進(jìn)步意義是顯而易見(jiàn)的，但該規(guī)定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權(quán)利救濟(jì)方面的立法，確實(shí)保障公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)在新時(shí)期有著特殊的意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)權(quán)自力救濟(jì)他力救濟(jì)憲法訴訟

一、我國(guó)憲法關(guān)于公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定存在的問(wèn)題

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)，就等于沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利，既通常所說(shuō)的“無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說(shuō)明如果對(duì)權(quán)利不予以有效的保護(hù)，則權(quán)利就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒(méi)有救濟(jì)的可能性。權(quán)利救濟(jì)權(quán)屬于每項(xiàng)基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容，因而事實(shí)上并非獨(dú)立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個(gè)人權(quán)利的“社會(huì)契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時(shí)，保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應(yīng)該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復(fù)議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟(jì)權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當(dāng)?shù)?，至少不符合法的邏輯體系。

我國(guó)憲法列舉的公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)有批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國(guó)家賠償權(quán)。批評(píng)權(quán)可以認(rèn)為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟(jì)權(quán)內(nèi)，因?yàn)檫@種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時(shí)得到救濟(jì)。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的侵害時(shí)，公民有權(quán)獲得國(guó)家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟(jì)的應(yīng)有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時(shí)，立法者在制定憲法權(quán)利時(shí)應(yīng)同時(shí)制定保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)權(quán)，這種保障的提供是國(guó)家的義務(wù)，而對(duì)于公民來(lái)說(shuō)是權(quán)利救濟(jì)權(quán)。

我國(guó)憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟(jì)權(quán)不排除有積極的因素。在中國(guó)憲法之上的觀念較弱，人們習(xí)慣于從憲法的具體規(guī)定中機(jī)械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時(shí)，在中國(guó)走向法治的進(jìn)程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)權(quán)無(wú)疑能對(duì)保障人權(quán)的立法起到促進(jìn)作用。比如，也許憲法如果沒(méi)有規(guī)定公民的國(guó)家賠償權(quán)，我國(guó)的《國(guó)家賠償法》有可能滯后出臺(tái)。因?yàn)閺谋砻嫔峡?，憲法的?guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動(dòng)，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

摘要債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯且拒絕調(diào)解，導(dǎo)致法院駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求，從此，使債務(wù)人可無(wú)限期占有、使用涉案?jìng)鶛?quán)并獲得收益，故債務(wù)人拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯之行為，侵犯了債權(quán)人的債權(quán)所有權(quán)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，涉嫌侵占。針?duì)之，應(yīng)賦予債權(quán)人再起訴之救濟(jì)權(quán)利。

關(guān)鍵詞訴訟時(shí)效抗辯、拒絕調(diào)解、拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯、拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為、提醒權(quán)

引言

因我國(guó)未規(guī)定時(shí)效取得制度，故法院判決駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求后，債權(quán)人雖敗訴卻永遠(yuǎn)是債權(quán)所有者，債務(wù)人雖永遠(yuǎn)無(wú)法取得債權(quán)所有權(quán)，卻可無(wú)限期占有、使用債權(quán)并獲取收益。當(dāng)初民法通則的立法者們自以為是的標(biāo)新立異，成了讓債權(quán)人哭笑不得的邯鄲學(xué)步[2]。訴訟時(shí)效制度除了能為國(guó)家及法院推卸責(zé)任找到一個(gè)冠冕堂皇的借口外，還剩什么？改革開放三十年來(lái)，常常會(huì)聽(tīng)到有人在大聲疾呼中國(guó)人的誠(chéng)信每況愈下，卻從未有人追根溯源地注意到訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題，此制度雖算不上是罪魁禍?zhǔn)?，但至少難辭其咎。最高院的大法官們似乎意識(shí)到了訴訟時(shí)效制度這種可笑的缺陷，卻苦于欲補(bǔ)乏術(shù)、欲改乏權(quán)[3]，江郎才盡之下只好治標(biāo)不治本地作出一個(gè)時(shí)效新解釋[4]。至今還在為適用范圍的擴(kuò)大而沾沾自喜、自吹自擂的侵權(quán)法[5]的立法者們也好不到哪去，因?yàn)樵摲ㄔO(shè)定所有侵權(quán)債權(quán)，都有可能成為本文所需救濟(jì)的對(duì)象，該法第二條那些自命不凡的羅列，可謂極盡蠅頭小利之能事，但終究難逃明察秋毫之末而不見(jiàn)車薪之嫌[6]。雖說(shuō)人無(wú)完人、智者千慮、必有一失，但這三大法[7]的立法者們豈是一般人？俱往矣，數(shù)風(fēng)流人物，還看今朝[8]，其實(shí)根本不用立法，在現(xiàn)有的法律框架下就足以解決這一切。

筆者作為基層法院第一線的法律工作者，目睹了大量債權(quán)人敗訴后欲哭無(wú)淚、求助無(wú)門的情形，一種對(duì)債權(quán)人的同情心油然而生，一種維護(hù)社會(huì)公平的正義感迫使筆者去思考如何更好、更有效地維護(hù)債權(quán)人的利益，如何在現(xiàn)有的法律框架下為債權(quán)人尋找到一條再救濟(jì)的途徑，從而也就引出了本文。

一、訴訟時(shí)效制度的現(xiàn)狀、缺陷、影響

摘要:破產(chǎn)程序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的必不可缺的重要制度，直接關(guān)系到一個(gè)企業(yè)的生死存亡及眾多利害關(guān)系人的切身利益。破產(chǎn)程序的最終目標(biāo)是快速實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)、豁免余債。管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后，需依職責(zé)登記、審查申報(bào)債權(quán)。理論上認(rèn)為，管理人僅需對(duì)無(wú)執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)有執(zhí)行名義債權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重其既判力、公信力，無(wú)需對(duì)此類債權(quán)進(jìn)行審查和確認(rèn)。但鑒于破產(chǎn)的特殊性，本文認(rèn)為有必要對(duì)有執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，促進(jìn)眾多債權(quán)人之間的平等公正。由于目前法律法規(guī)僅對(duì)管理人執(zhí)行事務(wù)作引導(dǎo)性規(guī)定，在具體事務(wù)處理中，管理人往往無(wú)法可依，難以全面保障全體債權(quán)人的合法權(quán)益。本文將圍繞我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法制度的規(guī)定，結(jié)合管理人審查債權(quán)債務(wù)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，分析現(xiàn)有審查方式、救濟(jì)路徑的導(dǎo)向與不足。

關(guān)鍵詞:破產(chǎn)債權(quán);生效判決;債權(quán)審查;救濟(jì)途徑

破產(chǎn)程序作為企業(yè)法人起死回生或退出市場(chǎng)的一項(xiàng)重要制度，切實(shí)關(guān)涉一個(gè)企業(yè)的生死、直接維系利害關(guān)系人的利益，有些大型企業(yè)的生死存亡甚至?xí)绊懙疆?dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)群體的和諧穩(wěn)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的施行目的，就是保障債權(quán)公平有序受償、維護(hù)各方利益，完善社會(huì)主義市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，及時(shí)通過(guò)破產(chǎn)清算、和解、重整，調(diào)整社會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、盤活優(yōu)勢(shì)資源、淘汰落后企業(yè)。但是在當(dāng)前既有商業(yè)環(huán)境下，大多數(shù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者受傳統(tǒng)觀念影響，對(duì)破產(chǎn)存在抵觸情緒，這導(dǎo)致管理人不僅要在接管破產(chǎn)企業(yè)后區(qū)分諸如虛假訴訟、搶先執(zhí)行等可撤銷行為，甚至還需要面對(duì)棘手的群體性事件；債務(wù)人也喪失了自救機(jī)會(huì)，導(dǎo)致破產(chǎn)法維護(hù)全體債權(quán)人利益、拯救困境企業(yè)的目的難以實(shí)現(xiàn)。為充分有效發(fā)揮破產(chǎn)法的司法功能，保障破產(chǎn)法目的的實(shí)現(xiàn)，管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后，亟需明確債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。目前對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定范圍，大多無(wú)實(shí)務(wù)操作上的爭(zhēng)議。但對(duì)于管理人債權(quán)審查制度及后續(xù)救濟(jì)制度，破產(chǎn)法僅作籠統(tǒng)規(guī)定，管理人在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中對(duì)債權(quán)審核缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于救濟(jì)途徑，破產(chǎn)法僅就法律規(guī)定的情形賦予管理人權(quán)利，理論及實(shí)務(wù)中分歧較大，且與目前的民事訴訟法體系存在不協(xié)調(diào)性。筆者將在下文中通過(guò)描述當(dāng)前破產(chǎn)程序中管理人對(duì)申報(bào)債權(quán)的審查范圍、審查現(xiàn)狀及救濟(jì)途徑之困境，以供探討。

一、破產(chǎn)程序中管理人審查申報(bào)債權(quán)之現(xiàn)狀

（一）對(duì)管理人審查范圍的兩種觀點(diǎn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第六章明確規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照法定程序向管理人申報(bào)債權(quán)，取得受破產(chǎn)法保護(hù)的地位，才有權(quán)行使相應(yīng)權(quán)利；未依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，即使存在真實(shí)、合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不被視為破產(chǎn)程序中的債權(quán)人。債權(quán)申報(bào)作為《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重要程序制度，不僅表現(xiàn)為取得地位的破產(chǎn)債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)擁有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，還包含各種程序性權(quán)利，如異議權(quán)、表決權(quán)、分配權(quán)等。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)申報(bào)材料除需要提供債權(quán)人姓名、地址、聯(lián)系方式、身份證明以外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)內(nèi)容、形成原因、性質(zhì)、數(shù)額、有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等情況進(jìn)行書面說(shuō)明，并提交相關(guān)證據(jù)。管理人收到材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯泜鶛?quán)信息，形成債權(quán)人名冊(cè)，審查申報(bào)債權(quán)，并制作債權(quán)表。對(duì)于債權(quán)人申報(bào)材料的提交內(nèi)容和管理人享有審查債權(quán)之權(quán)利，在實(shí)踐中基本不存在過(guò)多分歧，僅是細(xì)節(jié)上有所爭(zhēng)議。但對(duì)于管理人債權(quán)審查范圍，學(xué)界卻持兩種大相徑庭的態(tài)度。一是管理人僅需對(duì)無(wú)執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)于有執(zhí)行名義債權(quán)，即債權(quán)已得到法院生效裁決確認(rèn)，或是該債權(quán)已在仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決、公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書中被確認(rèn)，則管理人僅應(yīng)對(duì)生效文書本身的真實(shí)性、有無(wú)超過(guò)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限進(jìn)行形式審查，無(wú)需再行審查或確認(rèn)債權(quán)性質(zhì)和數(shù)額。持此類觀點(diǎn)的管理人認(rèn)為，破產(chǎn)程序作為一種“概括的執(zhí)行程序”，本質(zhì)上不具有解決當(dāng)事人之間實(shí)體爭(zhēng)議的功能，法院、仲裁機(jī)構(gòu)和公證機(jī)關(guān)作出的生效文書應(yīng)在破產(chǎn)程序中得到承認(rèn)和執(zhí)行。人民法院作出的生效判決在具體案件中體現(xiàn)國(guó)家意志，管理人僅是由法院指定的、在破產(chǎn)程序中代表破產(chǎn)企業(yè)的主體，如果管理人可以憑自身審查意見(jiàn)調(diào)整生效法律文書中確定的債權(quán)，法院的權(quán)威性和公信力就會(huì)受到極大的挑戰(zhàn)、威脅，不能體現(xiàn)我國(guó)司法制度的嚴(yán)肅性。另一種態(tài)度則主張，對(duì)有執(zhí)行名義債權(quán)，管理人也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因破產(chǎn)法的本質(zhì)是一種特殊的債務(wù)清償制度，宗旨即公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)程序中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)往往會(huì)被轉(zhuǎn)化為金錢，在管理人主持下依法進(jìn)行公平分配。公平就要求管理人必須勤勉盡責(zé)，對(duì)申報(bào)債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。且從目前的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，破產(chǎn)企業(yè)出于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)或?yàn)殛P(guān)系密切的債權(quán)人在將來(lái)進(jìn)入破產(chǎn)程序后獲得更多清償?shù)壤鎰?dòng)機(jī)，往往會(huì)在法院受理破產(chǎn)前，通過(guò)惡意串通行為，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，事先在法院形成調(diào)解書或在公證機(jī)關(guān)制作公證書，以期在破產(chǎn)程序中謀求好處。故管理人不應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)是否有執(zhí)行名義，應(yīng)對(duì)所有申報(bào)債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。筆者更加贊同后者觀點(diǎn)，因管理人不對(duì)這些有執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，放縱通過(guò)虛假訴訟等手段獲取利益，顯然是未盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。管理人的失職行為不但會(huì)對(duì)其他債權(quán)人造成損害，且管理人自身也要承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的責(zé)任，此舉更是嚴(yán)重違背了破產(chǎn)法的公平原則。（二）對(duì)有執(zhí)行名義債權(quán)的審查和確認(rèn)之現(xiàn)狀?，F(xiàn)行破產(chǎn)法中并未對(duì)債權(quán)審查作出具體規(guī)定。管理人實(shí)務(wù)中均默認(rèn)以法院訴訟標(biāo)準(zhǔn)對(duì)無(wú)執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行審查，即申報(bào)的債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效、債務(wù)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)存在、內(nèi)容是否超出合同約定或違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、申報(bào)人提供的證據(jù)是否與原件核對(duì)一致、能否形成一個(gè)完整清晰的證據(jù)鏈等。多數(shù)債權(quán)人在向管理人申報(bào)有執(zhí)行名義債權(quán)時(shí)，僅提供生效文書及相應(yīng)執(zhí)行材料。管理人在審核時(shí)，著重點(diǎn)往往是法院在判決內(nèi)容中對(duì)破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定及債權(quán)人是否已取得相應(yīng)執(zhí)行款。對(duì)破產(chǎn)企業(yè)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)，管理人除審查訴訟是否屬于可撤銷情形之外，還通過(guò)確認(rèn)擔(dān)保物的現(xiàn)狀、是否存在其他優(yōu)先債權(quán)人、債權(quán)金額是否超過(guò)擔(dān)保價(jià)值等調(diào)查，區(qū)分該等債權(quán)中可能會(huì)存在作為普通債權(quán)受償?shù)牟糠帧？傮w而言，管理人通常對(duì)有執(zhí)行名義債權(quán)使用的救濟(jì)手段為：（1）對(duì)符合撤銷權(quán)情況的債權(quán)進(jìn)行主張、提出撤銷之訴；（2）駁回有執(zhí)行名義債權(quán)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理日之后產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利；（3）對(duì)過(guò)高利率進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

二、破產(chǎn)程序中對(duì)有執(zhí)行名義債權(quán)審查的困境

在復(fù)雜的現(xiàn)代生活及民主法治社會(huì)中,消費(fèi)者權(quán)利受到侵害后需要得到救濟(jì)的現(xiàn)象相當(dāng)頻繁,因此對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的訴訟救濟(jì)進(jìn)行研究就具有重要意義。

一、國(guó)外保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的訴訟救濟(jì)方式

由于消費(fèi)者訴訟與通常一對(duì)一對(duì)抗式訴訟的顯著區(qū)別,為了充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,同時(shí)有效打擊違法經(jīng)營(yíng)者,各國(guó)針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)都規(guī)定了特殊的訴訟救濟(jì)方式。

1.集團(tuán)訴訟。就語(yǔ)意而言,所謂集團(tuán)系指成員間彼此利害關(guān)系相同的團(tuán)體。此種集團(tuán)并非由受害人刻意組成,而系純因利害關(guān)系相同,法院為求一次實(shí)現(xiàn)多數(shù)人利益,而使其在訴訟上結(jié)合為團(tuán)體,但此種集團(tuán)的成員對(duì)其他成員的長(zhǎng)相姓名甚至完全不知。集團(tuán)訴訟制度肇端于英國(guó),植根于19世紀(jì)英國(guó)的衡平法。除1966年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對(duì)集團(tuán)訴訟的規(guī)定外,美國(guó)的很多州也都以該規(guī)則為基礎(chǔ)制定了自己的集團(tuán)訴訟規(guī)則。此外,英國(guó)、加拿大也都相應(yīng)地設(shè)立了自己的集團(tuán)訴訟制度。它具有兩大優(yōu)點(diǎn);(1)與消費(fèi)者個(gè)人單獨(dú)提起訴訟相比,能簡(jiǎn)化訴訟程序,節(jié)約時(shí)間與費(fèi)用,給予消費(fèi)者程序的保障;(2)因集團(tuán)人數(shù)眾多,聲勢(shì)較大,容易引起公眾注意,從而喚醒消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí),威懾違法的經(jīng)營(yíng)者。但同時(shí),集團(tuán)訴訟存在著當(dāng)事人的適格、當(dāng)事人范圍的確定以及法院的通知能否保障程序的正當(dāng)性等問(wèn)題。

2.團(tuán)體訴訟。此處的團(tuán)體系指相對(duì)穩(wěn)定的,有一定組織形式、章程的社會(huì)團(tuán)體。例如,消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)以及其他福利性社團(tuán)。團(tuán)體訴訟是指為了使某一團(tuán)體組成成員的利益能夠得到司法保護(hù),法院規(guī)定該團(tuán)體組織有權(quán)代表成員起訴或應(yīng)訴,其判決對(duì)團(tuán)體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。團(tuán)體訴訟的意義在多數(shù)人受害的場(chǎng)合,最能顯現(xiàn)。(1)能有效地實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體為他人利益之代表或代辦人來(lái)操作訴訟程序,不僅可以使受害人的合法權(quán)益得到維護(hù),也可以使加害人受到民事制裁;(2)使多數(shù)人訴訟更加經(jīng)濟(jì)。它將因同一事實(shí)或法律上的原因而有共同利害關(guān)系的多數(shù)人分別提起的多個(gè)訴訟變?yōu)橛蓤F(tuán)體統(tǒng)一提起的單一訴訟,大大減少了訴訟開支,節(jié)省了法院和當(dāng)事人的人力、物力和時(shí)間;(3)團(tuán)體訴訟避免了因適用代表人訴訟而帶來(lái)的大量的復(fù)雜的訴訟技術(shù)問(wèn)題。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體組織為當(dāng)事人,訴訟實(shí)質(zhì)上仍是一對(duì)一的結(jié)構(gòu),只存在對(duì)外的單一關(guān)系,不存在內(nèi)部關(guān)系,避免了代表人訴訟中遇到的通知、送達(dá)、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)、和解、上訴等方面的問(wèn)題。但團(tuán)體訴訟也存在著對(duì)損害賠償?shù)木葷?jì)無(wú)能為力、適用范圍過(guò)于狹窄以及團(tuán)體資金籌措方面的難題。

3.選定當(dāng)事人訴訟。選定當(dāng)事人制度系利用英國(guó)法之訴訟,以信托法之原理而制定之制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法第五十四條規(guī)定:“因同一消費(fèi)關(guān)系而被害人之多數(shù)人,依民事訴訟法第四十一條的規(guī)定,選定一人或數(shù)人起訴請(qǐng)求損害賠償者,法院得征求原被選定人同意后公告曉示,其他之被害人得于一定之期間內(nèi)以書狀表明被害之事實(shí)、證據(jù)及應(yīng)受判決事項(xiàng)之聲明,并案請(qǐng)求賠償。其請(qǐng)求之人,視為已依民事訴訟法第四十一條選定”。此項(xiàng)規(guī)定要求受訴法院,應(yīng)更積極對(duì)于因同一消費(fèi)關(guān)系而被害的多數(shù)利害關(guān)系人,賦予相當(dāng)機(jī)會(huì),使其能及時(shí)參與訴訟程序,即利用選定形式上當(dāng)事人之方法,使自己成為訴訟進(jìn)行實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人,以防免自行起訴時(shí)所可能蒙受之程序上不利益,而平衡追求實(shí)體利益,致力于克服消費(fèi)者訴訟所遇勞費(fèi)上障礙及訴訟進(jìn)行資格短缺等難題,并且與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體賠償訴訟制度并存,擴(kuò)充了消費(fèi)者選擇程序的機(jī)會(huì),可被評(píng)價(jià)為同時(shí)具有認(rèn)知程序選擇權(quán)法理的意義。但因其以每一消費(fèi)者個(gè)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)分別構(gòu)成訴訟標(biāo)的并轉(zhuǎn)讓訴訟實(shí)施權(quán)為前提,引發(fā)了同團(tuán)體損害賠償訴訟中同樣存在的資訊不足、證明困難及勞費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重等問(wèn)題。

訴權(quán)是國(guó)家法律賦予涉訟當(dāng)事人的法定權(quán)利，其范疇屬于私權(quán)利。行政權(quán)和司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，屬于公權(quán)力。通常，訴權(quán)只同司法權(quán)發(fā)生聯(lián)系，產(chǎn)生沖突。但在特殊情況下，訴權(quán)與行政權(quán)也會(huì)產(chǎn)生直接的聯(lián)系，如行政爭(zhēng)議中的行政終局管轄案件以及民事?tīng)?zhēng)議中被司法解釋或通知排除法院管轄的特殊案件。從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來(lái)看，訴權(quán)相對(duì)于強(qiáng)大的司法權(quán)和行政權(quán)這種公權(quán)力，確實(shí)顯得無(wú)力，一旦發(fā)生對(duì)抗，訴權(quán)利先受損。權(quán)利依賴救濟(jì)。如不能對(duì)訴權(quán)實(shí)施救濟(jì)，就不能完整的實(shí)現(xiàn)司法權(quán)公正和行政權(quán)公正，其最終結(jié)果是損害法治社會(huì)所要追求的自然公正和法治精神。

一、行政權(quán)、司法權(quán)的分立對(duì)訴權(quán)的影響

行政權(quán)和司法權(quán)的分工，是人類國(guó)家制度發(fā)展的政治文明成果之一。兩種權(quán)利各司其職、互相制衡使社會(huì)公正得以保障。訴權(quán)是依附于司法權(quán)而發(fā)生的，沒(méi)有司法審判，就沒(méi)有訴；沒(méi)有審判權(quán)，就沒(méi)有訴權(quán)。在目前我國(guó)的法治實(shí)踐中，行政權(quán)、司法權(quán)對(duì)訴權(quán)的影響，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是法律規(guī)定的行政終局行為，如專利復(fù)審和商標(biāo)評(píng)審。這是由其自身的特征和時(shí)效需要決定的。同時(shí)，這兩個(gè)委員會(huì)的組成和審理方式，已實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)司法程序，即有了雙方抗辯權(quán)和合議裁決權(quán)。還有就是《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政裁決終局行為，使行政權(quán)的政策性規(guī)定被司法權(quán)接受，如落實(shí)政策行為和實(shí)踐中難以起訴的地方政府強(qiáng)制農(nóng)民種、養(yǎng)殖行為，以及城鎮(zhèn)不規(guī)范的強(qiáng)制拆遷等工作侵權(quán)。

二是審判機(jī)關(guān)自己作出的司法解釋和文件性規(guī)定，將一部分民事訴訟讓權(quán)給行政權(quán)去最后決定，這多是由于歷史原因，如落實(shí)政策行為，還有“”后平反的冤假錯(cuò)案，當(dāng)事人現(xiàn)在又請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)男袨?。同時(shí)，也不可否認(rèn)的是司法權(quán)想推卸這部分復(fù)雜的不好處理的工作。

三是基層綜治組織和民調(diào)組織片面理解“穩(wěn)定壓倒一切”的政策，強(qiáng)調(diào)“將矛盾化解在萌芽狀態(tài)，化解在基層”。尤其是上級(jí)綜治組織對(duì)下級(jí)綜治組織實(shí)行機(jī)械的數(shù)字考核，發(fā)案率不能超過(guò)百分之幾，調(diào)解率必須高于百分之幾，否則“一票否決”等。這些也限制了訴權(quán)行為。

摘要：權(quán)利救濟(jì)是依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要義所在。然而當(dāng)前我國(guó)權(quán)利救濟(jì)并不理想，我國(guó)權(quán)利救濟(jì)存在以下題目：在立法上，權(quán)利救濟(jì)體系存在缺陷，國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任立法不完善；在司法上，司法執(zhí)行和保障體系并未有效構(gòu)建實(shí)施；在法觀念上，公民普遍缺乏法律證成意識(shí)。社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)應(yīng)當(dāng)從以上方面加以努力。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)權(quán)利救濟(jì)體系國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任法律證成意識(shí)

所謂權(quán)利救濟(jì)，是指當(dāng)事人權(quán)利受到現(xiàn)實(shí)損害或存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，可通過(guò)法律途徑獲得補(bǔ)償來(lái)阻止損害繼續(xù)發(fā)生或恢復(fù)先前權(quán)利圓滿狀態(tài)的行為。救濟(jì)是權(quán)利的保障，作為權(quán)利的“護(hù)身符”，權(quán)利救濟(jì)應(yīng)為保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮積極作用。

一、完善權(quán)利救濟(jì)立法

權(quán)利救濟(jì)體系是相關(guān)救濟(jì)制度有機(jī)結(jié)合，但我國(guó)目前并沒(méi)有形成有效的權(quán)利救濟(jì)體系。這是由于，中國(guó)在立法中對(duì)西方制度的過(guò)度移植，忽視了中國(guó)國(guó)情以及國(guó)家制度特性。即是說(shuō)，我國(guó)立法依靠著西方的制度體系，未深進(jìn)調(diào)查中國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況，致使權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生對(duì)這些法律的頑強(qiáng)“抗體”。因此，立法必須從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)構(gòu)建中國(guó)特色的權(quán)利救濟(jì)體系。

權(quán)利救濟(jì)體系有必要建立國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任制度。其一，中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值理念是集體主義價(jià)值觀，集體利益高于個(gè)人利益，以個(gè)人利益犧牲來(lái)保存集體利益具有正當(dāng)性。立法有必要基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情、文化傳統(tǒng)重新反思救濟(jì)理念，從而建構(gòu)中國(guó)特色的國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任制度；其二，第二性權(quán)利救濟(jì)失位。國(guó)家的強(qiáng)制力保障方面存在“瑕疵”，國(guó)家強(qiáng)制力并未有效保護(hù)弱者或受害方的權(quán)益，使得當(dāng)事人第一利益秩序破壞，不得求助于第二利益秩序的保障，國(guó)家有必要為其“瑕疵”行為負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，司法救濟(jì)途徑并不理想，司法的終極性并非良態(tài)，司法救濟(jì)存在無(wú)救濟(jì)、救濟(jì)不當(dāng)?shù)谋锥耍炊率箼?quán)利者的二次傷害。其三，社會(huì)主義優(yōu)越性體現(xiàn)在社會(huì)主義分配的公道性，通過(guò)社會(huì)主義分配實(shí)現(xiàn)人們生存和發(fā)展的權(quán)利。因此，司法下權(quán)利救濟(jì)應(yīng)該具有社會(huì)主義屬性，即是國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任存在。當(dāng)然，不可否認(rèn)，國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)基于社會(huì)主義大生產(chǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的構(gòu)成部分。國(guó)家材料是“通過(guò)情勢(shì)、任性和本身使命的親身選擇”而分配給他們的。國(guó)家的公民是家庭和市民社會(huì)的成員。國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任帶有明顯的社會(huì)救濟(jì)性，它基于社會(huì)主義社會(huì)特性，依靠于社會(huì)主義分配制度，建立起完善的救濟(jì)制度體系。

[摘要]：憲法確認(rèn)的公民權(quán)，主要依賴于法律的實(shí)施而得以保障；但當(dāng)權(quán)利沒(méi)有被法律具體化，或當(dāng)法律與憲法相抵觸而侵犯了公民權(quán)時(shí)，公民應(yīng)獲得憲法救濟(jì)。本文從我國(guó)一現(xiàn)實(shí)案例入手，通過(guò)比較英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的憲法救濟(jì)模式，在分析我國(guó)憲法救濟(jì)制度現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的第四次修憲，為發(fā)展和完善我國(guó)公民權(quán)的憲法救濟(jì)制度提出一些學(xué)術(shù)建議。

[關(guān)鍵詞]：憲政，公民權(quán)，憲法救濟(jì)，憲法訴訟

據(jù)新浪網(wǎng)2003年1月29日?qǐng)?bào)道：社會(huì)廣泛關(guān)注的“女生懷孕被開除”事件中的當(dāng)事雙方-重慶郵電學(xué)院和李靜、張軍（均為化名）分別接到了重慶市南岸區(qū)人民法院行政裁定書，駁回李靜、張軍要求學(xué)校撤銷處分決定的起訴[1].本案有很多法律問(wèn)題值得研究，其中一爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是重慶郵電學(xué)院依據(jù)本校規(guī)定開除二人學(xué)籍，是否違反了憲法的原則或者精神？當(dāng)憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利在沒(méi)有被法律具體化，公民認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯而無(wú)法通過(guò)行政程序和司法訴訟獲得救濟(jì)，能否通過(guò)憲法途徑獲得救濟(jì)？如果能，如何獲得？本文不是就事論事，而是試圖從憲法學(xué)理論的角度談?wù)劰駲?quán)的憲法救濟(jì)問(wèn)題。

本文所指的公民權(quán)即自然人作為一國(guó)公民按照憲法和法律的規(guī)定應(yīng)享有的一切權(quán)利和自由，其中就包括本案所涉及的公民的受教育權(quán)、生育權(quán)及權(quán)利救濟(jì)權(quán)等系列權(quán)利。當(dāng)然本文語(yǔ)境中的公民權(quán)主要指公民的基本權(quán)利，即一國(guó)憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利。所謂憲法救濟(jì)，它既涉及到公民直接行使憲法的救濟(jì)權(quán)問(wèn)題，即由公民啟用憲法訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)其憲法權(quán)利的救濟(jì)；也涉及到特定主體（如普通法院、憲法法院等）啟動(dòng)違憲審查機(jī)制審查侵害公民權(quán)的國(guó)家公權(quán)行為（即立法行為、行政行為與司法行為，主要是立法行為）而實(shí)現(xiàn)公民權(quán)的憲法救濟(jì)。

（一）

對(duì)公民權(quán)的憲法救濟(jì)是必要的。法治是現(xiàn)代憲政的必然要求，而法治的內(nèi)涵之一就是，法規(guī)范在賦予權(quán)利或授予權(quán)力，必須同時(shí)規(guī)定當(dāng)權(quán)利或者權(quán)力受到侵犯時(shí)的救濟(jì)措施，否則這種權(quán)利或權(quán)力就得不到保障，換言之，實(shí)際上并不真正享有。在憲法規(guī)范為法律所具體化，當(dāng)公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，首先尋求法律上的救濟(jì)，即通過(guò)行政救濟(jì)和司法救濟(jì)來(lái)保證自己所擁有的權(quán)利；但如果認(rèn)為該法律規(guī)范違反憲法規(guī)范，仍然得不到救濟(jì)時(shí)，就需要憲法上的救濟(jì)；在憲法規(guī)范未被法律規(guī)范具體化，當(dāng)公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，無(wú)法獲得法律上的救濟(jì)，也必然直接尋求憲法上的救濟(jì)。[2]而《世界人權(quán)宣言》第八條就規(guī)定：人人于其憲法或法律所賦予的基本權(quán)利被侵害時(shí)，有權(quán)享受國(guó)家管理法庭之有效救濟(jì)。

摘要:本文通過(guò)分析我國(guó)生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的立法現(xiàn)狀，指出生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)存在的問(wèn)題，提出了相關(guān)的立法設(shè)想。

關(guān)鍵詞:生態(tài)損害;侵權(quán)救濟(jì);問(wèn)題;對(duì)策

一、生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的概述

(一)生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的概念

筆者認(rèn)為生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的概念即由于產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或人為原因，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)安全以及人類的安全造成現(xiàn)實(shí)的或者將有的威脅時(shí)，通過(guò)國(guó)家公法強(qiáng)制和私法協(xié)調(diào)能力結(jié)合從而實(shí)現(xiàn)侵害的排除或損害的填補(bǔ)措施等。

(二)生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的特征

內(nèi)容摘要：房屋權(quán)屬登記制度是房地產(chǎn)法學(xué)領(lǐng)域的重要課題，房屋權(quán)屬登記行為，本質(zhì)上是行政行為，而非民事行為。因當(dāng)事人提供虛假材料等原因造成錯(cuò)誤登記而產(chǎn)生的賠償責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任，適用民事訴訟程序；因房屋權(quán)屬登記機(jī)構(gòu)的過(guò)失等原因造成登記錯(cuò)誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任，啟動(dòng)行政訴訟程序；當(dāng)二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)履行先行賠付義務(wù)，而后再向造成登記錯(cuò)誤的人追償。

關(guān)鍵詞：登記錯(cuò)誤；行政行為；民事侵權(quán)責(zé)任；國(guó)家賠償責(zé)任

一、引言

不動(dòng)產(chǎn)登記，是指將土地及其定著物之所有權(quán)和他項(xiàng)權(quán)利的取得、喪失和變更，依法定程序記載于有關(guān)專職機(jī)關(guān)掌管的專門簿冊(cè)上。[1]不動(dòng)產(chǎn)登記制度，是我國(guó)物權(quán)法領(lǐng)域的重要制度，是公示公信原則的法律基礎(chǔ)，起著維護(hù)交易安全和保障交易秩序的作用，因此，各國(guó)都把完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度作為加強(qiáng)不動(dòng)產(chǎn)管理的重要舉措。房屋，作為典型的不動(dòng)產(chǎn)，其權(quán)屬登記，是房地產(chǎn)法學(xué)領(lǐng)域的重要課題。房屋權(quán)屬登記是房屋他項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生和變動(dòng)的前提，關(guān)系到公民切身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。特別是登記錯(cuò)誤，其不利后果是可想而知的，因此有必要把加強(qiáng)對(duì)房屋權(quán)屬登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)提升到保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的高度。現(xiàn)行物權(quán)法和城市房屋權(quán)屬登記管理辦法規(guī)定更正登記、異議登記和損害賠償三種法律救濟(jì)途徑，作為保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的手段，損害賠償較之于其他兩種途徑無(wú)疑具有更好的補(bǔ)償受害人損失的效果，因此本文專門論述之。

二、房屋權(quán)屬登記錯(cuò)誤的法律分析

房屋權(quán)屬登記，是國(guó)家加強(qiáng)不動(dòng)產(chǎn)管理，維護(hù)交易秩序和交易安全的手段。探討房屋權(quán)屬登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，顯而易見(jiàn)必須首先明晰房屋權(quán)屬登記的性質(zhì)。厘清房屋權(quán)屬登記的法律關(guān)系，確定相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，那么希冀相關(guān)主體承擔(dān)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任才有可能。鑒于房屋權(quán)屬登記是公權(quán)力介入私權(quán)利的產(chǎn)物，故學(xué)界一直有房屋權(quán)屬登記行為是行政行為還是民事行為的爭(zhēng)論，一定程度上影響了登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，所以有必要明確房屋權(quán)屬登記行為的性質(zhì)。

【摘要】新生效的《公務(wù)員法》對(duì)公務(wù)員的權(quán)利和救濟(jì)仍徘徊在原有的模式之中，顯然已不適應(yīng)憲政和行政法治的發(fā)展。本文立足于憲政和行政法治的背景，從權(quán)利與救濟(jì)良性互動(dòng)的視角，對(duì)中外公務(wù)員的權(quán)利與救濟(jì)比較，以拋磚引玉，促進(jìn)公務(wù)員行政法治化的進(jìn)程。

【關(guān)鍵詞】公務(wù)員；權(quán)利；救濟(jì)；比較

眾所期待的《公務(wù)員法》已于2005年4月27日通過(guò)，并于2006年1月1日生效.然而，對(duì)于公務(wù)員權(quán)利和救濟(jì)卻仍在徘徊之中，幾乎沒(méi)有多大進(jìn)展。我們放眼國(guó)外，從權(quán)利與救濟(jì)良性互動(dòng)的視角予以比較，以資我國(guó)公務(wù)員權(quán)利和救濟(jì)制度的構(gòu)建和發(fā)展。

一、英國(guó)公務(wù)員權(quán)利及救濟(jì)

英國(guó)公務(wù)員稱之為文官，主要由有關(guān)文官法法院判例確認(rèn)，其權(quán)利主要有：[1]①在工作中享有平等權(quán)。不因性別、膚色、民族、宗教、政治觀點(diǎn)、哲學(xué)觀點(diǎn)、工會(huì)觀點(diǎn)而受到歧視。以上因素不得影響公務(wù)員的任用、待遇、職位變更和從事公務(wù)。②職業(yè)保障。一經(jīng)任用，非因重大過(guò)失不受免職和開除。對(duì)文官的制裁適用特別的救濟(jì)程序。③有權(quán)取得和職位、級(jí)別相應(yīng)的報(bào)酬，包括工資和各種津貼。④有權(quán)要求進(jìn)行教育、進(jìn)修和進(jìn)行培訓(xùn)，政府應(yīng)提供時(shí)間和經(jīng)濟(jì)幫助。⑤享受退休保障，有權(quán)獲取退休金、養(yǎng)老金。⑥享受假期（年度假、病假和產(chǎn)假），有權(quán)獲得健康、衛(wèi)生及生命安全等保障的權(quán)利。⑦執(zhí)行公務(wù)中，其人身權(quán)受到法律特別保護(hù)的權(quán)利。

英國(guó)對(duì)公務(wù)員權(quán)利的救濟(jì)既有內(nèi)部又有外部救濟(jì)。在行政系統(tǒng)內(nèi)部，英國(guó)公務(wù)員事務(wù)部設(shè)有公務(wù)員申訴委員會(huì)，負(fù)責(zé)公務(wù)員申訴事宜。當(dāng)公務(wù)員因品行、工作效率等原因受到免職處分或提前退休處分時(shí)，有處分權(quán)的機(jī)關(guān)在作出處分之前，應(yīng)當(dāng)將事由書面通知被處分公務(wù)員，并接受其辯解，受處分公務(wù)員可以向其直接主管領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)或直屬部門主管大臣提出申訴。在英國(guó)，對(duì)公務(wù)員的紀(jì)律處分本來(lái)是國(guó)王的行政特權(quán)，由于國(guó)王不直接行使處分權(quán)，而是由各部大臣負(fù)責(zé)行使（實(shí)際上是由對(duì)各部大臣負(fù)責(zé)的常務(wù)次官行使），由此各部大臣這種對(duì)申訴的處理意見(jiàn)是帶有終極性的。英國(guó)的公務(wù)員保障制度中，有“公務(wù)爭(zhēng)議協(xié)議制”的規(guī)定，這是其他國(guó)家很少見(jiàn)的一種制度。在有關(guān)公務(wù)員的待遇、工作環(huán)境問(wèn)題上，如果發(fā)生爭(zhēng)議，則要提交惠特利委員會(huì)協(xié)商解決。如果協(xié)商不成的，可以到公務(wù)員仲裁法院（勞動(dòng)仲裁法院）進(jìn)行裁決?；萏乩瘑T會(huì)協(xié)調(diào)政府與公務(wù)員在薪水、工作條件等方面的糾紛外，還可以就人事立法及其他人事管理提出建議。凡經(jīng)該委員會(huì)調(diào)解不能解決的問(wèn)題，則交勞資仲裁法院處理。勞資仲裁法院是專門處理工商界勞資糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，不受理政府和公務(wù)員的爭(zhēng)議問(wèn)題。1925年，在公務(wù)員團(tuán)體的呼吁下，增設(shè)了公務(wù)員特別法庭，專門處理惠特利委員會(huì)無(wú)法協(xié)調(diào)的有關(guān)糾紛問(wèn)題?？梢?jiàn),公務(wù)員仲裁法院的裁決具有準(zhǔn)司法性質(zhì)。