摘要:我國(guó)享有法律解釋權(quán)的主體非常寬泛，立法、司法、行政等部門都享有法律解釋權(quán)，但是如果由立法機(jī)關(guān)解釋法律有違解釋學(xué)的原理，違背權(quán)力制約的原則不利于司法獨(dú)立；如果法院與檢察院都享有法律解釋權(quán)，可能會(huì)產(chǎn)生兩種不同的訴訟標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法可依，不利于法院作出獨(dú)立的判決。若行政機(jī)關(guān)享有法律的解釋權(quán)很容易會(huì)擴(kuò)張其權(quán)力，不利于維護(hù)人民的利益。正因?yàn)榇?，法律解釋?quán)這個(gè)問(wèn)題成為了諸多學(xué)者熱議的話題，也是值得我們深入研究的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:法律解釋權(quán);司法機(jī)關(guān);解釋主體

法律解釋對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整起著極重要的作用，尤其在法律適用過(guò)程中，是一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)。可是，在學(xué)術(shù)界中，對(duì)法律解釋有許多學(xué)者各抒己見。例如：張志銘學(xué)者將法律解釋理解為解釋者將自己對(duì)法律文本意思的理解通過(guò)某種方式展示出來(lái)。陳金釗教授將法律解釋的含義界定為是法官通過(guò)法律原有的法律精神與法律意旨出發(fā)，運(yùn)用法律的過(guò)程中，對(duì)與案件有關(guān)的法律問(wèn)題所作出的解釋。沈宗靈學(xué)者認(rèn)為法律解釋是對(duì)法律缺陷的補(bǔ)充。而筆者認(rèn)為法律解釋的定義是對(duì)法律文本的內(nèi)容做出適當(dāng)?shù)倪x擇，使其能夠有效地指向個(gè)案的恰當(dāng)解決。

一、提出問(wèn)題

在現(xiàn)代的法治社會(huì)里，擁有法律解釋權(quán)的主體只能是享有公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，因?yàn)橹挥泄珯?quán)力主體作出的行為才具有法律效力。在我國(guó)理論界中，對(duì)法律解釋主體存有兩種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：有的學(xué)者認(rèn)為，法律解釋的主體只能是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，比如立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)；另外一派學(xué)者認(rèn)為，法律解釋的主體既包括國(guó)家機(jī)關(guān)，也包括法院的法官。近年來(lái)，隨著對(duì)法律解釋問(wèn)題的深入研究，已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到立法機(jī)關(guān)不適合作為法律解釋的主體，筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)不適宜作為法律解釋權(quán)主體，根據(jù)法律解釋學(xué)的相關(guān)原理，立法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)是違背解釋學(xué)原理，按照哲學(xué)解釋學(xué)原理，一切理解都是讀者理解，而不是作者的解釋。讀者在閱讀文本的時(shí)候，名義上像是對(duì)文本的理解，其實(shí)很多時(shí)候是帶著自己意思對(duì)文本的理解。在謝暉教授的觀點(diǎn)看來(lái)，他認(rèn)為法律的理解者分為三類人：第一類是廣大的民眾，他們對(duì)法律進(jìn)行理解；第二類是法律專家，他們?cè)谂兄袑?duì)法律的理解；第三類人是法律工作者，他們?cè)谶\(yùn)用對(duì)法律理解。在此亦可看出，謝暉教授沒有把立法者列入到解釋者的范疇中，或許認(rèn)為立法者只是法律的一位作者原因。其實(shí)，從個(gè)體的角度看立法者也屬于法律的讀者，當(dāng)法律文本制定出來(lái)以后，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)與法律文本脫離了關(guān)系，成為了該文本法律的讀者。然而，立法機(jī)關(guān)也可以對(duì)法律進(jìn)行理解，只是此時(shí)是普通讀者的身份。綜上所述，立法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)有違權(quán)力分立原則，立法機(jī)關(guān)沒有法律解釋的義務(wù)，也不需要行使法律解釋權(quán)。法律制定出來(lái)就需要被執(zhí)行，那么法律的執(zhí)行主體就是行政機(jī)關(guān)，但是在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)擁有法律解釋權(quán)，不切實(shí)際，理由有三點(diǎn)：1．行政機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)被監(jiān)督主體之一，當(dāng)公民對(duì)行政行為不服時(shí)會(huì)提行政訴訟，這就可能會(huì)引起司法審查。如果行政機(jī)關(guān)擁有法律解釋權(quán)，會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督無(wú)法進(jìn)行，會(huì)使行政機(jī)關(guān)專橫。2．行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍是分配社會(huì)資源與管理社會(huì)公共事務(wù)，可能會(huì)從自己有利的角度去解釋法律，這就難以保證其執(zhí)法的公正性。3．從行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法方面，具有單方性、主動(dòng)性，因而行政機(jī)關(guān)是否具有法律解釋權(quán)不會(huì)影響其執(zhí)法正常運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)作為司法解釋主體會(huì)與審判機(jī)關(guān)沖突，可能對(duì)同一法律有不同的解釋，導(dǎo)致法制的不協(xié)調(diào)。檢察機(jī)關(guān)按照自己對(duì)法律的解釋辦案案件，在審判階段就可能出現(xiàn)另外一種出乎檢察機(jī)關(guān)預(yù)料的判決結(jié)果，所以檢察機(jī)關(guān)的司法解釋只能對(duì)檢察機(jī)關(guān)有約束力，對(duì)審判機(jī)關(guān)不產(chǎn)生約束力。筆者認(rèn)為有必要取消最高人民檢察院的法律解釋權(quán)，實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一和保證司法的完整性，將司法解釋權(quán)只由最高人民法院行使，構(gòu)建一套統(tǒng)一的法律解釋體制。

二、審判機(jī)關(guān)能夠作為法律解釋的主體理由

[摘要]最高檢察院法律解釋權(quán)一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。筆者認(rèn)為：最高檢察院法律解釋權(quán)不僅缺乏合憲性基礎(chǔ)，而且在司法實(shí)踐中也面臨許多現(xiàn)實(shí)困境。在憲法中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、檢察權(quán)的屬性以及司法權(quán)的概念加以明確規(guī)定和定位，是解決目前司法解釋諸多弊端的根本途徑之一。

[關(guān)鍵詞]檢察解釋，檢察權(quán)，司法解釋體制，憲法修改

1981年五屆全國(guó)人大19次常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡(jiǎn)稱《決議》），該《決議》中規(guī)定：“凡屬于法院審判工作和檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律法令的問(wèn)題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋，兩院解釋如有原則性的分歧，則應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或者決定?！边@是高檢（最高檢察院的簡(jiǎn)稱，以下用語(yǔ)均取同一含義）取得法律解釋權(quán)的直接依據(jù)。從此，高檢理直氣壯地進(jìn)行了一次又一次的法律解釋活動(dòng)。但是，眾所周知，我國(guó)建國(guó)以來(lái)的四部憲法典均沒有規(guī)定高檢的法律解釋權(quán)問(wèn)題。那么高檢法律解釋權(quán)的合法性與正當(dāng)性何在？在全國(guó)人大也沒有相關(guān)立法規(guī)定的情況下，全國(guó)人大常委會(huì)是否具有這樣的立法創(chuàng)制權(quán)力？高檢的法律解釋權(quán)的性質(zhì)究竟應(yīng)如何定位？高檢的法律解釋在司法實(shí)踐中所面臨的種種困境應(yīng)如何看待和解決？等等，這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步厘清和探討。

一、高檢法律解釋權(quán)缺少合法性基礎(chǔ)

如前所述，全國(guó)人大常委會(huì)的1981年《決議》是高檢取得其法律解釋權(quán)的直接依據(jù)，但是這一《決議》是否符合憲法和相關(guān)基本法律的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)是否具有這樣的立法創(chuàng)制權(quán)，都是值得考慮的。首先，“法律的有效性不僅取決于對(duì)某些形式性的立法程序的遵守，而且還要取決于對(duì)某些立法管轄權(quán)規(guī)則的服從?！盵2]而從立法管轄權(quán)的角度來(lái)看，我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)僅僅有權(quán)制定和修改應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大負(fù)責(zé)制定和修改的基本法律以外的其他法律。憲法中又明確指出由全國(guó)人大負(fù)責(zé)和修改的基本法律是指刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)等方面的法律，因此，有關(guān)確定法律解釋權(quán)由誰(shuí)行使，即規(guī)定法律解釋權(quán)主體問(wèn)題的法律，應(yīng)屬基本法律的范疇。高檢法律解釋權(quán)作為國(guó)家最高檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)力，顯然只能通過(guò)憲法加以規(guī)定或通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)立法的方式取得，全國(guó)人大常委會(huì)是不具備這樣的立法創(chuàng)制權(quán)力的。另外，從立法解釋權(quán)的角度來(lái)看，盡管我國(guó)憲法第67條第3項(xiàng)規(guī)定：“在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但不得同該法律的基本原則相抵觸?！钡疽?guī)定的前提是，憲法和法律對(duì)此曾作出過(guò)相關(guān)規(guī)定。如果是我國(guó)憲法和全國(guó)人大制定的法律中都沒有對(duì)高檢的法律解釋權(quán)作出過(guò)規(guī)定，那么全國(guó)人大常委會(huì)的1981年《決議》也就不具備立法解釋的意義。據(jù)上可以看出，無(wú)論是在立法管轄權(quán)方面，還是在立法解釋權(quán)方面，全國(guó)人大常委會(huì)都不具備賦予高檢法律解釋權(quán)的主體資格和權(quán)限，《決議》中的規(guī)定，逾越了全國(guó)人大常委會(huì)的法律權(quán)限，與憲法和法治的一般精神相沖突。推而論之，自1981年以來(lái)高檢所行使的法律解釋權(quán)缺少應(yīng)有的合法性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。

高檢與高法（最高法院的簡(jiǎn)稱，下同）事實(shí)上行使法律解釋權(quán)，是我國(guó)司法解釋體制中頗具中國(guó)特色的一種現(xiàn)象。實(shí)際上世界許多國(guó)家司法解釋權(quán)的表現(xiàn)形式和操作進(jìn)路各不相同。在英美法系國(guó)家，司法解釋權(quán)的取得往往經(jīng)由判例而產(chǎn)生。比如美國(guó)是判例法國(guó)家，其憲法中并沒有明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)的解釋權(quán)問(wèn)題，但是美國(guó)司法機(jī)關(guān)最終之所以取得司法解釋權(quán)，與馬伯里訴麥迪遜一案有直接的淵源關(guān)系。早在1787年美國(guó)憲法制定當(dāng)初，以漢密爾頓為首的聯(lián)邦黨人就曾經(jīng)提出過(guò)解釋法律的問(wèn)題。漢密爾頓說(shuō)：“解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)，……，所以對(duì)憲法及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院?！盵3]漢密爾頓和馬歇爾都認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)要將一個(gè)具體的法律規(guī)定適用于一個(gè)具體的案件，必然涉及到對(duì)法律的解釋，不解釋法律，就弄不清法的含義，也就談不上正確使用法律，因此，法官必須解釋法律，并在解釋法律的基礎(chǔ)上審查法律的合憲性問(wèn)題。馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜一案中代表法院闡明判決意見時(shí)，明確地強(qiáng)調(diào)：“闡明何為法律是司法部門的職權(quán)與責(zé)任，那些把規(guī)則應(yīng)用到特殊案件中去的人，必然要闡述與解釋那項(xiàng)規(guī)則?！盵4]在此案例之后，美國(guó)司法機(jī)關(guān)最終取得了司法解釋權(quán)。

一、法律解釋與司法權(quán)：?jiǎn)栴}的提出

由于制定法天然具有抽象性和一般性，針對(duì)具體案件的法律適用過(guò)程必然涉及法律的解釋。按照現(xiàn)在法學(xué)上的認(rèn)識(shí)，法律適用并非一個(gè)簡(jiǎn)單的以三段論為核心的形式邏輯的思考過(guò)程。形式邏輯的推理以大前提和小前提都已經(jīng)確定為條件。然而，“發(fā)現(xiàn)以及準(zhǔn)確地界定或者明確法律適用的各項(xiàng)前提，也即一方面是應(yīng)適用的法律規(guī)范以及另一方面是需要對(duì)其作出裁判的事實(shí)，是更為困難的任務(wù)?！痹谶@里，“邏輯是不起作用的”。

論文百事通[1]在這里，法律適用者，尤其是適用法律對(duì)其兼為職責(zé)和權(quán)力的法官，往往發(fā)現(xiàn)自己實(shí)際上被置于類似立法者的地位，需要獨(dú)立地進(jìn)行利益衡量和價(jià)值判斷，并通過(guò)創(chuàng)造性的解釋使法律進(jìn)一步精確化，或者，在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律的措辭顯然不能涵蓋待處理之情形，或者按照法律的字面涵義處理顯然有違普遍的正義感受的情況下，通過(guò)判定存在法律漏洞，并在法律許可的條件下，借助類推等手段，進(jìn)行創(chuàng)造性的法律續(xù)造。在這個(gè)意義上說(shuō)，法律解釋乃至法律續(xù)造都是司法權(quán)的固有內(nèi)容。

為避免相同的法律因不同司法者的不同解釋而產(chǎn)生沖突，損害法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，就需要對(duì)法律的解釋，尤其是有權(quán)的法律解釋行為加以控制。從當(dāng)今世界各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，其最高法院作為最高司法機(jī)關(guān)，在這方面無(wú)不扮演極為重要的角色。我國(guó)最高人民法院亦不例外。但是我國(guó)的法律解釋體制以及最高人民法院在這一體制中的地位是長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題，牽涉到司法解釋權(quán)的性質(zhì)為何，法律解釋權(quán)在司法權(quán)、立法權(quán)和行政權(quán)之間的配置和在司法系統(tǒng)內(nèi)部的配置以及最高人民法院所作司法解釋的效力等問(wèn)題。本文試圖在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步梳理最高人民法院之司法解釋權(quán)的性質(zhì)及其合法性和合理性問(wèn)題，以及最高人民法院與全國(guó)人大常委會(huì)在法律解釋問(wèn)題上的關(guān)系。本文所探討的法律解釋如無(wú)特別指出，僅為針對(duì)普通法律的解釋，而不涉及憲法解釋。

二、最高人民法院抽象司法解釋權(quán)的體制與歷史原因

作為我國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)，最高人民法院在審理具體案件，包括第一審案件以及作為上級(jí)法院審理上訴案件和再審案件的時(shí)候，同樣需要進(jìn)行法律解釋和法律適用。這與普通法院并無(wú)區(qū)別。但是對(duì)于最高人民法院來(lái)講，司法解釋另外還有特定的內(nèi)涵。根據(jù)最高人民法院于2007年頒布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“2007年規(guī)定”），最高人民法院的司法解釋特指其針對(duì)人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，“根據(jù)法律和有關(guān)立法精神”作出的具有法律效力的文件。這些文件具體來(lái)講有“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種形式。[2]

一、引言

憲法的實(shí)施是憲法的生命和價(jià)值體現(xiàn)。憲法的實(shí)施包括憲法的遵守和憲法的適用。[1]國(guó)家機(jī)關(guān)在行使憲法賦予的國(guó)家權(quán)力時(shí)，自覺地按照憲法的規(guī)定、原則和精神，這是我國(guó)憲法實(shí)施的重要方面和主要方面。同時(shí)，在關(guān)于國(guó)家權(quán)力的行使是否違反了憲法而發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，是否需要由特定機(jī)關(guān)通過(guò)適用憲法解決這類爭(zhēng)議，而保證統(tǒng)一的憲法秩序？在確定適用憲法的特定機(jī)關(guān)時(shí)，這類特定機(jī)關(guān)需要具備哪些基本條件？這是憲法學(xué)中的一個(gè)重大問(wèn)題，也是一個(gè)國(guó)家憲政實(shí)踐中的重大問(wèn)題。

憲法是一個(gè)國(guó)家的法的體系的重要組成部分，是法的重要淵源，法所具有的本質(zhì)和特征，憲法也同樣具有。憲法也是以規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)的以統(tǒng)治階級(jí)意志為中心的各種不同力量對(duì)比關(guān)系的集中體現(xiàn)，具有法的效力。憲法除了具有最高的效力外，還具有直接的法效力。憲法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用不完全透過(guò)法律的調(diào)整作用而得以實(shí)現(xiàn)，還通過(guò)自身的直接對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整而實(shí)現(xiàn)。憲法和法律是兩種不同效力層次的、以不同的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的法規(guī)范。因此，憲法不是法律，憲法是法的一種表現(xiàn)形式；憲法規(guī)范不是法律規(guī)范的一種，憲法規(guī)范與法律規(guī)范一樣都是法規(guī)范的表現(xiàn)形式[2].法律的適用不能代替憲法的適用，法律通過(guò)適用而體現(xiàn)其價(jià)值，憲法也同樣需要通過(guò)適用而體現(xiàn)其更高的價(jià)值[3].

適用憲法的主體需要具備需要條件？在考察了各國(guó)的情況后，我們大體可以將制度上層面上的基本條件概括如下：地位上屬于獨(dú)立的第三者、憲法解釋權(quán)、所作決定為一般效力而非個(gè)別效力[4].本文因篇幅所限，僅討論憲法解釋權(quán)與憲法適用之間的關(guān)系。

憲法解釋通常是在發(fā)生憲法爭(zhēng)議的情況下，有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)為了解決憲法爭(zhēng)議而對(duì)憲法規(guī)范所作的說(shuō)明[5].憲法解釋權(quán)對(duì)于適用憲法的意義在于：憲法爭(zhēng)議是具體的、復(fù)雜的，而憲法規(guī)范是原則性的、通常是抽象的，要將原則性的、抽象的規(guī)范適用于解決具體、復(fù)雜的爭(zhēng)議，不通過(guò)必要的解釋，就不可能明了憲法規(guī)范的界限，也就不可能得出具有說(shuō)服力的結(jié)論，而平息爭(zhēng)議。因此，從世界各國(guó)適用憲法的體制可以清晰地看出：凡是有權(quán)適用憲法的國(guó)家機(jī)關(guān)必然有權(quán)解釋憲法，換言之，凡是有權(quán)解釋憲法的國(guó)家機(jī)關(guān)必然有權(quán)適用憲法。憲法解釋權(quán)與適用憲法的權(quán)力是合而為一的。

在絕大多數(shù)國(guó)家，何種國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)適用憲法去解決憲法爭(zhēng)議，在憲法中作了非常明確的規(guī)定。雖然在廣義上，憲法解釋的功能與憲法適用的功能有所不同，但由于通常情況下，憲法解釋是憲法適用的前提，因此，這些國(guó)家在規(guī)定適用憲法的主體時(shí)，顯然是考慮到了兩者之間的密切關(guān)聯(lián)。

樊改改為自己企業(yè)申請(qǐng)“鳳翔改改”名稱登記的努力最終失敗了，他之所以輸?shù)暨@場(chǎng)官司，在我看來(lái)，主要原因是被告擁有“難以規(guī)制的行政解釋權(quán)”。從寶雞市工商行政管理局的復(fù)議決定書和鳳翔縣與寶雞市兩級(jí)法院的判決都不難看出，正是被告工商局擁有了對(duì)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第9條的“寬泛”的行政解釋權(quán)，才將原告的申請(qǐng)認(rèn)定為“有損于國(guó)家、社會(huì)公共利益”、“可能對(duì)公眾造成欺騙或者誤解”。換句話說(shuō)，原告申請(qǐng)“改改”名稱是否真的有損于公共利益，是否真的會(huì)對(duì)公眾造成誤解呢？只有工商局擁有解釋權(quán)，而法院通常又會(huì)“尊重”被告行政機(jī)關(guān)的這種解釋，作為普通公民的原告面對(duì)這樣的解釋實(shí)在是無(wú)能為力？事實(shí)證明，已經(jīng)有無(wú)數(shù)原告就是由于被告的對(duì)法律法規(guī)的“自行解釋”得到法院的支持而輸?shù)艄偎荆@恰恰是行政訴訟案件的特點(diǎn)。

如何規(guī)制日益泛濫的“行政解釋權(quán)”呢？方法似乎很多。比如，可以要求立法者盡最大努力細(xì)化法律，使執(zhí)法者完全“照章辦事”，不留給他任何的自由裁量權(quán)；再比如，還可以考慮讓法院掙脫行政解釋的羈絆，在個(gè)案中尋求立法者的支持，探詢立法原意并按照立法原意裁判。但是，無(wú)論上述哪種辦法，都不可能很徹底、有效地規(guī)制行政機(jī)關(guān)對(duì)法律法規(guī)的解釋權(quán)。因?yàn)榱⒎ㄓ肋h(yuǎn)也不可能明確到無(wú)需解釋的地步，也不可能預(yù)見未來(lái)發(fā)生的所有問(wèn)題。只要法律中有“公共利益”“社會(huì)道德風(fēng)尚”等不確定法律概念存在，那么就必須容忍執(zhí)法者的隨意解釋和立法者不合時(shí)宜的解釋。所以本案中兩級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)與國(guó)家商標(biāo)局在“改改”一詞是否有損社會(huì)主義道德風(fēng)尚問(wèn)題上形成了不同的解釋?；鶎訄?zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為“改改”二字作為企業(yè)字號(hào)有損于鳳翔人形象，是對(duì)鳳翔人人格的貶低，損害了鳳翔人人格尊嚴(yán)?！坝袚p于社會(huì)公共利益，可能對(duì)公眾造成欺騙和誤解”，所以駁回了樊改改的企業(yè)名稱登記申請(qǐng)。而國(guó)家商標(biāo)局對(duì)此類規(guī)定的解釋卻正好相反。因?yàn)椤渡虡?biāo)法》明確規(guī)定，商標(biāo)不得使用“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”文字，假設(shè)“改改”一詞果真象基層工商局認(rèn)為的那樣有損于“社會(huì)公共利益”，有可能對(duì)公眾造成欺騙和誤解的話，那么，國(guó)家商標(biāo)局似乎也不應(yīng)該批準(zhǔn)“鳳翔改改”為文字內(nèi)容的商標(biāo)。而事情的結(jié)果恰恰相反，國(guó)家商標(biāo)局并沒有認(rèn)為“鳳翔改改”有損于社會(huì)道德風(fēng)尚，批準(zhǔn)了樊改改的商標(biāo)申請(qǐng)。很顯然，不同的行政機(jī)關(guān)對(duì)同一概念有不同的解釋，這是難以避免的。既然立法者不能使法律細(xì)化到執(zhí)法者嚴(yán)格執(zhí)行沒有一絲自由裁量權(quán)的程度，那么尋求立法者原意的辦法是否可行呢？由于立法者不可能完全超越他所處的立法環(huán)境和立法背景，他所進(jìn)行的事后解釋就有可能是“過(guò)時(shí)”的，甚至是帶有偏見的，加之幾乎每一個(gè)法律條文和概念都存在解釋的余地，所以司法者在個(gè)案中探詢立法原意的努力往往會(huì)落空。

如果司法者超越立法與執(zhí)法者，不再依賴立法者，也不再尊重行政解釋，那么，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)司法枉斷的可能呢？當(dāng)然不排除這種可能。但是，如果法院能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，超越原被告對(duì)法律的解釋，依照一定之規(guī)用自己對(duì)法律的理解居間裁決，或許可以消除這種可能性。這里的一定之規(guī)就是“有利于行政訴訟原告的原則和精神”。論及本案，“改改”一詞是否會(huì)對(duì)公眾造成誤解，是否會(huì)損害國(guó)家社會(huì)公共利益，不應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法者單方面解釋，法院也不能完全聽信被告的解釋，更不能依據(jù)被告的解釋貿(mào)然作出結(jié)論。而應(yīng)當(dāng)從企業(yè)名稱登記的終極目的出發(fā)，本著對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的宗旨，依據(jù)獨(dú)立于立法者或者執(zhí)法者的對(duì)法律的理解，作出有利于原告的解釋。換言之，任何立法者和執(zhí)法者都會(huì)作出有利于自己的解釋，當(dāng)這種解釋每每成為決定訴訟結(jié)果的決定性因素時(shí)，司法者必須警惕這種解釋對(duì)原告造成的潛在危害，保證訴訟結(jié)果的公平。原告不是法律法規(guī)的制定者，也無(wú)權(quán)對(duì)法律法規(guī)作出解釋，立法上的不公平?jīng)Q定了法律適用中也不可能完全公平，所以，當(dāng)行政訴訟原被告雙方對(duì)法律的解釋和理解發(fā)生沖突時(shí)，司法者應(yīng)當(dāng)允許原告按照自己的理解解釋法律，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在適用法律中的規(guī)避行為保持適度的寬容，惟有如此，法律的公正才能得以實(shí)現(xiàn)。

摘要：香港特別行政區(qū)基本法的解釋對(duì)于保證基本法的正確平德實(shí)施具有重要的作用，全國(guó)人大常委會(huì)在1997年7月1日香港特別行政區(qū)基本法實(shí)施以來(lái)，進(jìn)行了三次釋法，有關(guān)基本法解釋權(quán)的問(wèn)題都引起了諸多爭(zhēng)議。本文對(duì)中國(guó)憲法及香港基本法的有關(guān)法律條文的分析，論證基本法的解釋權(quán)歸于全國(guó)人大常委會(huì)，香港法院依據(jù)授權(quán)可以解釋基本法。

關(guān)鍵詞：基本法解釋權(quán)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》(下文簡(jiǎn)稱基本法)于1990月4月4日在七屆人大三次會(huì)議上通過(guò)，1997年7月1日起實(shí)施，作為特別行政區(qū)的憲制性法律文件，對(duì)回歸后香港的穩(wěn)定繁榮起到了巨大的作用。然而，在基本法正式實(shí)施過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法進(jìn)行的三次立法解釋均引發(fā)了不小的爭(zhēng)議:從1999年的“無(wú)證兒童居港權(quán)”爭(zhēng)訟案的解釋分歧，到對(duì)基本法兩個(gè)附件中行政長(zhǎng)官和立法會(huì)選舉辦法的爭(zhēng)議，再至董建華卸任后新特首任期問(wèn)題的看法不一，無(wú)不反映出基本法的解釋對(duì)于香港的政治穩(wěn)定和社會(huì)生活具有重大的影響。

根據(jù)法律的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)和香港法院都可以對(duì)基本法進(jìn)行解釋，在法理上他們的關(guān)系究竟如何，本文嘗試對(duì)此作一分析。

一、解釋權(quán)歸周的法律規(guī)定

(一)憲法依據(jù)

摘要:在我國(guó)的憲法監(jiān)督體制中，全國(guó)人大及其常委會(huì)同樣享有憲法監(jiān)督權(quán)，但憲法僅規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋憲法的權(quán)力，而對(duì)全國(guó)人大并沒有明確規(guī)定。依照“法無(wú)授權(quán)即無(wú)權(quán)”的公權(quán)力原則，應(yīng)該認(rèn)為全國(guó)人大不享有解釋憲法的權(quán)力。問(wèn)題在于，全國(guó)人大在行使憲法監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，不可避免地會(huì)對(duì)一定的憲法條款作出說(shuō)明，以此作為判定爭(zhēng)議的法律或行為是否構(gòu)成違憲的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行憲法解釋。為化解這一矛盾，有必要結(jié)合我國(guó)的憲法體制，從理論上將憲法解釋區(qū)分為作為憲法解釋制度的憲法解釋與作為憲法監(jiān)督方式的憲法解釋兩個(gè)方面，并對(duì)它們之間的聯(lián)系與區(qū)別進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞:國(guó)家權(quán)力;憲法監(jiān)督;憲法解釋

所謂憲法解釋，是指一定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法規(guī)范的含義進(jìn)行的闡釋與說(shuō)明，目的在于解決人們對(duì)某些憲法規(guī)范理解上存在的分歧，確保對(duì)憲法的遵守和執(zhí)行的統(tǒng)一，防止或避免因?yàn)閷?duì)一定憲法規(guī)范的不同理解而導(dǎo)致的遵守和執(zhí)行上的不一致情形的發(fā)生，從而維護(hù)憲法的最高權(quán)威，確保憲法的最高法律效力得以實(shí)現(xiàn)，使憲法作為法律的規(guī)范性能夠得到嚴(yán)格的遵守。據(jù)此而論，這里所說(shuō)的憲法解釋，并非像有些人理解的那樣，包括所謂的學(xué)理解釋在內(nèi)［1］，而僅僅指的是嚴(yán)格意義上的憲法解釋，即享有憲法解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行的解釋［2］。

法律作為行為規(guī)范，發(fā)揮著對(duì)人們行為的指引作用。但人們的行為又是復(fù)雜多變的，有限的法律規(guī)范不可能容納下時(shí)刻變化著的人們的行為，于是形成了法律規(guī)范的有限性與人們行為多變性之間的緊張關(guān)系。要讓立法者制定出針對(duì)每一個(gè)人的具體行為都能適用的法律規(guī)范是完全不可能的，所能采取的就是將人們的行為類型化，然后用抽象或高度概括性的法律規(guī)范去表達(dá)。高度概括抽象的法律規(guī)范是通過(guò)使用大量的不確定法律概念來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這些不確定法律概念的使用，固然有利于將更多的行為涵蓋其中，擴(kuò)大法律規(guī)范適用的范圍，更好地將人們的行為納入法律的調(diào)整之中，但同時(shí)也存在著容易造成人們對(duì)這些不確定法律概念理解上產(chǎn)生分歧的弊端。在不能完全放棄于法律中使用不確定性法律概念的前提下，消除人們理解分歧的最好辦法就是由一定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生理解分歧的法律規(guī)范作出權(quán)威性的解釋。更為關(guān)鍵的是，法律文本使用的語(yǔ)言并非是一種完全獨(dú)立的符號(hào)系統(tǒng)，其中的詞語(yǔ)本身就存在多重含義，日常生活中使用的時(shí)候，我們可以不必過(guò)分追求其精準(zhǔn)度，但在法律文本中出現(xiàn)時(shí)，不同的理解有可能導(dǎo)致產(chǎn)生不同的法律后果，直接影響到相關(guān)人員權(quán)利的享有與義務(wù)的履行，也就是直接與人們的利益享有與否相關(guān)，就不能夠像在日常生活中所使用的那樣大而化之，或者是不追求其精準(zhǔn)度。這就是法律解釋制度存在的必要性與正當(dāng)性之所在。一般而言，普通法律對(duì)人們行為的規(guī)范，往往在權(quán)利義務(wù)的規(guī)定上比較具體，也就是對(duì)人們行為的引領(lǐng)性要求比較明確，但無(wú)法做到十分精準(zhǔn)，需要通過(guò)法律解釋制度來(lái)解決人們理解和認(rèn)識(shí)上的分歧。憲法文本中的規(guī)范，抽象的程度更高，正因?yàn)槿绱耍诤推胀ǚ梢?guī)范相比較的意義上而具有“原則性”的特點(diǎn)［3］132，這也就意味著對(duì)其理解發(fā)生分歧的可能性更大，與普通法律比較起來(lái)，也就更需要進(jìn)行解釋。再者，普通法律的解釋往往解決的是對(duì)某一法律中具體規(guī)范的理解分歧問(wèn)題，僅僅影響到法律關(guān)系的主體基于該法律規(guī)范而享有的權(quán)利或應(yīng)履行的義務(wù)。對(duì)憲法文本中一定規(guī)范的理解發(fā)生分歧，不僅影響到憲法關(guān)系主體憲法上的權(quán)利享有和義務(wù)履行，更關(guān)系到基于該規(guī)范而制定的有關(guān)立法是否合憲的問(wèn)題，這是由憲法具有最高的法律效力的屬性決定的。因此，憲法解釋較之一般的法律解釋制度，具有更重要的意義，尤其是我們?cè)谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中。全面依法治國(guó)“愈來(lái)愈凸顯”，黨的十八屆四中全會(huì)決定明確指出，依法治國(guó)的核心是“依憲治國(guó)”，因此，憲法的權(quán)威是否能夠得到遵守，其他的法律是否能夠真正地符合憲法，是我們實(shí)現(xiàn)“依憲治國(guó)”的關(guān)鍵所在。在此過(guò)程中，憲法解釋發(fā)揮著不可替代的作用。我國(guó)憲法文本中最早規(guī)定憲法解釋的是1978年憲法，該憲法在全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)中規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)“解釋憲法和法律，制定法令”。此前的1954年憲法和1975年憲法，對(duì)憲法解釋權(quán)沒有明確規(guī)定，僅僅是在全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)中規(guī)定“解釋法律”?；蛟S人們可以認(rèn)為，這里的“法律”包括憲法在內(nèi)，但憲法文本在關(guān)于全國(guó)人大的職權(quán)中規(guī)定“修改憲法”“制定法律”。如果“法律”包括憲法在內(nèi)，豈不變成了全國(guó)人大制定法律和憲法了嗎?要知道，在1954年憲法制定出來(lái)以后，全國(guó)人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)僅享有修改憲法的權(quán)力，制定憲法的任務(wù)已經(jīng)完成。由此可以得出的結(jié)論是，明確確立憲法解釋制度的是1978年憲法。1954年憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，由于沒有規(guī)定憲法解釋問(wèn)題，那么，可以將全國(guó)人大享有的監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)力理解為包括憲法解釋的權(quán)力在內(nèi)，也就是全國(guó)人大以其享有的監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力為依據(jù)，在監(jiān)督憲法實(shí)施過(guò)程中對(duì)憲法進(jìn)行解釋。但在1978年憲法明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)行使解釋憲法的職權(quán)以后，就出現(xiàn)了憲法的解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)相分離的問(wèn)題。現(xiàn)行的憲法則將憲法監(jiān)督權(quán)同時(shí)賦予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)行使，但依然保留了全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法的權(quán)力，全國(guó)人大雖然繼續(xù)享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，但并沒有被明確賦予享有憲法解釋的權(quán)力，意味著憲法解釋權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)的分離狀態(tài)在全國(guó)人大這個(gè)國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)這里是依然存在的。

那么，憲法監(jiān)督權(quán)與憲法解釋權(quán)是一種什么關(guān)系，考察國(guó)外憲法和有關(guān)憲法監(jiān)督的法律，關(guān)于憲法解釋權(quán)的規(guī)定存在以下幾種情形。

(一)美國(guó)、日本等實(shí)行司法審查制的國(guó)家

摘要：行政機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)范的解釋分為法定解釋和工作解釋。工作解釋或自主解釋性規(guī)范不僅制定主體廣泛、數(shù)量眾多，而且有著特殊作用，但理論上鮮有總結(jié)和概括。本文簡(jiǎn)要論述了工作解釋的含義、特點(diǎn)及其作用。

關(guān)鍵詞：法定解釋工作解釋

一、行政法上的工作解釋的含義

就我國(guó)現(xiàn)行體制而言，法律的漏洞是通過(guò)法律解釋來(lái)彌補(bǔ)的；固定的成文法在發(fā)展的現(xiàn)實(shí)生活中的適用，統(tǒng)一的法典到個(gè)案中的具體表現(xiàn)往往也是借助于法律解釋來(lái)進(jìn)行的。法律解釋，包括立法解釋、行政解釋、司法解釋和地方解釋。其中，行政主體有解釋權(quán)的包括行政解釋和部分地方解釋。例如，國(guó)家工商行政管理局在答復(fù)深圳市工商局就《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理案例》1第20條、第22條如何適用時(shí)所作的《關(guān)于企業(yè)注銷登記有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》2，就是一個(gè)行政解釋。同時(shí)，在地方解釋中，有相當(dāng)一部分解釋也是有權(quán)行政機(jī)關(guān)的規(guī)范解釋。例如《武漢市城鎮(zhèn)暫住人口管理規(guī)定》3第18條規(guī)定：“本規(guī)定由市公安局負(fù)責(zé)解釋。”武漢市公安局根據(jù)這一規(guī)定，制定了《關(guān)于執(zhí)行（武漢市城鎮(zhèn)暫住人口管理規(guī)定）的具體辦法》，這一行政規(guī)范性文件就是一種地方解釋。另外，為了統(tǒng)一各個(gè)行政主體及其公務(wù)員對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)章的理解及執(zhí)行活動(dòng)，行政主體往往也要以規(guī)范性文件的形式進(jìn)行眾多自行的工作解釋。例如，湖北省人民政府法制辦公室《關(guān)于（鄉(xiāng)規(guī)民約）能否作為審理行政復(fù)議案件依據(jù)的答復(fù)》4，該答復(fù)規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理行政復(fù)議案件，不能以《鄉(xiāng)規(guī)民約》為依據(jù)?！?/p>

行政機(jī)關(guān)是執(zhí)法機(jī)關(guān)，執(zhí)行法律包括解釋法律。在我國(guó)，行政主體對(duì)法律規(guī)范的解釋主要分為兩大類：有權(quán)解釋和工作解釋或稱為法定解釋和自主解釋，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)1981年6月的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定以及我國(guó)法律解釋制度的實(shí)踐，只有國(guó)務(wù)院及其主管部門對(duì)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的具體應(yīng)用問(wèn)題所作的行政解釋以及有規(guī)章制定權(quán)的地方人民政府及其職能部門對(duì)地方性法規(guī)、規(guī)章的具體應(yīng)用問(wèn)題所作的地方解釋，才屬于行政主體的法定解釋。擁有法定解釋權(quán)的行政主體在行政系統(tǒng)內(nèi)級(jí)別高但數(shù)量較少，而不具有法定解釋權(quán)的行政主體不僅數(shù)量眾多而且直接處于執(zhí)法第一線，行政管理的任務(wù)繁重、范圍廣泛，管理的事項(xiàng)具體、復(fù)雜、多變，而我國(guó)許多行政法規(guī)范對(duì)某些方面的情況卻只作了原則性的規(guī)定，或者有些問(wèn)題雖然規(guī)定得較具體但也未必全面。這樣，行政主體就需要根據(jù)本地方本部門的實(shí)際情況和行政執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，進(jìn)行相應(yīng)的工作解釋。通過(guò)數(shù)量有限的法定解釋和眾多的工作解釋便可以使這些行政法規(guī)范的制定原則和目的落到實(shí)處，對(duì)于彌補(bǔ)行政法規(guī)范的漏洞和行政法規(guī)范的具體化，有效地實(shí)現(xiàn)行政管理的目的和保障公民的合法權(quán)益都是十分必要的。

對(duì)行政主體的法定解釋性規(guī)范，我國(guó)學(xué)術(shù)界是作為行政法的淵源來(lái)對(duì)待的，而自主解釋性規(guī)范不能作為直接的行政法淵源，但可以把通過(guò)這些行政性規(guī)范所確立的行政慣例和體現(xiàn)的法律原則作為行政法的淵源來(lái)看待。5因此，行政主體的工作解釋雖然不是有權(quán)解釋，但它不同于學(xué)理解釋。自主解釋性行政規(guī)范并沒有獨(dú)立地設(shè)定、變更或消滅相對(duì)人的新的權(quán)利義務(wù)，并不具有獨(dú)立的新的法律效果，但是它指明了法律是什么或者表明了在行政主體的眼里法律是什么，規(guī)定了行政主體將如何適用相應(yīng)的行政法規(guī)范，統(tǒng)一了各行政主體對(duì)行政法規(guī)范的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，因而對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)具有重要的影響。另外，工作解釋或自主解釋性規(guī)范作為行政慣例和法律原則的載體，通過(guò)穩(wěn)定的適用確立了同等對(duì)待的行政慣例，據(jù)此約束行政機(jī)關(guān)自身。除非具有正當(dāng)理由，不得同等情況不同對(duì)待。行政機(jī)關(guān)在具體案件中無(wú)正當(dāng)理由偏離據(jù)此確立的行政慣例，構(gòu)成違反平等原則。

現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)司法解釋效力存在弊端的原因

（一）歷史慣性和制度缺陷的相互作用最高人民檢察院所作出的檢察解釋的效力之所以會(huì)產(chǎn)生上述困境，是與我國(guó)法律傳統(tǒng)的歷史慣性和固有的制度缺陷分不開的。第一，我國(guó)檢察解釋源于社會(huì)關(guān)系劇變的1979年，這一時(shí)期立法幾乎處于空白，立法技術(shù)也較為粗糙。第二，由于立法技術(shù)的缺陷，我國(guó)立法過(guò)程中常常借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，這又勢(shì)必會(huì)與本土經(jīng)驗(yàn)相沖突。第三，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)關(guān)系正在發(fā)生重大改變，鑒于法律應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，法律不可能完全對(duì)所有的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，也不可能時(shí)刻隨著社會(huì)關(guān)系的變化而改變，因此，只有通過(guò)司法解釋對(duì)變化的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。上述各種因素的綜合存在，導(dǎo)致檢察司法解釋在實(shí)踐中不僅具有對(duì)法條進(jìn)行解釋的作用，同時(shí)還有創(chuàng)制法律的功能。（二）理論研究的混亂加劇了檢察解釋效力的困惑在當(dāng)前我國(guó)刑事司法解釋理論研究中，對(duì)檢察解釋的法律定位、權(quán)限界定，甚至對(duì)檢察解釋權(quán)的存廢都存在極大爭(zhēng)議的情況，無(wú)疑掣肘了檢察解釋權(quán)的運(yùn)用與發(fā)展，導(dǎo)致檢察解釋在法律實(shí)施活動(dòng)中處于尷尬境地。例如，在我國(guó)目前司法體制下，檢察機(jī)關(guān)司法解釋在法律運(yùn)用中發(fā)揮著重要作用，要取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)，顯然不符合我國(guó)司法實(shí)踐的客觀情況。但是，在我國(guó)理論研究中，大多數(shù)觀點(diǎn)卻是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)進(jìn)行批判，并呼吁取消檢察機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)的，只有少數(shù)來(lái)自檢察系統(tǒng)的學(xué)者，對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)的正當(dāng)性表示支持。因此，對(duì)于目前檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力存在的現(xiàn)實(shí)困惑，難以在理論研究中尋找到解決的方法和依據(jù)，這就使得問(wèn)題的解決缺乏正確的理論導(dǎo)向。（三）缺乏現(xiàn)代法治理念司法制度沒有體現(xiàn)現(xiàn)代法治理念是造成檢察解釋效力困境的又一誘因。我國(guó)檢察解釋制度是建立在法治社會(huì)斷層的環(huán)境中的，具有較大缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，檢察解釋條件過(guò)于抽象。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，最高人民檢察院負(fù)責(zé)檢察院在“具體運(yùn)用法律、法令的問(wèn)題”范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，這一規(guī)定顯然過(guò)于抽象，在實(shí)踐中缺乏可操作性。第二，一級(jí)解釋體制下的解釋權(quán)混亂。在我國(guó)，根據(jù)法律規(guī)定，在檢察系統(tǒng)中只有最高人民檢察院才具有司法解釋權(quán)。然而，在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)最高人民檢察院各業(yè)務(wù)部門和地方各級(jí)人民檢察院競(jìng)相制定司法解釋的情形。這就導(dǎo)致無(wú)解釋權(quán)的檢察機(jī)關(guān)制定的解釋也具有合法的外衣，從而造成各自為政、適用法律的混亂。第三，缺少檢察解釋的運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制。最高人民檢察院的司法解釋權(quán)缺乏必要的運(yùn)行與監(jiān)督機(jī)制，在制定過(guò)程中出現(xiàn)無(wú)序的狀態(tài)，一些實(shí)質(zhì)上不是司法解釋的內(nèi)容也被冠以“解釋”的名稱，甚至有些解釋還存在論證不充分、說(shuō)理不透徹等，“從而出現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察解釋如何理解和適用進(jìn)行請(qǐng)示的尷尬局面”④。第四，立法技術(shù)和司法理念的滯后。立法技術(shù)和司法理念的滯后也是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)司法解釋出現(xiàn)效力問(wèn)題的原因，這主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是長(zhǎng)期以來(lái)存在的錯(cuò)誤理念是將司法解釋作為一種權(quán)力對(duì)待，而忽視將其作為一種法律適用手段，致使檢察解釋的方法單一。二是相關(guān)立法文件對(duì)各個(gè)不同司法解釋的效力層級(jí)以及抽象解釋與具體解釋的效力層次等問(wèn)題沒有加以規(guī)定，致使檢察解釋混亂，這就造成各檢察機(jī)關(guān)從本部門利益或地方利益出發(fā)制定司法解釋。三是囿于我國(guó)司法體制，司法獨(dú)立觀念淡薄，使得司法機(jī)關(guān)所做的司法解釋往往受制于行政規(guī)章、地方性法律文件等。（四）檢察解釋本身缺乏監(jiān)督根據(jù)我國(guó)的政治體制，人民檢察院由本級(jí)人大及其常委會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督，這是《憲法》和《檢察院組織法》規(guī)定的原則。2006年8月27日，《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》頒布實(shí)施，其中第三十一條、第三十二條、第三十三條參考了《立法法》中有關(guān)規(guī)范性文件備案審查程序的規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法解釋的備案審查程序作了具體規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)進(jìn)行了規(guī)制，如有與相關(guān)法律相抵觸的，則全國(guó)人大常委會(huì)可以進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)也要求，檢察機(jī)關(guān)今后在進(jìn)行司法解釋時(shí)，須更謹(jǐn)慎、嚴(yán)格，不得違背法律的基本原則。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于法律只有原則性規(guī)定，缺乏實(shí)施監(jiān)督和主動(dòng)、自覺地接受監(jiān)督的運(yùn)行規(guī)范，人大對(duì)檢察解釋工作監(jiān)督不力、監(jiān)督效果不盡如人意的問(wèn)題仍然存在。綜上所述，司法制度和理念能夠?qū)z察解釋的效力產(chǎn)生影響，立法技術(shù)的落后在一定程度上能夠?qū)е聶z察解釋的泛濫，理論研究的落后對(duì)于問(wèn)題的解決并沒有能夠及時(shí)作出正確的導(dǎo)向。目前檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力面臨的困境，是上述各種因素綜合作用的結(jié)果。因此，要解決檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力存在的問(wèn)題，也必須運(yùn)用綜合手段，從多方面入手共同解決。

規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法解釋效力的對(duì)策

（一）完善檢察機(jī)關(guān)司法解釋的立法檢察機(jī)關(guān)司法解釋要具備法律效力，必須有明確的法律依據(jù)，并對(duì)解釋制定的主體、程序以及解釋本身的形式、效力沖突等一系列問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，以賦予其正當(dāng)性、合法性。針對(duì)目前檢察解釋存在的一系列問(wèn)題，應(yīng)制定《最高人民檢察院司法解釋規(guī)則》。（二）明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力范圍檢察機(jī)關(guān)司法解釋在具備合法正當(dāng)性之后，應(yīng)當(dāng)明確其具體的效力適用范圍，這是所有問(wèn)題的核心內(nèi)容。為避免檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力之混亂，應(yīng)明確其適用的時(shí)間范圍、空間范圍以及溯及效力。第一，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力的時(shí)間范圍。明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力之時(shí)間范圍，主要包含明確其生效時(shí)間及失效時(shí)間。一是明確生效時(shí)間。何時(shí)生效，直接決定解釋發(fā)生法律效力的起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)生效時(shí)間通過(guò)以下幾種方式予以明確：（1）司法解釋頒布之時(shí)，明確該解釋生效時(shí)間；（2）沒有規(guī)定生效時(shí)間的，自頒布之日起即時(shí)生效。二是明確失效時(shí)間。檢察機(jī)關(guān)司法解釋失效，意味著解釋不再發(fā)生法律效力。失效時(shí)間可以通過(guò)以下幾種方式予以明確：（1）所解釋的法律失效或者變更，內(nèi)容與原法律規(guī)定沖突的，該解釋自行失效；（2）司法解釋規(guī)定的失效時(shí)間到達(dá)，該解釋自行失效；（3）全國(guó)人大及其常委會(huì)或者最高人民檢察院宣布該解釋失效；（4）就相同法律，最高人民檢察院頒布了新的解釋，內(nèi)容與該解釋沖突的，該解釋失效。第二，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力的空間范圍。一是地域范圍。對(duì)于所解釋的法律沒有明文規(guī)定其生效范圍的，檢察機(jī)關(guān)司法解釋也沒有對(duì)其范圍做進(jìn)一步限制的，在全國(guó)范圍內(nèi)生效。二是事項(xiàng)范圍。筆者認(rèn)為，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定最高司法機(jī)關(guān)法律解釋的事項(xiàng)范圍：最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)該對(duì)屬于自身職責(zé)方面的有關(guān)法律性事項(xiàng)進(jìn)行解釋；對(duì)于兩者都涉及的法律內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由兩者共同解釋；兩高無(wú)法達(dá)到一致意見的，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋。第三，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力的溯及力。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力之溯及力應(yīng)當(dāng)“從舊兼從輕”，即對(duì)于解釋生效以前的行為，新的司法解釋一般不具有約束力，除非對(duì)被告人有利。（三）嚴(yán)格檢察機(jī)關(guān)司法解釋產(chǎn)生的程序和形式檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力不僅在于其實(shí)體上的法律約束力，也來(lái)源于其產(chǎn)生的程序和形式。因此，對(duì)于其產(chǎn)生過(guò)程中存在的系列問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以解決。第一，明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的主體。一是嚴(yán)格界定有權(quán)主體。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)明確檢察解釋的主體是最高人民檢察院，其他任何機(jī)關(guān)，包括社會(huì)團(tuán)體、軍事機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等無(wú)權(quán)檢察解釋。二是正確界定一元單級(jí)制的主體范圍。作為檢察權(quán)重要組成部分的檢察解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)在一級(jí)配置范圍內(nèi)進(jìn)行。對(duì)于其他各級(jí)人民檢察院所謂的在二級(jí)配置的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，無(wú)論是從實(shí)踐來(lái)看，還是從法制理論來(lái)看，不具有正當(dāng)性。因此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)承認(rèn)只有最高人民檢察院才享有檢察解釋權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不具有檢察解釋的主體資格。三是正確處理地方檢察解釋的效力范圍。針對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的確存在的具體問(wèn)題，可以統(tǒng)一由各地省級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)研。在調(diào)研基礎(chǔ)之上，認(rèn)為確有必要進(jìn)行解釋的，可以上報(bào)最高人民檢察院，由最高人民檢察院根據(jù)具體情況，決定頒布檢察機(jī)關(guān)司法解釋，以保障其權(quán)威性和合法性，防止地方各自為政，不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施。第二，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法解釋的形式。從目前我國(guó)司法體制改革的進(jìn)程以及檢察權(quán)在我們司法體制中的地位出發(fā)，筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)講，目前更應(yīng)該注重發(fā)揮其檢察職能，尤其是對(duì)特定問(wèn)題、案件的解釋。因?yàn)榫妥罡呷嗣駲z察院和最高人民法院所做的司法解釋來(lái)看，法院在訴訟過(guò)程中心地位的不斷確立，以及法院對(duì)案件具有最終裁決權(quán)，往往導(dǎo)致檢察解釋的法律地位和權(quán)威性受到極大損害。在此情況下，如果最高檢對(duì)特定問(wèn)題、特定案件所做的有關(guān)批復(fù)或者解釋，因?yàn)闀r(shí)效性較強(qiáng)，并且具有針對(duì)性，就常常能夠取得較好的效果。第三，公開檢察機(jī)關(guān)司法解釋制定的程序。關(guān)于最高人民檢察院制定司法解釋的程序，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包含以下六個(gè)方面內(nèi)容。一是制定解釋的提起。對(duì)于法律需要制定司法解釋的，可以由最高人民檢察院的審判委員會(huì)或者其各業(yè)務(wù)部門、各省級(jí)檢察院和專門檢察院，以及全國(guó)人大代表和政協(xié)委員、其他國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民向最高檢提出。二是制定解釋的立項(xiàng)。確實(shí)有必要制定司法解釋的，應(yīng)由最高人民檢察院的研究室進(jìn)行審查，報(bào)檢察長(zhǎng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定。三是司法解釋的起草。司法解釋應(yīng)當(dāng)由最高人民檢察院的具體各業(yè)務(wù)部門起草，其他部門和國(guó)家機(jī)關(guān)可以提出建議。四是司法解釋的審核。對(duì)于已經(jīng)制定好草案的，應(yīng)將草案送交研究室進(jìn)行初步審核。審核的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：是否符合憲法、法律，是否屬于權(quán)限范圍之內(nèi)，同其他解釋是否存有沖突，制定的程序是否符合要求等。五是司法解釋的決定。對(duì)于最高檢研究室認(rèn)為司法解釋草案符合條件的，可以報(bào)主管檢察長(zhǎng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定。六是司法解釋的公布與備案。對(duì)于檢委會(huì)通過(guò)的司法解釋，應(yīng)當(dāng)以公告的形式在各大媒體上進(jìn)行公布，并宣布生效時(shí)間。司法解釋應(yīng)當(dāng)在公告之日起30日之內(nèi)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案。第四，檢察機(jī)關(guān)司法解釋效力沖突的解決。一是與立法解釋效力沖突的解決。按照法律規(guī)定，立法解釋的制定主體是全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)，其效力層級(jí)較最高人民檢察院高。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力同立法解釋效力相沖突時(shí)，其當(dāng)然無(wú)效。二是與最高人民法院司法解釋的效力沖突的解決。首先，法院解釋與檢察解釋的效力沖突問(wèn)題。我國(guó)政治體制是一府兩院制，最高法與最高檢同屬我國(guó)司法機(jī)關(guān)，并且在層級(jí)上相同，在憲法地位上平等，因此不存在孰高孰低的問(wèn)題。加之，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定，最高法與最高檢分別就各自職責(zé)范圍內(nèi)具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題進(jìn)行解釋，發(fā)生分歧的報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋或決定。因此，檢察解釋和法院解釋的效力并無(wú)高低大小之分⑤。當(dāng)法院解釋和檢察解釋發(fā)生沖突時(shí)，最高人民檢察院同最高人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)決定。其次，檢察解釋(法院解釋)能否適用于審判工作（檢察工作）。如上文所述，最高人民檢察院、最高人民法院法律地位平等，任何一家都不具有凌駕于另一家之上的權(quán)力、權(quán)威。如果其中任何一家所制定的司法解釋僅僅對(duì)其自身系統(tǒng)有效力的話，那么將直接對(duì)檢察工作、法院工作造成極為嚴(yán)重的阻礙。例如，關(guān)于民行案件的審判監(jiān)督問(wèn)題，最高檢和最高法分別作出相關(guān)規(guī)定，允許檢察機(jī)關(guān)“按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提起抗訴”。但是，對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院沒有作出相應(yīng)解釋，由于法院對(duì)此具有最終決定權(quán)，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多法院拒不接受同級(jí)人民檢察院提出的行政、民事抗訴案件，或以各種形式交由原審法院再審的情形，造成檢察機(jī)關(guān)抗訴失靈或無(wú)效的后果,給民事行政檢察工作帶來(lái)嚴(yán)重沖擊。因此，對(duì)于同時(shí)涉及檢察工作領(lǐng)域和審判工作領(lǐng)域的司法解釋，應(yīng)當(dāng)由兩院共同制定；無(wú)法制定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)制定立法解釋。綜上所述，為規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法解釋，保障其效力的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)在明確檢察機(jī)關(guān)司法解釋的效力原則的大前提下，從完善立法、明確其效力的內(nèi)涵以及完善制定程序、解決同其他法律解釋沖突方面共同著手，從立體層面，保障檢察機(jī)關(guān)司法解釋在檢察機(jī)關(guān)具體運(yùn)用法律過(guò)程中，發(fā)揮效力，維護(hù)法律正確、統(tǒng)一的實(shí)施。

本文作者：王永杰工作單位：華東政法大學(xué)

一、我國(guó)稅法解釋制度的現(xiàn)狀與問(wèn)題

所謂稅法解釋是指一定主體對(duì)稅收法律文本的意思所進(jìn)行的理解和說(shuō)明。[2]從定義可看出，稅法解釋屬于法律解釋的范疇，同時(shí)其解釋對(duì)象是稅法法律規(guī)范，故一國(guó)的稅法解釋制度的現(xiàn)狀主要受該國(guó)稅法法律規(guī)范體系和法律解釋制度的影響。

（一）我國(guó)稅法解釋制度的現(xiàn)狀

目前，由于立法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)過(guò)度地讓度稅法的立法權(quán)，以及立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)怠于行使稅法解釋權(quán)，我國(guó)稅法解釋制度呈現(xiàn)了行政解釋壟斷以及立法解釋與司法解釋完全滯空的現(xiàn)狀。究其原因，一方面，立法機(jī)關(guān)由于考慮到自身工作的繁重，以及對(duì)稅法專業(yè)知識(shí)、信息的欠缺，除由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的四部稅收法律，即《稅收征收管理法》、《個(gè)人所得稅法》、《外商投資企業(yè)與外國(guó)企業(yè)所得稅法》和《農(nóng)業(yè)稅條例》外，其他大量的稅種如關(guān)稅、營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅等一般授權(quán)行政機(jī)關(guān)作出規(guī)定。根據(jù)“誰(shuí)立法誰(shuí)有權(quán)解釋”的立法原則，行政機(jī)關(guān)理所當(dāng)然地對(duì)其制定的大量的條例、規(guī)章?lián)碛薪忉寵?quán)。另一方面，由于立法解釋在實(shí)際中處于一種虛置狀態(tài)，沒有積極、及時(shí)發(fā)揮其在法律解釋中的主導(dǎo)性地位，致使行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)稅收解釋有迫切需要時(shí)，即具有充分理由進(jìn)行各式各樣的行政解釋，甚至介入到立法解釋中。實(shí)際中，立法機(jī)關(guān)往往在自己制定的法律中，索性就授權(quán)行政機(jī)關(guān)通過(guò)制定“實(shí)施條例”、“實(shí)施辦法”、“實(shí)施細(xì)則”或“補(bǔ)充規(guī)定”等對(duì)其進(jìn)行解釋。這使得行政機(jī)關(guān)取得了“準(zhǔn)立法機(jī)關(guān)”這樣一種與立法機(jī)關(guān)相當(dāng)?shù)亩惙ń忉寵?quán)。另外，司法機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)處于名存實(shí)亡的狀態(tài)。這是因?yàn)榕c稅收有關(guān)的訴訟一般均為行政訴訟，而根據(jù)《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令不屬于人民法院受理的訴訟事項(xiàng)。這實(shí)際上就將司法機(jī)關(guān)的稅法解釋權(quán)剝奪了。加之，稅法的專業(yè)性強(qiáng)，大多數(shù)法官對(duì)財(cái)稅知識(shí)掌握非常有限，不具備解釋稅法的知識(shí)體系和能力，故司法機(jī)關(guān)無(wú)法將稅法解釋權(quán)作為日常職責(zé)之一來(lái)執(zhí)行。

在此情況下，行政解釋無(wú)可厚非地?fù)?dān)起了稅法解釋的“重?fù)?dān)”。在實(shí)踐中，這些以“通知”、“決定”、“命令”或“批復(fù)”命名的行政解釋的強(qiáng)制效力遍及納稅人，甚至代替其解釋對(duì)象，成為指導(dǎo)稅務(wù)執(zhí)法的主要依據(jù)。

（二）現(xiàn)行稅法解釋制度所存在的問(wèn)題