第一條為保證衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)正確實(shí)施公共場(chǎng)所衛(wèi)生監(jiān)督，依據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）、《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)則》）制定本程序。

第二條各級(jí)衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及民航、鐵路、交通、廠(chǎng)（場(chǎng)）礦衛(wèi)生職能部門(mén)和衛(wèi)生防疫站實(shí)施公共場(chǎng)所衛(wèi)生監(jiān)督時(shí)，必須遵守本程序。

第二章辦理"衛(wèi)生許可證"

第三條申請(qǐng)辦理"衛(wèi)生許可證"的經(jīng)營(yíng)單位到衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)辦理登記手續(xù)：

一、登記要求：準(zhǔn)備開(kāi)業(yè)的公共場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)持其主管部門(mén)證明。已開(kāi)業(yè)需補(bǔ)辦衛(wèi)生許可證的公共場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)攜帶介紹信和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。上述手續(xù)齊全者，發(fā)給"衛(wèi)生許可證申請(qǐng)書(shū)"一式2份。

二、"衛(wèi)生許可證申請(qǐng)書(shū)"填寫(xiě)應(yīng)符合以下要求：

摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱(chēng)為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀(guān)點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀(guān)點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱(chēng)再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

內(nèi)容提要

審判監(jiān)督程序是獨(dú)立于審級(jí)之外的一種重要的程序制度，它不是每一案件必經(jīng)的程序。審判監(jiān)督程序又叫再審程序。再審程序是我國(guó)民事訴訟審判程序中爭(zhēng)議最大的一個(gè)程序，本文擬對(duì)其基本制度及缺陷加以闡述并提出一些改進(jìn)思路。

首先叢審判監(jiān)督程序的概念入手，給出定義，闡述了定義的三大特點(diǎn)：（1）審判監(jiān)督程序具有補(bǔ)救的性質(zhì)。（2）審判監(jiān)督程序是由特定主體提起的。（3）審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯(cuò)誤。同時(shí)從三方面區(qū)分審判監(jiān)督程序與二審程序的不同之處。

其次闡述審判監(jiān)督的條件、主體、審判及存在的問(wèn)題：再審必須是由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起；再審必須是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起按照再審程序提起再審，是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定錯(cuò)誤的補(bǔ)救程序；再審必須是針對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定提起。主體分別為：人民法院再審；檢察院抗訴再審；當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。再審案件的審判：裁定原判決終止執(zhí)行；按法定程序進(jìn)行審理。再審程序存在的問(wèn)題：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y；有些案件反復(fù)再審影響了裁判的穩(wěn)定性；法律規(guī)定太籠統(tǒng)難以操作；違背兩審終審原則；審級(jí)安排不合理，原法院不應(yīng)再審；未審選定，本末倒置。

最后筆者寫(xiě)出了一些關(guān)于再審制度的的想法：正名。即將審判監(jiān)督程序改名為再審程序；更新我國(guó)立法指導(dǎo)思想；嚴(yán)格再審事由；取消法院依職權(quán)提起再審；取消檢察院抗訴再審；堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則，放棄“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的思想；確立再審上訴制度。

一、審判監(jiān)督程序的概念

一、我國(guó)民事審判監(jiān)督程序存在的若干弊端

（一）指導(dǎo)思想有失偏頗。事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾是我國(guó)民事訴訟立法也是民事再審程序的指導(dǎo)思想，其作為我們黨的思想路線(xiàn)和工作方法，無(wú)疑是正確的。但是，將其作為一種司法原則，作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，其正確性就不再是絕對(duì)的了。它與民事訴訟的目的相悖，與審判工作的規(guī)律不相融，與程序本位的現(xiàn)代司法理念不符。它對(duì)司法機(jī)關(guān)而言意味著無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。實(shí)際上，民事訴訟中通過(guò)庭審查明案件事實(shí)真相只是一種手段而不是目的，依法公正、有效、及時(shí)地處理糾紛才是訴訟的目的。司法活動(dòng)追求的是法律真實(shí)，裁判結(jié)果正確與否只能講相對(duì)性，那種要求法院裁判都必須達(dá)到絕對(duì)客觀(guān)、真實(shí)、正確的想法，僅僅是人們追求的理想目標(biāo)。一味強(qiáng)調(diào)客觀(guān)真實(shí)，審判中就會(huì)造成拖延裁判、強(qiáng)迫調(diào)解、審委會(huì)干預(yù)裁判和頻繁再審等后果。

（二）民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)職權(quán)色彩濃厚，主體多元化的問(wèn)題。首先，就法院而言，其依職權(quán)自行啟動(dòng)再審程序有悖于民事訴訟的本質(zhì)特征，司法實(shí)踐中的負(fù)面影響頗大，因?yàn)楝F(xiàn)代民事訴訟遵循的基本原則是當(dāng)事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等抗辯。法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)啟再審程序，不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，法官的中立性也受到影響，再審裁判的公信力也受到質(zhì)疑，有悖民事訴訟的本質(zhì)特征。其次，就檢察機(jī)關(guān)而言，民事訴訟解決的是平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)干預(yù)一般民事案件，違背了當(dāng)事人自由處分民事權(quán)利的原則和當(dāng)事人平等抗辯的原則，實(shí)際上扮演著一方當(dāng)事人利益代言人的角色，使對(duì)方當(dāng)事人在不平等的地位下參與民事訴訟，使人們對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的公正性產(chǎn)生了合理懷疑。最后，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院及當(dāng)事人在法律上都是審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)者。但十幾年的司法實(shí)踐表明，再審程序啟動(dòng)主體多元化并沒(méi)有產(chǎn)生立法預(yù)期的效果。

（三）民事審判監(jiān)督程序缺少對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶橹贫?。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，是引起審判監(jiān)督程序發(fā)生的一個(gè)非常重要的途徑，如何正確審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵。我國(guó)民訴法規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彛珜?duì)于當(dāng)事人的再審申請(qǐng)如何審查、法院在審查中依據(jù)什么程序、審查的期限是多少、當(dāng)事人在審查中享有什么權(quán)利和義務(wù)、是否享有申請(qǐng)回避權(quán)等卻未進(jìn)一步作出具體規(guī)定。該階段由于沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，以致司法實(shí)踐中這一過(guò)程各行其是，隨意性極大。不僅一系列的訴訟原則、制度在這一審查程序中未能得以貫徹執(zhí)行，以致侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利，審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了很多問(wèn)題。有些法院限制或剝奪了當(dāng)事人委托人、申請(qǐng)回避的權(quán)利，二審法院在審查申訴階段中對(duì)所取得的證據(jù)不經(jīng)開(kāi)庭便直接認(rèn)定的情形也時(shí)有發(fā)生，極大的損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

（四）再審無(wú)次數(shù)限制。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限為兩年，但卻沒(méi)有規(guī)定申訴時(shí)限和再審次數(shù)，法院自行決定再審和檢察院抗訴再審更沒(méi)有任何時(shí)間限制，也就是說(shuō)再審是無(wú)次數(shù)限制的。這種做法存在較多弊端：例如1、對(duì)法院判決、裁定、調(diào)解的穩(wěn)定性、權(quán)威性構(gòu)成極大破壞。2．容易給當(dāng)事人造成訴累。由于任何一方當(dāng)事人在終審裁決2年內(nèi)可以無(wú)數(shù)次地提出再審申請(qǐng)，那么相對(duì)方當(dāng)事人在2年內(nèi)則始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，形成事實(shí)上的訴累，這對(duì)其權(quán)利的正常行使無(wú)疑形成了巨大威脅，對(duì)其來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。退一步說(shuō)如果判決、裁定生效后,可以無(wú)次數(shù)以限制地再審,勢(shì)必使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性遭到極大破壞,使當(dāng)事人在社會(huì)生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài),這對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的正常行使無(wú)疑形成了巨大威脅。

（五）申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠梢?guī)定過(guò)于籠統(tǒng)原則、實(shí)踐中難以操作。再審事由是引起再審的根據(jù)。我國(guó)民事訴訟法一方面在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造最有利的條件，但此種后果卻忽視了相對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益，造成了雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平衡狀態(tài)。另一方面，再審法定理由過(guò)于原則，致使法院的主導(dǎo)地位過(guò)于突出，形成再審申請(qǐng)人訴訟權(quán)利形式上的寬泛和實(shí)質(zhì)上并不能得到有效行使的尷尬局面，造成再審申請(qǐng)人另尋途徑反復(fù)申訴，反而使法院再審案件數(shù)量不斷上升。

(一)、再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問(wèn)題

要構(gòu)建一個(gè)合理的民事審判監(jiān)督程序，需要解決很多問(wèn)題。但首先應(yīng)解決再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問(wèn)題。我們要破除“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想，那么應(yīng)以什么來(lái)作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)呢?

作為訴訟程序，它所追求的是程序上的正義、法律上的真實(shí)，而不是客觀(guān)真實(shí)。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定了終結(jié)糾紛的期限。如果訴訟程序以追求客觀(guān)真實(shí)作為目標(biāo)，那么很多糾紛就會(huì)無(wú)限期地拖延下去，造成社會(huì)秩序的動(dòng)蕩。再審程序除了訴訟程序的一般特征外，還有自身的特殊性。我們知道，再審的對(duì)象是生效的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是經(jīng)過(guò)一、二程序后確定的“法律真實(shí)”，是一、二審程序獨(dú)立價(jià)值的體現(xiàn)。因此我們應(yīng)以“程序正義”的理論，作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。按“程序正義”的要求，再程序應(yīng)當(dāng)具有：一、中立性，其基本條件是：(1)與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院;(2)結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人的利益和部門(mén)利益;(3)糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)其一方的偏見(jiàn)。二、勸導(dǎo)性：(1)對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意;(2)糾紛解決者應(yīng)聽(tīng)取雙方的論據(jù);(3)各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)另一方提出的結(jié)論和論據(jù)做出反響。三、科學(xué)性：(1)糾紛解決的諸項(xiàng)條件應(yīng)以理性推理為依據(jù);(2)推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。

(二)、關(guān)于再審標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

《民訴法》一百七十七條中“確有錯(cuò)誤”這一再審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)修改。因?yàn)椤按_有錯(cuò)誤”的概念，不能確定是當(dāng)事人的訴訟過(guò)錯(cuò)，還是人民法院的訴訟責(zé)任。如果是人民法院的訴訟責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以糾正。如果是當(dāng)事人的訴訟過(guò)錯(cuò)，叫人民法院怎么糾正?我們知道，公民行使民事權(quán)利有一條基本原則。這就是“民事權(quán)利自由處分原則”。當(dāng)公民行使民事權(quán)利的時(shí)候，人民法院不能指令公民應(yīng)當(dāng)行使這樣民事權(quán)利、那樣民事權(quán)利。這些事應(yīng)由律師去做。人民法院只能公平地對(duì)待每個(gè)公民所主張的民事權(quán)利，擺正自己的位置就行了。因此，應(yīng)該對(duì)《民訴法》一百七十七條中“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定修改為，“發(fā)現(xiàn)因人民法院的審判過(guò)錯(cuò)，足以影響人民法院公正判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定”。這可避免因當(dāng)事人的訴訟過(guò)錯(cuò)，而社會(huì)各方面卻責(zé)怪人民法院錯(cuò)判和當(dāng)事人的纏訟的怪現(xiàn)象。

(三)、關(guān)于重構(gòu)民事審判監(jiān)督的審查模式問(wèn)題

摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱(chēng)為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀(guān)點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀(guān)點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱(chēng)再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

前言

審判監(jiān)督程序，在我國(guó)被稱(chēng)為“再審程序”。當(dāng)前，界及司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善，我國(guó)最高人民法院亦正是在這一大的背景下，加大了理論的力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。在此，筆者僅就我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的改進(jìn)與完善略抒己見(jiàn)。

一、刑事審判監(jiān)督程序概述

我國(guó)刑事訴訟法中明確規(guī)定了“刑事審判監(jiān)督程序”，這一重要的訴訟程序。所謂審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或在適用法律上確有錯(cuò)誤，依職權(quán)提起并由人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。

要準(zhǔn)確理解我國(guó)刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序的本質(zhì)屬性，還應(yīng)把握我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的審判監(jiān)督程序的特征：

第一，審判監(jiān)督程序不是法定的必經(jīng)程序。我國(guó)刑事訴訟法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。”也就是說(shuō)經(jīng)過(guò)兩審終審的案件，審理程序即告終結(jié)，案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行終結(jié)，案件也就不復(fù)存在。但是，如果在執(zhí)行過(guò)程中或執(zhí)行終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤，有關(guān)審判機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定進(jìn)行再審或提審，就發(fā)生了審判監(jiān)督程序。這種審判監(jiān)督程序只能發(fā)生在生效判決、裁定確有錯(cuò)誤的前提下，并不是每一起案件都有這種程序，而且絕大多數(shù)案件沒(méi)有這種程序。審判監(jiān)督程序的開(kāi)始與否不取決于當(dāng)事人申請(qǐng)與否，當(dāng)事人申訴未必引起再審，當(dāng)事人不申訴也不見(jiàn)得不進(jìn)行再審。在這一點(diǎn)上，我們說(shuō)審判監(jiān)督程序是一種特殊的訴訟程序，不是法定的必經(jīng)程序。

摘要

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱(chēng)為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀(guān)點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀(guān)點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱(chēng)再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

論文摘要：隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱(chēng)為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀(guān)點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀(guān)點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱(chēng)再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

審判監(jiān)督程序是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，另行組成合議庭，再次進(jìn)行審判的程序。我國(guó)的刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)此都作了明確規(guī)定。審判監(jiān)督程序是在兩審終審的基礎(chǔ)上，為糾正錯(cuò)誤裁判而設(shè)立的特殊程序，是對(duì)錯(cuò)誤裁判的一種救濟(jì)程序。

我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，常常習(xí)慣地把審判監(jiān)督程序稱(chēng)為再審程序?？蓢?yán)格地說(shuō)，審判監(jiān)督程序與再審程序并不完全相同。審判監(jiān)督程序的范圍廣，它應(yīng)分為申訴、再審申請(qǐng)的復(fù)查和再審審理兩個(gè)階段。

申訴復(fù)查階段是指人民法院對(duì)已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解，在當(dāng)事人提出申訴或再審申請(qǐng)、或法院自己認(rèn)為可能存在錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)該案立卷復(fù)查，決定是否進(jìn)行再審審理的一種審判監(jiān)督程序。再審審理階段是人民法院對(duì)經(jīng)復(fù)查后，作出再審決定的案件，另行組成合議庭，按原案件所適用的一審或二審程序重新進(jìn)行審理，并作出新的裁決的一種審判監(jiān)督程序。申訴復(fù)查階段和再審審理階段是既有聯(lián)系，又有區(qū)別的。它們的聯(lián)系表現(xiàn)在都是審判監(jiān)督程序，除因上級(jí)法院指令再審和檢察院提起抗訴而進(jìn)入再審的案件外，所有進(jìn)行再審的案件必須經(jīng)過(guò)申訴復(fù)查階段。申訴復(fù)查是進(jìn)入再審審理的前提和基礎(chǔ)，而再審審理卻不是申訴復(fù)查的必然結(jié)果。它們之間又存在著很大的區(qū)別：1、申訴復(fù)查是對(duì)人民法院已發(fā)生法律效力的裁決、調(diào)解的合法性、正確性進(jìn)行審查，對(duì)存在錯(cuò)誤的裁定進(jìn)行再審，對(duì)不存在錯(cuò)誤的則駁回申訴。再審審理則是對(duì)決定再審的案件，另行組成合議庭重新進(jìn)行審理，作出新的裁判。申訴復(fù)查解決的是是否啟動(dòng)再審的程序性問(wèn)題，而再審審理解決的是重新裁判的實(shí)體性問(wèn)題。2、申訴復(fù)查可以由審判員獨(dú)任審查，也可以組成合議庭進(jìn)行復(fù)查，對(duì)此法律未作明確規(guī)定。但對(duì)再審審理，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法都明確規(guī)定了應(yīng)另行組成合議庭進(jìn)行審理。無(wú)論采用何種審判組織進(jìn)行申訴復(fù)查，對(duì)需要進(jìn)行再審的案件最終都是以院長(zhǎng)名義作出裁定。而再審審理則是以合議庭名義作出新的裁決。3、申訴復(fù)查開(kāi)始后，原已生效的裁決、調(diào)解并不因此中止執(zhí)行。再審審理開(kāi)始后，不論其結(jié)果是否會(huì)改變?cè)脹Q，都必須中止原裁判、調(diào)解的執(zhí)行。4、進(jìn)入再審審理的案件，法律規(guī)定原來(lái)是一審案件的適用一審程序，原來(lái)是二審案件的適用二審程序。對(duì)申訴復(fù)查法律沒(méi)有規(guī)定其應(yīng)適用的程序。

1999年8月，最高人民法院沈德詠副院長(zhǎng)在吉林全國(guó)立案工作會(huì)議上已明確將審判監(jiān)督案件的立案審查劃分到作出再審裁定時(shí)止。經(jīng)申訴復(fù)查原審沒(méi)有錯(cuò)誤的由立案庭通知駁回申訴；原審有錯(cuò)誤的由立案庭制作再審裁定，移交審判監(jiān)督庭審理。但目前全國(guó)仍有部分法院，特別是基層法院并未把審判監(jiān)督案件的立審分開(kāi)。究其主要原因：一是認(rèn)為申訴復(fù)查和再審審理分屬立案庭和審判監(jiān)督庭會(huì)造成重復(fù)勞動(dòng)。不可否認(rèn)，將申訴復(fù)查和再審審理分開(kāi)，這里面確實(shí)存在著一定的重復(fù)勞動(dòng)，但這種重復(fù)勞動(dòng)是必要的。立案庭通過(guò)申訴復(fù)查，對(duì)不符合再審條件的案件作出處理，對(duì)符合再審條件的案件作出裁定移交審判監(jiān)督庭。立案庭的這些將案件分流的工作，在一定程度上為審判監(jiān)督庭更好地集中精力審理再審案件，提高案件質(zhì)量提供了保證。同時(shí)立案庭的再審立案審查，又受到審判監(jiān)督庭再審審理的檢驗(yàn)，使得立案和審監(jiān)之間也形成了互相制約的監(jiān)督機(jī)制。二是認(rèn)為立案庭進(jìn)行申訴復(fù)查，通知駁回申訴或裁定再審，涉及實(shí)體內(nèi)容，已超出立案庭只能進(jìn)行程序?qū)彶榈穆毮堋Ｆ鋵?shí)，再審立案的審查與一般訴訟案件的立案審查從根本上是一致的。一般訴訟案件的審查對(duì)象是當(dāng)事人的起訴狀，審查的內(nèi)容是是否屬法院管轄、是否符合有關(guān)訴訟法關(guān)于案件受理的條件，對(duì)符合立案條件的決定立案，啟動(dòng)訴訟程序。再審立案的審查對(duì)象是已發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，審查的內(nèi)容是這些裁判或調(diào)解是否存在程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤等問(wèn)題，對(duì)符合法定再審條件的裁定立案，啟動(dòng)再審程序。不同的是，一般訴訟案件的立案審查是純程序性的，不涉及任何實(shí)體內(nèi)容。而再審的立案審查因它的特殊性必須涉及對(duì)原裁決、調(diào)解的實(shí)體審查。但立案庭的這種實(shí)體審查只是形式上的，是啟動(dòng)另一程序的必要前提，并不因此而進(jìn)行實(shí)體審理、作出實(shí)體裁決。公務(wù)員之家版權(quán)所有

隨著審判方式改革發(fā)展的深入，審判監(jiān)督案件的立審分立也勢(shì)在必行。這是保障司法程序公正、提高案件質(zhì)量的前提和基礎(chǔ)。依法立案是依法審判的重要環(huán)節(jié)。各級(jí)法院立案庭的設(shè)立，為再審案件的立審分離提供了條件。審判監(jiān)督案件的立審分立，可以改變過(guò)去立審合一、先定后審的局面，使再審案件的庭審不流于形式，切實(shí)做到保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)由于立案庭承擔(dān)著信訪(fǎng)接待工作，將再審案件的立審分開(kāi)，使立案庭的職責(zé)統(tǒng)一，對(duì)駁回申訴的案件能有針對(duì)性地做申訴人的工作，既有利于防止新的上訪(fǎng)老戶(hù)的形成，又有利于做好老上訪(fǎng)戶(hù)的服判息訴工作，使工作關(guān)系更加順暢。