上市公司的融資方式主要有股權(quán)融資和債權(quán)融資兩種方式，其中，債權(quán)融資是上市公司調(diào)整財務(wù)結(jié)構(gòu)和股權(quán)獲取最大利益的重要手段。上市公司在調(diào)整財務(wù)結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)股權(quán)利益最大化過程中常常以犧牲債權(quán)人利益為代價。因此，深入分析影響上市公司債權(quán)人權(quán)益的因素，對怎樣保護上市公司債權(quán)人權(quán)益具有十分重要的意義。具體地說，影響上市公司債權(quán)人權(quán)益的因素包括股權(quán)的支配作用、經(jīng)營者的地位和立場、現(xiàn)行債權(quán)處理政策導(dǎo)向、公司獨立人格濫用和債權(quán)人權(quán)益保護觀念陳舊五個方面。

一、股權(quán)對債權(quán)起支配作用

根據(jù)委托理論，當(dāng)上市公司向債權(quán)人借入資金后，兩者便形成了一種委托關(guān)系，即債權(quán)人（委托人）與債務(wù)人（人，為簡化，假設(shè)不考慮股東與經(jīng)營者之間的利益摩擦）之間關(guān)系。當(dāng)借款合同一旦成為事實，資金一旦進入上市公司，債權(quán)人就基本上失去了控制權(quán)，股東就可以通過經(jīng)營者為自身利益而損害債權(quán)人的利益，這種情況在發(fā)生財務(wù)危機時尤為突出。這是因為債權(quán)人對上市公司資產(chǎn)具有優(yōu)先但固定的索償權(quán)，而股東對上市公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，對上市公司剩余資產(chǎn)具有無限的索償權(quán)?！坝邢挢?zé)任”給予股東將上市公司資產(chǎn)交給經(jīng)營者而不必償付全部債務(wù)的權(quán)利，“無限索償權(quán)”給予股東獲得潛在收益的最大好處?；蛘哒f，有限責(zé)任使借款人對極端不利事態(tài)（如破產(chǎn)）的損失事有最低保證賠款人的收益不可能小于零），而對極端有利事態(tài)所獲取的收益沒有最高限制。這種損益不對等分配使得股東具有強烈的動機去從事那些盡管成功機會甚微但一旦成功將獲利豐厚的投資活動。如果投資成功，債務(wù)人將受益可觀；如果投資失敗，債權(quán)人將承擔(dān)大部分損失，其結(jié)果是財富從債權(quán)人手中轉(zhuǎn)移給了股東，而風(fēng)險則轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。特別是當(dāng)上市公司出現(xiàn)財務(wù)危機、面臨破產(chǎn)的時候，上市公司股東就會采取轉(zhuǎn)出資金或分發(fā)現(xiàn)金紅利的形式保護自身利益，有的會選擇特大風(fēng)險的投資項目投資，盈利了對股東有利，虧損了則虧的是債權(quán)人，這會使上市公司陷入更為嚴(yán)重的財務(wù)危機。從權(quán)利與義務(wù)的角度看，上市公司的股東與債權(quán)人處于不平等地位，股東擁有主動權(quán)，而使權(quán)人是被動的，即股東支配債權(quán)，是影響上市公司債權(quán)人權(quán)益的客觀存在。

二、經(jīng)營者的地位和立場直接影響上市公司債權(quán)人的權(quán)益

上市公司是以所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離為主要特征的，而擁有所有權(quán)的所有者（股東）和擁有經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營者都是上市公司的控制主體。因而可以將兩者統(tǒng)稱為雙元控制主體。上市公司雙元控制

主體的存在，體現(xiàn)了上市公司“控制與被控制”的關(guān)系特征：一方面是鼓動對經(jīng)營者的控制，因為股東擁有對經(jīng)營者的評價和任免權(quán)，同時也決定著其報酬的高低，因此可以說經(jīng)營者是在股東的控制之下進行經(jīng)營的：另一方面，雖然股東擁有上市公司的最終控制權(quán)，但在經(jīng)營過程中，上市公司的控制權(quán)實際上為經(jīng)營者所擁有，股東必然依靠經(jīng)營者“盡心盡力”地工作才能實現(xiàn)其資本的擴張和企業(yè)價值的增加，從這個意義上說；股東又受到經(jīng)營者的牽制和控制。所以說股東和經(jīng)營者是相互控制與被控制：股東為了經(jīng)營者為其利潤最大化更好地服務(wù)而設(shè)立一些激勵機制，而經(jīng)營者為了剪報酬和聲譽而盡心為公司服務(wù)?？蓚鶛?quán)人既不控制和受控制于股東又不控制和受控制于經(jīng)營者，他對于公司來說或他給自己相對于公司定位僅僅是一個債務(wù)期一滿，便收回本息的討債人，上市公司的財務(wù)狀況與其設(shè)有多大關(guān)系。對經(jīng)營者和債務(wù)人（股東）來說，無人在取得借款后樂意與債權(quán)人打交道，更不會為了顧及債權(quán)人利益在決策時考慮放棄或者改變已定有損債權(quán)人利益的方案。經(jīng)營者在利用上市公司經(jīng)營狀況的有限信息為如何實現(xiàn)股東和自身利益最大化而奔波，如果能將債權(quán)人應(yīng)享有的利益奪來，那更是一件經(jīng)營者和股東皆大歡喜的事情。理想化的上市公司雙元控制主體的控制目標(biāo)應(yīng)該是一致的，其前提必須假設(shè)委托經(jīng)營者是一個“忠誠”的人，他以企業(yè)（實際上是股東）價值最大化為經(jīng)營目標(biāo)，并滿足于由此而實現(xiàn)的“個人價值”，然而，經(jīng)營者實現(xiàn)其“個人價值”的方式和手段當(dāng)然不會家想象中那么純正，他們極有可能會利用手中“暫肘的控制權(quán)”謀求“個人價值最大化”，而此種情況下，股東及債權(quán)人權(quán)益也將受到侵害，但無論經(jīng)營者是忠誠為股東服務(wù)還是謀求“個人價值最大化”，經(jīng)營者的這種地位和立場決定了債權(quán)人權(quán)益在其利潤最大化的驅(qū)動下必定受到損害。

一、公司債權(quán)人保護的概述

（一）債權(quán)人利益保護的重要性和必要性

首先，公司債權(quán)人是擁有債的法律請求權(quán)人。公司法中的債權(quán)人包括自愿債權(quán)人與非自愿債權(quán)人。自愿與非自愿債權(quán)人都是擁有法律請求權(quán)的主體，但是他們基于股東有限責(zé)任而受到的影響程度卻可能是不相同的。

其次，債權(quán)人的利益優(yōu)先于股東的利益。債權(quán)人應(yīng)受保護是維護社會秩序之所需。契約之債通常由人們自愿的承諾而產(chǎn)生。履行自己許諾的義務(wù)，不僅代表著社會對個人或者各類主體自主地位的尊重，而且代表著個人或各類主體自由交往的權(quán)利。同時意味著應(yīng)對自身自主自由的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。任何契約之債的不履行，都是對社會這一理念的傷害。都將帶來社會秩序的破壞，因而契約之債應(yīng)受保障，契約債權(quán)人的利益必須得到償還，這是任何社會必然所提倡的。至于侵權(quán)之債，本以給他人造成損害，由侵權(quán)人彌補損害，恢復(fù)被破壞的社會正常秩序，使債權(quán)人利益獲得法律保護不容置疑。而在公司法中，債權(quán)人與股東相比較而言，其利益還應(yīng)得到優(yōu)先的受償與保障。法律之所以做出如此制度設(shè)計，是因為債權(quán)人實際上處于相對弱勢的地位。只有通過優(yōu)先受償?shù)姆墒侄?，才能夠體現(xiàn)對這一弱勢地位的最佳補償或法律平衡功能。

最后，債權(quán)人因有限責(zé)任制而處于有利與不利的雙重境地。在人們一般的認(rèn)識中，股東有限責(zé)任制在有利于股東的同時，卻不利于債權(quán)人利益的保護，甚至將股東利益的實現(xiàn)與債權(quán)人利益的損害作為股東有限責(zé)任必然產(chǎn)生的結(jié)果。它只能滿足股東進一步的牟利欲望，而對債權(quán)人卻只帶來永恒的災(zāi)難。事實上，有限責(zé)任雖然的確給債權(quán)人帶來不利和損害，但同樣給債權(quán)人帶來有利處境。

（二）債權(quán)人利益保護的價值與功能

[摘要]隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，合理保護債權(quán)人的合法權(quán)益已經(jīng)成為維護交易安全、促進經(jīng)濟有序發(fā)展、保障社會穩(wěn)定的重要手段之一。及時追索公司債權(quán)人的到期債權(quán)，就是保護債權(quán)人的合法權(quán)益。文章通過對《公司法司法解釋三》的思考，提出當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)到期時，債權(quán)人可以向違反出資義務(wù)的股東追償，也可以向公司的發(fā)起人追償，還可以向未履行或未完全履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東及股權(quán)受讓人追償，更可以向協(xié)助股東違反出資義務(wù)的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人追償。

[關(guān)鍵詞]債權(quán)人到期債權(quán)；股東出資義務(wù)；到期債權(quán)追償

為了保證社會的穩(wěn)定和發(fā)展，依法治國已經(jīng)成為我國的治國方針。①而法律并不是靜止不變的，為解決逐漸增加的公司設(shè)立、出資、股權(quán)等糾紛案件的具體適用問題，《公司法司法解釋三》作為法律的一部分，已經(jīng)作出了相應(yīng)規(guī)定。公司資本制度不僅是公司股東利益之所在，更是債權(quán)人利益的保障。它對于促進我國現(xiàn)代公司制度的建立和發(fā)展，規(guī)范公司的經(jīng)營和運作，毫無疑問起到了極大作用。②公司資本制度的基本要求就是充實資本。公司的資本規(guī)模是公司對外擔(dān)保和信用的基礎(chǔ)，保護債權(quán)人的合法權(quán)益和維護交易安全。盡管我國《公司法》第二十六條和第八十條規(guī)定了公司認(rèn)繳制，而非以前的實繳制，但同時也明確了公司的股東和發(fā)起人以其認(rèn)繳資金對公司承擔(dān)有限責(zé)任。當(dāng)公司不能清償其到期債務(wù)時，股東和發(fā)起人將對公司的債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任。故而資本充實對公司債權(quán)人權(quán)益的保護有著重要意義。③在公司債權(quán)人的到期債權(quán)通過多種方法均不能實現(xiàn)時，很多債權(quán)人百結(jié)愁腸卻束手無策。此時，如何保障債權(quán)人的合法權(quán)益，成為一個重要問題。一般情況下，債務(wù)到期時，作為公司的債權(quán)人，既可以向債務(wù)人——即公司追償，也可以向擔(dān)保人追償，還可以通過“刺破公司的面紗”向公司的股東追償?shù)?。本文僅根據(jù)對《公司法司法解釋三》的思考，提出一些觀點，希望對公司的債權(quán)人追索到期債權(quán)能有所助益。

一、債權(quán)人可以向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東追償

《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定了債權(quán)人可以向未履行出資義務(wù)的股東或只履行部分出資義務(wù)的股東追償?shù)姆梢罁?jù)。（一）法條基本理解。公司債權(quán)人請求未履行出資義務(wù)的股東或只履行部分出資義務(wù)的股東承擔(dān)責(zé)任時，該股東承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，即應(yīng)理解為最多為未出資本金和銀行同期貸款利率之和。既然股東承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，則其只能在公司未能履行到期債務(wù)的情況下，才在本息范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。（二）股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任的義務(wù)來源。要理解股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任，則首先應(yīng)考慮其出資義務(wù)來源，其既來源于約定，也來源于法定。股東簽訂的《股東協(xié)議》中約定了股東需要承擔(dān)相應(yīng)的出資義務(wù)；同時，為了保護公司債權(quán)人的合法權(quán)益，《公司法》第二十八條、第三十條、第八十九條也規(guī)定了公司股東以其出資額為限，承擔(dān)有限責(zé)任。（三）違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任的原因。違反出資義務(wù)的股東為什么要承擔(dān)補充賠償責(zé)任呢？可以從兩個角度考慮：第一，《合同法》的代位權(quán)。根據(jù)《股東協(xié)議》，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)，拖欠公司注冊資金，而公司不能清償其對債權(quán)人的到期債務(wù)，公司的債權(quán)人可以根據(jù)代位權(quán)提起代位權(quán)訴訟，要求股東在其所欠公司注冊資金的范圍內(nèi)，履行出資義務(wù)，但最多不能超過未出資本金和銀行同期貸款利率之和；第二，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)。該行為違反了《侵權(quán)法》的保護性法規(guī)，《侵權(quán)法》保護的權(quán)益包括財產(chǎn)性權(quán)益，債權(quán)作為財產(chǎn)性權(quán)益的一種，理應(yīng)受到《侵權(quán)法》的保護，股東未履行其應(yīng)該履行的出資義務(wù)的行為侵害了公司債權(quán)人的權(quán)益，債權(quán)人可以提起侵權(quán)之訴。（四）債權(quán)人及時主張到期債權(quán)的必要性。一旦違反出資義務(wù)的股東已經(jīng)在其應(yīng)該履行的出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)了補充賠償責(zé)任，其他債權(quán)人再提起相同請求，人民法院不予支持。這是因為盡管從實體法上來講，債權(quán)不同于物權(quán)，物權(quán)具有絕對性及排他性，同一標(biāo)的物上只能存在一個所有權(quán)，且物權(quán)按照其成立先后有優(yōu)劣順序；反之，債權(quán)僅具有平等性，而沒有排他效力，因此數(shù)個債權(quán)發(fā)生順序有先后不同，但地位卻能平等并存。④但從程序法上，債權(quán)反而具有先后差異，在訴訟中，誰先起訴或者申請執(zhí)行，誰先受益，即先主張權(quán)利的人先得利，而法院不會執(zhí)行回轉(zhuǎn)。這也導(dǎo)致了債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)其到期債權(quán)不能實現(xiàn)時，即應(yīng)該及時通過向法院提起訴訟，以期能及時實現(xiàn)其到期債權(quán)，獲得應(yīng)得利益。（五）承擔(dān)企業(yè)資產(chǎn)評估或驗資的金融機構(gòu)的過錯責(zé)任。應(yīng)該特別注意的是，當(dāng)企業(yè)不能清償其到期債務(wù)時，對企業(yè)承擔(dān)資產(chǎn)評估或者驗資的金融機構(gòu)出具的評估報告或者驗資證明一旦不實，而給公司債權(quán)人造成損失，除非能夠證明自己沒有過錯，否則需要在其評估或者證明不實的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤當(dāng)人民法院依債權(quán)人的申請，依法強制執(zhí)行企業(yè)、出資人的財產(chǎn)后，公司的到期債務(wù)仍不能清償，此時金融機構(gòu)需要在其虛假證明范圍內(nèi)承擔(dān)過錯責(zé)任。⑥

二、債權(quán)人可以向公司的發(fā)起人追償

本文作者：趙俐工作單位：新疆財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

具有戰(zhàn)略全球性特征的跨國公司在世界經(jīng)濟一體化進程中，起著非常重要的推動作用。以至于有學(xué)者這樣比喻“：跨國公司的擴展毫無疑問地可與蒸汽機、電力、汽車的發(fā)明相媲美,成為現(xiàn)代經(jīng)濟史上的重大事件”?？鐕娟P(guān)聯(lián)形式的豐富性決定了跨國公司法律問題的復(fù)雜性。因為跨國公司將不同國家和不同國家的國民納入到一個充滿利益聯(lián)系與沖突的系統(tǒng)之中，不同的利益追求導(dǎo)致規(guī)避法律、侵犯債權(quán)人經(jīng)濟利益、損害東道國社會公共利益的狀況使傳統(tǒng)公司法諸多制度無法適應(yīng)。它們的母公司和子公司在經(jīng)濟上是緊密聯(lián)系的經(jīng)濟實體，而在法律上卻具有獨立的法人人格，各自能夠獨立承擔(dān)法律責(zé)任。在跨國公司中，各種利益主體之間不斷發(fā)生沖突，為實現(xiàn)跨國公司內(nèi)部共同利益最大化，母公司的經(jīng)營策略決定了子公司運營發(fā)展方向，為確保母公司利益而犧牲子公司或利用子公司規(guī)避法律責(zé)任的情況，在跨國經(jīng)營中經(jīng)常會出現(xiàn)，進而不僅是使相關(guān)的社會公共利益或第三人的利益受到損害、債權(quán)人利益受到侵害，而且有的甚至是嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)貣|道國的社會經(jīng)濟安全。因此，如何規(guī)范跨國公司行為一直以來就為國際社會所關(guān)注。

1理論根源:公司法的“傳統(tǒng)奠基石”有限責(zé)任

使母公司滋生出欺詐性等不法行為來規(guī)避法律，從而損害債權(quán)人的利益的情況屢屢發(fā)生，根源于有限責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的基本要求公司是獨立的法人，公司股東對公司債務(wù)以出資額度承擔(dān)有限責(zé)任，這種有限性決定了公司與股東的利益與投資風(fēng)險關(guān)系，它對公司結(jié)構(gòu)更趨于合理化發(fā)揮了重要的作用。它是將投資者的責(zé)任限制在投資范圍內(nèi)，盡可能滿足投資者投資熱情減少投資風(fēng)險，鼓勵投資的一種制度安排，是傳統(tǒng)公司法的奠基石。當(dāng)世界經(jīng)濟進入工業(yè)革命時期，隨著工業(yè)化的進程理財理念和投資機遇發(fā)生了巨大的改變，渴求新的財富增加渠道成為人們的普遍經(jīng)濟訴求。而傳統(tǒng)的公司治理模式無限責(zé)任原則卻阻礙著人們實現(xiàn)自己的發(fā)財之道。隨著各國自由與平等法治理念的呼聲高漲，自由而普遍的企業(yè)設(shè)立原則，以及股東以投資為限承擔(dān)責(zé)任的制度，均得到法律的確認(rèn)。它解決了公司治理過程中的資本風(fēng)險和投資風(fēng)險的分擔(dān)困境，使風(fēng)險損失內(nèi)在化，促使了投資與經(jīng)營管理的分離，對經(jīng)濟發(fā)展和公平正義法理理念的建立有重大的推動作用。自19世紀(jì)初，股東有限責(zé)任特征的公司企業(yè)形態(tài)，奠定了現(xiàn)代意義的公司法律的基礎(chǔ)與框架，這無疑是對當(dāng)時傳統(tǒng)公司責(zé)任形態(tài)的重大突破。在有限責(zé)任確立的最初年代，由于該制度修改和完善了傳統(tǒng)公司制度的治理模式，公司運營必須嚴(yán)格遵循這一原則，被認(rèn)為是公司制度之基石。根據(jù)當(dāng)前的世界經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r及國際投資狀況，跨國公司的地位無可取代。作為一個龐大的生產(chǎn)經(jīng)營體系以全球視角注視競爭的威脅和尋求投資機遇是它的全球性戰(zhàn)略要求，全球性戰(zhàn)略部署要求在公司體制內(nèi)(母公司、分公司和子公司)實行密切配合、互相協(xié)作的經(jīng)營一體化。有限責(zé)任制度依舊發(fā)揮著較大的作用。一方面，跨國公司作出海外投資決策，主要是以長期的利潤最大化為目標(biāo)，要實現(xiàn)這一目標(biāo)必須對公司所處的國際競爭環(huán)境、公司自身條件作出準(zhǔn)確的分析判斷，以較少的投資擴展海外業(yè)務(wù)從而減少風(fēng)險，又可利用當(dāng)?shù)刈庸緝?yōu)勢彌補自身不足是跨國公司投資的首選條件，在風(fēng)險和利益并存的情況下，有限責(zé)任形態(tài)是解決企業(yè)內(nèi)部利益沖突的最佳選擇。另一方面跨國公司的經(jīng)營范圍復(fù)雜多樣，分支機構(gòu)遍布世界各地，為保證公司全球戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)，需要發(fā)揮各分支機構(gòu)的積極性和創(chuàng)造性，需要分散決策。有限責(zé)任制度能夠有效解決子公司的利益保護問題。獨立的法律實體保證子公司享有一定的對自己事務(wù)和利益作出決定的自主權(quán)，使子公司的利益得到保護。如果子公司的利益得到保護，其外部債權(quán)人的利益就會間接地得到保護。從歷史的發(fā)展和目前國際投資實踐來看，有限責(zé)任制度仍然是跨國公司治理的一項重要制度，但是由于跨國公司的組織結(jié)構(gòu)所確定的公司內(nèi)部利益分配關(guān)系以及公司的各種對外關(guān)系，使得母公司與子公司之間的利益沖突以及由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任僅僅依靠有限責(zé)任是難以解決的。因為以股東有限責(zé)任為基石和支柱的現(xiàn)代有限責(zé)任制度的確立，強調(diào)保護股東的利益，在滿足商事公司籌集資本需要的同時，不自覺地凸顯了公司內(nèi)部股東與外部債權(quán)人的利益矛盾。跨國母子公司之間主要是跨越國界的控制與支配的關(guān)系。母公司通過股權(quán)或非股權(quán)控制獲得子公司的利益，當(dāng)母公司利益與子公司利益相沖突時它可根據(jù)優(yōu)勢地位犧牲子公司的利益，損害到子公司外部利害關(guān)系人的利益，而首當(dāng)其沖的利益損害者是子公司的債權(quán)人。由于債權(quán)人的債權(quán)權(quán)益與子公司的運營狀況息息相關(guān)，再加上子公司債權(quán)人一般無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理過程，股東與債權(quán)人信息不對稱的客觀事實，使得子公司債權(quán)人處于更加弱勢的被動地位。依據(jù)有限責(zé)任制度子公司承擔(dān)利益風(fēng)險責(zé)任與母公司無關(guān)。因此，嚴(yán)格實施公司法意義上的有限責(zé)任規(guī)則就會成為跨國公司母公司逃避承擔(dān)法律責(zé)任的法律依據(jù)。

2理論發(fā)展“:揭開公司面紗”制度的提出

子公司的設(shè)立可以使母公司的投資風(fēng)險限定在其出資范圍之內(nèi)，以此避免母公司對其海外子公司的行為承擔(dān)責(zé)任，是跨國公司利益使然。但隨著跨國公司在經(jīng)濟全球化和國際經(jīng)濟關(guān)系中日益活躍和內(nèi)部組織運行的復(fù)雜性，尤其是跨國公司分別以母公司、子公司、分公司等形式在不同的國家進行經(jīng)營活動，其經(jīng)濟實力甚至超過了許多中小國家的勢頭，使人們逐步認(rèn)識到一個公司的各個實體由于所有權(quán)或其他因素，其中某個實體能對其他實體的活動和決策施加重要影響并不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的現(xiàn)實與傳統(tǒng)理論中公司責(zé)任承擔(dān)的巨大差距。跨國公司依據(jù)其全球戰(zhàn)略目標(biāo)安排子公司的投資、產(chǎn)品、市場等方面的目標(biāo)，子公司不能只考慮自身的市場、資源、競爭環(huán)境以及盈利狀況，而應(yīng)作為跨國公司整個經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)中的具體環(huán)節(jié)，為跨國公司的全球性目標(biāo)的實現(xiàn)去承擔(dān)可能的經(jīng)濟損失。但這種損失的直接受害人則是東道國的債權(quán)人?？鐕緸閷崿F(xiàn)利潤最大化和全球戰(zhàn)略目標(biāo)的目的性與東道國招商引資意圖是完全不同的，決定了需要通過法律保障子公司債權(quán)人利益的迫切性。在跨國公司中，雖然子公司都是法律上的獨立實體，但母公司屬于支配地位，經(jīng)濟決策方面，子公司必須服從跨國公司的整體利益，由此產(chǎn)生子公司法律上的獨立人格和經(jīng)濟上的非獨立性的矛盾，如何處理母公司與子公司獨立法人資格所帶來的責(zé)任承擔(dān)矛盾，揭開公司面紗理論由此而產(chǎn)生“。刺穿公司面紗”(piercingthecorporateveil)制度又稱“公司法人格否認(rèn)”(disregardofcorporationpersonality)制度，作為追究母公司責(zé)任的理論依據(jù)“。刺穿公司面紗”的基本含義是指跨國公司母公司在特定情況下應(yīng)對其子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，雖然母公司與子公司在法律上是相對獨立的。所以關(guān)鍵是在什么情況下，即指從法律要素來講：符合什么樣的法定條件下可以追究母公司的責(zé)任。它并非要求母公司對所有子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這是違背公司法基本精神的，只有在母公司的行為直接導(dǎo)致了子公司債務(wù)形成、損害債權(quán)人利益的情況下，母公司才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。基于來自于美國判例實踐的“刺穿公司面紗”理論，各國通過立法創(chuàng)建“公司法人人格否認(rèn)”制度，使追究母公司連帶責(zé)任行為合法化。它突破了公司法意義上的嚴(yán)格有限責(zé)任規(guī)則，有效解決子公司法律上的獨立人格和經(jīng)濟上的非獨立性的矛盾，是現(xiàn)代公司法適應(yīng)社會發(fā)展客觀需求的新發(fā)展，也是體現(xiàn)現(xiàn)代法律精神的新制度設(shè)計。所以有學(xué)者稱其為以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施或制度。

摘要：公司變更，包括公司合并、公司分立及公司其他重要事項的變更。公司的這些變更，有的對債權(quán)人的利益有較大的影響，有的對債權(quán)人的利益影響較小，甚至沒有什么影響。在公司變更中利益受到重大影響的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)有一定的手段對公司的變更進行制約，以保護自己的合法利益。在公司發(fā)生變更時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)、否決權(quán)及要求公司股東、董事給予賠償權(quán)等權(quán)利。

關(guān)鍵詞：公司變更；債權(quán)人利益；影響；保護

1公司的各種變更方式對債權(quán)人利益的影響?yīng)?/p>

1.1公司合并對合并各方債權(quán)人利益的影響?yīng)?/p>

首先，在公司合并的程序上，對債權(quán)人有不利影響。根據(jù)我國公司法第175條的規(guī)定，合并前各公司的債權(quán)、債務(wù)，在公司依法合并后，全部歸屬于合并后的新公司。據(jù)此規(guī)定，似乎解散的公司的債權(quán)人的債權(quán)可以得到保障，公司合并不會對債權(quán)人的利益產(chǎn)生影響，但實際上并非如此。公司法第175條規(guī)定的合并前各公司債權(quán)債務(wù)由合并后的公司承擔(dān)，屬于公司權(quán)利義務(wù)的概括承受，且屬于法定的概括承受，無須取得債權(quán)人的同意。由此可知，合并各方的債務(wù)依法直接由合并后的新公司承擔(dān)，其債權(quán)人無法表示不同意見，這與債務(wù)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)定是不同的。一般情況下，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人同意，因為債務(wù)人的資產(chǎn)狀況如何是債權(quán)能否順利實現(xiàn)的重要條件，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)時，受讓人是否具有承擔(dān)債務(wù)的能力，是債權(quán)人最為關(guān)心的，在轉(zhuǎn)讓債務(wù)時，就應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人對受讓人的償債能力進行審查，并決定是否同意該債務(wù)轉(zhuǎn)讓。如果不經(jīng)債權(quán)人同意就轉(zhuǎn)移債務(wù)，很有可能發(fā)生債務(wù)人和受讓人惡意串通損害債權(quán)人利益的情況，因此轉(zhuǎn)讓債務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。在公司合并的情況下，合并各方的債務(wù)由合并后的公司承擔(dān)，這也是一種債務(wù)轉(zhuǎn)讓，理應(yīng)取得債權(quán)人的同意，但我國公司法沒有作出這種規(guī)定，使得債權(quán)人無法在合并過程中對合并進行監(jiān)督，從而不能及時保護自己的權(quán)利。

其次，公司合并后，其財產(chǎn)、債務(wù)狀況的變化，也會對債權(quán)人的利益產(chǎn)生不利影響。公司合并后，其財產(chǎn)增加的同時，債務(wù)也隨之增加，財產(chǎn)與債務(wù)數(shù)額對比的變化不同，對債權(quán)人利益的影響也不同。根據(jù)合并各方參與合并的目的，可以將其分為積極合并者和消極合并者，積極合并者參與合并的目的是為了擴大公司規(guī)模，進行多樣化經(jīng)營；而消極合并者參與合并的目的則是為了減少風(fēng)險以及在無力經(jīng)營時避免破產(chǎn)。對消極合并者的債權(quán)人來說，公司合并一般會有利于其債權(quán)的實現(xiàn)，這種合并，一般不會損害債權(quán)人的利益；對積極合并者的債權(quán)人來說，公司合并后往往會不利于其債權(quán)的實現(xiàn)，這種合并，會對其債權(quán)人的利益造成損害。另一方面，從參與合并的各公司財產(chǎn)與其債務(wù)的關(guān)系看，主要有兩種情況，一是公司財產(chǎn)數(shù)額低于債務(wù)數(shù)額，二是公司財產(chǎn)數(shù)額超過債務(wù)數(shù)額。因此公司的合并就存在三種情況:第一種情況是合并的各公司的財產(chǎn)均超過其債務(wù)；第二種情況是合并的各公司的財產(chǎn)均低于其債務(wù)；第三種情況是合并的各公司的財產(chǎn)，有的超過其債務(wù)，有的低于其債務(wù)。如果是第一種情況，則合并后的新公司的財產(chǎn)數(shù)額也將超過債務(wù)數(shù)額，這種合并，不會直接損害債權(quán)人的利益。如果是第二種情況，則因為合并的各公司財產(chǎn)數(shù)額與其債務(wù)數(shù)額之間的差額一般不會完全相同，因此合并對各債權(quán)人的影響也就不同，對債務(wù)數(shù)額超過財產(chǎn)數(shù)額不多的公司的債權(quán)人來說，其利益受到的影響比較大，因此在公司合并時，應(yīng)當(dāng)給予這些債權(quán)人表達(dá)自己意見、從而維護自己利益的權(quán)利。如果是第三種情況，則財產(chǎn)超過債務(wù)的公司的債權(quán)人的利益會因為合并而受到較大的影響，因此法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定這些債權(quán)人在合并過程中擁有一定的權(quán)利，以維護其利益。

一國外公司法債權(quán)人保護制度之考察

公司以營利為本，以股東利益為重，與債權(quán)人的利益保護存在很大沖突。首先，公司以營利為本，以股東利益為重，決定了出資者的優(yōu)勢地位，決定了公司機關(guān)進行經(jīng)營決策時是以實現(xiàn)公司利潤最大化作為公司的經(jīng)營目標(biāo)，也決定了法院在衡量董事和經(jīng)營者是否違反其對公司所負(fù)的義務(wù)時，也是以股東利益是否得到最大限度的保護為前提的，至于股東以外的債權(quán)人利益往往沒有被公司法視為公司存在的目標(biāo)。其次，公司以營利為本，以股東利益為重的觀念決定了公司法的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于公司債權(quán)人利益的保護。公司法確認(rèn)了公司財產(chǎn)的獨立性，用資本三原則確保公司資本的穩(wěn)定，確認(rèn)了股東的一系列權(quán)利和利益，以股東的有限責(zé)任隔離了債權(quán)人對股東債務(wù)的直接追索。在公司組織機關(guān)方面，設(shè)計了體現(xiàn)股東中心主義、至少享有結(jié)構(gòu)性決策權(quán)的股東大會、就日常經(jīng)營事務(wù)享有臨時處置權(quán)的董事會、就公司的經(jīng)營管理予以監(jiān)督的機制，以確保公司實現(xiàn)營利，以保護股東利益。最后，股份公司尤其是上市公司履行的信息公開披露義務(wù)，雖然對保護公司債權(quán)人有一定的好處，但其設(shè)計該義務(wù)的初衷往往出于保護現(xiàn)行的股東、潛在的股東和債券持有人的利益，而非出于保護公司債權(quán)人利益，而且這種信息公開披露的內(nèi)容主要局限于公司的財務(wù)狀況。

此外，有限責(zé)任制度是公司法的基石，而有限責(zé)任制度對公司債權(quán)人利益保護存在先天不足。有限責(zé)任制度是商品經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，且隨著資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展而逐步發(fā)展和完善，到本世紀(jì)初，已成為現(xiàn)代社會最為普遍和典型的企業(yè)責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的確立，被譽為是一次影響不亞于一場重大工業(yè)革命的公司組織形式的創(chuàng)新。有限責(zé)任制度克服了無限責(zé)任對企業(yè)發(fā)展的束縛，將股東個人財產(chǎn)與其投資而形成的公司財產(chǎn)分開，減少和轉(zhuǎn)移了投資風(fēng)險，為更多的人創(chuàng)造了參與投資的制度環(huán)境和安全保障，從而刺激了廣大投資者的投資行為。然而，公司的有限責(zé)任制度并非完美無缺，對公司債權(quán)人利益缺乏有效保護就是其弊端之一。公司債權(quán)人與公司股東是兩種性質(zhì)不同、權(quán)利義務(wù)有別、法律地位迥異的利益主體。在公司組織與經(jīng)營管理中，公司股東相對于公司債權(quán)人來說，總是居于有利的地位。股東有權(quán)經(jīng)營管理公司或監(jiān)督公司運行而公司債權(quán)人無權(quán)介入，公司股東就有可能濫用公司人格，利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒?，從而損害債權(quán)人的利益；而當(dāng)其管理不善致使公司虧損不能履行債務(wù)時，股東僅以其出資額為限承擔(dān)公司債務(wù)責(zé)任，公司資產(chǎn)不足以償付的部分債權(quán)額的損失則由對公司經(jīng)營管理不善完全無辜的債權(quán)人承擔(dān)。而有權(quán)控制管理、可以避免虧損發(fā)生的股東卻不用承擔(dān)這種風(fēng)險，這與股東享有的權(quán)利不對等，因而顯失公平，與社會公平正義觀念不符。

法律是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的平衡器。公司制度發(fā)展的歷史過程中貫穿了多元利益的沖突與利益規(guī)制的均衡這樣一個反復(fù)互動的過程，公司債權(quán)人保護制度的完善正是公司法利益均衡理念的一個實證，公司股東利益與公司債權(quán)人利益的協(xié)調(diào)也遵循均衡——不均衡——均衡的發(fā)展軌跡，對股東、債權(quán)人等多元利益主體的保護方法和體系不斷完善，進而實現(xiàn)各相關(guān)利益主體之間利益的合理均衡?；诠痉ǖ睦嫫胶獾乃枷?，現(xiàn)代各國公司法不僅關(guān)注公司與股東、股東和董事之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還關(guān)注公司雇員、公司債權(quán)人和社會公眾的利益，在對公司股東的利益提供法律保護的同時，現(xiàn)代各國公司法亦對公司債權(quán)人的法律地位表示強烈的關(guān)注。

公司債權(quán)人的保護始于公司設(shè)立之際，貫穿于公司營運之中，終于公司清算結(jié)束之時。

公司設(shè)立階段的債權(quán)人保護是公司法保護債權(quán)人利益的首道屏障，即在公司設(shè)立條件和程序上充分考慮可能出現(xiàn)的危及債權(quán)人利益的各種情形，并設(shè)計出相應(yīng)的保障措施。從具體立法制度看，設(shè)立階段的債權(quán)人保護主要通過公司注冊資本額、股份認(rèn)繳制度、股東出資方式與比例、發(fā)起人的責(zé)任等途徑而實現(xiàn)。

【摘要】

法律通過對多元利益主體進行法律規(guī)制實現(xiàn)利益均衡，進而促進社會生活的有序運轉(zhuǎn)。基于利益均衡的思想，各國公司法不僅關(guān)注公司與股東、股東和董事、公司與雇員、公司和社會公眾之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還強烈關(guān)注對公司債權(quán)人合法權(quán)益的保護。我國目前正在醞釀修改公司法，在修改過程中立法機關(guān)對完善公司治理結(jié)構(gòu)、保護中小股東利益等問題給予了很大的關(guān)注。然而十分遺憾的是立法機關(guān)對公司債權(quán)人保護問題卻沒有給予足夠的重視，理論界也缺乏系統(tǒng)的研究?；诖吮疚脑趯ν鈬椭袊嚓P(guān)立法進行分析的基礎(chǔ)上，就完善我國公司法債權(quán)人保護制度進行了探討，并就現(xiàn)行公司法律制度下銀行債權(quán)保護工作提出了建議。

公司客戶是商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)最主要的客戶，而信貸業(yè)務(wù)是我國現(xiàn)階段商業(yè)銀行的主業(yè)。因此公司法律制度的完善和有效運行，對銀行銀行債權(quán)保護、信貸資產(chǎn)安全乃至中國整個金融安全都有不可或缺的意義。然而由于中國現(xiàn)行公司法律中制度設(shè)計存在的缺陷、粗疏和空白，使得銀行在現(xiàn)存公司法律架構(gòu)下，維護銀行債權(quán)十分被動、無奈和尷尬，屢禁不止甚至可以說在某些地區(qū)還在愈演愈烈的企業(yè)逃廢銀行債權(quán)行為即是上述問題的一種典型反映。因此檢討我國現(xiàn)行公司公司法律制度，借鑒引進國外先進的公司立法，完善我國公司法債權(quán)人保護制度對于促進銀行債權(quán)保護工作，保障銀行信貸資產(chǎn)安全乃至中國整個金融安全，無疑具有十分重要的現(xiàn)實意義。

一國外公司法債權(quán)人保護制度之考察

公司以營利為本，以股東利益為重，與債權(quán)人的利益保護存在很大沖突。首先，公司以營利為本，以股東利益為重，決定了出資者的優(yōu)勢地位，決定了公司機關(guān)進行經(jīng)營決策時是以實現(xiàn)公司利潤最大化作為公司的經(jīng)營目標(biāo)，也決定了法院在衡量董事和經(jīng)營者是否違反其對公司所負(fù)的義務(wù)時，也是以股東利益是否得到最大限度的保護為前提的，至于股東以外的債權(quán)人利益往往沒有被公司法視為公司存在的目標(biāo)。其次，公司以營利為本，以股東利益為重的觀念決定了公司法的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于公司債權(quán)人利益的保護。公司法確認(rèn)了公司財產(chǎn)的獨立性，用資本三原則確保公司資本的穩(wěn)定，確認(rèn)了股東的一系列權(quán)利和利益，以股東的有限責(zé)任隔離了債權(quán)人對股東債務(wù)的直接追索。在公司組織機關(guān)方面，設(shè)計了體現(xiàn)股東中心主義、至少享有結(jié)構(gòu)性決策權(quán)的股東大會、就日常經(jīng)營事務(wù)享有臨時處置權(quán)的董事會、就公司的經(jīng)營管理予以監(jiān)督的機制，以確保公司實現(xiàn)營利，以保護股東利益。最后，股份公司尤其是上市公司履行的信息公開披露義務(wù)，雖然對保護公司債權(quán)人有一定的好處，但其設(shè)計該義務(wù)的初衷往往出于保護現(xiàn)行的股東、潛在的股東和債券持有人的利益，而非出于保護公司債權(quán)人利益，而且這種信息公開披露的內(nèi)容主要局限于公司的財務(wù)狀況。

此外，有限責(zé)任制度是公司法的基石，而有限責(zé)任制度對公司債權(quán)人利益保護存在先天不足。有限責(zé)任制度是商品經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，且隨著資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展而逐步發(fā)展和完善，到本世紀(jì)初，已成為現(xiàn)代社會最為普遍和典型的企業(yè)責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的確立，被譽為是一次影響不亞于一場重大工業(yè)革命的公司組織形式的創(chuàng)新。有限責(zé)任制度克服了無限責(zé)任對企業(yè)發(fā)展的束縛，將股東個人財產(chǎn)與其投資而形成的公司財產(chǎn)分開，減少和轉(zhuǎn)移了投資風(fēng)險，為更多的人創(chuàng)造了參與投資的制度環(huán)境和安全保障，從而刺激了廣大投資者的投資行為。然而，公司的有限責(zé)任制度并非完美無缺，對公司債權(quán)人利益缺乏有效保護就是其弊端之一。公司債權(quán)人與公司股東是兩種性質(zhì)不同、權(quán)利義務(wù)有別、法律地位迥異的利益主體。在公司組織與經(jīng)營管理中，公司股東相對于公司債權(quán)人來說，總是居于有利的地位。股東有權(quán)經(jīng)營管理公司或監(jiān)督公司運行而公司債權(quán)人無權(quán)介入，公司股東就有可能濫用公司人格，利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒樱瑥亩鴵p害債權(quán)人的利益；而當(dāng)其管理不善致使公司虧損不能履行債務(wù)時，股東僅以其出資額為限承擔(dān)公司債務(wù)責(zé)任，公司資產(chǎn)不足以償付的部分債權(quán)額的損失則由對公司經(jīng)營管理不善完全無辜的債權(quán)人承擔(dān)。而有權(quán)控制管理、可以避免虧損發(fā)生的股東卻不用承擔(dān)這種風(fēng)險，這與股東享有的權(quán)利不對等，因而顯失公平，與社會公平正義觀念不符。

【摘要】

法律通過對多元利益主體進行法律規(guī)制實現(xiàn)利益均衡，進而促進社會生活的有序運轉(zhuǎn)?；诶婢獾乃枷耄鲊痉ú粌H關(guān)注公司與股東、股東和董事、公司與雇員、公司和社會公眾之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還強烈關(guān)注對公司債權(quán)人合法權(quán)益的保護。我國目前正在醞釀修改公司法，在修改過程中立法機關(guān)對完善公司治理結(jié)構(gòu)、保護中小股東利益等問題給予了很大的關(guān)注。然而十分遺憾的是立法機關(guān)對公司債權(quán)人保護問題卻沒有給予足夠的重視，理論界也缺乏系統(tǒng)的研究?；诖吮疚脑趯ν鈬椭袊嚓P(guān)立法進行分析的基礎(chǔ)上，就完善我國公司法債權(quán)人保護制度進行了探討，并就現(xiàn)行公司法律制度下銀行債權(quán)保護工作提出了建議。

公司客戶是商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)最主要的客戶，而信貸業(yè)務(wù)是我國現(xiàn)階段商業(yè)銀行的主業(yè)。因此公司法律制度的完善和有效運行，對銀行銀行債權(quán)保護、信貸資產(chǎn)安全乃至中國整個金融安全都有不可或缺的意義。然而由于中國現(xiàn)行公司法律中制度設(shè)計存在的缺陷、粗疏和空白，使得銀行在現(xiàn)存公司法律架構(gòu)下，維護銀行債權(quán)十分被動、無奈和尷尬，屢禁不止甚至可以說在某些地區(qū)還在愈演愈烈的企業(yè)逃廢銀行債權(quán)行為即是上述問題的一種典型反映。因此檢討我國現(xiàn)行公司公司法律制度，借鑒引進國外先進的公司立法，完善我國公司法債權(quán)人保護制度對于促進銀行債權(quán)保護工作，保障銀行信貸資產(chǎn)安全乃至中國整個金融安全，無疑具有十分重要的現(xiàn)實意義。

一國外公司法債權(quán)人保護制度之考察

公司以營利為本，以股東利益為重，與債權(quán)人的利益保護存在很大沖突。首先，公司以營利為本，以股東利益為重，決定了出資者的優(yōu)勢地位，決定了公司機關(guān)進行經(jīng)營決策時是以實現(xiàn)公司利潤最大化作為公司的經(jīng)營目標(biāo)，也決定了法院在衡量董事和經(jīng)營者是否違反其對公司所負(fù)的義務(wù)時，也是以股東利益是否得到最大限度的保護為前提的，至于股東以外的債權(quán)人利益往往沒有被公司法視為公司存在的目標(biāo)。其次，公司以營利為本，以股東利益為重的觀念決定了公司法的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于公司債權(quán)人利益的保護。公司法確認(rèn)了公司財產(chǎn)的獨立性，用資本三原則確保公司資本的穩(wěn)定，確認(rèn)了股東的一系列權(quán)利和利益，以股東的有限責(zé)任隔離了債權(quán)人對股東債務(wù)的直接追索。在公司組織機關(guān)方面，設(shè)計了體現(xiàn)股東中心主義、至少享有結(jié)構(gòu)性決策權(quán)的股東大會、就日常經(jīng)營事務(wù)享有臨時處置權(quán)的董事會、就公司的經(jīng)營管理予以監(jiān)督的機制，以確保公司實現(xiàn)營利，以保護股東利益。最后，股份公司尤其是上市公司履行的信息公開披露義務(wù)，雖然對保護公司債權(quán)人有一定的好處，但其設(shè)計該義務(wù)的初衷往往出于保護現(xiàn)行的股東、潛在的股東和債券持有人的利益，而非出于保護公司債權(quán)人利益，而且這種信息公開披露的內(nèi)容主要局限于公司的財務(wù)狀況。

此外，有限責(zé)任制度是公司法的基石，而有限責(zé)任制度對公司債權(quán)人利益保護存在先天不足。有限責(zé)任制度是商品經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，且隨著資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展而逐步發(fā)展和完善，到本世紀(jì)初，已成為現(xiàn)代社會最為普遍和典型的企業(yè)責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的確立，被譽為是一次影響不亞于一場重大工業(yè)革命的公司組織形式的創(chuàng)新。有限責(zé)任制度克服了無限責(zé)任對企業(yè)發(fā)展的束縛，將股東個人財產(chǎn)與其投資而形成的公司財產(chǎn)分開，減少和轉(zhuǎn)移了投資風(fēng)險，為更多的人創(chuàng)造了參與投資的制度環(huán)境和安全保障，從而刺激了廣大投資者的投資行為。然而，公司的有限責(zé)任制度并非完美無缺，對公司債權(quán)人利益缺乏有效保護就是其弊端之一。公司債權(quán)人與公司股東是兩種性質(zhì)不同、權(quán)利義務(wù)有別、法律地位迥異的利益主體。在公司組織與經(jīng)營管理中，公司股東相對于公司債權(quán)人來說，總是居于有利的地位。股東有權(quán)經(jīng)營管理公司或監(jiān)督公司運行而公司債權(quán)人無權(quán)介入，公司股東就有可能濫用公司人格，利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒?，從而損害債權(quán)人的利益；而當(dāng)其管理不善致使公司虧損不能履行債務(wù)時，股東僅以其出資額為限承擔(dān)公司債務(wù)責(zé)任，公司資產(chǎn)不足以償付的部分債權(quán)額的損失則由對公司經(jīng)營管理不善完全無辜的債權(quán)人承擔(dān)。而有權(quán)控制管理、可以避免虧損發(fā)生的股東卻不用承擔(dān)這種風(fēng)險，這與股東享有的權(quán)利不對等，因而顯失公平，與社會公平正義觀念不符。

本文作者：張詩琦工作單位：遼寧省興城市發(fā)展和改革局

一、我國現(xiàn)有規(guī)定的缺陷

盡管關(guān)聯(lián)企業(yè)從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護問題已引起我國的重視，我國也已經(jīng)在相關(guān)法規(guī)中制定了保護從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益的規(guī)范。然而，我國對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護的規(guī)范仍然存在著不足與缺陷，不能很好地達(dá)到對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護目的的實現(xiàn)。（一）現(xiàn)有規(guī)定缺乏對關(guān)聯(lián)企業(yè)的系統(tǒng)規(guī)范我國現(xiàn)行法規(guī)中雖已有部分規(guī)范對關(guān)聯(lián)企業(yè)從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益予以保護，然而，這些規(guī)范從總體上說缺乏系統(tǒng)性，難以對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益予以全面、有效保護。如在我國現(xiàn)行《公司法》中，關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定曾被稱為我國公司立法上的創(chuàng)舉，而有關(guān)關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定需與關(guān)聯(lián)企業(yè)相聯(lián)系方能使其在實踐發(fā)揮作用，但《公司法》卻恰恰只規(guī)定了關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定而未對關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念及認(rèn)定予以明確，致使關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定在公司法律實務(wù)中稱為無源之水、無本之木，難以對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）現(xiàn)有規(guī)定缺乏對相關(guān)制度的構(gòu)建

我國現(xiàn)行《公司法》關(guān)于"揭開公司面紗"制度、"累積投票"制度、"股東派生訴訟"制度、"異議股東股份回購請求權(quán)"制度的引進與構(gòu)建曾受到理論界與實務(wù)界的一致好評，而有關(guān)上述制度的規(guī)定也為從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益保護的實現(xiàn)提供了有效的法律依據(jù)。然而，對于從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東的利益保護，除上述制度外，應(yīng)用于從屬公司破產(chǎn)時的控制股東債權(quán)"衡平居次原則"、控制公司與從屬公司債務(wù)"實質(zhì)合并原則"及保護從屬公司少數(shù)股東的控制股東對中小股東的誠信義務(wù)等制度也是十分重要且必不可少的，但我國公司法出于種種原因未對上述制度予以規(guī)定，不能不說是公司法修訂中的一個遺憾。

（三）現(xiàn)有規(guī)定缺乏對從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益的突出保護

負(fù)債融資或負(fù)債比率的上升雖然能夠回避股東與企業(yè)經(jīng)營管理者之間的利益沖突，抑制經(jīng)營管理者的道德風(fēng)險行為。但是，當(dāng)企業(yè)發(fā)行公司債券或向金融機構(gòu)借款時，作為企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟主體的股東、經(jīng)營管理者和企業(yè)的外部債權(quán)人之間就形成以負(fù)債契約為媒介的委托關(guān)系。在這種以負(fù)債契約為基礎(chǔ)的委托關(guān)系中，存在著作為委托人和債權(quán)人和作為人的股東以及企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理者之間的利益沖突。為簡化分析，我們以股東與債權(quán)人之間的沖突為例進行分析。

債權(quán)人與股東之間的利益沖突主要表現(xiàn)為負(fù)債契約簽訂后，股東有可能從事各種損害債權(quán)人利益或降低企業(yè)價值，導(dǎo)致成本發(fā)生的道德風(fēng)險行為。股東道德風(fēng)險行為，或者說，負(fù)債融資中成本發(fā)生的根本原因在于，股東存在著將本屬于債權(quán)人的權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己手中，以提高企業(yè)股票的市場價值的內(nèi)在動因。當(dāng)然，僅有動因的存在，道德風(fēng)險行為并不一定會發(fā)生。關(guān)鍵在于，企業(yè)利用負(fù)債融資時，股份制企業(yè)的股東有限責(zé)任等內(nèi)在特征為股東從事道德風(fēng)險行為提供了可能。

因負(fù)債融資引起的股東道德風(fēng)險行為主要表現(xiàn)在兩個方面：一是股東有可能將本屬于外部債權(quán)人的權(quán)益通過一定方式轉(zhuǎn)移到自己手中；二是有可能出現(xiàn)因企業(yè)債務(wù)超過而使股東放棄對債權(quán)人或股東有利的投資項目的投資不足現(xiàn)象。

（1）債權(quán)人權(quán)益的轉(zhuǎn)移

股東以及作為股東利益代表者的企業(yè)經(jīng)營管理者轉(zhuǎn)移本應(yīng)屬于外部債券人權(quán)益的手段主要有三種，即股利政策操作、現(xiàn)有債權(quán)價值的稀薄化以及資產(chǎn)代替行為。

①股利政策操作。企業(yè)利用負(fù)債融資后，股東可以在不改變預(yù)訂的投資項目計劃，或在投資項目計劃無法改變的情況下，將通過負(fù)債籌集到資金用作股利分配的來源，分配給股東；而在投資政策可以改變的情況下，股東以及企業(yè)經(jīng)營管理者有可能通過削減投資項目的方式，減少投資支出，增加股東的股利分配，使股東的利益增加；更為極端的情況是，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營狀況惡化時，股東及企業(yè)經(jīng)營管理者有可能將企業(yè)的負(fù)債資產(chǎn)采取股利的方式分配給股東，以逃避對債權(quán)人的債務(wù)。