美國(guó)憲法制定的目的有兩個(gè)——限制政府的權(quán)力和保障人民的自由。在此我想通過(guò)簡(jiǎn)短的例子和通俗的文字簡(jiǎn)要的闡述自由精神、分權(quán)制衡原則。

在講分權(quán)之前我想先跟大家談?wù)劽绹?guó)憲法的精神，我想了解美國(guó)憲法的精神有利于我們更好地了解美國(guó)憲法、法律而不至于產(chǎn)生理解上的偏差。

什么是美國(guó)憲法的精神——那就是自由、自律。美國(guó)的自由建筑在對(duì)人性善良的信心，即使偶有窮兇極惡之人，除非大權(quán)在握，否則也不會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)造成和大的影響——這也是為什么美國(guó)的憲法只是闡明了人民的權(quán)利，而對(duì)人民的責(zé)任和義務(wù)卻自一字未提。

“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋”，多少美國(guó)人中有多少愿意為自由而犧牲生命或愛(ài)情的，我們雖未可知，但好萊塢的電影電視常常給外國(guó)觀眾一個(gè)典型的印象：美國(guó)人是開(kāi)放的、自由的、充滿個(gè)人主義的。我們看到屏幕上美國(guó)西部牛仔的“光輝”形象——穿著牛仔褲、嚼著香口糖，邊走邊哼著搖滾或黑人音樂(lè)，身體左游右擺，衣服玩世不恭、滿不在乎的樣子，他們吃的是漢堡喝的是可口可樂(lè)，離離合合當(dāng)是家常便飯。。。。。

這樣一個(gè)放任的社會(huì)怎么成為世界的一號(hào)強(qiáng)國(guó)呢？（或許你會(huì)有…..疑問(wèn)）

下面這個(gè)小小的例子可能讓大家對(duì)此有所改觀：

美國(guó)憲法制定的目的有兩個(gè)——限制政府的權(quán)力和保障人民的自由。在此我想通過(guò)簡(jiǎn)短的例子和通俗的文字簡(jiǎn)要的闡述自由精神、分權(quán)制衡原則。

在講分權(quán)之前我想先跟大家談?wù)劽绹?guó)憲法的精神，我想了解美國(guó)憲法的精神有利于我們更好地了解美國(guó)憲法、法律而不至于產(chǎn)生理解上的偏差。

什么是美國(guó)憲法的精神——那就是自由、自律。美國(guó)的自由建筑在對(duì)人性善良的信心，即使偶有窮兇極惡之人，除非大權(quán)在握，否則也不會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)造成和大的影響——這也是為什么美國(guó)的憲法只是闡明了人民的權(quán)利，而對(duì)人民的責(zé)任和義務(wù)卻自一字未提。

“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋”，多少美國(guó)人中有多少愿意為自由而犧牲生命或愛(ài)情的，我們雖未可知，但好萊塢的電影電視常常給外國(guó)觀眾一個(gè)典型的印象：美國(guó)人是開(kāi)放的、自由的、充滿個(gè)人主義的。我們看到屏幕上美國(guó)西部牛仔的“光輝”形象——穿著牛仔褲、嚼著香口糖，邊走邊哼著搖滾或黑人音樂(lè)，身體左游右擺，衣服玩世不恭、滿不在乎的樣子，他們吃的是漢堡喝的是可口可樂(lè)，離離合合當(dāng)是家常便飯。。。。。

這樣一個(gè)放任的社會(huì)怎么成為世界的一號(hào)強(qiáng)國(guó)呢？（或許你會(huì)有…..疑問(wèn)）

下面這個(gè)小小的例子可能讓大家對(duì)此有所改觀：

近年來(lái)，我國(guó)民事訴訟在實(shí)踐中出現(xiàn)諸多不良狀況，引發(fā)了對(duì)重構(gòu)我國(guó)民事訴訟模式的思考，對(duì)民事訴訟目的的爭(zhēng)論此起彼伏，特定的訴訟模式又源于特定的訴訟目的，僅從理論上給我國(guó)民事訴訟進(jìn)行徹底的模式定性還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因各種傳統(tǒng)訴訟模式均利弊共存，舍弊取利勢(shì)在必行。目前，切實(shí)充實(shí)民事訴訟的內(nèi)容顯得尤為重要，而且更為關(guān)鍵的是，在現(xiàn)代社會(huì)民事訴訟中將當(dāng)事人處分權(quán)置于何種位置是區(qū)分訴訟體制優(yōu)劣的標(biāo)志。

民事訴訟到底是為了追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，或是為了維護(hù)私法秩序，還是為了解決糾紛？對(duì)這個(gè)問(wèn)題各國(guó)的立法者亦根據(jù)不同的學(xué)說(shuō)采取了各自認(rèn)為合適的態(tài)度。但徹底將發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為唯一目的而形成的傳統(tǒng)訴訟模式的嚴(yán)懲缺陷已成為共識(shí)。此時(shí)主動(dòng)尋求國(guó)家公力救濟(jì)的當(dāng)事人在其中幾乎處于無(wú)權(quán)“說(shuō)話”的地位，法官好象充當(dāng)了對(duì)兩個(gè)爭(zhēng)斗的小孩進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)教訓(xùn)的家長(zhǎng)，這樣以來(lái)法官職權(quán)主義發(fā)展到“超職權(quán)主義”的程度。幾千年的行政、司法合一，刑民不分的法律制度導(dǎo)致司法專(zhuān)橫的不可動(dòng)搖。新中國(guó)建立的司法制度又深受蘇聯(lián)司法制度左右，再加之各種政治、經(jīng)濟(jì)因素的影響，致使民事訴訟當(dāng)事人不得不成了完全“乖乖聽(tīng)話的小孩”。此外，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”長(zhǎng)久地被我國(guó)訴訟法學(xué)界奉為經(jīng)典原則，而這個(gè)“事實(shí)”又歷來(lái)被定位于客觀事實(shí)。然而，通常又認(rèn)為由于各方當(dāng)事人均存在維護(hù)自身利益的私心，要完全靠當(dāng)事人提供事實(shí)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，于是法律賦予了法官各種權(quán)力去挖掘“真實(shí)”而置當(dāng)事人于不顧。

實(shí)踐和理論發(fā)展至今，學(xué)者們的反思給民事訴訟的當(dāng)事人們帶來(lái)一線曙光，終于有人明確提出“民事訴訟要發(fā)現(xiàn)的真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人信賴的真實(shí)，是當(dāng)事人所選擇的真實(shí)”，將當(dāng)事人推上了整個(gè)民事訴訟的主導(dǎo)地位，將當(dāng)事人處分權(quán)主義作為民事訴訟的根本，當(dāng)事人處分權(quán)才有適當(dāng)合理的位置。

一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)行使限制的弊端

我國(guó)民事訴訟法第十三條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，成為許多人堅(jiān)持認(rèn)為我國(guó)的民事訴訟從原來(lái)的職權(quán)主義更多地傾向于當(dāng)事人主義的法律依據(jù)。然而問(wèn)題就出在“法律規(guī)定的范圍內(nèi)”這個(gè)關(guān)鍵的限定語(yǔ)上，對(duì)此法律沒(méi)有再作任何更進(jìn)一步的解釋?zhuān)皇窃诿袷略V訟某些階段上對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)作了些更為嚴(yán)格的限制，司法實(shí)踐中的問(wèn)題又接踵而至。于是要讓當(dāng)事人處分權(quán)得以現(xiàn)實(shí)地行使又變得艱難。

民事實(shí)體糾紛當(dāng)事人即使其與糾紛事實(shí)有直接利害關(guān)系，但要成為民事訴訟的當(dāng)事人還得以其適格的起訴導(dǎo)致訴訟程序啟動(dòng)為條件。對(duì)此，我國(guó)民事訴訟奉行“不告不理”原則，即糾紛當(dāng)事人不起訴則法院無(wú)權(quán)啟動(dòng)訴訟程序。這是糾紛當(dāng)事人在訴訟前對(duì)自己可能實(shí)現(xiàn)的訴訟權(quán)利乃至實(shí)體權(quán)利的處分，國(guó)家不加任何干涉，“準(zhǔn)當(dāng)事人”的處分自由是可以依法實(shí)現(xiàn)的。然而，一旦訴訟程序啟動(dòng)后，對(duì)訴訟程序進(jìn)展的決定權(quán)到底在訴訟當(dāng)事人還是在法院？筆者認(rèn)為，這種決定權(quán)本應(yīng)是當(dāng)事人處分權(quán)的重要組成部分，只有當(dāng)法律賦予訴訟當(dāng)事人這種決定權(quán)才能體現(xiàn)當(dāng)事人處分權(quán)的完整，也才能體現(xiàn)一國(guó)民事訴訟體制的優(yōu)越和完善。而且，由這種決定權(quán)而牽涉到法院是否有權(quán)追加當(dāng)事人、當(dāng)事人因庭外達(dá)成和解而撤訴是否要經(jīng)法院的全面審查許可、法院主持調(diào)解是否依當(dāng)事人的意愿為前提等一等系列與當(dāng)事人處分權(quán)的行使有關(guān)的訴訟制度方面的問(wèn)題。然而，我國(guó)民事訴訟法明確將這種決定權(quán)歸于了法院而非當(dāng)事人，結(jié)果導(dǎo)致訴訟體制內(nèi)部矛盾的產(chǎn)生，當(dāng)事人一旦走上訴訟這條路，即被束縛手腳，實(shí)質(zhì)上民事訴訟處分權(quán)的行使就受到了嚴(yán)格限制。

摘要：財(cái)政分權(quán)體現(xiàn)了各級(jí)政府之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?，F(xiàn)行財(cái)政分權(quán)管理體制存在一定的弊端與不足，需要通過(guò)確立合理的原則和目標(biāo)，深化和完善財(cái)政管理體制，構(gòu)建和諧的財(cái)政分權(quán)模式。構(gòu)建和諧財(cái)政分權(quán)體制，要進(jìn)一步規(guī)范政府間事權(quán)和支出范圍，合理劃分政府間財(cái)權(quán)，規(guī)范地方政府的非稅收入，建立和完善各級(jí)政府間轉(zhuǎn)移支付制度。

關(guān)鍵詞：財(cái)政分權(quán)；財(cái)政體制；和諧財(cái)政；效率與公平

黨的十六大把“社會(huì)更加和諧”作為中國(guó)未來(lái)發(fā)展目標(biāo)之一，在十六屆四中全會(huì)上明確提出“把構(gòu)建和諧社會(huì)擺在重要位置”，黨的十六屆六中全會(huì)以高度的責(zé)任心作出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干問(wèn)題的決定”，表明我們黨致力于領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民共同建設(shè)、共同享有和諧社會(huì)的決心。和諧社會(huì)需要和諧財(cái)政，優(yōu)化和完善財(cái)政分權(quán)體制是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要內(nèi)容。

一、現(xiàn)行財(cái)政分權(quán)管理體制的弊端與不足

近些年來(lái)，雖然中國(guó)公共財(cái)政轉(zhuǎn)型已取得了很大進(jìn)展，但仍存在著比較明顯的弊端和不足，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

(一)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)不均衡，導(dǎo)致其在促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用無(wú)法完全發(fā)揮出來(lái)。就財(cái)政的提供公共產(chǎn)品責(zé)任而言，由于諸多方面的原因，在無(wú)法脫離對(duì)傳統(tǒng)生產(chǎn)建設(shè)財(cái)政依賴的情況下，必然導(dǎo)致財(cái)政支出在規(guī)?；蚪Y(jié)構(gòu)上對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的掣肘，無(wú)法滿足納稅人對(duì)基本公共需求的滿足。更值得關(guān)注的是，財(cái)政支出在轉(zhuǎn)型期內(nèi)由于既要兼顧原有體制框架下的支出需求，又要滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公共支出，使支出結(jié)構(gòu)更趨復(fù)雜，存在著不均衡的供給情況。在現(xiàn)有條件下，中國(guó)財(cái)政在轉(zhuǎn)型期內(nèi)無(wú)法完全滿足公共財(cái)政框架下的服務(wù)性支出和保障類(lèi)支出，與此相對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)財(cái)政性支出項(xiàng)目在短期內(nèi)所占比重仍較大，社會(huì)公共性財(cái)政支出不足和結(jié)構(gòu)性短缺制約了財(cái)政體制轉(zhuǎn)型的步伐，財(cái)政職能在促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用無(wú)法完全發(fā)揮出來(lái)。

摘要:效率、分配和德定是財(cái)政分權(quán)的永恒目標(biāo),而基于穩(wěn)定的制度安排將有利于為奮共服務(wù)的供給提供德定的體制框架及實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的效率與介平。俄羅斯聯(lián)邦獨(dú)立以來(lái),預(yù)算聯(lián)邦制的構(gòu)建并沒(méi)有對(duì)德定目標(biāo)給予充分考慮,因而有關(guān)政府間對(duì)政關(guān)系的改革一直更加關(guān)注政策選擇而非管理問(wèn)題。甚于穩(wěn)定視角的政府間財(cái)政職能理論檢測(cè)了俄羅斯分權(quán)預(yù)算制度安排的有效性,認(rèn)為在中長(zhǎng)期國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略框架下形成的離質(zhì)的預(yù)算關(guān)系制度,加強(qiáng)對(duì)分權(quán)的管理,是提商政府資任的關(guān)鍵要素。

關(guān)健詞俄羅斯時(shí)政分權(quán)管理預(yù)算聯(lián)郊制政府責(zé)任

俄羅斯獨(dú)立后的第一部聯(lián)邦憲法確定了其聯(lián)邦制政體形式,政府結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了明顯分權(quán),形成了由共和國(guó),邊疆區(qū)、州、莫斯科和圣彼得堡市,自治州和自治專(zhuān)區(qū)三種主體形式構(gòu)成的新型聯(lián)邦關(guān)系,這為小管轄區(qū)更有效率地提供個(gè)性化政策提供了基礎(chǔ),也使得地方政府可以在“以足投票”的約束下,高效地提供公共產(chǎn)品提供了可能。但是,俄羅斯的分權(quán)制度選擇是不是如同傳統(tǒng)理論所言。根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)理論,允許分權(quán)決策一旦作出,地方政府將被激勵(lì)去產(chǎn)生必要的事業(yè)機(jī)構(gòu)并指導(dǎo)公共行動(dòng)使該過(guò)程成為可預(yù)期的成功的激勵(lì)機(jī)制。很多文獻(xiàn)研究都認(rèn)為,俄羅斯財(cái)政分權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)激勵(lì)不足,破壞了財(cái)政可持續(xù)性、良好治理、公共服務(wù)的有效供給和地區(qū)間財(cái)政平等、阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和市場(chǎng)化改革進(jìn)程川。這引發(fā)了對(duì)分權(quán)所強(qiáng)調(diào)及破壞效率和權(quán)責(zé)的條件問(wèn)題的研究,并且認(rèn)識(shí)到以公共支出與收人在各級(jí)政府間的分配為特征的財(cái)政分權(quán)與管理和政府質(zhì)量的密切相關(guān)性。

一、公共支出劃分合理化

有效穩(wěn)定的分權(quán)體制要有明確的關(guān)于不同層級(jí)政府支出職能范圍劃分的體制框架。這一框架應(yīng)對(duì)政府在效率、公平和穩(wěn)定等政策目標(biāo)上的重要性順序以及優(yōu)先選擇做出積極反應(yīng)。支出職能的劃分是設(shè)計(jì)政府間財(cái)政關(guān)系體制的基礎(chǔ)。實(shí)際的支出職能劃分在何種程度上體現(xiàn)分權(quán)體制理想的支出劃分原則是檢驗(yàn)支出劃分充分性的一個(gè)辦法,其合理性應(yīng)通過(guò)考察它在何種程度上實(shí)現(xiàn)了政府在其分權(quán)戰(zhàn)略中設(shè)立的目標(biāo)和任務(wù)來(lái)判定。從總體上說(shuō),俄羅斯聯(lián)邦立法對(duì)支出責(zé)任的劃分違背了事權(quán)決定財(cái)權(quán)的原則、地方政府支出責(zé)任清晰性、財(cái)政分權(quán)的目標(biāo)性。

合理的支出責(zé)任劃分的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是明確財(cái)政分權(quán)設(shè)計(jì)的順序,即遵循事權(quán)決定財(cái)權(quán)的原則。財(cái)政分權(quán)設(shè)計(jì)的最優(yōu)次序是首先明確界定不同級(jí)次政府的職責(zé)范圍,是設(shè)計(jì)政府間財(cái)政分權(quán)制的首要步驟,是政府間合理有效的稅收分配組合的基礎(chǔ)有助于提高稅收制度的效率,與此同時(shí),缺乏支出責(zé)任的劃分容易導(dǎo)致分權(quán)制的脆弱性。可是俄羅斯聯(lián)邦的財(cái)政分權(quán)是從收人開(kāi)始的。各級(jí)政府支出權(quán)力的分工大部分都是自然形成的,沒(méi)有考慮所提供的預(yù)算服務(wù)要受制于預(yù)算水平的因素,而是遵循一種特殊的制度安排—每個(gè)財(cái)政年度重新調(diào)整。在未明確劃分支出范圍的條件上,設(shè)計(jì)分權(quán)體制的其他要件,這就導(dǎo)致了聯(lián)邦以下政府的財(cái)政支出安排,不是以支定收,而是以收定支,因此,政府支出責(zé)任的這種調(diào)整,實(shí)際上是充當(dāng)了聯(lián)邦內(nèi)政府政權(quán)更替調(diào)整的手段和政策工具。實(shí)踐中分權(quán)體制的不穩(wěn)定、不規(guī)范往往起因于對(duì)不同級(jí)次政府職能和支出責(zé)任未能在法律上明確劃分。

隨著高等教育法治化進(jìn)程的日漸推進(jìn)和大學(xué)生法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，高校在對(duì)學(xué)生的管理過(guò)程中因處分權(quán)適用而引發(fā)的爭(zhēng)議日漸增多，越來(lái)越多的學(xué)生因不服高校的處分而把母校告上法庭。高校學(xué)生處分權(quán)和學(xué)生權(quán)利之間發(fā)生激烈沖突，為平衡這兩種的沖突，我們首先必須在明確兩者性質(zhì)的基礎(chǔ)上，理清這兩者之間的邏輯關(guān)系。唯其如此，才能找出解決兩者沖突的平衡機(jī)制。

一、高校學(xué)生處分權(quán)的性質(zhì)

所謂高校對(duì)學(xué)生的處分是指高校在法律法規(guī)授權(quán)下，依據(jù)法定是由和法定程序?qū)`反高等教育行政法規(guī)（包括各校制定的校紀(jì)校規(guī)）的學(xué)生追究責(zé)任的一種執(zhí)法行為，實(shí)踐中表現(xiàn)為對(duì)學(xué)生相應(yīng)權(quán)利的限制和剝奪。[1

高校作為法人的一種，擁有辦學(xué)自主權(quán)和對(duì)學(xué)生的管理權(quán)，而高校對(duì)學(xué)生的處分權(quán)是高校學(xué)生管理權(quán)的重要組成部分。高校學(xué)生處分權(quán)在法律上的性質(zhì)，目前學(xué)界大體上有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為高校學(xué)生處分權(quán)是大學(xué)的自主權(quán)?！案叩葘W(xué)校處分權(quán)”是國(guó)家授予學(xué)校的一項(xiàng)權(quán)利，是學(xué)校依據(jù)法定事由和法定程序做出影響學(xué)生權(quán)益的權(quán)利。另一種認(rèn)為高校學(xué)生處分是一種行政處罰或行政制裁?！皩W(xué)生處分，又稱(chēng)學(xué)校紀(jì)律處分，是指學(xué)校依據(jù)教育法律或其內(nèi)部管理制度對(duì)違反學(xué)校紀(jì)律的學(xué)生的一種行政制裁”。[2要分析高校學(xué)生處分權(quán)的性質(zhì)應(yīng)從其來(lái)源和實(shí)際價(jià)值二方面來(lái)認(rèn)定。首先，從來(lái)源看，高校對(duì)學(xué)生的處分權(quán)來(lái)自于法律、法規(guī)的授權(quán)?！督逃ā返?8條規(guī)定，學(xué)校享有對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者的處分?！陡叩冉逃ā返?1條進(jìn)一步明確高等學(xué)校的校長(zhǎng)有權(quán)對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分。因此，高校對(duì)學(xué)生的處分權(quán)是一種來(lái)自于法律、法規(guī)的授權(quán)行政行為。其次，從其實(shí)際價(jià)值來(lái)看，高校處分權(quán)的實(shí)施是通過(guò)限制一部分違紀(jì)學(xué)生的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)良好教學(xué)秩序的建立的目標(biāo)，從而保障大部分學(xué)生的受教育的權(quán)利。從這個(gè)意義上講，高校學(xué)生處分權(quán)是為實(shí)現(xiàn)學(xué)生受教育權(quán)利而讓渡給高校對(duì)其實(shí)施管理的的一種行政性權(quán)力。

二、高校學(xué)生處分權(quán)和學(xué)生權(quán)利沖突的法理分析

人類(lèi)的需求是一切社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，人類(lèi)的個(gè)體需求，產(chǎn)生個(gè)別的社會(huì)現(xiàn)象，人類(lèi)共同的需求，則導(dǎo)致整體的社會(huì)現(xiàn)象。人類(lèi)個(gè)體對(duì)自身追求利益和自由選擇利益的需求導(dǎo)致了權(quán)利的產(chǎn)生；而人類(lèi)對(duì)自身追求利益和自由選擇利益的環(huán)境平安和秩序的需求則使得人們集體讓渡出他們自身權(quán)利的一部分匯聚成一種公權(quán)強(qiáng)制力，從而導(dǎo)致了權(quán)力的出現(xiàn)。權(quán)力產(chǎn)生之后，一旦個(gè)體發(fā)生權(quán)利濫行或無(wú)制約任性行為時(shí)，權(quán)力即會(huì)否定個(gè)體利益的追求從而限制個(gè)體權(quán)利。權(quán)力只保護(hù)被所有社會(huì)個(gè)體共同利益相容的個(gè)體利益追求行為。權(quán)力的這一特性，是和每個(gè)社會(huì)個(gè)體讓渡自身部分權(quán)利形成權(quán)力的初衷不完全一致的。[3另一方面，權(quán)力形成后客觀上存在易腐性、擴(kuò)張性以及對(duì)權(quán)利的侵犯性。正是由于權(quán)力和權(quán)利在產(chǎn)生及行使機(jī)制上具有不同特征使二者之間極易形成沖突。[4高校學(xué)生處分權(quán)作為一種法律、行政法規(guī)授予的行政性權(quán)力，其設(shè)定的根本目的在于維護(hù)正常的教學(xué)秩序，實(shí)現(xiàn)個(gè)體學(xué)生的受教育權(quán)。良好的教學(xué)秩序是實(shí)現(xiàn)學(xué)生受教育權(quán)和學(xué)校辦學(xué)目標(biāo)的前提。受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)除受個(gè)體天資或身體條件的限制外，還要受社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和個(gè)人家庭經(jīng)濟(jì)狀況的制約。受教育權(quán)的公共性質(zhì)，突出地表現(xiàn)在公民間權(quán)利實(shí)現(xiàn)的相互制約，也就是說(shuō)任何人受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)都不能以犧牲他人的受教育權(quán)為代價(jià)。所以，為保護(hù)教學(xué)秩序而設(shè)定的高校學(xué)生處分權(quán)勢(shì)必和學(xué)生個(gè)體權(quán)利發(fā)生沖突。加之，法律通常無(wú)法對(duì)權(quán)力內(nèi)容范圍及其操作過(guò)程細(xì)化至涇謂分明。我國(guó)教育法規(guī)非凡是高等教育法規(guī)不完善，配套立法嚴(yán)重滯后。以《高等教育法》為例，條例中留有授權(quán)性的規(guī)定，如“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定”、“依法”等等。但在實(shí)施中，這些“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，行為所依之“法”的制定并沒(méi)有及時(shí)跟上，導(dǎo)致實(shí)踐中行為主體因沒(méi)有統(tǒng)一明確、具體的實(shí)體性和程序性規(guī)范而各行其是。而且現(xiàn)有規(guī)范漏洞較多，用語(yǔ)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)已有的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的清理和修訂不及時(shí)，明顯的法律缺陷和漏洞得不到及時(shí)彌補(bǔ)。此外，教育法律法規(guī)多數(shù)屬于宣言性立法，較多為原則性規(guī)范，沒(méi)有多少程序性規(guī)范，致使法律規(guī)定難以收到實(shí)效。立法的缺陷以及高校行政的泛化，影響法律法規(guī)的執(zhí)行，使本來(lái)具有易腐性、擴(kuò)張性及對(duì)權(quán)利的侵犯性的高校學(xué)生處分權(quán)缺乏嚴(yán)格的約束。

如果說(shuō)監(jiān)督與制約的區(qū)別只是功能性的、體制和機(jī)制上的，那么，制約與制衡的區(qū)別則是政體上的原則界線，十分重要，不容混淆。

監(jiān)督、制約和制衡三個(gè)概念的區(qū)分涉及檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職能和定位以及檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)的關(guān)系，是檢察學(xué)中的一個(gè)基本理論問(wèn)題。近日，筆者拜讀了蔣德海教授的文章《監(jiān)督、制約兩概念不應(yīng)混同》（《檢察日?qǐng)?bào)》2008年4月4日第3版），受到一些啟發(fā)，也產(chǎn)生了一些擔(dān)憂。近年來(lái)，監(jiān)督、制約和制衡這三個(gè)概念被濫用和誤用的情形在一些論文和著作中經(jīng)常出現(xiàn)，確有必要進(jìn)一步討論和辨析。

制約與監(jiān)督的區(qū)別

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能來(lái)說(shuō)，監(jiān)督是本質(zhì)性的、根本性的，制約是派生性的、從屬性的。

高檢院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（高檢發(fā)研字19971號(hào)）中曾就監(jiān)督與制約的關(guān)系作了比較準(zhǔn)確的界定和區(qū)分。從法律文本來(lái)看，監(jiān)督與制約是兩個(gè)不同的概念。刑事訴訟法在規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的同時(shí)，還規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！比嗣駲z察院的法律監(jiān)督與公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的相互制約既有聯(lián)系，又有質(zhì)的區(qū)別，不能相互混淆和替代。監(jiān)督與制約的聯(lián)系在于，它們都是對(duì)權(quán)力行使的約束、限制和控制，都能起到防止和糾正工作中失誤的作用，目的都在于保障執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定事實(shí)和運(yùn)用法律。監(jiān)督與制約的區(qū)別在于：

1．制約與監(jiān)督的行為走向不同，制約是互相的，而監(jiān)督是單向的。制約是由相關(guān)權(quán)力主體（機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或個(gè)人）各自承擔(dān)特定的執(zhí)法任務(wù)所產(chǎn)生的，這種相關(guān)性主要有兩種情況：一是各權(quán)力主體處于權(quán)力運(yùn)行的不同程序和階段，有前后之分，前后權(quán)力行使的結(jié)果形成互相制約；二是各權(quán)力主體在同一程序或階段中扮演不同的角色，通過(guò)共同參與和相互辯論對(duì)最終結(jié)果形成制約。譬如，在刑事訴訟中，偵查、控訴、審判由于分工不同，職能的內(nèi)涵各異，互相銜接，交互發(fā)生作用而形成互相制約的訴訟機(jī)制，這種互相制約以一方的存在作為另一方存在的前提。監(jiān)督是憲法和法律賦予特定機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或個(gè)人的權(quán)力或者權(quán)利，譬如，訴訟監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的特定職權(quán)，對(duì)訴訟活動(dòng)是否合法的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的一種形式和在訴訟中的具體體現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，在刑事訴訟中，只有檢察機(jī)關(guān)才是監(jiān)督主體，而并非互相制約的各方都互為監(jiān)督主體。

[論文關(guān)鍵詞]營(yíng)銷(xiāo)體制企業(yè)集團(tuán)集權(quán)分權(quán)創(chuàng)新

[論文摘要]對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)環(huán)境下集團(tuán)公司營(yíng)銷(xiāo)管理體制的基本模式進(jìn)行探討；分析集權(quán)和分權(quán)的管理模式的利弊與應(yīng)用；企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)體制設(shè)計(jì)的基本原則。對(duì)營(yíng)銷(xiāo)體制中溝通的創(chuàng)新提出設(shè)想，以期幫助企業(yè)實(shí)施營(yíng)銷(xiāo)體制變革，適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要。

加入wTO以后，中國(guó)更加全面地融入經(jīng)濟(jì)全球化、一體化的潮流之中，更加直接面對(duì)全球跨國(guó)公司的挑戰(zhàn)，企業(yè)集團(tuán)已經(jīng)發(fā)展成為許多企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段。縱觀近年來(lái)成功或失敗的企業(yè)集團(tuán)，不論其市場(chǎng)、產(chǎn)品是什么，也不論其規(guī)模大小，其營(yíng)銷(xiāo)體制的好壞對(duì)企業(yè)的成敗都起著至關(guān)重要的作用。

1集權(quán)與分權(quán)，營(yíng)銷(xiāo)體制的設(shè)計(jì)變量

企業(yè)集團(tuán)其下屬公司營(yíng)銷(xiāo)能力的簡(jiǎn)單相加并不等于整個(gè)集團(tuán)強(qiáng)大的營(yíng)銷(xiāo)競(jìng)爭(zhēng)力，它們必須通過(guò)企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)體制熔鑄，并以此為載體去實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)。一般來(lái)說(shuō)，狹義的企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)體制主要解決銷(xiāo)售與行政、生產(chǎn)、運(yùn)輸、財(cái)務(wù)等的關(guān)系，以及資源平衡和運(yùn)作機(jī)制等問(wèn)題；而廣義的企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)體制是指營(yíng)銷(xiāo)組織模式組織機(jī)構(gòu)及主要功能設(shè)置問(wèn)題，以及作為營(yíng)銷(xiāo)體制延伸的銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)布局、區(qū)域協(xié)調(diào)、控制與功能等問(wèn)題。在營(yíng)銷(xiāo)管理體制的設(shè)計(jì)變量中，最為重要的是兩個(gè)方面：一是集權(quán)，二是分權(quán)。

所謂集權(quán)的營(yíng)銷(xiāo)管理體制，主要是指企業(yè)集團(tuán)在營(yíng)銷(xiāo)決策權(quán)的分配上主要集中于集團(tuán)總部。典型的集權(quán)體制就是集團(tuán)公司設(shè)立專(zhuān)門(mén)的營(yíng)銷(xiāo)部門(mén)，將下屬公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括市場(chǎng)細(xì)分、價(jià)格制定、渠道選擇等，都集中在集團(tuán)公司的總部，各子公司可以說(shuō)不是真正獨(dú)立運(yùn)作的公司。分權(quán)的營(yíng)銷(xiāo)管理體制則由集團(tuán)總部對(duì)下屬公司下達(dá)指導(dǎo)性意見(jiàn)，各子公司獨(dú)立擬定營(yíng)銷(xiāo)策略，利用自身資源開(kāi)展?fàn)I銷(xiāo)活動(dòng)。

編者按：本文主要從權(quán)力有限論的一般含義；權(quán)力有限論的理論形態(tài)；權(quán)力有限論下領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)樹(shù)立的權(quán)力觀；結(jié)束語(yǔ)幾個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：把權(quán)力視為區(qū)別于公民、法人和其他社會(huì)組織享有的權(quán)利、權(quán)力合法性的依據(jù)是法律認(rèn)可、權(quán)力的國(guó)家職能分工理論、權(quán)力有限論的內(nèi)容、整體意義上的權(quán)力限制論、分權(quán)論、權(quán)力與權(quán)利均衡論、我國(guó)主流的權(quán)力觀、權(quán)力有限論下領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)樹(shù)立的權(quán)力觀、領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)從權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)的角度定位權(quán)力等。具體材料請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

權(quán)力有限論是把權(quán)力視為特定主體在其職責(zé)范圍內(nèi)的支配力的觀念。權(quán)力有限論是現(xiàn)代政治民主觀念在法律上的延伸，它包括：整體意義上的權(quán)力限制、分類(lèi)分權(quán)、職權(quán)特定化和具體化，它是以人民主權(quán)論為一般理論、以分類(lèi)分權(quán)和權(quán)力與權(quán)利均衡為具體法律操作技術(shù)的權(quán)力相對(duì)主義觀念。其中，權(quán)力與權(quán)利均衡觀是現(xiàn)代權(quán)力觀的精髓。權(quán)力按國(guó)家職能分工配置、權(quán)力受限制是其根本內(nèi)涵。按照十六屆四中全會(huì)的要求，當(dāng)前黨員干部應(yīng)當(dāng)樹(shù)立的正確權(quán)力觀的內(nèi)容包括權(quán)力主權(quán)觀和民族觀、“國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民”的觀念、權(quán)力是國(guó)家職能分工的結(jié)果的觀念、權(quán)力的義務(wù)和責(zé)任及服務(wù)觀念。

黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人在不同時(shí)期、不同的場(chǎng)合對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)樹(shù)立什么樣的權(quán)力觀有過(guò)闡述，提出“權(quán)為民所用”、“利為民所謀”、“情為民所系”、“政為民所執(zhí)”等觀點(diǎn)，到中共十六屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部都要牢固樹(shù)立馬克思主義世界觀、人生觀、價(jià)值觀，堅(jiān)持正確的權(quán)力觀……堅(jiān)決反對(duì)脫離群眾、以權(quán)謀私?！弊罱K形成了比較系統(tǒng)的、體現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的科學(xué)權(quán)力觀。從根本上看，它是一種權(quán)力有限論。權(quán)力有限論是現(xiàn)代民主理論和憲政理論結(jié)合的產(chǎn)物，是現(xiàn)代憲政民主理念的集中體現(xiàn)。

一權(quán)力有限論的一般含義

把權(quán)力視為區(qū)別于公民、法人和其他社會(huì)組織享有的權(quán)利，理解為超社會(huì)組織體或特權(quán)者享有的一種壟斷性的政治上的強(qiáng)制力，是從古至今人們的一種普遍觀念。盧梭的“國(guó)家權(quán)力屬于人民”和“國(guó)家權(quán)力不可分割”理論就是由此引伸而來(lái)的。([法]盧梭.社會(huì)契約論.何兆武譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，3版(修訂本).2003.[p31-35])。一個(gè)國(guó)家，一片領(lǐng)土，一個(gè)整體意義上的人民及一個(gè)權(quán)力是同義語(yǔ)，也等同于統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)法律秩序及其效力和實(shí)效。([奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論.沈宗靈譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996[p283])與此緊密相關(guān)的就是人民行使國(guó)家權(quán)力的方式是將其參加社會(huì)管理的權(quán)力授予自由選舉而產(chǎn)生的代表，代表人民制定法律，人民據(jù)法而過(guò)一種法律生活。選舉是這種權(quán)力觀的重要原則，建立以普選制為核心的民主政治制度是判定社會(huì)文明進(jìn)化的首要標(biāo)志，一個(gè)盡量消極的政府是維持這種民主制度不可或缺的條件。選舉在國(guó)家權(quán)力制度配置體系中的地位及其政治屬性決定了這種權(quán)力觀的主要特質(zhì)是政治性的，法律不過(guò)是民主的制度化。

但是，到二戰(zhàn)前后，萌發(fā)于資產(chǎn)階級(jí)革命初期的憲政理論得到長(zhǎng)足發(fā)展，強(qiáng)調(diào)用法律限制權(quán)力、防止歧視和專(zhuān)斷、為政府行為設(shè)定實(shí)質(zhì)性界限、建立以法治為核心理念的民主制度成為民主政治的更為根本的標(biāo)桿。這種理論的核心是“以法律確定國(guó)家權(quán)力并對(duì)國(guó)家管理者進(jìn)行限制，使政治權(quán)利得到法律的控制，通過(guò)法律或者說(shuō)通過(guò)憲法的認(rèn)可再把權(quán)力轉(zhuǎn)化為合法的權(quán)威?！?信春鷹.憲法的歷史發(fā)展.憲法比較研究（李步云主編）.法律出版社，1998[p127])權(quán)力有限是這種理論的核心，它有三個(gè)明顯特征：（1）權(quán)力合法性的依據(jù)是法律認(rèn)可；（2）政治權(quán)利只有采取法律形式才具有合法性；（3）保護(hù)民主與人權(quán)的手段不僅僅采用一般化的權(quán)力限制——選舉制度和權(quán)力分立制衡制度，更重要的是在權(quán)力實(shí)際運(yùn)行中形成公民權(quán)利對(duì)權(quán)力的約束機(jī)制。

摘要:集權(quán)制與分權(quán)制,是兩種不同的領(lǐng)導(dǎo)體制類(lèi)型,這兩種類(lèi)型各有利弊。任何領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)中都有集權(quán)和分權(quán)的問(wèn)題,如何處理好集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系,關(guān)鍵在于如何掌握集權(quán)與分權(quán)的度。在實(shí)際工作中,要處理好集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系,主要體現(xiàn)在正職與副職如何正確運(yùn)用手中的權(quán)力問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:集權(quán)與分權(quán)關(guān)系正職副職權(quán)力

主席說(shuō):“一個(gè)地區(qū)、一個(gè)部門(mén)、一個(gè)方面工作做得如何,班子狀況怎樣,同‘一把手’關(guān)系很大,因而必須對(duì)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子‘一把手’提出更高、更嚴(yán)的要求?！闭氼I(lǐng)導(dǎo)者,是擔(dān)負(fù)著總攬全局、統(tǒng)一指揮的全面責(zé)任的人。正職領(lǐng)導(dǎo)者的角色定位是:處于核心位置、起著關(guān)鍵作用、負(fù)有全面責(zé)任。這個(gè)定位就決定正職領(lǐng)導(dǎo)者在運(yùn)用權(quán)力中的主導(dǎo)地位。正職領(lǐng)導(dǎo)者要運(yùn)用好手中的權(quán)力,應(yīng)該做到“五要五不要”:

1要集權(quán)而不要攬權(quán)

正職就是主官,主官就要主政,主政就要集權(quán)。如果正職手中沒(méi)有集中的權(quán)力,在一個(gè)單位就不能起到統(tǒng)帥和統(tǒng)管的作用,更不能形成統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指揮的核心。正職領(lǐng)導(dǎo)者要善于把握集權(quán)的度。該集中的要集權(quán),不該集中的要善于授權(quán)或分權(quán)。那么怎樣把握集權(quán)的度呢?在這方面,我們黨已經(jīng)形成了行之有效的方法,即“大權(quán)獨(dú)攬,小權(quán)分散,黨委決定,各方去辦?！笔玛P(guān)全局性、方向性、政策性、協(xié)調(diào)性等方面的權(quán)力是不能授予任何人的,正職領(lǐng)導(dǎo)者必須獨(dú)攬。但是,主官又不能獨(dú)攬一切權(quán)力,小權(quán)是要分散、分工的。不能事事都是你說(shuō)了算,都由你拍板,都由你去干,結(jié)果在許多單位造成了這樣的局面:主官忙的團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn),副職閑的沒(méi)事干。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們,正職必須處理好集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系,決不能事必躬親。

2要放權(quán)而不要棄權(quán)