導語：也談監(jiān)督、制約和制衡一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

如果說監(jiān)督與制約的區(qū)別只是功能性的、體制和機制上的，那么，制約與制衡的區(qū)別則是政體上的原則界線，十分重要，不容混淆。

監(jiān)督、制約和制衡三個概念的區(qū)分涉及檢察機關(guān)的性質(zhì)、職能和定位以及檢察機關(guān)與其他機關(guān)的關(guān)系，是檢察學中的一個基本理論問題。近日，筆者拜讀了蔣德海教授的文章《監(jiān)督、制約兩概念不應(yīng)混同》（《檢察日報》2008年4月4日第3版），受到一些啟發(fā)，也產(chǎn)生了一些擔憂。近年來，監(jiān)督、制約和制衡這三個概念被濫用和誤用的情形在一些論文和著作中經(jīng)常出現(xiàn)，確有必要進一步討論和辨析。

制約與監(jiān)督的區(qū)別

對于檢察機關(guān)的性質(zhì)和職能來說，監(jiān)督是本質(zhì)性的、根本性的，制約是派生性的、從屬性的。

高檢院《關(guān)于檢察機關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》（高檢發(fā)研字19971號）中曾就監(jiān)督與制約的關(guān)系作了比較準確的界定和區(qū)分。從法律文本來看，監(jiān)督與制約是兩個不同的概念。刑事訴訟法在規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的同時，還規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！比嗣駲z察院的法律監(jiān)督與公、檢、法三機關(guān)之間的相互制約既有聯(lián)系，又有質(zhì)的區(qū)別，不能相互混淆和替代。監(jiān)督與制約的聯(lián)系在于，它們都是對權(quán)力行使的約束、限制和控制，都能起到防止和糾正工作中失誤的作用，目的都在于保障執(zhí)法和司法機關(guān)正確地認定事實和運用法律。監(jiān)督與制約的區(qū)別在于：

1．制約與監(jiān)督的行為走向不同，制約是互相的，而監(jiān)督是單向的。制約是由相關(guān)權(quán)力主體（機關(guān)、機構(gòu)或個人）各自承擔特定的執(zhí)法任務(wù)所產(chǎn)生的，這種相關(guān)性主要有兩種情況：一是各權(quán)力主體處于權(quán)力運行的不同程序和階段，有前后之分，前后權(quán)力行使的結(jié)果形成互相制約；二是各權(quán)力主體在同一程序或階段中扮演不同的角色，通過共同參與和相互辯論對最終結(jié)果形成制約。譬如，在刑事訴訟中，偵查、控訴、審判由于分工不同，職能的內(nèi)涵各異，互相銜接，交互發(fā)生作用而形成互相制約的訴訟機制，這種互相制約以一方的存在作為另一方存在的前提。監(jiān)督是憲法和法律賦予特定機關(guān)、機構(gòu)或個人的權(quán)力或者權(quán)利，譬如，訴訟監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關(guān)的特定職權(quán)，對訴訟活動是否合法的監(jiān)督是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的一種形式和在訴訟中的具體體現(xiàn)。正因為如此，在刑事訴訟中，只有檢察機關(guān)才是監(jiān)督主體，而并非互相制約的各方都互為監(jiān)督主體。

2．制約與監(jiān)督的影響范圍不同，制約的影響在于它對上一個環(huán)節(jié)中權(quán)力行使的結(jié)果作出評判以及決定是否啟動下一個環(huán)節(jié)的程序，而監(jiān)督是對權(quán)力行使過程或者結(jié)果提出意見或建議。譬如，在刑事訴訟中，制約主要表現(xiàn)為一個程序結(jié)束向另一個程序轉(zhuǎn)換時兩個訴訟程序的主體間的相互關(guān)系，它的指向和影響主要是訴訟的結(jié)果。監(jiān)督則不同，它存在于訴訟活動的始終，不僅包括對訴訟結(jié)果的監(jiān)督，而且也包括對訴訟過程的監(jiān)督。

3．制約與監(jiān)督的效果或影響方式不同，制約對于受制約方是決定性的、負完全責任的，不要求被制約方作出積極的回應(yīng)，受制約方要么接受制約方的決定，要么依法選擇其他的程序或路徑繼續(xù)推進；而監(jiān)督對于受監(jiān)督方的決策和行為是督促性的，要求被監(jiān)督方作出積極的回應(yīng)，但不具有決定性，也不參與決策，因而不負決策和執(zhí)行責任。譬如，在刑事訴訟中，對訴訟活動的制約是訴訟主體間審查、復核、退回程序等方式進行，互相制約的各執(zhí)法主體都獨立地對自己的決定負責，以自己的決定影響對方執(zhí)法決策或行為的結(jié)果。檢察機關(guān)對訴訟活動的監(jiān)督，如果以提出糾正意見的方式進行監(jiān)督，被監(jiān)督部門應(yīng)當執(zhí)行；如果以檢察建議的方式進行監(jiān)督，要求受監(jiān)督方重新考慮或?qū)徸h并作出新的決策，但不具有強制性。互相制約關(guān)系隨著訴訟程序的推移而自行得以解決。對刑事訴訟中違法行為的監(jiān)督，是以違法行為得到受監(jiān)督方自己來糾正而得以解決。

人民檢察院對刑事訴訟的法律監(jiān)督主要通過辦案實現(xiàn)。在刑事訴訟中，人民檢察院參與刑事訴訟的整個過程中，在依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的同時承擔著偵查、審查批準逮捕、審查起訴、出庭公訴等職能。這些職能本身就體現(xiàn)了人民檢察院的法律監(jiān)督職權(quán)，人民檢察院正是在審查批捕、審查起訴和出庭公訴等具體工作中進行法律監(jiān)督的，也就是說，人民檢察院的法律監(jiān)督是通過具體辦案實現(xiàn)的，辦案是檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督最有效的手段。同時，人民檢察院在刑事訴訟中又是一個獨立的執(zhí)法主體，在依法獨立行使偵查、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、監(jiān)督刑罰執(zhí)行等職權(quán)中，對審判機關(guān)、監(jiān)獄機關(guān)、安全機關(guān)、公安機關(guān)等國家機關(guān)和訴訟的律師都形成一定的制約關(guān)系。這種制約關(guān)系是和憲法和刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約原則的制度化體現(xiàn)，是憲法和法律規(guī)定的檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)并履行法律監(jiān)督職能的一個方面的反映。對于檢察機關(guān)的性質(zhì)和職能來說，監(jiān)督是本質(zhì)性的、根本性的，制約是派生性的、從屬性的。對于檢察機關(guān)在國家政體和司法體制中的地位和作用來說，監(jiān)督是本位性的、主要的，制約是延伸性的、次要的。從檢察機關(guān)與其他機關(guān)的關(guān)系來說，監(jiān)督和制約都是職能關(guān)系，是程序性的權(quán)力，并不意味著也不要求檢察機關(guān)與受監(jiān)督方和受制約方之間存在政治地位的高低差別，檢察機關(guān)的權(quán)威來自法律監(jiān)督的質(zhì)量和合法性以及法律的設(shè)置，而不是來自檢察機關(guān)具有或必須具備某種較高的法律地位或政治地位。這是法律監(jiān)督與其他監(jiān)督的一個重要差別（其他監(jiān)督可以或者需要有地位差別）。當然，在具體的訴訟程序和環(huán)節(jié)，監(jiān)督和制約的任務(wù)和表現(xiàn)形式不同，其地位和作用要具體分析，不一定有主次、本末、高低之分。

制約與制衡的區(qū)別

分工制約是在實行民主集中制的政治體制中權(quán)力配置和運行的內(nèi)在要求和基本原則，分權(quán)制衡是在實行三權(quán)分立的政治體制中權(quán)力配置和運行的內(nèi)在要求和基本原則。

近幾年來，“制衡”概念被濫用或誤用的情況相當普遍和嚴重。有的作者沒有注意“制約”與“制衡”的區(qū)分，有的作者有意地混淆這兩個概念或者試圖以“制衡”代替“制約”來解釋我國檢察機關(guān)在政體和司法中的定位。這個問題涉及社會主義政體與資本主義政體的原則界線。我國社會主義政體實行的是分工制約，而西方資本主義政體實行的是分權(quán)制衡。如果說監(jiān)督與制約的區(qū)別只是功能性的、體制和機制上的，那么，制約與制衡的區(qū)別則是政體上的原則界線，十分重要，不容混淆。

分工制約是在實行民主集中制的政治體制中權(quán)力配置和運行的內(nèi)在要求和基本原則，分權(quán)制衡是在實行三權(quán)分立的政治體制中權(quán)力配置和運行的內(nèi)在要求和基本原則。因此，分工與分權(quán)、制約與制衡的區(qū)分首先應(yīng)當放在兩種不同的政體背景下研究。在政體意義上，分權(quán)是立法、行政和司法之間在組織和責任上的絕對劃分。分工則是各種國家職能（不限于立法、行政和司法）在組織、人員和責任上的相對劃分，并不排斥國家機關(guān)之間在部分職能上相互交叉、相互參與和相互配合。

從宏觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)上說，分權(quán)與集權(quán)是兩種不同的政體。簡單地說，集權(quán)是一元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，所有的國家權(quán)力都直接或間接地集中于或從屬于一個機構(gòu)（集體或個人）；分權(quán)是多元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，各種國家權(quán)力即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)在憲法和法律劃定的范圍內(nèi)是互不隸屬的、平行的、各負其責。因此，分權(quán)與集權(quán)之間的區(qū)別是顯著而重要的，必須嚴格區(qū)分其政體性質(zhì)和意義。當然，在管理的技術(shù)層面上或者在微觀機制中，集權(quán)與分權(quán)的區(qū)分也具有一定的相對性、流動性。譬如，管理學家法約爾曾說：“集權(quán)或分權(quán)問題是一個單純的尺度問題，重要的是找到企業(yè)適合的尺度。選擇集權(quán)還是分權(quán)，其尺度就是能否使總收益最大化?！边@一解釋淡化了集權(quán)與分權(quán)的性質(zhì)和界限，撇開了政治原則，提供了一個評價它們的合理性的實用主義標準。對我們分析和評價分權(quán)與集權(quán)的是非也不乏啟發(fā)和借鑒意義，但是，當我們研究和論述國家權(quán)力的分配和運行，特別是涉及國家政體的組織和活動原則時，就必須嚴格區(qū)分分工制約與分權(quán)制衡，分工與分權(quán)、制約與制衡。如果把它們相提并論，不加區(qū)分，就可能犯理論錯誤，甚至政治錯誤。

對監(jiān)督和制約，《現(xiàn)代漢語詞典》和《辭?！范紗瘟性~條并予以明確的界定和解釋，對“制衡”卻沒有單列詞條作出解釋。從漢語字面上來看，制衡可能是制約與平衡的結(jié)合。從英譯漢的角度來看，制衡是“checksandbalances”的漢譯。Check有檢查、制止、制約之義，balance則表示彼此之間的平衡、對稱、穩(wěn)定。制約與平衡（checksandbalances）是以區(qū)分立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)為基礎(chǔ)，并保證這三權(quán)中任何一方的任何錯用或濫用權(quán)力都將受到其他一個或者兩個方面的制約與平衡的政府原則。據(jù)《憲法辭典》（臺灣民笙書局，1979）解釋，制衡是政府機關(guān)在權(quán)力分立之原則下，各機關(guān)互相牽制，以保持權(quán)力之均衡的政府組織原理。制衡原理起源于波里比阿（Polybius）的代表作《羅馬帝國的興起》，在英國憲政史上經(jīng)過了反復的理論爭鳴和政治斗爭，理論上定型于孟德斯鳩的《論法的精神》，立憲實踐中在美國政府結(jié)構(gòu)中得到了最典型的應(yīng)用。

美國憲政的制衡機制主要體現(xiàn)在如下幾個方面：一是國會有權(quán)要求總統(tǒng)條陳政策以備審議，有權(quán)建議、批準總統(tǒng)對其所屬行政官員的任命，有權(quán)批準總統(tǒng)對外締結(jié)的條約，有權(quán)通過彈劾案撤換總統(tǒng)；參議院對彈劾總統(tǒng)案有審判權(quán)，國會有宣告懲治叛國罪之權(quán)，有建議、批準總統(tǒng)對最高法院法官的任命之權(quán)，有彈劾、審判最高法院法官并撤銷其職務(wù)之權(quán)。二是總統(tǒng)對國會通過的法案擁有有限的否決權(quán)，副總統(tǒng)兼任參議院議長；總統(tǒng)有特赦權(quán)，有提名并任命最高法院法官的權(quán)力。三是最高法院有權(quán)解釋憲法和法律，宣布國會通過的法律違憲無效；在總統(tǒng)因彈劾案受審時，最高法院的首法官擔任審判庭主席。這樣，立法、行政和司法三機關(guān)既彼此獨立，又相互制約和平衡。任何一個機關(guān)都不具有絕對優(yōu)越的地位，都不能領(lǐng)導其他機關(guān)，也不能改變或調(diào)整三機關(guān)之間的基本關(guān)系。

美國政體與我國的人民代表大會制度存在根本的差別。換言之，在人民代表大會制度中，人民代表大會作為國家權(quán)力機關(guān)居于優(yōu)先的、決定性的地位，其他機關(guān)即行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)等都由它產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督，其他機關(guān)之間存在一定的監(jiān)督和制約關(guān)系，但都無權(quán)監(jiān)督和制約人民代表大會。在國家權(quán)力機關(guān)與其他國家機關(guān)之間以及其他國家機關(guān)相互之間都不存在制衡關(guān)系，因為全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機關(guān)，其他國家機關(guān)都是它的下位機關(guān)。因此，對于我國社會主義政體來說，制衡是一個異己的、不相容的概念，絕對不能把制衡與制約這兩個概念混淆。

我們要加大法律監(jiān)督的力度，增強監(jiān)督制約的效果，都必須立足于我國的國體和政體，著眼于保障法律的統(tǒng)一正確實施，著力于完善法律程序，健全工作機制和提高法律監(jiān)督能力，既不能謀求居高臨下的監(jiān)督，也不能謀求平衡性的制約。