摘要：規(guī)范性法律文件的簡稱作為法的名稱的一種變體，也應(yīng)該如其全稱一般具有一定的指稱功能。要實(shí)現(xiàn)法的簡稱的規(guī)范化和統(tǒng)一化，避免立法、司法實(shí)踐中普遍存在的援引簡稱的隨意性，應(yīng)在遵循簡明性、識(shí)別性和合法性原則下，實(shí)行法律文件簡稱的法定化。

關(guān)鍵詞：規(guī)范性法律文件；簡稱；簡明性；識(shí)別性；合法性

每部規(guī)范性法律文件都由許多功能各異的結(jié)構(gòu)要件組成，而名稱是其第一層次的必備要件。一般性文章的標(biāo)題應(yīng)無定式，而法律文件在法治國家的重要性決定了其名稱也要規(guī)范、統(tǒng)一。一個(gè)科學(xué)、完善的法律文件名稱應(yīng)該能夠揭示該文件的性質(zhì)、內(nèi)容、適用范圍和效力等級等諸多信息。我國法律法規(guī)的全稱基本上包括三個(gè)組成部分：一是反映法的適用范圍或制定主體的詞匯；二是反映法的內(nèi)容的詞匯；三是反映法的效力等級的詞匯。而且這三個(gè)構(gòu)成要件一般按照固定格式排列組合，且比較整齊劃一，即法的全稱=法的適用范圍／制定主體+法的內(nèi)容+法的效力等級。為了表達(dá)簡潔起見，很多法律文件在援引其他法律文件時(shí)傾向于規(guī)定并使用其簡稱。由于目前我國立法實(shí)踐中還沒有確立像英美國家法律那樣用專條?？钜?guī)定各自簡稱的慣例，很多法律文件隨心所欲地簡化自己以及其他法律文件的名稱，造成同一法律文件在不同法律語境下?lián)碛胁煌Q的的普遍現(xiàn)象。

一、簡稱的主要表現(xiàn)形態(tài)

在現(xiàn)行規(guī)范性法律文件里使用的簡稱中，上述三個(gè)要件有如下五種排列組合模式，其中第2種和第4種模式可以分別看作是第1種和第3種的兩個(gè)變體：

1.簡稱=內(nèi)容+效力等級，如《中華人民共和國民事訴訟法》→《民事訴訟法》；

摘要：規(guī)范性法律文件的簡稱作為法的名稱的一種變體，也應(yīng)該如其全稱一般具有一定的指稱功能。要實(shí)現(xiàn)法的簡稱的規(guī)范化和統(tǒng)一化，避免立法、司法實(shí)踐中普遍存在的援引簡稱的隨意性，應(yīng)在遵循簡明性、識(shí)別性和合法性原則下，實(shí)行法律文件簡稱的法定化。

關(guān)鍵詞：規(guī)范性法律文件；簡稱；簡明性；識(shí)別性；合法性

每部規(guī)范性法律文件都由許多功能各異的結(jié)構(gòu)要件組成，而名稱是其第一層次的必備要件。一般性文章的標(biāo)題應(yīng)無定式，而法律文件在法治國家的重要性決定了其名稱也要規(guī)范、統(tǒng)一。一個(gè)科學(xué)、完善的法律文件名稱應(yīng)該能夠揭示該文件的性質(zhì)、內(nèi)容、適用范圍和效力等級等諸多信息。我國法律法規(guī)的全稱基本上包括三個(gè)組成部分：一是反映法的適用范圍或制定主體的詞匯；二是反映法的內(nèi)容的詞匯；三是反映法的效力等級的詞匯。而且這三個(gè)構(gòu)成要件一般按照固定格式排列組合，且比較整齊劃一，即法的全稱=法的適用范圍／制定主體+法的內(nèi)容+法的效力等級。為了表達(dá)簡潔起見，很多法律文件在援引其他法律文件時(shí)傾向于規(guī)定并使用其簡稱。由于目前我國立法實(shí)踐中還沒有確立像英美國家法律那樣用專條?？钜?guī)定各自簡稱的慣例，很多法律文件隨心所欲地簡化自己以及其他法律文件的名稱，造成同一法律文件在不同法律語境下?lián)碛胁煌Q的的普遍現(xiàn)象。

一、簡稱的主要表現(xiàn)形態(tài)

在現(xiàn)行規(guī)范性法律文件里使用的簡稱中，上述三個(gè)要件有如下五種排列組合模式，其中第2種和第4種模式可以分別看作是第1種和第3種的兩個(gè)變體：

1.簡稱=內(nèi)容+效力等級，如《中華人民共和國民事訴訟法》→《民事訴訟法》；

在涉外經(jīng)貿(mào)合作中，一般都需要涉外律師參與談判、起草文件、提供咨詢、進(jìn)行見證等事宜。作為一名從事涉外工作的律師在進(jìn)行上述工作時(shí)，不僅要有駕馭中文經(jīng)貿(mào)法律文字的能力，而且要有駕馭英文經(jīng)貿(mào)法律文字的能力。本文擬就涉外經(jīng)貿(mào)法律文件起草與翻譯的有關(guān)事宜分述如下。

一、經(jīng)貿(mào)法律文件起草與翻譯前的準(zhǔn)備工作

在國際貿(mào)易的交往中，雙方通過談判或函電達(dá)成協(xié)議后，大都需要另行簽訂正式的書面文件（合同），以作為某項(xiàng)行為成立的依據(jù)。在起草與翻譯經(jīng)貿(mào)法律文件前，準(zhǔn)備工作是極為重要的。在我國對外貿(mào)易的實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)發(fā)生一些糾紛或索賠，其原因是多方面的，但合同簽訂或翻譯的不妥，是一個(gè)重要的原因。

準(zhǔn)備工作是起草和翻譯涉外經(jīng)貿(mào)法律文件的必經(jīng)階段。周密、充分的準(zhǔn)備工作，將預(yù)示著一篇合格的經(jīng)貿(mào)法律文件的誕生。既然準(zhǔn)備工作如此重要，而不同種類的經(jīng)貿(mào)法律文件又各具特色，很難作出總的概括，這里只能就一般性問題，略述一二。

著手起草與翻譯之前，應(yīng)首先確認(rèn)準(zhǔn)備起草和翻譯的是一篇何種內(nèi)容的經(jīng)貿(mào)法律文件，以便事先熟悉以下有關(guān)的專業(yè)知識(shí)，因?yàn)橐黄?jīng)貿(mào)法律文件往往涉及許多方面的知識(shí)。如一份《專有技術(shù)合同》除包括許可證合同的計(jì)價(jià)方法、支付方式和合同格式等專業(yè)知識(shí)外，還設(shè)及到技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、法律等學(xué)科。因此，在正式起草和翻譯之前，熟悉一下有關(guān)部門的專業(yè)知識(shí)和需要準(zhǔn)備的資料或工具書，對有關(guān)資料進(jìn)行有目的的收集與選擇是大有益處的。特別是經(jīng)貿(mào)法律文件中詞語的要求，是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)和精確的，有時(shí)為了排斥歧義的產(chǎn)生，必須保持一種譯文。在起草和翻譯前，要勤查專業(yè)書籍，對每個(gè)詞語和術(shù)語要進(jìn)行精確地選擇，絕不允許文字上有一點(diǎn)的隨意性。拿“offer”和“acceptance”這兩個(gè)詞來講，普通的英文詞典中“offer”被解釋為：“提供、提議、意圖；“acceptance”被解釋為“接受、領(lǐng)受、驗(yàn)收”等意思，但在一份商務(wù)合同中，“offer”只能譯為“要約”，相應(yīng)的“要約人”是“offerer”；“acceptance”只能譯為“承諾”，相應(yīng)的“承諾人”就是“acceptor”。例如在起草專有技術(shù)合同中的計(jì)價(jià)方法時(shí)，經(jīng)常碰到兩種價(jià)格，即：“統(tǒng)包價(jià)格”和“提成價(jià)格”，翻譯這兩種價(jià)格時(shí)，一定要弄清其實(shí)質(zhì)含義，絕不可信手拈來。第一種價(jià)格，實(shí)際上是一種“一次總算”的計(jì)價(jià)方式，具體做法是把技術(shù)轉(zhuǎn)讓的一切費(fèi)用在簽約時(shí)協(xié)商談妥，然后在合同中明確地列出合同的總價(jià)和若干分項(xiàng)價(jià)格，故譯為“Lumpsumprice”；后一種價(jià)格，是一種滑動(dòng)的計(jì)價(jià)方式，具體做法是在項(xiàng)目建成投產(chǎn)后，按合同產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量或凈銷售額提取一定的百分比費(fèi)用，作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓的酬金，這種百分比實(shí)際上是一種“提成率”，因此，“提成價(jià)格”被譯為“Royaltyprice”.

在起草一篇經(jīng)貿(mào)法律文件前，律師還要認(rèn)真慎重地研究規(guī)定交易雙方當(dāng)事人的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，做到：準(zhǔn)確、完整、清楚、具體。因?yàn)橐粋€(gè)貿(mào)易合同一經(jīng)簽訂，合同各方則必須全面履行，否則糾紛和索賠隨之產(chǎn)生。

摘要:在現(xiàn)今中國立法體系中，地方立法有著舉足輕重的地位，其最終所形成的法律文本反映著當(dāng)?shù)亓⒎C(jī)關(guān)對法律創(chuàng)設(shè)、實(shí)施過程、權(quán)利義務(wù)分配的價(jià)值追求和判斷，擔(dān)負(fù)著為地方政治、經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)制定標(biāo)準(zhǔn)的使命。地方立法工作是否科學(xué)、民主、準(zhǔn)確以及地方立法質(zhì)量的優(yōu)良對中國法治建設(shè)影響深遠(yuǎn)，所以地方立法必須嚴(yán)格按照理性的立法規(guī)則來指引，從而實(shí)現(xiàn)一部地方性法規(guī)能真正追求公平、正義的社會(huì)理想和社會(huì)目的。

關(guān)鍵詞:地方立法;評估;價(jià)值

一、我國地方立法后評估制度現(xiàn)狀分析

我國的地方立法后評估制度于2004年正式確立，在實(shí)踐過程中，已有十幾個(gè)省、市制定了適用當(dāng)?shù)氐牧⒎ê笤u估規(guī)定、立法后評估細(xì)則等法律規(guī)范性文件，試圖通過制定一系列相關(guān)技術(shù)性較強(qiáng)的評估標(biāo)準(zhǔn)來引導(dǎo)和提升地方立法的質(zhì)量水準(zhǔn)。但是由于中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的兩級立法體系對地方立法權(quán)限的限制存在著一些嚴(yán)格和苛刻，地方權(quán)力機(jī)關(guān)僅能停留在有限的地方性事務(wù)立法權(quán)限上進(jìn)行立法，涉及地方管理事項(xiàng)較多，對可能觸碰刑法、立法法等地方立法權(quán)限邊界則很少進(jìn)行探索和創(chuàng)新，所以地方立法后評估的空間也在一定程度上受到擠壓。根據(jù)所掌握的數(shù)據(jù)來看，我國地方立法后評估目前基本由以人大常委會(huì)為主導(dǎo)的法規(guī)評估型和以政府為主導(dǎo)的規(guī)章評估型組成。同時(shí)，我國還尚未形成適用各地方統(tǒng)一的、完備的、科學(xué)的地方立法后評估指標(biāo)體系和地方立法后評估技術(shù)參數(shù)，各地方的立法后評估指標(biāo)體系因?yàn)樵u估主體所選擇設(shè)定的評估價(jià)值指標(biāo)不同而有所不同。由于更加完善、客觀的地方立法評估標(biāo)準(zhǔn)體系沒有建立就會(huì)導(dǎo)致評估標(biāo)準(zhǔn)難以進(jìn)行定量化分析，同一標(biāo)準(zhǔn)最后往往出現(xiàn)了不同的內(nèi)涵，缺乏穩(wěn)定性。［1］所以在實(shí)踐中，各地方評估后活動(dòng)發(fā)展并不平衡，評估過程中對標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用也不一致，除了以上海為代表的人大常委會(huì)為主導(dǎo)的法規(guī)評估型和以廣東省為代表的政府為主導(dǎo)的規(guī)章評估型，還有針對個(gè)案所進(jìn)行的地方性法規(guī)評估。另外，各地方所制定的立法后評估制度也大多是立足于本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀、文化民族特色，大多是參照立法法針對當(dāng)?shù)胤晌募械臈l文進(jìn)行位階性、框架性、邏輯性、技術(shù)參數(shù)的評估。以包頭市東河區(qū)人大常委會(huì)2016年8月1日開展的《包頭市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》立法后評估為例，其評估的內(nèi)容中就包括“條例”的有關(guān)法條規(guī)定是否符合內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)際、是否具有地方特色;“條例”有關(guān)條文是否存在與現(xiàn)行法律、行政法規(guī)以及國家有關(guān)政策的規(guī)定不一致的問題;“條例”修改或者廢止的建議等內(nèi)容。這種評估制度雖符合實(shí)際，但這種評估體系并不能全面反映出當(dāng)?shù)亓⒎ㄖ械膶?shí)用性和具體操作性，照搬照抄多，模糊性強(qiáng)、針對性少，導(dǎo)致各地各層級重復(fù)立法后評估現(xiàn)象頻繁。［2］最后，我國立法后評估程序還不十分完善和規(guī)范，由于立法后評估一定是對已經(jīng)生效的法律性文件進(jìn)行評估，其必然應(yīng)由很多客觀標(biāo)準(zhǔn)、具體步驟、實(shí)踐環(huán)節(jié)等構(gòu)成，從而才能保障法律、法規(guī)真正實(shí)現(xiàn)立法者想要追求并達(dá)到的預(yù)期效果。但是，根據(jù)所掌握的數(shù)據(jù)來看，國家機(jī)關(guān)主導(dǎo)型立法后評估缺少社會(huì)大眾民意的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅停留在內(nèi)部評估層面，影響評估結(jié)果的公正性;社會(huì)主導(dǎo)型立法后評估往往缺少相應(yīng)的公眾啟動(dòng)議程、評議平臺(tái)和途徑等。［3］

二、國外地方立法評估制度現(xiàn)狀分析

立法后評估制度在國外相關(guān)立法理論和實(shí)踐中已相對成熟，其最早產(chǎn)生于美國科羅拉多州的“日落法”，這一法律文件明確當(dāng)?shù)胤尚晕募脑u估日期，該日期一到，這一法律性文件就需要得到立法機(jī)關(guān)的再次批準(zhǔn)，如批準(zhǔn)不通過，法律性文件便會(huì)失效，由此開創(chuàng)了立法后評估制度。當(dāng)然這一制度最初采用的是政府績效預(yù)算評估模式，后又逐漸演變成SMART模式，即采用明確的、可評價(jià)的、現(xiàn)實(shí)的、有時(shí)限性的綜合標(biāo)準(zhǔn)來考核立法的質(zhì)量，近幾年美國立法后評估制度還引入了5E標(biāo)準(zhǔn)，重視和推崇公民滿意度標(biāo)準(zhǔn)。隨后英國、德國、韓國等國紛紛效仿并在本國相繼展開有關(guān)公共政策法律實(shí)施效果的評估活動(dòng)，以期對其立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)狀況、法律執(zhí)法成本等內(nèi)容進(jìn)行定期評價(jià)來考核立法質(zhì)量，進(jìn)行進(jìn)一步修改和完善。例如，在英國，國家審計(jì)署運(yùn)用3ES標(biāo)準(zhǔn)對法案的實(shí)施情況進(jìn)行考核，3ES和美國的5E標(biāo)準(zhǔn)很相近，二者都關(guān)注法律的預(yù)期效果與實(shí)際實(shí)施效果之間的比例關(guān)系，盡可能通過量化手段對法律實(shí)施過程中的各個(gè)階段進(jìn)行全面綜合評估，當(dāng)然英國更注重環(huán)境和企業(yè)評價(jià)態(tài)度。在德國，立法后評估更強(qiáng)調(diào)過程性評價(jià)，涵蓋事先評估、事中抽樣跟蹤評估、事后評估等階段，其中對事后評估又采取了成本效益效應(yīng)、規(guī)范可接受性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，這樣在肯定法律法規(guī)積極作用的同時(shí)又注重了法律法規(guī)的實(shí)施效果和對社會(huì)所產(chǎn)生的副作用，從而提高德國地方立法成本的利用率。在日本，立法后評估著重于人民大眾的滿意程度，選出民眾息息相關(guān)的條款進(jìn)行評估，標(biāo)準(zhǔn)立足于社會(huì)生活現(xiàn)狀中的都市基礎(chǔ)設(shè)備、垃圾廢品再利用、老年化等11個(gè)領(lǐng)域229個(gè)評估指標(biāo)，對地方法律實(shí)施中效果進(jìn)行評估，來決定法律文件或法條的修改、廢止。與國外立法后評估制度相比，我國在理論與實(shí)踐方面都略顯單薄，評估標(biāo)準(zhǔn)差距也很大。所以，有必要在實(shí)踐中結(jié)合經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，進(jìn)行積極探索，借鑒國外立法后評估制度，構(gòu)建我國地方立法后評估標(biāo)準(zhǔn)體系。

法諺說：“無救濟(jì)的權(quán)利即非權(quán)利?！狈ǘɑ臋?quán)利分為憲法權(quán)利和法律權(quán)利，與此相對應(yīng)，法上的救濟(jì)亦分為憲法救濟(jì)和法律救濟(jì)。憲法救濟(jì)是與法律救濟(jì)相對應(yīng)的概念和制度。我國已建立了民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟等普通法律訴訟制度，以在公民認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)救濟(jì)公民的法律權(quán)利。但是，關(guān)于憲法救濟(jì)卻只有憲法和有關(guān)法律上的規(guī)定，還沒有形成制度性的、實(shí)效性的、可操作性的程序，還無法給憲法權(quán)利的受害者提供真正的保障。因此，完善和健全我國的憲法救濟(jì)制度，關(guān)乎我國憲法的權(quán)威，關(guān)乎我國憲法的生命，關(guān)乎我國人權(quán)保障理念的落實(shí)，可以說這一問題已經(jīng)到了刻不容緩的程度。

我認(rèn)為，依據(jù)我國所奉行的政治理念和政治體制，以及在憲政體制下的國家權(quán)力構(gòu)造，我國只能依然堅(jiān)持由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)提供憲法救濟(jì)的體制①。本文僅擬就我國在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，憲法救濟(jì)制度如何完善問題，提出自己的一點(diǎn)看法。

一、憲法救濟(jì)的主體

依據(jù)憲法規(guī)定，在我國，監(jiān)督憲法實(shí)施的主體是全國人大和全國人大常委會(huì)。憲法雖然是從憲法監(jiān)督的角度作出的規(guī)定，但也可以理解為我國提供憲法救濟(jì)的主體是全國人大和全國人大常委會(huì)。根據(jù)立法法第九十條第一款、第二款和第九十一條第二款的規(guī)定，在我國，提供憲法救濟(jì)的主體是全國人大常委會(huì)。應(yīng)該承認(rèn)，由全國人大和全國人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)是符合我國的憲政體制的。問題是，全國人大和全國人大常委會(huì)能否提供具體的憲法救濟(jì)？

全國人大是我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，因代表人數(shù)過多②，只能作為非常設(shè)機(jī)關(guān)存在，每年只能開一次例會(huì)③，一次例會(huì)通常為10天左右。在每年一次的例會(huì)上，所要討論和決定的議題非常之多，亦非常廣泛。多數(shù)情況下，代表們只能按照選舉產(chǎn)生的地域和職業(yè)為單位開會(huì)討論問題④，而較少舉行全體會(huì)議，就是明證。沒有時(shí)間和精力來提供憲法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是確定無疑的事實(shí)⑤。

隨著國家權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和法治程度的提高，作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力主要由全國人大行使，是不現(xiàn)實(shí)的。因此，根據(jù)現(xiàn)行憲法的精神，主要是由作為全國人大常設(shè)機(jī)關(guān)的全國人大常委會(huì)來行使我國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力⑥。根據(jù)憲法第六十七條的規(guī)定，全國人大常委會(huì)的職權(quán)達(dá)到21項(xiàng)之多。全國人大常委會(huì)雖為常設(shè)機(jī)關(guān)，根據(jù)全國人大組織法第二十九條的規(guī)定，一般也只是每兩個(gè)月舉行一次會(huì)議。可見，由全國人大常委會(huì)來行使具體的憲法救濟(jì)的權(quán)力也是不現(xiàn)實(shí)的⑦。另外，組成全國人大常委會(huì)的委員有200多人，由這樣一個(gè)龐大的合議體來行使憲法救濟(jì)的權(quán)力更是不現(xiàn)實(shí)的。更何況，進(jìn)行憲法救濟(jì)所需要的不僅僅是政治素質(zhì)，還需要具有非常豐富的憲法知識(shí)和法律知識(shí)。

摘要：依據(jù)我國所奉行的政治理念和政治體制，以及在憲政體制下的國家權(quán)力構(gòu)造，我國只能依然堅(jiān)持由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)提供憲法救濟(jì)的體制①。本文僅擬就我國在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，憲法救濟(jì)制度如何完善問題，提出自己的一點(diǎn)看法。

一、憲法救濟(jì)的主體

依據(jù)憲法規(guī)定，在我國，監(jiān)督憲法實(shí)施的主體是全國人大和全國人大常委會(huì)。憲法雖然是從憲法監(jiān)督的角度作出的規(guī)定，但也可以理解為我國提供憲法救濟(jì)的主體是全國人大和全國人大常委會(huì)。根據(jù)立法法第九十條第一款、第二款和第九十一條第二款的規(guī)定，在我國，提供憲法救濟(jì)的主體是全國人大常委會(huì)。應(yīng)該承認(rèn)，由全國人大和全國人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)是符合我國的憲政體制的。問題是，全國人大和全國人大常委會(huì)能否提供具體的憲法救濟(jì)？

全國人大是我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，因代表人數(shù)過多②，只能作為非常設(shè)機(jī)關(guān)存在，每年只能開一次例會(huì)③，一次例會(huì)通常為10天左右。在每年一次的例會(huì)上，所要討論和決定的議題非常之多，亦非常廣泛。多數(shù)情況下，代表們只能按照選舉產(chǎn)生的地域和職業(yè)為單位開會(huì)討論問題④，而較少舉行全體會(huì)議，就是明證。沒有時(shí)間和精力來提供憲法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是確定無疑的事實(shí)⑤。

隨著國家權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和法治程度的提高，作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力主要由全國人大行使，是不現(xiàn)實(shí)的。因此，根據(jù)現(xiàn)行憲法的精神，主要是由作為全國人大常設(shè)機(jī)關(guān)的全國人大常委會(huì)來行使我國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力⑥。根據(jù)憲法第六十七條的規(guī)定，全國人大常委會(huì)的職權(quán)達(dá)到21項(xiàng)之多。全國人大常委會(huì)雖為常設(shè)機(jī)關(guān)，根據(jù)全國人大組織法第二十九條的規(guī)定，一般也只是每兩個(gè)月舉行一次會(huì)議?？梢?，由全國人大常委會(huì)來行使具體的憲法救濟(jì)的權(quán)力也是不現(xiàn)實(shí)的⑦。另外，組成全國人大常委會(huì)的委員有200多人，由這樣一個(gè)龐大的合議體來行使憲法救濟(jì)的權(quán)力更是不現(xiàn)實(shí)的。更何況，進(jìn)行憲法救濟(jì)所需要的不僅僅是政治素質(zhì)，還需要具有非常豐富的憲法知識(shí)和法律知識(shí)。

根據(jù)立法法第九十條、第九十一條的規(guī)定，主要由全國人大專門委員會(huì)和全國人大常委會(huì)的法制工作委員會(huì)協(xié)助全國人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)。但是，全國人大專門委員會(huì)有十余個(gè)之多，分別有不同的工作內(nèi)容和工作任務(wù)；全國人大常委會(huì)的法制工作委員會(huì)只是全國人大常委會(huì)下設(shè)的工作機(jī)構(gòu)，在憲法上和法律上都沒有自己的獨(dú)立地位⑧。因此，分散地由全國人大不同的專門委員會(huì)協(xié)助全國人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)，難以保證統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；由全國人大常委會(huì)的法制工作委員會(huì)協(xié)助全國人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)，難以具有社會(huì)公信力。

[內(nèi)容提要]：我們要從科技意識(shí)形態(tài)出發(fā)，去構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法律體系。它不應(yīng)當(dāng)僅僅是主觀任意的“部門法體系”而已。它是既有內(nèi)在邏輯關(guān)系又有相對獨(dú)立的各個(gè)部分間構(gòu)成的系統(tǒng)，即我國的立法體制、現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件體系和部門法體系的總稱。這個(gè)法律體系應(yīng)該既具有世界范圍的法律體系的一般性，又具有突出的中國特色：一元性、中國特色社會(huì)主義理論的指導(dǎo)性和重在控權(quán)性。它生成于后現(xiàn)代，必須適應(yīng)多元社會(huì)和全球經(jīng)濟(jì)一體化及科技時(shí)代的需要。它是中國法制傳統(tǒng)與后現(xiàn)代法文化相融合的集中表現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]：中國特色，法律體系，定義

對中國特色社會(huì)主義法律體系的含義，雖然我們已經(jīng)有了一些認(rèn)識(shí)和理解。但是，由于我們對法律體系的概念和理論的認(rèn)知和探究在不斷地發(fā)展變化，因此，本文試圖對中國特色社會(huì)主義法律體系的概念作點(diǎn)新的思考和定說。

一、對中國特色社會(huì)主義法律體系認(rèn)識(shí)的局限性

黨的十一屆三中全會(huì)后，特別是黨的十四大以來，伴隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的逐步全面深入地展開和向前發(fā)展的需要，積極盡快落實(shí)黨的十五大提出的“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的宏偉目標(biāo)，針對法律體系的建立，我們曾經(jīng)提出過：“社會(huì)主義法律體系”、“適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系”、“市場經(jīng)濟(jì)法律體系”、“中國特色社會(huì)主義法律體系”。不難看出，這些提法它們的含義是不相同的。社會(huì)主義法律體系，是從社會(huì)主義性質(zhì)和制度上，從區(qū)別于資本主義及其他法律體系而界定的。適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系，是從社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的要求和特點(diǎn)出發(fā)，提出的法律體系概念。社會(huì)主義社會(huì)的要求是多方面的，遠(yuǎn)不至于僅市場經(jīng)濟(jì)方面的要求，所以，這個(gè)提法有明顯的局限性。市場經(jīng)濟(jì)法律體系，這種提法顯然法律體系的覆蓋面太窄，而僅涉及的是有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)法律構(gòu)成的體系，并不是法學(xué)中一般所指的法律體系。相比之下，中國特色社會(huì)主義法律體系這一提法和概念是科學(xué)的，突出的表現(xiàn)在：（1）反映出法學(xué)中一般所指的“法律體系”概念，或曰具有法律體系的一般性。（2）反映出社會(huì)主義社會(huì)的性質(zhì)和要求，有別于其他類型的法律體系。（3）反映出中國特色與傳統(tǒng)和個(gè)性與普遍性的結(jié)合。

現(xiàn)在，應(yīng)對中國特色社會(huì)主義法律體系持有正確、全面和系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，其中最關(guān)鍵也是最基礎(chǔ)的是對“法律體系”這個(gè)法學(xué)中重要概念要有一個(gè)比較統(tǒng)一和一致的認(rèn)識(shí)和看法。

摘要：空白罪狀作為刑法典中大規(guī)模適用的立法模式，在推進(jìn)司法進(jìn)步的同時(shí)也與罪刑法定原則產(chǎn)生了一系列沖突，體現(xiàn)為與法定性、明確性及禁止處罰不當(dāng)罰行為的沖突，限制了其進(jìn)一步的司法適用。鑒于此，空白罪狀必須做出相應(yīng)的改進(jìn)，需要明確引用范圍、增強(qiáng)確定性、建立補(bǔ)充規(guī)范與刑法條文配合時(shí)的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)以及以立法解釋的方式來確立不同位階法條沖突的適用規(guī)則，從而幫助刑法的不斷完善和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：空白罪狀；罪刑法定；補(bǔ)充規(guī)范

空白罪狀在現(xiàn)行的司法適用過程中，扮演著舉足輕重的角色，通過在刑法典中引入空白罪狀的立法模式，可以從技術(shù)手段上有效降低立法成本，在精簡刑法典的同時(shí)保證刑法典的全面性，有助于中國司法體系的成熟和發(fā)展。伴隨著空白罪狀這一概念的提出，空白罪狀與刑法中的罪刑法定原則存在著某種程度的緊張感，這種雙方間微妙的關(guān)系影響著空白罪狀在司法領(lǐng)域的實(shí)際適用，導(dǎo)致其在理論和實(shí)踐上都存在著一定的適用障礙［1］。但其實(shí)際上空白罪狀并非是罪刑法定原則的對立，而是補(bǔ)充與完善。

1罪刑法定視角下空白罪狀的缺陷

1．1空白罪狀與法定性要求的沖突。伴隨空白罪狀適用范圍的拓展，空白罪狀與法定性出現(xiàn)的沖突也越來越多，第一就是空白罪狀與法定性要求有沖突，其引用的法律條文錯(cuò)綜復(fù)雜，“不由立法機(jī)關(guān)所決定，卻主要依賴或者說是完全依賴行政法規(guī)和部門、地方性規(guī)章的內(nèi)容，如此適用空白罪狀最終使行政機(jī)關(guān)變成刑事立法者，破壞罪刑法定的價(jià)值和精神?！保?］如果先行的空白罪狀不作出相應(yīng)的改變，補(bǔ)充規(guī)范的范圍甚至可以引申到行業(yè)守則這一法律位階上，那么行業(yè)守則算不算“法”？在何種特殊的情況下可以算“法”？算“法”時(shí)使用的程度上由什么限制？這都將是值得探討和研究的問題。這些直接面臨的問題削弱了刑法的嚴(yán)肅性，進(jìn)而使得出罪和入罪標(biāo)準(zhǔn)不再穩(wěn)定，也可能造成人為擴(kuò)大定罪范圍的風(fēng)險(xiǎn)，使罪刑法定原則產(chǎn)生偏移。刑法作為裁判規(guī)范與行為規(guī)范的結(jié)合，要保障群眾對于法律文件的預(yù)測可能性，空白罪狀的范圍和法律位階的跨層越大，將會(huì)導(dǎo)致一般人提前知曉案情的可預(yù)測性就越低，從而破壞罪刑法定原則的法定性［3］。1．2空白罪狀與明確性要求的沖突。除了空白罪狀的不穩(wěn)定性因素對法定性造成的危害，對于罪刑法定原則中的明確性的要求，空白罪狀也會(huì)造成一定程度上的挑戰(zhàn)。刑法中空白罪狀集中在分則中對于罪狀的描述，可以說罪狀的首要原則就是明確性。對明確性的定義有的學(xué)者認(rèn)為：“刑法明確性包括文字清晰、意思明確，只有這樣才可以顯示立法宗旨和刑罰范圍，保障公民對罪與非罪、此罪與彼罪以及對應(yīng)刑罰的預(yù)測可能性，使刑法充分發(fā)揮保障功能且確實(shí)安全?！保?］除此以外，張明楷教授認(rèn)為：“判斷明確性應(yīng)依據(jù)有通常判斷力的人能否在具體場合判斷某行為是否以該法規(guī)為基準(zhǔn)來判斷?！保?］在國外相關(guān)領(lǐng)域的理論中，日本最高裁判所認(rèn)為，“判斷某個(gè)刑法法規(guī)是否因不明確而違反刑法第31條，要看有通常判斷力的一般人能否在具體場合判斷某行為是否依賴該法規(guī)來決定?！保?］在意大利憲法法院的認(rèn)定中，“犯罪構(gòu)成的明確性并非完全依賴描述性罪狀，約定俗成的概念和客觀理解的社會(huì)價(jià)值理論亦可?！保?］法律不可能是單一且固定的，現(xiàn)階段的法律條文所采用的形式只能是在詳盡的列舉式規(guī)范和簡略而模糊的規(guī)定中搖擺，空白罪狀就是后者的典型形式，將刑法的明確性要求引用到了刑法典自身之外?？瞻鬃餇畹牧⒎Ｊ郊热皇欠赡：哉Z言使用技巧的運(yùn)用方式之一，那么也因此成了影響刑法典明確性的誘因之一。如果單純是因?yàn)榱⒎y度的簡易性而大幅度采用空白罪狀這種模糊式的語言技巧，隨之而來的便是公民對于法律理解確定性的降低。在現(xiàn)行的司法局面之下，大規(guī)模地使用空白罪狀無疑是加重群眾負(fù)擔(dān)和責(zé)任的行為，空白罪狀引用的越多，人民群眾所要了解的法律條文也就越多，刑法條文越不明確，人民群眾的行為預(yù)測力也就越弱，這將會(huì)導(dǎo)致人權(quán)和法治的沖突。可以說，空白罪狀與明確性的沖突與拿捏會(huì)是立法機(jī)關(guān)在制定立法界限時(shí)的重要考量標(biāo)準(zhǔn)。1．3空白罪狀與禁止處罰不當(dāng)罰行為的沖突。禁止處罰不當(dāng)罰行為中，空白罪狀可能存在的風(fēng)險(xiǎn)有兩方面：一是由刑事司法人員對補(bǔ)充規(guī)范進(jìn)行違法性評價(jià)，因其不熟悉行政法規(guī)的適用環(huán)境，加大了錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。二是如果由行政法規(guī)來判定行為的違法性，在立法上存在風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閷?shí)際適用范圍的不同，導(dǎo)致行為判斷的隨意性過大，同一行為在此地合法而在彼地卻又不合法，導(dǎo)致了補(bǔ)充規(guī)范的不均衡性［8］。在空白罪狀中，以下幾種行為不可處罰：一是合法權(quán)利間的沖突行為，不適合將其當(dāng)作犯罪來處理。二是對于違反程序性規(guī)定的行為，要根據(jù)其身份的不同在定罪方面做出不同的選擇，若依據(jù)空白罪狀能夠判斷行為人具有一定的身份，那么此時(shí)由于其不行使職權(quán)而有可能因此獲罪，同理，對于一般的行為人，則不可以輕易地對其定罪。三是對于發(fā)生頻率較低的犯罪行為，由于其偶然性較大，也不適合作為違法行為的類型化描述，不存在進(jìn)行具體規(guī)制的基礎(chǔ)。在現(xiàn)有的法律格局之下，面對引用的空白罪狀，構(gòu)成犯罪與否是由刑法典本身確定還是由引用的法律、行政法規(guī)確定，目前為止還存在著一定的疑慮。空白罪狀與禁止處罰不當(dāng)罰的行為之間有著模糊區(qū)域，某些空白罪狀中引用的行為是否本身已經(jīng)是禁止處罰不當(dāng)罰的行為，需要司法工作者自己進(jìn)行判斷，正是因?yàn)檫@兩者之間沖突的存在，對于空白罪狀的處罰性依舊值得研究。

2罪刑法定視角下空白罪狀的改進(jìn)路徑

編者按：本文主要從法律英語的語言特點(diǎn)、實(shí)例兩方面進(jìn)行論述。其中，包括：詞的特點(diǎn)從古英語及中古英語(Archaisms)的使用；法律專門用語shall的使用兩點(diǎn)入手；短語的特點(diǎn)、法律英語中的長句從法律英語句子的特點(diǎn)、法律英語長句的翻譯方法與策略等。具體材料請?jiān)斠姟?/p>

摘要:法律英語的口譯必須確保準(zhǔn)確譯語無誤地表達(dá)源語的真正含義,然而由于法律英語的特殊行文方式常常使翻譯陷入困境。本文從詞、短語到句子上比較分析了法律英語的特殊用法,并在此基礎(chǔ)上提出了部分行之有效的翻譯策略,使法律英語的口譯更為準(zhǔn)確到位。

關(guān)鍵詞：法律英語源語譯語翻譯策略方法

作為專業(yè)英語(ESP)的分支學(xué)科之一,法律英語(LegalEnglish)是應(yīng)用型、功能型英語。法律英語,在英語國家中被稱為LegalLanguage或LanguageoftheLaw,即法律語言,指表述法律科學(xué)概念以及訴訟或非訴訟法律事務(wù)時(shí)所用的語種或某一語種的部分用語。[1]法律英語的使用場合,決定其具有獨(dú)特的結(jié)構(gòu)與固定行文方式,研究這些特點(diǎn)是理解與翻譯法律英語文本的前提。法律英語用詞準(zhǔn)確規(guī)范,包含法律用語,而且結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn),多用長句,因此理解法律英語文本有相當(dāng)?shù)碾y度。法律文件的翻譯是法律語言的轉(zhuǎn)換,譯語須準(zhǔn)確無誤地表達(dá)源語的真正含義,以體現(xiàn)法律文件的權(quán)威性。而漢語則忌長句,以短句和分句為主,同樣有一些固定的法律用語及專門的法律表達(dá)方式。掌握源語與譯語的特點(diǎn)是準(zhǔn)確翻譯法律文件的根本。本文將從分析法律英語的固有特點(diǎn)入手,提出部分有效的法律語言轉(zhuǎn)換策略。

一、法律英語的語言特點(diǎn)

從總體上講,相對于普通英語而言,法律英語中有大量的被動(dòng)句型,這主要是為了突出其正式性。[2]從單詞層面上看,有些單詞在法律英語中有特殊的意義;并且大量使用古英語或中古英語中的副詞、介詞和連接詞等以避免重復(fù),防止歧義。在短語方面,則有大量固定的法律英語用法。在句子結(jié)構(gòu)上,結(jié)構(gòu)復(fù)雜的長句被廣泛地使用。

摘要:自建國以來，我國的憲法監(jiān)督制度早已在法律體制系當(dāng)中占據(jù)了極其重要的地位。然而，雖然我國的憲法監(jiān)督制度具備諸多的優(yōu)點(diǎn)，但在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不斷變革的形勢下，其缺陷也越來越明顯。包括沒有設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)、法律法規(guī)與訴訟程序缺乏完善性以及公民取得憲法權(quán)益有較大的難度等。所以，必須不斷完善我國的憲法監(jiān)督制度?；诖?，本文探討了現(xiàn)階段我國憲法監(jiān)督體制存在的主要問題，并提出了相應(yīng)的完善策略。

關(guān)鍵詞:憲法;監(jiān)督體制;完善策略

我國的憲法監(jiān)督體制形成于社會(huì)主義法治國家的建設(shè)當(dāng)中，其以全國人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)，不斷吸取并總結(jié)我國國內(nèi)與憲法監(jiān)督有關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，同時(shí)包含著國外較為先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，符合了我國當(dāng)前的法律情況。憲法監(jiān)督體制對于憲法尊嚴(yán)的樹立以及維護(hù)并保障憲法的全面落實(shí)起著關(guān)鍵性的作用，能夠確保相關(guān)的法律條文更加順利地實(shí)施，其涵蓋了相應(yīng)的機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人遵紀(jì)守法以及按憲執(zhí)行的法律與法律程序等。

一、當(dāng)前我國憲法監(jiān)督體制存在的不足之處

(一)缺少相關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。從政治層面上講，國家的權(quán)力掌握在人民的手中，通過召開人民代表大會(huì)就能夠使人民獲得應(yīng)有的利益。立法權(quán)與監(jiān)督權(quán)由我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使，即全國人大及其常委會(huì)。其不僅要行使相應(yīng)的立法權(quán)、法律修改及解釋權(quán)，同時(shí)還要全面審查其他相關(guān)部門所制定的法律文件，這樣就加大了全國人大及其常委會(huì)的工作量，導(dǎo)致其無法對憲法進(jìn)行全面的監(jiān)督。(二)法律支持與程序保障不夠充足。在我國的四部憲法當(dāng)中，盡管三部憲法均對相應(yīng)的監(jiān)督制度進(jìn)行了規(guī)定，但都缺少具有較強(qiáng)先進(jìn)性、適用性和能夠維護(hù)并確保憲法順利實(shí)施的相關(guān)條文。權(quán)利與救濟(jì)必須同時(shí)存在，否則也就無法發(fā)揮出權(quán)利應(yīng)有的作用。我國憲法監(jiān)督的主要法律依據(jù)仍是憲法中的相關(guān)規(guī)定，沒有專門用于憲法監(jiān)督的法律法規(guī)和較為完善的法律程序，導(dǎo)致憲法監(jiān)督在實(shí)踐當(dāng)中不具有較強(qiáng)的可操作性。(三)憲法監(jiān)督的范圍比較狹小。從當(dāng)前憲法的相關(guān)規(guī)定來看，其基本上就是對規(guī)范性法律文件進(jìn)行監(jiān)督，涉及到的主要有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章等。因現(xiàn)階段我國的憲法監(jiān)督制度仍未明確規(guī)定相應(yīng)的違憲行為，憲法的實(shí)施不能得到充分保障，加大了開展違憲審查工作的難度，不僅降低了我國憲政制度的建設(shè)效率，還影響了依法治國方針策略的全面落實(shí)。(四)未能充分發(fā)揮出公民的監(jiān)督作用。在我國，人民作為國家的主人對于憲法監(jiān)督有著極其重要的意義。然而，在實(shí)際監(jiān)督當(dāng)中卻并沒有充分發(fā)揮明顯的作用。究其原因主要包括以下兩個(gè)方面:首先，經(jīng)過幾千年的時(shí)間，我國的法制傳統(tǒng)仍處于重視實(shí)體忽視程序的階段，這就使得人們?nèi)狈^強(qiáng)的民主法治意識(shí)，沒有真正做到守憲、護(hù)憲和遵憲;其次，我國在法治方面的發(fā)展速度較為緩慢，缺少完善的法制體系，公民所擁有的憲法監(jiān)督權(quán)缺少長期性和有效性。所以，必須盡快以法律法規(guī)為基礎(chǔ)，對相關(guān)制度加以有效更新，使公民能夠充分發(fā)揮出監(jiān)督作用。

二、完善我國憲法監(jiān)督體制的相應(yīng)策略