內(nèi)容摘要：海商法上的船舶是一種兼具人格特征并被作為不動(dòng)產(chǎn)處理的獨(dú)特的海上財(cái)產(chǎn)；船舶法律制度建立在人類(lèi)對(duì)其法律屬性深刻認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，這種認(rèn)識(shí)及其研究仍在進(jìn)一步發(fā)展；從船舶屬性新認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生到建立與之相呼應(yīng)的法律制度之間目前仍存在一些法律障礙并需要經(jīng)過(guò)許多探討與跨越。

關(guān)鍵詞：船舶，船舶的不動(dòng)產(chǎn)性，船舶的擬人化，船舶的準(zhǔn)法人化

船舶是海上航行的運(yùn)輸工具和重要的海上財(cái)產(chǎn)，是海上航運(yùn)業(yè)得以發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，船舶在海上活動(dòng)所發(fā)生的各種海商法律關(guān)系中始終占有重要的位置，海商法上具有悠久歷史的船舶碰撞、海難救助、共同海損、海事賠償責(zé)任限制等法律制度的建立也都離不開(kāi)船舶，船舶制度因此成為各國(guó)海商法上最基本的法律制度。隨著現(xiàn)代海商立法已從以貨物為中心向著以船舶為中心的趨勢(shì)轉(zhuǎn)化，船舶在海上安全航行和預(yù)防海洋污染方面的作用越來(lái)越重要，對(duì)船舶法律制度的研究應(yīng)該更為深入。一、海商法上船舶的概念

海商法上的船舶是特指的，它并非包括所有的船舶，只是各類(lèi)水上移動(dòng)式裝置的一部分。各國(guó)海商法對(duì)船舶的定義不盡相同，決定了適用各該國(guó)家海商法的船舶的范圍也不完全一樣，綜合各國(guó)海商法關(guān)于船舶的定義，可以得知，海商法上的船舶除具備一般船舶必須是水上浮動(dòng)式裝置的特征與能夠供航行之用或有特定用途的性能外，各國(guó)海商法對(duì)它們還有以下特別的限制或要求：

㈠對(duì)船舶的使用目的作了限制

海商法上的船舶多以營(yíng)利為目的，有些國(guó)家立法將船舶限于商業(yè)營(yíng)運(yùn)，專(zhuān)指用于載運(yùn)貨物與旅客、漁撈、海洋資源開(kāi)發(fā)的船舶，如日本《商法典》第684條規(guī)定，“本法所指船舶，是指以進(jìn)行商業(yè)行為為目的而供航海之用的船舶?！表n國(guó)《商法典》第740條對(duì)船舶的定義與日本《商法典》的船舶定義基本一致。菲律賓《商法》第573條規(guī)定，“商法上的船舶為商船，即以從事自甲港至乙港間貨物或旅客運(yùn)送為營(yíng)業(yè)之船舶?！背鞔_規(guī)定船舶須具備營(yíng)利性目的的立法方式外，有些立法將軍艦排除在海商法船舶之外，如前蘇聯(lián)《海商法》規(guī)定，除有明確規(guī)定的情況外，本法的規(guī)定不適用于懸掛海軍旗幟的船舶；依阿根廷《航運(yùn)法》，它僅適用于私有船舶和有關(guān)的公務(wù)船舶，軍艦和警察船舶除外。有些立法將政府公務(wù)船予以排除，如執(zhí)行政府行政職能的漁政船、港監(jiān)船、緝私船、檢疫船、水上警察船、消防船、環(huán)境監(jiān)測(cè)船等不適用海商法。也有立法將軍艦和政府公務(wù)船舶均排除在外，如日本、臺(tái)灣地區(qū)的海商法等。我國(guó)《海商法》并未直接排除軍艦和政府公務(wù)船，而是把“用于”軍事的、政府公務(wù)的船舶排除在海商法上的船舶之外，這一表述很靈活，使那些用于商業(yè)目的的軍艦或政府公務(wù)船可適用海商法；而用于軍事的、政府公務(wù)的船舶即使是商船也不得適用海商法。上述各類(lèi)排除性規(guī)定雖未將船舶限定于為商業(yè)目的，但從另一個(gè)角度確定了海商法所調(diào)整的主要是從事海上商行為的船舶，象波蘭《海商法》那樣既適用于公務(wù)船又適用于海軍、邊防和軍事艦艇的并不多見(jiàn)。

摘要:社會(huì)保障權(quán)利譜系由社會(huì)救助權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)和社會(huì)福利權(quán)構(gòu)成，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)在這個(gè)權(quán)利譜系中居于核心地位。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法應(yīng)以保障社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)為立法理念和邏輯起點(diǎn)，細(xì)化有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律規(guī)定，合理確定社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋范圍，明確政府在社會(huì)保險(xiǎn)方面的積極作為義務(wù)，完善社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律救濟(jì)制度。

關(guān)鍵詞:社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)；基本人權(quán)；社會(huì)權(quán)；社會(huì)保險(xiǎn)立法

一、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的提出與發(fā)展

社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是人類(lèi)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立而產(chǎn)生的一項(xiàng)公民的基本權(quán)利。1883—1889年，德國(guó)通過(guò)有關(guān)疾病保險(xiǎn)、意外事故保險(xiǎn)、老年與殘疾保險(xiǎn)的三項(xiàng)立法，建立了世界上最早的社會(huì)保險(xiǎn)制度。1919年德國(guó)《魏瑪憲法》規(guī)定:“為維持健康和勞動(dòng)能力，保護(hù)母性，防備老年衰弱和社會(huì)的突變，國(guó)家在受益人的協(xié)助下，建立各種領(lǐng)域的社會(huì)保險(xiǎn)制度?！贝撕?，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)逐漸被國(guó)際社會(huì)接受為一項(xiàng)基本人權(quán)，保障社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)成為各國(guó)設(shè)計(jì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本理念。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》確認(rèn)“每個(gè)人，作為社會(huì)的一員，有權(quán)享受社會(huì)保障”、“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)；在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、年老或者在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時(shí)，有權(quán)享受社會(huì)保障”。1952年，國(guó)際勞工組織通過(guò)了《社會(huì)保障最低標(biāo)準(zhǔn)公約》，制定了完備的社會(huì)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1966年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定:“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)享受社會(huì)保障，包括社會(huì)保險(xiǎn)。”按照我國(guó)《憲法》第33條第三款、第14條第四款、第44條、45條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，保障社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是國(guó)家和社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。為了使《憲法》規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)成為具體的公民權(quán)益，使全體國(guó)民共享社會(huì)發(fā)展成果，近年來(lái)我國(guó)開(kāi)始通過(guò)立法構(gòu)建具體的社會(huì)保險(xiǎn)制度。2008年12月《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《社會(huì)保險(xiǎn)法(草案)》)面向社會(huì)廣泛征求意見(jiàn)。2009年12月22日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《社會(huì)保險(xiǎn)法(草案)》進(jìn)行了三審。

現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是指參保人或其家屬依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，在遭遇社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)享有獲得社會(huì)保險(xiǎn)待遇或保險(xiǎn)服務(wù)的權(quán)利的總稱(chēng)。該權(quán)利具有以下特點(diǎn):第一，權(quán)利主體是參保人及其家屬，不再限于勞動(dòng)者。傳統(tǒng)社會(huì)保險(xiǎn)理論認(rèn)為“社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)于要保人之資格有詳細(xì)之規(guī)定，凡不從事工作者(即無(wú)職業(yè)者)，除非實(shí)行全民保險(xiǎn)制度，則無(wú)機(jī)會(huì)參加”①，現(xiàn)代社會(huì)保險(xiǎn)制度已經(jīng)突破了與就業(yè)的關(guān)聯(lián)性，社會(huì)保險(xiǎn)主體的發(fā)展趨勢(shì)是由勞動(dòng)者向全體公民擴(kuò)展，無(wú)論社會(huì)成員是否有能力參加勞動(dòng)、是否從事雇傭勞動(dòng)，其都有資格參保。第二，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的義務(wù)主體具有多元性，雇主(在我國(guó)稱(chēng)“用人單位”)、個(gè)人和國(guó)家都可以成為社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的義務(wù)主體，用人單位和個(gè)人依法承擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，國(guó)家在社會(huì)保險(xiǎn)基金不足以支付保險(xiǎn)待遇時(shí)承擔(dān)財(cái)政補(bǔ)助責(zé)任。第三，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的客體即社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象主要是社會(huì)保險(xiǎn)基金。第四，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的內(nèi)容包括享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付或保險(xiǎn)服務(wù)、參與社會(huì)保險(xiǎn)監(jiān)管等多個(gè)方面。

二、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律屬性

我國(guó)早已確立了待確權(quán)建筑的法律制度,但因理論研究的缺位及執(zhí)行制度的疏漏,該制度未能在實(shí)踐中得到很好的實(shí)施,待確權(quán)建筑占有人的確權(quán)請(qǐng)求權(quán)被克減為僅受法律弱保護(hù)的法益。只有嚴(yán)格厘清待確權(quán)建筑與違法建筑的關(guān)系,規(guī)范確權(quán)制度,待確權(quán)建筑確權(quán)申請(qǐng)人的權(quán)益才能得到應(yīng)有的保障。

一、待確權(quán)建筑概念的提出

從“可補(bǔ)辦手續(xù)的違法建筑”到“尚可采取改正措施的建筑”“概念乃是解決法律問(wèn)題所必須的和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念,我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題。”概念是反映客觀事物特有屬性或本質(zhì)屬性的一種思維形式,“待確權(quán)建筑”作為一個(gè)法律概念,其提出是否為人們所接受,關(guān)鍵在于這個(gè)概念是否有法律依據(jù),是否有區(qū)別于其他概念的特有屬性或本質(zhì)屬性,在理論層面與實(shí)踐層面上是否有存在的必要。

早在1988年2月12日,當(dāng)時(shí)的城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部就了《關(guān)于房屋所有權(quán)登記工作中對(duì)違章建筑處理的原則意見(jiàn)》。該意見(jiàn)將違法建筑分成兩類(lèi),即“不能補(bǔ)辦手續(xù)的違法建筑”和“可補(bǔ)辦手續(xù)的違法建筑”。依筆者的理解,“可補(bǔ)辦手續(xù)的違法建筑”是指可通過(guò)補(bǔ)辦手續(xù)取得所有權(quán)的建筑。

所以應(yīng)肯定,在“違法建筑”面對(duì)人人喊打的社會(huì)背景下,該意見(jiàn)的出臺(tái),為“違法建筑”提供了一條較為理想的出路。但該意見(jiàn)以及后來(lái)的執(zhí)法實(shí)踐都把“不能補(bǔ)辦手續(xù)的違法建筑”和“可補(bǔ)辦手續(xù)的違法建筑”都籠統(tǒng)地稱(chēng)為“違法建筑”或“違章建筑”,兩者沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別,加上能否補(bǔ)辦手續(xù)法律無(wú)具體明確的規(guī)定,因此在實(shí)踐中,人們往往強(qiáng)調(diào)的是其違法一面,對(duì)占有人“補(bǔ)辦手續(xù)”即確權(quán)之權(quán)利卻視而不見(jiàn)。

筆者注意到,1989年12月頒布的《城市規(guī)劃法》似乎對(duì)“可補(bǔ)辦手續(xù)的違法建筑”的性質(zhì)作了不經(jīng)意的修改。該法第40條規(guī)定,在城市規(guī)劃區(qū),未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè),“影響城市規(guī)劃,尚可采取改正措施的,由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門(mén)責(zé)令限期改正,并處罰款”;國(guó)務(wù)院于1993年6月的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第37條、建設(shè)部1995年6月頒布的《建制鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理辦法》第40條以及全國(guó)各省、各直轄市根據(jù)《城市規(guī)劃法》制定的《城市規(guī)劃條例》都作了相類(lèi)似的規(guī)定。根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定,“尚可采取改正措施的建筑”的范圍,是未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建筑,以及影響城市規(guī)劃但可改正的建筑,包括:未辦理規(guī)劃許可的建筑、違反規(guī)劃許可證的規(guī)定而并不影響或輕微影響城市規(guī)劃的建筑、占用農(nóng)地但可以補(bǔ)辦征地手續(xù)的建筑、還有建房者未經(jīng)完全批準(zhǔn)便進(jìn)行建設(shè)的建筑、未制定城鄉(xiāng)規(guī)劃前建成的建筑、確實(shí)影響城市規(guī)劃但經(jīng)過(guò)改造可以改正的建筑等等。

［提要］碳排放權(quán)在我國(guó)法律屬性不是很明確，主要有物權(quán)說(shuō)、準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)、特許權(quán)說(shuō)等。對(duì)于碳排放權(quán)這種新型權(quán)利的模糊界定，可能導(dǎo)致碳排放權(quán)交易制度在實(shí)際操作中出現(xiàn)漏洞。在碳市場(chǎng)發(fā)展的初級(jí)階段，將其歸為行政特許權(quán)更適合我國(guó)實(shí)際國(guó)情。

關(guān)鍵詞：碳排放權(quán)；法律；物權(quán)；特許權(quán)

我國(guó)歷來(lái)重視全球氣候變化問(wèn)題，2020年向世界宣布了碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)。碳排放權(quán)市場(chǎng)是一種較為成熟的控制溫室氣體的制度工具，2021年7月16日，我國(guó)正式啟動(dòng)全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)，作為全球最大的碳排放權(quán)交易市場(chǎng)，可以說(shuō)中國(guó)市場(chǎng)的成敗將決定氣候變化的未來(lái)。從2011年分區(qū)域試點(diǎn)模式的地方碳排放市場(chǎng)，經(jīng)過(guò)多年探索與實(shí)踐，逐步構(gòu)建制度明晰、監(jiān)管有序、減排有效的碳排放權(quán)交易管理體系，形成了全國(guó)性與地方性交易市場(chǎng)并存的格局。目前，全國(guó)碳市場(chǎng)的市場(chǎng)活躍度不高，參與行業(yè)和主體單一；交易量波動(dòng)大，交易品種較少，只有碳排放權(quán)配額現(xiàn)貨交易，尚未形成穩(wěn)定可持續(xù)的成交量。我國(guó)法律對(duì)碳排放權(quán)是私法調(diào)整范疇還是公法調(diào)整范疇沒(méi)有明確，目前主要是部委規(guī)章、地方文件，缺少統(tǒng)一的法律或行政法規(guī)。碳交易制度不完善、碳排放權(quán)的法律屬性不明在一定程度上影響碳市場(chǎng)的良性發(fā)展。

一、碳排放權(quán)的主體

《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）已公布施行，其第四十二條定義的碳排放權(quán)“是指分配給重點(diǎn)排放單位的規(guī)定時(shí)期內(nèi)的碳排放額度”，第二十條指出“全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的交易產(chǎn)品為碳排放配額”。按照第二十條和第四十二條規(guī)定，我們可以推導(dǎo)出碳排放權(quán)市場(chǎng)交易對(duì)象的本質(zhì)不是物，而是一種權(quán)利——向大氣排放溫室氣體的權(quán)益，這種權(quán)益大小可以通過(guò)配額的形式被量化，交易的本質(zhì)是將這種權(quán)益作為一種稀缺性的資源，通過(guò)市場(chǎng)化行為促使資源合理配置。根據(jù)《辦法》第二十一條可以知道，我國(guó)碳排放權(quán)的交易主體是機(jī)構(gòu)和個(gè)人，在現(xiàn)階段，機(jī)構(gòu)主要指的是納入重點(diǎn)排放單位名錄的企業(yè)，即兩千多家火力發(fā)電企業(yè)；個(gè)人無(wú)法以普通投資者身份直接參與碳排放市場(chǎng)的交易。

二、碳排放權(quán)的客體

內(nèi)容摘要：憲法文本結(jié)構(gòu)中的總綱屬于國(guó)家政策。國(guó)家政策入憲是憲法理念與社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化的綜合結(jié)果?？偩V的效力不同于憲法正文，它不具備嚴(yán)格意義上的法規(guī)范屬性。作為方針條款或者國(guó)家政策指導(dǎo)原則，其實(shí)施有待立法裁量，并排除司法審查。

關(guān)鍵詞：憲法結(jié)構(gòu)，總綱，國(guó)家政策，憲法效力

引論

在以往的憲法學(xué)研究中，對(duì)憲法序言與正文的效力已有較多與翔實(shí)的分析，[①]而總綱的憲法地位與效力還沒(méi)有得到更多的關(guān)注與討論。與純粹具有法規(guī)范性質(zhì)的憲法正文不同，憲法文本中“總綱”的地位比較特殊，它不屬于嚴(yán)格意義上的法規(guī)范，但也不同于非法律文件的道德宣示，而是具有獨(dú)特的法律意義?？疾臁翱偩V”的內(nèi)容，其中多數(shù)屬于國(guó)家的政策規(guī)定，故也可稱(chēng)為基本國(guó)策或者國(guó)家政策。不同國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者對(duì)憲法中國(guó)家政策給予不同的性質(zhì)認(rèn)定，有的稱(chēng)為“方針條款”，[②]有的稱(chēng)為“政策指導(dǎo)原則”，[③]也有的稱(chēng)為“憲德”，以區(qū)別于嚴(yán)格意義上的憲法規(guī)范或者“憲律”。[④]作為“方針條款”或者“政策指導(dǎo)原則”，雖然總綱與憲法正文的純粹法規(guī)范對(duì)國(guó)家諸機(jī)關(guān)所產(chǎn)生的拘束力不完全相同，但它們又并非沒(méi)有任何拘束力，而是以區(qū)別于憲法正文的方式對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)生活事務(wù)產(chǎn)生影響。

在法學(xué)理論上，原則和指導(dǎo)方針與嚴(yán)格意義上的法規(guī)范具有很大差異。原則是籠統(tǒng)的，法規(guī)范是具體的；原則是待執(zhí)行的，需要進(jìn)一步的立法才具備實(shí)施的基礎(chǔ)，法院不可以此作為裁決糾紛的依據(jù)，法規(guī)范是自身可以執(zhí)行的，也是法院可以直接實(shí)施的依據(jù)。原則與法規(guī)范在特性與法律效力上的差異決定了國(guó)家政策特殊的憲法形式?？傮w而言，憲法中的國(guó)家政策規(guī)定與一般意義上的憲法規(guī)范有三方面的差異：一是在名稱(chēng)上，其內(nèi)容多被稱(chēng)為國(guó)家政策；二是在憲法文本結(jié)構(gòu)上，其不被置于正文之中，它們或者在總綱中，或者在章節(jié)上單獨(dú)列出，或者被置于其它部分，如社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系等處；三是在憲法效力上，國(guó)家政策不像普通憲法規(guī)范那樣產(chǎn)生直接的拘束力，它是憲法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)出的指示與委托，其實(shí)施有待立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步制定法律，以明確具體概念、實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)與程序。

目前，雖然國(guó)家政策入憲仍然不屬于一個(gè)普遍的憲法現(xiàn)象，但卻是一個(gè)值得在憲法理論上加以探討的憲法問(wèn)題。為了對(duì)國(guó)家政策入憲及其憲法效力獲得更為深刻的認(rèn)識(shí)，本文將通過(guò)兩種實(shí)證方法開(kāi)展分析：一是法社會(huì)學(xué)意義上的實(shí)證方法，目的是探求憲法結(jié)構(gòu)形式變化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；一是法律科學(xué)意義上的分析實(shí)證方法，目的是探求憲法總綱及國(guó)家政策憲法效力的特征。

在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常發(fā)生有關(guān)尸體的糾紛，最高人民法院也在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨”，死者的近親屬“遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”的內(nèi)容。但是，關(guān)于尸體的法律屬性究竟是什么？在實(shí)踐中究竟應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行保護(hù)？適用何種規(guī)則處理這種糾紛，不無(wú)疑問(wèn)。我們?cè)?jīng)在文章中認(rèn)為對(duì)于尸體的保護(hù)是對(duì)身體權(quán)的延伸保護(hù)，并不是對(duì)物的保護(hù)。但是細(xì)究起來(lái)，延伸保護(hù)只是一種保護(hù)的方式，它只是對(duì)尸體保護(hù)現(xiàn)象進(jìn)行了一個(gè)方面的說(shuō)明，對(duì)尸體另一方面的法律屬性還是沒(méi)有作出結(jié)論，而這個(gè)問(wèn)題在法律上是一個(gè)繞不過(guò)去的“坎”，需要進(jìn)行解答。2004年4月8日，“人體世界”展覽在北京開(kāi)幕，展品都是塑化的人體標(biāo)本，既引起了社會(huì)各界的普遍關(guān)注，也引發(fā)了一些倫理道德的爭(zhēng)議，再次引起了民法學(xué)界對(duì)尸體法律屬性的反思。本文試圖對(duì)尸體的法律屬性進(jìn)行確切的界定，同時(shí)闡釋對(duì)尸體進(jìn)行法律保護(hù)的具體規(guī)則。

一、對(duì)尸體法律屬性學(xué)說(shuō)的梳理

尸體以及尸體的變化物的法律屬性究竟是什么？是不是法律意義上的物？在這一問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者一直存在不同的認(rèn)識(shí)。綜合起來(lái)，有以下不同的觀點(diǎn)。

（一）非物說(shuō)

梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，無(wú)論如何，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體，除非尸體已經(jīng)變成“非人格化”的木乃伊或骨骼。因此，死者家屬對(duì)尸體不享有所有權(quán)，而只具有一項(xiàng)不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利（及義務(wù)）。以這一法律地位涉及死者安葬為限。按照他的觀點(diǎn)，木乃伊或骨骼才算是物，尸體仍具有人格因素，不能成為物。德國(guó)在1934年5月15日制定了《火葬法》，也采取了這樣立場(chǎng)，作了相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)尸體喪主無(wú)所有權(quán)，唯有依習(xí)慣法為管理及葬儀之權(quán)利及義務(wù)。因此，尸體非物，不得為繼承人所繼承，應(yīng)以法律或習(xí)慣以定其處置。這種觀點(diǎn)不承認(rèn)尸體為物，如果把尸體作為權(quán)利客體，作為物，則繼承人可以使用、收益并可以拋棄，是與法律和道德相違背的。

（二）可繼承物說(shuō)

摘要:社會(huì)保障權(quán)利譜系由社會(huì)救助權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)和社會(huì)福利權(quán)構(gòu)成,社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)在這個(gè)權(quán)利譜系中居于核心地位。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法應(yīng)以保障社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)為立法理念和邏輯起點(diǎn),細(xì)化有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律規(guī)定,合理確定社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋范圍,明確政府在社會(huì)保險(xiǎn)方面的積極作為義務(wù),完善社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律救濟(jì)制度。

關(guān)鍵詞:社會(huì)保險(xiǎn)權(quán);基本人權(quán);社會(huì)權(quán);社會(huì)保險(xiǎn)立法

一、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的提出與發(fā)展

社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是人類(lèi)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立而產(chǎn)生的一項(xiàng)公民的基本權(quán)利。1883—1889年,德國(guó)通過(guò)有關(guān)疾病保險(xiǎn)、意外事故保險(xiǎn)、老年與殘疾保險(xiǎn)的三項(xiàng)立法,建立了世界上最早的社會(huì)保險(xiǎn)制度。1919年德國(guó)《魏瑪憲法》規(guī)定:“為維持健康和勞動(dòng)能力,保護(hù)母性,防備老年衰弱和社會(huì)的突變,國(guó)家在受益人的協(xié)助下,建立各種領(lǐng)域的社會(huì)保險(xiǎn)制度?！贝撕?社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)逐漸被國(guó)際社會(huì)接受為一項(xiàng)基本人權(quán),保障社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)成為各國(guó)設(shè)計(jì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本理念。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》確認(rèn)“每個(gè)人,作為社會(huì)的一員,有權(quán)享受社會(huì)保障”、“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn),包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù);在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、年老或者在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時(shí),有權(quán)享受社會(huì)保障”。1952年,國(guó)際勞工組織通過(guò)了《社會(huì)保障最低標(biāo)準(zhǔn)公約》,制定了完備的社會(huì)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1966年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定:“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)享受社會(huì)保障,包括社會(huì)保險(xiǎn)?！卑凑瘴覈?guó)《憲法》第33條第三款、第14條第四款、第44條、45條的規(guī)定,社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,保障社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是國(guó)家和社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。為了使《憲法》規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)成為具體的公民權(quán)益,使全體國(guó)民共享社會(huì)發(fā)展成果,近年來(lái)我國(guó)開(kāi)始通過(guò)立法構(gòu)建具體的社會(huì)保險(xiǎn)制度。2008年12月《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《社會(huì)保險(xiǎn)法(草案)》)面向社會(huì)廣泛征求意見(jiàn)。2009年12月22日,全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《社會(huì)保險(xiǎn)法(草案)》進(jìn)行了三審。

現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是指參保人或其家屬依法參加社會(huì)保險(xiǎn),在遭遇社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)享有獲得社會(huì)保險(xiǎn)待遇或保險(xiǎn)服務(wù)的權(quán)利的總稱(chēng)。該權(quán)利具有以下特點(diǎn):第一,權(quán)利主體是參保人及其家屬,不再限于勞動(dòng)者。傳統(tǒng)社會(huì)保險(xiǎn)理論認(rèn)為“社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)于要保人之資格有詳細(xì)之規(guī)定,凡不從事工作者(即無(wú)職業(yè)者),除非實(shí)行全民保險(xiǎn)制度,則無(wú)機(jī)會(huì)參加”①,現(xiàn)代社會(huì)保險(xiǎn)制度已經(jīng)突破了與就業(yè)的關(guān)聯(lián)性,社會(huì)保險(xiǎn)主體的發(fā)展趨勢(shì)是由勞動(dòng)者向全體公民擴(kuò)展,無(wú)論社會(huì)成員是否有能力參加勞動(dòng)、是否從事雇傭勞動(dòng),其都有資格參保。第二,社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的義務(wù)主體具有多元性,雇主(在我國(guó)稱(chēng)“用人單位”)、個(gè)人和國(guó)家都可以成為社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的義務(wù)主體,用人單位和個(gè)人依法承擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),國(guó)家在社會(huì)保險(xiǎn)基金不足以支付保險(xiǎn)待遇時(shí)承擔(dān)財(cái)政補(bǔ)助責(zé)任。第三,社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的客體即社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象主要是社會(huì)保險(xiǎn)基金。第四,社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的內(nèi)容包括享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付或保險(xiǎn)服務(wù)、參與社會(huì)保險(xiǎn)監(jiān)管等多個(gè)方面。

二、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律屬性

摘要我國(guó)，由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn)，從兩者的關(guān)系上來(lái)說(shuō)，公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系，在實(shí)踐中又存在矛盾，有待解決。

關(guān)鍵詞公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門(mén)偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴、不起訴的決定，并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在刑事訴訟中，除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外，其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣，告或不告，檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定，參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴，就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門(mén)確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí)，確定是否構(gòu)成犯罪，是否需要提起公訴；2.決定起訴或不起訴，并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批；3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書(shū)，提起公訴；4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外，派員出席法庭支持公訴，并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門(mén)審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為，尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分，同法官的裁判行為極為近似，都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán)，按照法定程序通過(guò)參加審判的形式，將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位，強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性，獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán)，同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的，行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán)，對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

摘要：我國(guó),由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn),從兩者的關(guān)系上來(lái)說(shuō),公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系,在實(shí)踐中又存在矛盾,有待解決。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān),我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門(mén)偵查終結(jié)后移送起訴的案件,有權(quán)進(jìn)行審查,并依法作出提起公訴、不起訴的決定,并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,在刑事訴訟中,除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外,其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣,告或不告,檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定,參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴,就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件,對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門(mén)確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí),確定是否構(gòu)成犯罪,是否需要提起公訴;2.決定起訴或不起訴,并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批;3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書(shū),提起公訴;4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外,派員出席法庭支持公訴,并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門(mén)審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為,尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分,同法官的裁判行為極為近似,都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán),按照法定程序通過(guò)參加審判的形式,將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位,強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性,獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán),同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的,行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán),對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

提要

眾所周知，召開(kāi)十六大后，黨中央、國(guó)務(wù)院把農(nóng)村農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問(wèn)題提到了空前的高度，使占我國(guó)總?cè)丝诮?0%的農(nóng)民近快富裕起來(lái)，是黨中央、國(guó)務(wù)院考慮的頭等大事。隨著我國(guó)糧食流通體制改革的進(jìn)一步深化，糧食產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化的進(jìn)程加快，糧食收購(gòu)合同越來(lái)越被各級(jí)政府和糧食流通企業(yè)所采用，它的優(yōu)越性也愈加顯現(xiàn)出來(lái)。由于糧食收購(gòu)特殊的合同屬性和簽訂方式，以及未來(lái)市場(chǎng)和糧食收成的不完全預(yù)見(jiàn)性，致使在實(shí)際履行過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)違約行為的發(fā)生。

我結(jié)合自己多年從事糧食流通工作的經(jīng)驗(yàn)和自己所掌握的法律知識(shí)，對(duì)糧食收購(gòu)合同的現(xiàn)狀和發(fā)展從以下三個(gè)方面進(jìn)行了論析：首先，從糧食收購(gòu)的概念入手，分析糧食收購(gòu)的合同特性、各種不同形式，運(yùn)用合同法闡述糧食收購(gòu)的主要法律特征。其次，糧食收購(gòu)作為一種契約合同，主要存在著主體不明，內(nèi)容不全面，格式不規(guī)范、條款含義不明確、缺乏約束機(jī)制、違約現(xiàn)象突出等法律問(wèn)題，因此給糧食收購(gòu)的履約帶來(lái)一定的困難。其三，糧食收購(gòu)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，從糧食收購(gòu)合同的履約情況和存在的主要法律問(wèn)題分析，要保證這項(xiàng)工作健康發(fā)展，應(yīng)采取切實(shí)有效的措施規(guī)范和完善糧食收購(gòu)合同：（一）明確糧食收購(gòu)參與主體，增強(qiáng)各方的信用意識(shí)和法制意識(shí)；（二）規(guī)范糧食收購(gòu)的形式，建立對(duì)合同雙方當(dāng)事人的約束機(jī)制；（三）積極創(chuàng)造法制經(jīng)濟(jì)環(huán)境，促進(jìn)糧食收購(gòu)合同的規(guī)范發(fā)展。

總之，糧食收購(gòu)在給企業(yè)和農(nóng)戶帶來(lái)了新的發(fā)展機(jī)遇和新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)的同時(shí)，也給我們提出了新的法律問(wèn)題，如何規(guī)范這種經(jīng)營(yíng)方式，有待《合同法》及相關(guān)法律制度的進(jìn)一步完善。

近年來(lái)，我國(guó)糧食購(gòu)銷(xiāo)市場(chǎng)化進(jìn)程加快，糧食收購(gòu)合同作為一種新的實(shí)現(xiàn)糧食產(chǎn)銷(xiāo)銜接的契約式經(jīng)營(yíng)方式，正被越來(lái)越多的產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)和糧食企業(yè)所采用。這種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式對(duì)于提高農(nóng)業(yè)市場(chǎng)化程度，引導(dǎo)農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)調(diào)整，增加農(nóng)業(yè)收入，搞好產(chǎn)銷(xiāo)銜接，維護(hù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)農(nóng)民利益等方面起到了積極作用。但是，從目前糧食收購(gòu)的推廣形勢(shì)和結(jié)果看，糧食收購(gòu)合同在發(fā)展中也存在一些問(wèn)題，尤其是合同的履約率問(wèn)題比較突出。究其原因，一是缺乏有效的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制。糧食生產(chǎn)與收獲時(shí)形成的差價(jià)，導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格高于合同訂立時(shí)的市場(chǎng)價(jià)時(shí)，農(nóng)戶覺(jué)得虧本不愿履行合同；市場(chǎng)價(jià)明顯低于當(dāng)時(shí)價(jià)格，超過(guò)企業(yè)的承受力時(shí)，企業(yè)也不愿履約。二是目前這種收購(gòu)合同多是間接通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和行政村簽訂，與農(nóng)業(yè)簽訂的情況較少，收購(gòu)合同對(duì)農(nóng)民的約束力較差，合同主體不明，使合同履約難度增大。而不少收購(gòu)合同內(nèi)容不詳細(xì)，動(dòng)作不規(guī)范，特別是對(duì)農(nóng)產(chǎn)品和品種、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量和各自應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任以及權(quán)利的規(guī)定含糊不清，簽約內(nèi)容缺乏科學(xué)性、規(guī)范性和合法性，埋下了違約的隱患。三是收購(gòu)大都是一次性買(mǎi)斷模式，沒(méi)有形成二次結(jié)算盈利分紅模式，與真正的利益共同體有較大差距，產(chǎn)業(yè)鏈沒(méi)有真正形成，不能體現(xiàn)公平原則。四是農(nóng)民和企業(yè)的法律意識(shí)淡薄。因此，很多情況下收購(gòu)合同是一紙空文，違約現(xiàn)象十分普遍。下面，本人將從糧食收購(gòu)的主要類(lèi)型及其法律特征、收購(gòu)合同存在的主要問(wèn)題、規(guī)范與完善糧食收購(gòu)合同三個(gè)方面，結(jié)合合同法與民法理論對(duì)糧食收購(gòu)中存在的問(wèn)題進(jìn)行一些粗略的探討。

一、糧食收購(gòu)的主要形式及其法律特征