論文關(guān)鍵詞：蘇軾以文論詩(shī)以學(xué)論詩(shī)杜詩(shī)“詩(shī)史”批評(píng)

論文摘要：蘇軾以文為詩(shī)、以學(xué)為詩(shī)，自后山、易安以還，學(xué)界多有論述．但對(duì)其以文論詩(shī)，以學(xué)論詩(shī)的批評(píng)方法，卻少有涉及．蘇軾以文、學(xué)為批評(píng)，顯然是出于他一貫的以文，學(xué)為詩(shī)的學(xué)術(shù)思維習(xí)慣和學(xué)術(shù)背景．他的以文，學(xué)為批評(píng)，集中體現(xiàn)在其對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”品格批評(píng)上。

后山、易安以還，對(duì)蘇軾以文為詩(shī)、以學(xué)為詩(shī)甚至以詩(shī)為詞的批評(píng)、指責(zé)甚為嚴(yán)厲。后山“雖極天下之工，要非本色”(《后山詩(shī)話》)之語(yǔ)，易安“句讀不葺之詩(shī)”(《論詞》)之謂，大抵是出于“為詞尊體”的目的，其著眼自然在“文體辨正”：張戒“子瞻以議論作詩(shī)”(《歲寒堂詩(shī)話》卷上)之譏，賀裳“多以文為詩(shī)，皆詩(shī)之病”(《載酒堂詩(shī)話》)之刺，嚴(yán)滄浪“以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)”(《滄浪詩(shī)話》)之說(shuō)，以及船山“除卻書本子，則更無(wú)詩(shī)”(《姜齋詩(shī)話》)之諷，卻又是出于“為詩(shī)尊體”的目的，雖然著眼也還在所謂“文體辨正”。這兩種批評(píng)其實(shí)都局限在蘇軾的詩(shī)詞創(chuàng)作實(shí)踐，所謂“本色”、“尊體”等等，未必不是文體辨正，前人就此所論極多；但對(duì)蘇軾的文學(xué)批評(píng)，則多在所謂“崇尚自然”、“道可致不可求”之類。以文以學(xué)為批評(píng)也是蘇軾文學(xué)批評(píng)的特色，但卻極少有人論及。其實(shí)東坡以文、學(xué)為批評(píng)，本是于他以文為詩(shī)、以學(xué)為詩(shī)的一貫學(xué)術(shù)背景，只是表現(xiàn)的型態(tài)不盡相同罷了。即在創(chuàng)作上表現(xiàn)為以文、學(xué)為詩(shī)(詞)，在理論上則表現(xiàn)為以文、學(xué)為批評(píng)。

其實(shí)所謂以文、學(xué)為批評(píng)，并非針對(duì)批評(píng)對(duì)象而言，而只是以為文、為學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)作為批評(píng)的權(quán)衡。換言之，即把對(duì)文的要求、對(duì)學(xué)的要求移用、適用于批評(píng)對(duì)象，以文、學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡諸批評(píng)對(duì)象。在這意義上，這種批評(píng)其實(shí)還是一種廣義的文體辨正式批評(píng)。

東坡以文、學(xué)為批評(píng)，集中表現(xiàn)在他對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”品格批評(píng)上，但與后來(lái)宋人集中在“詩(shī)史”品格的“分我杯羹”式的分說(shuō)不同的是，東坡只就作為整體的杜詩(shī)“詩(shī)史”品格的極端進(jìn)行批評(píng)，誠(chéng)如他之贊譽(yù)文與可畫竹是“胸有成竹”，他的杜詩(shī)批評(píng)，亦是胸有“全杜”，即著重杜詩(shī)“詩(shī)史”的整體風(fēng)貌，其中發(fā)掘某種品格，加以批評(píng)和論述。分說(shuō)如：

論題一：以史證詩(shī)

［論文關(guān)鍵詞］杜詩(shī)詩(shī)史儒家風(fēng)范現(xiàn)實(shí)價(jià)值

［論文摘要］杜詩(shī)具有很強(qiáng)的“詩(shī)史”性，源于詩(shī)人的儒家風(fēng)范；杜詩(shī)深刻地反映了“安史之亂”前后的歷史，凸顯出兩大主題：忠君愛國(guó)和民本思想。在“以人為本”的今天，“詩(shī)史”性的杜詩(shī)煥發(fā)出優(yōu)秀的人文精神而顯示出豐富的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、杜詩(shī)的“詩(shī)史”性

杜詩(shī)真實(shí)地記錄了安史之亂前后唐王朝由盛而衰的歷史，因此其自中晚唐開始，一直享有“詩(shī)史”的美譽(yù)。稱杜詩(shī)為“詩(shī)史”，最早見于晚唐孟棨《本事詩(shī)·高逸第三》：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，必陳于詩(shī)，推見至隱，殆無(wú)逸事。故當(dāng)時(shí)號(hào)為‘詩(shī)史’。”后世加以沿用推衍，“詩(shī)史”漸成為文學(xué)史上的定論，如宋祁《新唐書·杜甫傳贊》：“甫又善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰，世號(hào)‘詩(shī)史’?！狈疃鸥樵?shī)宗并開創(chuàng)江西詩(shī)派的黃庭堅(jiān)，在《次韻伯氏寄贈(zèng)蓋郎中喜學(xué)老杜詩(shī)》（《山谷詩(shī)外集補(bǔ)卷四》）這樣寫道：“老杜文章擅一家，國(guó)風(fēng)純正不欹斜……千古是非存史筆，百年忠義寄江花！”看來(lái)，自宋代始，譽(yù)杜詩(shī)為“詩(shī)史”已為世人廣泛接受和認(rèn)可。

杜甫在詩(shī)歌創(chuàng)作中善于反映歷史事件，用現(xiàn)在的話說(shuō)，最能寫出歷史的真實(shí)。杜詩(shī)在栩栩如生地反映“安史之亂”前后唐王朝重大的歷史事件和廣闊的社會(huì)面貌的同時(shí)，又本著歷史的發(fā)展對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)進(jìn)行了敏銳的分析和嚴(yán)肅的批判。例如，他在很多詩(shī)里寫出了事變前夕的社會(huì)矛盾的尖銳現(xiàn)象。如《前出塞》《后出塞》《兵車行》《麗人行》《自京赴奉先詠懷五百字》等，大體上都是反映了事變前夕的階級(jí)動(dòng)態(tài)的作品。在事變當(dāng)中，杜甫更接近了人民，對(duì)各階層的生活更加熟悉，對(duì)事變也有了更深刻的認(rèn)識(shí)。他寫的這個(gè)時(shí)期的作品，幾乎反映了各個(gè)社會(huì)階層的動(dòng)態(tài)，觸及了許多重大的國(guó)計(jì)民生。中唐元稹倡導(dǎo)新月府運(yùn)動(dòng)時(shí)《樂府古題序》說(shuō)過(guò)：“近代惟詩(shī)人杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等，凡所歌行，率皆是名篇，無(wú)復(fù)倚旁?！保ā端牟繀部酚懊骷尉副尽对祥L(zhǎng)慶集》卷二十三）可以看出，元稹肯定了杜詩(shī)真實(shí)反映歷史的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)?！鞍彩分畞y”中，詩(shī)人的《哀江頭》《哀王孫》《春望》《月夜》《悲陳陶》《悲青坂》《塞蘆子》《北征》《羌村》以及“三吏”“三別”等，深刻地反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的矛盾和人民悲慘痛苦的生活，表現(xiàn)出對(duì)國(guó)事的極端憂慮和對(duì)民眾的深切同情。

杜甫的“詩(shī)史”之作源于其儒家風(fēng)范。的確，詩(shī)人本人也一向以儒者自居。他在《憶昔》中曰：“愿見北地傅介子，老儒不用尚書郎?！鄙踔?，他還自認(rèn)是個(gè)“腐儒”，如其在《江漢》中云：“江漢思?xì)w客，乾坤一腐儒?！币粋€(gè)身受儒家思想熏陶，篤信儒家生存理念，一個(gè)“有志于道者”所必須身體力行的杜甫的生存狀態(tài)及其價(jià)值取向，在他那個(gè)時(shí)代獨(dú)一無(wú)二。杜甫《進(jìn)鵰賦表》：“自先君恕預(yù)以降，奉儒守官，未墜素業(yè)矣?！倍鸥Φ南容呏?，杜預(yù)是晉初的名將，又是一位精通儒術(shù)的人，曾撰寫《春秋集解》；杜預(yù)而下的杜耽、杜遜、叔吡、依藝，或是刺史或是縣令；祖父杜審言系高宗咸亨進(jìn)士，曾任隰城尉、洛陽(yáng)丞等小官，累官修文館直學(xué)士。杜甫自己說(shuō)從他的遠(yuǎn)祖杜預(yù)以來(lái)一直是“承儒守官”，也就是說(shuō)他們家一直尊奉的是儒家傳統(tǒng)，一直是為朝廷服務(wù)的。而杜甫也在詩(shī)中寫過(guò)他自己的志意，他說(shuō)：“杜陵有布衣，老大意轉(zhuǎn)拙。許身一何愚，竊比稷與契。”（《自京赴奉先縣詠懷五百字》）我們從杜甫的家世、杜甫的生平可以對(duì)他有一個(gè)整體的認(rèn)識(shí)和了解。

論文關(guān)鍵詞：杜詩(shī)詩(shī)史當(dāng)時(shí)意向

論文摘要：孟綮《本事詩(shī)》言杜詩(shī)“當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史”，對(duì)“當(dāng)時(shí)”意向的探討可為詩(shī)史內(nèi)涵的明確提供諸多線索。本文對(duì)唐朝杜甫同時(shí)或略后詩(shī)人對(duì)其詩(shī)的評(píng)價(jià)和孟綮前后的杜詩(shī)接受作詳細(xì)論述，推論出“當(dāng)時(shí)”的意向?yàn)椋涸仔聵犯T人對(duì)杜詩(shī)詩(shī)學(xué)特征的開掘；在雜錄中杜詩(shī)多被認(rèn)作真實(shí)的史料加以利用，杜詩(shī)詩(shī)史的價(jià)值得到發(fā)揮。由此，當(dāng)時(shí)人(晚唐)稱杜詩(shī)為詩(shī)史。

唐稱杜詩(shī)為詩(shī)史僅孟綮一文。他的《本事詩(shī)·高逸第三》述李白本事，言“杜所贈(zèng)二十韻，備述其事。讀其文，盡得其故跡”，已多少透漏了“號(hào)為詩(shī)史”的含義：杜詩(shī)紀(jì)實(shí)。其后云：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史?！倍鸥?dāng)時(shí)自我行程所見所感(包括當(dāng)時(shí)的社會(huì)、自然以及自我和當(dāng)時(shí)人的生活)都詳實(shí)地記錄在詩(shī)里，接受者可以在杜詩(shī)中看到許多當(dāng)時(shí)具體真實(shí)的社會(huì)自然人生，如同史家記史一般，故稱杜詩(shī)為詩(shī)史，可見史與詩(shī)的聯(lián)系發(fā)生在紀(jì)實(shí)的層面上。孟綮將詩(shī)人本事按類分別，一著其事?！肮十?dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史”，知杜詩(shī)詩(shī)史稱號(hào)非由他發(fā)明，蓋為當(dāng)時(shí)普遍流傳或孟綮概括之認(rèn)識(shí)，統(tǒng)言之，詩(shī)史稱號(hào)反映著當(dāng)時(shí)杜詩(shī)接受的一個(gè)側(cè)面。

孟綮的《本事詩(shī)》為第一部言詩(shī)歌本事的專著，可以說(shuō)是“紀(jì)事”體著作的直接源頭。野史雜著、筆記小說(shuō)，作者有感于時(shí)風(fēng)，常常談文論藝，或記或議，或今或古，雖是東鱗西爪，甚至語(yǔ)涉怪誕，卻不同程度地留下了珍貴的時(shí)代掠影?！对?shī)話》云：“唐人詩(shī)話，初本論詩(shī)。自孟綮《本事詩(shī)》出(原注：亦本《詩(shī)小序》)，乃使人知國(guó)史敘詩(shī)之意，而好事者踵而廣之，則詩(shī)話而通于史部之傳記矣。”按《本事詩(shī)》里的“本事”一語(yǔ)源于《漢書·藝文志》：“丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳。”《左傳》被視為敘錄《春秋》本事的傳記。孟綮敘“歷代緣情感事之詩(shī)”(《郡齋讀書志》總集類)的本事，與國(guó)史敘《詩(shī)》之意相合，也與左丘明“論本事而作傳”如出一轍。其存在本身就有了史的含義。孟綮生卒年不詳。但知其在唐文宗開成年間(836—840)曾任職梧州，又于晚唐僖宗乾符二年(875)登進(jìn)士第。其《本事詩(shī)》一卷寫成于僖宗光啟二年(886)。內(nèi)容分為情感、事感、高逸、怨憤、征異、征咎、嘲戲七類。《本事詩(shī)序》不采《詩(shī)大序》的提法，說(shuō)：“詩(shī)者，情動(dòng)于中而形于言，故怨思悲愁，常多感概；抒懷佳作，諷刺雅言，著于群書，雖盈廚溢閣，其間觸事興詠，尤所鐘情。”其倡導(dǎo)詩(shī)緣情的觀點(diǎn)是很明顯的。由此推之，他記詩(shī)本事基本是為了讓接受者知曉詩(shī)人作詩(shī)時(shí)的處境和心境，以此明晰詩(shī)之確實(shí)旨趣?？梢?，孟綮記載杜詩(shī)詩(shī)史說(shuō)完全是出于公論。

我們先就與杜甫同時(shí)并與杜甫有贈(zèng)詩(shī)的人來(lái)觀察。與杜甫有交游并有贈(zèng)詩(shī)者可考者主要有李白、高適、嚴(yán)武、任華、韋迢、郭受。他們大多對(duì)杜甫贊頌有加，如任華《雜言寄杜拾遺》稱杜詩(shī)“勢(shì)攫虎豹，氣騰蛟螭。滄海無(wú)風(fēng)似鼓蕩，華岳平地欲奔馳。曹劉俯仰慘大敵，沈謝逡巡稱小兒。昔在帝城中，盛名君一個(gè)”；衡陽(yáng)判宮郭受《寄杜員外》一詩(shī)對(duì)杜詩(shī)在當(dāng)時(shí)的流傳作出了描述，詩(shī)云：“新詩(shī)海內(nèi)流傳久，舊德朝中屆望勞”；韶州牧韋迢與杜甫的酬答詩(shī)《潭洲留別杜員外院長(zhǎng)》，對(duì)杜甫詩(shī)名便給予了很高的評(píng)價(jià)，云：“大名詩(shī)獨(dú)步，小郡海西偏”。由上可知，杜甫在生時(shí)已有詩(shī)名，其詩(shī)在世間流傳，被多數(shù)人接受。然而，除了怪誕者任華所言具體論述到杜詩(shī)的特色，認(rèn)為氣勢(shì)雄闊外，他人只論及杜甫有詩(shī)才，未及杜詩(shī)的具體特征，可推知接受者對(duì)杜詩(shī)的理解接受還只停留于一般品賞的層面上，并未認(rèn)識(shí)到杜詩(shī)在當(dāng)時(shí)的獨(dú)特價(jià)值和地位。

唐詩(shī)傳播有一特殊現(xiàn)象，就是唐人已經(jīng)開始自選唐詩(shī)，并有明確的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)。今可見者凡十種，《四庫(kù)全書總目》卷一九。在《御選唐詩(shī)》中對(duì)這些選本的詩(shī)選取向作了大概敘述，云：“詩(shī)至唐，無(wú)體不備，亦無(wú)派不有。撰錄總集者，或得其性情之所近，或因乎風(fēng)氣之所趨，隨所撰錄，無(wú)不可各成一家。故元結(jié)尚古淡，《篋中集》所錄皆古淡；令狐楚尚富瞻，《御覽詩(shī)》所錄皆富瞻；蓋求詩(shī)于唐，如求材于山海，隨取皆給。而所取之當(dāng)否，則如影隨形。各肖其人之學(xué)識(shí)。”此言極是。他們選詩(shī)時(shí)間多在杜甫生時(shí)或逝世后不久，及晚唐《唐詩(shī)類選》、韋莊的《又玄集》才載有為數(shù)不多的幾首杜詩(shī)，幾種重要的選本都不選杜詩(shī)，讓人疑惑，遂引起眾人道說(shuō)。大致說(shuō)來(lái)原因多在杜詩(shī)的風(fēng)格上。如清人紀(jì)昀對(duì)《才調(diào)集》不選杜詩(shī)，分析云：“自序稱觀李杜集，元白詩(shī)，而集中無(wú)杜詩(shī)。馮舒評(píng)此集，謂崇重老杜，不欲芟擇。然實(shí)以杜詩(shī)高古，與其書體例不同，故不采錄?！?《四庫(kù)全書總目題要》卷一八六)。在這些選本中，韋莊的《又玄集》選錄杜詩(shī)共7首：《西郊》、《春望》、《禹廟》、《山寺》、《遣興》、《送韓十四東歸覲省》、《南鄰》。并將7首詩(shī)置于此集之首，可見對(duì)杜詩(shī)的重視。韋莊選詩(shī)之旨是“但掇其清詞麗句”，所選7首都是杜詩(shī)中的名篇，也基本體現(xiàn)了這個(gè)主張。唐代已散佚選本中，可以考知選人杜詩(shī)的只有顧陶《唐詩(shī)類選》一書。該書成于唐宣宗大中十年(856)，比成書于光化三年(900)的《又玄集》早40馀年。這是第一部尊杜選本。該書序現(xiàn)在保存在《文苑英華》卷七一四中，其云：“國(guó)朝以來(lái)，人多反古，德澤廣被，詩(shī)之作者繼出，則有杜李迥生于時(shí)，群才莫得而問?！彼x杜詩(shī)，達(dá)三十首之多，胡可先在《唐五代人書中所見杜甫詩(shī)輯目》川及《(唐詩(shī)類選)選杜詩(shī)發(fā)微》中已作詳考，可參看，此不贅述。此外，唐人選唐詩(shī)中，韋轂《才調(diào)集》雖未選杜詩(shī)，但其序說(shuō)：“暇日因閱李杜集、元白詩(shī)，其間天?；烀?，風(fēng)流挺特，遂采摭奧妙，并諸賢達(dá)章句，不可備錄。”則其不選杜詩(shī)，并非有意排斥。從眾選本來(lái)看，杜詩(shī)除《唐詩(shī)類選》標(biāo)舉杜詩(shī)繼風(fēng)雅的特征外，其特征和價(jià)值沒有被深入而準(zhǔn)確地理解和接受。由此可見：一、杜詩(shī)與當(dāng)時(shí)主流風(fēng)尚不合，不被世人重視；二、杜詩(shī)不可能依靠唐選本得以廣泛流傳。杜詩(shī)詩(shī)史稱號(hào)也就不可能出自上層，在唐代不可能是主流。

論文關(guān)鍵詞：明代杜詩(shī)詩(shī)史

論文摘要：明代詩(shī)論家對(duì)杜詩(shī)詩(shī)史說(shuō)的闡釋有著獨(dú)特的視點(diǎn)，楊慎首發(fā)其論，駁斥詩(shī)史合稱，認(rèn)為詩(shī)不可兼史；而許學(xué)夷等依據(jù)杜詩(shī)本身特色，雖在理論上同意楊說(shuō)，但對(duì)杜詩(shī)詩(shī)藝的評(píng)價(jià)從另一角度肯定了杜詩(shī)詩(shī)史說(shuō)；王文祿則從杜甫本人人手，揭示出詩(shī)史產(chǎn)生最根本的原因。他們推動(dòng)了杜詩(shī)詩(shī)史說(shuō)的發(fā)展。

自孟綮《本事詩(shī)·高逸第三》以詩(shī)史之稱評(píng)價(jià)杜詩(shī)后，這一說(shuō)法便成為后代詩(shī)論家考評(píng)杜詩(shī)的重要層面。觀孟綮所論，“畢陳”、“推見”、“殆無(wú)”表明敘事詳盡，而“逢祿山之難”、“流離隴蜀”指明所敘事類，由此而論，詩(shī)史意應(yīng)為杜詩(shī)詳盡地記述了自己的生活事實(shí)，接近似《史記》列傳體的詩(shī)。晚唐時(shí)，李肇的《唐國(guó)史補(bǔ)》，鄭處誨的《明皇雜錄》，康駢《劇談錄》等書多引杜詩(shī)以證史事，如《悲陳陶》、《悲青坂》、觀水漲》、《草堂》等。及至宋代，宋祁《新唐書·杜甫傳贊》云：“甫又善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰，世號(hào)詩(shī)史?！标悗r肖《庚溪詩(shī)話》卷上云：“杜少陵子美詩(shī)，多紀(jì)當(dāng)時(shí)事，皆有依據(jù)，古號(hào)詩(shī)史?！币詴r(shí)事來(lái)申述孟綮語(yǔ)“祿山之難”“流離隴蜀”，已將杜甫個(gè)人的歷史置換為當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史，依據(jù)是杜詩(shī)多處涉及當(dāng)時(shí)事，且多首杜詩(shī)直敘時(shí)事，或敘議時(shí)事。而史繩祖在《學(xué)齋占畢》中云：“……先儒謂韓昌黎文無(wú)一字無(wú)來(lái)處，柳子厚文無(wú)兩字來(lái)處。余謂杜子美詩(shī)史亦然。為其字字有證據(jù)，故以史名。”姚寬《西溪從語(yǔ)》云：“或謂詩(shī)史者，有年月、地里、本末之類，故名詩(shī)史?！贝私忉尫椒òl(fā)展到極致，便出現(xiàn)了史注杜詩(shī)。劉克莊《再跋陳禹錫杜詩(shī)補(bǔ)注》云：“蓋杜公歌不過(guò)唐事，他人引群書箋釋，多不詠著題。禹錫專以新舊唐書為按，詩(shī)史為斷，故自題其書日：‘史注杜詩(shī)’。”在他們的論述里，詩(shī)史的意義變?yōu)槎旁?shī)中語(yǔ)言的實(shí)際可考了。詩(shī)史中史義的變遷，可視為進(jìn)一步闡明杜詩(shī)的必然結(jié)果，然時(shí)事與一人之史差別巨大，且以時(shí)事義詮釋詩(shī)史，值得商榷。

明人對(duì)宋元詩(shī)話，多作省悟、反駁。他們不拘泥于前代論述，多有發(fā)明。何景明《明月篇序》以詩(shī)“貴情思而輕事實(shí)”為理論基點(diǎn)，對(duì)杜詩(shī)提出了批評(píng)。他認(rèn)為，“博涉世故”、多敘時(shí)事的杜詩(shī)，比、興少而賦體多，與《風(fēng)》詩(shī)傳統(tǒng)相背，不合詩(shī)旨。王廷相亦有相近的看法。對(duì)“詩(shī)史”說(shuō)辨證尤力的首推楊慎。他緊承二人路數(shù)，對(duì)詩(shī)史說(shuō)作了更細(xì)致的駁斥。《升庵詩(shī)話》卷四《詩(shī)史》云：“宋人以杜子美能以韻語(yǔ)記時(shí)事，謂之‘詩(shī)史’。鄙哉宋人之見，不足以論詩(shī)也。夫六經(jīng)各有體，《易》以道陰陽(yáng)，<書》以道政事，《詩(shī)》以道性情，《春秋》以道名分。后世之所謂史者，左記言，右記事，古之《尚書》《春秋》也。若詩(shī)者，其體其旨，與《易》、《書》、《春秋》判然矣?！度倨方约s情合性而歸之道德也，然未嘗有道德字也，未嘗有道德性隋句也?！旁?shī)之含蓄蘊(yùn)藉者，蓋亦多矣．宋人不能學(xué)之。至于直陳時(shí)事，類于訕訐，乃其下乘末腳，而宋人拾以為己寶，又撰出‘詩(shī)史’二字以誤后人。如詩(shī)可兼史，則《尚書》《春秋》可以并省?！焙沃^詩(shī)史?“以韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事，謂之詩(shī)史”。史記言，紀(jì)事，詩(shī)多不紀(jì)時(shí)事，應(yīng)各司其職，這是體例的區(qū)別要求；且詩(shī)以含蓄為旨，杜詩(shī)直陳時(shí)事，怎能含蓄?這兩點(diǎn)共同奠定了楊慎“詩(shī)不可兼史”的理論基礎(chǔ)。雖然在實(shí)踐中，以韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事的詩(shī)已經(jīng)存在，由于詩(shī)不可兼史，后世就不應(yīng)用詩(shī)史之名來(lái)稱道和概括這樣的詩(shī)，此顯示著詩(shī)學(xué)理論的規(guī)范。然如胡應(yīng)麟對(duì)楊慎此論指出的一樣，詩(shī)史不首出宋人，應(yīng)以孟綮為先。據(jù)上分析，孟綮詩(shī)史中“史”并非指時(shí)事，應(yīng)指杜甫一人之史，楊慎反駁了宋人之見，但沒有反駁孟綮詩(shī)史之義；且他沒有對(duì)杜甫詩(shī)史詩(shī)作細(xì)致分析，缺乏充分而實(shí)質(zhì)的例證；以“韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事”概括詩(shī)史的意義，顯其淺陋。繼他之后的王世貞對(duì)此論述作了修正，《藝苑卮言》卷四云：“其言甚辨而核，然不知向所稱皆興比耳?！对?shī)》固有賦．以述情切事為快，不盡含蓄也。語(yǔ)荒而日‘周馀黎民，靡有孓遺’，勸樂而日‘宛其死矣，它人人室’，譏失儀而日‘人而無(wú)禮，胡不遄死’，怨讒而日‘豺虎不受，投界有昊’，若使出少陵口，不知用修如何貶剝也。且‘慎莫近前丞相嗔’，樂府雅語(yǔ)，用修烏足知之?！薄笆銮榍惺隆迸c“韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事”或“直陳時(shí)事”區(qū)別顯明，且賦不以時(shí)事發(fā)之，以此來(lái)駁楊慎“詩(shī)不可兼史”不能成立。楊慎論含蓄，《詩(shī)史》云：“《三百篇》皆約情合性而歸之道德也，然未嘗有道德字也，未嘗有道德性情句也?！庇伞拔磭L有……字也”、“未嘗有……句也”可知，楊慎的含蓄意義就是詩(shī)中所寓美刺褒貶不應(yīng)用語(yǔ)言直接說(shuō)出。這樣的觀點(diǎn)在評(píng)論杜詩(shī)中也有表現(xiàn)?！渡衷?shī)話》卷八《不嫁惜娉婷》云：“杜子美詩(shī)‘不嫁惜娉婷’，此句有妙理，讀者忽之耳。陳后山衍之云：‘當(dāng)年不嫁惜娉婷，傳粉施朱學(xué)后生。不惜卷廉通一顧，怕君著眼未分明?！畹闷浣庖?。蓋士之仕也猶女之嫁也，士不可輕與從仕，女不可輕與許人也”；又云：“‘錦城絲管紛紛，半人江風(fēng)半人云。此曲只應(yīng)天上有．，人間能得幾回聞?！ㄇ涿炊?，……恃功驕恣，杜公此詩(shī)譏其僭用天子禮樂也。而含蓄不露，有風(fēng)人言之無(wú)罪，聞之者足以戒之旨”。含蓄要求詩(shī)意多采比興手法，以達(dá)到諷誡的詩(shī)教目的。王世貞認(rèn)為“賦，以述情切事為快”，不盡含蓄，反駁楊慎由《三百篇》引出的“詩(shī)皆含蓄”的論斷，又得出了“詩(shī)不皆含蓄”的結(jié)論，還不能說(shuō)明“以韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事”的詩(shī)便可以被稱為好詩(shī)，且進(jìn)一步推論為詩(shī)可以兼史，詩(shī)史之名可以稱論杜詩(shī)。不能推翻楊慎第一論點(diǎn)，便不能作如此的推論。他在末尾云：“‘慎莫近前丞相嗔’，樂府雅語(yǔ)，用修烏足知之”，能證明詩(shī)可以這樣寫，有歷史傳統(tǒng)可依，然與詩(shī)史無(wú)涉。他僅以單例(賦相對(duì)比興言，“語(yǔ)荒”等相對(duì)刺淫亂言)反駁楊慎，未能把握楊慎理論核心，故此論還不能為詩(shī)史提供深入而恰當(dāng)?shù)年U釋。

及至許學(xué)夷，其《詩(shī)源辯體》對(duì)杜詩(shī)詩(shī)史說(shuō)的論述，為詩(shī)史說(shuō)提供了新的闡釋意向。許氏云：“愚按：用修之論雖善，而未盡當(dāng)。夫詩(shī)與史，其體、其旨，固不待辯而明矣。即杜之《石壕吏》、《新安吏》、《新婚別》、《垂老別》、《無(wú)家別》、《哀王孫》、《哀江頭》等，雖若有意紀(jì)時(shí)事，而抑揚(yáng)諷刺，悉合詩(shī)體，安得以史目之?至于含蓄蘊(yùn)藉雖子美所長(zhǎng)，而感傷亂離、耳目所及，以述情切事為快，是亦變雅之類耳，不足為子美累也。”閉詩(shī)與史體旨分辨明晰，詩(shī)不可兼史固然正確；杜甫詩(shī)史詩(shī)抑揚(yáng)諷刺，雖紀(jì)時(shí)事，然不離詩(shī)體，不應(yīng)將詩(shī)與史合稱贊頌杜詩(shī)；述情切事為快的杜詩(shī)，皆感傷亂離，耳目所及，非史家筆錄史實(shí)，為變雅體。他肯定了楊慎“詩(shī)不可兼史”的理論觀點(diǎn)，立論卻與其不同：楊慎認(rèn)為史主紀(jì)事，詩(shī)不記事，故詩(shī)不可兼史；許氏認(rèn)為詩(shī)能抑揚(yáng)諷刺，史不能抑揚(yáng)諷刺，故詩(shī)不可兼史。可見，許氏更關(guān)注杜詩(shī)詩(shī)的特征。他在《詩(shī)源辯體自序》中云：“漢魏六朝，體有未備，而境有未臻，于法宜廣；自唐而后，體無(wú)弗備，而境無(wú)弗臻，于法宜守。易昌：‘?dāng)M議以成其變化，神而明之，存乎其人?！瘑韬?，安得起元瑞于地下而證予言乎。夫體制、聲調(diào)，詩(shī)之矩也，日詞與意，貴作者自運(yùn)焉。竊詞與意，斯謂之襲；法其體制，仿其聲調(diào)，未可謂之襲也。”他認(rèn)為詩(shī)應(yīng)分體與境或體制、聲調(diào)與詞意，在論述杜詩(shī)詩(shī)史說(shuō)時(shí)，自然也將杜詩(shī)的體制和詞意區(qū)分開來(lái)論?！耙謸P(yáng)諷刺”不是詩(shī)體，是詩(shī)旨，杜甫詩(shī)史詩(shī)合詩(shī)旨，不能以史稱；紀(jì)時(shí)事詩(shī)，為詩(shī)人親身所歷又出于感傷亂離，不失《毛詩(shī)序》所謂“在心為志，發(fā)言為詩(shī)”，由此而出的詩(shī)體可視為變雅體，合詩(shī)體，不能以史稱，故杜甫這些詩(shī)不應(yīng)以詩(shī)史之詞命名。許氏集中論述了杜詩(shī)本身的特征，從詩(shī)的角度完全肯定了楊慎所反對(duì)的“以韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事”的詩(shī)，說(shuō)明它既合詩(shī)旨又合詩(shī)體，最終認(rèn)為杜詩(shī)不應(yīng)以詩(shī)史來(lái)稱，可謂與楊慎殊途而同歸。然而，此論還不能駁倒詩(shī)史之名的成立。許氏承認(rèn)詩(shī)史之義應(yīng)指杜詩(shī)紀(jì)時(shí)事，其合詩(shī)旨，合詩(shī)體，對(duì)這些詩(shī)因紀(jì)時(shí)事引起的爭(zhēng)論作了新的解釋。在杜詩(shī)評(píng)論上，他不囿于宋人觀點(diǎn)，對(duì)詩(shī)史名篇的藝術(shù)特征作了盡情的發(fā)揮。如“石壕、新安、新婚、垂老、無(wú)家等，敘情若訴，皆苦心精思，盡作者之能，非卒然信筆所能辦也”，“子美五言古，凡涉敘事，迂回轉(zhuǎn)折，生意不窮，雖間有詰屈之失，而無(wú)流易之病”，“子美五言古，如自秦州人蜀諸詩(shī)及新安、新婚、垂老、無(wú)家洎七言律聲調(diào)渾純者，為甚精細(xì)”，“如《哀王孫》、《哀江頭》等，雖稍人敘事，而氣象渾涵，更無(wú)有相類者”，“謝茂秦云：‘長(zhǎng)篇最忌鋪敘，意不可盡，力不可竭，貴有變化之妙。’蘇子由云：‘老杜陷賊時(shí)有《哀江頭》詩(shī)，予愛其詞其如百金戰(zhàn)馬，注坡驀澗，如履平地，得詩(shī)人之遺法。如白樂天詩(shī)，詞甚工，然拙于紀(jì)事，寸步不遺，猶恐失之，此所以望老杜之藩垣而不及也。’愚按：子由此論，妙絕千古，然子美歌行，此法甚多，不獨(dú)《哀江頭》也”。杜甫詩(shī)史詩(shī)多用敘事，涉及時(shí)事，但并未傷害詩(shī)意的表達(dá)，詩(shī)藝的創(chuàng)造，其原因一是杜詩(shī)皆作者苦心精思所為，非史實(shí)錄；二是杜詩(shī)皆迂回轉(zhuǎn)折，氣象渾涵，表現(xiàn)出作者個(gè)人高超的藝術(shù)技巧和獨(dú)特的個(gè)人風(fēng)格。這些論述具體而充分地闡釋了杜甫詩(shī)史詩(shī)的詩(shī)學(xué)特征，此非史能比，亦非一般詩(shī)人能比。紀(jì)時(shí)事，“不足為子美累也”，不應(yīng)構(gòu)成杜詩(shī)闡釋的中心，杜甫個(gè)人的語(yǔ)言創(chuàng)作，杜詩(shī)的獨(dú)特風(fēng)格才是闡釋的重心所在。許氏的這番論述巧妙地回應(yīng)和深化了孟綮詩(shī)史說(shuō)的本源意義，有關(guān)杜詩(shī)的具體闡釋也證實(shí)了“以韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事”的詩(shī)皆是“杜甫個(gè)人創(chuàng)造實(shí)踐”的結(jié)論，使杜詩(shī)詩(shī)史說(shuō)的討論本然回歸到杜甫本人。然而，因時(shí)事人詩(shī)而引起的詩(shī)與史的辨證，以及詩(shī)與史能否合一問題的討論，許氏沒有作深入的闡釋。

論述詩(shī)史說(shuō)，必須做到理論和實(shí)踐的吻合，這是許氏留給后人的闡釋方向。謝肇浙《小草齋詩(shī)話》云：“少陵以史為詩(shī)，以非風(fēng)雅本色，然出于憂時(shí)憫俗，牢騷呻吟之聲猶不失三百篇遺意焉。至胡曾輩之詠史，直以史斷為詩(shī)矣。李西淮之樂府，直以史斷為樂矣。以史斷為詩(shī)，讀之不過(guò)嘔噦。以史斷為樂，何以合之管舷?野狐惡道，莫此為甚?！编省昂呏伿贰敝械氖?，相對(duì)胡曾輩，已經(jīng)是過(guò)去的歷史，故據(jù)上下文可知，“以史為詩(shī)”中的史指過(guò)去的歷史；“憂時(shí)憫俗，牢騷呻吟之聲”指杜甫在詩(shī)中表現(xiàn)出來(lái)的當(dāng)時(shí)的心境和情緒，前后史義顯然存在矛盾。謝氏的矛盾述說(shuō)，透漏出了詩(shī)史說(shuō)闡釋的一個(gè)非常核心的問題，即：“詩(shī)史”中史與《史記》、《漢書》、《三國(guó)志》、兩《唐書》等史書中史，同形而異義。依孟綮所言，詩(shī)史之名的核心是詩(shī)，在他的論述中，前半為詩(shī)之內(nèi)容，后半為詩(shī)之效果。

論文關(guān)鍵詞：詩(shī)圣詩(shī)史煉字藝術(shù)杜詩(shī)

論文摘要：杜詩(shī)的煉字藝術(shù)歷來(lái)為學(xué)界所推崇。文章重點(diǎn)論述了杜詩(shī)煉字的體現(xiàn)、規(guī)律及成就、原因。

昔人有云：“詩(shī)要煉字，字者眼也?！倍鸥ψ鳛樵?shī)之大家，其錘煉字句的功夫向?yàn)閷W(xué)界所推崇。宋代的黃庭堅(jiān)斷言，“拾遺句中有眼，篇篇有之?！睂?duì)杜詩(shī)的煉字作了極高的評(píng)價(jià)——一句煉一字乃至數(shù)字即起到了畫龍點(diǎn)睛的作用，讓全句頓生異采，煥發(fā)精神。

一、杜詩(shī)煉字的體現(xiàn)

（一）煉動(dòng)詞

1．“雨荒深院菊，霜倒半池蓮”——《宿贊公房》

論文關(guān)鍵詞：蘇軾文學(xué)批評(píng)杜詩(shī)詩(shī)史

論文摘要：蘇軾的杜詩(shī)詩(shī)史批評(píng)主要集中在四個(gè)方面：老杜似司馬遷；以史證詩(shī)；以忠義解杜詩(shī)；杜詩(shī)用事載人。四個(gè)方面大致概括了其后宋人論說(shuō)杜詩(shī)的主要方向。

蘇軾是繼歐陽(yáng)修之后主持北宋文壇的領(lǐng)袖人物。他自己對(duì)這一點(diǎn)也當(dāng)仁不讓：“方今太平之世，文士輩出，要使一時(shí)之文有所宗主。昔歐陽(yáng)文忠常以是任付與某，故不敢不勉。異時(shí)文章盟主，責(zé)在諸君，亦如文忠之付授也”(《師友談?dòng)洝?。當(dāng)然蘇軾有他自負(fù)的資本，不惟在詩(shī)詞文幾方面他都是北宋乃至有宋一朝的翹楚，趙翼所謂“天生健筆一枝，爽如哀梨，快如并剪，有必達(dá)之隱，無(wú)難顯之情，此所以繼李杜后為一大家也”(《甌北詩(shī)話》)云云，即是其謂；而且也可以說(shuō)北宋的文學(xué)批評(píng)亦是在他手里形成了自己的系統(tǒng)而集其大成。他曾說(shuō)：“子美之詩(shī)、退之之文、魯公之書，皆集大成者也”(《后山詩(shī)話》)，他自己的文學(xué)批評(píng)也是如此。蘇軾自己對(duì)杜詩(shī)的批評(píng)并不如后來(lái)宋人集中在“詩(shī)史”品格的分說(shuō)上，但宋人對(duì)杜詩(shī)“詩(shī)史”品格批評(píng)的幾端，大抵亦發(fā)源于他；而他的批評(píng)杜詩(shī)“詩(shī)史”品格，其實(shí)亦大多是他的詩(shī)作自況，日為夫子自道未嘗不可。分說(shuō)如下：

一老杜似司馬遷

《東坡志林》卷十一有一條資料，與《東坡詩(shī)話·荔枝似江瑤柱》重：

仆嘗問：“荔枝何所似?”或日：“似龍眼?！弊徒孕ζ渎?。荔枝實(shí)無(wú)所似也。仆日：“荔枝似江瑤柱?！睉?yīng)者皆憮然。仆亦不辨。昨日見畢仲游。仆問：“杜甫似何人?”仲游日：“似司馬遷?！逼拖捕淮穑w與曩言會(huì)也。

論文關(guān)鍵詞：杜詩(shī)詩(shī)史當(dāng)時(shí)意向

論文摘要：孟綮《本事詩(shī)》言杜詩(shī)“當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史”，對(duì)“當(dāng)時(shí)”意向的探討可為詩(shī)史內(nèi)涵的明確提供諸多線索。本文對(duì)唐朝杜甫同時(shí)或略后詩(shī)人對(duì)其詩(shī)的評(píng)價(jià)和孟綮前后的杜詩(shī)接受作詳細(xì)論述，推論出“當(dāng)時(shí)”的意向?yàn)椋涸仔聵犯T人對(duì)杜詩(shī)詩(shī)學(xué)特征的開掘；在雜錄中杜詩(shī)多被認(rèn)作真實(shí)的史料加以利用，杜詩(shī)詩(shī)史的價(jià)值得到發(fā)揮。由此，當(dāng)時(shí)人(晚唐)稱杜詩(shī)為詩(shī)史。

唐稱杜詩(shī)為詩(shī)史僅孟綮一文。他的《本事詩(shī)·高逸第三》述李白本事，言“杜所贈(zèng)二十韻，備述其事。讀其文，盡得其故跡”，已多少透漏了“號(hào)為詩(shī)史”的含義：杜詩(shī)紀(jì)實(shí)。其后云：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史?！倍鸥?dāng)時(shí)自我行程所見所感(包括當(dāng)時(shí)的社會(huì)、自然以及自我和當(dāng)時(shí)人的生活)都詳實(shí)地記錄在詩(shī)里，接受者可以在杜詩(shī)中看到許多當(dāng)時(shí)具體真實(shí)的社會(huì)自然人生，如同史家記史一般，故稱杜詩(shī)為詩(shī)史，可見史與詩(shī)的聯(lián)系發(fā)生在紀(jì)實(shí)的層面上。孟綮將詩(shī)人本事按類分別，一著其事。“故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩(shī)史”，知杜詩(shī)詩(shī)史稱號(hào)非由他發(fā)明，蓋為當(dāng)時(shí)普遍流傳或孟綮概括之認(rèn)識(shí)，統(tǒng)言之，詩(shī)史稱號(hào)反映著當(dāng)時(shí)杜詩(shī)接受的一個(gè)側(cè)面。

孟綮的《本事詩(shī)》為第一部言詩(shī)歌本事的專著，可以說(shuō)是“紀(jì)事”體著作的直接源頭。野史雜著、筆記小說(shuō)，作者有感于時(shí)風(fēng)，常常談文論藝，或記或議，或今或古，雖是東鱗西爪，甚至語(yǔ)涉怪誕，卻不同程度地留下了珍貴的時(shí)代掠影?！对?shī)話》云：“唐人詩(shī)話，初本論詩(shī)。自孟綮《本事詩(shī)》出(原注：亦本《詩(shī)小序》)，乃使人知國(guó)史敘詩(shī)之意，而好事者踵而廣之，則詩(shī)話而通于史部之傳記矣?！卑础侗臼略?shī)》里的“本事”一語(yǔ)源于《漢書·藝文志》：“丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳?！薄蹲髠鳌繁灰暈閿洝洞呵铩繁臼碌膫饔?。孟綮敘“歷代緣情感事之詩(shī)”(《郡齋讀書志》總集類)的本事，與國(guó)史敘《詩(shī)》之意相合，也與左丘明“論本事而作傳”如出一轍。其存在本身就有了史的含義。孟綮生卒年不詳。但知其在唐文宗開成年間(836—840)曾任職梧州，又于晚唐僖宗乾符二年(875)登進(jìn)士第。其《本事詩(shī)》一卷寫成于僖宗光啟二年(886)。內(nèi)容分為情感、事感、高逸、怨憤、征異、征咎、嘲戲七類?！侗臼略?shī)序》不采《詩(shī)大序》的提法，說(shuō)：“詩(shī)者，情動(dòng)于中而形于言，故怨思悲愁，常多感概；抒懷佳作，諷刺雅言，著于群書，雖盈廚溢閣，其間觸事興詠，尤所鐘情。”其倡導(dǎo)詩(shī)緣情的觀點(diǎn)是很明顯的。由此推之，他記詩(shī)本事基本是為了讓接受者知曉詩(shī)人作詩(shī)時(shí)的處境和心境，以此明晰詩(shī)之確實(shí)旨趣?？梢?，孟綮記載杜詩(shī)詩(shī)史說(shuō)完全是出于公論。

我們先就與杜甫同時(shí)并與杜甫有贈(zèng)詩(shī)的人來(lái)觀察。與杜甫有交游并有贈(zèng)詩(shī)者可考者主要有李白、高適、嚴(yán)武、任華、韋迢、郭受。他們大多對(duì)杜甫贊頌有加，如任華《雜言寄杜拾遺》稱杜詩(shī)“勢(shì)攫虎豹，氣騰蛟螭。滄海無(wú)風(fēng)似鼓蕩，華岳平地欲奔馳。曹劉俯仰慘大敵，沈謝逡巡稱小兒。昔在帝城中，盛名君一個(gè)”；衡陽(yáng)判宮郭受《寄杜員外》一詩(shī)對(duì)杜詩(shī)在當(dāng)時(shí)的流傳作出了描述，詩(shī)云：“新詩(shī)海內(nèi)流傳久，舊德朝中屆望勞”；韶州牧韋迢與杜甫的酬答詩(shī)《潭洲留別杜員外院長(zhǎng)》，對(duì)杜甫詩(shī)名便給予了很高的評(píng)價(jià)，云：“大名詩(shī)獨(dú)步，小郡海西偏”。由上可知，杜甫在生時(shí)已有詩(shī)名，其詩(shī)在世間流傳，被多數(shù)人接受。然而，除了怪誕者任華所言具體論述到杜詩(shī)的特色，認(rèn)為氣勢(shì)雄闊外，他人只論及杜甫有詩(shī)才，未及杜詩(shī)的具體特征，可推知接受者對(duì)杜詩(shī)的理解接受還只停留于一般品賞的層面上，并未認(rèn)識(shí)到杜詩(shī)在當(dāng)時(shí)的獨(dú)特價(jià)值和地位。

唐詩(shī)傳播有一特殊現(xiàn)象，就是唐人已經(jīng)開始自選唐詩(shī)，并有明確的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)。今可見者凡十種，《四庫(kù)全書總目》卷一九。在《御選唐詩(shī)》中對(duì)這些選本的詩(shī)選取向作了大概敘述，云：“詩(shī)至唐，無(wú)體不備，亦無(wú)派不有。撰錄總集者，或得其性情之所近，或因乎風(fēng)氣之所趨，隨所撰錄，無(wú)不可各成一家。故元結(jié)尚古淡，《篋中集》所錄皆古淡；令狐楚尚富瞻，《御覽詩(shī)》所錄皆富瞻；蓋求詩(shī)于唐，如求材于山海，隨取皆給。而所取之當(dāng)否，則如影隨形。各肖其人之學(xué)識(shí)?！贝搜詷O是。他們選詩(shī)時(shí)間多在杜甫生時(shí)或逝世后不久，及晚唐《唐詩(shī)類選》、韋莊的《又玄集》才載有為數(shù)不多的幾首杜詩(shī)，幾種重要的選本都不選杜詩(shī)，讓人疑惑，遂引起眾人道說(shuō)。大致說(shuō)來(lái)原因多在杜詩(shī)的風(fēng)格上。如清人紀(jì)昀對(duì)《才調(diào)集》不選杜詩(shī)，分析云：“自序稱觀李杜集，元白詩(shī)，而集中無(wú)杜詩(shī)。馮舒評(píng)此集，謂崇重老杜，不欲芟擇。然實(shí)以杜詩(shī)高古，與其書體例不同，故不采錄?！?《四庫(kù)全書總目題要》卷一八六)。在這些選本中，韋莊的《又玄集》選錄杜詩(shī)共7首：《西郊》、《春望》、《禹廟》、《山寺》、《遣興》、《送韓十四東歸覲省》、《南鄰》。并將7首詩(shī)置于此集之首，可見對(duì)杜詩(shī)的重視。韋莊選詩(shī)之旨是“但掇其清詞麗句”，所選7首都是杜詩(shī)中的名篇，也基本體現(xiàn)了這個(gè)主張。唐代已散佚選本中，可以考知選人杜詩(shī)的只有顧陶《唐詩(shī)類選》一書。該書成于唐宣宗大中十年(856)，比成書于光化三年(900)的《又玄集》早40馀年。這是第一部尊杜選本。該書序現(xiàn)在保存在《文苑英華》卷七一四中，其云：“國(guó)朝以來(lái)，人多反古，德澤廣被，詩(shī)之作者繼出，則有杜李迥生于時(shí)，群才莫得而問?！彼x杜詩(shī)，達(dá)三十首之多，胡可先在《唐五代人書中所見杜甫詩(shī)輯目》川及《(唐詩(shī)類選)選杜詩(shī)發(fā)微》中已作詳考，可參看，此不贅述。此外，唐人選唐詩(shī)中，韋轂《才調(diào)集》雖未選杜詩(shī)，但其序說(shuō)：“暇日因閱李杜集、元白詩(shī)，其間天?；烀?，風(fēng)流挺特，遂采摭奧妙，并諸賢達(dá)章句，不可備錄。”則其不選杜詩(shī)，并非有意排斥。從眾選本來(lái)看，杜詩(shī)除《唐詩(shī)類選》標(biāo)舉杜詩(shī)繼風(fēng)雅的特征外，其特征和價(jià)值沒有被深入而準(zhǔn)確地理解和接受。由此可見：一、杜詩(shī)與當(dāng)時(shí)主流風(fēng)尚不合，不被世人重視；二、杜詩(shī)不可能依靠唐選本得以廣泛流傳。杜詩(shī)詩(shī)史稱號(hào)也就不可能出自上層，在唐代不可能是主流。

黃希、黃鶴的《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》三十六卷（又名《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》、《集千家杜詩(shī)補(bǔ)注》），以其編年之詳細(xì)，考證之精而為后世許多注家所采用。作為集注本，其中還保留了豐富的文學(xué)史料，成為研究杜詩(shī)乃至其他知識(shí)的珍貴資料。黃氏注本的文學(xué)史料價(jià)值主要體現(xiàn)在以下兩方面。

一、文學(xué)價(jià)值

《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》對(duì)杜詩(shī)從內(nèi)容思想到藝術(shù)形式都進(jìn)行了全面、詳細(xì)的闡釋。首先，揭示杜詩(shī)思想內(nèi)容。如卷六《兩當(dāng)縣吳十侍御江上宅》：“余時(shí)忝諍臣，丹陛實(shí)咫尺。相看受狼狽，至死難塞責(zé)”兩句，黃鶴箋曰：吳公以諫而黜，杜公同在言路，不能辨其屈，徒作詩(shī)以自責(zé)。異乎范文正公以讜直去國(guó)，而余襄公上疏論救亦貶。尹師魯、歐陽(yáng)公相繼論說(shuō)，又皆貶降。此亦見本朝養(yǎng)成士氣，可使沉默偷安者為之愧死也。又如，卷十《茅屋為秋風(fēng)所破歌》一詩(shī)，黃鶴箋曰：唐自天寶之亂，民不得其居處者甚多。公因茅屋為秋風(fēng)所破，遂思廣廈千萬(wàn)間之庇。其為憂國(guó)憂民之念至矣。再如，卷三十二《東屯月夜》“抱疾漂萍老，防邊舊谷屯”句，黃希曰：公在羈旅中，猶能屯谷以防邊，可見憂國(guó)之深矣。以上分析到了杜甫“一飯未敢忘君”的忠君思想和正直無(wú)私、仁民愛物的偉大人格。其次，揭示杜詩(shī)的藝術(shù)手法和風(fēng)格。杜甫詩(shī)藝精湛，各種藝術(shù)手法在杜甫手中都能運(yùn)用得爐火純青，其中比興手法的運(yùn)用最為后人所稱道?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》也關(guān)注到杜詩(shī)中的比興手法。如卷三十《八月十五夜月》：“轉(zhuǎn)蓬行地遠(yuǎn)，攀桂仰天高”句中，黃希箋曰：公于詩(shī)中亦多用轉(zhuǎn)蓬字，偶于此發(fā)，公自傷之意耳。杜甫晚年漂轉(zhuǎn)巴蜀、荊湘間，故常有身世悲涼之感。又，卷三十五《登岳陽(yáng)樓》一詩(shī)，黃鶴箋曰：唐子西云：“過(guò)岳陽(yáng)樓觀子美詩(shī)，不過(guò)四十字耳，氣象閎放，涵蓄深遠(yuǎn)。殆與洞庭爭(zhēng)雄，所謂富哉言乎者。”余謂一詩(shī)之中如“吳楚東南坼，乾坤日月浮”一聯(lián)尤為雄偉。雖不到洞庭者，讀之可使胸次豁達(dá)。

短短幾句話就對(duì)杜甫此詩(shī)的藝術(shù)性做了很精到的揭示。再次，鑒賞和點(diǎn)評(píng)相結(jié)合箋釋詩(shī)意?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》在箋釋詩(shī)意的同時(shí)，還對(duì)一些好詞妙句進(jìn)行品評(píng)。如卷十九《奉和》“旌旗日暖龍蛇動(dòng)，宮殿風(fēng)微燕雀高”句，《黃氏注本》引余葵注曰：“《百斛明珠》云：‘七言之偉麗者，杜子美如此二句后寂寥無(wú)聞?！庇秩?，卷三十《十六夜玩月》“關(guān)山隨地闊”句，黃希箋曰：“公于月詩(shī)多用‘關(guān)山’字，如曰‘關(guān)山空自寒’、‘關(guān)山同一照’與此是也。蓋本樂府有《關(guān)山月》，又王褒詩(shī)‘關(guān)山夜月明’?！贝送猓饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》注引的文獻(xiàn)資料非常豐富，其中經(jīng)、史、子、集無(wú)所不包，內(nèi)容包羅萬(wàn)象，有經(jīng)史傳記、百氏雜書、考古博物、山川風(fēng)土、魚蟲草木、詩(shī)詞評(píng)論、奇聞怪事、問卜星象等。并保存了大量的文學(xué)史料。首先，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》引用了許多唐代以前的文獻(xiàn)資料，其中有許多的唐前文獻(xiàn)已經(jīng)在流傳中散佚，即使存者也或多或少的有殘訛，因此黃氏注本所引文獻(xiàn)無(wú)論從輯佚，還是?？狈矫娑加蟹浅Ｖ匾膬r(jià)值。《文選》是我國(guó)現(xiàn)存最早的一部文學(xué)總集。魏晉時(shí)期的其他文學(xué)總集逐漸亡佚，而《文選》的影響越來(lái)越大。早在隋代就有蕭該為《文選》作注，發(fā)展到唐代李善注《文選》，成為集大成者。李善注一直為后世所關(guān)注，也出現(xiàn)了許多不同的版本?！端膸?kù)全書總目》在李善注《文選》的題解中稱：其書自南宋以來(lái)，皆與五臣注合刊，名曰《六臣注文選》，而善注單行之本世遂罕傳。此本為毛晉所刻，雖稱從宋本校正，今考其第二十五卷陸運(yùn)贈(zèng)兄機(jī)詩(shī)注中，有向曰一條、濟(jì)曰一條，又《贈(zèng)張士然》詩(shī)注中，有翰曰、銑曰、濟(jì)曰、向曰各一條。殆因六臣之本削去五臣，獨(dú)留善注，故刊除不盡，未必真見單行本也。①其下又引用了很多的例子證明李善注《文選》未曾有單行本，現(xiàn)流傳的李善注本是從“六臣注”中析出整理而成。然而，這種說(shuō)法并不符合事實(shí)。首先，宋代的各種書目，如《崇文總目》、《郡齋讀書志》、《遂初堂書目》等文獻(xiàn)均同時(shí)著錄過(guò)李善注和“五臣注”，而無(wú)有“六臣注”。到《直齋書錄解題》著錄的“六臣《文選》”，已經(jīng)是李善注本流行后好幾十年的事了。②其次，李善注和“五臣注”分別流行的例證還存在于宋代其他的文獻(xiàn)中。黃氏注本中就分別引用到李善注和“五臣注”的內(nèi)容。其次，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》保存了許多兩宋時(shí)期的文學(xué)作品。如卷二十七《宴戎州楊使君東樓》“重碧拈春酒”句，洙曰：一作酤。蘇曰：歐陽(yáng)文忠公曰：“酤”當(dāng)作“拈”。趙曰：“舊本作‘酤酒’，非也，善本作‘拈’……黃魯直在戎州時(shí)，‘王公權(quán)家荔子綠，廖致平家綠荔枝’詩(shī)，‘試傾一杯重碧色，快擎千顆青紅肌’?！薄拜p紅擘荔枝”句，鶴曰：“山谷在戎州有《和任道食荔枝》詩(shī)云：‘六月連山柘枝紅?！钟小读沃缕剿途G荔枝》詩(shī)云：‘能與同此絕滋味，唯有老杜東樓詩(shī)。’蓋本此詩(shī)‘勝絕驚身老’之句也。”按，以上所引的詩(shī)句分別出自黃庭堅(jiān)的《次韻任道食荔支有感三首》（之二）與《廖致平送綠荔支為戎州第一；王公權(quán)荔支綠酒亦為戎州第一》兩首詩(shī)?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》還保存了許多兩宋時(shí)期的文學(xué)活動(dòng)以及文學(xué)思想。如卷十八《送蔡希曾還隴右寄高三十五書記都尉》“身輕一鳥過(guò)”句，引余注曰：“《歐公詩(shī)話》云：初，陳舍人從易偶得杜集舊本，文多脫誤，至《送蔡都尉》詩(shī)‘身輕一鳥’，其下脫一字。陳公與數(shù)客各用一字補(bǔ)之，或云‘疾’，或云‘落’，或云‘下’，莫能定，后得一善本，乃是‘過(guò)’字，陳公嘆服，以為雖一字，諸君亦不能到?！睆拇藯l資料不僅可以得知杜詩(shī)在宋代的流行狀況，而且也能了解宋人?？倍旁?shī)的情形。另外，《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》引用了大量宋代詩(shī)話、筆記材料，如蔡啟的《蔡寬夫詩(shī)話》、佚名的《漫叟詩(shī)話》、惠洪的《冷齋夜話》、馬永卿的《懶真子》、黃朝英的《緗素雜記》、邵伯溫的《邵氏見聞錄》、嚴(yán)有翼的《藝苑雌黃》、程泰之的《演繁露》、吳虎臣《漫錄》、胡元受《叢話》等，有些文獻(xiàn)如吳虎臣《漫錄》、胡元受《叢話》等均已散佚，即顯得彌足珍貴?！饵S氏補(bǔ)注杜詩(shī)》還保存了宋代其它文史資料。如卷二十《山寺》“鸚鵡啄金桃”句，黃鶴曰：“崇仁饒焯景仲與余言，嘗見武林有金桃，色如杏，七八月熟，因知《東都事略》所記外國(guó)進(jìn)金桃、銀桃種，命植之御苑，即此也?！别堨虨楹稳耍窡o(wú)載，也無(wú)其它資料可考，但黃氏注本卻保存了關(guān)于其人的材料。諸如此類的文人軼事、文壇掌故，在黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)中還有不少，十分珍貴。

二、文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值

1.?？?、考訂價(jià)值。黃氏父子對(duì)杜集詩(shī)歌作了許多校證工作，而且大多論據(jù)充分，考訂精確。如卷七《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》一詩(shī)，梁權(quán)道編在上元二年（675）成都時(shí)作，以為“成華”是成都、華陽(yáng)兩縣。黃鶴以為梁權(quán)道所考有誤：此二縣，《唐志》故云此次赤，然詩(shī)云：“長(zhǎng)安苦寒誰(shuí)獨(dú)悲?！庇盅浴澳仙街埂?、“東門之瓜”，皆長(zhǎng)安京兆事，當(dāng)是天寶間在長(zhǎng)安作。今以“鄉(xiāng)里兒童項(xiàng)領(lǐng)成，朝廷故舊禮數(shù)絕。自然棄擲與時(shí)異”之句，意是十年召試后送隸有司參選時(shí)作。疑是與咸陽(yáng)、華源二縣“，咸”誤作“成”也。黃鶴根據(jù)詩(shī)中的赤縣、長(zhǎng)安、南山之豆、東門之瓜等一系列有關(guān)長(zhǎng)安的事物，確定成、華為咸陽(yáng)、華源兩縣，而梁權(quán)道的成都、華陽(yáng)之說(shuō)有誤，并考定此詩(shī)作于天寶十年（751）之長(zhǎng)安。卷一《游龍門奉先寺》“天闕象緯逼”一句中“闕”的校勘，黃氏補(bǔ)注本引入宋人?？保和蹁ㄗ⒃唬骸耙蛔鏖啞保粋翁K注曰：“‘閱’字當(dāng)作‘闕’或作‘闊’。蔡天啟云古本作‘闚’，王介甫云當(dāng)作‘天閱’。蔡絛云當(dāng)用‘闕’。”黃希綜合諸家，考訂為“闕”，云：《廣記》凡輿地有石者，皆以門名之，故彭州有天彭山，兩山相對(duì)，其形如門，謂之天彭門，亦曰天彭闕。按龍門本闕塞山，又名伊闕山，則以龍門為天闕無(wú)疑矣。黃希的考證為后來(lái)注杜者接受，錢謙益《錢注杜詩(shī)》箋曰：“韋應(yīng)物龍門游眺詩(shī)云：‘鑿山導(dǎo)伊流，中斷若天闕?！衷啤耗仙接粝鄬?duì)。’此即杜詩(shī)腳注也。宋人妄改，削之何疑。”③仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》也以闕為是，曰：附考：杜詩(shī)各本流傳，多有字句舛訛，昔蔡伯世作《正異》，而未盡其詳。朱子欲作考異，而未果成書。今遇彼此互異處，酌其當(dāng)者書于本文。參見者分注句下，較錢注、朱注，多所辯證矣。如此詩(shī)“天闕”諸家聚訟約有八說(shuō)：蔡興宗《正異》依古本作“天窺”，有《莊子》“以管窺天”及鮑照詩(shī)“天窺茍平圓”可證。楊慎云：“天窺”“云臥”乃倒字法，言窺天則星辰垂地，臥云則空翠濕衣，見山寺高寒，殊于人境也。蔡絳及《庚溪詩(shī)話》皆作“天闕”，引韋述《東都記》“龍門若天闕”為證，言天闕迥而象緯逼近，云臥山而衣裳涼泠也。朱鶴齡從之。姜氏疑“天闕”既用實(shí)地，不應(yīng)“云臥”又作虛對(duì)，欲改作“天開”，引《天官書》“天開書云物”為證，則屬對(duì)既工，而聲韻不失。張綖謂“天闕”乃寺門觀，“云臥”猶言云室?！抖乓堋方狻疤礻I”為帝座，以《宋志》角二星十二度謂之“天闕”也。王介甫改作“天閱”。舊千家本或作“天闊”，或改“天門”，俱未安。④又如，卷二《麗人行》“珠壓腰衱穩(wěn)稱身”句，明楊慎《升庵詩(shī)話》中載：松江陸三汀深語(yǔ)予：“杜詩(shī)《麗人行》，古本‘珠壓腰衱稱稱身’下有‘足下何所著，紅渠羅襪穿鐙銀’二句，今本無(wú)之?！雹莩鹫做椩唬骸敖癜矗簝啥胃魇錇榻缦?，添此反贅?！雹掊X謙益也認(rèn)為“編考宋刻本并無(wú)，知楊氏偽托也，今削正”⑦?？梢娪捎谒卧瘫救ヌ莆催h(yuǎn)，更能夠接近作者原文風(fēng)貌，故在?？敝杏胁豢珊鲆暤膬r(jià)值。

一、引言

“見仁見智”的說(shuō)法最早見于上古占筮之書《易•系辭》，反映的是人們對(duì)同一事物“道”的不同理解和接受，它率先從哲學(xué)角度為文學(xué)解讀的多元性與差異性提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在文學(xué)闡釋中，李商隱的《錦瑟》和杜甫的《秋興八首》雖然表征了不同風(fēng)格，前者以晦澀朦朧、興寄遙深為主要特征，后者以寫實(shí)性見長(zhǎng)，但二人同樣引起歷代眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。清人畢沅在《杜詩(shī)鏡銓序》以杜詩(shī)為何“不可注，亦不必注”為例，揭示了“見仁見智”的諸多因素，其曰：“后人未讀公所讀之書，未歷公所歷之境，徒事管窺蠡測(cè)，穿鑿附會(huì)，刺刺不休，自矜援引浩博，真同癡人說(shuō)夢(mèng)，與古人以意逆志之義，毫無(wú)當(dāng)也。此公詩(shī)之不可注也。……氣格超絕處，全在寄托遙深，醞釀醇厚，其味淵然以長(zhǎng)，其光油然以深，言在此而意在彼，欲令后之讀詩(shī)者，深思而自得之；此公詩(shī)之不必注也。”［1］1－2“不可注、不必注”，并非指杜詩(shī)無(wú)法和無(wú)需作文字的疏通，而是指其詩(shī)內(nèi)蘊(yùn)深厚，意旨靈活多變，不同時(shí)代的讀者都可以根據(jù)自身的學(xué)識(shí)修養(yǎng)和需要進(jìn)行“深思而自得”。作者依憑自身淵博的才學(xué)，用詩(shī)化的語(yǔ)言涵詠情性、抒寫復(fù)雜的閱歷，并充分調(diào)動(dòng)各種藝術(shù)手法加以處理后，所形成的文本自然不再是固定不變的僵死對(duì)象，而是一個(gè)留下了無(wú)數(shù)空白點(diǎn)與未定點(diǎn)，有待讀者發(fā)揮想象填充的框架。艾布拉姆斯《鏡與燈》提出以作品為中心，分別將世界、藝術(shù)家、欣賞者聯(lián)系起來(lái)，“作者、文本、讀者都以自己的要求和方式影響著意義的形成。對(duì)文學(xué)的深刻理解只能來(lái)自所有這些要求的綜合、所有這些力量的暫時(shí)的平衡和協(xié)調(diào)一致，來(lái)自從視野融合的瞬間產(chǎn)生出來(lái)的學(xué)識(shí)和修養(yǎng)”［2］256，諸要素只有達(dá)到完全融合的程度，意義才能高度地前后一致，然而文學(xué)的本質(zhì)和作者、讀者自身的主觀性卻決定了各環(huán)節(jié)間差距的絕對(duì)存在，那么多元闡釋成為釋義方式也就不足為奇。

二、文本的開放性結(jié)構(gòu)和作者“原意”的未定性

周裕鍇《中國(guó)古代闡釋學(xué)研究》一書中談到《易》之“象”與《詩(shī)》之“興”的密切聯(lián)系，并由此提出“象喻性文本”的說(shuō)法。當(dāng)讀者在不知文本作者且作者“原意”未能確定時(shí)才可相對(duì)自由地獨(dú)抒己見。作者“原意”難以捕捉，首先在于語(yǔ)言文字表意的局限性?！断缔o》曰：“書不盡言，言不盡意”，陸機(jī)《文賦》亦曰：“恒患意不稱物，文不逮意”，語(yǔ)言表達(dá)不管推敲到什么程度，其表意準(zhǔn)確性、完整性都只能在一定范疇內(nèi)相較而言，既然“原意”不可盡數(shù)傳達(dá)，無(wú)形中讀者便會(huì)全面搜尋最貼近“原意”的“言外之意”，以期最大限度地把握作者之意。同時(shí)表述的受限與語(yǔ)言的不定性、暗示性相輔相成，像“意之所隨者”這類幽微的至理至情根本無(wú)法用言語(yǔ)說(shuō)出來(lái)，就無(wú)須執(zhí)著于文字書寫的面面俱到。同時(shí)古代詩(shī)學(xué)以婉轉(zhuǎn)蘊(yùn)藉地抒發(fā)情志為崇高目標(biāo)，似言非言的有限字句使作者的意思異化，這也給多種有效闡釋的誕生提供了必要的可能性。文學(xué)是語(yǔ)言為物化載體的社會(huì)心理的形象化表現(xiàn)，詩(shī)在這方面尤其突出，以情感為其生命。作者在想象力的推動(dòng)下，將醞釀心底的情感、愿望由內(nèi)向外灌注進(jìn)一個(gè)個(gè)可視的文字意象或形象中，形成詩(shī)意化的氛圍，讀者從中能體驗(yàn)到其存在，卻無(wú)法把這朦朧飄忽的情愫一一還原為具體的事和物，沈珩說(shuō)：“竊惟注杜之難，莫難于得少陵一生真心跡。蓋其忠君愛國(guó)之誠(chéng)，憂時(shí)傷事之切，羈愁感嘆，一一發(fā)為詠歌，筆墨之光，若隱若見。百世而下，大都憑諸臆測(cè)，穿鑿傅會(huì)，人競(jìng)所長(zhǎng)，不知廬山面目，孰是得其真者”［3］360，又“性情萬(wàn)變，詩(shī)亦如之。試讀《三百篇》，寧可持概而量哉？”（《杜詩(shī)箋選舊序》）［4］1，此處的“真心跡”與流動(dòng)不定的性情是讀者最難以把握的。作者常常運(yùn)用“興”這種手法加強(qiáng)文字的不確指性，從而延長(zhǎng)讀者和文本間的距離。“興”義復(fù)雜難辨，它和《易》之“象”在意象系統(tǒng)和象征等取象方法上極為相近，都具有“變而通之”的特征和以小喻大、以少喻多的效果等，并最終指向“神而明之，存乎其人”式的理解。《文心雕龍•比興》曰：“興者，起也?！鹎檎咭牢⒁詳M議。起情故興體以立”［5］601，孔穎達(dá)進(jìn)一步釋之：“興者，起也，取譬引類，起發(fā)己心，詩(shī)文諸舉草木鳥獸以見意者，皆興辭也?！保?］3“興”代表了“假象以見義”，“以想象體式概念”的創(chuàng)作理念，要求作品要有含蓄委婉的情思。同時(shí)“興”預(yù)示著抽象意義的相似性，使人讀之深感“文已盡而意有余”（鐘嶸《詩(shī)品序》）。杜詩(shī)難解以《秋興》為首，正是源于能指（語(yǔ)言文字）與所指（意旨思致）間的不定性、模糊性以及詩(shī)歌內(nèi)涵的豐富性，周樽評(píng)論杜詩(shī)說(shuō)：“顧公詩(shī)包羅宏富，含蓄深遠(yuǎn)，其文約，其詞微，稱名小而指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)，亦有如太史公之稱屈原者”［1］6?！芭d”還意味著無(wú)意為文的態(tài)度，杜甫集中便有不少因情為文之作，陶開虞《說(shuō)杜》曰：“少陵一飯不忘君，固也，然興會(huì)所及，往往在有心無(wú)心之間，乃注者遂一切強(qiáng)符深揣，即夢(mèng)中嘆息，病里呻吟，必曰關(guān)系朝政，反覺少陵胸中多少凝滯，沒卻灑落襟懷矣”［7］2338。作者借鑒“象”、“興”手法，用文字符號(hào)的象的集合構(gòu)設(shè)出一個(gè)留下了無(wú)數(shù)空白點(diǎn)的文本。世界、作者、文本、讀者的關(guān)系如下圖所示：讀者憑借獲知的部分表層信息（意象）調(diào)動(dòng)“目擊道存”的想象思維，設(shè)身處地揣摩體會(huì)作者之情，盡量捕捉文字背后潛藏的未知物（心象）。然而“一首詩(shī)的文、句，不是一個(gè)可以圈定的死義，而是開向許多既有的聲音的交響、編織、疊變的意義的活動(dòng)。詩(shī)人寫詩(shī)，無(wú)疑是要呈示他觀、感所得的心象，但這個(gè)心象的全部存在事實(shí)與活動(dòng)，不是文字可以規(guī)劃固定的”［8］81，文本不能與作者之思絕對(duì)吻合，且經(jīng)過(guò)“興”和其它修辭手法的潤(rùn)飾，加之字句中流動(dòng)著復(fù)雜的主觀情感，故確指固定的“原意”根本就不存在，語(yǔ)意的線條不斷出現(xiàn)斷裂與空缺，像杜甫、李商隱的部分詩(shī)歌都因此而讓人捉摸不透。杜甫《秋興》組詩(shī)第七首頷聯(lián)“織女機(jī)絲虛夜月，石鯨鱗甲動(dòng)秋風(fēng)”，織女、石鯨均為漢代昆明池固有之物，或以為此聯(lián)僅是鋪陳遺跡，并無(wú)衰殘之感，或以為盛景襯托衰景，慨禁苑荒涼今非昔盛，金圣嘆更以“織女機(jī)絲”喻作“防微杜漸之思不可不密”，“石鯨鱗甲”喻“強(qiáng)梁好逞之徒蠢蠢欲動(dòng)”，且“東南江湖之間，變起不測(cè)”。“虛夜月”、“動(dòng)秋風(fēng)”給人一種搖晃動(dòng)蕩、凄涼孤寂的真實(shí)感覺，若以此景物反襯衰世之悲，并由此連及人主、國(guó)難、民生、鄉(xiāng)情諸多方面也未嘗不可。杜詩(shī)的妙處正是在現(xiàn)實(shí)與虛幻之間形成意脈的中斷，使讀者可言可解而不可言盡解盡，更不能將意義坐實(shí)，金氏之解固能引發(fā)，然未免穿鑿死板，面對(duì)文本的開放結(jié)構(gòu)和“原意”未定的情況，文學(xué)必將走上“見仁見智”的闡釋之路。

三、讀者的作用作者待闡注者筆，注者已登作者臺(tái)文學(xué)意義要受到讀者與文本相遇時(shí)再構(gòu)建作用的影響。

“文章千古事，得失寸心知”（杜甫《偶題》），作品一旦創(chuàng)作出來(lái)，其意義便由多方共同支配，即“作者待闡注者筆，注者已登作者臺(tái)”（程師恭《讀杜詩(shī)詳注》）。讀者“見仁見智”的理解包含兩種情況：一是讀者小于作者，由于讀者與偉大作者生活在立體的世界里，任何人都無(wú)法對(duì)文本的所有組成部分進(jìn)行全方位的把握，“讀者在此立體世界中只會(huì)占到某一平面，而偉大的作者卻會(huì)從平面中層層上透，透到我們平日所不曾到達(dá)的立體中的上層去了”［9］324，讀者見到的只可能是“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的局部影像而已。后人多稱杜詩(shī)“千匯萬(wàn)狀，茹古涵今”，“看杜詩(shī)，如看一處大山水”（黃生白山《杜詩(shī)說(shuō)》），又諸家注解李商隱《錦瑟》，有悼亡、詠物、艷情、自傷、自序詩(shī)集等看法，便是文本結(jié)構(gòu)的開放性、主體認(rèn)識(shí)的局限性所致。二是讀者大于作者，讀者的解讀盡管不可概全，但含蓄蘊(yùn)藉的語(yǔ)言卻極有可能啟發(fā)讀者的聯(lián)想，生發(fā)出當(dāng)初連作者本人也根本沒想到或無(wú)法靠語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的意義，這部分被讀者賦予的意義合乎情理，甚至更好于作者的“原意”。張英《杜意序》認(rèn)為，“意者，古人作詩(shī)之微旨，有時(shí)隱見于詩(shī)之中，有時(shí)側(cè)出于詩(shī)之外，古人不能自言其意，而以詩(shī)言之，古人之詩(shī)，亦有不能自言其意，而以說(shuō)詩(shī)者言之”［3］185。從閱讀層面分析，由于闡釋的歷史性，“先行具有、先行視見及先行掌握構(gòu)成了籌劃的何所向。意義就是這個(gè)籌劃的何所向，從籌劃的何所向方面出發(fā)，某某東西作為某某東西得到領(lǐng)會(huì)”［10］177，大多數(shù)讀者的“先行具有”、“先行視見”、“先行掌握”都與當(dāng)時(shí)背景環(huán)境不可分割。每個(gè)讀者因身世經(jīng)歷、性格氣質(zhì)、心理需求、見解學(xué)識(shí)不同而對(duì)文學(xué)作品的解讀產(chǎn)生差異。清人金圣嘆、錢謙益、陳沆注杜鮮明地代表了三種互異的風(fēng)格，金氏承明代鐘、譚等人心解之風(fēng)，重在從自我體悟領(lǐng)會(huì)的角度解杜詩(shī)；陳氏用傳統(tǒng)箋《詩(shī)經(jīng)》的方法揭示“比興體”對(duì)杜詩(shī)的影響與作用，常站在儒者立場(chǎng)介入政治評(píng)論，把杜詩(shī)視為社會(huì)道德的注腳；錢氏則傾向于“以史證詩(shī)”，根據(jù)歷史資料的記載闡明詩(shī)旨，考察當(dāng)時(shí)的典章制度、職官交游、民情風(fēng)俗，重視周密考證是錢注的突出特點(diǎn)，這與清初大興文字獄，學(xué)者們忌諱借題發(fā)揮，講求訓(xùn)詁實(shí)學(xué)的社會(huì)風(fēng)氣不無(wú)關(guān)聯(lián)。所以，凡杜集中寫景詠物、遣懷一類可歸入寄托比興、難以用史料證明的詩(shī)歌，錢氏大都不作箋解。三人的例子說(shuō)明，讀者在特定的閱讀條件下自由領(lǐng)悟的結(jié)果勢(shì)必不同。讀者的自我情感定位對(duì)閱讀視角、鑒賞取向同樣至關(guān)重要?！耳Q林玉露》乙編卷二“春風(fēng)花草”條：“杜少陵絕句云：‘遲日江山麗，春風(fēng)花草香。泥融飛燕子，沙暖睡鴛鴦?！蛑^此與兒童之屬對(duì)何以異。余曰，不然。上二句見兩間莫非生意，下二句見萬(wàn)物莫不適性。于此而涵詠之，體認(rèn)之，豈不足以感發(fā)吾心之真樂乎！大抵古人好詩(shī)，在人如何看，在人把做什么用”［11］149，閱讀文學(xué)作品尤為突顯個(gè)體心靈的直觀感悟?！霸?shī)可以興，可以觀，可以群，可以怨”，王夫之解“可以”二字為“隨所以而皆可也”，又說(shuō)“出于四情之外，以生起四情；游于四情之中，情無(wú)所窒。作者用一致之思，讀者各以其情而自得……人情之游也無(wú)涯，而各以其情遇，斯所貴于有詩(shī)”［12］4－5，主體的“情”是王氏反復(fù)強(qiáng)調(diào)的重要因素，不同時(shí)代背景中人“情”的內(nèi)涵變化無(wú)窮，從而消融了詩(shī)的功能“興觀群怨”之間的絕對(duì)界限?！对?shī)經(jīng)？關(guān)雎》一篇，毛氏認(rèn)為此乃稱頌后妃之德，而齊、魯、韓三家解作諷刺周康王政衰無(wú)德之詩(shī)，這表明詩(shī)的美與刺會(huì)隨著讀者情感的轉(zhuǎn)向而更改，故“興亦可怨”。同樣是《詩(shī)經(jīng)》，謝玄偏好“昔我往矣，楊柳依依”句，身為執(zhí)政者的謝安自然更喜歡“訏謨定命，遠(yuǎn)猷辰告”這類有助于王者統(tǒng)御下民、有利政治統(tǒng)治的語(yǔ)句。在謝安看來(lái)，此語(yǔ)有雅人深致，既可“考其得失”，又不乏“增其遐心”、“感發(fā)意志”，“觀亦可興”。沈德潛在《唐詩(shī)別裁集•凡例》里說(shuō)：“古人之言，包含無(wú)盡，后人讀之，隨其性情淺深高下，各有會(huì)心?！保?3］1魯訔《編次杜工部詩(shī)序》：“若其意律，乃詩(shī)之‘六經(jīng)’，神會(huì)意得，隨人所到，不敢易而言之”［3］34，此處“隨其性情”、“神會(huì)意得”淋漓盡致地體現(xiàn)了對(duì)各時(shí)期讀者以情性解詩(shī)、觀詩(shī)自得再創(chuàng)造作用的高度重視。

【摘要】“詩(shī)圣”杜甫,與其祖初唐著名詩(shī)人杜審言,在詩(shī)學(xué)淵源上還存在著密切的聯(lián)系。在杜甫的詩(shī)歌創(chuàng)作中所表現(xiàn)出來(lái)的思想內(nèi)核、藝術(shù)特征一定程度上都受到了杜審言的影響。這種影響很大一部分來(lái)自于家風(fēng)、家學(xué)以及詩(shī)歌家法傳承等方面。

【關(guān)鍵詞】杜審言;杜甫;儒學(xué)傳統(tǒng);詩(shī)學(xué)傳統(tǒng);詩(shī)歌藝術(shù);影響

眾所周知,杜甫是中國(guó)歷史上最偉大的詩(shī)人之一。后人常常評(píng)價(jià)杜甫是中國(guó)古典詩(shī)歌的“集大成者”,這讓人不免思考他身上是否汲取了其祖杜審言的詩(shī)歌營(yíng)養(yǎng)?，F(xiàn)從家風(fēng)、家學(xué)以及詩(shī)歌家法等方面來(lái)探討杜審言對(duì)杜甫詩(shī)歌創(chuàng)作的影響。

一、家風(fēng)、家學(xué)承襲

(一)儒學(xué)傳統(tǒng)的影響

杜甫在《進(jìn)鵰賦表》中說(shuō):“自先君恕、預(yù)以降,奉儒守官,未墜素業(yè)”,反映出杜甫出生在一個(gè)富有儒學(xué)傳統(tǒng)的家庭。杜甫家族的儒學(xué)傳統(tǒng)可以追溯到他的遠(yuǎn)祖杜預(yù)。杜預(yù)是晉代名臣兼名儒,并且還是《左傳》研究專家。杜甫曾在《祭遠(yuǎn)祖當(dāng)陽(yáng)君文》中,稱頌先祖:“《春秋》主解,稿隸躬親。嗚呼筆跡,流宕何人”,并起誓:“不敢忘本,不敢為仁!”。對(duì)于祖父杜審言,杜甫更是推崇備至:“亡祖故尚書膳部員外郎先臣審言,修文于中宗之朝,高視于藏書之府,故天下學(xué)士到于今而師之”[1]。杜甫對(duì)于儒學(xué)的信仰直接承杜審言而來(lái)。杜甫的《進(jìn)雕賦序》言:“臣幸賴先臣緒業(yè),自七歲所綴詩(shī)筆,向四十載矣,約千有余篇?！毕瘸季褪瞧渥娑艑徰?杜甫對(duì)杜審言的崇敬,加上主動(dòng)的學(xué)習(xí),使得杜審言的儒者思想在杜甫身上潛移默化,更加奠定了杜甫對(duì)儒學(xué)的信仰。