導(dǎo)語：杜詩“詩史”批評(píng) 特點(diǎn)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：蘇軾以文論詩以學(xué)論詩杜詩“詩史”批評(píng)

論文摘要：蘇軾以文為詩、以學(xué)為詩，自后山、易安以還，學(xué)界多有論述．但對(duì)其以文論詩，以學(xué)論詩的批評(píng)方法，卻少有涉及．蘇軾以文、學(xué)為批評(píng)，顯然是出于他一貫的以文，學(xué)為詩的學(xué)術(shù)思維習(xí)慣和學(xué)術(shù)背景．他的以文，學(xué)為批評(píng)，集中體現(xiàn)在其對(duì)杜詩“詩史”品格批評(píng)上。

后山、易安以還，對(duì)蘇軾以文為詩、以學(xué)為詩甚至以詩為詞的批評(píng)、指責(zé)甚為嚴(yán)厲。后山“雖極天下之工，要非本色”(《后山詩話》)之語，易安“句讀不葺之詩”(《論詞》)之謂，大抵是出于“為詞尊體”的目的，其著眼自然在“文體辨正”：張戒“子瞻以議論作詩”(《歲寒堂詩話》卷上)之譏，賀裳“多以文為詩，皆詩之病”(《載酒堂詩話》)之刺，嚴(yán)滄浪“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”(《滄浪詩話》)之說，以及船山“除卻書本子，則更無詩”(《姜齋詩話》)之諷，卻又是出于“為詩尊體”的目的，雖然著眼也還在所謂“文體辨正”。這兩種批評(píng)其實(shí)都局限在蘇軾的詩詞創(chuàng)作實(shí)踐，所謂“本色”、“尊體”等等，未必不是文體辨正，前人就此所論極多；但對(duì)蘇軾的文學(xué)批評(píng)，則多在所謂“崇尚自然”、“道可致不可求”之類。以文以學(xué)為批評(píng)也是蘇軾文學(xué)批評(píng)的特色，但卻極少有人論及。其實(shí)東坡以文、學(xué)為批評(píng)，本是于他以文為詩、以學(xué)為詩的一貫學(xué)術(shù)背景，只是表現(xiàn)的型態(tài)不盡相同罷了。即在創(chuàng)作上表現(xiàn)為以文、學(xué)為詩(詞)，在理論上則表現(xiàn)為以文、學(xué)為批評(píng)。

其實(shí)所謂以文、學(xué)為批評(píng)，并非針對(duì)批評(píng)對(duì)象而言，而只是以為文、為學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)作為批評(píng)的權(quán)衡。換言之，即把對(duì)文的要求、對(duì)學(xué)的要求移用、適用于批評(píng)對(duì)象，以文、學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡諸批評(píng)對(duì)象。在這意義上，這種批評(píng)其實(shí)還是一種廣義的文體辨正式批評(píng)。

東坡以文、學(xué)為批評(píng)，集中表現(xiàn)在他對(duì)杜詩“詩史”品格批評(píng)上，但與后來宋人集中在“詩史”品格的“分我杯羹”式的分說不同的是，東坡只就作為整體的杜詩“詩史”品格的極端進(jìn)行批評(píng)，誠如他之贊譽(yù)文與可畫竹是“胸有成竹”，他的杜詩批評(píng)，亦是胸有“全杜”，即著重杜詩“詩史”的整體風(fēng)貌，其中發(fā)掘某種品格，加以批評(píng)和論述。分說如：

論題一：以史證詩

其實(shí)以史證詩并不始于蘇軾。魏晉以來的詠史詩多少有這種“以史證詩”的認(rèn)識(shí)，注重“詩”“史”的某些品質(zhì)互通，朱自清《詩言志辨》說，“原來《詩》本是記事的，也是一種史”，又引聞一多語謂“詩”“志”本是一個(gè)字，自然是敘事的，則為其辨正源頭：更遠(yuǎn)如《詩序》為文造事，生拉硬拽，自是以史證詩之法；李善注《文選》以史實(shí)史事佐注詩文又在實(shí)踐上加強(qiáng)了這種認(rèn)識(shí)：詠史詩的發(fā)展未嘗不可以視作“以史證詩”觀念以至“詩史”觀念的推進(jìn)和發(fā)展。至于劉勰《文心雕龍·時(shí)序》所謂“昔在陶唐，德盛化鈞，野老吐何力之談，郊重含不識(shí)之歌。有虞繼作，政阜民暇，薰風(fēng)詩于元后，爛云歌于列臣。……至大禹敷上，九序詠功；成湯敬，猗歟作頌。逮姬文之德盛，《周南》勤而不怨：大王之化淳，《風(fēng)》樂而不淫。幽厲昏而《板》《蕩》怒，平王微而《黍離》哀”，“以史證詩”之意不言自明。宋人“史學(xué)”意識(shí)的增強(qiáng)，自然可以為其詩學(xué)批評(píng)提供某些批評(píng)的土壤；而詩學(xué)批評(píng)的發(fā)展又反過來可以促進(jìn)宋人“詩”“史”的旁通化成。比方宋人最遭后世詬病的“以文為詩”，其實(shí)質(zhì)也就是文與詩兩種文學(xué)型態(tài)的異質(zhì)同構(gòu)和學(xué)術(shù)通感(聯(lián)覺)；而詩學(xué)與禪學(xué)的打通也促成了宋人詩學(xué)批評(píng)多以禪喻詩。但把這種學(xué)術(shù)通感擴(kuò)及詩學(xué)批評(píng)，單就“以史證詩”這一論題而言，在宋代，若論其開創(chuàng)之功以及對(duì)后世批評(píng)產(chǎn)生的影響，則不能不說是蘇軾。其《評(píng)予美詩》云：

子美自比稷與契，人未必許也。然其詩云：“舜舉十六相，身尊道亦高。秦時(shí)用商鞅，法令如牛毛?！贝俗允瞧酢⑤吶丝谥姓Z也。又云：“知名未足稱，局促商山芝?！庇衷疲骸巴鹾钆c螻蟻，同盡隨丘墟。愿聞第一義，回向心地初?！蹦酥用涝娡馍杏惺略谝病！?/p>

“詩外有事”的說法，嚴(yán)格說來似乎還停留在“以詩證事”的“實(shí)謂”層面，即囿于對(duì)“詩本事”的追求和探詢；而對(duì)“詩本事”的關(guān)注固可以視為“詩史”傳統(tǒng)的一斑，從《左傳》甚至季札觀樂即已肇其端；在左氏看來，史本來是“紀(jì)事載言”的，“寓褒貶懲善惡”的道德價(jià)值也只有在字里行間對(duì)“詩本事”的敘述里才能體現(xiàn)出來：但此處“詩外有事”亦未必不是蘇軾以文為批評(píng)的自覺不自覺的實(shí)踐。不過蘇軾的以文論詩之法，首先看重的倒不是以“文”的章法結(jié)構(gòu)等形式要件規(guī)范來衡量“詩史”、批評(píng)“詩史”，而是關(guān)注它作為“史(事)”的載體在道德方面的價(jià)值訴求，這與自宋以來柳開、王禹偶、歐陽修之論“道”一脈相承；不過事實(shí)上對(duì)“載”的重視，對(duì)詩之于“載”的重視，對(duì)杜詩“詩史”于“載”的重視。即是“文”的品格的詩化，在某種程度上構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)的“詩言志”說的反動(dòng)。上引“詩外尚有事在”之謂。其實(shí)也包含了這樣的意思，并不僅僅在“事”本身。

蘇軾既然有心于“史”之“文”，又著意于“詠史詩”的創(chuàng)作，而且又注重多學(xué)科的會(huì)通化成，如其鼓吹的“儒釋不謀而同”、“相反而相為用”(《南華長老題名記》)，“莊子蓋助孔子者”(《莊子祠堂記》)，以及所謂“詩中有畫，畫中有詩”(《書摩詰藍(lán)田煙雨圖》)，“詩畫本一律，天工與清新”(《書鄢陵王}三簿所畫折枝二首之一》)之論，那么他在這里對(duì)美“詩本事”的探究實(shí)際上表明了他對(duì)：“詩”“史”會(huì)通與“詩史”批評(píng)的興趣。換言之，即表示了他的以文為杜詩“詩史”批評(píng)的興趣。所以他接著說：悲陳陶)云：“四萬義軍同日死?！贝朔跨曛?dāng)∫玻短茣?作“陳濤邪”，不知孰是。時(shí)珀臨敗，猶欲持重有所伺，而中人刑延恩促戰(zhàn)，遂大敗。故次篇悲青坂》云：“焉得附書與我軍，留待明年莫倉卒”。北征)詩云：“桓桓陳將軍，仗鉞奮忠烈．”此謂陳元禮也。元禮佐玄宗平內(nèi)難，又從幸蜀，首建誅楊國忠之策．《洗兵馬行)：“張公一生江?？?，身長九尺須眉蒼．”此張鎬也．明皇雖誅蕭至忠，然常懷之。侯君集云“蹭蹬至此”，至忠亦蹭蹬者邪?故子美亦哀之云：“赫赫蕭京兆，今為時(shí)所憐?！焙蟪鋈吩疲骸拔冶玖技易樱鰩熞喽嚅T。將驕益愁思，身責(zé)不足論。躍馬二十年，恐辜明主恩。坐見幽州騎，長驅(qū)河洛昏。中夜間道歸，故里但空村。惡名幸脫免，窮老無兒孫。”詳味此詩，蓋祿山反時(shí)，其將校有脫身歸國而祿山殺其妻子者，不知其姓名，可恨也．

僅僅因?yàn)椤安恢湫彰?，所以“可恨”如此，正表明蘇軾的興趣所在。故此他“以史證詩”的努力，不僅僅出自其詩學(xué)批評(píng)的興趣，更在于他的“以文為詩”的學(xué)術(shù)背景。因?yàn)椤耙晕臑樵姟辈粌H需要廣博的視界和知識(shí)，更得有高人一等的學(xué)識(shí)和眼光才能發(fā)他人之未發(fā)。這自然也是宋人因?yàn)樘圃姷膲毫Χ韺鑿降呐妥杂X，如楊萬里所謂：“近來別具一只眼，要踏唐人最上關(guān)。”(《送彭元忠》)

但事實(shí)上蘇軾的“以史證詩”式批評(píng)還不能說是十分自覺的實(shí)踐；這大抵也是作為一種新鮮的詩學(xué)批評(píng)方式的“詩話”在發(fā)育期中的品格所局限的。如歐陽修所謂“集以資閑談”(《六一詩話·自序》)。正如詞的最初起來也只是“敢陳薄技，聊佐清歡”(歐陽修《采桑子詞序》)一樣。何況《東坡詩話》并不是自作，而是他集，其早期詩話型態(tài)的品格自可窺探得到。如《書子美(憶昔)詩》說：

(憶昔)詩云：“關(guān)中小兒壞紀(jì)綱”，謂李輔國也?！皬埡蟛粯窞樯厦Α?，謂肅宗張皇后也．“為留猛士守未央”，謂郭子儀奪兵柄入宿衛(wèi)也．正是章學(xué)誠所謂“論詩及事”的典型做法。不過他的“以史證詩”創(chuàng)論，既濫其觴，其后作者遂多有繼作。如同張鎬、葉夢(mèng)得《避暑錄話》卷上謂：“杜子美詩云：‘張公一生江?？?，身長九尺須眉蒼。征起適值風(fēng)云會(huì)，扶顛始知籌策良。’此謂張鎬也。舊史載鎬風(fēng)儀偉岸，廓落有大志，好談王霸大略，讀子美詩，尚可想見其人?！眲t是發(fā)揮了蘇說。至于說“舊史載鎬風(fēng)儀偉岸”云云，其實(shí)已經(jīng)是“以史證詩”的自覺實(shí)踐了。

蘇軾“以史證詩”之法，固然是出于尊杜的日的，但毋寧說，蘇軾之于杜詩“以史證詩”，其實(shí)是出于其一貫的學(xué)術(shù)背景。所謂“以學(xué)為詩”、“以文為詩”等，前提既然在他深厚的學(xué)養(yǎng)，則“以學(xué)為批評(píng)”、“以文為批評(píng)”亦如是。事實(shí)上，對(duì)“史”的關(guān)注本身就表明了他對(duì)“文”的興趣所在。因?yàn)椤笆贰苯K究是“文”，雖然與詩不無會(huì)通或交集，但它首先是作為“文”而具有它的賦性的。就此而言，以史證詩未必不是著眼于“義”的品格發(fā)散的，而以史證詩之法其實(shí)也可以稱為以文論詩之法。

論題二：論杜詩的用事載人

如果說“以史證詩”標(biāo)示的是蘇軾“以文為批評(píng)”的學(xué)術(shù)好尚，那么，對(duì)杜詩之為“詩史”的用事載人的品格批評(píng)，則顯然是以學(xué)為批評(píng)的努力和實(shí)踐，以“學(xué)”的規(guī)范和要求作為詩歌批評(píng)的軌轍，專注在“學(xué)”的廣闊視野與深厚積淀，甚至是各種不同學(xué)術(shù)類型的旁通、化成和聯(lián)覺。

《東坡詩話·書子美黃四娘詩》云：

昔齊魯有大臣，史失其名。黃四娘獨(dú)何人哉?而托此詩以不朽。

蘇軾以為杜詩之為“詩史”，當(dāng)還有用事載人的功利目的。其言外之意其實(shí)不過是詩可以補(bǔ)史之不足、不載或者缺載。這自然是承認(rèn)，作為藝術(shù)形式的詩，在某種程度上承載了應(yīng)該為史志所具備的“載人”功能。毫無疑問，這種思維模式來自蘇軾“詩史”會(huì)通并殊途同歸的學(xué)術(shù)背景，也就是他的以文、學(xué)為批評(píng)的理論視野。他是在實(shí)踐中把史志的和詩的語言、邏輯甚審美爿慣作了很自然的串聯(lián)和“通感(聯(lián)覺)”。不僅如此，他在《美“自平”詩》中說：

杜子美詩云：“自平宮中呂太一。”世莫曉其意，而妄者至以為唐時(shí)有自平宮。偶讀(《玄宗實(shí)錄》，有中官呂太一叛于廣南。杜詩蓋云“自平宮中呂太一”，故下有“南海收珠”之句。見書不廣而以意改丈字，鮮不為人所笑也。與其把這種認(rèn)識(shí)歸為蘇軾一貫的“詩”“史”通感思維而實(shí)踐所謂“以史證詩”，毋寧把它看作蘇軾基于“詩”“史”的通感而意識(shí)到詩事實(shí)上取代甚至剝奪了史的志人載事功能。而這正見出蘇軾的杜詩批評(píng)的出發(fā)乃在以學(xué)為論詩的前提，用杜甫自己的話說，即要求“讀書破萬卷”。

蘇軾對(duì)杜詩的解讀，以為詩本有史乘才有的找事志人的功能，并非淵源無自?？鬃幼鳌洞呵铩?，后人即以為史的功能是“寓褒貶別善惡”，其中就著眼在“紀(jì)人記事”：司馬遷所謂“究大人之際，成‘家之言”(《報(bào)任安書》)，所強(qiáng)調(diào)的還是史的“載人”功能。杜詩被譽(yù)為“詩史”，“詩”“史”兩種思維模式的糅合貫通，其中自然包孕了對(duì)其詩作“史”的意義認(rèn)同。而上引《書子美“自平”詩》中蘇軾所發(fā)議論，“見書不廣而以意改文字，鮮不為人所笑也”，似乎標(biāo)榜了蘇軾于詩學(xué)的另類興趣或者學(xué)術(shù)思維慣性，所謂“以才學(xué)為批評(píng)”，于此可見其端。

因注蘑學(xué)識(shí)的廣博、知識(shí)積累的豐富以及視界的開闊，并把它化為切實(shí)的議論，蘇軾才似乎有些肆無忌憚地“以學(xué)問為詩”“以議論為詩”。李清照《論詞》對(duì)蘇軾等人的批評(píng)，“學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不葺之詩”：王夫之直斥蘇軾“以學(xué)為詩”之病，“人譏西昆體為獺祭魚，蘇子瞻、黃魯直亦獺耳?！齾s書本子，則更無詩”(王夫之《姜齋詩話》卷下)，雖有些過火，卻是一針見血。兩家所論，未必不可移于蘇軾的詩學(xué)批評(píng)，即所謂的“以才學(xué)為批評(píng)”。

蘇軾開“以學(xué)論詩”之風(fēng)后，繼論者蜂起。殆至南宋，此風(fēng)更盛，張戒等人所著詩話里多有議論，甚于宋初。又如風(fēng)臺(tái)王彥輔《詩話》：

唐興，承陳．隋之遺風(fēng)，浮靡相矜，莫崇理致．開元之間，去雕篆．黜浮華，稍裁以雅正。雖飾句繪章，人得一概，各事所長．如大羹元酒者，薄滋味；如孤峰絕岸者，駭廊廟：稼華可愛者，乏風(fēng)骨：爛然可珍者，多玷缺。逮至子美詩，周情孔思，千匯萬狀，茹古涵今，無有涯溴：森嚴(yán)昭煥，若在武庫，見戈戟布列，蕩人耳目。非特意語天出，尤工于用字，故卓然為一代冠，而歷世千百，膾炙人口。予每讀其文，竊苦其難曉。如(《義鶻行》“巨顙拆老拳”之句，劉夢(mèng)得初亦疑之：后覽(《石勒傳，方知所自出。蓋其引物連類，掎摭前事，往往而是．韓退之謂“光焰萬丈長”，而世號(hào)“詩史”，信哉!這些所謂“引物連類，掎摭前事”云云，不過承蘇軾余緒而發(fā)揮之。

蘇軾以文、學(xué)為批評(píng)的批評(píng)手段，并非無的放矢。正如他的詩詞創(chuàng)作特別是晚年的詩歌創(chuàng)作慕陶是其當(dāng)時(shí)心境的自況一樣，其以文、學(xué)論杜詩實(shí)際上也是一種夫子自道。在《王定國詩集敘》中他說：“太史公論詩，以為‘《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂?！杂嘤^之，是特識(shí)變風(fēng)變雅爾，烏睹‘詩》之正乎?昔先王之澤衰，然后變風(fēng)發(fā)乎情，雖衰而未竭。是以猶止于禮義，以為賢于無所止者而已。若夫發(fā)于情止于忠孝者，其詩豈可同日而語哉!古今詩人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟?”盛稱杜甫如此，正是其披肝瀝膽的自我剖白，而他以繼承騷雅許杜詩，亦未嘗不是出于此種心扉。

不過需要說明的是，并是說蘇軾以文為批評(píng)與以學(xué)為批評(píng)是截然不同的，以文為批評(píng)只體現(xiàn)在“以史證詩”時(shí)。而以學(xué)為批評(píng)只體現(xiàn)在論杜詩“詩史”“用事載人”品格時(shí)。這兩種批評(píng)手段其實(shí)是交相為用的。即對(duì)“以史證詩”而言，對(duì)“史事”的追索固是以“文”為批評(píng)，但其中以“學(xué)”為批評(píng)的痕跡也是很濃的；而以學(xué)論“詩史”的載事記人中，對(duì)載事的關(guān)注其實(shí)又與以史證詩中對(duì)詩本事的關(guān)注同一樞機(jī)。王文龍說：“從東坡的主觀條件來說，他對(duì)這種方法(即“以史證詩”)運(yùn)用自如，主要得力于萬卷書的根柢和過人的識(shí)見。其實(shí)與其如此看，倒不如說東坡有意以萬卷書的根柢和過人的識(shí)見來作批評(píng)。這自然是以學(xué)為批評(píng)的形式，但“文”的軌范和要求也在其中。所謂“別來十年學(xué)不厭，讀破萬卷詩愈美”(《送任假通判黃州兼寄其兄孜》)，其實(shí)也有“讀破卷論益精”的況味的。