一、締約過(guò)失責(zé)任理論的創(chuàng)立

締約過(guò)失責(zé)任(CulpainContrahendo)理論是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林（RudolfVonJhering）最早提出，1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，開(kāi)始了締約過(guò)失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴(lài)而產(chǎn)生的損害。”①耶林關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在《德國(guó)民法典》制訂之際，起草者大多認(rèn)為不能將其作為一個(gè)一般責(zé)任要件加以規(guī)定，只能在特殊情況下予以承認(rèn)。故《德國(guó)民法典》僅在因意思表示發(fā)生錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)（第122條第2款）、自始客觀不能（第307條）和無(wú)權(quán)（第179條）的情況下，承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任。但是，德國(guó)的司法實(shí)踐承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任，而且判例及學(xué)說(shuō)已將締約過(guò)失責(zé)任發(fā)展為一般原則，形成了一個(gè)制度。正如德國(guó)法學(xué)家拉倫茲指出：“締約上過(guò)失責(zé)任，與其說(shuō)建立在民法現(xiàn)行規(guī)定之上，毋寧認(rèn)為系判例學(xué)說(shuō)為促進(jìn)法律進(jìn)步所創(chuàng)造之制度，經(jīng)長(zhǎng)久反復(fù)之適用，已為一般法律意識(shí)所接受，具有習(xí)慣法之效力”。②現(xiàn)在，締約過(guò)失責(zé)任不僅適用于合同不成立、無(wú)效或撤銷(xiāo)的情況，而且在某些合同有效成立的場(chǎng)合也有適用的余地。

在日本，也是通過(guò)理論與判例接受了締約過(guò)失責(zé)任理論。日本判例學(xué)說(shuō)從接觸磋商的當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，尋找締約過(guò)失責(zé)任的依據(jù)，并把締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大到如下領(lǐng)域：⑴自始不能履行使合同不成立或無(wú)效；⑵合同只停留在準(zhǔn)備磋商階段；⑶合同有效成立的情況。締約過(guò)失責(zé)任適用于合同有效成立的情況，主要是指標(biāo)的物有瑕疵和締約人違反保證兩種情況。

1940年的《希臘民法典》第一次在立法上將締約過(guò)失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法第197條規(guī)定：“從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循依誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)?！钡?98條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然?！敝?，1942年的《意大利民法典》、1964年的《蘇俄民法典》以及瑞士、法國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)也都先后接受了締約過(guò)失責(zé)任。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法同德國(guó)民法一樣，也沒(méi)有規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的一般原則，而是僅就特殊情況規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，該法第247條規(guī)定：“契約因以不能之給付為標(biāo)的而無(wú)效者，當(dāng)事人于訂約時(shí)，知其不能或可得而知者，對(duì)于非因過(guò)失而信契約為有效致受損害之他方當(dāng)事人負(fù)賠償責(zé)任”。第113條亦有類(lèi)似的規(guī)定：“無(wú)效法律行為之當(dāng)事人，于行為當(dāng)時(shí)，知其無(wú)效或可得而知者，應(yīng)負(fù)回復(fù)原狀或損害賠償之責(zé)任”。

締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方當(dāng)事人故意或者過(guò)失地違反先合同義務(wù)，造成對(duì)方當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娴膿p失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個(gè)重要的組成部分，1861年德國(guó)法學(xué)家耶林提出締約過(guò)失責(zé)任理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、締約過(guò)失責(zé)任理論的創(chuàng)立

締約過(guò)失責(zé)任(CulpainContrahendo)理論是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林（RudolfVonJhering）最早提出，1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，開(kāi)始了締約過(guò)失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為："從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴(lài)而產(chǎn)生的損害。"①耶林關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在《德國(guó)民法典》制訂之際，起草者大多認(rèn)為不能將其作為一個(gè)一般責(zé)任要件加以規(guī)定，只能在特殊情況下予以承認(rèn)。故《德國(guó)民法典》僅在因意思表示發(fā)生錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)（第122條第2款）、自始客觀不能（第307條）和無(wú)權(quán)（第179條）的情況下，承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任。但是，德國(guó)的司法實(shí)踐承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任，而且判例及學(xué)說(shuō)已將締約過(guò)失責(zé)任發(fā)展為一般原則，形成了一個(gè)制度。正如德國(guó)法學(xué)家拉倫茲指出："締約上過(guò)失責(zé)任，與其說(shuō)建立在民法現(xiàn)行規(guī)定之上，毋寧認(rèn)為系判例學(xué)說(shuō)為促進(jìn)法律進(jìn)步所創(chuàng)造之制度，經(jīng)長(zhǎng)久反復(fù)之適用，已為一般法律意識(shí)所接受，具有習(xí)慣法之效力"。現(xiàn)在，締約過(guò)失責(zé)任不僅適用于合同不成立、無(wú)效或撤銷(xiāo)的情況，而且在某些合同有效成立的場(chǎng)合也有適用的余地。

在日本，也是通過(guò)理論與判例接受了締約過(guò)失責(zé)任理論。日本判例學(xué)說(shuō)從接觸磋商的當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，尋找締約過(guò)失責(zé)任的依據(jù)，并把締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大到如下領(lǐng)域：⑴自始不能履行使合同不成立或無(wú)效；⑵合同只停留在準(zhǔn)備磋商階段；⑶合同有效成立的情況。締約過(guò)失責(zé)任適用于合同有效成立的情況，主要是指標(biāo)的物有瑕疵和締約人違反保證兩種情況。

1940年的《希臘民法典》第一次在立法上將締約過(guò)失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法第197條規(guī)定："從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循依誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)。"第198條規(guī)定："于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然。"之后，1942年的《意大利民法典》、1964年的《蘇俄民法典》以及瑞士、法國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)也都先后接受了締約過(guò)失責(zé)任。

摘要

締約過(guò)失責(zé)任時(shí)指在合同締結(jié)過(guò)程中，一方當(dāng)事人違反了以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。締約過(guò)失責(zé)任解決了在合同一方當(dāng)事人締約時(shí)的過(guò)失不成立或無(wú)效時(shí)，如何保護(hù)受損失的一方當(dāng)事人的利益這一難題。它是一種新型的責(zé)任制度，只能產(chǎn)生于締約過(guò)程中；是對(duì)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)的違反；是造成他人信賴(lài)?yán)鎿p失的損害賠償責(zé)任；是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：締約過(guò)失責(zé)任誠(chéng)實(shí)信用先契約義務(wù)信賴(lài)?yán)?/p>

締約過(guò)失責(zé)任是1861年德國(guó)法學(xué)家耶林提出的特殊責(zé)任制度，我國(guó)民事法律對(duì)此也做出了一定的規(guī)定。

一、締約過(guò)失責(zé)任的概述

締約過(guò)失責(zé)任是指在合同締結(jié)過(guò)程中，一方當(dāng)事人違反了以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。中國(guó)大陸的民法對(duì)可以引發(fā)締約過(guò)失的情形做了概括性表達(dá)。1999年頒發(fā)的《合同法》中締約過(guò)失責(zé)任做出了明確的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第42條規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一的，給對(duì)方造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

［論文關(guān)鍵詞］強(qiáng)制締約；合同法；承諾；直接強(qiáng)制締約；間接強(qiáng)制締約；義務(wù)

［論文內(nèi)容摘要］強(qiáng)制締約，又稱(chēng)為強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分。本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

一、強(qiáng)制締約的概念

強(qiáng)制締約又稱(chēng)強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分，廣義的強(qiáng)制締約不僅包括受要約人對(duì)要約人的要約有承諾的義務(wù)的情形，而且也包括特定的主體有向他人發(fā)出要約的義務(wù)的情形，如法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)。而狹義的強(qiáng)制締約則僅指前者，由于狹義的強(qiáng)制締約在各國(guó)立法上更為普遍，并且在實(shí)踐中也更為重要，本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

二、強(qiáng)制締約的類(lèi)型分析

根據(jù)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的后果的不同，強(qiáng)制締約可以被區(qū)分為直接的強(qiáng)制締約與間接的強(qiáng)制締約兩個(gè)基本類(lèi)型。

［論文關(guān)鍵詞］強(qiáng)制締約；合同法；承諾；直接強(qiáng)制締約；間接強(qiáng)制締約；義務(wù)

［論文內(nèi)容摘要］強(qiáng)制締約，又稱(chēng)為強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分。本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

一、強(qiáng)制締約的概念

強(qiáng)制締約又稱(chēng)強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分，廣義的強(qiáng)制締約不僅包括受要約人對(duì)要約人的要約有承諾的義務(wù)的情形，而且也包括特定的主體有向他人發(fā)出要約的義務(wù)的情形，如法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)。而狹義的強(qiáng)制締約則僅指前者，由于狹義的強(qiáng)制締約在各國(guó)立法上更為普遍，并且在實(shí)踐中也更為重要，本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

二、強(qiáng)制締約的類(lèi)型分析

根據(jù)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的后果的不同，強(qiáng)制締約可以被區(qū)分為直接的強(qiáng)制締約與間接的強(qiáng)制締約兩個(gè)基本類(lèi)型。

締約過(guò)失責(zé)任，又稱(chēng)先契約責(zé)任，有的學(xué)者直接稱(chēng)為締約過(guò)失。它是指訂立合同過(guò)程中締約一方當(dāng)事人因違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴(lài)?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個(gè)重要的組成部分，締約過(guò)失責(zé)任早在羅馬法中就有萌芽。羅馬法中曾有買(mǎi)賣(mài)訴權(quán)制度，用來(lái)保護(hù)交易中信賴(lài)?yán)娴膿p失，但羅馬法對(duì)此理論未予重視。直至1861年，德國(guó)法學(xué)家耶林在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷上發(fā)表了《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文，才對(duì)締約上過(guò)失責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)且周密深刻的分析。至此，締約過(guò)失責(zé)任制度開(kāi)創(chuàng)。隨著時(shí)間的推移，這一理論已逐漸完善，并為各國(guó)判例、立法所肯定。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》也以一般規(guī)定和具體規(guī)定相結(jié)合的方式明確規(guī)定了這一制度。但是應(yīng)該看到，締約過(guò)失責(zé)任作為民法理論問(wèn)題在許多方面仍待完善，有待進(jìn)一步研究。基于此，本文就幾個(gè)問(wèn)題略作探討。

一、締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)及其制度價(jià)值

1、締約過(guò)失責(zé)任是指在合同的締結(jié)過(guò)程中，一方當(dāng)事人違反了以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任具有法定性、相對(duì)性和補(bǔ)償性。所謂法定性是指締約過(guò)失責(zé)任是一種法定的民事責(zé)任。它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的民事責(zé)任，只要當(dāng)事人的行為符合法律所規(guī)定的情形即應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，不能由當(dāng)事人自行約定。相對(duì)性體現(xiàn)于兩個(gè)方面，一方面是指締約過(guò)失責(zé)任只能發(fā)生于締約階段，另一方面是指締約過(guò)失責(zé)任只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生，只能是締約一方當(dāng)事人向合同的另一方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任，即使合同未成立。這正如合同的相對(duì)性一樣。締約過(guò)失責(zé)任是一方當(dāng)事人因自己的締約過(guò)失行為給另一方造成的信賴(lài)?yán)鎿p失，對(duì)相對(duì)方的這種信賴(lài)?yán)鎿p失給予賠償，此即締約過(guò)失責(zé)任的補(bǔ)償性。

2、對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，通說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則之上的先契約義務(wù)。所謂先契約義務(wù)，是指在合同成立前的締約過(guò)程中，當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而負(fù)有的通知、協(xié)力、保護(hù)、照顧及保密等義務(wù)。先契約義務(wù)不同于契約義務(wù)，契約義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是依法成立的合同，先契約義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。將這兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)可以清楚地劃分締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任，違反先契約義務(wù)承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任，違反契約義務(wù)承擔(dān)的是違約責(zé)任。合同的磋商和締結(jié)是一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過(guò)程，先契約義務(wù)從何時(shí)開(kāi)始產(chǎn)生呢？一般認(rèn)為，要約生效標(biāo)志著先契約義務(wù)的開(kāi)始。當(dāng)事人在為締結(jié)契約而接觸磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入特殊聯(lián)系關(guān)系，雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依誠(chéng)實(shí)信用原則，仍產(chǎn)生了上述附隨義務(wù)，論其性質(zhì)及強(qiáng)度，超過(guò)一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而契約關(guān)系較為相近，適用契約法原則，自較符合當(dāng)事人的利益狀態(tài)。這也就是說(shuō)締約過(guò)失責(zé)任是以締約中一方當(dāng)事人的過(guò)失為基礎(chǔ)，以契約法所要求的締結(jié)契約過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)而產(chǎn)生的一種責(zé)任。《希臘民法典》第197條規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)依誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例的要求為一定行為的義務(wù)?！庇纱丝梢?jiàn)締約過(guò)失責(zé)任是以誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先契約義務(wù)為基礎(chǔ)。

3、締約過(guò)失責(zé)任的作用，在于更進(jìn)一步保護(hù)交易安全。由于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任都不能對(duì)在合同有效成立前的磋商階段一方違反先契約義務(wù)的行為致另一方信賴(lài)?yán)鎿p失的行為進(jìn)行調(diào)整，致使受害人的權(quán)益得不到救濟(jì)。忽略對(duì)先契約階段的保護(hù)，既不全面，也不公正。規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任后，就填補(bǔ)了這一空白。而且隨著經(jīng)濟(jì)交往的不斷擴(kuò)大，交易活動(dòng)出現(xiàn)了更深、更廣的發(fā)展趨勢(shì)。締約過(guò)失責(zé)任就適應(yīng)了這種趨勢(shì)，突出強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人在締約過(guò)程中所遭受的損失給予保護(hù)，從而給交易活動(dòng)增加了一道安全閥。更可以規(guī)范人們恪守良性交易行為準(zhǔn)則，對(duì)商業(yè)欺詐有針對(duì)性起到制約的作用。

二、締約過(guò)失責(zé)任的理論學(xué)說(shuō)及我國(guó)對(duì)其原則的確認(rèn)

摘要：締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背法律的直接規(guī)定致另一方的信賴(lài)?yán)娴膿p失而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，它是一種新型的責(zé)任制度。本論文擬以歷史比較的方法，通過(guò)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的概念、類(lèi)型、理論基礎(chǔ)、責(zé)任的范圍、以及我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的理論與現(xiàn)狀的探索分析，并深入研究了締約過(guò)失責(zé)任理論和立法的歷史和現(xiàn)狀，以期為我國(guó)的締約過(guò)失責(zé)任的理論和立法提供借鑒。得出：締約過(guò)失責(zé)任是民法上繼合同責(zé)任、侵權(quán)行為責(zé)任、不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的返還責(zé)任、無(wú)因管理責(zé)任之后第五種獨(dú)立的民事責(zé)任，在立法上應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為一般的民事責(zé)任。但因其特殊性在適用上，范圍上應(yīng)當(dāng)加以必要的限制。

關(guān)鍵詞：締約過(guò)失責(zé)任；信賴(lài)?yán)?；法律基礎(chǔ)；誠(chéng)實(shí)信用；損害賠償

引言

締約過(guò)失問(wèn)題，自羅馬法以來(lái)，歷經(jīng)德國(guó)普通法至19世紀(jì)，向?yàn)榱⒎皩W(xué)者討論的重大問(wèn)題。但直至1861年德國(guó)民法泰斗耶林在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷上發(fā)表了《締約上過(guò)失、契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，標(biāo)志締約過(guò)失責(zé)任理論的正式誕生。耶林對(duì)締約過(guò)失總結(jié)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴(lài)而產(chǎn)生的損害。”耶林關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)。作為大陸法系的民法理論，對(duì)英美法系及大陸法系其他國(guó)

家立法和理論都產(chǎn)生了重大影響。

我國(guó)因歷史原因，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，作為民法基本法的《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》都沒(méi)有規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任制度，在理論上的研究上，基本上處于空白狀態(tài)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，廣大民法學(xué)者對(duì)締約過(guò)失責(zé)任理論進(jìn)行了廣泛而深入的研究，為締約過(guò)失責(zé)任的建立奠定了理論基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》作為國(guó)家基本法，第一次確立了締約過(guò)失責(zé)任制度。

內(nèi)容提要：本文主要對(duì)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行較為全面詳盡的探究，闡述其基本概念，針對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行發(fā)掘，結(jié)合一些學(xué)者的觀點(diǎn)發(fā)表個(gè)人看法和立場(chǎng)，希望得到老師同學(xué)認(rèn)同。

關(guān)鍵詞：過(guò)失責(zé)任歸責(zé)先合同義務(wù)侵權(quán)責(zé)任合同效力

一、締約過(guò)失概念的創(chuàng)立

何謂締約過(guò)失責(zé)任，學(xué)者們的歸納不一。但本質(zhì)上沒(méi)有什么區(qū)別大多數(shù)都認(rèn)可締約過(guò)失是指締約一方當(dāng)事人，違反依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)，而造成對(duì)方信賴(lài)?yán)嫔系膿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。①

締約過(guò)失責(zé)任理論是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林最早提出，1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，開(kāi)始了締約過(guò)失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴(lài)而產(chǎn)生的損害。②”耶林關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

我國(guó)《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”該條的規(guī)定與締約過(guò)失責(zé)任極為相似，但它并非是完整意義上的締約過(guò)失責(zé)任。原來(lái)的三部合同法(即《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》)中也未在具體條款上對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確而特別的規(guī)定。直到1999年頒布的《合同法》才系統(tǒng)地規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，從而完善了合同責(zé)任制度，彌補(bǔ)了《民法通則》的不足。

一、締約過(guò)失責(zé)任概述

一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任理論由是德國(guó)學(xué)者耶林提出出的。1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)說(shuō)年報(bào)》第四卷上發(fā)表了《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文。耶林在該文中指出：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇。其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，契約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品?！?1)我國(guó)著名民法學(xué)者王利明先生根據(jù)耶林的這一觀點(diǎn)，認(rèn)為耶林表現(xiàn)出了把締約上的過(guò)失責(zé)任看作是契約責(zé)任擴(kuò)張適用的結(jié)果。因此王利明先生評(píng)論說(shuō)，耶林肯定了當(dāng)事人因締約過(guò)失而產(chǎn)生了一種類(lèi)似契約的信賴(lài)關(guān)系，此種關(guān)系屬于法定之債，從而完善了債法理論，這便是耶林學(xué)說(shuō)的主要貢獻(xiàn)。但也同時(shí)批評(píng)了耶林“締約上過(guò)失”理論的不足，主要表現(xiàn)在：1、耶林認(rèn)為締過(guò)失責(zé)任僅適用締約過(guò)程中，忽視了合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情況；2、耶林認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)仍然是基于契約責(zé)任，只不過(guò)是契約責(zé)任的擴(kuò)張適用的結(jié)果，未能正確認(rèn)識(shí)到締約過(guò)失責(zé)任與契約責(zé)任的性質(zhì)不同和根本區(qū)別；3、耶林締約過(guò)失理論排除了要約人違反有效要約而應(yīng)負(fù)的締約過(guò)失責(zé)任，使得締約過(guò)失責(zé)任在適用上過(guò)于狹窄。（2）這一批評(píng)的確具有一定道理。自耶林提出締約過(guò)失理論的學(xué)說(shuō)后，得到了世界各國(guó)民法理論界的關(guān)注，隨后便進(jìn)行了較廣泛、深入而系統(tǒng)的研究，而且也逐漸被一些國(guó)家的立法或?qū)徟袑?shí)踐予以采納。我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》第42條、第43條也對(duì)締約過(guò)失而應(yīng)負(fù)的責(zé)任做出了明確的規(guī)定。

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的概念，目前法學(xué)理論界尚存在較大爭(zhēng)議，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)者梅仲協(xié)先生將締約過(guò)失責(zé)任概括為：“當(dāng)事人所欲訂立之契約，其必要之點(diǎn)不合意者，則應(yīng)負(fù)締

約過(guò)失之責(zé)任，該他方當(dāng)事人因契約不成立而蒙受損害者，得請(qǐng)求相對(duì)人賠償其消極利益”；而且“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)任，縱契約未成立亦然?！保?）而另一學(xué)者王澤鑒先生則認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任為“于締約之際，尤其是在締約談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法原則（而非依侵權(quán)行為規(guī)定）負(fù)責(zé)?！保?）劉得寬先生認(rèn)為，締約上的過(guò)失責(zé)任，指“在契約締結(jié)交涉開(kāi)始以后，雖然猶未締結(jié)完成，在這交涉階段中也會(huì)產(chǎn)生以信賴(lài)關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人一方在此期間有故意過(guò)失違背信賴(lài)關(guān)系之行為時(shí)，亦須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)?！保?）王利明先生指出，盡管這些觀點(diǎn)各有其合理性，但由于第二種觀點(diǎn)“未能區(qū)別違約責(zé)任和締約責(zé)任，故不盡完善?！钡谌N觀點(diǎn)雖然指出了締約過(guò)失乃是違背了“以信賴(lài)關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系。”但又認(rèn)為“‘須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)’，故未能表明締約過(guò)失的獨(dú)立存在價(jià)值?！保?）因此，王利明教授把締約過(guò)失責(zé)任的概念定義為：“是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！保?）此外，也有人認(rèn)為：“締約過(guò)失不僅指契約未成立的情況下一方當(dāng)事人的過(guò)失責(zé)任，而且包括在合同成立后，出現(xiàn)可撤銷(xiāo)合同、無(wú)效合同的情況下，其撤銷(xiāo)或被宣布無(wú)效的原因是因?yàn)樵诤贤喖s的過(guò)程中一方當(dāng)事人的過(guò)失造成的，這也是締約過(guò)失責(zé)任?！保?）王利明先生也表示了類(lèi)似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“在合同訂立的過(guò)程中，因一方故意欺詐，或意思表示不真實(shí)，致使合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，對(duì)有過(guò)失一方致他方的損害應(yīng)適用締約過(guò)失責(zé)任?！保?）我國(guó)另一民法學(xué)者余延滿(mǎn)先生則根據(jù)先合同義務(wù)理論認(rèn)為，“締約上的過(guò)失責(zé)任（即締約過(guò)失責(zé)任，筆者注），是指締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)而給對(duì)方造成信賴(lài)?yán)娴膿p失時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任?！保?0）該概念中提出了先合同義務(wù)這一詞語(yǔ)。余延滿(mǎn)先生接著對(duì)先合同義務(wù)做出了解釋?zhuān)J(rèn)為，“所謂先合同義務(wù)，是指締約人雙方為簽訂合同而相互磋商，依誠(chéng)實(shí)信用原則逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立后所產(chǎn)生的給付義務(wù)，它包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護(hù)、互相通知、互相忠誠(chéng)等義務(wù)?！保?1）崔建遠(yuǎn)先生也認(rèn)為：“締約過(guò)失責(zé)任是締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)時(shí)依法承擔(dān)的民事責(zé)任?！保?2）筆者認(rèn)為，所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指締約人故意或過(guò)失違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)給締約相對(duì)人所造成的損失而應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。

二、締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)

關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)，余延滿(mǎn)先生認(rèn)為有兩個(gè)：一、締約過(guò)失責(zé)任，“以先合同義務(wù)存在為前提，是締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)的法律后果。這種先合同義務(wù)是一種基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的法定義務(wù)?！保?3）其二，締約過(guò)失責(zé)任“僅僅產(chǎn)生于締約人雙方為訂立合同而接觸、磋商的過(guò)程中，以雙方當(dāng)事人存在特殊聯(lián)系為前提和基礎(chǔ)。締約上過(guò)失責(zé)任（亦即締約過(guò)失責(zé)任，筆者注）所保護(hù)的是權(quán)利人的信賴(lài)?yán)?，而非履行利益?！保?4）王利明先生盡管沒(méi)有明確來(lái)總結(jié)或歸納締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)，但從他對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的概念作具體分析中，明顯發(fā)現(xiàn)有三個(gè)特征：其一，締約上的過(guò)失行為是發(fā)生在訂立合同過(guò)程中；其二，是締約人一方違背依誠(chéng)信用原則所應(yīng)員的義務(wù)；其三，造成他人信賴(lài)?yán)娴膿p失。（15）也有學(xué)者將締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)歸納為以下四個(gè)（16）：

摘要

締約過(guò)失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個(gè)重要組成部分。最早由德國(guó)法學(xué)家耶林于1861年提出，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，以后各國(guó)在立法上或在實(shí)踐中承認(rèn)了這一制度。我國(guó)《合同法》第42條和43條中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任制度，這不僅完善了我國(guó)債法制度的體系，而且也完善了交易的規(guī)則。對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展上進(jìn)行分析，研究締約過(guò)失責(zé)任的法律特征、締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)；對(duì)締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任之間的區(qū)別進(jìn)行系統(tǒng)的分析，有助于我們對(duì)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行全面的總結(jié)、概括，從而在實(shí)踐中正確認(rèn)定這一責(zé)任。

關(guān)鍵詞：締約過(guò)失先合同義務(wù)侵權(quán)責(zé)任違約責(zé)任

我國(guó)《合同法》雖沒(méi)有明確規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的概念，但一般都認(rèn)為第42和43條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是締約過(guò)失責(zé)任。由此產(chǎn)生了對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的不同理解，在實(shí)踐中對(duì)這一責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生了困難。所以用概念分析的方法和比較的方法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行研究，是正確認(rèn)定締約過(guò)失責(zé)任的前提。

一、締約過(guò)失責(zé)任的理論起源及概念

概念研究是基礎(chǔ)性的研究，我們首先從締約過(guò)失責(zé)任理論的起源來(lái)分析這一制度的含義。最早明確提出締約過(guò)失責(zé)任理論的是德國(guó)學(xué)者耶林。1861年耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過(guò)失——契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，開(kāi)始了對(duì)締約過(guò)失責(zé)任在理論上進(jìn)行深入討論。從此，許多國(guó)家的立法和法律實(shí)踐中開(kāi)始應(yīng)用締約過(guò)失責(zé)任來(lái)處理問(wèn)題。1940年的《希臘民法典》第一次在立法上將締約過(guò)失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法第197條規(guī)定：“從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)遵循依誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)。”第198條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然?！敝?，1942年的《意大利民法典》、1964年的《蘇俄民法典》以及瑞士、法國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)也都先后接受了締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)在制定《合同法》時(shí)，從日本的司法實(shí)踐中引入了締約過(guò)失責(zé)任理論，在第42和43條規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任。