就行政許可而言，行政許可法只是一部統(tǒng)一法典，此外，還有大量的單行法律、法規(guī)和規(guī)章。那么，單行法與統(tǒng)一法典之間關(guān)系如何？兩者的規(guī)定不一致時，應(yīng)當(dāng)如何處理？

行政許可法第83條第2款規(guī)定：“本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！钡瑫r，該法又在第9條、第29條第2款、第42條第1款、第43條、第50條第1款、第54條第1款、第57條和第58條第1款共九處，允許特別法優(yōu)先于行政許可法。這就說明，單行法只有與行政許可法保持一致才能繼續(xù)有效存在、發(fā)揮補充作用；行政許可法只給個別單行法以特別法的地位繼續(xù)存在，只為特別法優(yōu)先于普通法原則安排極為有限的空間；并且，該法為單行法發(fā)揮補充作用設(shè)定了“依照法定”、“按照法律、法規(guī)規(guī)定”等法定接口，為特別法優(yōu)先于普通法原則的適用設(shè)定了“除法律、法規(guī)另有規(guī)定外”等法定條件。

那么，行政許可法為什么要做上述設(shè)計和安排？

在法理上，處理和解決特別法與普通法之間的關(guān)系有一個基本的原則，那就是特別優(yōu)先于普通法原則。這一原則，現(xiàn)在已經(jīng)為我國立法法所確認(rèn)。立法法第83條規(guī)定：“同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定?！?/p>

但是，我國的法制建設(shè)往往是先制定單行法，在問題積累或經(jīng)驗成熟到一定程度后才進行整合，才著手制定統(tǒng)一法典的。統(tǒng)一法典的制定，使得原先已經(jīng)存在的單行法成為特別法，新制定的統(tǒng)一法典本身就成了普通法。也就是說，原先已經(jīng)存在的單行法與統(tǒng)一法典不一致的規(guī)定，并非有意識地特殊規(guī)定。其中，有的仍然有合理之處，在統(tǒng)一法典制定以后可以作為特別法繼續(xù)存在，但有的卻并不合理，是統(tǒng)一法典改革和整合的對象。同時，特殊規(guī)定也不能過多。否則，統(tǒng)一法典的作用就非常有限了，行政機關(guān)執(zhí)法和公眾對法律的掌握也會有困難。

1990年制定的行政復(fù)議條例就存在這樣的問題。一方面，該條例是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，不能改革原先已經(jīng)在法律中規(guī)定的各種復(fù)議制度；另一方面，即使對能夠予以改革的行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章中關(guān)于復(fù)議的規(guī)定，也沒有進行全面的統(tǒng)一和改革。這樣，就使得我國的復(fù)議制度非常混亂和復(fù)雜，并沒有因為行政復(fù)議條例的制定而得到改善。

[摘要]水權(quán)是公權(quán)還是私權(quán)存在不同的觀點，本文從水權(quán)的概念出發(fā)，論述了水權(quán)的私權(quán)性和準(zhǔn)物權(quán)性，以及對立法的指導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞]水權(quán)水資源所有權(quán)準(zhǔn)物權(quán)

認(rèn)識水權(quán)的性質(zhì)首先應(yīng)當(dāng)清楚什么是水權(quán)，既水權(quán)的概念是什么。對水權(quán)的概念目前主要有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為水權(quán)，即為依法對于地面水和地下水取得使用或收益的權(quán)利。它是一個集合概念，是汲水權(quán)、引水權(quán)、蓄水權(quán)、排水權(quán)、航運權(quán)等一系列權(quán)利的總稱。[①]此定義包含有兩層含義：第一，水權(quán)是獨立干水資源所有權(quán)的一項法律制度，水資源所有權(quán)乃為水權(quán)之母，水權(quán)系由水資源所有權(quán)派生而來。第二，水權(quán)是水資源的非所有人依照法律的規(guī)定或合同的約定所享有的對水資源的使用或收益權(quán)。另一種觀點認(rèn)為水權(quán)就是水資源所有權(quán)和各種用水權(quán)利與義務(wù)的行為準(zhǔn)則和規(guī)則，它通常包括水資源所有權(quán)、開發(fā)使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)以及與水有關(guān)的其他權(quán)益。[②]此定義認(rèn)為水權(quán)包括水資源所有權(quán)。

兩種觀點最大的不同是水權(quán)能否包括水資源所有權(quán)，兩者到底是什么關(guān)系，這也是界定水權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵所在。到底是水權(quán)是獨立與水資源所有權(quán)的一種權(quán)利是由水資源所有權(quán)派生還是水權(quán)是水資源所有權(quán)的上位概念。

比較這兩種觀點，筆者認(rèn)為第一種觀點更為合理。首先，第二種觀點將水資源所有權(quán)納入到水權(quán)的范疇違反了財產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部的位階關(guān)系。在財產(chǎn)權(quán)體系中，水資源所有權(quán)的上位權(quán)利是財產(chǎn)所有權(quán)，再上位權(quán)利則是物權(quán)，水權(quán)概念若有存在的必要，邏輯上只能是水資源所有權(quán)的下位概念。[③]所以，“水權(quán)包括水資源所有權(quán)”把水權(quán)作為了水資源所有權(quán)的上位概念，這不符合民法邏輯。

其次，世界通說都主張水權(quán)不含有水資源所有權(quán)。在美國西部，大多數(shù)水法都宣稱公有權(quán)存在于水資源之上，采用優(yōu)先權(quán)原則分配用水權(quán)，用水人從州的水資源管理部門獲得許可證時，該用水權(quán)就是水權(quán)。在日本，學(xué)者認(rèn)為水權(quán)是利用水的權(quán)利，而非對水享有所有權(quán)。[④]我國臺灣水利法規(guī)定，水權(quán)是依法對于地面水或地下水取得使用或收益的權(quán)利，可歸團體公司或人民取得，而水資源所有權(quán)則只歸國家享有?？梢娝畽?quán)不含有水資源所有權(quán)。在我國，水法區(qū)分為水資源所有權(quán)和開發(fā)利用權(quán)，強調(diào)水資源屬于國家所有。屬于集體所有的，僅限于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的水塘和由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織修建管理的水庫中的水。至于具體的單位和個人，僅享有開發(fā)利用水資源的權(quán)利。

民法是規(guī)范人民一般社會生活的法律，是一個社會的最基本規(guī)范之一。為使人民能夠明了民法立法者的規(guī)范內(nèi)容并加以遵守，就有必要以簡單的文字?jǐn)⑹鲞@些規(guī)范內(nèi)容，而最直接的做法就是將規(guī)范的內(nèi)容以法典的形式呈現(xiàn)出來，即將民法法典化。一般情形，民法典一詞都是指稱包括大部分民法規(guī)范內(nèi)容的完整民法典，因而民法法典化在狹義上僅指制定完整民法典。然而依文義，民法法典化一詞并不等于制定一部完整的民法典，將民法成文法化，也在民法法典化的文義范圍內(nèi)。因此，制定各種單行法也是法典化的一種選擇，這也可以稱為廣義的民法法典化。本文題目的“民法法典化”一詞即采后者。必須強調(diào)的是，民法的有無與有無民法典無關(guān)，因為法典只是法律的一種形式，沒有民法典并不表示就無民法的存在;民法典的有無也與一國民法學(xué)的研究水平無直接關(guān)聯(lián)。

祖國大陸在經(jīng)歷幾十年的民法典起草波折和準(zhǔn)備后，在2002年12月提交第九屆全國人大常委會第31次會議審議的《中華人民共和國民法(草案)》(以下簡稱“官方草案”)，是祖國大陸在1949年后的第四次民法起草，而且是1979年改革開放后許多民事單行法的施行經(jīng)驗、法院的判決、學(xué)者的見解的結(jié)晶。民商法作為市場經(jīng)濟體制建立和法制建設(shè)的基礎(chǔ)，重要性可想而知。此次民法典起草，可以說是中國有史以來法律論辯最為熱烈的議題。最能代表祖國大陸此次民法典起草的立法方向的草案有三，即“官方草案”、由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星研究員領(lǐng)銜起草的草案和由中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授領(lǐng)銜起草的草案?！肮俜讲莅浮彼坪跏钦犀F(xiàn)行民事單行法、兩份學(xué)者主持起草的草案和民法起草工作小組的九位成員意見做成的，呈現(xiàn)出對各種民法法典化意見的取舍。如果依民法起草工作小組議定的計劃，在2010年前完成中國民法典編纂，則此次祖國大陸民法法典化的選擇會在2010年前作出。在祖國大陸立法機關(guān)作出選擇前，探討民法法典化的選擇就顯得非常有意義，這也是筆者撰寫本文的動機之所在。

一、民法是否法典化的爭議

此次民法典起草，是中華人民共和國成立后的第四次民法典起草。從前三次民法典起草都半途而廢，就知道對是否制定民法典并非沒有爭議，即使要制定民法典，對制定何種類型民法典，也有不同意見。筆者將在下文分別簡要敘述是否制定民法典和制定何種類型民法典的各種意見，并加以評析。

(一)是否制定民法典

1.正反意見敘述

一、我國民法典的三次起草

(一)第一次民法典起草

1954年，根據(jù)憲法規(guī)定，由全國人大常委會組織民法起草，至1956年12月完成民法草案。分為總則、所有權(quán)、債、繼承四編，共525條，主要參考1922年的蘇俄民法典，標(biāo)志我國民事立法和民法理論對蘇聯(lián)民事立法和理論的繼受。

(二)第二次民法典起草

1962年，中國開始第二次民法起草。至1964年7月完成民法草案試擬稿，僅包括三編：總則、財產(chǎn)的所有、財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。

(三)第三次民法典起草

法治國家的最重要的指標(biāo)之一是依法行政，而依法行政的最重要的指標(biāo)之一是行政主體行使職權(quán)在程序上有法可依，行政主體實施行政行為遵循和符合體現(xiàn)公開、公正、公平的正當(dāng)法律程序。

我國已經(jīng)通過憲法確立了依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)。實現(xiàn)這一目標(biāo)所面臨的一項非常重要、非常艱巨的任務(wù)即是健全和完善行政程序法。怎樣完成這一任務(wù)，我們首先面臨的是立法模式選擇：是制定統(tǒng)一的行政程序法典，還是分別制定單行法？如制定統(tǒng)一的行政程序法典，調(diào)整范圍如何確定：是否包括抽象行政行為程序，是否包括內(nèi)部行政行為程序，是否包括行政救濟程序，是否包括行政法的有關(guān)實體原則和規(guī)則？此外，如制定統(tǒng)一的行政程序法典，其性質(zhì)如何確定，是欲使之成為一部“基本法”（其他有關(guān)行政程序的法律與本法不一致的，均以本法為準(zhǔn)），還是欲使之成為一部“普通法”（本法之前或之后制定的有關(guān)行政程序的單行法律可作為“特別法”而在效力上優(yōu)于本法），是欲使之成為一部“綱要式”或“通則式”的法律（需依靠其他具體法律實施），還是欲使之成為一部具有“可直接操作性”的“規(guī)則式”法律？

對于上述問題，我們已經(jīng)爭論了好幾年，現(xiàn)在是必須作出抉擇的時候了。否則，我們將耽誤建設(shè)法治國家的進程。下面筆者就這些問題談一點個人的看法：統(tǒng)一立法還是分別立法。筆者一直主張制定統(tǒng)一的行政程序法典，筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一行政程序法典至少在下述方面優(yōu)于分別制定單行法：其一，有利于行政程序法制的統(tǒng)一，以避免分別立法可能導(dǎo)致的法律間的相互不一致、相互矛盾、相互沖突，以及由此引起的對行政相對人的不公正：相同情況不同對待，或不同情況相同對待；其二，有利于行政程序法制的系統(tǒng)化，以避免分別制定單行法必然導(dǎo)致的法制在一定時期內(nèi)的殘缺、漏洞（在某些領(lǐng)域、某些事項上有法可依，在其他相關(guān)領(lǐng)域、相關(guān)事項上卻無法可循），以及由這種法制殘缺、法制漏洞引起的執(zhí)法主體的濫用權(quán)力和腐??；其三，有利于立法成本的節(jié)約，以避免單獨分別立法（在很多方面，很大程度上是重復(fù)立法，因為大量行政行為的程序是相同，或者說是應(yīng)該相同的，如告知、聽取相對人陳述、申辯、回避、授權(quán)、委托等）導(dǎo)致人力、物力、財力的大量浪費；其四，有利于國人，特別是公職人員程序法意識的提高。制定一部統(tǒng)一的行政程序法典不僅可為政府，為所有行政主體實施公法行為提供統(tǒng)一的、規(guī)范化的、標(biāo)準(zhǔn)的“操作規(guī)則”，以防止濫權(quán)和腐敗，同時也將為全體國人提供一部系統(tǒng)的行政法治教材，全體國人可從中受到較系統(tǒng)、較深入的現(xiàn)代行政法治教育，顯然，這種教育功能是個別的單行法難以企及的。

當(dāng)然，行政程序的統(tǒng)一立法并不完全排除有關(guān)行政事項的單獨專門立法，如行政處罰法、行政許可法、行政強制法、行政法規(guī)和規(guī)章制定程序法、行政復(fù)議法等。統(tǒng)一的行政程序法典只規(guī)定各種不同行政行為的共同的和一般的行政程序，對于特定行政行為的特別程序，還需要通過專門的單行行政程序法或集實體規(guī)范和程序規(guī)范為一體的行政管理法規(guī)定。

統(tǒng)一行政程序法典是否應(yīng)規(guī)定行政行為實體規(guī)則。目前學(xué)界和實務(wù)界的大多數(shù)人對于我國應(yīng)制定統(tǒng)一行政程序法典已基本達成共識，并已開始擬制法典試擬稿。但對于該法調(diào)整的范圍和應(yīng)包括的內(nèi)容卻仍存在著較大，甚至是很大的爭議，其中之一即是統(tǒng)一行政程序法典是否應(yīng)規(guī)定行政行為的有關(guān)實體規(guī)則。筆者屬主張應(yīng)規(guī)定實體規(guī)則之列。之所以如此主張，理由有三：其一，行政法由于調(diào)整范圍廣泛，各類行政法律關(guān)系差別很大，故在實體規(guī)范上很難制定或編篡成統(tǒng)一法典。但是行政法的有關(guān)基本原則，如依法行政原則、比例原則、誠信和信賴保護原則等，有關(guān)一般規(guī)則，如行政行為的效力、成立、生效、合法的條件、撤銷、無效、廢止的條件和法律后果等，均普遍適用于各領(lǐng)域的各類行政行為。為使這些原則、規(guī)則在所有行政領(lǐng)域和所有行政行為中得到遵循，在統(tǒng)一的行政程序法典中加以規(guī)定是非常必要的；其二，行政法的上述實體基本原則與程序基本原則，如公開原則、參與原則、回避原則、聽取相對人的意見原則、不單方接觸原則、職能分離原則等，是緊密聯(lián)系的，行政行為的一般實體規(guī)則，如效力、生效、失效的條件、法律后果等，與行政行為的開始、進行、終止等程序規(guī)則是緊密聯(lián)系的，將此二者規(guī)定在一起顯然有利于對行政行為的統(tǒng)一規(guī)范。如將二者分割，將那些具有實體性的基本原則、規(guī)則分散規(guī)定于各種不同的單行法中，其對行政行為規(guī)范的效果肯定要差很多；其三，現(xiàn)代行政程序立法，在程序法典中規(guī)定有關(guān)實體規(guī)則已成為一種發(fā)展趨勢，如德國、荷蘭、西班牙、葡萄牙、日本、韓國、我國的臺灣、澳門地區(qū)，均在行政程序法典中規(guī)定了相關(guān)的實體問題。

行政程序法典是否應(yīng)調(diào)整內(nèi)部行政行為。許多學(xué)者認(rèn)為，行政法是調(diào)整行政主體與行政相對人關(guān)系，即外部行政關(guān)系的法律規(guī)范系統(tǒng)，故行政程序法只調(diào)整、規(guī)范外部行政行為的程序，而不調(diào)整、規(guī)范內(nèi)部行政行為的程序。但是，我們考察國外、境外的行政程序法律文件，發(fā)現(xiàn)實際情況并非如此，不要說大多數(shù)國家和地區(qū)存在著調(diào)整和規(guī)范內(nèi)部行政行為程序的單行法律、法規(guī)，就是一些國家和地區(qū)的行政程序法典，同樣也有規(guī)定內(nèi)部行政行為程序內(nèi)容的。筆者主張我國行政程序法典應(yīng)適當(dāng)規(guī)范內(nèi)部行政行為的程序。理由如下：其一，有些內(nèi)部行政行為雖然不直接影響行政相對人的權(quán)益，但間接影響其權(quán)益，有時甚至影響甚巨，如授權(quán)、委托、、公務(wù)協(xié)助等。因此，行政程序法典對這類內(nèi)部行政行為應(yīng)與外部行政行為一道規(guī)范；其二，有些內(nèi)部行政行為雖然不影響行政相對人的權(quán)益，但對公務(wù)員或其他公職人員的權(quán)益影響甚巨，如行政處分，包括對其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)進行一定限制，以及開除公職等，對這類內(nèi)部行政行為，行政程序法典應(yīng)規(guī)定最低限度的程序制約，如要求遵守正當(dāng)程序原則等；其三，內(nèi)外行政程序有時很難區(qū)分，如審批許可程序，在同一個行政行為中，可能內(nèi)外程序交織，行政程序法對之規(guī)范，自然應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范，而不應(yīng)（實際也不可能）對二者加以區(qū)分，只規(guī)定純外部程序而不規(guī)定內(nèi)部程序。當(dāng)然，在很多情況下，內(nèi)外行政行為還是可以區(qū)分和應(yīng)該區(qū)分的，行政程序法主要應(yīng)規(guī)范外部行政行為的程序，內(nèi)部行政行為程序則主要應(yīng)由專門的內(nèi)部行政法律文件規(guī)范。

摘要：隨著我國法治化進程的推進和對人權(quán)保障的日益重視，加強行政補償立法非常有必要性而且也有現(xiàn)實基礎(chǔ)。首要問題是選擇什么樣的立法模式。采用“半統(tǒng)一立法”和單獨立法的模式更契合我國的實際，有利于節(jié)約社會成本和立法成本，也有利于當(dāng)事人權(quán)益的保障。

關(guān)鍵詞：行政補償，立法模式，行政補償法

行政補償，又稱為行政損失補償，是指為了實現(xiàn)國家和社會公共利益而合法的給特定人的財產(chǎn)帶來特別損失時，基于保障財產(chǎn)權(quán)和平等負(fù)擔(dān)的原則，對該損失予以彌補的行為和制度。[i]關(guān)于行政補償?shù)睦碚摶A(chǔ)有眾多的理論觀點，其中“公共負(fù)擔(dān)理論”得到了廣泛的認(rèn)同，該理論認(rèn)為如果公民為了公共利益受到了“特別損失”就違背了由全體社會成員公平負(fù)擔(dān)的原則，應(yīng)該由國家對其“特別損失”予以填補。具體的行政補償制度、標(biāo)準(zhǔn)、范圍等一般由法律進行規(guī)定。

一、加強行政補償立法的必要性和現(xiàn)實基礎(chǔ)

在2004年我國憲法修改中，加入了保護人權(quán)、保護公民合法的私有財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而且直接規(guī)定了對私有財產(chǎn)征收和征用的補償。[ii]把憲法規(guī)范的內(nèi)容予以具體化是行政法面臨的首要任務(wù)，正如有的學(xué)者所指出的那樣“憲法是行政法的基礎(chǔ)，而行政法是憲法的實施?！盵iii]加強行政補償?shù)牧⒎?，是實現(xiàn)憲法關(guān)于補償規(guī)范的一個重要的內(nèi)容，否則憲法的規(guī)定就很有可能因不具有操作性而被長期的虛置，人們尋求行政補償也根本無法得到保障。論及此處不得不讓人反思國家賠償立法的教訓(xùn)，在我國1982年《憲法》中就規(guī)定了國家賠償?shù)臈l款，但是由于規(guī)范過于原則性，在1995年《國家賠償法》實施以前，公民謀求國家賠償仍然沒有任何有效的法律保障。行政補償立法不應(yīng)該再重復(fù)國家賠償立法同樣的錯誤。“人權(quán)入憲”以后，人們的人權(quán)觀念日益增強，保障人權(quán)已經(jīng)成為國家公權(quán)力運行和完善法律制度的主要價值訴求。特別是隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和日益成熟，公民成為自主的平等主體，保護公民的私有財產(chǎn)不受侵犯既是保障人權(quán)的重要內(nèi)容也是維護公民主體性地位的基礎(chǔ)和現(xiàn)實需要。我國目前的行政補償制度主要規(guī)定在單行法之中，由于規(guī)定的不統(tǒng)一呈現(xiàn)了諸多問題，已經(jīng)不能滿足保護公民權(quán)益的需要。因此規(guī)范和健全行政補償法制，特別是加強行政補償立法已經(jīng)成為我國行政法治化進程中的一個重要的現(xiàn)實課題。

目前關(guān)于行政補償?shù)睦碚撘呀?jīng)相當(dāng)成熟，對于行政補償?shù)幕驹瓌t、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和制度框架等都有深入的研究，為行政補償?shù)牧⒎ㄌ峁┝藞詫嵉睦碚摶A(chǔ)。而且隨著我國依法治國，建設(shè)社會主義法治國家進程的推進，法治建設(shè)已經(jīng)取得了很大的進步，法治的觀念已經(jīng)深入人心。依法行政，建設(shè)法治政府是目前我國行政機關(guān)努力奮斗的目標(biāo)。行政機關(guān)及其工作人員在舊的傳統(tǒng)權(quán)力觀念的影響下所固有權(quán)力本位、權(quán)力至上的觀念也正逐漸被現(xiàn)代法治觀念所取代。行政機關(guān)及其工作人員也逐漸樹立了現(xiàn)代權(quán)責(zé)觀念，有權(quán)力必有責(zé)任，未有無責(zé)任之權(quán)力。而且隨著法制建設(shè)完善，對權(quán)力的監(jiān)督制約機制和責(zé)任承擔(dān)機制越來越健全。這些法治建設(shè)的進步和觀念的改變?yōu)樾姓a償?shù)牧⒎▌?chuàng)造了良好的法治環(huán)境和社會環(huán)境。尤其是2004年的憲法修改，把保護人權(quán)寫進了憲法，明確規(guī)定了對公民私有財產(chǎn)的保護，和對公民私有財產(chǎn)征收、征用的補償。憲法規(guī)范的首要功能是對國家公權(quán)力的約束，為國家公權(quán)力的行使劃定一個界限，即不得無故侵犯公民的私有財產(chǎn)，即使是為了公共利益從事合法行為給公民造成損失的也要承擔(dān)補償責(zé)任。補償制度“入憲”為加強行政補償立法提供了堅實的、直接的憲法基礎(chǔ)。

論文摘要：我國的商事法律制度顯得分散、混亂，缺少一個起統(tǒng)領(lǐng)作用的靈魂和核心，存在諸多問題，應(yīng)通過制定《商法通則》來予以完善。

論文關(guān)鍵詞：商法商法通則民商合一

我國商事法律制度是隨著我國商品經(jīng)濟的發(fā)展、市場經(jīng)濟的確立而逐步發(fā)展起來的。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家商事法和民法一起構(gòu)成調(diào)整商品經(jīng)濟的基本法。1992年鄧小平南巡講話以及中共十四大確立了市場經(jīng)濟體制的目標(biāo)后.我國的商事立法走上了科學(xué)發(fā)展的道路，進入了建立現(xiàn)代商事法律制度的新時期。此后我國與市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的商事立法蓬勃開展，陸續(xù)頒布了一系列商事單行法并修正了許多商法。然而.我國的商事法律制度顯得分散、混亂，缺乏一個靈魂和核心，存在諸多問題。

一、我國商事法律制度的缺陷和不足

1.我國的商事立法分散、混亂立法層次不高

我國的商法呈現(xiàn)分散和混亂的局面，如有關(guān)商事登記的規(guī)定就散布在各種法律、法規(guī)及部門規(guī)章中，在《公司法》、《公司登記管理條例)).《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》、《企業(yè)法人登記管理條例》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》、《合伙企業(yè)法》、《私營企業(yè)登記程序法》、《合伙登記管理辦法》、《私營企業(yè)暫行條例》、《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》、《企業(yè)法人登記公告管理辦法》、《鄉(xiāng)村集體制企業(yè)審批和登記管理暫行規(guī)定》、《城鄉(xiāng)個體戶管理暫行條例》、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》等法律、法規(guī)中都有規(guī)定。而且這些規(guī)定由于政出多門，存在疏漏、重疊、交叉和沖突的現(xiàn)象，妨礙了商事登記制度有機體系的構(gòu)建。而且在立法層次上也很低大多是以條例、規(guī)定、辦法等形式存在的行政法規(guī)或部門規(guī)章這些授權(quán)立法是一種非常態(tài)的狀況，摻雜了地方利益和部門利益。而且出現(xiàn)了一些行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章與上位法沖突的現(xiàn)象令人無所適從.無法起到調(diào)整和保護公民、法人基本權(quán)益的應(yīng)有作用。

摘要：我國的商事法律制度顯得分散、混亂，缺少一個起統(tǒng)領(lǐng)作用的靈魂和核心，存在諸多問題，應(yīng)通過制定《商法通則》來予以完善。

關(guān)鍵詞：商法商法通則民商合一

我國商事法律制度是隨著我國商品經(jīng)濟的發(fā)展、市場經(jīng)濟的確立而逐步發(fā)展起來的。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家商事法和民法一起構(gòu)成調(diào)整商品經(jīng)濟的基本法。1992年鄧小平南巡講話以及中共十四大確立了市場經(jīng)濟體制的目標(biāo)后.我國的商事立法走上了科學(xué)發(fā)展的道路，進入了建立現(xiàn)代商事法律制度的新時期。此后我國與市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的商事立法蓬勃開展，陸續(xù)頒布了一系列商事單行法并修正了許多商法。然而.我國的商事法律制度顯得分散、混亂，缺乏一個靈魂和核心，存在諸多問題。

一、我國商事法律制度的缺陷和不足

1.我國的商事立法分散、混亂立法層次不高

我國的商法呈現(xiàn)分散和混亂的局面，如有關(guān)商事登記的規(guī)定就散布在各種法律、法規(guī)及部門規(guī)章中，在《公司法》、《公司登記管理條例)).《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》、《企業(yè)法人登記管理條例》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》、《合伙企業(yè)法》、《私營企業(yè)登記程序法》、《合伙登記管理辦法》、《私營企業(yè)暫行條例》、《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》、《企業(yè)法人登記公告管理辦法》、《鄉(xiāng)村集體制企業(yè)審批和登記管理暫行規(guī)定》、《城鄉(xiāng)個體戶管理暫行條例》、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》等法律、法規(guī)中都有規(guī)定。而且這些規(guī)定由于政出多門，存在疏漏、重疊、交叉和沖突的現(xiàn)象，妨礙了商事登記制度有機體系的構(gòu)建。而且在立法層次上也很低大多是以條例、規(guī)定、辦法等形式存在的行政法規(guī)或部門規(guī)章這些授權(quán)立法是一種非常態(tài)的狀況，摻雜了地方利益和部門利益。而且出現(xiàn)了一些行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章與上位法沖突的現(xiàn)象令人無所適從.無法起到調(diào)整和保護公民、法人基本權(quán)益的應(yīng)有作用。

[摘要]我國的商事法律制度顯得分散、混亂，缺少一個起統(tǒng)領(lǐng)作用的靈魂和核心，存在諸多問題，應(yīng)通過制定《商法通則》來予以完善。

[關(guān)鍵詞]商法商法通則民商合一

我國商事法律制度是隨著我國商品經(jīng)濟的發(fā)展、市場經(jīng)濟的確立而逐步發(fā)展起來的。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家，商事法和民法一起構(gòu)成調(diào)整商品經(jīng)濟的基本法。1992年，鄧小平南巡講話以及中共十四大確立了市場經(jīng)濟體制的目標(biāo)后，我國的商事立法走上了科學(xué)發(fā)展的道路，進入了建立現(xiàn)代商事法律制度的新時期。此后，我國與市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的商事立法蓬勃開展，陸續(xù)頒布了一系列商事單行法，并修正了許多商法。然而，我國的商事法律制度顯得分散、混亂，缺乏一個靈魂和核心，存在諸多問題。

一、我國商事法律制度的缺陷和不足

1.我國的商事立法分散、混亂，立法層次不高

我國的商法呈現(xiàn)分散和混亂的局面，如有關(guān)商事登記的規(guī)定就散布在各種法律、法規(guī)及部門規(guī)章中，在《公司法》、《公司登記管理條例》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》、《企業(yè)法人登記管理條例》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》、《合伙企業(yè)法》、《私營企業(yè)登記程序法》、《合伙登記管理辦法》、《私營企業(yè)暫行條例》、《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》、《企業(yè)法人登記公告管理辦法》、《鄉(xiāng)村集體制企業(yè)審批和登記管理暫行規(guī)定》、《城鄉(xiāng)個體戶管理暫行條例》、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》等法律、法規(guī)中都有規(guī)定。而且，這些規(guī)定由于政出多門，存在疏漏、重疊、交叉和沖突的現(xiàn)象，妨礙了商事登記制度有機體系的構(gòu)建。而且在立法層次上也很低，大多是以條例、規(guī)定、辦法等形式存在的行政法規(guī)或部門規(guī)章，這些授權(quán)立法是一種非常態(tài)的狀況，摻雜了地方利益和部門利益。而且，出現(xiàn)了一些行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章與上位法沖突的現(xiàn)象，令人無所適從，無法起到調(diào)整和保護公民、法人基本權(quán)益的應(yīng)有作用。

論文關(guān)鍵詞：限期治理；績效；存廢

論文摘要：限期治理制度是我國環(huán)境法律體系中規(guī)定的一項基本的“末端控制”制度，在很多環(huán)境污染控制單行法和地方性環(huán)境保護法規(guī)中都有明確規(guī)定。該制度在治理與控制環(huán)境污染中發(fā)揮過重要作用，但時至今日已經(jīng)異化成為了超標(biāo)排污的“護身符”，這是因為限期治理制度本身存在著多種缺陷。我們可以分析該制度在決定權(quán)規(guī)定上的混亂、制度適用程序上的漏洞以及保障該制度實現(xiàn)的法律責(zé)任上的軟弱等缺陷，來檢視限期治理制度在當(dāng)下控制與治理污染中的績效，進而反思其是否有存在的必要。

限期治理制度是我國現(xiàn)行環(huán)境法體系規(guī)定的一項基本法律制度，這項中國獨創(chuàng)的環(huán)境法律制度，存世的數(shù)年間在我國的環(huán)境管理中起到了重要作用，但時至今日，該制度在現(xiàn)實與預(yù)期之間存在著重大差距，甚至某種程度上說該制度在環(huán)境治理中起到了負(fù)面激勵的作用，通過對于制度績效的考察，我們應(yīng)該反思該制度是否有繼續(xù)存在的必要。

一、限期治理制度的立法預(yù)期與現(xiàn)實績效

(一)限期治理制度的環(huán)境法律解釋

限期治理制度是指對現(xiàn)已存在的危害環(huán)境的污染源和污染嚴(yán)重的區(qū)域環(huán)境，依法限定其在一定期限內(nèi)治理并達到規(guī)定要求的一系列措施。限期治理通常采用限期治理決定通知書的形式告知被限期治理的對象。限期治理的概念在1973年第一次全國環(huán)境保護會議上首次提出，1978年基本形成了限期治理的環(huán)境資源管理政策，作為法律制度，限期治理成形于1979年的《環(huán)境保護法(試行)》的17條和第18條的規(guī)定之中。