一、單位犯罪的概念與特征

單位犯罪是犯罪的一種具體形態(tài)，先來討論一下犯罪問題。19世紀(jì)法國(guó)刑法學(xué)家、犯罪學(xué)家塔爾德曾經(jīng)指出：“犯罪在本質(zhì)上是一種社會(huì)現(xiàn)象，可以用一般的社會(huì)規(guī)律來加以說明。”①我國(guó)刑法第十三條明確規(guī)定了犯罪的基本概念，即“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！鄙鲜龇缸锔拍畋砻鳎覈?guó)刑法上的犯罪概念，是一個(gè)堅(jiān)持嚴(yán)重的社會(huì)危害性這一實(shí)質(zhì)特征與違反刑法禁止性規(guī)范的形式特征相統(tǒng)一的犯罪概念，可以說，犯罪是指一切危害社會(huì)的、違反刑法的、應(yīng)受刑罰處罰的行為，這一概念涵蓋了犯罪的三個(gè)基本特征，因單位犯罪同樣具備這三個(gè)特征，所以作一較深入的闡釋。

（一）社會(huì)危害性。法律的規(guī)定體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)的意志，當(dāng)某一種具體行為侵犯了統(tǒng)治階級(jí)的利益或動(dòng)搖了其統(tǒng)治秩序時(shí)，它必然以法律的形式把它約束起來，即規(guī)定為犯罪行為，從而名正言順地加以制約。我國(guó)刑法總則對(duì)于構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性的外延作了概括的規(guī)定，分則中又將嚴(yán)重社會(huì)危害的內(nèi)容分為十章，區(qū)別情況作了具體規(guī)定。社會(huì)危害性可以說從本質(zhì)上體現(xiàn)了犯罪，從其表現(xiàn)形態(tài)來看可以劃分為物質(zhì)性危害和非物質(zhì)性危害，前者是能夠具體確定和度量的，又是具體有形的物質(zhì)形態(tài)，后者是抽象的、無形的、不能具體測(cè)量的一種損害；還可以劃分為現(xiàn)實(shí)的危害和可能的危害，前者是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)危害，具體表現(xiàn)為實(shí)害犯，后者是可能發(fā)生的社會(huì)危害性，具體表現(xiàn)為危險(xiǎn)犯或者不完整的故意犯罪形態(tài)，如犯罪的預(yù)備犯、未遂犯和中止犯等。某一行為是否具有社會(huì)危害性及其危害程度的強(qiáng)弱大小，這些是根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來判斷的，因?yàn)榉僧吘故墙y(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)形式，它要適時(shí)而恰當(dāng)?shù)貙⑵湟庵颈憩F(xiàn)出來，必然要打上這一鮮明的特征烙印。同時(shí)，社會(huì)危害性還要隨著時(shí)代的變遷，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)環(huán)境的變化而不斷變化，從而體現(xiàn)出明顯的動(dòng)態(tài)意向，在不斷的改變中體現(xiàn)其歷史形態(tài)和可比性質(zhì)。為了把犯罪和違法行為相區(qū)分，社會(huì)危害性還有一個(gè)程度問題，即達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才能構(gòu)成犯罪，否則只是一般的違法行為，用普通的道德規(guī)范加以調(diào)制就可以了。

（二）刑事違法性。根據(jù)罪刑法定原則，犯罪行為屬我國(guó)刑法明文禁止的行為，只要觸犯了這些條文即構(gòu)成犯罪。與此相對(duì)應(yīng)的是“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定即自由”，這也是法治國(guó)家的重要體現(xiàn)。我國(guó)刑法中的禁止性規(guī)范散見于刑法典、單行法規(guī)、附屬刑法中，內(nèi)容廣泛。如果某一個(gè)人的行為，盡管具有某種社會(huì)危害性，只要它不具有刑事違法性，同樣不能認(rèn)定其具有犯罪的性質(zhì)。

（三）應(yīng)受刑罰處罰性。某一具體行為也必須達(dá)到應(yīng)當(dāng)給以刑罰處罰的程度時(shí)，才能認(rèn)定為犯罪。從一般理論上講，構(gòu)成犯罪必然要處以刑罰，刑罰是犯罪的法律后果，二者不可分離。通常情況下，有犯罪必然有刑罰，除非具有法定免除刑罰情節(jié)、享有刑事管轄豁免、超過追訴時(shí)效等幾種情節(jié)的情況下，才可能出現(xiàn)有罪無罰。從立法上看，所有的犯罪，都必須具有應(yīng)受刑罰處罰性這一特征。

犯罪概念的上述三個(gè)特征，是辯證統(tǒng)一的，缺一不可的，三個(gè)特征中，社會(huì)危害性是本質(zhì)特征，刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性是從社會(huì)危害性特征派生出來的，三個(gè)特征互相聯(lián)系不可分割，共同構(gòu)成犯罪概念的總體，成為區(qū)分罪與非罪的總標(biāo)準(zhǔn)。

一、單位犯罪的否定——徹底的理論反思（一）法人本質(zhì)學(xué)說之爭(zhēng)法人能否成為犯罪主體是與對(duì)法人本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)分不開的，現(xiàn)在理論上一般認(rèn)為“法人擬制說”和“法人實(shí)在說”是法人能否犯罪的一個(gè)理論基礎(chǔ)。法人擬制說認(rèn)為，法人本不是人，是法律將其擬制為人的，它純屬觀念上的存在。19世紀(jì)初，德國(guó)學(xué)者薩維尼完善了法人擬制說的主要觀點(diǎn)，他認(rèn)為，法人是法律以假設(shè)的方法創(chuàng)造出來的權(quán)利義務(wù)主體。法人擬制說認(rèn)為，既然法人是一擬制的主體，它也就不具備犯罪人應(yīng)有的行為意志和行為能力，就不能犯罪，也不會(huì)產(chǎn)生法人犯罪的刑事責(zé)任問題。

法人實(shí)在說認(rèn)為，法人和自然人一樣屬于現(xiàn)實(shí)存在的有機(jī)體，法人機(jī)關(guān)及其代表人以法人名義實(shí)施的行為應(yīng)視為法人的直接行為。法人不僅具有權(quán)利能力，而且具有行為能力，由此直接引導(dǎo)出法人可以成為犯罪主體的結(jié)論。法人實(shí)在說是視法人為一種現(xiàn)實(shí)的存在物。法人實(shí)在說為追究法人的刑事責(zé)任提供了理論根據(jù)，因而被刑法理論廣泛認(rèn)可。

我們認(rèn)為，“法人實(shí)在說通過理論中的本人說調(diào)和了擬制說的部分觀點(diǎn)，試圖用其來解決學(xué)說的內(nèi)部矛盾，但其做法并不成功，而且這種調(diào)和只能帶來學(xué)說基點(diǎn)上的混亂和模糊。一個(gè)理論學(xué)說必須正確定位其所要解釋的范圍，法人實(shí)在說的優(yōu)勢(shì)在于闡釋法人行為的外部效果上的邏輯性和現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)便性，它一旦深入到法人內(nèi)部關(guān)系上便顯得無能為力?！狈ㄈ藢?shí)在說把法人分成幾個(gè)機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)是法人的法律意義上的肉體。但是，我們得承認(rèn)一個(gè)基本事實(shí)，“那就是法人的法律肉體和自然人的法律肉體從生物學(xué)意義上和法律構(gòu)造意義上均存在根本上的不同，法人在生理機(jī)能上難以具備自然人的肉體所具有的自然選擇結(jié)果下的和諧運(yùn)作功能?！庇纱丝梢?，法人實(shí)在說強(qiáng)調(diào)的是整體意義上的探討，但沒有考慮機(jī)關(guān)本身以及機(jī)關(guān)與機(jī)關(guān)之間的具體關(guān)系，所以忘記考察法人內(nèi)部所具有的先天“精神分裂癥”。

綜和上述對(duì)法人實(shí)在說的批判，我們贊同法人擬制說。

（二）單位犯罪的肯定論和否定論的爭(zhēng)議及其焦點(diǎn)單位或者法人能否成為犯罪主體？單位或者法人成為犯罪主體之利弊的評(píng)價(jià)如何？中外刑法界及其刑法學(xué)界，一直存在著肯定和否定兩種截然相反的觀點(diǎn)。

1.外國(guó)單位犯罪及其刑事責(zé)任問題概況。早在羅馬法時(shí)代，已出現(xiàn)了法人的概念，羅馬法奉行“社團(tuán)不能犯罪”的原則，認(rèn)為法人不能成為犯罪主體。在封建刑法中也存在著把團(tuán)體組織作為犯罪主體追究刑事責(zé)任的規(guī)定。一般來說，封建刑法所規(guī)定的團(tuán)體組織的刑事責(zé)任，體現(xiàn)的是株連責(zé)任，而與現(xiàn)在刑法的罪責(zé)自負(fù)的原則相悖。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，罪責(zé)自負(fù)原則確立，犯罪被看成是個(gè)人在其主觀罪過的支配下實(shí)施的危害行為，刑事責(zé)任應(yīng)該由實(shí)施犯罪的人擔(dān)負(fù)。直至19世紀(jì)上半葉，在資本主義世界里無論是大陸法系還是英美法系國(guó)家其刑事責(zé)任和刑法理論都不承認(rèn)法人可成為犯罪主體。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，世界主要資本主義國(guó)家進(jìn)入壟斷階段，隨著法人數(shù)量的不斷增加，法人犯罪愈演愈烈，因而各國(guó)家制定法律措施，包括刑事對(duì)策。英美法系主要國(guó)家逐漸樹立了法人可以成為犯罪主體的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)主要以法人“實(shí)在說”為依據(jù)。但目前也有學(xué)者提出廢除說，認(rèn)為是自然人的身體行為，對(duì)人適用刑罰；不符合罪及個(gè)人傳統(tǒng)原理，是株連責(zé)任；罰金刑和行政處罰的罰款沒什么區(qū)別。資本主義大陸法系的多數(shù)國(guó)家，一向恪守羅馬法“社團(tuán)不能犯罪”的原則，否認(rèn)法人可以成為犯罪主體。這種觀點(diǎn)主要是以法人的擬制說為根據(jù)。因而大陸法系國(guó)家的刑法和司法實(shí)踐均否認(rèn)法人為犯罪主體。如在德國(guó)、日本中，否定說占了主導(dǎo)，他們認(rèn)為：犯罪行為是身體的動(dòng)靜，只能由自然人實(shí)施；刑罰只針對(duì)有倫理的人；自由刑只對(duì)自然人適用，即使罰金在不能繳納時(shí)易科自由刑，也否決了法人的犯罪能力；一個(gè)犯罪行為雙重處罰，既罰自身，又罰代表。但近年來，某些大陸法系的國(guó)家也有學(xué)者提出法人可以成為犯罪主體的主張，如有人認(rèn)為有犯罪能力但需在特別刑法中規(guī)定。

一、單位犯罪的主體。

單位犯罪的主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。

公司、企業(yè)。依照公司法的規(guī)定，公司也是企業(yè)，由于公司這種企業(yè)組織形式在單位犯罪中所占比例較大，因而有必要將其擺在突出位置，這樣有利于加強(qiáng)對(duì)公司犯罪的懲治和預(yù)防，所以刑法中將二者分開表述，以示其重要性。

事業(yè)單位。所謂事業(yè)單位是指受國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，沒有生產(chǎn)收入，不實(shí)行經(jīng)濟(jì)核算，所需經(jīng)費(fèi)由國(guó)家開支的單位。與公司、企業(yè)不同，事業(yè)單位一般不以營(yíng)利為主要目的，而是注重于社會(huì)公益事業(yè)和社會(huì)發(fā)展的需要。有些事業(yè)單位主要依靠國(guó)家預(yù)算對(duì)其撥付經(jīng)費(fèi)，它們的任務(wù)只能是從事公益性事業(yè)，不參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此成為單位犯罪的可能性很??；而有些事業(yè)單位能夠直接參加有關(guān)的民事活動(dòng)，享有民事權(quán)利，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，甚至被推向市場(chǎng)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，雖然一般不以營(yíng)利為主要目的，但在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，參與了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，是很有可能成為單位犯罪的主體的。

機(jī)關(guān)。機(jī)關(guān)是指從事公共事務(wù)管理活動(dòng)的權(quán)力部門，主要指國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)，如國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)以及軍事機(jī)關(guān)等。這里的機(jī)關(guān)應(yīng)從狹義上理解，即僅指地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)。但即使是狹義的機(jī)關(guān)，也不可能成為所有具體單位犯罪的主體。

團(tuán)體。團(tuán)體是指由某一行業(yè)、某一階層的人員自主成立的組織，包括人民群眾團(tuán)體、社會(huì)公益團(tuán)體、學(xué)生研究團(tuán)體、文化意識(shí)團(tuán)體、宗教團(tuán)體等。與公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)相比，團(tuán)體的結(jié)構(gòu)比較松散，履行的社會(huì)職能比較特殊，有廣泛的群眾基礎(chǔ)和影響。

一、單位犯罪的概念

單位犯罪,通常是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的、依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為。單位既包括法人組織，也包括非法人組織。我國(guó)刑事立法從一開始就采用“單位犯罪”的概念。

二、單位犯罪的特征

（一）、單位犯罪的主體特征

單位犯罪的行為主體是依法成立、擁有一定財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)、能以自己的名義承擔(dān)責(zé)任的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。單位本身的特征就是要求單位本身具有合格性和廣泛性。所謂合格性,即看這個(gè)單位本身的資格,是不是一個(gè)合法的、合格的單位.根據(jù)相關(guān)司法解釋,如果是為了實(shí)施違法犯罪而設(shè)立的一個(gè)公司、企業(yè),然后以這個(gè)公司、企業(yè)的招牌為幌子實(shí)施違法犯罪的,則不以單位犯罪論處,而直接以個(gè)人犯罪處理.所謂廣泛性言外之意就是這是里的“單位”,不論是法人還是非法人,不管是國(guó)有性質(zhì)還是非國(guó)有性質(zhì),甚至是國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體等社會(huì)組織,依法都有可能成為單位犯罪的主體。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》之規(guī)定,除了獨(dú)資、私營(yíng)企業(yè)外,即使不具有法人資格的,只要有一個(gè)合格的單位,就可以作為單位犯罪的主體存在.

1、單位犯罪主體的認(rèn)定

所謂單位犯罪，就是由公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為。依據(jù)我國(guó)刑法第30條的規(guī)定，單位犯罪的主體為單位，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。而且只能是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體這些特定的社會(huì)組織體。單位犯罪作為一種特殊的犯罪形式，也同樣離不開犯罪的這一本質(zhì)特征。單位犯罪的社會(huì)危害性是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體這些特定的社會(huì)組織體對(duì)刑法所保護(hù)的特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系造成的損害。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，單位犯罪的社會(huì)危害性范圍一般主要存在于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)流通、社會(huì)管理和行政管理等領(lǐng)域。綜上所述，單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體犯罪，即是單位本身犯罪，而不是單位的各個(gè)成員的犯罪之集合。一、單位犯罪的概念單位犯罪，在刑法理論上，也稱為法人犯罪，是相對(duì)于自然人犯罪而言的，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為。我國(guó)1979年制定的刑法只規(guī)定自然人可成立犯罪，沒有規(guī)定法人可以成為犯罪主體。但隨著改革開放政策逐步實(shí)施以及商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位犯罪的問題被提了出來。為了打擊包括法人組織與非法人組織在內(nèi)的單位犯罪，1987年的《海關(guān)法》第47條第4款規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體犯走私罪的，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其主管人員依法追究刑事責(zé)任；對(duì)該單位判處罰金，判處沒收走私貨物、物品、走私工具和違法所得?！边@是我國(guó)首次規(guī)定單位犯罪的問題。此后我國(guó)陸續(xù)規(guī)定了一些其他種類的單位犯罪。1997刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睋?jù)此，所謂單位犯罪，就是由公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為。至此，我國(guó)系統(tǒng)的規(guī)定了單位犯罪的相關(guān)問題。二、單位犯罪的特征我國(guó)刑法第十三條明確規(guī)定了犯罪的基本概念，即“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”上述犯罪概念表明，我國(guó)刑法上的犯罪概念，是一個(gè)堅(jiān)持嚴(yán)重的社會(huì)危害性這一實(shí)質(zhì)特征與違反刑法禁止性規(guī)范的形式特征相統(tǒng)一的犯罪概念，可以說，犯罪是指一切危害社會(huì)的、違反刑法的、應(yīng)受刑罰處罰的行為，這一概念涵蓋了犯罪的三個(gè)基本特征，所以，我國(guó)的單位犯罪同樣具備下面幾個(gè)特征：（一)單位犯罪主體的特定性依據(jù)我國(guó)刑法第30條的規(guī)定，單位犯罪的主體為單位，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。而且只能是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體這些特定的社會(huì)組織體。所謂公司，是指依照《公司法》設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司；所謂企業(yè)，是指沒有公司化的國(guó)有企業(yè)、集體所有制企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、聯(lián)合企業(yè)、“三資”企業(yè)以及外國(guó)企業(yè)；所謂事業(yè)單位，是指從事公益性活動(dòng)的非經(jīng)營(yíng)性組織；所謂機(jī)關(guān)，主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)，根據(jù)1986年第六屆全國(guó)人大第四次會(huì)議批準(zhǔn)的《最高人民法院工作報(bào)告》規(guī)定，黨的機(jī)關(guān)也包括在內(nèi)；所謂團(tuán)體，是指社會(huì)團(tuán)體。以上這些可以成為犯罪主體的單位，必須是合法成立的。該單位必須合法存在、享有民事主體資格。有學(xué)者稱單位犯罪主體的特殊性表現(xiàn)在“單位犯罪是兩個(gè)犯罪主體”即復(fù)合主體。由自然人主體與單位主體共同構(gòu)成。(二)單位犯罪的社會(huì)危害性所謂社會(huì)危害性，是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成這樣那樣損害的特性。單位犯罪作為一種特殊的犯罪形式，也同樣離不開犯罪的這一本質(zhì)特征。單位犯罪的社會(huì)危害性是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體這些特定的社會(huì)組織體對(duì)刑法所保護(hù)的特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系造成的損害。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，單位犯罪的社會(huì)危害性范圍一般主要存在于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)流通、社會(huì)管理和行政管理等領(lǐng)域。其社會(huì)危害性范圍雖然不及自然人犯罪范圍那樣廣泛，但是由于這些犯罪組織體的能量大，因此其社會(huì)危害性程度則是自然人犯罪所不能比擬的。[4]因此，我們一方面要充分認(rèn)識(shí)到單位犯罪的社會(huì)危害性，另一方面要采取有利措施予以從嚴(yán)打擊。在這里，需要指出的是，單位犯罪不僅具有社會(huì)危害性這一本質(zhì)特征，同時(shí)其社會(huì)危害性還必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才構(gòu)成犯罪，如果單位所實(shí)施的違法活動(dòng)屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大的情況，則不能作為犯罪來處理。(三)單位犯罪的刑事違法性違法行為有各種各樣的情況，犯罪是一種違法行為，但不是一般的違法行為，而是觸犯刑律的行為。單位犯罪作為一種特殊的犯罪形式，當(dāng)然也離不開刑事違法性這一重要特征。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律特別規(guī)定為單位犯罪的，才能構(gòu)成單位犯罪，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。法律沒有特別規(guī)定的，盡管是以單位名義實(shí)施了危害社會(huì)的行為，也不構(gòu)成單位犯罪，單位也不負(fù)刑事責(zé)任。因此，單位犯罪的刑事違法性不僅是我國(guó)新刑法所確定的罪行法定的重要原則，也是單位犯罪的重要特征，離開了刑事違法性這一重要特征，單位犯罪也就無法談起。綜上所述，單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體犯罪，即是單位本身犯罪，而不是單位的各個(gè)成員的犯罪之集合。單位成員之間是按照單位的統(tǒng)一要求和一定秩序，相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調(diào)一致，共同形成單位整體的，是由單位的決策機(jī)構(gòu)由直接責(zé)任人員實(shí)施的，是為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員謀取非法利益，為單位謀取合法利益的行為，不可能成立任何犯罪；僅僅為單位少數(shù)成員謀取非法利益的行為，也不成立單位犯罪，須刑法明確規(guī)定才可夠成，刑法沒有明確規(guī)定有單位犯罪的，不能夠成此罪。三、單位犯罪在司法實(shí)踐中應(yīng)注意的幾個(gè)問題（一）就單位故意犯罪而言，是否一定要有為本單位謀取非法利益的目的對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成單位犯罪必須以此為主觀要件。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，為單位謀取非法利益是指這樣一種心理事實(shí)，單位犯罪的決策機(jī)關(guān)在決定某一事項(xiàng)時(shí)，雖然認(rèn)識(shí)到該事項(xiàng)違反法律規(guī)定，但在為單位謀利的狹隘動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，仍然決定實(shí)施這一行為，而直接實(shí)施單位犯罪行為的單位成員，也不是出于個(gè)人私利。盡管為單位謀取的非法利益可能使其全體成員分享，但核心是為單位本身或者說為單位整體謀取非法利益，否則，就不成其為單位犯罪。筆者認(rèn)為，為本單位謀取非法利益不能成為單位犯罪的要件。就我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪而言，大多數(shù)是出于為本單位謀取非法利益，但有些單位故意犯罪的成立并不需要有謀利的目的，如刑法第229條第1款規(guī)定的提供虛假證明文件罪。因此，將為單位謀取非法利益作為單位犯罪的要件，將放縱一部分的單位犯罪，不利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。[1][2][][]（二）單位犯罪是否一定以本單位的名義筆者認(rèn)為單位實(shí)施犯罪行為不一定都用本單位的名義，因?yàn)槭紫扔行﹩挝环缸锊⒉恍枰裁疵x就可以實(shí)施，其次有些單位犯罪為了使犯罪更加隱蔽，往往隱蔽自己的單位名稱，對(duì)外沒有什么單位名義。單位秘密繞關(guān)走私就是如此。最后有些單位犯罪不是以自己?jiǎn)挝幻x實(shí)施，相反卻是假冒他人的名義進(jìn)行。最高人民法院1999年6月18日的《解釋》第3條明確規(guī)定，即使是用單位的名義實(shí)施，但如果違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，同樣應(yīng)當(dāng)按照自然人犯罪而不是單位犯罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。因此，“以單位名義”實(shí)施犯罪并非所有單位犯罪的必備條件。（三）單位犯罪是否必須在“職務(wù)活動(dòng)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)”實(shí)施。對(duì)此，有論者認(rèn)為，單位的犯罪行為必須與自己的業(yè)務(wù)活動(dòng)相聯(lián)系，超出單位業(yè)務(wù)范圍，或者與單位業(yè)務(wù)活動(dòng)無關(guān)的行為不能成為單位犯罪的客觀方面的內(nèi)容。這種觀點(diǎn)也是不正確的。一種犯罪是否可以由單位來實(shí)施，具有法定性，即只有法律明文規(guī)定的，才可以是單位犯罪。但從目前的刑法規(guī)定來看，刑法中的單位犯罪也并非必然與本單位的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)，或者必須是在單位業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。不可否認(rèn)，有些單位犯罪可能與本單位的業(yè)務(wù)有關(guān)，如走私普通貨物、物品罪。但有些犯罪根本與本單位業(yè)務(wù)活動(dòng)風(fēng)牛馬不相及，例如，單位組織淫穢表演罪，怎么能說這種犯罪與單位的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)呢？而且在實(shí)踐中，雖說單位的權(quán)利能力限定在業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，但單位超出業(yè)務(wù)范圍之外的活動(dòng)也并非一概無效。因此，將單位犯罪限定在職務(wù)活動(dòng)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施明顯地與法律規(guī)定相違背。（四）單位犯罪行為的主體究竟是法人還是單位對(duì)此主要有兩種不同的觀點(diǎn)：法人說與單位說。法人說認(rèn)為，法人與自然人是相對(duì)應(yīng)的一對(duì)概念，它并非一類真正的人，而是依法建立或是法律擬制的類似于自然人的一些具備行為能力的人，用法人定義更符合該類犯罪主體的一些本質(zhì)特征，具有科學(xué)性。其次，非法人單位犯罪比較少見，法人定義基本可概括該類犯罪的全貌。最后，用法人定義有利于與國(guó)際接軌，便于操作和司法執(zhí)行。單位說認(rèn)為，法人無法概括當(dāng)前單位犯罪的全貌，使一些單位逃避法律的制裁，并且法人犯罪不是一個(gè)法律概念，而是一個(gè)理論概念，許多國(guó)家立法也采用法人的說法。此外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為單位犯罪中存在單位與自然人的雙主體。筆者認(rèn)為單位犯罪的主體應(yīng)確定為單位。首先，我國(guó)刑法的規(guī)定，單位犯罪為“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，”它要求能夠成為單位犯罪主體的只能是公司等法人或其他合法存在的非法人組織。就單純從字面解釋而言，自然人無論如何也是不可能具備這一條件或資格的。其次，如果承認(rèn)自然人也是單位犯罪的主體也就是在事實(shí)上承認(rèn)了單位犯罪實(shí)際上是單位與自然人共同犯罪。然而在單位犯罪中，單位代表人或直接責(zé)任人等單位成員的行為應(yīng)視作單位的行為。單位是擬制的人，其意志只能通過具體的個(gè)人行為來體現(xiàn)，而不能脫離個(gè)體單獨(dú)存在。因此，在單位危害社會(huì)的時(shí)候，不存在單位與單位成員共同犯罪的情況。如果單位與其內(nèi)部的自然人共同犯罪，自然人則必須是以獨(dú)立的個(gè)人身份并且是為牟取個(gè)人非法利益，如果其以單位成員身份參與犯罪，則不屬于共同犯罪。因此認(rèn)定單位與其內(nèi)部自然人共同犯罪，該自然人必須既有單位犯罪的故意，又有個(gè)人犯罪的故意。這種共同犯罪一般表現(xiàn)為以下兩種情形：其一，單位內(nèi)部的自然人不是以單位成員的身份而是以獨(dú)立的個(gè)人身份，且為了個(gè)人利益而與單位共同實(shí)施的故意犯罪。如某甲是某公司的職員，他預(yù)謀從香港走私一批外煙進(jìn)口，但資金不足，便與公司經(jīng)理商定，由公司提供貸款，走私違法所得，雙方按四六分成。某甲走私后，非法牟利100萬元，某甲得40萬元，公司分得60萬元。某甲與公司就成立走私罪的共犯。其二，單位內(nèi)部的自然人與單位的整體意志相吻合，且不是以個(gè)人身份而是以單位成員的身份，為牟取個(gè)人利益而實(shí)施的犯罪。如某企業(yè)職工王某見自己的企業(yè)不景氣，便向單位領(lǐng)導(dǎo)建議，由企業(yè)出資800萬元，他自己籌集500萬元，由他負(fù)責(zé)從國(guó)外走私香煙在境內(nèi)銷售，所得利益由企業(yè)與他個(gè)人均分。企業(yè)決策機(jī)關(guān)經(jīng)驗(yàn)就決定，同意王某的建議并立即籌款實(shí)施。如前所述，此種情況具有雙重性；一方面，作為單位內(nèi)部的一員，王某實(shí)施的犯罪應(yīng)構(gòu)成單位犯罪；另一方面，王某具有為自己牟利的目的，他的行為具有相對(duì)的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)肯定這是王某個(gè)人與單位之間的共同犯罪?？傊?，單位犯罪的主體只能是依法成立的、具有一定組織機(jī)構(gòu)的，具備承擔(dān)刑事責(zé)任的能力和行為能力的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和團(tuán)體等單位，而不是法人或單位與自然人的混合主體。單位的性質(zhì)不影響單位犯罪的成立。我國(guó)刑法第30條規(guī)定的單位，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)事業(yè)單位。不以單位犯罪論處的情況。具備下列行為之一的，均不視為單位犯罪，而只能以自然人犯罪處罰:(1)個(gè)人為進(jìn)行違法罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的;(2)公司、企事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的;(3)盜用、借用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人所得或私分的。我國(guó)對(duì)單位犯罪原則上采取雙罰制，即單位犯罪的，對(duì)單位處罰金，同時(shí)對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處刑罰。刑法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

摘要：根據(jù)刑法原理，單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效制度。在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來確定；單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來確定。從立法的角度來看，單位犯罪的追訴時(shí)效制度還有待通過刑法的修訂來進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸铮蛔吩V時(shí)效；刑罰適用

0引言

我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)犯罪的追訴時(shí)效期限是以犯罪主體所應(yīng)判處的自由刑的法定最高刑或生命刑為標(biāo)準(zhǔn)來確定的，這是為自然人犯罪量身定做的追訴時(shí)效期限。當(dāng)單位犯罪時(shí)，適用這種追訴時(shí)效制度則會(huì)出現(xiàn)很多難題，因?yàn)閱挝环缸镉捎谧鳛榉缸镏黧w的單位是組織體，不能判處如自然人一樣的自由刑和生命刑，刑法規(guī)定對(duì)犯罪單位只適用罰金刑。在刑法分則中，單位犯罪有單罰制和雙罰制兩種處罰模式，對(duì)于實(shí)行單罰制的單位犯罪，即只處罰單位責(zé)任人員，不處罰單位；對(duì)于實(shí)行雙罰制的單位犯罪，既處罰單位又處罰單位責(zé)任人員。因此，在單位犯罪中應(yīng)如何適用追訴時(shí)效制度，就成為了一個(gè)棘手的問題。那么，是否應(yīng)對(duì)單位犯罪適用追訴時(shí)效制度及如何適用？以下試述之。

1單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效

在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪能否適用追訴時(shí)效，學(xué)者之間對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，對(duì)單位犯罪的追訴時(shí)效，可以適用其直接負(fù)責(zé)的主管和其他直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效，即以有關(guān)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員所可能判處的自由刑或生命刑來確定。①而有學(xué)者認(rèn)為，“追訴時(shí)效只能適用于自然人犯罪，而不能適用于單位犯罪。因?yàn)椋旱谝唬趩挝环缸锏那闆r下，雖然單位與直接責(zé)任人員之間有著緊密的聯(lián)系，但是，二者畢竟是兩種性質(zhì)不同的犯罪主體，因此，法律規(guī)定的直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限，就不能適用于單位。第二，在單位犯罪的情況下，單位的刑事責(zé)任的大小并不是與直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任的大小相一致的。如果籠統(tǒng)地將法人犯罪中直接責(zé)任人員應(yīng)適用的追訴時(shí)效期限適用于單位，勢(shì)必造成追訴期限的長(zhǎng)短與刑事責(zé)任的大小脫節(jié)的現(xiàn)象?！钡谌?，我國(guó)刑法第87條是以法定最高刑為不同期限的自由刑和生命刑的根據(jù)來確定追訴時(shí)效期限的，而單位犯罪的法定刑都是罰金，因此將追訴時(shí)效的規(guī)定適用于犯罪單位，未免太牽強(qiáng)附會(huì)。②筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)雖然有一定的道理，但據(jù)此將單位犯罪完全排除在追訴時(shí)效制度之外，也與法理不符。追訴時(shí)效制度是在刑法基本原則的指導(dǎo)下，依據(jù)刑罰的基本原理，規(guī)定在刑法總則中，對(duì)刑法分則規(guī)定的所有的犯罪都具有法律效力的一種刑罰的基本的制度，應(yīng)當(dāng)適用于單位犯罪。理由如下：

摘要：根據(jù)刑法原理，單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效制度。在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來確定；單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來確定。從立法的角度來看，單位犯罪的追訴時(shí)效制度還有待通過刑法的修訂來進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?；追訴時(shí)效；刑罰適用

0引言

我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)犯罪的追訴時(shí)效期限是以犯罪主體所應(yīng)判處的自由刑的法定最高刑或生命刑為標(biāo)準(zhǔn)來確定的，這是為自然人犯罪量身定做的追訴時(shí)效期限。當(dāng)單位犯罪時(shí)，適用這種追訴時(shí)效制度則會(huì)出現(xiàn)很多難題，因?yàn)閱挝环缸镉捎谧鳛榉缸镏黧w的單位是組織體，不能判處如自然人一樣的自由刑和生命刑，刑法規(guī)定對(duì)犯罪單位只適用罰金刑。在刑法分則中，單位犯罪有單罰制和雙罰制兩種處罰模式，對(duì)于實(shí)行單罰制的單位犯罪，即只處罰單位責(zé)任人員，不處罰單位；對(duì)于實(shí)行雙罰制的單位犯罪，既處罰單位又處罰單位責(zé)任人員。因此，在單位犯罪中應(yīng)如何適用追訴時(shí)效制度，就成為了一個(gè)棘手的問題。那么，是否應(yīng)對(duì)單位犯罪適用追訴時(shí)效制度及如何適用？以下試述之。

1單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效

在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪能否適用追訴時(shí)效，學(xué)者之間對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，對(duì)單位犯罪的追訴時(shí)效，可以適用其直接負(fù)責(zé)的主管和其他直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效，即以有關(guān)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員所可能判處的自由刑或生命刑來確定。①而有學(xué)者認(rèn)為，“追訴時(shí)效只能適用于自然人犯罪，而不能適用于單位犯罪。因?yàn)椋旱谝?，在單位犯罪的情況下，雖然單位與直接責(zé)任人員之間有著緊密的聯(lián)系，但是，二者畢竟是兩種性質(zhì)不同的犯罪主體，因此，法律規(guī)定的直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限，就不能適用于單位。第二，在單位犯罪的情況下，單位的刑事責(zé)任的大小并不是與直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任的大小相一致的。如果籠統(tǒng)地將法人犯罪中直接責(zé)任人員應(yīng)適用的追訴時(shí)效期限適用于單位，勢(shì)必造成追訴期限的長(zhǎng)短與刑事責(zé)任的大小脫節(jié)的現(xiàn)象。”第三，我國(guó)刑法第87條是以法定最高刑為不同期限的自由刑和生命刑的根據(jù)來確定追訴時(shí)效期限的，而單位犯罪的法定刑都是罰金，因此將追訴時(shí)效的規(guī)定適用于犯罪單位，未免太牽強(qiáng)附會(huì)。②筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)雖然有一定的道理，但據(jù)此將單位犯罪完全排除在追訴時(shí)效制度之外，也與法理不符。追訴時(shí)效制度是在刑法基本原則的指導(dǎo)下，依據(jù)刑罰的基本原理，規(guī)定在刑法總則中，對(duì)刑法分則規(guī)定的所有的犯罪都具有法律效力的一種刑罰的基本的制度，應(yīng)當(dāng)適用于單位犯罪。理由如下：

論文關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?；追訴時(shí)效；刑罰適用

論文摘要：根據(jù)刑法原理，單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效制度。在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來確定；單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來確定。從立法的角度來看，單位犯罪的追訴時(shí)效制度還有待通過刑法的修訂來進(jìn)一步完善。

0引言

我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)犯罪的追訴時(shí)效期限是以犯罪主體所應(yīng)判處的自由刑的法定最高刑或生命刑為標(biāo)準(zhǔn)來確定的，這是為自然人犯罪量身定做的追訴時(shí)效期限。當(dāng)單位犯罪時(shí)，適用這種追訴時(shí)效制度則會(huì)出現(xiàn)很多難題，因?yàn)閱挝环缸镉捎谧鳛榉缸镏黧w的單位是組織體，不能判處如自然人一樣的自由刑和生命刑，刑法規(guī)定對(duì)犯罪單位只適用罰金刑。在刑法分則中，單位犯罪有單罰制和雙罰制兩種處罰模式，對(duì)于實(shí)行單罰制的單位犯罪，即只處罰單位責(zé)任人員，不處罰單位；對(duì)于實(shí)行雙罰制的單位犯罪，既處罰單位又處罰單位責(zé)任人員。因此，在單位犯罪中應(yīng)如何適用追訴時(shí)效制度，就成為了一個(gè)棘手的問題。那么，是否應(yīng)對(duì)單位犯罪適用追訴時(shí)效制度及如何適用？以下試述之。

1單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效

在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪能否適用追訴時(shí)效，學(xué)者之間對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，對(duì)單位犯罪的追訴時(shí)效，可以適用其直接負(fù)責(zé)的主管和其他直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效，即以有關(guān)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員所可能判處的自由刑或生命刑來確定。①而有學(xué)者認(rèn)為，“追訴時(shí)效只能適用于自然人犯罪，而不能適用于單位犯罪。追訴時(shí)效制度是在刑法基本原則的指導(dǎo)下，依據(jù)刑罰的基本原理，規(guī)定在刑法總則中，對(duì)刑法分則規(guī)定的所有的犯罪都具有法律效力的一種刑罰的基本的制度，應(yīng)當(dāng)適用于單位犯罪。

一、我國(guó)單位賄賂犯罪體系的概念厘定

通常認(rèn)為，單位賄賂犯罪是指單位實(shí)施的行賄罪或受賄罪，犯罪主體必須是單位，客觀方面表現(xiàn)為根據(jù)本單位的意志，以單位的名義實(shí)施的受賄、行賄行為，主觀方面只能是故意，并具有為單位謀取利益的目的，包括純正的單位賄賂犯罪和不純正的單位賄賂犯罪，具體的罪名范圍隨著刑法的修訂而不斷擴(kuò)大。①依此狹義說，單位賄賂犯罪體系就應(yīng)當(dāng)包括單位受賄罪、單位行賄罪、(單位)對(duì)單位行賄罪、(單位)對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、(單位)對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪、(單位)對(duì)有影響力的人行賄罪等6個(gè)核心罪名。但特定體系所攝，既有其核心要素，也應(yīng)有與核心要素并存的邊際要素。作為一種特殊犯罪類型，賄賂犯罪應(yīng)是一個(gè)完整的犯罪體系，也只有在完整的犯罪體系中才能更好地明晰各罪之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系和刑罰輕重。賄賂犯罪體系的核心固然為受賄類犯罪和行賄類犯罪，但不應(yīng)僅限于此，直接與受賄、行賄行為構(gòu)成對(duì)向這一并存關(guān)系的關(guān)聯(lián)行為也應(yīng)納入其中。因?yàn)槭苜V與行賄是一個(gè)對(duì)向的發(fā)展過程，彼此互為存在的前提，是共同犯罪中的必要共犯，相互在必要共犯中構(gòu)成對(duì)方的對(duì)向犯，且在這一過程中往往還會(huì)介入外在的促成行為———介紹賄賂行為。因此，為全面審視單位賄賂犯罪體系的規(guī)制效用，應(yīng)當(dāng)將行賄、受賄及其直接關(guān)聯(lián)行為都納入賄賂犯罪體系，只要與某一單位賄賂犯罪直接構(gòu)成對(duì)向關(guān)系的犯罪都應(yīng)視為單位賄賂犯罪體系中的罪名。質(zhì)言之，單位賄賂犯罪體系應(yīng)是單位實(shí)施行賄行為、受賄行為構(gòu)成的犯罪及其與之構(gòu)成對(duì)向關(guān)系的關(guān)聯(lián)犯罪所形成的犯罪體系。需要指出的是，單位行賄罪與單位受賄罪并非互為對(duì)向的完全對(duì)向犯，而是互不直接關(guān)聯(lián)的賄賂犯罪，這兩個(gè)在罪名上被冠以“單位”的賄賂犯罪通過與其他不純正的賄賂犯罪或行為相關(guān)聯(lián)，彼此才共同處于完整的單位賄賂犯罪體系之中，其他由單位實(shí)施的賄賂犯罪亦然。具言之，單位行賄罪的對(duì)向犯是受賄罪，單位受賄罪的對(duì)向犯是對(duì)單位行賄罪，(單位)對(duì)有影響力的人行賄罪的對(duì)向犯則是利用影響力受賄罪，(單位)對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的對(duì)向犯是非國(guó)家工作人員受賄罪，(單位)對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的對(duì)向犯則是不受刑罰處罰的外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄行為，介紹賄賂罪的對(duì)向犯則是受賄罪、行賄罪和單位行賄罪。據(jù)此，單位賄賂犯罪體系的罪名范圍不限于前述單位直接實(shí)施的6個(gè)核心罪名，還應(yīng)包括其他5個(gè)與之構(gòu)成對(duì)向關(guān)系的自然人實(shí)施的關(guān)聯(lián)賄賂犯罪(具體見圖一)。

二、我國(guó)單位賄賂犯罪體系的立法反思

由11個(gè)罪名構(gòu)成的單位賄賂犯罪體系理應(yīng)具備該類犯罪應(yīng)有的統(tǒng)一性，具言之，表現(xiàn)在罪間關(guān)系上應(yīng)為罪名的完整性，相關(guān)犯罪都應(yīng)納入刑法規(guī)制之內(nèi)，不漫不漏;表現(xiàn)在刑罰體系上應(yīng)具有處罰立場(chǎng)的同一性，輕重均衡。據(jù)此，需要結(jié)合單位賄賂犯罪現(xiàn)象，根據(jù)完整性和統(tǒng)一性原則對(duì)單位賄賂犯罪體系的罪名體系和刑罰體系予以理性審視。(一)罪名體系不完整。從前文圖一的單位賄賂犯罪體系對(duì)向犯關(guān)系圖可知，就邏輯關(guān)系而言，單位賄賂犯罪體系的罪名缺位較多，如缺少非國(guó)有單位受賄罪，單位介紹賄賂罪，單位利用影響力受賄罪，外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪，外國(guó)國(guó)有單位、國(guó)際公共組織受賄罪等。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，這些行為在現(xiàn)實(shí)中并非不可能發(fā)生，也并非不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而刑事立法對(duì)其卻并未做出規(guī)定。①1．對(duì)稱性罪名不完整。從邏輯上根據(jù)對(duì)向犯的對(duì)稱性原則找出的這些所謂欠缺的罪名，并非都能在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生，有的行為即使發(fā)生也并不一定就具有應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性，畢竟對(duì)向犯并非入罪的充要條件。因此，單位賄賂犯罪體系的罪名是否完整，應(yīng)根據(jù)前述對(duì)稱性缺失罪名的現(xiàn)實(shí)可能性和社會(huì)危害性進(jìn)行理性分析。首先，無需增設(shè)非國(guó)有單位受賄罪、(單位)利用影響力受賄罪和外國(guó)國(guó)有單位、國(guó)際公共組織受賄罪。雖然單位賄賂體系中有自然人實(shí)施的非國(guó)家工作人員受賄罪、利用影響力受賄罪，但并不意味著單位可以實(shí)施任何自然人構(gòu)成的犯罪。非國(guó)有單位與國(guó)有單位不同，并無不可交易的公共職能或職權(quán)，其存續(xù)的價(jià)值就在于通過市場(chǎng)交易賺取利潤(rùn)，其單位利益具有單一性，不存在犧牲單位利益為單位換取賄賂的情形，這只是討價(jià)還價(jià)的市場(chǎng)交易行為，并無社會(huì)危害性，不可能將其作為受賄行為進(jìn)行刑法規(guī)制，故無需設(shè)置非國(guó)有單位受賄罪。事實(shí)上，在商業(yè)賄賂中，行賄犯罪幾乎成為民營(yíng)企業(yè)家的“專屬罪名”。①而單位與單位之間、單位與自然人之間雖有業(yè)務(wù)往來，卻不存在自然人與自然人之間特有的人身親密關(guān)系，故單位無法利用其對(duì)國(guó)家工作人員的影響力進(jìn)行受賄，故也無需增設(shè)(單位)利用影響力受賄罪?，F(xiàn)實(shí)中雖然存在外國(guó)國(guó)有單位的受賄行為，但國(guó)有單位包括國(guó)家機(jī)關(guān)，刑事管轄權(quán)以國(guó)家主權(quán)為前提，一國(guó)對(duì)另一國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)無法進(jìn)行刑法規(guī)制，否則有干涉一國(guó)內(nèi)政之嫌，故無需增設(shè)外國(guó)國(guó)有單位受賄罪。同時(shí)，罰金刑是當(dāng)下針對(duì)單位犯罪中的單位的唯一刑罰，而國(guó)際組織的經(jīng)費(fèi)則來自各會(huì)員國(guó)的繳納，其職權(quán)也來自各成員國(guó)的讓渡或認(rèn)可，涉及到諸多國(guó)際因素，難以對(duì)其判處罰金，不宜對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制，故也無需增設(shè)國(guó)際公共組織受賄罪。其次，應(yīng)增設(shè)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪。外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄行為雖然是自然人實(shí)施的，但該行為與單位實(shí)施的對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪構(gòu)成對(duì)向犯，需審視其入罪必要性和可行性。整體觀之，應(yīng)增設(shè)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪:(1)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員的受賄行為本身具有危害性，它不但危及了國(guó)際公共組織的利益，也可能在我國(guó)境內(nèi)引發(fā)與之具有對(duì)向關(guān)系的對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，同一行為過程中受賄行為的危害性重于行賄行為，故需要予以刑法規(guī)制:(2)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第16條第2款不但明確規(guī)定了“外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員受賄罪”，還要求“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施”將其規(guī)定為犯罪，我國(guó)作為該公約的締約國(guó)已于2005年10月27日通過了該公約，且只是對(duì)該公約第66條第2款(爭(zhēng)端解決方式)作出了保留聲明，故我國(guó)有義務(wù)在刑法中規(guī)定該罪名:(3)我國(guó)基于該條約義務(wù)和國(guó)際慣例，在《刑法修正案(八)》中增設(shè)了“對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪”，理應(yīng)增設(shè)“外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪”;(4)增設(shè)該罪名，“有利于我國(guó)與國(guó)際社會(huì)順利進(jìn)行國(guó)際刑事司法協(xié)助與合作，有利于我國(guó)司法機(jī)關(guān)向受賄的外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員追回贓款。”②2．介紹賄賂罪的范圍狹窄。從前文圖一可知，我國(guó)單位賄賂犯罪體系包括三種類型:受賄罪、行賄罪和介紹賄賂罪。但是，介紹賄賂罪當(dāng)下僅限于自然人實(shí)施，且只能向國(guó)家工作人員介紹受賄，不包括單位受賄罪、利用影響力受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪。但有學(xué)者認(rèn)為，介紹賄賂罪獨(dú)立成罪的理由自始不能成立，基本構(gòu)架變?yōu)椤笆苜V犯罪———行賄犯罪”二元體系，將有利于我國(guó)刑法中賄賂犯罪罪名的具體設(shè)置。③介紹賄賂在公務(wù)賄賂犯罪和商業(yè)賄賂犯罪中均是一種常見的現(xiàn)象，其對(duì)相關(guān)賄賂行為促成的危害性也毋庸置疑，“很多情況下，介紹賄賂者甚至是權(quán)錢交易的始作俑者?！雹苡袑W(xué)者認(rèn)為，在商業(yè)賄賂領(lǐng)域?qū)⒔榻B賄賂行為按照“非國(guó)家工作人員受賄罪”或者“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”的幫助犯定罪處罰。⑤也有學(xué)者直接建議我國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)商業(yè)賄賂領(lǐng)域的介紹賄賂罪。⑥介紹賄賂罪的存廢之爭(zhēng)早在20世紀(jì)80年代就開始了，但一直圍繞介紹賄賂罪與賄賂犯罪共犯的界限展開，廢除論往往以賄賂罪共犯可以直接將介紹賄賂行為納入其中為由，否定該罪存在的必要性;⑦保留論則強(qiáng)調(diào)介紹賄賂行為與賄賂罪共犯的區(qū)別和其自身的中立性，以證成該罪存在的必要性。①至此，介紹賄賂罪應(yīng)否在單位賄賂犯罪體系中全面規(guī)定，需要正面審視介紹賄賂罪的自身價(jià)值。介紹賄賂罪的價(jià)值不僅在于其與賄賂罪共犯的區(qū)別和其自身的中立身份，更重要的價(jià)值在于其補(bǔ)充適用的法律地位和預(yù)防犯罪的最終目的。一方面，介紹賄賂的實(shí)行行為表現(xiàn)為介紹人在行賄方和受賄方之間穿針引線，溝通撮合，促成行賄受賄行為的完成。但介紹賄賂罪的實(shí)行行為并不限于撮合溝通的行為，有時(shí)候也會(huì)在此基礎(chǔ)上實(shí)施轉(zhuǎn)交賄賂或代收賄賂的行為，這是更進(jìn)一步的介紹賄賂行為，因?yàn)槠淙匀灰源楹闲匈V方和受賄方為中心，主觀上也是以促成賄賂達(dá)成為目的，并未與行賄方或受賄方形成共同的犯罪故意。據(jù)此，介紹賄賂罪在賄賂犯罪體系中處于補(bǔ)充適用的法律地位。介紹賄賂罪和行賄罪、受賄罪共犯的關(guān)系是交叉競(jìng)合的關(guān)系，介紹賄賂罪的存在是為了防止有的介紹賄賂行為因不能以行賄罪共犯或受賄罪共犯論處而逸出刑法規(guī)制的范圍。另一方面，介紹賄賂罪是滋生賄賂犯罪的溫床，如果廢除此罪，會(huì)使得本不完備的賄賂犯罪體系更加破敗不堪。將介紹賄賂行為單獨(dú)入罪，可以最大程度地教育那些潛在的介紹賄賂人，從而對(duì)其起到一般預(yù)防的效果。同時(shí)，將實(shí)施介紹賄賂行為且情節(jié)嚴(yán)重的人判處介紹賄賂罪，讓其充分感受到我國(guó)打擊賄賂犯罪的強(qiáng)硬態(tài)度和打擊力度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪的特殊預(yù)防。因此，在單位賄賂犯罪體系中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮介紹賄賂罪的存在價(jià)值，將單位構(gòu)成的賄賂犯罪納入介紹賄賂罪的范圍之中。(二)刑罰處罰的基本立場(chǎng)混亂。相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少是相似的待遇，只要這些人和這些情形按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同的或相似的。②僅就刑法規(guī)定的內(nèi)在邏輯而言，對(duì)同樣的情況采取相同的處理方式，應(yīng)該是立法的基本規(guī)則。③根據(jù)法學(xué)評(píng)價(jià)同一律這一原理，在單位賄賂犯罪體系中，刑法對(duì)賄賂犯罪的處罰立場(chǎng)無論如何取舍，理應(yīng)全面堅(jiān)持并一以貫之，但現(xiàn)有的單位賄賂犯罪的刑罰規(guī)定體現(xiàn)出來的相關(guān)基本立場(chǎng)混亂不堪。1．法益范疇的混亂:公務(wù)賄賂犯罪與商業(yè)賄賂犯罪的輕重矛盾。就賄賂犯罪的法益具體范疇的劃分而言，世界主要國(guó)家均將其分為公共部門(publicsector)的賄賂和私營(yíng)部門(privatesector)的賄賂，而且這種賄賂犯罪類型的劃分在一些關(guān)于反腐敗的最重要的國(guó)際公約中也得到了體現(xiàn)，如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《國(guó)際商務(wù)交易活動(dòng)中反對(duì)行賄外國(guó)公職人員公約》和《反腐敗刑法公約》即是。④在我國(guó)大陸地區(qū)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中逐漸形成了商業(yè)賄賂現(xiàn)象，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法規(guī)已經(jīng)提出了商業(yè)賄賂這一概念，該種賄賂行為構(gòu)成犯罪時(shí)，實(shí)為前述私營(yíng)部門的賄賂犯罪，具體包括非國(guó)家工作人員受賄罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。與此相對(duì)應(yīng)，公共領(lǐng)域的賄賂犯罪則是與公務(wù)行為相關(guān)的公務(wù)賄賂犯罪，包括國(guó)家工作人員(含對(duì)國(guó)家工作人員有影響力的人)和國(guó)有單位利用公務(wù)實(shí)施的賄賂犯罪，具體包括單位賄賂犯罪體系中的其他9個(gè)剩余罪名?？v觀我國(guó)現(xiàn)有單位賄賂犯罪體系，刑罰處罰公務(wù)賄賂犯罪和商業(yè)賄賂犯罪的基本立場(chǎng)互相矛盾，并不統(tǒng)一(具體參見表一)。我國(guó)大陸地區(qū)公務(wù)賄賂領(lǐng)域中自然人實(shí)施的受賄罪的最高法定刑為死刑，自然人實(shí)施的行賄罪的最高法定刑為無期徒刑，明顯重于商業(yè)賄賂領(lǐng)域中自然人實(shí)施的對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪的最高法定刑———有期徒刑15年，更重于自然人實(shí)施的對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的最高法定刑———有期徒刑10年。這意味著對(duì)公務(wù)賄賂犯罪的處罰應(yīng)明顯重于商業(yè)賄賂犯罪。但是，商業(yè)賄賂中自然人實(shí)施的各種行賄犯罪和受賄犯罪的法定刑與公務(wù)賄賂中自然人利用影響力實(shí)施的各種賄賂犯罪的法定刑卻完全相同:受賄類犯罪的法定刑均為拘役至有期徒刑15年，行賄類犯罪的法定刑均為拘役至有期徒刑10年;商業(yè)賄賂中各種行賄犯罪的法定刑與公務(wù)賄賂犯罪中對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的法定刑也完全相同:均為拘役至有期徒刑10年。這又意味著對(duì)公務(wù)賄賂犯罪的處罰應(yīng)等同于商業(yè)賄賂犯罪。進(jìn)一步比較還發(fā)現(xiàn)，在商業(yè)賄賂中單位實(shí)施的非國(guó)家工作人員行賄罪的最高法定刑是有期徒刑10年，而單位實(shí)施的單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪的最高法定刑分別為有期徒刑5年、有期徒刑3年、有期徒刑3年，遠(yuǎn)低于前罪的有期徒刑10年。這又意味著對(duì)公務(wù)賄賂犯罪的處罰明顯輕于商業(yè)賄賂犯罪。至此，公務(wù)領(lǐng)域賄賂犯罪與商業(yè)賄賂犯罪的刑罰立場(chǎng)完全混亂，毫無犯罪體系的統(tǒng)一性可言。2．行為類型的混亂:行賄犯罪與受賄犯罪的輕重沖突。就現(xiàn)有《刑法》規(guī)定而言，單位賄賂犯罪體系中受賄類犯罪的法定刑基本上重于行賄類犯罪的法定刑，但也有相反的規(guī)定。單位受賄罪的法定刑是拘役至有期徒刑5年，無論向其行賄的是國(guó)家工作人員或商業(yè)工作人員，還是國(guó)有單位或私營(yíng)單位，其法定刑均不變。但單位實(shí)施的行賄類型中，除了單位實(shí)施的對(duì)單位行賄罪(拘役至有期徒刑3年)和對(duì)有影響力的人行賄罪(拘役至有期徒刑3年)外，其余行賄犯罪的法定刑都不比單位受賄罪的法定刑更輕:單位實(shí)施的行賄罪法定刑與單位受賄罪相同(拘役至有期徒刑5年)，單位實(shí)施的對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪和對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的法定刑(拘役至有期徒刑10年)都比單位受賄罪的法定刑(拘役至有期徒刑5年)更重。差距最為明顯的是對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的法定刑是拘役至有期徒刑10年，但與之形成對(duì)向關(guān)系的外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄行為卻不是犯罪，根本不能對(duì)其予以刑罰處罰(具體參見表二)。這在單位賄賂犯罪的類型體系結(jié)構(gòu)上顯得極不協(xié)調(diào)，同樣有違刑罰處罰的統(tǒng)一性。3．主體身份的混亂:單位賄賂犯罪與自然人賄賂犯罪輕重不一。在現(xiàn)有單位賄賂犯罪體系中，單位實(shí)施的賄賂犯罪和自然人實(shí)施的賄賂犯罪在刑罰處罰上也輕重不一，明顯矛盾。自然人實(shí)施的受賄行為涉嫌構(gòu)成的三個(gè)犯罪的法定最高刑為死刑或有期徒刑15年，單位實(shí)施的單位受賄罪的法定最高刑則為有期徒刑5年;自然人實(shí)施的行賄罪的法定刑為拘役至無期徒刑，單位實(shí)施的單位行賄罪的法定刑為拘役至有期徒刑5年;自然人實(shí)施的對(duì)有影響力的人行賄罪為拘役至有期徒刑10年，單位實(shí)施的對(duì)有影響力的人行賄罪為拘役至有期徒刑3年，這說明自然人實(shí)施的賄賂犯罪明顯重于單位實(shí)施的賄賂犯罪。但是，單位實(shí)施的對(duì)單位行賄罪與自然人實(shí)施的對(duì)單位行賄罪的法定刑卻完全一樣:拘役至有期徒刑3年;單位實(shí)施的對(duì)非國(guó)家工作人員和外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員的行賄罪與自然人實(shí)施的對(duì)非國(guó)家工作人員和外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員的行賄罪的法定刑也完全一樣:拘役至有期徒刑10年(具體參見表三)。這又說明單位實(shí)施的賄賂犯罪和自然人實(shí)施的賄賂犯罪的社會(huì)危害性等價(jià)，刑罰處罰相同，明顯與前述立場(chǎng)不同，故在單位賄賂犯罪體系中基于主體類型的刑罰立場(chǎng)已被割裂開來。

三、我國(guó)單位賄賂犯罪體系的立法改革路徑

刑事立法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)，在法網(wǎng)設(shè)置方面，應(yīng)當(dāng)逐漸實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密化;而在刑罰配置方面，則應(yīng)當(dāng)逐漸實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化。①基于前述立法反思所揭示的當(dāng)下困境，我國(guó)大陸地區(qū)的單位賄賂犯罪體系應(yīng)當(dāng)修改完善，一方面要增設(shè)相關(guān)罪名或擴(kuò)大適用范圍，嚴(yán)密我國(guó)的單位賄賂犯罪體系，另一方面還要統(tǒng)一單位賄賂犯罪的刑罰立場(chǎng)，以形成輕重有序、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的刑罰體系。(一)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，形成完備有度的罪名體系。就單位賄賂犯罪體系的罪名完善而言，如前所述，應(yīng)當(dāng)增設(shè)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪，并進(jìn)一步擴(kuò)大介紹賄賂罪的適用范圍，以形成完備有度的罪名體系。1．增設(shè)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪。根據(jù)前述反思理由，我國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪。由于外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪是現(xiàn)有對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的對(duì)向犯，我國(guó)刑法向來是先規(guī)定受賄罪，然后再規(guī)定行賄罪，且現(xiàn)有立法將對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪視為“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”，被規(guī)定在《刑法》第164條。因此，建議將外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪規(guī)定為《刑法》第163條之一，便于維護(hù)現(xiàn)有法典體系的穩(wěn)定。但是，外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪并非商業(yè)領(lǐng)域的賄賂犯罪，而是外國(guó)公務(wù)領(lǐng)域的賄賂犯罪，對(duì)其法定刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)參照公務(wù)賄賂犯罪中的利用影響力受賄的法定刑。同時(shí)，雖然該罪是公務(wù)領(lǐng)域的犯罪，但我國(guó)刑法沒有義務(wù)也不便維護(hù)國(guó)外政府或國(guó)際組織的廉潔公正形象，而應(yīng)從該罪與我國(guó)關(guān)聯(lián)的利益出發(fā)進(jìn)行規(guī)制，可參照其對(duì)向犯———對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪中的“商業(yè)利益”的規(guī)定，將該罪中職務(wù)便利謀取的利益也限定為“商業(yè)利益”。據(jù)此，可以在《刑法》中增加第163條之一:“外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取商業(yè)利益，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！?．?dāng)U大介紹賄賂罪的適用范圍。與其他國(guó)家的賄賂犯罪規(guī)定相較，“介紹賄賂罪的設(shè)立是中國(guó)刑法的一大特色，具有一定的積極意義。遺憾的是，該罪的受賄方僅限于國(guó)家工作人員，范圍過于狹窄，應(yīng)當(dāng)將其擴(kuò)大到私營(yíng)部門?！雹诘牵壳拔覈?guó)《刑法》第392條僅將介紹賄賂罪限定在向國(guó)家工作人員介紹賄賂的情形，且將該罪的犯罪主體僅限于自然人，根據(jù)前述反思理由，亟需將介紹賄賂罪擴(kuò)大到其他對(duì)向性的賄賂犯罪之中。應(yīng)將介紹賄賂罪的主體擴(kuò)大到單位，在自然人介紹賄賂的行為類型之后增加單位犯的條款。同時(shí)還應(yīng)擴(kuò)大其犯罪對(duì)象，除了國(guó)家工作人員外，還包括國(guó)有單位、非國(guó)家工作人員、有影響力的人、外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員等犯罪對(duì)象，從而形成全面完整的介紹型單位賄賂犯罪體系。就其法定刑的設(shè)計(jì)而言，依然要堅(jiān)持前述公務(wù)賄賂犯罪重于商業(yè)賄賂犯罪、自然人賄賂犯罪重于單位賄賂犯罪、受賄犯罪重于行賄犯罪的基本立場(chǎng)，同時(shí)還要繼續(xù)貫徹介紹賄賂犯罪輕于行賄犯罪的原則。就法條的具體修改而言，在現(xiàn)有介紹賄賂罪的基礎(chǔ)上，將《刑法》392條第1、2款修改為:“介紹賄賂，有下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金:(一)向國(guó)家工作人員介紹賄賂的:(二)向國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，或者向離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人介紹賄賂的;(三)向外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員介紹賄賂的。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！痹黾印缎谭ā?92條第3、4款為:“介紹賄賂，有下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金:(一)向非國(guó)家工作人員介紹賄賂的;(二)向國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體介紹賄賂的。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處一年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！痹黾印缎谭ā?92條第5款為:“在被追訴前主動(dòng)交待介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！敝链耍榻B賄賂罪全面貫穿于單位賄賂犯罪體系之中，且完全遵循了前述的刑罰基本立場(chǎng)。(二)堅(jiān)持同一立場(chǎng)，構(gòu)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的刑罰體系。如前所述，從法益范疇、行為類型和主體身份進(jìn)行考察可知，現(xiàn)有單位賄賂犯罪體系的刑罰立場(chǎng)紊亂，矛盾重重。因此，為了建構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào)的刑罰體系，前述基本的刑罰立場(chǎng)在單位賄賂犯罪體系中均應(yīng)予以全面貫穿，并據(jù)此對(duì)現(xiàn)有的單位賄賂犯罪體系中相關(guān)罪名的刑罰幅度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。1．公務(wù)領(lǐng)域的賄賂犯罪應(yīng)重于商業(yè)賄賂領(lǐng)域的賄賂犯罪。就社會(huì)危害性來看，在通常情況下，對(duì)國(guó)家工作人員行賄，由于涉及對(duì)國(guó)家公權(quán)力的腐蝕，其社會(huì)危害性比對(duì)非國(guó)家工作人員行賄的社會(huì)危害性要大。①究其原因，公務(wù)賄賂犯罪與重大的公共利益直接關(guān)聯(lián)，而商務(wù)賄賂犯罪則與特定私營(yíng)主體利益或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序相關(guān)。公務(wù)賄賂犯罪直接涉及到公務(wù)行為的廉潔性，公務(wù)行為與各種公共利益相關(guān)聯(lián)，一旦公務(wù)行為加入直接交易的賄賂行列，則公共利益會(huì)遭受極大的損害，更為嚴(yán)重的是，由此導(dǎo)致公民對(duì)公共權(quán)力的不信任，往往會(huì)動(dòng)搖執(zhí)政之基，“如果不把打擊重點(diǎn)放在民眾最不能容忍的公務(wù)賄賂大案要案上，容易使犯罪人產(chǎn)生‘竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯’的感慨?！雹僖灿袑W(xué)者認(rèn)為，商業(yè)賄賂中賄賂者通過支付不正當(dāng)好處獲得交易機(jī)會(huì)或有利交易條件，直接損害其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法利益，進(jìn)而損害消費(fèi)者權(quán)益，并最終損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，甚至損害全球的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。②但商業(yè)賄賂損害的是非國(guó)家工作人員所在單位的利益，因?yàn)樯虡I(yè)賄賂中的受賄是非國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利索取或收受賄賂的行為，此處的“職務(wù)”是其所在私營(yíng)單位的職務(wù)，維護(hù)的利益當(dāng)然是私營(yíng)單位的利益;以此為基礎(chǔ)，商業(yè)賄賂才會(huì)“打破市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害其他市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利”。③從現(xiàn)實(shí)的角度看，公共部門賄賂犯罪與私營(yíng)部門賄賂犯罪的劃分反映了各國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的差異性;在公權(quán)力高度集中、公共部門在整個(gè)社會(huì)中處于絕對(duì)支配地位的國(guó)家，私營(yíng)部門賄賂犯罪容易被忽視;在政治國(guó)家與市民社會(huì)相對(duì)分離的二元結(jié)構(gòu)已牢固樹立的國(guó)家，私營(yíng)部門賄賂犯罪較早引起重視。④據(jù)此，我國(guó)刑法現(xiàn)階段對(duì)公務(wù)賄賂的處罰應(yīng)重于商業(yè)賄賂的處罰。在堅(jiān)持公務(wù)領(lǐng)域賄賂犯罪應(yīng)重于商業(yè)賄賂領(lǐng)域的立場(chǎng)上，由于利用影響力受賄罪的法定最高刑是有期徒刑15年，前文所增設(shè)的外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪最高法定刑也應(yīng)為有期徒刑15年，非國(guó)家工作人員受賄罪的最高刑則應(yīng)從有期徒刑15年調(diào)整為有期徒刑10年;由于自然人對(duì)利用影響力的人行賄罪的法定最高刑是有期徒刑10年，自然人對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的法定最高刑應(yīng)從有期徒刑10年調(diào)整為有期徒刑5年;由于單位對(duì)利用影響力的人行賄罪的法定最高刑是有期徒刑3年，單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的法定最高刑應(yīng)從有期徒刑10年調(diào)整為有期徒刑2年;由于自然人向國(guó)家工作人員實(shí)施的介紹賄賂罪最高刑為有期徒刑3年，自然人向非國(guó)家工作人員實(shí)施的介紹賄賂罪最高刑為有期徒刑2年。(具體參見表五)2．受賄類犯罪應(yīng)重于行賄類犯罪。行賄犯罪與受賄犯罪的輕重應(yīng)根據(jù)彼此的社會(huì)危害性程度確定，且將其在賄賂犯罪體系中全面貫徹。有學(xué)者認(rèn)為，行賄人和受賄人都不屬于真正的被動(dòng)方，因?yàn)樵谫V賂犯罪實(shí)際發(fā)生之前，雙方必須達(dá)成一致;從量刑的角度看，區(qū)分賄賂雙方誰主動(dòng)誰被動(dòng)是有意義的。⑤依此，對(duì)索取賄賂型受賄罪的處罰應(yīng)當(dāng)重于行賄罪，且收受賄賂型受賄罪應(yīng)當(dāng)輕于行賄罪，但僅以引發(fā)賄賂的作用確定刑罰輕重，不但忽視了行為的具體結(jié)構(gòu)，也會(huì)割裂同一罪名的共同法定刑。由于受賄的實(shí)質(zhì)是受賄主體的職務(wù)便利與財(cái)物之間發(fā)生的非法交易，受賄一方的職務(wù)便利總是與公務(wù)權(quán)力或者業(yè)務(wù)權(quán)力相關(guān)聯(lián)，這種權(quán)力無論是在公務(wù)領(lǐng)域，還是在商務(wù)領(lǐng)域，都因其具有能夠?yàn)樗酥\取利益的屬性，天生就會(huì)面臨金錢腐蝕的誘惑，這也是“權(quán)力滋生腐敗”的邏輯預(yù)設(shè)，這就要求擁有這些權(quán)力的行為人具有更高的自制力和忠誠度，以確保這些權(quán)力遠(yuǎn)離腐敗。即使面臨外界行賄方的誘惑，權(quán)力的行使者也應(yīng)當(dāng)正當(dāng)履行職責(zé)，不能據(jù)此將部分刑事責(zé)任分配給行賄方。從犯罪發(fā)生的過程考察，“受賄是國(guó)家工作人員利用職務(wù)實(shí)施的犯罪，而行賄、介紹賄賂人的犯罪目的必須通過受賄人的犯罪活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)”，⑥受賄方所起作用更大，理應(yīng)予以重處?！斗▏?guó)刑法典》據(jù)此將行賄罪和受賄罪分列于不同的章節(jié)，將受賄罪規(guī)定在第二章“公務(wù)員危害政府罪”之中，而將行賄罪則規(guī)定在第三章“公民危害公共管理罪”之中。事實(shí)上，我國(guó)刑法關(guān)于賄賂犯罪立法的基本原則就是受賄從嚴(yán)、行賄從寬，⑦并且，出于分化瓦解、區(qū)別對(duì)待等司法實(shí)務(wù)或刑事政策的需要，行賄犯罪在司法實(shí)踐中一直被視為反腐敗工作的“次要矛盾”或“矛盾的次要方面”。⑧在堅(jiān)持受賄犯罪應(yīng)重于行賄犯罪的立場(chǎng)上，由于單位受賄罪的法定最高刑為有期徒刑5年，則單位實(shí)施的任何行賄罪的最高法定刑都應(yīng)低于有期徒刑5年，據(jù)此應(yīng)當(dāng)將(單位)對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪和對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的法定最高刑降到有期徒刑5年以下:單位實(shí)施的對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的最高刑應(yīng)由有期徒刑10年改為有期徒刑2年，單位實(shí)施的對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的最高刑應(yīng)由有期徒刑10年改為有期徒刑3年(具體參見表五)。3．自然人賄賂犯罪應(yīng)重于單位賄賂犯罪。有學(xué)者認(rèn)為，單位賄賂犯罪和自然人賄賂犯罪并無差別，在犯罪客體上都侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性;在犯罪的主觀方面罪過內(nèi)容實(shí)際上是同一的;造成的危害結(jié)果又相當(dāng)，且賄賂犯罪本無具體的被害人，故建議取消單位受賄罪，但同時(shí)又認(rèn)為單位行賄罪與行賄罪的法定刑要等同。①還有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)不能作為犯罪主體，也建議單位受賄罪中凡國(guó)家機(jī)關(guān)以單位名義收受賄賂的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員追究刑事責(zé)任。②該主張實(shí)際上混淆了單位犯罪與自然人犯罪的界限，為證成單位賄賂與自然人賄賂的等價(jià)性直接否定了單位犯罪的應(yīng)有價(jià)值，殊不妥當(dāng)。盡管還有學(xué)者主張，不管是單位還是自然人，在實(shí)施相同犯罪行為時(shí)，對(duì)法益的侵害程度都是相同的，③但我們不能據(jù)此無視單位犯中自然人的主觀惡性和利益歸宿，更不能要求單位犯中的自然人承擔(dān)與自然人犯罪同樣的刑事責(zé)任。應(yīng)根據(jù)單位犯罪與自然人犯罪的自身特點(diǎn)，在單位賄賂犯罪體系中規(guī)制二者時(shí)做出應(yīng)有的輕重區(qū)分。同一犯罪類型，單位犯罪理應(yīng)輕于自然人犯罪。首先，從主體的產(chǎn)生根據(jù)上考量，單位的成立需要依法進(jìn)行合法性審查和許可，即單位的存在從一開始就天生具有合法性，如果自然人為了犯罪去成立公司、企業(yè)，則直接以自然人犯罪論處;而自然人的出身不存在合法性審查環(huán)節(jié)，即使違反基本國(guó)策的超計(jì)劃生育，也必須進(jìn)行戶口登記，而自然人的七情六欲普遍存在，其人身危險(xiǎn)性隨時(shí)外化為犯罪行為。其次，從主觀罪過的形成過程觀之，單位共同目標(biāo)的存在就表明單位具有獨(dú)立于單位任意成員的意志，即單位具有獨(dú)立的整體意志，④單位犯罪需要決策機(jī)構(gòu)商議犯罪內(nèi)容，參與人員較多，難以形成背離單位合法目的的主觀罪過，參與其中的自然人主觀惡性不大，通常較為消極;而自然人犯罪直接由其決定實(shí)施，易于形成犯罪意志，主觀惡性較大，積極追求危害結(jié)果的發(fā)生;從犯罪動(dòng)機(jī)出發(fā)，可以認(rèn)為與純正的自然人賄賂犯罪相比，單位賄賂犯罪中的自然人的可譴責(zé)性要低一些。⑤再次，從犯罪所得收益的歸宿分析，單位犯罪要求犯罪所得歸單位所有，處于單位的實(shí)際控制之下，而自然人的犯罪所得無論是歸其本人所有，還是歸其他人所有，均在該自然人的控制之下，根據(jù)誰受益誰擔(dān)責(zé)的原理，單位犯罪中的自然人刑事責(zé)任理應(yīng)輕于自然人犯罪的刑事責(zé)任。最后，現(xiàn)行刑法在受賄犯罪體系中完全堅(jiān)持了自然人賄賂犯罪重于單位賄賂犯罪的基本立場(chǎng)，自然人實(shí)施的受賄罪的法定刑是拘役至死刑，但國(guó)有單位實(shí)施的受賄罪的法定刑則是拘役至有期徒刑5年，二者法定刑的差別十分明顯。在堅(jiān)持自然人賄賂犯罪應(yīng)重于單位賄賂犯罪的立場(chǎng)上，結(jié)合前述修改犯罪法定最高刑的調(diào)整情況分析，由于自然人實(shí)施的對(duì)單位行賄罪的法定最高刑是有期徒刑3年，則應(yīng)將單位實(shí)施的對(duì)單位行賄罪的法定最高刑調(diào)整為有期徒刑2年，并將單位實(shí)施的對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的法定最高刑調(diào)整為有期徒刑3年，將單位實(shí)施的對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的法定最高刑調(diào)整為有期徒刑2年。同時(shí)，根據(jù)前述介紹賄賂罪的修改，再將前述介紹賄賂罪體系中相關(guān)罪名的法定最高刑納入其中，就形成了輕重有序、相互銜接的單位賄賂犯罪刑罰體系(具體參見表五)。

摘要：根據(jù)刑法原理，單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效制度。在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來確定；單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來確定。從立法的角度來看，單位犯罪的追訴時(shí)效制度還有待通過刑法的修訂來進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?；追訴時(shí)效；刑罰適用

我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)犯罪的追訴時(shí)效期限是以犯罪主體所應(yīng)判處的自由刑的法定最高刑或生命刑為標(biāo)準(zhǔn)來確定的，這是為自然人犯罪量身定做的追訴時(shí)效期限。當(dāng)單位犯罪時(shí)，適用這種追訴時(shí)效制度則會(huì)出現(xiàn)很多難題，因?yàn)閱挝环缸镉捎谧鳛榉缸镏黧w的單位是組織體，不能判處如自然人一樣的自由刑和生命刑，刑法規(guī)定對(duì)犯罪單位只適用罰金刑。在刑法分則中，單位犯罪有單罰制和雙罰制兩種處罰模式，對(duì)于實(shí)行單罰制的單位犯罪，即只處罰單位責(zé)任人員，不處罰單位；對(duì)于實(shí)行雙罰制的單位犯罪，既處罰單位又處罰單位責(zé)任人員。因此，在單位犯罪中應(yīng)如何適用追訴時(shí)效制度，就成為了一個(gè)棘手的問題。那么，是否應(yīng)對(duì)單位犯罪適用追訴時(shí)效制度及如何適用？以下試述之。

1單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效

在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪能否適用追訴時(shí)效，學(xué)者之間對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，對(duì)單位犯罪的追訴時(shí)效，可以適用其直接負(fù)責(zé)的主管和其他直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效，即以有關(guān)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員所可能判處的自由刑或生命刑來確定。而有學(xué)者認(rèn)為，“追訴時(shí)效只能適用于自然人犯罪，而不能適用于單位犯罪。因?yàn)椋旱谝?，在單位犯罪的情況下，雖然單位與直接責(zé)任人員之間有著緊密的聯(lián)系，但是，二者畢竟是兩種性質(zhì)不同的犯罪主體，因此，法律規(guī)定的直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限，就不能適用于單位。第二，在單位犯罪的情況下，單位的刑事責(zé)任的大小并不是與直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任的大小相一致的。如果籠統(tǒng)地將法人犯罪中直接責(zé)任人員應(yīng)適用的追訴時(shí)效期限適用于單位，勢(shì)必造成追訴期限的長(zhǎng)短與刑事責(zé)任的大小脫節(jié)的現(xiàn)象。”第三，我國(guó)刑法第87條是以法定最高刑為不同期限的自由刑和生命刑的根據(jù)來確定追訴時(shí)效期限的，而單位犯罪的法定刑都是罰金，因此將追訴時(shí)效的規(guī)定適用于犯罪單位，未免太牽強(qiáng)附會(huì)。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)雖然有一定的道理，但據(jù)此將單位犯罪完全排除在追訴時(shí)效制度之外，也與法理不符。追訴時(shí)效制度是在刑法基本原則的指導(dǎo)下，依據(jù)刑罰的基本原理，規(guī)定在刑法總則中，對(duì)刑法分則規(guī)定的所有的犯罪都具有法律效力的一種刑罰的基本的制度，應(yīng)當(dāng)適用于單位犯罪。理由如下：

1.1單位犯罪追訴時(shí)效制度適用于單位犯罪，符合追訴時(shí)效制度的立法設(shè)計(jì)理念追訴時(shí)效制度是現(xiàn)代世界各國(guó)的刑事立法普遍規(guī)定的一項(xiàng)基本刑罰制度，是刑法人道主義和社會(huì)合理性的具體體現(xiàn)，是對(duì)社會(huì)自我調(diào)節(jié)、凈化和運(yùn)行機(jī)制的尊重，是對(duì)犯罪人自我改造和自我約束的積極社會(huì)效果的承認(rèn)，是對(duì)司法機(jī)關(guān)和自訴人及時(shí)行使求刑權(quán)的積極督促，也是有配置司法資源、減少司法成本、節(jié)約社會(huì)財(cái)富的必要措施?？梢?，追訴時(shí)效制度是依據(jù)刑事法哲學(xué)原理和刑事政策學(xué)原理制定的一種刑罰制度，具有積極的社會(huì)意義。單位犯罪已成為現(xiàn)代社會(huì)一種廣發(fā)的犯罪，理應(yīng)通過在單位犯罪中適用追訴時(shí)效制度，發(fā)揮其積極作用。