一、我國(guó)逮捕制度中存在的問題

1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理

逮捕是在刑事訴訟中適用于特定對(duì)象的預(yù)防性措施，其目的是防止犯罪嫌疑人、被告人采取自殺、逃跑、串供、隱匿或毀滅罪證、阻礙證人作證等方法逃避偵查、起訴和審判，防止其繼續(xù)實(shí)施具有社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的行為，保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。根據(jù)逮捕的這一基本功能，只要犯罪嫌疑人、被告人有妨礙偵查、起訴、審判工作順利進(jìn)行的行為，就應(yīng)當(dāng)采取逮捕措施，而不應(yīng)考慮其是否可能被判處徒刑以上刑罰。

2.偵查階段的律師會(huì)見權(quán)受到了重重限制

我國(guó)《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告?！婕皣?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師……可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件的情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！痹摋l規(guī)定是人權(quán)保護(hù)理念在刑事訴訟程序中的體現(xiàn)，然而在實(shí)踐中，會(huì)見律師的規(guī)定普遍執(zhí)行得不夠好。

3.超期羈押屢禁不止

摘要:與刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則以及西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑訴制度相比，我國(guó)的逮捕制度存在兩個(gè)根本缺陷:沒有司法審查，缺乏科學(xué)的操作標(biāo)準(zhǔn).設(shè)立司法審查制度與制定科學(xué)的操作標(biāo)準(zhǔn)是完善我國(guó)逮捕制度的必由之路.

關(guān)鍵詞:逮捕制度司法審?qiáng)^操作標(biāo)準(zhǔn)

“逮捕存在的根本目的之一就是為了保障人權(quán)，然而卻是以剝奪具體人的基本權(quán)利—人身自由為條件的。逮捕既可以成為保障大多數(shù)人生存權(quán)、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的手段，同時(shí)也可能成為侵犯人權(quán)的兇手。鑒于逮捕制度的雙刃，有必要對(duì)我國(guó)的逮捕制度加以探討。筆者運(yùn)用比較分析的方法，對(duì)我國(guó)逮捕制度進(jìn)行了剖析，指出了主要缺陷并提出了具體的建議，以求教于前輩同仁。

二戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化愈演愈烈，刑事訴訟國(guó)際化趨勢(shì)也日趨明顯，形成了一系列的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則。刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則指聯(lián)合國(guó)及其下屬機(jī)構(gòu)為各國(guó)刑事訴訟程序所建立的基本權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)，作為一種最低限度意義上的正義要求，成為衡量一國(guó)刑事訴訟制度文明化、民主化、科學(xué)化的標(biāo)準(zhǔn)，也是任何一個(gè)法治國(guó)家必須具備的。

對(duì)照刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則與英國(guó)、美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟制度。我國(guó)逮捕制度具有兩個(gè)根本的缺陷:沒有確立司法審查原則，缺乏科學(xué)的操作標(biāo)準(zhǔn)。

一、司法審查原則的缺乏與對(duì)策

摘要:與刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則以及西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑訴制度相比，我國(guó)的逮捕制度存在兩個(gè)根本缺陷:沒有司法審查，缺乏科學(xué)的操作標(biāo)準(zhǔn).設(shè)立司法審查制度與制定科學(xué)的操作標(biāo)準(zhǔn)是完善我國(guó)逮捕制度的必由之路.

關(guān)鍵詞:逮捕制度司法審?qiáng)^操作標(biāo)準(zhǔn)

“逮捕存在的根本目的之一就是為了保障人權(quán)，然而卻是以剝奪具體人的基本權(quán)利—人身自由為條件的。逮捕既可以成為保障大多數(shù)人生存權(quán)、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的手段，同時(shí)也可能成為侵犯人權(quán)的兇手。鑒于逮捕制度的雙刃，有必要對(duì)我國(guó)的逮捕制度加以探討。筆者運(yùn)用比較分析的方法，對(duì)我國(guó)逮捕制度進(jìn)行了剖析，指出了主要缺陷并提出了具體的建議，以求教于前輩同仁。

二戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化愈演愈烈，刑事訴訟國(guó)際化趨勢(shì)也日趨明顯，形成了一系列的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則。刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則指聯(lián)合國(guó)及其下屬機(jī)構(gòu)為各國(guó)刑事訴訟程序所建立的基本權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)，作為一種最低限度意義上的正義要求，成為衡量一國(guó)刑事訴訟制度文明化、民主化、科學(xué)化的標(biāo)準(zhǔn)，也是任何一個(gè)法治國(guó)家必須具備的。

對(duì)照刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則與英國(guó)、美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟制度。我國(guó)逮捕制度具有兩個(gè)根本的缺陷:沒有確立司法審查原則，缺乏科學(xué)的操作標(biāo)準(zhǔn)。

一、司法審查原則的缺乏與對(duì)策

“逮捕存在的根本目的之一就是為了保障人權(quán)，然而卻是以剝奪具體人的基本權(quán)利—人身自由為條件的。逮捕既可以成為保障大多數(shù)人生存權(quán)、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的手段，同時(shí)也可能成為侵犯人權(quán)的兇手。鑒于逮捕制度的雙刃，有必要對(duì)我國(guó)的逮捕制度加以探討。筆者運(yùn)用比較分析的方法，對(duì)我國(guó)逮捕制度進(jìn)行了剖析，指出了主要缺陷并提出了具體的建議，以求教于前輩同仁。

二戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化愈演愈烈，刑事訴訟國(guó)際化趨勢(shì)也日趨明顯，形成了一系列的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則。刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則指聯(lián)合國(guó)及其下屬機(jī)構(gòu)為各國(guó)刑事訴訟程序所建立的基本權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)，作為一種最低限度意義上的正義要求，成為衡量一國(guó)刑事訴訟制度文明化、民主化、科學(xué)化的標(biāo)準(zhǔn)，也是任何一個(gè)法治國(guó)家必須具備的。

對(duì)照刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則與英國(guó)、美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟制度。我國(guó)逮捕制度具有兩個(gè)根本的缺陷:沒有確立司法審查原則，缺乏科學(xué)的操作標(biāo)準(zhǔn)。

一、司法審查原則的缺乏與對(duì)策

在刑事訴訟中，司法審查原則的基本涵義指為了防止控機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制權(quán)、非法侵犯公民的權(quán)利，必須給予犯罪嫌疑人、被告人向法院要求審查的權(quán)利，由法院來對(duì)刑事追訴權(quán)力的合法性進(jìn)行審查，刑事追訴機(jī)關(guān)對(duì)公民的重大權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處分，必須由法院經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦蚣右詫彶椴拍茏鞒?未經(jīng)法院的審查，不得對(duì)任何人剝奪生命、自由或者科處其他刑罰;未經(jīng)法院審查，不得對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押等強(qiáng)制措施以及其他強(qiáng)制性偵查措施，從而以這種方式使公民在國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)面前得到有效的法律保護(hù)。

司法審查原則在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際文件中得到了充分體現(xiàn)。英國(guó)、美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟立法對(duì)司法審查原則也做了明確的規(guī)定。

一、審查逮捕程序司法化模式的必要性分析

(一)司法化審查模式是遏制冤假錯(cuò)案的重要舉措。審查逮捕程序是刑事案件進(jìn)入檢察程序的首要環(huán)節(jié)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵查監(jiān)督部門接觸同一刑事案件的時(shí)間點(diǎn)優(yōu)于公訴部門，嚴(yán)格規(guī)范的審查是規(guī)避冤假錯(cuò)案的有效手段，對(duì)案件的公正性判決起著至關(guān)重要的決定性作用。但是，從輿論熱點(diǎn)關(guān)注多起冤假錯(cuò)案的頻繁發(fā)生，不難看出審查逮捕程序并沒有很好的發(fā)揮其滌除證據(jù)雜質(zhì)，謹(jǐn)慎認(rèn)定犯罪的職能作用。究其原因，一是檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中不能保持獨(dú)立是根本原因:處于偵查階段的審查逮捕環(huán)節(jié)，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面具有重大意義，現(xiàn)實(shí)情形賦予了逮捕措施安撫被害人情緒、防止涉法、涉訪擴(kuò)大化，緩解社會(huì)輿論壓力的功能，必然會(huì)出現(xiàn)在案件證據(jù)狀況較差，尚不足以認(rèn)定犯罪的情形下，有的上級(jí)機(jī)關(guān)或者其他政府部門對(duì)案件進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，直接決定案件的定性處理;亦或有的政法機(jī)關(guān)為了推卸自身責(zé)任，將本應(yīng)自己依法作出處理的案件提請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)。①當(dāng)逮捕措施成為偵查機(jī)關(guān)變相爭(zhēng)取案件辦理時(shí)間的工具，或者成為其他部門化解涉案社會(huì)矛盾的手段時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不能在案件中保持獨(dú)立，便難以控制逮捕后案件的發(fā)展走向，也無力阻止案件質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在整個(gè)刑事訴訟程序中的惡性傳導(dǎo)，不可避免地提升了出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的幾率。第二，偵查監(jiān)督部門在審查逮捕環(huán)節(jié)中不能保持自身中立，這也是出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的重要原因。長(zhǎng)期以來，在刑事訴訟的追訴過程中，逮捕條件的審查起著關(guān)鍵作用，這使得辦案檢察官的司法理念受到深刻的影響。“有罪推定”下的“隧道視野”將認(rèn)定犯罪中的邏輯關(guān)系倒置，提升了錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，迫于國(guó)家賠償法的立法壓力，緣于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查監(jiān)督部門與公訴部門同處于一名主管檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的客觀現(xiàn)實(shí)，本院偵查監(jiān)督部門作出逮捕決定的犯罪嫌疑人在公訴階段必然會(huì)受到極為審慎的對(duì)待，公訴部門即便在認(rèn)定事實(shí)證據(jù)過程中與偵查監(jiān)督部門存在分歧，也往往在處理意見中很少提出相悖的意見，使得后程序放棄了對(duì)前程序的監(jiān)督。(二)司法化審查模式是降低審前不當(dāng)羈押的有效途徑。作為一種“偽司法現(xiàn)象”長(zhǎng)期存在的“構(gòu)罪即捕”將逮捕條件之一的刑罰條件做出擴(kuò)大化理解，“可能判處有期徒刑以上”刑罰，即只要觸犯危險(xiǎn)駕駛罪(危險(xiǎn)駕駛罪是刑法中唯一法定刑不含有期徒刑的罪名)以外的罪名，均可能判處有期徒刑。一些辦案檢察官在這種思維的長(zhǎng)期影響下，主動(dòng)放棄了對(duì)羈押必要性的裁量性定奪，形成了以逮捕為原則，以不捕為例外的審查慣性，導(dǎo)致大量被最終判處輕緩刑的被告人審前被不當(dāng)羈押。當(dāng)前，輕緩刑率居高不下的原因包括:一是逮捕便利主義，從現(xiàn)行審查逮捕批準(zhǔn)程序來看，作出逮捕決定的程序較為簡(jiǎn)易，故而在定罪已不存在問題的情況下，即便宣告刑最終為緩刑，承辦檢察官也不需要承擔(dān)任何司法責(zé)任，羈押必要性的審查往往不被重視;二是訴訟便利主義，這主要體現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人是“外地人”的案件審查中，由于我國(guó)行政區(qū)劃復(fù)雜，跨區(qū)域的取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施相互協(xié)同配合機(jī)制較差，對(duì)“外地人”采取非羈押的強(qiáng)制措施存在失去監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)，也對(duì)及時(shí)迅速打擊犯罪造成極大不利影響;三是刑事和解的無力與失控，積極的賠償被害人損失是法定的從輕、減輕刑罰的情節(jié)，特別是一些鄰里糾紛，親屬矛盾導(dǎo)致的輕微刑事案件，從量刑標(biāo)準(zhǔn)上看，合理的賠償達(dá)成和解是可以判處緩刑以下刑罰的，在審查逮捕階段當(dāng)然可以考慮采取非羈押措施，但問題是一些被害人看準(zhǔn)犯罪嫌疑人一方恐懼被逮捕的心態(tài)而漫天要價(jià)，或者嫌疑人一方感到在被害人勒索的情況下情愿被逮捕，而到了案件的審判階段，法院往往不會(huì)支持被害方的過分主張，調(diào)解能夠使其獲得更多的利益，因此便在審判階段達(dá)成了刑事和解，實(shí)踐中基于此造成捕后判處輕緩刑的情形也比較多，審查逮捕部門可以預(yù)見這種情況的出現(xiàn)但無法控制，更無力解決。(三)司法化審查模式是提高偵查質(zhì)量的必然要求。建立司法化的審查逮捕模式，實(shí)現(xiàn)“控”、“辯”、“審”三方均衡，才能有效推動(dòng)司法機(jī)構(gòu)和偵查部門不斷提升和健全自身的辦案水平。如今，執(zhí)法機(jī)構(gòu)辦案壓力過大，除了案多人少的客觀現(xiàn)實(shí)，案件承辦檢察官不僅要在較短的辦案時(shí)間內(nèi)完成閱卷、提訊以及制作審查逮捕案件意見書，還要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，基于本身的追訴傾向，繁瑣的不捕程序，審查逮捕過程中對(duì)全部偵查行為從程序到實(shí)體上的指引都非常細(xì)密。這種協(xié)同辦案機(jī)制的弊端在于，一方面審查逮捕部門本身程序裁決權(quán)的功能屬性使其必須做到不偏不倚，居中裁決，但在“控”、“辯”力量不均衡的訴訟架構(gòu)下，對(duì)偵查力量過度支持，無疑變相削弱了犯罪嫌疑人的訴訟地位;另一方面審查逮捕部門面對(duì)將犯罪嫌疑人“入罪”并逮捕的壓力本身巨大，對(duì)偵查取證嚴(yán)重不到位，重大證據(jù)缺失的案件，也要抽絲剝繭、重組證據(jù)，引導(dǎo)繼續(xù)偵查，偵查機(jī)關(guān)在明了審查逮捕部門的這一職能特點(diǎn)后，必然會(huì)將一些不完備的案件提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕，以緩解自身壓力，這種現(xiàn)象在2015年全國(guó)公安系統(tǒng)取消批捕率考核后更加明顯，極易引發(fā)偵查不作為的消極狀況，偵查機(jī)關(guān)必須提高自身偵查取證的能力，關(guān)鍵證據(jù)的獲取往往在案件發(fā)生后的較短時(shí)間內(nèi)，在審查逮捕階段的證據(jù)補(bǔ)充，雖可以成為一種偵查補(bǔ)救的方式，但不足以保障每一起犯罪都被追訴。

二、審查逮捕程序司法化模式路徑探究

現(xiàn)行審查逮捕程序改革不僅需要在立法上改變審查逮捕權(quán)力異化導(dǎo)致職能混同造成的程序弊端，更為重要的是在審查逮捕程序中增加“司法”元素。(一)審查逮捕程序中的律師介入。審查逮捕聽取律師意見有利于提高案件的審查質(zhì)量，暢通偵查監(jiān)督渠道，使雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利得到更好的保護(hù)，從而維護(hù)社會(huì)公平正義，有利于社會(huì)和諧進(jìn)步。律師介入在審查逮捕程序司法化審查模式中尤為重要，新律師法和相關(guān)司法解釋的相繼出臺(tái)，也體現(xiàn)了律師介入偵查程序已經(jīng)成為司法改革的必然趨勢(shì)。偵查監(jiān)督部門在收到提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的案件后及時(shí)進(jìn)行初步審查，審查過程中如若發(fā)現(xiàn)案件中存在犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的相關(guān)材料，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與律師取得聯(lián)系，在告知案件的程序進(jìn)程外，及時(shí)聽取律師意見;律師主動(dòng)聯(lián)系承辦人時(shí)，承辦人應(yīng)當(dāng)對(duì)律師的職業(yè)資格證書等有效證件進(jìn)行審查，確認(rèn)委托情況后，書面提出的意見及時(shí)附卷，口頭提出的則制作筆錄后附入。②案件的承辦人應(yīng)將律師提出的意見或者提供的證據(jù)補(bǔ)充到審查逮捕案件意見書中，結(jié)合案件整體的證據(jù)材料作出相應(yīng)的分析，是否采納都應(yīng)當(dāng)闡明理由，并將案件審查結(jié)果及時(shí)反饋。(二)被害人權(quán)利賦予。審查逮捕程序司法化更多的關(guān)注犯罪嫌疑人權(quán)利保障的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)所作出的不批準(zhǔn)逮捕決定與被害人的自身權(quán)利也是息息相關(guān)的。不論是以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，還是以無逮捕必要為由對(duì)犯罪嫌疑人作出的不批準(zhǔn)逮捕決定，都會(huì)對(duì)被害人的權(quán)益造成影響，故而在案件審查的過程中，應(yīng)該考慮讓被害人基于自愿的前提下，有參與逮捕審查的權(quán)利，并能夠充分表達(dá)自己的意見。在我國(guó)，被害人可以委托律師訴訟的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是審查起訴階段，如若將該項(xiàng)權(quán)利的賦予提前到偵查階段，會(huì)對(duì)案件的進(jìn)展更加有效的推進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)在作出不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)，也應(yīng)該將不捕理由向被害人作出詳盡的說明。(三)由合格的檢察官獨(dú)立行使審查逮捕權(quán)。審查批準(zhǔn)逮捕是一項(xiàng)重要的司法審查權(quán)，其證據(jù)審核、法律適用應(yīng)當(dāng)是一種司法審查過程，依照司法程序進(jìn)行。審查逮捕程序司法化無疑順應(yīng)當(dāng)前司法體制改革，在檢察一體化原則下充分發(fā)揮檢察官作為司法官的作用，嚴(yán)格依照相關(guān)法律規(guī)定，將檢察官應(yīng)承擔(dān)的辦案權(quán)力進(jìn)一步合規(guī)合法化，這樣可以有效縮減不必要的辦案程序和環(huán)節(jié)，打破原來很有可能被行政干預(yù)的辦案模式，將辦案程序逐漸趨于科學(xué)性和合理性，這樣也可以有效提高檢察官的工作激情和責(zé)任意識(shí)。另外檢察官對(duì)案件的終身責(zé)任制度的形成，可以進(jìn)一步提升檢察官對(duì)案件的重視程度，同時(shí)還賦予檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)一定的監(jiān)督權(quán)，檢察官的不當(dāng)決定可以被及時(shí)糾正，對(duì)于重大、復(fù)雜的案件，必要時(shí)也可以提請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定或者提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定。這也同時(shí)要求建立完善的檢察官培養(yǎng)制度，將檢察官定位為高素質(zhì)人才，實(shí)現(xiàn)檢察官職業(yè)化、精英化，重塑檢察官品格，強(qiáng)化檢察官自律意識(shí)，強(qiáng)化檢察官客觀公正義務(wù)，現(xiàn)階段全面推行檢察官員額制正是這方面的重要體現(xiàn)，全面推進(jìn)檢察官的專業(yè)化、職業(yè)化，這也是實(shí)現(xiàn)審查逮捕程序司法化模式的關(guān)鍵性因素。

［注釋］

①朱孝清．冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策［J］．中國(guó)刑事法雜志，2014(2):24．

【關(guān)鍵詞】批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建設(shè)想

【摘要】我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋所規(guī)定三種速捕程序(即檢察院批準(zhǔn)逮捕程序、檢察院決定速捕程序和法院決定速捕三種)均是實(shí)行書面審查且?guī)в袧夂裥姓实膶彶樗俨冻绦?，這種審壹逮捕程序不符合現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)模式與人權(quán)的保護(hù)要求，應(yīng)進(jìn)行改革和完善，特別是司法實(shí)踐中使用較多的批準(zhǔn)逮捕程序。批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度的構(gòu)建應(yīng)是我國(guó)逮捕程序改革的基本方向，在刑事訴訟法新一輪的修改中確立批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度是大勢(shì)所趨。現(xiàn)階段我們應(yīng)確立批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度。在批準(zhǔn)逮捕程序中形成以檢察機(jī)關(guān)為頂端，偵查機(jī)關(guān)、犯罪壕疑人抗辯雙方的模擬三角結(jié)構(gòu)。

一、現(xiàn)階段我國(guó)逮捕程序現(xiàn)狀

審查批準(zhǔn)逮捕程序。是指規(guī)范公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕活動(dòng)的法定程序。對(duì)于我國(guó)的審查批準(zhǔn)逮捕程序，我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋所規(guī)定的是實(shí)行書面審查且?guī)в袧夂裥姓实膶彶榇冻绦?。具體而言，公安機(jī)關(guān)偵查的案件，需要逮捕的，由公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后在法定期限內(nèi)分別作出批準(zhǔn)逮捕、不批準(zhǔn)逮捕和補(bǔ)充偵查的決定。公安機(jī)，于于人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)可以要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議，如果意見不被接受，可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。

二、我國(guó)現(xiàn)行逮捕程序設(shè)計(jì)存在問題分析

我國(guó)現(xiàn)行的審查批準(zhǔn)逮捕程序在立法上及司法實(shí)踐中存在不少問題。具體而言主要有：

一、刑法謙抑性概念

刑法的謙抑性又稱刑法的補(bǔ)充性、必要性、最后性，該理論首先由日本刑法學(xué)者宮本英修提出，其在《刑法綱要》有初步論述。刑法謙抑性作為大陸法系國(guó)家一種刑法價(jià)值理念，現(xiàn)在逐步得到眾多憲法學(xué)者和刑法學(xué)者學(xué)者認(rèn)可，并逐步在各國(guó)刑法典中得到體現(xiàn)。進(jìn)入新世紀(jì)，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，刑法謙抑性的觀念也逐步傳入我國(guó)。我國(guó)刑法學(xué)者張明楷認(rèn)為刑法謙抑性指刑法應(yīng)根據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度。作為現(xiàn)代刑法的基本價(jià)值之一，刑法謙抑性不僅體現(xiàn)在立法上，同時(shí)在刑事司法活動(dòng)中，刑法謙抑性也發(fā)揮著不可忽視的作用。我國(guó)確立以審判為中心的刑事制度改革后，法官的自由裁量權(quán)逐步增加，這既是我國(guó)依法治國(guó)的需要，也為刑法謙抑性價(jià)值作用的發(fā)揮提供了條件。因此，司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件的過程中，既要充分遵循刑法典確定的罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則，對(duì)犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行定罪處罰，又要按照寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策，對(duì)犯罪嫌疑人的行為依照刑法謙抑性價(jià)值要求進(jìn)行處罪和輕罰，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我糾錯(cuò)能力。

二、刑法謙抑性價(jià)值與我國(guó)刑法基本原則的契合

刑法謙抑性作為刑法的一個(gè)非法定原則，刑法條文上沒有做出規(guī)定，但是刑法謙抑性作為一種刑法理念，貫穿于刑事法律全部，絕非僅僅適用于刑法的某一部分。(一)刑法謙抑性價(jià)值與我國(guó)刑法罪刑法定基本原則契合。我國(guó)刑法第三條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！弊镄谭ǘㄔ瓌t其基本含義是法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處刑，即公民、法人的某種行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，對(duì)該種犯罪判什么刑罰，必須有法律明文規(guī)定，且嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行;另一方面，刑法沒有將公民、法人的某種行為規(guī)定為犯罪，則該行為既不能定罪也不能處罰。罪刑法定原則的確立，極大地保護(hù)了公民、法人的合法權(quán)益。罪刑法定原則既排斥習(xí)慣法，又不溯及既往，也不允許類推，更不允許法外定罪，法外施刑，這也正是刑法謙抑性的要求所在。(二)刑法謙抑性價(jià)值與我國(guó)刑法法律面前人人平等基本原則契合。我國(guó)刑法第四條規(guī)定:“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”法律面前人人平等這一原則是刑法對(duì)憲法原則的具體體現(xiàn)。該原則的基本要求是:對(duì)任何人犯罪，不論犯罪人的家庭出身、社會(huì)地位、職業(yè)性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能如何，都應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，一律平等地適用刑法，依法定罪、量刑，不允許任何人享有超越法律之外的特權(quán)。刑法上的法律面前人人平等，既包括形式上的法律面前人人平等，也包括實(shí)質(zhì)上的法律面前人人平等。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的確立，在我國(guó)法律面前人人平等原則應(yīng)該最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，要求司法機(jī)關(guān)和司法人員在辦案過程中，牢固樹立依法辦案的思想，真正做到以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，克服重政策、輕法律，重長(zhǎng)官意志、輕法律的觀念和做法。只有這樣，才能真正樹立刑法的權(quán)威，才能充分發(fā)揮刑法的打擊犯罪、保護(hù)公民功能，確保刑法一般預(yù)防和特殊預(yù)防任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。(三)刑法謙抑性價(jià)值與我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則契合我國(guó)刑法第五條規(guī)定:“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！蔽覈?guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求對(duì)犯罪人判處的刑罰必須與犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)及犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)性相適應(yīng)，做到重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則包含犯罪預(yù)防與刑罰懲罰并舉主旨，這與刑法謙抑性所包含的注重人權(quán)保障、反對(duì)刑法恣意相契合。

三、我國(guó)檢察權(quán)謙抑性的體現(xiàn)

檢察權(quán)是國(guó)家的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在社會(huì)主義初級(jí)階段，檢察機(jī)關(guān)要適應(yīng)國(guó)家建設(shè)和諧社會(huì)對(duì)法治建設(shè)的新要求，及時(shí)轉(zhuǎn)變自身定位，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。(一)我國(guó)檢察權(quán)謙抑性解讀。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不但承擔(dān)著打擊犯罪、保證訴訟順利進(jìn)行的職能，還承擔(dān)著保護(hù)犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利、防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要職責(zé)。因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)的過程中，刑法謙抑性的法律價(jià)值對(duì)檢察機(jī)關(guān)職責(zé)的發(fā)揮有著重要的意義，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律定位決定了我們不用去討論檢察權(quán)是不是具有謙抑性，而是應(yīng)該深入研究檢察權(quán)具有怎樣的一種謙抑性。(二)我國(guó)檢察權(quán)謙抑性的標(biāo)準(zhǔn)。作為具有國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)，實(shí)行怎樣的法律監(jiān)督，才算是一種合格的法律監(jiān)督?我們認(rèn)為，現(xiàn)代法律監(jiān)督中，應(yīng)該包含以下幾個(gè)內(nèi)容:1．對(duì)訴訟參與人司法主體性地位的尊重。我國(guó)確立的以審判為中心的司法體制改革，訴訟參與人的司法主體地位得到進(jìn)一步確立，這就要求司法機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中，充分尊重當(dāng)事人的意愿，保障其合法的權(quán)利和自由，讓訴訟參與人在訴訟過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用，避免淪為訴訟的客體。2．堅(jiān)持作為司法工作者的同情心。嚴(yán)格依法辦案是依法治國(guó)理念對(duì)檢察機(jī)關(guān)的明確要求，但是并不否認(rèn)檢察人員在訴訟過程中保持一顆同情心，根據(jù)法律的規(guī)定去辦理案件。如果辦案人員以一顆冷漠的心去執(zhí)行法律，這不但不利于案件的辦理，而且容易導(dǎo)致執(zhí)法人員思想僵硬化，工作機(jī)械，最終導(dǎo)致教條主義適用法律。其實(shí)，執(zhí)法過程中并不是所有情感因素都是有害于司法的。執(zhí)法過程中，檢察人員應(yīng)該堅(jiān)決杜絕不正當(dāng)?shù)乃饺饲楦幸蛩兀菍?duì)于檢察人員樸素的同情心則大可不必過慮。這種與生俱來的內(nèi)心良知，通過對(duì)法律合理的解釋和修正，可以避免司法活動(dòng)理性有余而感性不足的弊病。同時(shí)，司法者的同情心還有助于對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的關(guān)愛和幫助?？梢哉f，檢察人員樸素的同情心恰恰是法律監(jiān)督工作中人性化的情感基礎(chǔ)。3．檢察機(jī)關(guān)依法辦案要參考社會(huì)公序良俗的要求。作為司法人員，檢察人員的法律監(jiān)督過程所依據(jù)的應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的法律。但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，一個(gè)國(guó)家的法律不可能盡善盡美，對(duì)所有的社會(huì)關(guān)系都予以規(guī)定，在法律沒有規(guī)定的情況下，公序良俗作為社會(huì)大眾的一種樸素的道德標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了廣大群眾的民意。在很大程度上，公序良俗作為習(xí)慣法的一種，也應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的依據(jù)。4．檢察人員工作中應(yīng)當(dāng)保持對(duì)犯罪人的寬容和自省。在現(xiàn)代社會(huì)，已經(jīng)擺脫以牙還牙、以眼還眼的原始法律狀態(tài)，執(zhí)法更多的體現(xiàn)以人為本。寬容和自省正是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)所獨(dú)有的品質(zhì)特征，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)涉及到社會(huì)穩(wěn)定、和諧的最基本的法律問題進(jìn)行監(jiān)督。它不可能對(duì)國(guó)家所有法律、法規(guī)的執(zhí)行都進(jìn)行監(jiān)督，刑事法律關(guān)系是對(duì)一個(gè)國(guó)家公民最嚴(yán)厲的法律關(guān)系，也是對(duì)一個(gè)國(guó)家公民保護(hù)最強(qiáng)大的法律關(guān)系，因此也就成為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事法律監(jiān)督所體現(xiàn)出的寬容、自省品格，正是刑事法律關(guān)系所具備的謙抑性價(jià)值在司法上的折射，而這也和刑法的犯罪預(yù)防終極目的相匹配。

摘要：與刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則以及西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑訴制度相比，我國(guó)的逮捕制度存在兩個(gè)根本缺陷：沒有司法審查，缺乏科學(xué)的操作標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立司法審查制度與制定科學(xué)的操作標(biāo)準(zhǔn)是完善我國(guó)逮捕制度的必由之路。

關(guān)鍵詞：逮捕制度司法審?qiáng)^操作標(biāo)準(zhǔn)

“逮捕存在的根本目的之一就是為了保障人權(quán)，然而卻是以剝奪具體人的基本權(quán)利—人身自由為條件的。逮捕既可以成為保障大多數(shù)人生存權(quán)、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的手段，同時(shí)也可能成為侵犯人權(quán)的兇手。鑒于逮捕制度的雙刃，有必要對(duì)我國(guó)的逮捕制度加以探討。筆者運(yùn)用比較分析的方法，對(duì)我國(guó)逮捕制度進(jìn)行了剖析，指出了主要缺陷并提出了具體的建議，以求教于前輩同仁。

二戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化愈演愈烈，刑事訴訟國(guó)際化趨勢(shì)也日趨明顯，形成了一系列的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則。刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則指聯(lián)合國(guó)及其下屬機(jī)構(gòu)為各國(guó)刑事訴訟程序所建立的基本權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)，作為一種最低限度意義上的正義要求，成為衡量一國(guó)刑事訴訟制度文明化、民主化、科學(xué)化的標(biāo)準(zhǔn)，也是任何一個(gè)法治國(guó)家必須具備的。

對(duì)照刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則與英國(guó)、美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟制度。我國(guó)逮捕制度具有兩個(gè)根本的缺陷：沒有確立司法審查原則，缺乏科學(xué)的操作標(biāo)準(zhǔn)。

一、司法審查原則的缺乏與對(duì)策

2009年11月27日,江西省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議作出了《關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督工作的決議》。《決議》在充分肯定全省檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作取得明顯成效的同時(shí),重申了檢察機(jī)關(guān)的憲法定位,強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)開展訴訟監(jiān)督工作的重點(diǎn)和努力方向,明確了司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受并配合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)適用“因無逮捕必要”而不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人,是監(jiān)督公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施是否得當(dāng)?shù)闹匾墒侄?。在?dāng)前貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的大背景下,“因無逮捕必要而不捕”的適用理應(yīng)受到重視。筆者以“無逮捕必要”的適用條件和適用現(xiàn)狀為基礎(chǔ),就強(qiáng)化這一措施談一下自己粗淺的看法。

一、“無逮捕必要”的含義和適用條件

現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)于“無逮捕必要”的含義并無明確規(guī)定。刑事訴訟法第六十條規(guī)定:“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法,尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性,而有逮捕必要的,應(yīng)即依法逮捕?！迸c該條規(guī)定相對(duì)應(yīng),“無逮捕必要”可被確定為是指檢察機(jī)關(guān)在審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件中,認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪,并可能判處有期徒刑以上刑罰,但采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí),可認(rèn)定對(duì)犯罪嫌疑人無采取逮捕措施的必要,并據(jù)此作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

根據(jù)刑事訴訟法第五十一條的規(guī)定,適用“無逮捕必要不捕”需要符合以下條件:一是犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪;二是犯罪嫌疑人可能判處管制、拘役、有期徒刑以上刑罰;三是采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。上述三個(gè)條件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備,缺一不可。

二、“無逮捕必要”的適用現(xiàn)狀

近年來,隨著刑事案件數(shù)量的逐年遞增,“無逮捕必要”在適用中存在的問題也日益凸顯。經(jīng)統(tǒng)計(jì),本院偵查監(jiān)督科2007年1月至2009年12月共審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的犯罪嫌疑人1049人,其中批準(zhǔn)逮捕916人,因“無逮捕必要”作相對(duì)不捕的共38人,僅占審結(jié)總?cè)藬?shù)的3.62%。在批準(zhǔn)逮捕的人員中,提起公訴后被判輕緩刑罰的有133人(包括三年以下有期徒刑、拘役、獨(dú)立適用附加刑、有期徒刑和拘役宣告緩刑、免于刑事處分),被處輕緩刑罰人數(shù)占批捕總?cè)藬?shù)的12.34%。

關(guān)鍵詞：刑法,逮捕措施,謹(jǐn)慎適用

合理、謹(jǐn)慎地適用逮捕，在保障刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)確保公民的合法權(quán)益不受侵害，是我們研究逮捕問題的宗旨所在。逮捕作為刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，其適用無論從時(shí)間長(zhǎng)度上還是實(shí)施強(qiáng)度上都是其他強(qiáng)制措施（如拘留）所不能比擬的。從時(shí)間上講，其羈押期限可能持續(xù)至判決生效；從強(qiáng)度上講，其對(duì)于人身自由的剝奪程度與徒刑沒有太大區(qū)別。

逮捕，指司法當(dāng)局拘留或羈押某人使其回答法律上的指控或接受訊問。在中國(guó)古漢語中則為捉拿之意。[1]

應(yīng)該說，自從人類社會(huì)產(chǎn)生法律以來，逮捕這種在國(guó)家追究刑事責(zé)任過程中所必備的強(qiáng)制措施便一直存在，其沿革則是一個(gè)由野蠻殘忍、等級(jí)特權(quán)性明顯到漸趨文明、逐步體現(xiàn)近現(xiàn)代人道主義精神和后封建時(shí)代刑法謙抑性的過程。現(xiàn)代意義上的逮捕制度，是“以具有法定程序所取得的逮捕證為條件的;以構(gòu)成犯罪,需要受到法律追究為前提的；從目的上來看，是以追訴犯罪、保障刑事訴訟實(shí)現(xiàn)與有效保證人權(quán)結(jié)合的。”[2]是指由法律制定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)依照正當(dāng)?shù)姆沙绦?，針?duì)可能被判處一定刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取的有時(shí)限羈押，是剝奪人身自由最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。[3]

正因?yàn)榇蹲鳛樾淌略V訟中最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，一旦予以適用，將以被逮捕人的人身自由被剝奪為代價(jià)，而且被逮捕人將一直被羈押至法院作出生效判決時(shí)止（捕后發(fā)現(xiàn)不應(yīng)追究刑事責(zé)任及符合變更強(qiáng)制措施的情形除外），因而對(duì)于逮捕的適用必須更為謹(jǐn)慎，做到既能夠有效打擊犯罪，又不至于因?yàn)殄e(cuò)捕而使公民的合法權(quán)益受到侵害。因而我國(guó)在刑事訴訟法律的初始制定和后來的歷次修訂中均對(duì)于逮捕的條件和適用進(jìn)行了嚴(yán)格的界定。

（一）、我國(guó)與世界上其他國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)行逮捕制度的橫向比較。