第一條為了加強(qiáng)對(duì)專利機(jī)構(gòu)和專利人的執(zhí)業(yè)監(jiān)督，規(guī)范專利執(zhí)業(yè)行為，維護(hù)專利行業(yè)的正常秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》和《專利條例》制定本規(guī)則。

第二條專利機(jī)構(gòu)、專利人執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，恪守專利職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。

專利機(jī)構(gòu)和專利人執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)接受國(guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人的監(jiān)督。

第三條專利機(jī)構(gòu)或者專利人違反有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的，由專利行政部門按照本規(guī)則給予懲戒。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和各省、自治區(qū)、直轄市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別設(shè)立專利懲戒委員會(huì)，具體實(shí)施本規(guī)則。

第四條對(duì)專利機(jī)構(gòu)的懲戒分為：

一、疫情背景下違規(guī)現(xiàn)象憂思

當(dāng)肺炎疫情席卷而來，為了打贏這場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，要靠中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的全國(guó)一盤棋，要靠“逆行者”的英勇奉獻(xiàn)，要靠嚴(yán)格有序的管理，特別十四億人“宅家”隔離，全國(guó)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的停工、停業(yè)、停市、停課，來切斷病毒傳播路徑，使疫情得到有效控制。世界衛(wèi)生組織肺炎聯(lián)合專家考察組外方組長(zhǎng)布魯斯•艾爾沃德表示，中國(guó)應(yīng)對(duì)疫情措施體現(xiàn)了中國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)，展現(xiàn)出極強(qiáng)的凝聚力和責(zé)任感，這是一股強(qiáng)大的力量。然而，在國(guó)人齊心戰(zhàn)“疫”、攻克時(shí)艱的過程中，卻出現(xiàn)一些讓人憤怒的現(xiàn)象。廣西韋某自武漢市疫區(qū)回家，拒不執(zhí)行疫情預(yù)防和控制措施，造成9人感染肺炎的惡劣后果。江西張某，在明知與確診親戚密切接觸的情況下，仍然聚眾打牌；出現(xiàn)發(fā)熱等癥狀時(shí)，未及時(shí)主動(dòng)報(bào)告，結(jié)果導(dǎo)致6名家人感染和多名親朋好友、左鄰右舍被集中隔離。湖北章某、曾某到云南的曾某父親家中，疫情期間多次走親訪友、外出購(gòu)物、與當(dāng)?shù)卮迕窬鄄?，?dǎo)致15人被感染、150戶940人被居家隔離并接受核酸檢測(cè)的嚴(yán)重后果……前有“白衣天使”大愛“逆行”舍命救人；后有“黑面小鬼”自私“違規(guī)”損人害己。日常中，不守規(guī)矩“亂丟”“亂涂”“亂吐”，不講秩序“插隊(duì)”“搶座”，不講規(guī)則“醫(yī)鬧”“校鬧”“官鬧”；不遵法律“欺凌”“殺母”“弒師”……違規(guī)違法行為層出不窮,根子在于這些人的成長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)中缺乏“規(guī)則”和“敬畏”。

二、敬畏規(guī)則需要懲戒教育

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，由于社會(huì)對(duì)“體罰”的界限模糊與過度解讀，不論老師“教育”的手段和方式是否恰當(dāng)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)惡劣的“校鬧”和過度的訴求，而老師總是處于弱勢(shì)地位。于是，學(xué)校教育減少和弱化了懲戒教育，教師不敢管，也不能對(duì)人類社會(huì)發(fā)展所必須依托的規(guī)則以剛性堅(jiān)守和強(qiáng)力執(zhí)行。當(dāng)學(xué)生發(fā)現(xiàn)教師只能以溫柔、寬松的方式面對(duì)他們的違規(guī)和過錯(cuò)時(shí)，學(xué)校只能“意思一下”地管理他們時(shí)，便認(rèn)為犯了錯(cuò)也不需要承擔(dān)責(zé)任，自然而然地便形成了蔑視一切規(guī)則的意識(shí)和自我放任的態(tài)度，從而變得只考慮自己利益而不考慮自己的行為會(huì)給他人和社會(huì)帶來什么惡果，比如從違反課堂紀(jì)律到違反班規(guī)校規(guī)，從違反社會(huì)道德準(zhǔn)則到違反國(guó)家法律法規(guī)……這是多么可怕的現(xiàn)象。因此，教育需要懲戒、呼喚懲戒。懲戒教育，懲為手段，戒為目的，具體的作用在于：一是反饋錯(cuò)誤，讓學(xué)生充分認(rèn)識(shí)學(xué)校生活中的“知識(shí)”，發(fā)現(xiàn)自己存在的問題，幫助學(xué)生改正錯(cuò)誤；二是喚醒認(rèn)知，讓學(xué)生知道規(guī)則的存在，明白懲戒的本質(zhì)意義在于規(guī)范與促進(jìn)，明白自己的行為必須要符合公認(rèn)的規(guī)則；三是行為養(yǎng)成，讓學(xué)生在懲戒的約束下逐步養(yǎng)成規(guī)則意識(shí)，并積極遵守規(guī)則、參與規(guī)則、建設(shè)規(guī)則。羅素在談到教育中的自由的時(shí)候，以不容置疑的口吻說：教育中的自由是有限度的，而不是無限的。如教育者應(yīng)該遵循兒童固有的天性，可是他們卻不能允許兒童出現(xiàn)“吞發(fā)卡”“吃毒藥”“暴食”“不勤洗衣服”“拼命抽煙”等一類的事情，即不在這些方面給他們以任何的自由。我們?cè)谏鐣?huì)中常?？匆娨恍O端的行為，其實(shí)這些是他們喪失了對(duì)某種規(guī)則的理解和遵從的能力，轉(zhuǎn)而按照另一套規(guī)則行事而已。2019年11月，教育部公布了《中小學(xué)教師實(shí)施教育懲戒規(guī)則（征求意見稿）》，以文件的形式賦予教師懲戒權(quán)，終于補(bǔ)足了學(xué)校教育手段的短板。

三、懲戒教育的實(shí)施需要理性與智慧

只有適度懲戒的教育才能培育出知敬畏、守規(guī)則、遵法紀(jì)，于自己、家庭和社會(huì)有益的合格公民。因此，在學(xué)校教育中，懲戒需要理性與智慧，才能以恰當(dāng)?shù)膽徒浞绞脚c行為，更大程度地發(fā)揮其教育功能。一是要加強(qiáng)對(duì)政策的研究，明確學(xué)校教育懲戒的權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)，既要保護(hù)好教師利益，又要規(guī)范好教師的行為；優(yōu)化懲戒的方式方法，既要給學(xué)生及時(shí)適度的懲罰，又要保護(hù)好學(xué)生身心健康，引導(dǎo)學(xué)生體面而有尊嚴(yán)地反思、調(diào)整和完善自我。二是要加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的理解，加強(qiáng)學(xué)生身心特點(diǎn)、發(fā)展規(guī)律的觀察和學(xué)習(xí)，積極地走近學(xué)生身邊、走進(jìn)學(xué)生心理，充分理解學(xué)生身心發(fā)展實(shí)際，充分認(rèn)識(shí)學(xué)生對(duì)懲罰的認(rèn)知和接受程度，張弛有度，輕重有別，戒尺在手，分寸在心，恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮懲戒的作用。三是要強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的引導(dǎo)，讓社會(huì)了解教育懲戒在學(xué)校教育中的重要作用，讓有懲戒的教育形成廣泛的社會(huì)共識(shí)，得到社會(huì)廣泛認(rèn)可、參與和支持，推動(dòng)家、校、社合作等多種形式的懲戒，從而減少懲戒教育實(shí)施的阻力，提高懲戒教育的效果。達(dá)•芬奇說：“不懲罰犯罪的人就是下令犯罪?！蓖?，不懲罰錯(cuò)誤就是鼓勵(lì)學(xué)生犯錯(cuò)。對(duì)與錯(cuò)，獎(jiǎng)與懲，是天然共存的，而不是孤立的。懲戒不是教育的目的，而是在于喚醒學(xué)生對(duì)真、善、美的認(rèn)知，幫助學(xué)生樹立正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀，養(yǎng)成知規(guī)則、敬規(guī)則、守規(guī)則的行為習(xí)慣，成為符合未來社會(huì)要求的合格公民。相信重拾懲戒后的教育必將更加完整和有效，更能體現(xiàn)教育的本質(zhì)，更加符合人民對(duì)教育的需求。

摘要：結(jié)合當(dāng)前的人性化管理和和諧社會(huì)的時(shí)代潮流，以及學(xué)校班級(jí)的管理情況，我時(shí)刻注意推行人性化懲戒教育的管理措施，把班級(jí)的懲戒教育制度進(jìn)行人性化修正，確保學(xué)生在我的班級(jí)中能樹立優(yōu)秀的參與意識(shí)，保持高度的協(xié)作精神，把班級(jí)管理成人性化的“社會(huì)”。現(xiàn)就自己的管理工作進(jìn)行簡(jiǎn)要敘述。

關(guān)鍵詞：小學(xué)班級(jí)管理；班主任；民主；人性化懲戒教育對(duì)策

1懲戒教育應(yīng)該以民主促進(jìn)學(xué)生的自我約束

在班主任日常管理工作中有很多決定和理念要傳遞給學(xué)生，民主管理和民主監(jiān)督成為了班主任約束學(xué)生行為，懲戒教育只是促進(jìn)學(xué)生自我約束的重要措施之一。我們?cè)诠芾硇W(xué)生時(shí)需要在重要的事項(xiàng)和決策方面積極和學(xué)生進(jìn)行討論，把決定的權(quán)利向?qū)W生傾斜，讓學(xué)生協(xié)商出具體的措施，然后通過師生的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，最終做出人性化的懲戒制度，以此來幫助學(xué)生樹立自我約束的觀念。在班干部、管理人員的選拔方面，班主任應(yīng)該積極組織學(xué)生進(jìn)行民主選拔，讓學(xué)生們自己選出管理班級(jí)的人能使得在未來實(shí)施懲戒教育實(shí)施中更加順利。另外，班級(jí)管理還少不了公正和無私，可以設(shè)立學(xué)生群體考評(píng)的辦法確定相關(guān)人員的行為，按照一周或者一月的時(shí)間段進(jìn)行評(píng)比，為優(yōu)秀者頒發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)，給與工作不落實(shí)和行為習(xí)慣表現(xiàn)差的同學(xué)進(jìn)行警告，并讓全班同學(xué)共同幫助其改正，樹立起集體意識(shí)和責(zé)任態(tài)度。同時(shí)在班級(jí)中出現(xiàn)了不良現(xiàn)象時(shí)，班主任不能用權(quán)威來壓迫學(xué)生，強(qiáng)制學(xué)生進(jìn)行改正，而是應(yīng)該針對(duì)現(xiàn)象和學(xué)生們共同商議，結(jié)合學(xué)生們的想法再做修正計(jì)劃的安排。比如：在發(fā)營(yíng)養(yǎng)食品時(shí)，有部分學(xué)生發(fā)生爭(zhēng)搶，嚴(yán)重制約了發(fā)放工作的施展，針對(duì)這個(gè)問題我在班會(huì)上和學(xué)生們一起圍繞整件事進(jìn)行了商議，最終決定每次的發(fā)放不再需要教師，教師只負(fù)責(zé)把食品分給小組長(zhǎng)，每個(gè)人有秩序的到組長(zhǎng)處領(lǐng)取，從此以后食品領(lǐng)取的秩序就沒有再混亂過。依照這樣的方法，我們班還針對(duì)作業(yè)完成、衛(wèi)生、安全等進(jìn)行了細(xì)致的討論，做出了很多創(chuàng)新性的獨(dú)具班級(jí)特色的懲戒方法，雖然有的方法并不能為所有班級(jí)使用，但只要結(jié)合班級(jí)的特色制定的懲戒制度，其效果也一定會(huì)好。這樣也就做好了民主監(jiān)督的工作，使得整個(gè)班級(jí)的管理實(shí)現(xiàn)“人人有責(zé)任，個(gè)個(gè)有監(jiān)督”的民主性，懲戒教育的改革也提高了學(xué)生的自主決定和自主管理水平。

2懲戒教育應(yīng)該圍繞和諧、團(tuán)結(jié)等情感為中心

在小學(xué)班級(jí)管理中，班主任經(jīng)常會(huì)處理一些打架、爭(zhēng)吵等事件，常把自己弄的身心疲憊，其實(shí)有不少懲戒制度可以讓小學(xué)生自己約束行為的。教師的班級(jí)管理上首先應(yīng)該加強(qiáng)和諧氣氛的建設(shè)，打造團(tuán)結(jié)互助的管理氛圍能讓學(xué)生在人生觀和價(jià)值觀上得到改善，防止其陷入家庭溺愛的怪圈，沉淪于社會(huì)不良環(huán)境。比如：在針對(duì)學(xué)生打架事件，很多學(xué)生和家長(zhǎng)會(huì)通過各種途徑要求班主任把打架人員隔離，座位安排的遠(yuǎn)一些，言外之意就是要在班級(jí)上特殊孤立打架的孩子，若是班主任聽之任之，那么很多學(xué)生的挫敗感會(huì)使得其變成更加自私，也會(huì)讓其他孩子感覺不到班級(jí)的溫暖。后來，根據(jù)和學(xué)生們的溝通交流得到的意見，再加上班會(huì)的商議，確定了打架者檢討制度和互相表?yè)P(yáng)制度，檢討自己在打架事件中的沖動(dòng)之處，表?yè)P(yáng)對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，學(xué)會(huì)寬容，學(xué)生之間的打架問題就再也沒有出現(xiàn)過。其次，班主任應(yīng)該抓住班級(jí)的事件進(jìn)行情感教育為主，懲戒教育為輔的活動(dòng)。比如：當(dāng)班級(jí)有同學(xué)調(diào)皮或者沒有完成作業(yè)，要制定表?yè)P(yáng)節(jié)目或者其他的懲戒制度，當(dāng)學(xué)生不能完成表演時(shí)就要引導(dǎo)其以后認(rèn)真完成作業(yè)，否則還會(huì)遇到這樣的尷尬懲罰。

一、彈劾和懲戒制度

保障法官隊(duì)伍的廉潔公正，需要建立法官的懲戒制度。人非圣賢，孰能無過？法官?gòu)氖逻`法甚至犯罪的現(xiàn)象難以完全避免建立了由于法官操有審判大權(quán)，其一旦從事違法甚至犯罪行為，對(duì)社會(huì)的危害性更大，因此各國(guó)法律都法官?gòu)椲篮蛻徒渲贫纫约邦A(yù)防或處罰法官的違法犯罪行為。嚴(yán)格地說對(duì)法官的彈劾實(shí)際上也是一種懲戒，所以廣義的懲戒概念包括了對(duì)法官的彈劾，然而在許多大陸國(guó)家，區(qū)分了對(duì)法官的彈劾和一般的懲戒，而在英美國(guó)家，只有彈劾而無懲戒制度，所以，這兩個(gè)概念仍然是有區(qū)別的。

在英美法國(guó)家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受彈劾而不被免職，也不受其他形式的懲戒。根據(jù)美國(guó)憲法第2條：“總統(tǒng)，副總統(tǒng)及聯(lián)邦的文官，犯有判國(guó)罪，賄賂罪或其他重罪，輕罪而遭彈劾時(shí)，應(yīng)予免職處分。”法官為文官的一種，故亦為彈劾的對(duì)象。但彈劾的事由僅限于法官的犯罪行為，不包括其失職行為。也就是說，法官因過失等而發(fā)生裁判錯(cuò)誤，不應(yīng)遭受彈劾。在美國(guó)，彈劾必須依嚴(yán)格的程序進(jìn)行，要參議院多數(shù)同意。自從聯(lián)邦法院建立200多年來，聯(lián)邦法官受到彈劾的共11人。共中4人被定罪，7人遭到彈劾，但被判無罪，其中塞繆爾蔡司（SamuelChase）是唯一一位遭到彈劾的聯(lián)邦最高法院法官。由此可見，彈劾法官是非常嚴(yán)重，而且很稀少的情況。[1]而在英國(guó)，自從1701年《王位繼承性》頒布以來，僅有1名法官遭到彈劾。

在大陸法國(guó)家，彈劾也需要采取嚴(yán)格的程序。如德國(guó)基本法第98條規(guī)定：“聯(lián)邦法官于職務(wù)上或職務(wù)外違背基本法的基本原則或各邦的憲法秩序時(shí)，二的多數(shù)表決，判令該法官調(diào)職或退休。如其違反與出于故意者，應(yīng)予撤職”。由于在德國(guó)法官不屬于一般的行政官員，因此彈劾法官的程序與處分一般公務(wù)員的程序是不同的，對(duì)一般涉及懲戒法官的案件也要由特設(shè)的聯(lián)邦聯(lián)各法官（DienstgerichtdesBundes）受理。根據(jù)法官法第31條第二項(xiàng)：“聯(lián)邦職務(wù)法庭審判案件，以審判長(zhǎng)一人，常任陪席法官二人及非常任陪席法官二人之合議行之。審判長(zhǎng)及常任陪席法官均為聯(lián)邦最高法院法官，非常任陪法官均應(yīng)為任職于與、被告所屬同一系統(tǒng)法院之終身職法官。法院院長(zhǎng)及副院長(zhǎng)均不得為職務(wù)法庭這法官。各邦之職務(wù)法庭，依法官法第七十七條第一項(xiàng)，由各邦應(yīng)設(shè)立”。在日本，彈劾法官也必須依嚴(yán)格程序進(jìn)行。根據(jù)憲法第64條：“國(guó)會(huì)為裁判受罷免追訴的法官，設(shè)彈劾法院，以兩院議員組成之”。日本法官?gòu)椲婪ǖ?6條規(guī)定，國(guó)會(huì)參眾兩院各推選7名議員共同組成彈劾法院以裁判法官的彈劾案件。另外，國(guó)會(huì)參眾兩院各推出10名議員共同組成法官追訴委員會(huì)，這二種機(jī)構(gòu)都要獨(dú)立行使職權(quán)，不受國(guó)會(huì)支配，罷免法官須取得參加審判的議務(wù)的三分之二多數(shù)同意。

值得注意的是，在大陸法國(guó)家，對(duì)法官的彈劾事由較之于英美國(guó)家法律規(guī)定的彈劾事由，更為寬泛。如在德國(guó)，關(guān)于彈劾法官的事由，可適用有關(guān)法官調(diào)職，命令退休或撤職的原因。在日本，根據(jù)法官?gòu)椲婪ǖ?條，彈劾法官的事由包括：“明顯違背職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重怠于履行職務(wù)，及明顯有失法官威信之行為”（第二條），因此只有在“明顯”或“嚴(yán)重”之情形下，才能適用彈劾程序。任何人認(rèn)為有彈劾法官事由存在時(shí)，均可請(qǐng)求追訴委員會(huì)調(diào)查事實(shí)，予以追訴（第十五條）。受追訴之法官，可隨時(shí)選任辯護(hù)人為其辯認(rèn)（第二十二條），其審理程序則準(zhǔn)用刑事訴訟令之規(guī)定（第三十條），須實(shí)行公開言詞辯論。被宣告罷免之法官，因該宣告而當(dāng)然免職（第三十七條），總之，比較而言，大陸法國(guó)家規(guī)定的彈劾法官的事由更寬。尤其需要指出的是，除法官?gòu)椲乐贫纫酝?，大陸法還規(guī)定了對(duì)法官的懲戒制度，即對(duì)法官的失職行為可予以處分。如在法國(guó)，聯(lián)邦職務(wù)法庭對(duì)失職的法官可予以警告、罰款，甚至撤職。在日本，最高法院或各高等法院有權(quán)對(duì)失職的法官予以警告，罰輕、減薪、停職甚至予以失職。然而這些懲戒措施在英美國(guó)家是完全不存在的。

我國(guó)法官法區(qū)分了對(duì)法官的免職、辭退和懲戒。根據(jù)法官法第39條，“辭退法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序免除其職務(wù)”。但法官法和其他有關(guān)法律中并沒有對(duì)免除法官職務(wù)和辭退法官的程序作出較為具體、嚴(yán)格的規(guī)定。從實(shí)際操作的情況來看，一般按照普通公務(wù)員辭退和免除的程序進(jìn)行的，只是需要由人大常委會(huì)作出免職的決定。總的來說，較之于國(guó)外的法官?gòu)椲莱绦?，我?guó)的免除法官職務(wù)、辭退法官的程序是較為簡(jiǎn)單的，對(duì)法官涉及違法犯罪的，與普通公民一樣對(duì)待，不需組成特別法庭予以審判，更不需要由各級(jí)人大常委會(huì)委員參與審判。簡(jiǎn)便的程序雖比較符合中國(guó)的實(shí)際情況，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，為加強(qiáng)對(duì)法官的職務(wù)保障、增強(qiáng)司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)以彈劾制代替目前程序較為簡(jiǎn)單的免職和辭退制度，為此需要專門制訂法官?gòu)椲婪ǎ瑢?duì)法官受彈劾的事由、彈劾的機(jī)構(gòu)、程序等作出明確的規(guī)定。

[摘要]提到懲戒教育，人們往往會(huì)不自覺地聯(lián)想到棍棒、辱罵和暴力等反教育行為。懲戒教育作為道德教育的有效途徑，從行為習(xí)慣的層面規(guī)范人的行為，逐步把人的行為從道德他律向道德自律轉(zhuǎn)化，最后形成一種習(xí)慣性的行為傾向，自覺行善。懲戒教育是很難企及的教育境界。懲戒教育和體罰不可同日而語(yǔ)。

[關(guān)鍵詞]懲戒教育；體罰；道德教育；教育境界；反教育行為

道德教育有個(gè)懲戒傳統(tǒng)，是將道德認(rèn)知、道德意志、道德情感以及道德行為能力綜合起來的一種特殊踐行，它從行為習(xí)慣的層面規(guī)范行為，使道德行為逐步由他律轉(zhuǎn)向自律，最后變?yōu)闊o律，無需道德判斷和思考，憑借著直覺就導(dǎo)出向善的行為。這是德育的一個(gè)境界，但卻是一個(gè)不易達(dá)到的境界，因?yàn)椴僮鞑缓镁腿菀住斑^”，特別是受教育者與教育者容易形成仇怨與對(duì)立。

一、懲戒：古老的德育方式消融在現(xiàn)代文明中

懲戒這種古老的德育方式，在中國(guó)有深遠(yuǎn)的歷史淵源。它往往借助規(guī)則或規(guī)則的象征物，如教鞭、戒尺等懲戒孩子，使之對(duì)規(guī)則產(chǎn)生敬畏感，道德的他律對(duì)道德行為產(chǎn)生作用，內(nèi)化到他的生活中，規(guī)則逐漸同化為他的行為習(xí)慣，與個(gè)人融為一體，分不出哪些是外在規(guī)則要求哪些是自身固有的行為習(xí)慣，進(jìn)入到這種境界后，道德自律的能力已經(jīng)在潛移默化中形成，甚至無需道德認(rèn)知主觀判斷，良好的道德行為已經(jīng)在不思量中產(chǎn)生。反過來，不斷出現(xiàn)的良好的道德行為，又進(jìn)一步促進(jìn)和強(qiáng)化了道德認(rèn)知的發(fā)展。據(jù)報(bào)道，英國(guó)和新加坡等國(guó)，仍保留著鞭笞孩子的懲戒教育方式。懲戒作為社會(huì)賦予學(xué)校的一項(xiàng)管理職能是有法律依據(jù)的，這種職能對(duì)于學(xué)校的道德教育收效甚為顯著，只是今天我們不能很有分寸地把握它罷了。

從皮亞杰和柯爾伯格的道德發(fā)展理論看，道德的發(fā)展與智慧和認(rèn)識(shí)的發(fā)展一樣，呈現(xiàn)階段性特征。在兒童道德發(fā)展的早期，即感知運(yùn)動(dòng)階段、前運(yùn)算階段甚至具體運(yùn)算階段，兒童的道德推理能力是幼稚的，不能準(zhǔn)確地借助于假設(shè)進(jìn)行道德判斷，當(dāng)然也就不能準(zhǔn)確地定位他的道德行為。在這種狀況下，懲戒教育有助于孩子認(rèn)識(shí)規(guī)范，在規(guī)則下行事。澳大利亞有一家私立學(xué)校實(shí)行懲戒教育，該校對(duì)學(xué)生要求非常嚴(yán)格，早晨按規(guī)定時(shí)間起床，一定要把被子疊好，然后進(jìn)行檢查。一個(gè)孩子如果三次沒有疊好被子，周六就沒有假日了，要到農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)去。這就是一種懲戒。

一、中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的失信問題及原因分析

（一）當(dāng)前中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)失信行為的表現(xiàn)

1.企業(yè)信用缺失。（1）企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)不規(guī)范。惡性“價(jià)格戰(zhàn)”愈演愈烈：擅自改變資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具有同等交易條件的用戶或其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視；散布漲價(jià)或者降價(jià)信息，擾亂市場(chǎng)秩序；訂立價(jià)格聯(lián)盟，損害其他經(jīng)營(yíng)者或電信用戶的合法權(quán)益。（2）企業(yè)之間信用無保障?；ヂ?lián)互通中，個(gè)別主導(dǎo)電信經(jīng)營(yíng)者出于“保住用戶陣地、維護(hù)自身利益”的狹隘意識(shí)，在與新興電信企業(yè)網(wǎng)間互聯(lián)時(shí)不是按照誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行互聯(lián)協(xié)議的約定，而是以各種借口拖延網(wǎng)間業(yè)務(wù)開放，人為設(shè)障，降低互通率和互通質(zhì)量，損害了互聯(lián)他方及電信用戶的利益[1]。（3）企業(yè)自覺履約率低。近年來，電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)在當(dāng)?shù)赝ㄐ殴芾砭只蛐袠I(yè)協(xié)會(huì)的倡導(dǎo)下，行業(yè)自律公約或自律協(xié)約簽了不少，但實(shí)際執(zhí)行的效果卻不盡如人意[1]。個(gè)別企業(yè)言行不一，背棄協(xié)約條款規(guī)定，有的甚至擅自撕毀協(xié)議，在經(jīng)營(yíng)中仍我行我素，繼續(xù)違規(guī)，導(dǎo)致市場(chǎng)秩序混亂。

2.個(gè)人信用缺失。電信企業(yè)的欺詐行為使用戶、投資人蒙受了重大的損失。同樣，電信公司也由于各種用戶欺詐行為，如盜打電話、拖欠拒交話費(fèi)、偽造身份注冊(cè)及網(wǎng)上商業(yè)詐騙等，蒙受巨額損失。（1）用戶的電信欠費(fèi)和惡意欠費(fèi)行為普遍存在，致使一些惡意欠費(fèi)者在不同運(yùn)營(yíng)公司消費(fèi)而得不到追究。特別是取消入網(wǎng)費(fèi)以后，惡意欠費(fèi)的欺詐行為更加難以防范，已經(jīng)使電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)呆賬比例增加、企業(yè)利潤(rùn)不實(shí)、資產(chǎn)流失嚴(yán)重。（2）欺詐手段越來越多樣化。少數(shù)電信用戶或盜用他人電子密碼通過電信網(wǎng)絡(luò)侵害合法用戶的利益，或偽造身份證注冊(cè)和上網(wǎng)或盜打公用電話，或偽造電信卡使用業(yè)務(wù)，手段多樣化。

3.政府信用缺失。政府信用是社會(huì)信用的關(guān)鍵，起示范作用。電信改革已經(jīng)走過十年的艱辛歷程，圍繞提高電信行業(yè)的綜合競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力和為公眾提供優(yōu)質(zhì)的電信服務(wù)兩大主題，進(jìn)行了一系列大刀闊斧式的重組改革，但市場(chǎng)績(jī)效并沒有取得基于有效競(jìng)爭(zhēng)的良性結(jié)果。政府在市場(chǎng)進(jìn)入、互聯(lián)互通、電信資費(fèi)、普遍服務(wù)等諸多方面的表現(xiàn)令廣大消費(fèi)者失望：壟斷定價(jià)、限制競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)低質(zhì)量、“不聯(lián)不通”，嚴(yán)重?fù)p害了公眾的利益。

（二）電信產(chǎn)業(yè)信用缺失的深層次原因

一、彈劾和懲戒制度

保障法官隊(duì)伍的廉潔公正，需要建立法官的懲戒制度。人非圣賢，孰能無過？法官?gòu)氖逻`法甚至犯罪的現(xiàn)象難以完全避免建立了由于法官操有審判大權(quán)，其一旦從事違法甚至犯罪行為，對(duì)社會(huì)的危害性更大，因此各國(guó)法律都法官?gòu)椲篮蛻徒渲贫纫约邦A(yù)防或處罰法官的違法犯罪行為。嚴(yán)格地說對(duì)法官的彈劾實(shí)際上也是一種懲戒，所以廣義的懲戒概念包括了對(duì)法官的彈劾，然而在許多大陸國(guó)家，區(qū)分了對(duì)法官的彈劾和一般的懲戒，而在英美國(guó)家，只有彈劾而無懲戒制度，所以，這兩個(gè)概念仍然是有區(qū)別的。

在英美法國(guó)家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受彈劾而不被免職，也不受其他形式的懲戒。根據(jù)美國(guó)憲法第2條：“總統(tǒng)，副總統(tǒng)及聯(lián)邦的文官，犯有判國(guó)罪，賄賂罪或其他重罪，輕罪而遭彈劾時(shí)，應(yīng)予免職處分?！狈ü贋槲墓俚囊环N，故亦為彈劾的對(duì)象。但彈劾的事由僅限于法官的犯罪行為，不包括其失職行為。也就是說，法官因過失等而發(fā)生裁判錯(cuò)誤，不應(yīng)遭受彈劾。在美國(guó)，彈劾必須依嚴(yán)格的程序進(jìn)行，要參議院多數(shù)同意。自從聯(lián)邦法院建立200多年來，聯(lián)邦法官受到彈劾的共11人。共中4人被定罪，7人遭到彈劾，但被判無罪，其中塞繆爾蔡司（SamuelChase）是唯一一位遭到彈劾的聯(lián)邦最高法院法官。由此可見，彈劾法官是非常嚴(yán)重，而且很稀少的情況。[1]而在英國(guó)，自從1701年《王位繼承性》頒布以來，僅有1名法官遭到彈劾。

在大陸法國(guó)家，彈劾也需要采取嚴(yán)格的程序。如德國(guó)基本法第98條規(guī)定：“聯(lián)邦法官于職務(wù)上或職務(wù)外違背基本法的基本原則或各邦的憲法秩序時(shí)，二的多數(shù)表決，判令該法官調(diào)職或退休。如其違反與出于故意者，應(yīng)予撤職”。由于在德國(guó)法官不屬于一般的行政官員，因此彈劾法官的程序與處分一般公務(wù)員的程序是不同的，對(duì)一般涉及懲戒法官的案件也要由特設(shè)的聯(lián)邦聯(lián)各法官（DienstgerichtdesBundes）受理。根據(jù)法官法第31條第二項(xiàng)：“聯(lián)邦職務(wù)法庭審判案件，以審判長(zhǎng)一人，常任陪席法官二人及非常任陪席法官二人之合議行之。審判長(zhǎng)及常任陪席法官均為聯(lián)邦最高法院法官，非常任陪法官均應(yīng)為任職于與、被告所屬同一系統(tǒng)法院之終身職法官。法院院長(zhǎng)及副院長(zhǎng)均不得為職務(wù)法庭這法官。各邦之職務(wù)法庭，依法官法第七十七條第一項(xiàng)，由各邦應(yīng)設(shè)立”。在日本，彈劾法官也必須依嚴(yán)格程序進(jìn)行。根據(jù)憲法第64條：“國(guó)會(huì)為裁判受罷免追訴的法官，設(shè)彈劾法院，以兩院議員組成之”。日本法官?gòu)椲婪ǖ?6條規(guī)定，國(guó)會(huì)參眾兩院各推選7名議員共同組成彈劾法院以裁判法官的彈劾案件。另外，國(guó)會(huì)參眾兩院各推出10名議員共同組成法官追訴委員會(huì)，這二種機(jī)構(gòu)都要獨(dú)立行使職權(quán)，不受國(guó)會(huì)支配，罷免法官須取得參加審判的議務(wù)的三分之二多數(shù)同意。

值得注意的是，在大陸法國(guó)家，對(duì)法官的彈劾事由較之于英美國(guó)家法律規(guī)定的彈劾事由，更為寬泛。如在德國(guó)，關(guān)于彈劾法官的事由，可適用有關(guān)法官調(diào)職，命令退休或撤職的原因。在日本，根據(jù)法官?gòu)椲婪ǖ?條，彈劾法官的事由包括：“明顯違背職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重怠于履行職務(wù)，及明顯有失法官威信之行為”（第二條），因此只有在“明顯”或“嚴(yán)重”之情形下，才能適用彈劾程序。任何人認(rèn)為有彈劾法官事由存在時(shí)，均可請(qǐng)求追訴委員會(huì)調(diào)查事實(shí)，予以追訴（第十五條）。受追訴之法官，可隨時(shí)選任辯護(hù)人為其辯認(rèn)（第二十二條），其審理程序則準(zhǔn)用刑事訴訟令之規(guī)定（第三十條），須實(shí)行公開言詞辯論。被宣告罷免之法官，因該宣告而當(dāng)然免職（第三十七條），總之，比較而言，大陸法國(guó)家規(guī)定的彈劾法官的事由更寬。尤其需要指出的是，除法官?gòu)椲乐贫纫酝?，大陸法還規(guī)定了對(duì)法官的懲戒制度，即對(duì)法官的失職行為可予以處分。如在法國(guó)，聯(lián)邦職務(wù)法庭對(duì)失職的法官可予以警告、罰款，甚至撤職。在日本，最高法院或各高等法院有權(quán)對(duì)失職的法官予以警告，罰輕、減薪、停職甚至予以失職。然而這些懲戒措施在英美國(guó)家是完全不存在的。

我國(guó)法官法區(qū)分了對(duì)法官的免職、辭退和懲戒。根據(jù)法官法第39條，“辭退法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序免除其職務(wù)”。但法官法和其他有關(guān)法律中并沒有對(duì)免除法官職務(wù)和辭退法官的程序作出較為具體、嚴(yán)格的規(guī)定。從實(shí)際操作的情況來看，一般按照普通公務(wù)員辭退和免除的程序進(jìn)行的，只是需要由人大常委會(huì)作出免職的決定。總的來說，較之于國(guó)外的法官?gòu)椲莱绦?，我?guó)的免除法官職務(wù)、辭退法官的程序是較為簡(jiǎn)單的，對(duì)法官涉及違法犯罪的，與普通公民一樣對(duì)待，不需組成特別法庭予以審判，更不需要由各級(jí)人大常委會(huì)委員參與審判。簡(jiǎn)便的程序雖比較符合中國(guó)的實(shí)際情況，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，為加強(qiáng)對(duì)法官的職務(wù)保障、增強(qiáng)司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)以彈劾制代替目前程序較為簡(jiǎn)單的免職和辭退制度，為此需要專門制訂法官?gòu)椲婪ǎ瑢?duì)法官受彈劾的事由、彈劾的機(jī)構(gòu)、程序等作出明確的規(guī)定。

論文關(guān)鍵詞：教育懲戒合法性必要性

論文摘要：本文認(rèn)為，明確教師教育懲戒權(quán)的合法性，凸顯教師教育懲戒權(quán)的必要性，使教師能夠正確合理地使用教育懲戒權(quán)，才能真正貫徹“以人為本”的教育理念，實(shí)現(xiàn)素質(zhì)教育的目標(biāo)。

伴隨素質(zhì)教育的推廣，“以人為本的教育理念日益深入人心，“以學(xué)生為中心”新型教育模式逐漸形成，教師是否擁有教育懲戒權(quán)成為教育界關(guān)注的焦點(diǎn)。近期，沈陽(yáng)l65中學(xué)女教師與學(xué)生沖突事件引起的軒然大波，凸顯了教師與學(xué)生關(guān)系的錯(cuò)位，再次將教師的教育懲戒權(quán)推上爭(zhēng)議中心，引人深思。作為一名長(zhǎng)期從事學(xué)生工作的教育工作者，我認(rèn)為教育懲戒權(quán)是良性教育體制的必要組成部分。只有明確教育懲戒權(quán)的合法性，正確合理地使用教育懲戒權(quán)，才能真正貫徹“以人為本”的教育理念，實(shí)現(xiàn)素質(zhì)教育的目標(biāo)。

一，教師教育懲戒權(quán)的合法性

教育懲戒不是體罰。體罰是對(duì)學(xué)生給予身體上痛苦或極度疲勞的懲罰，并造成學(xué)生身心健康損害的侵權(quán)行為，具體包括體罰和變相體罰，即“體”罰與“心”罰。教育懲戒是指“施罰使犯過者身心感覺痛苦，但不以損害受罰者身心健康為原則的一種懲罰方式。雖然教育懲戒與體罰都是懲鍶，都使受罰者感到痛苦，但是兩者存在本質(zhì)區(qū)別：I、目的不同。體罰為懲罰而懲罰，教育懲戒為教育而懲罰；2、手段不同。體罰的手段缺乏法律保障，教育懲戒的手段受法律保障，并嚴(yán)格依照法律規(guī)定實(shí)施3、產(chǎn)生的后果不同。體罰行為損害了受罰者的身心健康，教育懲戒以不損害受罰者的身心健康為原則，并使受罰者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、改進(jìn)自我。可見，由于教育懲戒與體罰在目標(biāo)、手段和產(chǎn)生后果上存在本質(zhì)區(qū)別，教育懲戒是一種不同于體罰的懲罰。目前，我國(guó)現(xiàn)行的教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律明文禁止體罰行為，但琺律沒有禁止教育懲戒行為，教育懲戒行為具有合法性。

教師的教育懲戒權(quán)受法律保障。懲戒是指法律主體基干特別身份關(guān)系，為維持紀(jì)律與秩序，對(duì)干違反一定義務(wù)者所進(jìn)行的管教措施。這種特別身份關(guān)系主要發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)與公務(wù)員、企事業(yè)單位與員工、學(xué)校與學(xué)生以及家長(zhǎng)與子女之間，基于這種特別關(guān)系，法律賦予一方有權(quán)單方?jīng)Q定對(duì)另一方實(shí)施懲罰。我國(guó)現(xiàn)行《教育法*第二十八條明確規(guī)定學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使“按照章程自主管理”、“組織實(shí)施教育教學(xué)運(yùn)動(dòng)”、“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”等權(quán)利，這一法律規(guī)定界定了學(xué)校與學(xué)生的特別身份關(guān)系，賦予學(xué)校依法懲戒學(xué)生的權(quán)力。教師是學(xué)校教育、教學(xué)職能的執(zhí)行主體，我國(guó)現(xiàn)行《教師法》第三條明確規(guī)定“教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員”，賦予了教師履行依法懲戒學(xué)生的權(quán)力，為教師的教育懲戒權(quán)提供法律保障。

一、彈劾和懲戒制度

保障法官隊(duì)伍的廉潔公正，需要建立法官的懲戒制度。人非圣賢，孰能無過？法官?gòu)氖逻`法甚至犯罪的現(xiàn)象難以完全避免建立了由于法官操有審判大權(quán)，其一旦從事違法甚至犯罪行為，對(duì)社會(huì)的危害性更大，因此各國(guó)法律都法官?gòu)椲篮蛻徒渲贫纫约邦A(yù)防或處罰法官的違法犯罪行為。嚴(yán)格地說對(duì)法官的彈劾實(shí)際上也是一種懲戒，所以廣義的懲戒概念包括了對(duì)法官的彈劾，然而在許多大陸國(guó)家，區(qū)分了對(duì)法官的彈劾和一般的懲戒，而在英美國(guó)家，只有彈劾而無懲戒制度，所以，這兩個(gè)概念仍然是有區(qū)別的。在英美法國(guó)家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受彈劾而不被免職，也不受其他形式的懲戒。根據(jù)美國(guó)憲法第2條：“總統(tǒng)，副總統(tǒng)及聯(lián)邦的文官，犯有判國(guó)罪，賄賂罪或其他重罪，輕罪而遭彈劾時(shí)，應(yīng)予免職處分?！狈ü贋槲墓俚囊环N，故亦為彈劾的對(duì)象。但彈劾的事由僅限于法官的犯罪行為，不包括其失職行為。也就是說，法官因過失等而發(fā)生裁判錯(cuò)誤，不應(yīng)遭受彈劾。在美國(guó)，彈劾必須依嚴(yán)格的程序進(jìn)行，要參議院多數(shù)同意。自從聯(lián)邦法院建立200多年來，聯(lián)邦法官受到彈劾的共11人。共中4人被定罪，7人遭到彈劾，但被判無罪，其中塞繆爾蔡司（SamuelChase）是唯一一位遭到彈劾的聯(lián)邦最高法院法官。由此可見，彈劾法官是非常嚴(yán)重，而且很稀少的情況。[1]而在英國(guó)，自從1701年《王位繼承性》頒布以來，僅有1名法官遭到彈劾。在大陸法國(guó)家，彈劾也需要采取嚴(yán)格的程序。如德國(guó)基本法第98條規(guī)定：“聯(lián)邦法官于職務(wù)上或職務(wù)外違背基本法的基本原則或各邦的憲法秩序時(shí)，二的多數(shù)表決，判令該法官調(diào)職或退休。如其違反與出于故意者，應(yīng)予撤職”。由于在德國(guó)法官不屬于一般的行政官員，因此彈劾法官的程序與處分一般公務(wù)員的程序是不同的，對(duì)一般涉及懲戒法官的案件也要由特設(shè)的聯(lián)邦聯(lián)各法官（DienstgerichtdesBundes）受理。根據(jù)法官法第31條第二項(xiàng)：“聯(lián)邦職務(wù)法庭審判案件，以審判長(zhǎng)一人，常任陪席法官二人及非常任陪席法官二人之合議行之。審判長(zhǎng)及常任陪席法官均為聯(lián)邦最高法院法官，非常任陪法官均應(yīng)為任職于與、被告所屬同一系統(tǒng)法院之終身職法官。法院院長(zhǎng)及副院長(zhǎng)均不得為職務(wù)法庭這法官。各邦之職務(wù)法庭，依法官法第七十七條第一項(xiàng)，由各邦應(yīng)設(shè)立”。在日本，彈劾法官也必須依嚴(yán)格程序進(jìn)行。根據(jù)憲法第64條：“國(guó)會(huì)為裁判受罷免追訴的法官，設(shè)彈劾法院，以兩院議員組成之”。日本法官?gòu)椲婪ǖ?6條規(guī)定，國(guó)會(huì)參眾兩院各推選7名議員共同組成彈劾法院以裁判法官的彈劾案件。另外，國(guó)會(huì)參眾兩院各推出10名議員共同組成法官追訴委員會(huì)，這二種機(jī)構(gòu)都要獨(dú)立行使職權(quán)，不受國(guó)會(huì)支配，罷免法官須取得參加審判的議務(wù)的三分之二多數(shù)同意。值得注意的是，在大陸法國(guó)家，對(duì)法官的彈劾事由較之于英美國(guó)家法律規(guī)定的彈劾事由，更為寬泛。如在德國(guó)，關(guān)于彈劾法官的事由，可適用有關(guān)法官調(diào)職，命令退休或撤職的原因。在日本，根據(jù)法官?gòu)椲婪ǖ?條，彈劾法官的事由包括：“明顯違背職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重怠于履行職務(wù)，及明顯有失法官威信之行為”（第二條），因此只有在“明顯”或“嚴(yán)重”之情形下，才能適用彈劾程序。任何人認(rèn)為有彈劾法官事由存在時(shí)，均可請(qǐng)求追訴委員會(huì)調(diào)查事實(shí)，予以追訴（第十五條）。受追訴之法官，可隨時(shí)選任辯護(hù)人為其辯認(rèn)（第二十二條），其審理程序則準(zhǔn)用刑事訴訟令之規(guī)定（第三十條），須實(shí)行公開言詞辯論。被宣告罷免之法官，因該宣告而當(dāng)然免職（第三十七條），總之，比較而言，大陸法國(guó)家規(guī)定的彈劾法官的事由更寬。尤其需要指出的是，除法官?gòu)椲乐贫纫酝?，大陸法還規(guī)定了對(duì)法官的懲戒制度，即對(duì)法官的失職行為可予以處分。如在法國(guó)，聯(lián)邦職務(wù)法庭對(duì)失職的法官可予以警告、罰款，甚至撤職。在日本，最高法院或各高等法院有權(quán)對(duì)失職的法官予以警告，罰輕、減薪、停職甚至予以失職。然而這些懲戒措施在英美國(guó)家是完全不存在的。我國(guó)法官法區(qū)分了對(duì)法官的免職、辭退和懲戒。根據(jù)法官法第39條，“辭退法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序免除其職務(wù)”。但法官法和其他有關(guān)法律中并沒有對(duì)免除法官職務(wù)和辭退法官的程序作出較為具體、嚴(yán)格的規(guī)定。從實(shí)際操作的情況來看，一般按照普通公務(wù)員辭退和免除的程序進(jìn)行的，只是需要由人大常委會(huì)作出免職的決定?？偟膩碚f，較之于國(guó)外的法官?gòu)椲莱绦?，我?guó)的免除法官職務(wù)、辭退法官的程序是較為簡(jiǎn)單的，對(duì)法官涉及違法犯罪的，與普通公民一樣對(duì)待，不需組成特別法庭予以審判，更不需要由各級(jí)人大常委會(huì)委員參與審判。簡(jiǎn)便的程序雖比較符合中國(guó)的實(shí)際情況，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，為加強(qiáng)對(duì)法官的職務(wù)保障、增強(qiáng)司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)以彈劾制代替目前程序較為簡(jiǎn)單的免職和辭退制度，為此需要專門制訂法官?gòu)椲婪?，?duì)法官受彈劾的事由、彈劾的機(jī)構(gòu)、程序等作出明確的規(guī)定。關(guān)于法官的懲戒制度。我國(guó)法官法專設(shè)了第11章對(duì)懲戒制度作出了規(guī)定。該法第30條列舉了各種應(yīng)受懲戒的違法行為，法官實(shí)施其中一種行為，便應(yīng)受警告、記過、記大過，降級(jí)、撤職、開除的處分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。由于目前我國(guó)司法監(jiān)督制度不健全，某些法官的職業(yè)意識(shí)談薄、敬業(yè)精神差，防腐防變能力不強(qiáng)，在此情況下規(guī)定懲戒制度是十分必要的。然而，由于法官在懲戒制度方面的規(guī)定過于簡(jiǎn)陋，因此至少在如下幾個(gè)方面需要進(jìn)一步完善：第一，需要規(guī)定法官應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則以及違反該準(zhǔn)則所應(yīng)受的處罰。法官法第30條列舉了各種禁止法官?gòu)氖碌男袨?，這一規(guī)定仍過于原則，不能替代具體的司法行為守則。尤其是當(dāng)法官違反第30條規(guī)定而實(shí)施某種違法違紀(jì)行為時(shí)，究竟應(yīng)受何種處罰，應(yīng)在司法行為守則中作出明確具體的規(guī)定，這既有利使法官明確從事某種違法違紀(jì)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后果，同時(shí)，也能保障對(duì)法官的懲戒不枉不縱、不偏不倚。第二，需要專門規(guī)定懲戒機(jī)構(gòu)。有學(xué)者建議，由于對(duì)法官的懲戒工作責(zé)任重大，應(yīng)委托縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)中的內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)對(duì)法官的懲戒，此種懲戒權(quán)的行使也是人大行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)。[2]然而，由于懲戒不完全等同于彈劾，而包括了對(duì)法官的各種違法違紀(jì)行為的制裁，如果由各級(jí)人大常委會(huì)來行使懲戒權(quán)，則不僅使人大承擔(dān)了過重的工作負(fù)擔(dān)，而且也不一定有利于保障司法的獨(dú)立。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來看，在法官涉嫌犯罪而應(yīng)受彈劾時(shí)，可由議會(huì)審判，但懲戒法官原則上由法院自己作出決定。在我國(guó)，彈劾法官可以考慮由各級(jí)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)審理和作出決定，但對(duì)于法官的違法違紀(jì)行為的懲戒，仍應(yīng)由法院負(fù)責(zé)。當(dāng)然，從目前情況來看，某些法官實(shí)施某些違紀(jì)行為（如私自會(huì)見當(dāng)事人）常常未受到應(yīng)有的懲戒，這與我國(guó)法院并未建立專門的懲戒機(jī)構(gòu)有關(guān)。因此我們建議，在法院內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的懲戒委員會(huì)，具體實(shí)施法官法的懲戒制度，為了使懲戒不至于流于形式和保持公正，應(yīng)吸收某些法院以外的法律界人士擔(dān)任委員。

第三，需要建立懲戒的程序，如由誰(shuí)提請(qǐng)懲戒、受理機(jī)構(gòu)的組成，如何充分聽取各方面的意見，懲戒決定的作出、受懲戒者的申訴權(quán)等等，都應(yīng)當(dāng)作出其體規(guī)定。二、關(guān)于錯(cuò)案追究制度什麼是錯(cuò)案？在法律界曾經(jīng)產(chǎn)生過爭(zhēng)論，有一些學(xué)者認(rèn)為，“錯(cuò)案”隱含著一個(gè)案件只有一個(gè)正確判決，否則即為錯(cuò)誤之意，而“唯一正確的判決”在大多數(shù)案件尤其是疑難案件中又難以確定。由于法律運(yùn)行中的三個(gè)方面不確定性即法律的不確定性、事實(shí)的不確定性以及政策、社會(huì)環(huán)境和法官個(gè)人等非法律因素的不確定性，最終造成對(duì)錯(cuò)案的界定十分棘手。[3]但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)案的概念是可以確定的，根據(jù)我國(guó)《法官法》第30條第八款規(guī)定，法官“玩忽職守，造成錯(cuò)案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失”的，應(yīng)受懲戒。據(jù)此可見，錯(cuò)案是指法官因玩忽職守，而造成裁判不公或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的案件。所謂錯(cuò)案追究制，是指法官在審理案件中應(yīng)故意和過失而造成錯(cuò)案，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。然而，我國(guó)法院內(nèi)部是否應(yīng)實(shí)行錯(cuò)案追究制，學(xué)術(shù)界存在著兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，錯(cuò)案追究制的實(shí)行是毫無必要的，因?yàn)殄e(cuò)案本身可以通過法定程序予以糾正，對(duì)違法的司法人員，可依照法官法予以懲戒，因司法人員能力的局限造成錯(cuò)案，司法人員應(yīng)享有司法豁免權(quán)。如果一旦發(fā)生錯(cuò)案便追究辦案人員的責(zé)任，將會(huì)使司法人員瞻前顧后，不敢果斷執(zhí)法，該制度在理論上也缺乏合理依據(jù)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。[4]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照有錯(cuò)必究、有責(zé)必罰的原則，應(yīng)當(dāng)實(shí)行錯(cuò)案追究制，法官?gòu)牧甘芾淼綄徟心酥翀?zhí)行的全過程，凡發(fā)生執(zhí)法錯(cuò)誤都必須受到追究和處理，只有這樣，才能促使法官加強(qiáng)學(xué)習(xí)、努力鉆研業(yè)務(wù)、提高執(zhí)法水平，真正建立起一支廉潔奉公、執(zhí)法如山的法官隊(duì)伍。[5]我認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有一定的道理。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來看，英美法國(guó)家確無所謂錯(cuò)案追究制，這與英美法國(guó)家法官地位崇高，個(gè)人素質(zhì)較高且獲得國(guó)民的普遍信賴有關(guān)。而在大陸法系法官地位雖然很高，但法律為保障裁判公正和法律嚴(yán)格執(zhí)法，大都規(guī)定了懲戒制度，對(duì)法官的嚴(yán)重失職行為應(yīng)予以懲戒。如日本法院組織法第49條規(guī)定：“裁判官違背職務(wù)上的義務(wù)，懈怠職責(zé)，有愧于品位時(shí)，依法律規(guī)定，以裁判懲戒之”。該條實(shí)際上包括了法官因嚴(yán)重過失行為造成錯(cuò)案，應(yīng)受懲戒的情況。所以，從大陸法的經(jīng)驗(yàn)來看；是存在著錯(cuò)案的追究制的，只不過是對(duì)形成錯(cuò)案的原因有明確限定，而不是對(duì)所有的錯(cuò)案都應(yīng)追究法官的責(zé)任。我認(rèn)為，鑒于目前司法腐敗，裁判不公現(xiàn)象十分嚴(yán)重，某些法官敬業(yè)精神和職業(yè)道德較差，錯(cuò)案發(fā)生的頻率很高，實(shí)行錯(cuò)案追究制還是很有必要的。僅以1998年全國(guó)法院自查過程中，便發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)案一萬多件。由此可見。實(shí)行錯(cuò)案追究制確有利于督促法官的高度的責(zé)任感和使命感，而認(rèn)真對(duì)待和處理好每一個(gè)案件。在實(shí)踐中應(yīng)廉潔公正，注重職業(yè)道德的修養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平的培養(yǎng)，努力提高裁判的質(zhì)量和確保裁判的公正。由于司法權(quán)攸關(guān)人民的生命財(cái)產(chǎn)、人身的安全，是保障社會(huì)正義的最后防線。因此法官一旦接受人民的重?fù)?dān)而承擔(dān)審判職責(zé)，便應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，如因其故意和玩忽職守行為造成錯(cuò)案，理應(yīng)受到懲戒。問題在于，由于自錯(cuò)案追究制實(shí)行以來，在法律上一直未能對(duì)錯(cuò)案的定義和范圍、追究責(zé)任的程序和方法等作出具體的規(guī)定，因此在實(shí)踐中很難操作，正是由于這一原因，真正因錯(cuò)案而受到追究的法官極少。我認(rèn)為，實(shí)行錯(cuò)案追究制，首先必須要明確錯(cuò)案的概念。根據(jù)我國(guó)《法官法》第30條第八款規(guī)定，錯(cuò)案是指法官因玩忽職守，而造成裁判不公或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的案件。但在實(shí)踐中大量錯(cuò)案并非因?yàn)橥婧雎毷囟且驗(yàn)樗痉ǜ瘮?、地方保護(hù)主義所造成的。也有學(xué)者認(rèn)為，凡是裁判所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符的，都是錯(cuò)案。就民事、經(jīng)濟(jì)案件而言，主要是指事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。因?yàn)閷徟蟹绞礁母锏慕Y(jié)果是“以證據(jù)為根據(jù)”而不是“以事實(shí)為根據(jù)”，這樣，符合證據(jù)所證明的事實(shí)而不符合客觀事實(shí)的裁判，并不能被認(rèn)為是錯(cuò)案。從大量的案例來看，所謂錯(cuò)案，并非一定表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，而是兼有法律適用嚴(yán)重不當(dāng)、裁判嚴(yán)重不公、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤等情形。例如，根據(jù)已確認(rèn)的基本事實(shí)及法律的明確規(guī)定應(yīng)判合同有效卻認(rèn)定為無效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的卻認(rèn)為有效；根據(jù)基本事實(shí)本應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，卻強(qiáng)拉與案件無直接關(guān)系的第三人承擔(dān)責(zé)任，等等。因這些錯(cuò)誤所導(dǎo)致的案件裁判，也可能屬于錯(cuò)案范疇。還有一些學(xué)者認(rèn)為，所謂錯(cuò)案，是指各級(jí)法院對(duì)原判決認(rèn)定的主要事實(shí)失實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，判決明顯不當(dāng)，按審判程序改判了的案件以及發(fā)生其他執(zhí)法錯(cuò)誤，需要追究責(zé)任的案件。[6]我認(rèn)為這一定義過于寬泛。誠(chéng)然，錯(cuò)案既可能發(fā)生在審判過程中，也可能發(fā)生在案件受理及執(zhí)行過程中，然而，絕不能認(rèn)為按審判程序改判了的案件均屬于錯(cuò)誤。一方面，二審法院改判一審的案件是十分正常的事情，而改判的原因是多種多樣的，如一審中一方當(dāng)事人未提供足夠的證據(jù)，或者一審與二審法院的法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及法律的規(guī)定存在不同的且屬于合理的理解等，在此情況下，二審改判一審案件，并不意味著一審的裁判是錯(cuò)案。另一方面，二審改判一審案件，是審判監(jiān)督制度的正常運(yùn)用，正是因?yàn)榇嬖谥呐械臋C(jī)制，才能保障裁判的公正。相反，采取在一審過程中“上下級(jí)法院相互溝通”、上級(jí)事先作出指出等方式而消除改判現(xiàn)象，反而是嚴(yán)重違反程序、剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)的錯(cuò)誤做法。如果將改判的案件都一定為錯(cuò)案，必然促使一審法院被迫采取上下溝通辦法以避免改判，其結(jié)果反而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。還應(yīng)當(dāng)看到，在某些案件中，因?yàn)閷?duì)事實(shí)和法律的認(rèn)識(shí)和理解，而導(dǎo)致二審改判一審的案件，并非證明二審的觀點(diǎn)是正確的，相反，二審的觀點(diǎn)可能是錯(cuò)的，所以，絕不能以二審改判一審案件作為判斷錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。

我認(rèn)為，所謂錯(cuò)案，是指徇私枉法、濫用職權(quán)、玩忽職守，故意拖延辦案而造成裁判錯(cuò)誤或給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的，均屬于錯(cuò)案。具體來說，錯(cuò)案包括如下幾種類型：第一，徇私枉法。法官因貪污受賄或?yàn)槟踩€(gè)人，家屬及親屬等的利益而故意出入人罪或作出明顯不公正的裁判。中國(guó)古代法律曾有枉法裁判罪，如唐律或明律均規(guī)定，法官枉法而為裁判，倘使無辜者入罪或使有罪者出罪，均應(yīng)受刑事處罰，清律規(guī)定官吏，故意出入人罪，其全出全入者，以全罪為論：若增輕作重或減重作輕，以所增減論，至死者坐以死罪。即事后辯明冤枉，原問宮吏亦不能免責(zé)。我國(guó)現(xiàn)行刑法也沒有枉法裁判罪。當(dāng)然枉法裁判罪主要適用于刑事案件，對(duì)民事經(jīng)濟(jì)案件，除非法官因貪污受賄等原因而觸犯刑律，裁判明顯不公，一般不發(fā)生刑事責(zé)任。但因徇私枉法而導(dǎo)致裁判民事、經(jīng)濟(jì)案件的裁判不公，理應(yīng)受到懲戒。

第二，濫用職權(quán)、違反程序、恣意裁判。某些法官在審判活動(dòng)中超越甚至濫用職權(quán)，有法不依，違反法定程序，不顧法律的明文規(guī)定而作出裁判，在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，如超越管轄范圍強(qiáng)行立案、在毫無法律根據(jù)的情況下而追加某人為第三人、虛擬訴訟證據(jù)、辦假案等，法官在實(shí)施這些行為以后，雖不能確定其實(shí)施該行為是否徇私、但因其行為已構(gòu)成違法，應(yīng)受到懲戒。第三，玩忽職守，給當(dāng)事人造成重大損失。玩忽職守的行為包括在不認(rèn)真聽取雙方當(dāng)事人的意見，不了解當(dāng)事人提供的證據(jù)或不理解法律有關(guān)的規(guī)定的情況便匆匆作出裁判，導(dǎo)致裁判明顯不公。在審判中，一方當(dāng)事人提出保全而不作出保全，或本應(yīng)對(duì)部分或特定財(cái)產(chǎn)保全而對(duì)全部財(cái)產(chǎn)實(shí)行查封、或采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)冉o當(dāng)事人一方造成重大損失?；蛟诎讣?zhí)行中因采取措施不當(dāng)給當(dāng)事人造成重大損失的等等，都屬于現(xiàn)忽職守行為，無論辦案人員屬于故意或過失，均應(yīng)受到懲戒。第四，故意拖延辦案、給當(dāng)事人造成重大損失。裁判及時(shí)是裁判正義的重要內(nèi)容，如果在受理案件后違反期限故意拖延辦案?；虿活櫘?dāng)事人的意愿而長(zhǎng)期調(diào)解不作判決、或在裁判以后長(zhǎng)時(shí)期不采取執(zhí)行措施，等等，都會(huì)給當(dāng)事人造成重大損失。這些情況都屬于錯(cuò)案。值得注意的是，拖延辦案必須是違反規(guī)定的辦案期限，如果未超出辦案期限，則不能認(rèn)為違反了拖延辦案。我認(rèn)為，依據(jù)法官法第30條的規(guī)定，錯(cuò)案原則上應(yīng)包括上述四種類型。這是否意味著法官法第30條可以替代錯(cuò)案追究制呢？我認(rèn)為法官法雖規(guī)定了錯(cuò)案追究制，根據(jù)第30條可以對(duì)錯(cuò)案作出界定，但該法并沒有對(duì)錯(cuò)案追究制作出具體明確的規(guī)定，即使是關(guān)于懲戒的規(guī)定也是十分原則和抽象的，缺乏具體的操作性的規(guī)定。當(dāng)然，由于錯(cuò)案追究制的宗旨在于對(duì)辦錯(cuò)案的法官予以懲戒，如果專門制訂一部系統(tǒng)完備《法官懲戒法》對(duì)法官所實(shí)施的違法犯罪行為予以懲戒以及懲戒的程序等作出明確規(guī)定，則該法中完全可以將錯(cuò)案追究制包括其中。[7]不必另設(shè)單獨(dú)的錯(cuò)案追究制，但在該法尚未制訂和頒行以前，我認(rèn)為應(yīng)訂《錯(cuò)案追究法》該法除應(yīng)明確錯(cuò)案的定義和范圍以外，還應(yīng)明確如下問題：1.明確責(zé)任主體。目前錯(cuò)案追究制在實(shí)踐中難以實(shí)行的一個(gè)重要原因是，我國(guó)法院并沒有實(shí)行法官裁判個(gè)人負(fù)責(zé)制，會(huì)議庭形成裁判意見以后，要經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)層層審批，重大案件甚至大多數(shù)案件要經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，某些案件要請(qǐng)示上級(jí)法院作出決定，由此造成了“審案者不判案、判案者不審案”的不正常的局面，一個(gè)案件的裁判常常是名曰集體負(fù)責(zé)，實(shí)際上發(fā)生錯(cuò)案以后無人負(fù)責(zé)，從而使錯(cuò)案追究制很難實(shí)行。為此必須首先從法院體制等方面進(jìn)行改革，落實(shí)會(huì)議庭的權(quán)限、建立主審法官負(fù)責(zé)制、廢除層層審批和向上級(jí)法院請(qǐng)示的制度，減少審判委員會(huì)決定的案件。某些重大疑難案件確需要由審判委員會(huì)討論決定的，必須在卷宗上詳細(xì)記載每個(gè)審判委員會(huì)的發(fā)言和決定意見，如果發(fā)生了錯(cuò)案，應(yīng)追究審判委員會(huì)的責(zé)任。2.建立專門的懲戒機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)在上一級(jí)法院，并應(yīng)邀請(qǐng)法院外的法律界人士擔(dān)任成員。目前在許多地方以后，發(fā)生了冤假錯(cuò)案以后，當(dāng)事人向作出錯(cuò)誤裁判的法院申訴，要求追究責(zé)任者的責(zé)任，其申訴往往難以得到受理和合理的答復(fù)，甚至如石沉大海，即使得到受理，也只能大事化小、責(zé)任者得不到應(yīng)有的懲戒。為此應(yīng)當(dāng)在中級(jí)法院、高級(jí)法院和最高法院分別建立懲戒機(jī)構(gòu)，受理涉及下級(jí)法院的法官因?yàn)殄e(cuò)誤而應(yīng)受懲戒的案件。3.明確追究責(zé)任的程序。在當(dāng)事人提出追究有關(guān)法官的責(zé)任的申訴以后，懲戒機(jī)構(gòu)經(jīng)初步審查認(rèn)為申訴合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)受理案件，某個(gè)法院的院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本法院出現(xiàn)錯(cuò)案，需要追究有關(guān)法官的責(zé)任，亦可向上級(jí)法院的懲戒機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求受理案件。如果錯(cuò)案涉嫌徇私枉法等犯罪問題，應(yīng)將該案移交檢察院立案?jìng)刹?。懲戒機(jī)構(gòu)在審理過程中，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會(huì)，充分聽取當(dāng)事人的申訴人、責(zé)任人的辯解和除述，以免發(fā)生懲戒的錯(cuò)誤。在作出決定以后，如果當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向原懲戒機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議，并有權(quán)向原懲戒機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)關(guān)申訴?？傊?，真正實(shí)行錯(cuò)案追究制，必將有利于克服司法腐敗現(xiàn)象、督促法官在審判中盡職盡責(zé)、嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判。[注釋][1]美國(guó)各州的憲法大都也規(guī)定了對(duì)州法官的彈劾程序。如阿拉斯加憲法第20條規(guī)定，法官有瀆職和濫用職權(quán)的行為，經(jīng)考院三分之二的多數(shù)同意應(yīng)被彈劾。阿肯色憲法規(guī)定規(guī)定彈劾法官須經(jīng)州參議院的三分之二多數(shù)的同意。[2]李進(jìn)保：“我國(guó)建立法官檢察官懲戒機(jī)制的可行性研究”，載《法律科學(xué)》1998年第4期。[3]王晨光：《法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)》，載《法學(xué)》1997年第3期[4]“依法治國(guó)與廉政建設(shè)研討會(huì)紀(jì)要”，載《法學(xué)研究》1998年第4期。[5]參見馬長(zhǎng)生主編：《法治問題研究》第616—618頁(yè)，法律出版社，1998年版。[6]參見馬長(zhǎng)生主編：《法治問題研究》第617頁(yè)。[7]對(duì)法官的懲戒不僅包括對(duì)辦錯(cuò)案的法官予以懲戒，還包括對(duì)各種違法違紀(jì)行為的懲戒。所以懲戒制度包括的范圍更廣。

一、彈劾和懲戒制度

保障法官隊(duì)伍的廉潔公正，需要建立法官的懲戒制度。人非圣賢，孰能無過？法官?gòu)氖逻`法甚至犯罪的現(xiàn)象難以完全避免建立了由于法官操有審判大權(quán)，其一旦從事違法甚至犯罪行為，對(duì)的危害性更大，因此各國(guó)都法官?gòu)椲篮蛻徒渲贫纫约邦A(yù)防或處罰法官的違法犯罪行為。嚴(yán)格地說對(duì)法官的彈劾實(shí)際上也是一種懲戒，所以廣義的懲戒概念包括了對(duì)法官的彈劾，然而在許多大陸國(guó)家，區(qū)分了對(duì)法官的彈劾和一般的懲戒，而在英美國(guó)家，只有彈劾而無懲戒制度，所以，這兩個(gè)概念仍然是有區(qū)別的。

在英美法國(guó)家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受彈劾而不被免職，也不受其他形式的懲戒。根據(jù)美國(guó)憲法第2條：“總統(tǒng)，副總統(tǒng)及聯(lián)邦的文官，犯有判國(guó)罪，賄賂罪或其他重罪，輕罪而遭彈劾時(shí)，應(yīng)予免職處分。”法官為文官的一種，故亦為彈劾的對(duì)象。但彈劾的事由僅限于法官的犯罪行為，不包括其失職行為。也就是說，法官因過失等而發(fā)生裁判錯(cuò)誤，不應(yīng)遭受彈劾。在美國(guó)，彈劾必須依嚴(yán)格的程序進(jìn)行，要參議院多數(shù)同意。自從聯(lián)邦法院建立200多年來，聯(lián)邦法官受到彈劾的共11人。共中4人被定罪，7人遭到彈劾，但被判無罪，其中塞繆爾蔡司（SamuelChase）是唯一一位遭到彈劾的聯(lián)邦最高法院法官。由此可見，彈劾法官是非常嚴(yán)重，而且很稀少的情況。[1]而在英國(guó)，自從1701年《王位繼承性》頒布以來，僅有1名法官遭到彈劾。

在大陸法國(guó)家，彈劾也需要采取嚴(yán)格的程序。如德國(guó)基本法第98條規(guī)定：“聯(lián)邦法官于職務(wù)上或職務(wù)外違背基本法的基本原則或各邦的憲法秩序時(shí)，二的多數(shù)表決，判令該法官調(diào)職或退休。如其違反與出于故意者，應(yīng)予撤職”。由于在德國(guó)法官不屬于一般的行政官員，因此彈劾法官的程序與處分一般公務(wù)員的程序是不同的，對(duì)一般涉及懲戒法官的案件也要由特設(shè)的聯(lián)邦聯(lián)各法官（DienstgerichtdesBundes）受理。根據(jù)法官法第31條第二項(xiàng)：“聯(lián)邦職務(wù)法庭審判案件，以審判長(zhǎng)一人，常任陪席法官二人及非常任陪席法官二人之合議行之。審判長(zhǎng)及常任陪席法官均為聯(lián)邦最高法院法官，非常任陪法官均應(yīng)為任職于與、被告所屬同一系統(tǒng)法院之終身職法官。法院院長(zhǎng)及副院長(zhǎng)均不得為職務(wù)法庭這法官。各邦之職務(wù)法庭，依法官法第七十七條第一項(xiàng)，由各邦應(yīng)設(shè)立”。在日本，彈劾法官也必須依嚴(yán)格程序進(jìn)行。根據(jù)憲法第64條：“國(guó)會(huì)為裁判受罷免追訴的法官，設(shè)彈劾法院，以兩院議員組成之”。日本法官?gòu)椲婪ǖ?6條規(guī)定，國(guó)會(huì)參眾兩院各推選7名議員共同組成彈劾法院以裁判法官的彈劾案件。另外，國(guó)會(huì)參眾兩院各推出10名議員共同組成法官追訴委員會(huì)，這二種機(jī)構(gòu)都要獨(dú)立行使職權(quán)，不受國(guó)會(huì)支配，罷免法官須取得參加審判的議務(wù)的三分之二多數(shù)同意。

值得注意的是，在大陸法國(guó)家，對(duì)法官的彈劾事由較之于英美國(guó)家法律規(guī)定的彈劾事由，更為寬泛。如在德國(guó)，關(guān)于彈劾法官的事由，可適用有關(guān)法官調(diào)職，命令退休或撤職的原因。在日本，根據(jù)法官?gòu)椲婪ǖ?條，彈劾法官的事由包括：“明顯違背職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重怠于履行職務(wù)，及明顯有失法官威信之行為”（第二條），因此只有在“明顯”或“嚴(yán)重”之情形下，才能適用彈劾程序。任何人認(rèn)為有彈劾法官事由存在時(shí)，均可請(qǐng)求追訴委員會(huì)調(diào)查事實(shí)，予以追訴（第十五條）。受追訴之法官，可隨時(shí)選任辯護(hù)人為其辯認(rèn)（第二十二條），其審理程序則準(zhǔn)用刑事訴訟令之規(guī)定（第三十條），須實(shí)行公開言詞辯論。被宣告罷免之法官，因該宣告而當(dāng)然免職（第三十七條），總之，比較而言，大陸法國(guó)家規(guī)定的彈劾法官的事由更寬。尤其需要指出的是，除法官?gòu)椲乐贫纫酝?，大陸法還規(guī)定了對(duì)法官的懲戒制度，即對(duì)法官的失職行為可予以處分。如在法國(guó)，聯(lián)邦職務(wù)法庭對(duì)失職的法官可予以警告、罰款，甚至撤職。在日本，最高法院或各高等法院有權(quán)對(duì)失職的法官予以警告，罰輕、減薪、停職甚至予以失職。然而這些懲戒措施在英美國(guó)家是完全不存在的。

我國(guó)法官法區(qū)分了對(duì)法官的免職、辭退和懲戒。根據(jù)法官法第39條，“辭退法官應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序免除其職務(wù)”。但法官法和其他有關(guān)法律中并沒有對(duì)免除法官職務(wù)和辭退法官的程序作出較為具體、嚴(yán)格的規(guī)定。從實(shí)際操作的情況來看，一般按照普通公務(wù)員辭退和免除的程序進(jìn)行的，只是需要由人大常委會(huì)作出免職的決定?？偟膩碚f，較之于國(guó)外的法官?gòu)椲莱绦?，我?guó)的免除法官職務(wù)、辭退法官的程序是較為簡(jiǎn)單的，對(duì)法官涉及違法犯罪的，與普通公民一樣對(duì)待，不需組成特別法庭予以審判，更不需要由各級(jí)人大常委會(huì)委員參與審判。簡(jiǎn)便的程序雖比較符合的實(shí)際情況，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，為加強(qiáng)對(duì)法官的職務(wù)保障、增強(qiáng)司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)以彈劾制代替程序較為簡(jiǎn)單的免職和辭退制度，為此需要專門制訂法官?gòu)椲婪?，?duì)法官受彈劾的事由、彈劾的機(jī)構(gòu)、程序等作出明確的規(guī)定。