【內(nèi)容提要】馬克思沒有拋棄本體論，而是完善和重建了本體論。本體論作為追問“所是(者)”“是其所是”的學(xué)問，內(nèi)在地包含著“是其所能是”和“是其所當(dāng)是”。它給出了本體論的超驗(yàn)視野和人學(xué)維度。馬克思以實(shí)踐作為本體論前提，從而找到了本體論的邏輯完成和歷史完成的內(nèi)在根據(jù)和表征方式。由于建立在實(shí)踐基礎(chǔ)之上，馬克思的本體論獲得了不同于一切舊本體論的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。

【摘要題】本體論問題研究

【關(guān)鍵詞】馬克思/本體論/實(shí)踐

【正文】

中圖分類號(hào)：B016文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1002-462X(2004)01-0001-07

馬克思究竟有沒有本體論?如果有，其內(nèi)容和特點(diǎn)怎樣?目前學(xué)術(shù)界對此還有不同看法。就此作進(jìn)一步討論和澄清，將有助于人們更全面、更深刻地把握和領(lǐng)悟馬克思哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，以祛除過去在解釋馬克思哲學(xué)時(shí)存在的誤讀成分。

【內(nèi)容提要】馬克思沒有拋棄本體論，而是完善和重建了本體論。本體論作為追問“所是(者)”“是其所是”的學(xué)問，內(nèi)在地包含著“是其所能是”和“是其所當(dāng)是”。它給出了本體論的超驗(yàn)視野和人學(xué)維度。馬克思以實(shí)踐作為本體論前提，從而找到了本體論的邏輯完成和歷史完成的內(nèi)在根據(jù)和表征方式。由于建立在實(shí)踐基礎(chǔ)之上，馬克思的本體論獲得了不同于一切舊本體論的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。

【摘要題】本體論問題研究

【關(guān)鍵詞】馬克思/本體論/實(shí)踐

【正文】

中圖分類號(hào)：B016文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1002-462X(2004)01-0001-07

馬克思究竟有沒有本體論?如果有，其內(nèi)容和特點(diǎn)怎樣?目前學(xué)術(shù)界對此還有不同看法。就此作進(jìn)一步討論和澄清，將有助于人們更全面、更深刻地把握和領(lǐng)悟馬克思哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，以祛除過去在解釋馬克思哲學(xué)時(shí)存在的誤讀成分。

【內(nèi)容提要】馬克思沒有拋棄本體論，而是完善和重建了本體論。本體論作為追問“所是(者)”“是其所是”的學(xué)問，內(nèi)在地包含著“是其所能是”和“是其所當(dāng)是”。它給出了本體論的超驗(yàn)視野和人學(xué)維度。馬克思以實(shí)踐作為本體論前提，從而找到了本體論的邏輯完成和歷史完成的內(nèi)在根據(jù)和表征方式。由于建立在實(shí)踐基礎(chǔ)之上，馬克思的本體論獲得了不同于一切舊本體論的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。

【摘要題】本體論問題研究

【關(guān)鍵詞】馬克思/本體論/實(shí)踐

【正文】

馬克思究竟有沒有本體論?如果有，其內(nèi)容和特點(diǎn)怎樣?目前學(xué)術(shù)界對此還有不同看法。就此作進(jìn)一步討論和澄清，將有助于人們更全面、更深刻地把握和領(lǐng)悟馬克思哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，以祛除過去在解釋馬克思哲學(xué)時(shí)存在的誤讀成分。

一、馬克思有無“本體論”

斯大林把馬克思哲學(xué)歸結(jié)為自然本體論，遮蔽了實(shí)踐的本體論意義和人的主體性。盧卡奇恢復(fù)了歷史唯物主義面貌，但把自然本體論作為社會(huì)存在本體論的前提和基礎(chǔ)。20世紀(jì)的歷史運(yùn)動(dòng)凸現(xiàn)了實(shí)踐本體論的內(nèi)在價(jià)值和馬克思哲學(xué)的現(xiàn)代性及當(dāng)代意義。

【關(guān)鍵詞】馬克思/實(shí)踐本體論/斯大林/盧卡奇

【正文】

從根本上說，馬克思批判并終結(jié)傳統(tǒng)哲學(xué)的工作是從本體論層面上發(fā)動(dòng)并展開的，而其中的關(guān)鍵就在于馬克思創(chuàng)立了實(shí)踐本體論。然而，馬克思的實(shí)踐本體論受到了種種誤解、曲解和非難。準(zhǔn)確而全面地理解馬克思的實(shí)踐本體論仍是一個(gè)有待解決的重大的理論問題。本文擬就馬克思的實(shí)踐本體論作一新的考察和審視，以深化我們對馬克思主義哲學(xué)及其本體論的研究。

一、實(shí)踐本身的矛盾特征

實(shí)踐作為一種社會(huì)現(xiàn)象早就引起了哲學(xué)家的注意，但正式把“實(shí)踐”概念引入哲學(xué)的，卻是康德。問題在于，康德的“實(shí)踐”概念沒有脫離倫理實(shí)踐的范圍。費(fèi)爾巴哈把“實(shí)踐”和“生活”聯(lián)系起來，提出了一些富有啟發(fā)性的見解，但費(fèi)爾巴哈不理解實(shí)踐與生活的真實(shí)關(guān)系，不理解革命的、實(shí)踐批判的活動(dòng)的意義。黑格爾以抽象思辨的形式揭示了人類實(shí)踐活動(dòng)的創(chuàng)造性特征，不僅指出了理論活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的區(qū)別，而且涉及實(shí)踐在改造世界、創(chuàng)造人類歷史方面的重要意義。但是，黑格爾講的實(shí)踐在根本上是抽象的理念活動(dòng)，現(xiàn)實(shí)人的活動(dòng)只是這種抽象理念活動(dòng)的“樣式”。從根本上說，黑格爾“是在抽象的范圍內(nèi)把勞動(dòng)理解為人的自我產(chǎn)生的行動(dòng)”，人的生命表現(xiàn)為“一個(gè)與人自身有區(qū)別的、抽象的、純粹的、絕對的本質(zhì)的經(jīng)歷的過程”(注：《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第175—176、97頁。)。

【內(nèi)容提要】馬克思沒有拋棄本體論，而是完善和重建了本體論。本體論作為追問“所是(者)”“是其所是”的學(xué)問，內(nèi)在地包含著“是其所能是”和“是其所當(dāng)是”。它給出了本體論的超驗(yàn)視野和人學(xué)維度。馬克思以實(shí)踐作為本體論前提，從而找到了本體論的邏輯完成和歷史完成的內(nèi)在根據(jù)和表征方式。由于建立在實(shí)踐基礎(chǔ)之上，馬克思的本體論獲得了不同于一切舊本體論的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。

【摘要題】本體論問題研究

【關(guān)鍵詞】馬克思/本體論/實(shí)踐

【正文】

馬克思究竟有沒有本體論?如果有，其內(nèi)容和特點(diǎn)怎樣?目前學(xué)術(shù)界對此還有不同看法。就此作進(jìn)一步討論和澄清，將有助于人們更全面、更深刻地把握和領(lǐng)悟馬克思哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，以祛除過去在解釋馬克思哲學(xué)時(shí)存在的誤讀成分。

一、馬克思有無“本體論”

【內(nèi)容提要】馬克思沒有拋棄本體論，而是完善和重建了本體論。本體論作為追問“所是(者)”“是其所是”的學(xué)問，內(nèi)在地包含著“是其所能是”和“是其所當(dāng)是”。它給出了本體論的超驗(yàn)視野和人學(xué)維度。馬克思以實(shí)踐作為本體論前提，從而找到了本體論的邏輯完成和歷史完成的內(nèi)在根據(jù)和表征方式。由于建立在實(shí)踐基礎(chǔ)之上，馬克思的本體論獲得了不同于一切舊本體論的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。

【摘要題】本體論問題研究

【關(guān)鍵詞】馬克思/本體論/實(shí)踐

【正文】

馬克思究竟有沒有本體論?如果有，其內(nèi)容和特點(diǎn)怎樣?目前學(xué)術(shù)界對此還有不同看法。就此作進(jìn)一步討論和澄清，將有助于人們更全面、更深刻地把握和領(lǐng)悟馬克思哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，以祛除過去在解釋馬克思哲學(xué)時(shí)存在的誤讀成分。

一、馬克思有無“本體論”

摘要：本體論是一種現(xiàn)代西方哲學(xué)的概念框架，它是哲學(xué)家深刻性的創(chuàng)造，而不是發(fā)現(xiàn)，馬克思哲學(xué)擁有不同于現(xiàn)代西方存在哲學(xué)的概念框架，我們需要在概念框架和哲學(xué)思想的二元張力結(jié)構(gòu)中重審二者關(guān)系。當(dāng)下對馬克思哲學(xué)的本體論構(gòu)建是一種視角切換的理解，一旦將其“客觀化”，將會(huì)進(jìn)入一種超越概念框架的理解誤區(qū)。

關(guān)鍵詞：馬克思哲學(xué)；本體論；概念框架

一

今天我們常常遇到這樣的判斷——馬克思實(shí)現(xiàn)了某種本體論革命。但是這個(gè)判斷已經(jīng)蘊(yùn)含了一個(gè)前提，即從本體論的視角進(jìn)行馬克思哲學(xué)理解。其實(shí)，從邏輯的先后順序上看，是海德格爾創(chuàng)造了或者說實(shí)現(xiàn)了本體論革命，而不是馬克思：海德格爾顛覆了本體論，并在新的意義重建了本體論。這種重建是在對傳統(tǒng)形而上學(xué)做了深刻的反思之后進(jìn)行的一次哲學(xué)革命，是哲學(xué)史上重要的里程碑。海德格爾的這種創(chuàng)造一方面是對傳統(tǒng)本體論哲學(xué)的一次大決裂，同時(shí)在另一方面，由于他采取的不是完全拒斥和拋棄的態(tài)度，而是內(nèi)核重建的新本體論態(tài)度，這也是對西方本體論哲學(xué)生命的給養(yǎng)和拯救，實(shí)現(xiàn)了廣義上的本體論的延續(xù)，開始了一條具有現(xiàn)代特色的本體論道路。

應(yīng)該說，任何一位哲學(xué)家，必是要面對先行的哲學(xué)家的思想，通曉其歷史，針對現(xiàn)實(shí)的生活而做出批判的。他所處的生活世界不僅包括現(xiàn)實(shí)的人和社會(huì)的物質(zhì)活動(dòng)，也包括傳承下來的思想所構(gòu)成的思想世界（也就是如波普爾所說的世界Ⅲ）。當(dāng)哲學(xué)家面對“思想”的“現(xiàn)實(shí)生活世界”時(shí)，它由以進(jìn)行的批判是在兩個(gè)方面的因素下成為可能的，一是哲學(xué)家的個(gè)人思想旨趣，一是思想得以表述出來的概念框架。以往我們常常在思想本身與現(xiàn)實(shí)生活世界的二元關(guān)系中去理解哲學(xué)，仿佛關(guān)切到現(xiàn)實(shí)的思想與表現(xiàn)的形式都是歷史的必然產(chǎn)物，而在肯定之余，忽視了思想對表現(xiàn)形式(概念框架)的選擇性和依賴性。而這個(gè)概念框架，與哲學(xué)家所處的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)都有極其密切的關(guān)系，甚至包括個(gè)人在表述方式上的興趣側(cè)重。所以，我們應(yīng)該給予它選擇以足夠的理性重視，使對哲學(xué)的認(rèn)識(shí)進(jìn)入到“思想—概念框架—現(xiàn)實(shí)批判”的三元環(huán)節(jié)的理解生態(tài)中去。

以海德格爾為代表的一部分現(xiàn)代西方哲學(xué)家，對傳統(tǒng)哲學(xué)的思想批判聚焦于本體論，對“貫穿”于西方哲學(xué)兩千年的“本體”概念進(jìn)行了解構(gòu)與重釋。但是，這里需要我們注意的是，從古希臘哲學(xué)流衍至近代哲學(xué)并進(jìn)而“延續(xù)”到現(xiàn)代哲學(xué)的本體論哲學(xué)，不是一個(gè)先驗(yàn)的事實(shí)，它毋寧說是包括海德格爾在內(nèi)的一批現(xiàn)代西方哲學(xué)家“選擇”和“創(chuàng)造”的結(jié)果。哲學(xué)家對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注在形式上必要以哲學(xué)的批判來實(shí)現(xiàn)、來表達(dá)，這種批判不是憑空而來的，而是“建立在通曉思維的歷史和成就的基礎(chǔ)上”，以今日之時(shí)代精神的把握去反思昔日之哲學(xué)的。由于任一種哲學(xué)思想必在一種概念框架上得以構(gòu)建，甚至概念框架本身也是一種歷史的構(gòu)建，那么，作為批判者的后來的哲學(xué)，無論在思想上還是在概念框架上，必是繼承與批判、肯定與拒斥交織相成的。對于概念框架，表現(xiàn)為批判、拒斥它的某一些方面，而在另一些方面則表現(xiàn)為一種繼承。這種在形式上的拒斥和繼承是與哲學(xué)家所接受的傳統(tǒng)以及個(gè)人旨趣密切相關(guān)的，并且，在思想未在其上建立之前，抽象地談?wù)摽蚣苄问降膬?yōu)劣對錯(cuò)是毫無意義的。然而，這恰恰也是最為復(fù)雜的，因?yàn)樗枷氲慕⒑透拍羁蚣艿男纬墒且欢?、二而一的過程，對哲學(xué)概念框架做出某種的理解或指認(rèn)之后，它在一定程度上就好像一種“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”了。語言創(chuàng)造了世界，我們生活在語言之中，就是這個(gè)層面的解釋。我們往往刻意地突顯了二者在時(shí)間上同時(shí)生成的整體性，因而不予區(qū)分對待，而忽視了其在邏輯構(gòu)建上的張力結(jié)構(gòu)。

【提要】馬克思沒有拋棄本體論，而是完善和重建了本體論。本體論作為追問“所是(者)”“是其所是”的學(xué)問，內(nèi)在地包含著“是其所能是”和“是其所當(dāng)是”。它給出了本體論的超驗(yàn)視野和人學(xué)維度。馬克思以實(shí)踐作為本體論前提，從而找到了本體論的邏輯完成和完成的內(nèi)在根據(jù)和表征方式。由于建立在實(shí)踐基礎(chǔ)之上，馬克思的本體論獲得了不同于一切舊本體論的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。

【摘要題】本體論

【關(guān)鍵詞】馬克思/本體論/實(shí)踐

【正文】

馬克思究竟有沒有本體論?如果有，其內(nèi)容和特點(diǎn)怎樣?學(xué)術(shù)界對此還有不同看法。就此作進(jìn)一步討論和澄清，將有助于人們更全面、更深刻地把握和領(lǐng)悟馬克思的實(shí)質(zhì)，以祛除過去在解釋馬克思哲學(xué)時(shí)存在的誤讀成分。

一、馬克思有無“本體論”

摘要：本體論的內(nèi)在涵義與實(shí)踐本體論相悖，實(shí)踐只是一種“活動(dòng)關(guān)系”。實(shí)踐在唯物史觀中具有“本體論”的意義，但不意味著能夠成為馬克思主義哲學(xué)的本體論，馬克思主義哲學(xué)主要是一種世界觀。感性世界之外的自在世界對于人類來講具有重大意義，認(rèn)為自在世界對于人來講是“無”是錯(cuò)誤的。在證偽實(shí)踐本體論后，指認(rèn)物質(zhì)本體論仍然比實(shí)踐本體論具有強(qiáng)硬的合法性。

關(guān)鍵詞：馬克思；實(shí)踐本體論；證偽

學(xué)界關(guān)于馬克思主義哲學(xué)本體論問題的論爭自80年代末以降，“實(shí)踐本體論”倡導(dǎo)者不斷變換論爭的“手段”試圖辯護(hù)其合法性。近年來實(shí)踐本體論者在理論尚缺乏自洽性的狀況下，又開始登陸到實(shí)踐思維方式領(lǐng)域上。但是“實(shí)踐本體論”的論爭卻因其沒有完全被學(xué)界認(rèn)可而一直沒有完全的停息。最近，何中華先生的《馬克思的實(shí)踐本體論：一個(gè)再辯護(hù)》（以下簡稱《辯護(hù)》）[1]一文中，就是實(shí)踐本體論倡導(dǎo)者再一次在整合一種新的“學(xué)術(shù)資源”——海德格爾的生存論理論——來明確了實(shí)踐的開啟性，從而為“實(shí)踐本體論”找到一個(gè)再辯護(hù)的理由?！掇q護(hù)》一文主要闡述了三個(gè)問題：“實(shí)踐是一種特殊的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)——對于“在者”的開啟性——因而成為本體論范疇”；“自然界的前提性和優(yōu)先性不足以成為物質(zhì)本體論賴以成立的理由，實(shí)踐范疇之原初性的凸現(xiàn)，使其在本體論語境中失去意義”；“實(shí)踐本體論視野的特殊意義”。因?yàn)楸疚闹饕亲C偽實(shí)踐本體論，所以本文只就何先生的前兩個(gè)問題，不揣淺見提出自己的商榷意見，并求教于方家。

一、“是論”與馬克思主義哲學(xué)本體論

馬克思主義哲學(xué)的本體論討論依次在國內(nèi)主要產(chǎn)生了三種范式：“物質(zhì)本體論”、“實(shí)踐本體論”、“社會(huì)存在本體論”。在這些范式中，物質(zhì)本體論通常被指責(zé)為傳統(tǒng)教科書的典型，故而有被邊緣之傾向。而后兩種在學(xué)界，特別是在中青年學(xué)者中，影響較深。但是這兩種范式嚴(yán)格來講，并不是國內(nèi)學(xué)者真正在研讀馬克思主義經(jīng)典原著與現(xiàn)實(shí)要求下的一種自覺反省。應(yīng)當(dāng)說是在馬克思主義哲學(xué)研究“西馬化”過程中的一種西方馬克思主義理論的“介入”。

其實(shí)，在三種范式的格局中，主要集中于“物質(zhì)本體論”與“實(shí)踐本體論”論爭。從中我們發(fā)現(xiàn)兩者在認(rèn)可馬克思主義哲學(xué)有本體論這一論點(diǎn)上是一致的。但在馬克思主義哲學(xué)是何種本體論上，兩者出現(xiàn)了質(zhì)性的差別。要想分清楚“實(shí)踐本體論”的錯(cuò)誤在哪里，以及“物質(zhì)本體論”的合理之處，明晰本體論這一基本的理論顯然是關(guān)鍵所在，這樣才能避免雙方論戰(zhàn)中出現(xiàn)“獨(dú)斷”。

內(nèi)容提要：近代以來，隨著科學(xué)理性在人文領(lǐng)域中的強(qiáng)勁蔓延，傳統(tǒng)形而上學(xué)遭受了前所未有的打擊。然而，從形而上學(xué)發(fā)展的歷史過程來看，實(shí)際上存在著三種形態(tài)的形而上學(xué)：宇宙本體論、范疇本體論和意義本體論?？茖W(xué)理性所拒斥的實(shí)則主要是基于思辨虛構(gòu)的宇宙本體論。在后形而上學(xué)時(shí)代，就意義本體論而言，形而上學(xué)沒有終結(jié)，也不會(huì)終結(jié)。

關(guān)鍵詞：形而上學(xué)｜宇宙本體論｜范疇本體論｜意義本體論

近代以來，由于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)在人類精神世界與日常生活中全面而深刻的影響，以邏輯推導(dǎo)和經(jīng)驗(yàn)的可驗(yàn)證性為主要特征的科學(xué)理性逐漸上升為凌駕于一切之上的新的合理性標(biāo)準(zhǔn)。[1]科學(xué)理性在人文領(lǐng)域中的強(qiáng)勁蔓延不僅促成了“有情宇宙觀”的解體和終極價(jià)值的消解，[2]也對傳統(tǒng)形而上學(xué)帶來了前所未有的沖擊。首先對形而上學(xué)發(fā)難的是休謨。休謨通過對知識(shí)的性質(zhì)和類別的考察，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯分析，否定了古典形而上學(xué)關(guān)于“實(shí)體”、“上帝”等觀念的可靠性。休謨的懷疑論將康德從獨(dú)斷論的迷夢中驚醒，直接促成了康德對理性的反思和批判?？档峦ㄟ^對“先天綜合判斷何以可能”的精深分析，雄辯地證明了以超越實(shí)體為追求對象的傳統(tǒng)形而上學(xué)作為科學(xué)不能成立。休謨和康德之后，實(shí)證主義的創(chuàng)始人孔德認(rèn)為形而上學(xué)以思辨的虛構(gòu)代替了對世界的實(shí)證研究，是人類精神不成熟的產(chǎn)物，為了維護(hù)實(shí)證科學(xué)的權(quán)威，他明確提出了“拒斥形而上學(xué)”的口號(hào)，成為19世紀(jì)西方哲學(xué)“認(rèn)同危機(jī)”的發(fā)難者。［3］自那以后，形而上學(xué)便不斷遭遇各種形式的詰難：比如尼采通過宣布“上帝死了”，［4］分析哲學(xué)借助語言的邏輯分析，海德格爾通過揭示“在”的遺忘，各自從不同角度對傳統(tǒng)形而上學(xué)展開了一浪高過一浪的批判。20世紀(jì)后期，隨著“后形而上學(xué)時(shí)代”等提法的出現(xiàn)，[5]越來越多的人要求走出傳統(tǒng)形而上學(xué)的思辨虛構(gòu)，形而上學(xué)似乎進(jìn)一步被視為已經(jīng)終結(jié)或應(yīng)該終結(jié)的歷史現(xiàn)象。面對這一狀況，我們有必要追問：何為形而上學(xué)？形而上學(xué)是否只有一種形態(tài)？科學(xué)理性所拒斥的到底是哪一種形態(tài)的形而上學(xué)？后形而上學(xué)時(shí)代，面對來自科學(xué)理性和生活世界的各種詰難，形而上學(xué)還能夠有所作為嗎？

一

從實(shí)證主義的“拒斥形而上學(xué)”到20世紀(jì)中國思想界的“科玄論戰(zhàn)”，再到今天的所謂“后形而上學(xué)時(shí)代”，盡管形而上學(xué)一再成為哲學(xué)的中心話題，但學(xué)界對這一核心哲學(xué)范疇似乎遠(yuǎn)沒有達(dá)成一致的意見。反形而上學(xué)是近幾個(gè)世紀(jì)以來哲學(xué)的主題之一，但形而上學(xué)并沒有因此而壽終正寢。其實(shí)，康德、海德格爾這兩位反形而上學(xué)的巨匠在摧毀傳統(tǒng)形而上學(xué)之后又都在事實(shí)上分別建構(gòu)了自己的形而上學(xué)，這一頗具意味的事實(shí)早已表明，作為哲學(xué)的核心和靈魂，形而上學(xué)不可能在真正意義上消亡，同時(shí)也意味著形而上學(xué)并不只有一種形態(tài)。筆者以為，如果將本體論看作是形而上學(xué)的主要表現(xiàn)形式，那么，從形而上學(xué)的發(fā)展過程來看，大致存在著三種形態(tài)的形而上學(xué)：“范疇本體論”、“宇宙本體論”和“意義本體論”。公元1世紀(jì)，羅德斯島（Rhodes）的安德羅尼科（Andronicus）在整理亞里士多德的浩繁著述時(shí)，將亞氏在不同時(shí)期撰寫的關(guān)于“存在”、“本體”、“實(shí)體”的論文、講稿、筆記匯編成冊，放在物理學(xué)著作之后，取名為“Tametataphusika”，這便是后來的“Metaphysics”，大意是“物理學(xué)后諸篇”。由于這些文稿主要是關(guān)于“第一哲學(xué)”的論述，所以，“Metaphysics”這個(gè)原本屬于編纂技術(shù)上的術(shù)語便被沿襲下來，專門用來指稱有關(guān)本體的哲學(xué)。［6］1900－1902年間，我國著名翻譯家嚴(yán)復(fù)在翻譯《穆勒名學(xué)》時(shí)，遇到metaphysics這個(gè)術(shù)語，鑒于這門學(xué)問的超驗(yàn)性和思辨性，他參照《易·系辭上》“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，將其漢譯為“形而上學(xué)”，并指出該詞的本義是指“出形氣學(xué)”、超乎“形氣之學(xué)”，“與格物諸形氣學(xué)相對”。意即形而上學(xué)超越于各門以具體事物為研究對象的科學(xué)。［7］從那以后，形而上學(xué)這一術(shù)語便在漢語中保留和沿用下來。

在亞里士多德那里，形而上學(xué)，即“第一哲學(xué)”（Thefirstphilosophy）被認(rèn)為是關(guān)于“有之為有”（存在之為存在）以及有之為有的種種“屬性”的科學(xué)：“有一門科學(xué)（第一哲學(xué)或形而上學(xué)—引者），專門研究‘有’本身，以及‘有’借自己的本性而具有的那些屬性?！保?］聯(lián)系上下文，我們發(fā)現(xiàn)，亞氏所謂“作為有的有”（“是”或“存在”）并非如某些論者所言是指某種客觀性的實(shí)體，而是指存在于語言中的、作為范疇的“有”，準(zhǔn)確地說，是指能夠運(yùn)用于所有學(xué)科和對象的最基本的概念。在亞氏看來，盡管一切存在者都與“有”相關(guān)，但“有”本身并不是某個(gè)實(shí)體，而是一切實(shí)體的共同屬性，即對一切存在者的思議和言說都必然涉及和運(yùn)用到“有”這一最基本的范疇：“我們可以在許多種意義上來說，‘有’某個(gè)東西。一切‘有’的東西都與一個(gè)中心點(diǎn)發(fā)生關(guān)系，這個(gè)中心點(diǎn)是一種確定的東西，它之被稱為‘有’，不是帶有任何含混意義的。”［9］正因?yàn)橐磺芯唧w的存在者都與“有”這一最純粹的范疇發(fā)生關(guān)聯(lián)，我們才能說某某東西“有”（存在），“甚至對‘非有’也說它是‘非有’?！保?0］這表明，此處的“有”或“存在”主要是在語言的層面上提出的，以此為對象的形而上學(xué)所探討的主要不是言語之外的具體存在，或與具體存在相區(qū)別的另一種存在（比如“存在整體”或“存在一般”），而是思義、研究、言說、指稱一切對象所必須使用的最基本、最純粹的范疇和思維規(guī)則。相應(yīng)地，“作為有的有”的“屬性”，也不是指作為實(shí)體的客觀屬性，而是指從屬于“有”、與“有”相關(guān)或?yàn)椤坝小彼N(yùn)含的其它基本范疇，比如“種”、“屬”、“整體”、“部分”、“完全”、“單一”、“同”、“異”、“相反”、“先于”、“后于”等概念。［11］從這里我們便不難理解，亞里士多德對“實(shí)體”的研究為什么常常要借助于對語法句式的探討來進(jìn)行：一個(gè)東西是不是實(shí)體或本體，就要看它是不是只能作判斷句的主詞，而不能作謂詞。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，在亞氏那里，形而上學(xué)與語法學(xué)、邏輯學(xué)、范疇學(xué)往往很難分開。這意味著，形而上學(xué)在亞里士多德那里所涉及到的問題主要是我們?nèi)绾文軌蛩甲h和言說“這個(gè)世界”，而不是作為客觀存在的“這個(gè)世界”的本源—盡管亞里士多德在第一哲學(xué)中也探討了第一因等神學(xué)問題，但這些探討也只有從語言范疇的角度出發(fā)，才能獲得正確的理解。