導(dǎo)語：如何才能寫好一篇司法救濟(jì)制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

摘 要：公司僵局問題在公司治理中是一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)且較為棘手的問題，但在我國(guó)，由于公司法治水平的低下，長(zhǎng)期以來都沒有得到應(yīng)有的重視。近年來，雖然學(xué)術(shù)界對(duì)公司僵局的相關(guān)問題展開了廣泛探討，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識(shí)，因此，完善公司僵局司法救濟(jì)問題具有極其重要的意義。

關(guān)鍵詞：公司僵局 司法解散

一、公司僵局的概念

我國(guó)公司法中未提及公司僵局一詞，趙旭東教授認(rèn)為：“公司僵局是指公司的運(yùn)行機(jī)制完全失靈，股東大會(huì)、董事會(huì)包括監(jiān)事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)無法對(duì)公司的任何事項(xiàng)作出任何決議，公司的一切事物處于癱瘓?！盵1]我國(guó)學(xué)者基本上都贊同趙旭東教授的解釋。無論是對(duì)公司還是股東的利益而言，公司僵局都構(gòu)成嚴(yán)重的損害。在此情況下，賦予股東請(qǐng)求人民法院解散公司的權(quán)利，以打破這種僵局，使所有的股東得以解脫，就成為公司法保護(hù)股東利益的一項(xiàng)重要制度。對(duì)公司僵局的救濟(jì)，各國(guó)規(guī)定最多的是司法解散。我國(guó)《公司法》雖然未直接提出公司僵局的概念，但第183條實(shí)際規(guī)定的是公司僵局的司法解散救濟(jì)制度。

二、公司僵局形成的原因

公司僵局的發(fā)生是多方面原因共同作用的結(jié)果，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，封閉型公司的封閉性特征使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格的限制?！斑@樣，股東的出資就被長(zhǎng)期鎖定。少數(shù)股東即使深受多數(shù)股東的壓制、剝削也無退出的途徑?！逼涠瑥墓颈旧淼闹贫确治觯举Y本三原則和公司股份多數(shù)決制度給公司僵局的產(chǎn)生提供了條件，不合理的議事方式與表決程序設(shè)計(jì)容易導(dǎo)致公司僵局。其三，主體利益的差異性是決定公司僵局的基本要素。

三、完善公司僵局的司法救濟(jì)制度

我國(guó)公司僵局的司法救濟(jì)制度，雖然可望在《公司法》修改時(shí)予以完善，但由于這一制度同嚴(yán)格的法定資本不變制度的變革、公司章程的司法適用等問題捆綁在一起，是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此，法律的漏洞是在所難免的，這是由成文法之局限性所決定。而另一方面，法官必須遵循“不得拒絕裁判”的司法原則。那么法官怎樣才能作出合乎實(shí)際生活、合乎時(shí)代精神的公正判決？

我國(guó)《公司法》修訂前沒有規(guī)定司法解散。這為不少公司法學(xué)者所詬病。公司的設(shè)立和解散原本都應(yīng)取決于公司股東的意志，但按照“股份多數(shù)決”原則，當(dāng)公司陷入僵局時(shí)，中小股東想通過股東大會(huì)形成解散公司的決議基本是不可能的。2005年修訂的《公司法》改善了這一局面。《公司法》183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！薄豆痉ā穼?duì)司法解散制度僅作了上述原則性規(guī)定，缺乏可操作性，為此，最高院《公司法司法解釋二》）作了進(jìn)一步地規(guī)范?！豆痉ㄋ痉ń忉尪分忻鞔_了公司發(fā)生下列情形的，人民法院可以作為考慮判決解散公司的因素：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。[2]

盡管公司法及司法解釋在公司解散制度設(shè)計(jì)上取得了重大進(jìn)展，但仍較為籠統(tǒng)，缺乏細(xì)則。在相關(guān)問題上都有待進(jìn)一步規(guī)范：

1.訴訟人、代表人確定問題。與原告之間沒有直接沖突的股東或者董事如果是公司的法定代表人，在訴訟中仍可行使相應(yīng)權(quán)利，代表公司應(yīng)訴或委托訴訟人。相互對(duì)抗的作為原告或第三人的股東或董事如果是公司的法定代表人，在強(qiáng)制解散訴訟中不能作為公司的法定代表人參加訴訟或者委托人；法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，站在相對(duì)公正的立場(chǎng)，權(quán)衡指定一名公司股東或者董事代表公司參加訴訟。

2.適用條件不明確。經(jīng)營(yíng)管理、嚴(yán)重困難、其他途徑等表述過于抽象，易產(chǎn)生歧義。一般情況下，可以根據(jù)以下方式認(rèn)定公司的業(yè)務(wù)運(yùn)作和事物執(zhí)行難以為繼、對(duì)股東利益造成嚴(yán)重?fù)p害的具體表現(xiàn)：

第一，公司股東之間存在不可調(diào)和的矛盾，繼續(xù)合作經(jīng)營(yíng)公司的基礎(chǔ)已經(jīng)蕩然無存。股東之間的摩擦往往造成公司運(yùn)作失靈，當(dāng)公司運(yùn)作機(jī)制的失靈無法完全在公司內(nèi)部解決時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)整個(gè)公司運(yùn)作的癱瘓，造成“公司僵局”[3]公司經(jīng)營(yíng)狀況以外的個(gè)人因素，很可能導(dǎo)致公司人合性的喪失。

第二，公司持續(xù)兩年以上不能召開股東會(huì)或者董事會(huì)，或者召開后無法依照公司章程或公司法規(guī)定作出有效決議。類似于電腦在運(yùn)行中非正常死機(jī)的情況。常見的主要情形包括：（1）股東會(huì)失靈；（2）董事會(huì)失靈；（3）經(jīng)營(yíng)層失靈 。

3.是否需要窮盡其他救濟(jì)途徑，以及如何認(rèn)定已經(jīng)窮盡了其他途徑，法律和司法解釋未給出答案，這就為司法實(shí)踐帶來了極大困難。

司法解散制度是一柄雙刃劍，它既可能解脫正在忍受折磨的公司股東，運(yùn)用不當(dāng)也可能會(huì)扼殺一個(gè)本來有大好前途的企業(yè)。因此，正當(dāng)?shù)乃痉ㄅ袥Q解散制度要求股東窮盡其他救濟(jì)途徑后才能訴請(qǐng)判決解散公司，而不能當(dāng)公司一遭遇困局就要求強(qiáng)制判決公司解散。即，人民法院在考慮運(yùn)用解散公司手段救濟(jì)小股東的時(shí)候，倘若能夠在股東查賬、股東轉(zhuǎn)股和股東退股的諸種方案中找到其他有效的救濟(jì)途徑，就應(yīng)回避解散解散公司之路?？梢娝痉ń馍⒅皇且粋€(gè)萬不得已的方法，是極其嚴(yán)重的行為，所以，應(yīng)盡量運(yùn)用替代性的預(yù)防和解決方案。

4、公司解散后的清算問題?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返?條規(guī)定，股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)《公司法》第一百八十四條和本規(guī)定第七條的規(guī)定，自行組織清算或者另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算。

股東請(qǐng)求解散公司和申請(qǐng)法院對(duì)公司進(jìn)行清算，這是兩個(gè)獨(dú)立的訴請(qǐng)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ分砸?guī)定法院在受理股東提起的解散公司訴訟時(shí)暫不受理其提出的清算申請(qǐng)，原因在于：第一，兩個(gè)訴的種類既然不同，股東請(qǐng)求解散公司訴訟是變更之訴，公司清算案件則是非訟案件，兩者的審判程序不同，無法合并審理；第二，股東在提起解散公司訴訟時(shí)，公司解散的事實(shí)并未發(fā)生，公司是否解散尚需人民法院的生效判決予以確定。而且，即使法院判決解散之后，按照《公司法》184條的規(guī)定原則上仍由公司在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組自行清算，只有在公司逾期不成立清算組進(jìn)行清算時(shí)，方可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1] 趙旭東《公司法學(xué)第二版》，高等教育出版社，2006年版，第501頁。

篇2

春末夏初的中國(guó)股市又似乎總會(huì)發(fā)生些故事。2007年5月29日晚財(cái)政部上調(diào)印花稅，第二天中國(guó)股市應(yīng)聲崩潰；2008年4月22日晚財(cái)政部下調(diào)印花稅，24日近千只股票漲停；2010年4月17日國(guó)務(wù)院出臺(tái)“國(guó)十條”，地產(chǎn)、鋼鐵、建材、銀行股風(fēng)雨凄迷……中國(guó)股市被股民昵稱“政策市”，長(zhǎng)期以來，價(jià)值投資對(duì)大多數(shù)中國(guó)股民來說仍是一個(gè)左岸的風(fēng)景。然而此次的資本市場(chǎng)改革中，監(jiān)管部門出臺(tái)系列退市政策并推動(dòng)藍(lán)籌股的行為極具引導(dǎo)性，提醒投資者要把眼光重新放到價(jià)值投資上來。價(jià)值投資超越了人類貪婪的本性，為很多投機(jī)者棄用，但若想合法營(yíng)利，如巴菲特常說的那樣做一個(gè)好的擊球手，首先必須有好球打。當(dāng)然，打好一場(chǎng)球除需要隊(duì)友的默契配合外，還要有盡職的教練、公正的裁判，甚至良好的天氣因素。相比美國(guó)證券市場(chǎng)，在中國(guó)要“打好球”，必須借鑒成熟市場(chǎng)的規(guī)則，完善證券市場(chǎng)的法治建設(shè)，不然這個(gè)進(jìn)球很可能是個(gè)“球”、“烏龍球”，與“打好球”的初衷相背而馳了。

此次ST股面臨退市危機(jī)，推倒第一塊多米諾骨牌的無疑是兩個(gè)證交所出臺(tái)的退市方案意見稿。與美國(guó)退市政策為對(duì)比，人們欣然發(fā)現(xiàn)意見稿中的退市條件借鑒了其具體性，是一種進(jìn)步。

然而美國(guó)退市制度是全面的，不僅對(duì)上市公司被迫終止和自行終止上市都做出規(guī)定，還建立了嚴(yán)密的退市程序。譬如紐約證交所決定終止上市的程序最長(zhǎng)達(dá)23個(gè)月，納斯達(dá)克市場(chǎng)終止上市所采取的聆訊制更為嚴(yán)格：證交所通知公司終止股票上市后，若公司提出聆訊申請(qǐng)則暫緩摘牌，上市資格小組接到聆訊申請(qǐng)后舉行聆訊會(huì)，會(huì)后由該小組做出裁決并通知公司，公司可以就裁決結(jié)果進(jìn)行復(fù)議，上市資格小組認(rèn)為必要可再次舉行聆訊會(huì)進(jìn)行裁決，裁決一經(jīng)發(fā)出，馬上生效；與此同時(shí)，若公司對(duì)此裁決不服仍然有權(quán)進(jìn)一步向全美證券商協(xié)會(huì)理事會(huì)再次提出復(fù)議，若對(duì)該理事會(huì)的裁決有異議，公司還可向美國(guó)證監(jiān)會(huì)提出上訴，由其做出最終裁決。即最復(fù)雜的過程包含三次復(fù)議以及三個(gè)不同的復(fù)議主體。甚至在上市公司實(shí)施清算后，納斯達(dá)克市場(chǎng)為保護(hù)公眾或投資者利益仍然允許其繼續(xù)交易。如此謹(jǐn)慎地操作股票退市，加之美國(guó)寬松的上市政策杜絕了“殼”資源狂炒，股市維權(quán)機(jī)制十分完善，正是這種健康的投資環(huán)境成就了巴菲特和他的價(jià)值理論。

對(duì)照美國(guó)寬進(jìn)嚴(yán)出的制度設(shè)計(jì)，再瞧瞧自己8個(gè)月后的大限，是機(jī)構(gòu)重組還是金蟬脫殼？30多家T族企業(yè)于燈火闌珊處獨(dú)自黯然。

神傷的又豈止是上市企業(yè)！股票退市之后，簡(jiǎn)單的一句話——“股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資須謹(jǐn)慎”就能堵住眾多投資者的憤憤不平?！罢J(rèn)栽”的背后是司法救濟(jì)的缺失。雖然《證券法》把保護(hù)投資者利益寫在了第一條，可是在實(shí)務(wù)方面，盡管有《公司法》20條、152條以及修改后的民事案由規(guī)定為股東訴訟提供法律與程序的依據(jù)，但是立法具有嚴(yán)重滯后性，政策的腳步匆匆，實(shí)踐中可操作性差。加之從事該方面的專業(yè)律師少之又少，集體訴訟制度不健全，為股民維權(quán)談何容易……從來只聽新人笑，無人能聞舊人哭，緘默的深海暗浪洶涌——“裸退”、證券欺詐、虛假陳述，沒有一樣不損害已被套牢的中小投資者的利益，而中小投資者是股市資金鏈的重要來源，也是中國(guó)股市活力的源泉。擦干眼淚吧！多重利好消息影響下，又有一批中小投資者開始滿倉，期待小牛。

篇3

1、缺乏統(tǒng)一完整的立法規(guī)定。《規(guī)定》以司法解釋的形式而《辦法》以行政法規(guī)的形式均僅限于民事、行政訴訟，而不包括刑事訴訟、刑事附帶民事訴訟和國(guó)家賠償訴訟，沒有制定統(tǒng)一的司法救助法，難以全面對(duì)司法救助制度進(jìn)行規(guī)范和設(shè)計(jì)。

2、司法救助范圍過于狹窄，而且存在隨意擴(kuò)大和縮小的傾向?！兑?guī)定》及《辦法》采取列舉式規(guī)定，很難窮盡，而且審判實(shí)踐中，經(jīng)常存在兩種傾向：一是司法救助范圍被擴(kuò)大；二是司法救助范圍被縮小。

3、司法救助的內(nèi)容規(guī)定不具體。首先，申請(qǐng)減免交訴訟費(fèi)用是否包括證人、鑒定人、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、生活費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼沒有規(guī)定；其次，再審案件、支付令案件、執(zhí)行案件的當(dāng)事人可否申請(qǐng)司法救助無規(guī)定；再次，救助內(nèi)容只有緩、減、免訴訟費(fèi)用，沒有規(guī)定其他救助內(nèi)容，明顯過于單一。

4、司法救助條件規(guī)定不科學(xué)?！兑?guī)定》第二條以“經(jīng)濟(jì)確有困難”、《辦法》第四十四條以“當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難”作為救助條件，但沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。而“經(jīng)濟(jì)確有困難”在實(shí)務(wù)中很難界定和把握，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)可比對(duì)，導(dǎo)致司法救助隨意性較大。

5、司法救助主體規(guī)定不明確。營(yíng)利性法人和外國(guó)國(guó)民是否屬司法救助主體規(guī)定不明確。

6、司法救助實(shí)施程序缺乏可操作性。《規(guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒有具體的操作細(xì)則，審批程序不透明，不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。

為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面對(duì)我國(guó)司法救助制度內(nèi)涵與體系進(jìn)行重構(gòu)：

1、重新界定概念及確立基本原則

筆者認(rèn)為，司法救助是人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)部分經(jīng)濟(jì)困難、訴前、訴中、訴后陷入困難或者需要法律幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。這個(gè)定義和原來的定義相比在救助階段、救助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)容，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要，保障公民訴訟權(quán)利的充分及時(shí)行使。我國(guó)司法救助制度的重構(gòu)必須遵循以下基本原則：一是合法權(quán)益及時(shí)救濟(jì)原則；二是弱勢(shì)群體優(yōu)先救助原則； 三是經(jīng)濟(jì)困難先決原則；四是公開、公正原則。

2、擴(kuò)大適用范圍和主體

法律面前人人平等的憲法原則要求司法救助制度必須具有普適性和平等性，即司法救助范圍應(yīng)涵蓋刑事訴訟、刑事附帶民事訴訟、民事訴訟、行政訴訟、國(guó)家賠償訴訟及司法adr；不僅包括一審程序、二審程序，還包括再審程序、督促程序和執(zhí)行程序；享有司法救助權(quán)利主體應(yīng)包括公民、法人或其他組織，既包括福利性單位，也包括營(yíng)利性法人，既包括原告、上訴人、申請(qǐng)人、再審申請(qǐng)人、申請(qǐng)執(zhí)行人，也包括被告、被上訴人、被申請(qǐng)人、再審被申請(qǐng)人、被執(zhí)行人，不僅適用于中國(guó)公民或組織，而且還根據(jù)國(guó)際條約適用于其他國(guó)家的國(guó)民。

3、擴(kuò)大適用條件及救助內(nèi)容

司法救助適用條件為：（1）有理由證明自己合法權(quán)益受到侵害而有勝訴可能；（2）有證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)確有困難且年收入或月收入低于最低生活保障金；（3）符合司法救助主體和適用范圍；（4）經(jīng)人民法院審查同意。司法救助內(nèi)容主要應(yīng)包括：（1）訴訟費(fèi)用緩交、減交、免交。緩交期限為立案階段，適用情形為《辦法》第四十七條規(guī)定的四種情形，僅適用于原告、上訴人、申請(qǐng)人、再審申請(qǐng)人、申請(qǐng)執(zhí)行人；減交、免交為立案后至宣判階段，減交比例為總額30%，減免交在作出判決時(shí)一并決定，并均在法律文書上載明。減交適用情形為《辦法》第四十六條規(guī)定的四種情形，免交適用情形為《辦法》第四十五條規(guī)定的五種情形，但只適用于自然人；（2）民事、行政訴訟、刑事自訴、刑附民訴訟、國(guó)家賠償訴訟而有勝訴可能時(shí)指定人，適用于當(dāng)事人文盲而又無人的情形；（3）刑事訴訟中指定辯護(hù)人，適用于符合法律援助條件的刑事案件；（4）設(shè)立法律咨詢機(jī)構(gòu)，為當(dāng)事人免費(fèi)提供法律咨詢和相關(guān)訴訟信息；（5）建立刑事被害人救助金制度。（6）建立執(zhí)行救助金制度。

4、完善啟動(dòng)、審批程序

（1）由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。在立案審查階段、審理階段或執(zhí)行階段，由當(dāng)事人依照不同的救助內(nèi)容書面提出申請(qǐng)并附有相關(guān)證明材料（主要是由縣級(jí)民政、勞動(dòng)保障部門出具的優(yōu)撫對(duì)象和收入的證明等），由法院審查決定是否啟動(dòng)司法救助程序。如決定救助，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求緩交訴訟費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)在起訴、上訴或申請(qǐng)時(shí)提出，由負(fù)責(zé)立案的審判人員或合議庭提出意見，報(bào)庭長(zhǎng)審核同意后報(bào)院長(zhǎng)審批。在決定立案之日作出準(zhǔn)予緩交的決定并在宣判之日補(bǔ)交；對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求減交、免交訴訟費(fèi)用的，由承辦案件的審判人員或合議庭提出意見，經(jīng)庭長(zhǎng)審核同意后，報(bào)院長(zhǎng)審批；對(duì)于申請(qǐng)刑事救助金和執(zhí)行救助金的，由審判人員或執(zhí)行人員提出意見，經(jīng)庭（局）長(zhǎng)審核同意后報(bào)院長(zhǎng)審批。對(duì)其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查決定即可。法院經(jīng)審查決定予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書》并書面告知當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)，對(duì)于沒有獲得救助的，應(yīng)告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。（2）由法院依職權(quán)啟動(dòng)。適用這種啟動(dòng)方式的案件應(yīng)當(dāng)限制在現(xiàn)代型訴訟，即圍繞著離散性利益、擴(kuò)散性利益、集團(tuán)性利益引發(fā)的紛爭(zhēng)。如醫(yī)療事故賠償糾紛、消費(fèi)者權(quán)益受損糾紛、環(huán)境污染損害賠償糾紛、交通事故賠償糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等案件。建議立法規(guī)定法院對(duì)此類案件除訴訟費(fèi)用救助外的其他救助內(nèi)容，可依職權(quán)啟動(dòng)司法救助程序。

5、增設(shè)撤銷、復(fù)議程序

如果當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助有不當(dāng)企圖或行為時(shí)，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)或者人民法院發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)作出撤銷司法救助的決定并處以一定數(shù)額的罰款。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)的，當(dāng)事人可以在接到書面決定后三日內(nèi)向作出決定的上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，上級(jí)法院應(yīng)在接到復(fù)議申請(qǐng)書三日內(nèi)予以復(fù)議并書面答復(fù)。

篇4

【關(guān)鍵詞】司法活動(dòng) 媒體監(jiān)督 規(guī)制研究

一、問題的提出

總的來說，媒體一方面通過公開司法信息、曝光司法腐敗來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督司法、保障司法公平的功能；但是另一方面，媒體對(duì)某個(gè)案件的炒作、煽情和呼吁式的報(bào)道，導(dǎo)致司法審判受到影響。媒體對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督過程中產(chǎn)生的這種緊張關(guān)系，在李某某案中再次得到了驗(yàn)證。

2013年11月27日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)李某某案做出終審宣判：駁回上訴人的上訴，維持一審十年有期徒刑的判決。簡(jiǎn)單地回顧一下該案：2013年3月7日，央視媒體報(bào)道李某某被檢察機(jī)關(guān)批捕，至今歷時(shí)近9個(gè)月，報(bào)紙、電視和網(wǎng)絡(luò)等各大媒體都在頭版頭條予以追蹤關(guān)注。

該案原本是一起普通的刑事案件，但是卻異乎尋常地出現(xiàn)在媒體報(bào)道的娛樂版頭條中。為了增添娛樂效果，有的媒體使用“李某某他媽的要求高，律師不干了”等具有爭(zhēng)議性的標(biāo)題；有的媒體將該案“包裝”成未完待續(xù)的連續(xù)劇，每天更新不同的爆料：從李某某抱怨在看守所吃不到米飯，到其驚人書法作品；從對(duì)李某某的母親名牌衣飾的關(guān)注，到展示其淚流滿面的場(chǎng)景；從李某某辯護(hù)律師在微博上挑釁網(wǎng)友“我修習(xí)散打多年不怕你們”，到另一被告的辯護(hù)律師揭秘李某某“功夫天下第一”和“喜歡動(dòng)粗”等。

媒體紛紛將關(guān)鍵詞聚焦在：紅歌將軍之子、惡少、、酒吧女、、敲詐勒索等詞匯上。雖然這些窺私性的報(bào)道在某種意義上確實(shí)提高了公眾的關(guān)注度，但是不少理性公眾紛紛質(zhì)疑媒體機(jī)構(gòu)的此類行為有違職業(yè)操作規(guī)范。透過李某某案，我們可以發(fā)現(xiàn)：媒體監(jiān)督司法活動(dòng)的方式出現(xiàn)了偏差，淹沒了對(duì)案件的理性思考。為何媒體監(jiān)督司法活動(dòng)會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)位？媒體監(jiān)督司法的法律依據(jù)是什么？如何規(guī)制媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督？都值得進(jìn)一步探討。

二、媒體監(jiān)督司法活動(dòng)的法律依據(jù)

媒體發(fā)揮監(jiān)督功能本質(zhì)上說，就是通過行使新聞自由的權(quán)利保障公民發(fā)現(xiàn)真理、參與政治、實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值，并最終追求社會(huì)公平和正義。而司法活動(dòng)是通過堅(jiān)持司法獨(dú)立的價(jià)值來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義。媒體通過采訪報(bào)道與時(shí)事評(píng)論等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，這種監(jiān)督權(quán)源于新聞自由這一基本原則與價(jià)值，而新聞自由的基礎(chǔ)就是國(guó)際公認(rèn)的表達(dá)自由。說到底，媒體對(duì)司法活動(dòng)行使的監(jiān)督權(quán)就是利用以表達(dá)自由為基礎(chǔ)的新聞自由，公開司法活動(dòng)信息，避免司法腐敗和司法不公，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和保障人權(quán)的目的。

表達(dá)自由的價(jià)值已經(jīng)獲得國(guó)際上的普遍認(rèn)可，并為大多數(shù)國(guó)家憲法或憲法性文件予以確立?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第十九條規(guī)定：“人人都有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由?！蔽覈?guó)憲法第35條規(guī)定：“公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡?1條規(guī)定，“公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，有批評(píng)和建議權(quán)。”從上述憲法條文可以得出推論，我國(guó)憲法賦予公民以言論和出版自由、批評(píng)和建議權(quán)。進(jìn)一步說，憲法是媒體監(jiān)督司法審判的法律基礎(chǔ)。

更深層地分析，媒體監(jiān)督權(quán)是公民知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和參與權(quán)的延伸。公民有權(quán)獲知與社會(huì)公共事務(wù)有關(guān)的各類信息，并對(duì)政府部門的管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。而現(xiàn)代社會(huì)，媒體無疑是公眾獲知信息的最佳途徑，也就是說媒體是實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)的重要渠道。由于司法審判關(guān)涉社會(huì)公平和正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，公眾具有對(duì)司法信息的知情權(quán)，所以媒體具有報(bào)道和監(jiān)督司法事務(wù)的義務(wù)。

三、媒體監(jiān)督司法活動(dòng)越界的原因分析

“我們的社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，各種矛盾都非常尖銳，并經(jīng)常引發(fā)一些群體性的事件，這就使得民眾對(duì)司法，對(duì)社會(huì)的公平給予更多的關(guān)注。”①但是一直以來，我國(guó)司法活動(dòng)的公開和公正狀況頗受質(zhì)疑，司法機(jī)構(gòu)對(duì)媒體存在排斥心理，常常以“需要宣傳部門的同意才可以接受采訪”、“沒有旁聽證”、“該案屬于不公開審理案件”等理由拒絕媒體監(jiān)督，這種不透明的辦案方式必然導(dǎo)致媒體和公眾的猜測(cè)。

在李某某案中，雖然當(dāng)事人是未成年人，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該不公開審理。但是不公開審理，并不意味著對(duì)案件的所有信息都保密。法院并不能借此理由回避媒體和公眾的監(jiān)督，而拒絕公開立案條件和流程等基本信息。事實(shí)上，最高人民法院早在2010年就發(fā)出通知，“對(duì)人民群眾高度關(guān)注、社會(huì)影響較大的案件，及時(shí)依法公布相關(guān)情況，切實(shí)回應(yīng)群眾關(guān)切。”正是由于法院的三緘其口，使得關(guān)于該案相關(guān)信息不對(duì)稱，公眾更加質(zhì)疑法院能否公正審判。

眾所周知，我國(guó)媒體缺乏客觀獨(dú)立的土壤，再加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，使得有些媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員價(jià)值混亂，為獲得眼球經(jīng)濟(jì)而不遺余力地對(duì)某個(gè)案件進(jìn)行炒作的現(xiàn)象屢禁不絕。有些媒體為了迎合公眾的心理，以站在弱勢(shì)群體的立場(chǎng)而自居，“采用‘煽情式’的語言對(duì)案件進(jìn)行片面的、夸張的甚至失實(shí)的報(bào)道，力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人的憎恨以及對(duì)案件的關(guān)注，從而侵犯了犯罪嫌疑人獲得公正審判的權(quán)利?！雹诿襟w預(yù)設(shè)立場(chǎng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行道德審判，除了公眾利益的考慮，還有追逐自身商業(yè)利益的因素。

在道德上，我國(guó)公眾習(xí)慣性地將人分為“好人”與“壞人”，這種二元論使得對(duì)“好人”與“壞人”的同類遭遇有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？偟膩碚f，公眾更注重“壞人”最終能否受到嚴(yán)懲，而對(duì)懲治犯罪的手段和過程漠不關(guān)心。當(dāng)看到媒體對(duì)李某某案的報(bào)道中充斥著“紅歌將軍之子”、“”“惡少”等詞匯時(shí)，公眾樸素的正義觀念被喚起——弱者（以普通百姓為代表）天然有理，強(qiáng)者（以特權(quán)階層為代表）天生有罪，甚至這種立場(chǎng)會(huì)凌駕于法律之上。

如上述分析，媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的過程中，會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面作用，這其中有媒體方面的原因，也有司法層面的因素，也有公眾心理的緣由。

四、媒體監(jiān)督司法活動(dòng)的規(guī)制

媒體監(jiān)督司法功能的異化其實(shí)就是新聞自由與公正審判權(quán)產(chǎn)生沖突。美國(guó)解決兩者矛盾的方法主要有以下幾種。首先，法院可以向媒體發(fā)出禁言令。20世紀(jì)60、70年代，為了防止司法審判活動(dòng)受到干擾，初審法官可以向媒體工作人員發(fā)出限制性命令，不允許其對(duì)案件庭審進(jìn)行報(bào)道。但是由于涉嫌侵犯新聞自由，禁言令一直受到憲法審查。對(duì)媒體的限制性命令發(fā)生轉(zhuǎn)向——對(duì)法官或律師發(fā)出禁言令。另外，法官享有判處藐視法庭罪的權(quán)力，具備干擾司法獨(dú)立或是不遵守法庭命令的情形，皆有可能入罪。最后，法官還可以選擇其他方法來平衡司法與媒體的沖突，例如陪審員的預(yù)先篩選、陪審員的隔離、改變審理時(shí)間或地點(diǎn)。如果上述方法均無法避免媒體監(jiān)督對(duì)司法活動(dòng)的影響，法官還可以提出重新審理。

英國(guó)與美國(guó)倡導(dǎo)的新聞自由不同，英國(guó)對(duì)媒體監(jiān)督的管制較為嚴(yán)苛。但是由于《歐洲人權(quán)公約》在英國(guó)生效，迫于保護(hù)言論自由的輿論壓力，英國(guó)開始放松對(duì)媒體監(jiān)督的諸多限制。在英國(guó)，涉及媒體監(jiān)督與司法活動(dòng)的法律主要有專門的藐視法庭法和誹謗法等。英國(guó)最具特色的制度就是將“媒體監(jiān)督對(duì)司法審判的干擾”列為上訴理由。這不僅可以充分尊重和保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，同時(shí)還可以降低司法機(jī)關(guān)防范媒體監(jiān)督越界的管制成本。

相較于英國(guó)對(duì)新聞自由較為嚴(yán)格的管制，德國(guó)給予媒體充分的信任，法院和法官希望通過與媒體保持良好的合作，在法庭上專門設(shè)置記者席。媒體可以獲得整個(gè)庭審信息，并對(duì)其進(jìn)行報(bào)道，也可以報(bào)道對(duì)法院的批評(píng)內(nèi)容。雖然德國(guó)法院給以媒體監(jiān)督極大的“寬容”，但是對(duì)媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員違反規(guī)定也制定了相應(yīng)的懲罰辦法。法院可以向媒體自律機(jī)構(gòu)（如新聞理事會(huì)和記者協(xié)會(huì)等）提出質(zhì)詢，設(shè)置了“記者黑名單”，延遲告知記者相關(guān)的司法信息、不允許信譽(yù)不好的記者進(jìn)入法庭采訪。

各國(guó)基于各自的國(guó)情建立的防范媒體監(jiān)督與司法活動(dòng)發(fā)生沖突的制度不盡相同，但是總體來說無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都呈現(xiàn)出兩個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：一個(gè)是注重二者的平衡發(fā)展；另一個(gè)是強(qiáng)調(diào)“以自治自律與法律強(qiáng)制相結(jié)合的模式”來解決二者的沖突。這也說明媒體監(jiān)督所蘊(yùn)涵的新聞自由價(jià)值與司法活動(dòng)追求的司法獨(dú)立價(jià)值之間并不存在價(jià)值高低之分。有學(xué)者提出，探尋解決二者沖突的途徑，不僅要學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外的制度和實(shí)踐，同時(shí)更應(yīng)該從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，要充分考慮三種關(guān)系的平衡：“一是維系司法權(quán)威的成本與收益和保障新聞自由的成本與收益的平衡；二是新聞自由權(quán)利與獲得公平審判的權(quán)利之間的平衡；三是國(guó)情與公理的平衡?！雹?/p>

盡管一段時(shí)間內(nèi)專門的新聞法或是傳播法出臺(tái)并不現(xiàn)實(shí)，但是通過法制化途徑來規(guī)范媒體與司法的關(guān)系是必然趨勢(shì)。制定新聞?shì)浾摫O(jiān)督條例，將分散于現(xiàn)行法律法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定整合到一起，明確媒體監(jiān)督司法活動(dòng)的權(quán)界，此手段更加可行。另外，通過不斷完善法院新聞發(fā)言人制度和司法信息公開制度，促進(jìn)司法審判活動(dòng)的運(yùn)行更加透明化，“從立案、審理及執(zhí)行等程序方面進(jìn)行公開，以公開促公正?！雹?/p>

由于成文法先天的抽象性和原則性，使得法院擁有很大的自由裁量權(quán)，現(xiàn)實(shí)中“同案不同判”的現(xiàn)象層出不窮，這將使媒體和公眾對(duì)司法的公正產(chǎn)生懷疑，降低了司法公信力。所以，應(yīng)該充分利用典型案例的指導(dǎo)，媒體機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)能夠在案例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免在日后媒體監(jiān)督司法活動(dòng)出現(xiàn)類似問題，具有良好的示范作用。

“媒體與司法之間的良性互動(dòng)，并非來自雙方機(jī)構(gòu)的簡(jiǎn)單宣稱，而源于對(duì)共同的社會(huì)價(jià)值的體認(rèn)?！雹轃o論是司法限制媒體監(jiān)督或是媒體越界監(jiān)督司法活動(dòng)，都不能最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。所以，實(shí)踐中應(yīng)該遵循現(xiàn)有法律規(guī)范，將兩者沖突的調(diào)解劃到法制框架內(nèi)，兩者相互尊重各自的運(yùn)行模式和規(guī)律，在能實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督司法在合法合理的界限內(nèi)。

參考文獻(xiàn)

①陳衛(wèi)東，《媒體介入司法是柄雙刃劍》[J].《中國(guó)審判》，2010（2）

②陳力丹、劉寧潔，《規(guī)范傳媒的庭審報(bào)道》[J].《當(dāng)代傳播》，2007（2）

③張英霞，《“媒體審判”的防治》[J].《法制與社會(huì)發(fā)展》，2008（5）

④楊治，《網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)》[J].《法律適用》，2009（1）

⑤陳絢，《大眾傳播與司法公開公正的關(guān)系》[J].《國(guó)際新聞界》，2008（2）

篇5

［關(guān)鍵詞］司法警官 培養(yǎng)模式 職業(yè)教育分級(jí)制

［作者簡(jiǎn)介］海南（1975- ），女，內(nèi)蒙古海拉爾人，北京政法職業(yè)學(xué)院，講師，碩士，研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育課程與教學(xué)論。（北京 102612）

［中圖分類號(hào)］G712 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1004-3985（2012）24-0098-02

以監(jiān)獄勞教人民警察為主體的司法警官，是一種專業(yè)性很強(qiáng)的職業(yè)，其工作內(nèi)容和工作方式在社會(huì)中并不通用，司法警官的特殊技能，往往只能通過專門的教育和訓(xùn)練而獲得。但目前中國(guó)司法警官培養(yǎng)模式存在著一個(gè)突出問題，即尚未建立起包含非學(xué)歷、非國(guó)民教育性質(zhì)的職業(yè)教育制度的司法警官職業(yè)教育體系。如何以科學(xué)的教育理念、科學(xué)的研發(fā)模型，結(jié)合目前我國(guó)司法警官教育培養(yǎng)工作的實(shí)際狀況，探索出可行的司法警官培養(yǎng)模式，職業(yè)教育分級(jí)制度的改革為我們的研究提供了全新的思路。

一、職業(yè)教育分級(jí)制度改革的內(nèi)涵和基本框架

職業(yè)教育分級(jí)制度改革是北京市教委為貫徹《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》精神，完善職業(yè)教育基本制度，形成自下而上“培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格”逐級(jí)遞進(jìn)、“教育內(nèi)容和要求”順暢銜接、“入學(xué)制度和形式”開放靈活、“質(zhì)量保障和評(píng)價(jià)”科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)教育體系，以滿足社會(huì)不同層次人員的教育需求和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)高素質(zhì)勞動(dòng)者及技能型人才的需要而推出的一項(xiàng)重大舉措。

職業(yè)教育分級(jí)制度的基本框架是在總結(jié)我國(guó)職業(yè)教育、培訓(xùn)發(fā)展和技能型人才培養(yǎng)成功經(jīng)驗(yàn)和研究借鑒世界各國(guó)職業(yè)教育制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)人才結(jié)構(gòu)理論等科學(xué)理論成果以及本區(qū)域人才實(shí)際需求結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)和規(guī)律，按照社會(huì)分工對(duì)于職業(yè)技能型人才在文化素質(zhì)、專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能方面的基本要求，將職業(yè)教育分為從1級(jí)到5+級(jí)共6個(gè)基本層次，形成職業(yè)教育分級(jí)框架。

二、司法警官職業(yè)教育開展職業(yè)教育分級(jí)制度改革的可行性分析

職業(yè)教育分級(jí)制度改革打破了學(xué)歷教育與職業(yè)培訓(xùn)的壁壘，使監(jiān)獄行政管理部門和教育行政管理部門對(duì)司法警官職業(yè)化、專門化的培養(yǎng)和認(rèn)證有了共通的平臺(tái)，從而使系統(tǒng)地構(gòu)建司法警官培養(yǎng)模式并付諸實(shí)施成為可能。具體來看，司法警官職業(yè)教育的特殊性符合職業(yè)教育分級(jí)制度實(shí)施的要求，主要體現(xiàn)在：

1.監(jiān)獄勞教工作的重要性和司法警官隊(duì)伍建設(shè)的現(xiàn)狀需要開展職業(yè)教育分級(jí)制度改革。監(jiān)獄勞教戰(zhàn)線作為司法行政工作的重要組成部分，在維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)治安秩序，打擊違法犯罪，懲罰與改造罪犯，為社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)提供法律保障等方面承擔(dān)著重要職責(zé)。面對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，依法治國(guó)方略的推進(jìn)及全球化進(jìn)程的加快，我國(guó)監(jiān)獄、勞教工作面臨的形勢(shì)更趨復(fù)雜與艱巨，監(jiān)獄工作專業(yè)化、專門化的發(fā)展趨勢(shì)，監(jiān)獄工作的專家化的要求已不可避免。這也對(duì)新時(shí)期司法警官隊(duì)伍建設(shè)提出了新的更高的要求。

2.行業(yè)主管與教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的密切合作提供了改革的組織保障。我國(guó)司法警官教育培養(yǎng)機(jī)構(gòu)是依附于監(jiān)獄人民警察的管理體制而存在的，目前，已形成了以中央司法警官學(xué)院為中心和各地司法警官職業(yè)學(xué)院為連接點(diǎn)的教育網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。各地司法警官職業(yè)學(xué)院由各省、自治區(qū)、直轄市的司法廳主管。因此，司法警官的學(xué)歷教育、在職培訓(xùn)、新警入職培訓(xùn)等均由各級(jí)司法行政管理部門直屬的司法警官職業(yè)院校承擔(dān)，這就為教育機(jī)構(gòu)與行業(yè)主管，特別是監(jiān)獄勞教機(jī)關(guān)在人才培養(yǎng)目標(biāo)、方式、課程設(shè)置、實(shí)訓(xùn)、就業(yè)等各環(huán)節(jié)的密切合作提供了充分保障。

3.司法警官職業(yè)分級(jí)特征明顯，利于構(gòu)建分級(jí)體系。司法警官是法律職業(yè)輔助人才的一種，是一種高度專業(yè)化的職業(yè)。我國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)盡管還沒有實(shí)現(xiàn)完善的工作崗位分類，但司法警官包括從事監(jiān)管、政工、教育、生產(chǎn)和生活管理等與懲罰與改造罪犯工作相關(guān)的所有在編干警，且層級(jí)劃分極為顯著。各種職業(yè)崗位之間除了業(yè)務(wù)的具體內(nèi)容不同之外，對(duì)崗位人員的知識(shí)、素養(yǎng)和技能要求存在明顯的差別。目前，司法部主管的專門培養(yǎng)司法警官的學(xué)院從?？茖哟?，到本科、研究生層次，均有開設(shè)。這符合進(jìn)行職業(yè)教育分級(jí)制度改革的需要。

4.司法警官職業(yè)的社會(huì)吸引力較強(qiáng)。司法警官是我國(guó)人民警察的一個(gè)組成部分，作為國(guó)家的公務(wù)員，行使著公民和國(guó)家賦予的權(quán)力，享受人民警察的各項(xiàng)待遇。隨著《人民警察法》《監(jiān)獄法》《公務(wù)員法》的頒布實(shí)施，司法警官的待遇、權(quán)益和特殊保障日益改善，社會(huì)對(duì)其崗位的認(rèn)識(shí)從過去突發(fā)性強(qiáng)、對(duì)抗性強(qiáng)、危險(xiǎn)性強(qiáng)、超時(shí)性強(qiáng)、待遇差、社會(huì)地位低轉(zhuǎn)變，成為社會(huì)求職就業(yè)的熱門職業(yè)。

5.司法警官的職業(yè)教育體系尚需健全。傳統(tǒng)的司法警官教育主要是指在各級(jí)各類司法警官職業(yè)院校進(jìn)行的學(xué)歷教育，以知識(shí)傳授為主要教育目標(biāo)。而司法警官職業(yè)教育和職業(yè)技能培訓(xùn)則更多停留在工作要求的層面上，缺少職業(yè)素質(zhì)的教育養(yǎng)成、統(tǒng)一的職業(yè)任職資格考試制度和技能訓(xùn)練考核制度等相應(yīng)的規(guī)范制度。

因此，面對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新趨勢(shì)而構(gòu)建的全新的司法警官培養(yǎng)模式，應(yīng)秉承“職業(yè)教育是從職業(yè)出發(fā)的教育，應(yīng)是以學(xué)習(xí)者為中心的教育”的理念，構(gòu)建“面向人人，面向終身” 教育培訓(xùn)體制，涵蓋學(xué)校教育及第三方獨(dú)立教育機(jī)構(gòu)和監(jiān)獄勞教部門開展的非學(xué)歷教育及在職培訓(xùn)等各個(gè)教育階段，融學(xué)歷教育、司法警官職業(yè)素養(yǎng)的教育養(yǎng)成和職業(yè)技能訓(xùn)練活動(dòng)為一體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)教育目標(biāo)與新的監(jiān)獄勞教工作發(fā)展需要相對(duì)接，培養(yǎng)模式與司法警官培養(yǎng)過程、培養(yǎng)體制和宏觀培養(yǎng)模式相適應(yīng)的教育目標(biāo)。

篇6

[關(guān)鍵詞] 血清SIL-2R；IL-8；TNF；輪狀病毒；腸炎；作用機(jī)制

[中圖分類號(hào)] R725

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1674-0742（2015）07（b）-0010-03

據(jù)流行病學(xué)調(diào)杏發(fā)現(xiàn)，輪狀病毒屬于嬰幼兒流行性腹瀉的關(guān)鍵病原，目前RV腸炎發(fā)病免疫機(jī)制尚未完全明確，腫瘤壞死因子與白細(xì)胞介素屬于體內(nèi)關(guān)鍵的促炎癥介質(zhì)與免疫調(diào)節(jié)因子。現(xiàn)階段，國(guó)內(nèi)外對(duì)顯現(xiàn)RV感染后血清中IL、TNF水平變化情況的報(bào)道相對(duì)較少。為了深入探究血清SIL-2R、IL-8和TNF水平在輪狀病毒（RV）腸炎發(fā)病中的作用機(jī)制，該文主要對(duì)該院2012年3月-2014年3月收治的50例RV腸炎患兒進(jìn)行平行對(duì)照研究，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

隨機(jī)擇取該院2012年3月-2014年3月收治的RV腸炎患兒50例為實(shí)驗(yàn)組，符合《實(shí)用兒科學(xué)》（第7版）中的有關(guān)臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)，糞便輪狀病毒ELISA試驗(yàn)呈陽性，無嚴(yán)重肺、心、肝等疾病，其中男性30例，女性20例，年齡6～30個(gè)月，平均年齡在（21.36±2.12）個(gè)月；在病情嚴(yán)重程度上，其中輕癥者20例，中癥者17例，重癥者13例。并選擇同期來該院體杏的50例健康體檢者為對(duì)照組，其中男性32例，女性18例，年齡8～30個(gè)月，平均年齡在（23.06+2.34）個(gè)月。兩組患者一般資料對(duì)比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 一般方法

抽取所有試驗(yàn)對(duì)象3mL外周靜脈血，按照2000轉(zhuǎn)/min的速度離心10min后留取上層血清，并置人EP管（2mL）中，于-20℃環(huán)境下貯存?zhèn)錅y(cè)。于試驗(yàn)前l(fā)d，于-4℃環(huán)境下存儲(chǔ)標(biāo)本，確保室溫平衡。待標(biāo)本檢測(cè)前期工作完畢后，采用SIEMENS IM-MULITE 2000型自動(dòng)發(fā)光免疫分析儀及其藥盒（美國(guó)德普公司），應(yīng)用雙抗體夾心ELISA法，參照藥盒說明書，由專業(yè)人員對(duì)兩組進(jìn)行檢測(cè)。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患兒血清中SIL-2R、IL-8及TNF-A水平變化情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

應(yīng)用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)上述資料進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，P

2 結(jié)果

2.1 RV腸炎患兒與正常人群SIL-2R、11-8、TNF-A水平比較

與對(duì)照組比較，實(shí)驗(yàn)組SIL-2R（45.23±11.23）pg/mL、IL-8（526.43+12.54）pg/mL、TNF-A（122.23±6.75）pg/mL水平明顯上升，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

2.2 三組不同程度RV腸炎患兒對(duì)正常人群血清IL-8、SIL-2R及TNF-A水平比較

與對(duì)照組比較，輕癥組、中癥組、重癥組RV腸炎患兒血清IL-8、SIL-2R及TNF-A水平亦呈增高趨勢(shì)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

3 討論

據(jù)有關(guān)研究資料顯示，積極控制與預(yù)防RV感染取決于其發(fā)病機(jī)制的系統(tǒng)研究，但現(xiàn)階段其發(fā)病免疫機(jī)制尚未完全清晰。RV侵犯的絀胞多為腸絨毛上皮細(xì)胞，但腸上皮集合淋巴結(jié)中多為T淋巴細(xì)胞，而B淋巴細(xì)胞約占10%左右，其形成的抗體取決于T淋巴細(xì)胞系統(tǒng)調(diào)控，故在腸道抗病毒中細(xì)胞免疫的作用研究顯得尤為重要。

據(jù)有關(guān)研究提示，RV侵犯部位多屬于T淋巴細(xì)胞，，而Th細(xì)胞是形成TNF-A等細(xì)胞因子的關(guān)鍵細(xì)胞。當(dāng)繼發(fā)RV感染后，易激活Th細(xì)胞，進(jìn)而分泌大量的TNF-A。在體內(nèi)，此類細(xì)胞因子具有一定的免疫保護(hù)作用，可誘導(dǎo)機(jī)體抗感染能力上升。此外，此二者屬于致炎因子，可誘導(dǎo)內(nèi)皮細(xì)胞、單核巨噬細(xì)胞、T細(xì)胞分泌大量的IL-8、IL-2等炎性介質(zhì)，引起中性粒細(xì)胞趨化，進(jìn)而形成粘膜水腫與血管損傷，提升通透性。SIL-2R作為mIL-2R（細(xì)胞膜上白介素2受體）脫落流人體液內(nèi)的一種產(chǎn)物，目前已成為了細(xì)胞免疫敏感性、定量性指標(biāo)。

該研究結(jié)果提示，于RV腸炎患兒急性期，其血清中SIL-2R含量逐漸升高，從（43.02±12.12）pg/mL上升至（45.13±10.34）pg/mL再上升至（48.32±11.42）pg/mL，觀察上升范圍與病情分組，可發(fā)現(xiàn)上升范圍與病情輕重具有明顯關(guān)聯(lián)，多因RV感染后導(dǎo)致免疫細(xì)胞被激活，進(jìn)而釋放大量SIL-2R，提示RV腸炎急性期易激活細(xì)胞免疫，推測(cè)SIL-2R可作為RV疫苗接種后細(xì)胞免疫檢測(cè)的輔指標(biāo)。

IL-8屬于白細(xì)胞趨化因子，經(jīng)多種細(xì)胞活化后可分泌，對(duì)T淋巴細(xì)胞、中性粒細(xì)胞、嗜堿性粒細(xì)胞具有激活作用，并可誘導(dǎo)其浸潤(rùn)至炎癥局部，進(jìn)而釋放大量的炎癥介質(zhì)，誘發(fā)炎癥反應(yīng)，引起小腸上皮細(xì)胞壞死與脫落㈣。待出現(xiàn)廣泛性損害后，極其容易減少腸吸收面積與絨毛上皮分泌雙糖酶，進(jìn)而引起糖吸收障礙，導(dǎo)致腸腔內(nèi)滲透壓急劇升高，最終形成水樣瀉大便。見文中數(shù)據(jù)，健康的對(duì)照組IL-8水平在200pg/mL之下，而患有腸炎的輕中重三組則均在500pg/mL之上，且癥狀越嚴(yán)重，IL-8水平越高，因此，可推斷出IL-8水平與病情輕重具有明顯關(guān)聯(lián)。

而TNF-A多由單核巨噬細(xì)胞形成，較IL-8炎癥介質(zhì)而言，其組織損傷功能相似。見文中數(shù)據(jù)，健康的對(duì)照組TNF-A水平在100pg/mL之下，而患有腸炎的輕中重3組則均在100pg/mL之上，且癥狀越嚴(yán)重，TNF-A水平越高。除了驗(yàn)證了TNF-A水平與病情輕重的必然聯(lián)系，也證明了TNF-A具有抗病毒作用，TNF-A升高時(shí)為了遏制病毒對(duì)身體的侵害，病情越重，則有越多TNF-A進(jìn)行疾病抵抗。

篇7

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)；權(quán)利救濟(jì)體系；國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任；法律證成意識(shí)

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-0992（2010）11-0000-01

所謂權(quán)利救濟(jì)，是指當(dāng)事人權(quán)利受到現(xiàn)實(shí)損害或存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，可通過法律途徑獲得補(bǔ)償來阻止損害繼續(xù)發(fā)生或恢復(fù)先前權(quán)利圓滿狀態(tài)的行為。救濟(jì)是權(quán)利的保障，作為權(quán)利的“護(hù)身符”，權(quán)利救濟(jì)應(yīng)為保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮積極作用。

一、 完善權(quán)利救濟(jì)立法

權(quán)利救濟(jì)體系是相關(guān)救濟(jì)制度有機(jī)結(jié)合，但我國(guó)目前并沒有形成有效的權(quán)利救濟(jì)體系。這是因?yàn)?，中?guó)在立法中對(duì)西方制度的過度移植，忽視了中國(guó)國(guó)情以及國(guó)家制度特性。即是說，我國(guó)立法依賴著西方的制度體系，未深入調(diào)查中國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況，致使權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生對(duì)這些法律的頑強(qiáng)“抗體”。因此，立法必須從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)構(gòu)建中國(guó)特色的權(quán)利救濟(jì)體系。

權(quán)利救濟(jì)體系有必要建立國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任制度。其一，中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值理念是集體主義價(jià)值觀，集體利益高于個(gè)人利益，以個(gè)人利益犧牲來保存集體利益具有正當(dāng)性。立法有必要基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情、文化傳統(tǒng)重新反思救濟(jì)理念，從而建構(gòu)中國(guó)特色的國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任制度；其二，第二性權(quán)利救濟(jì)失位。國(guó)家的強(qiáng)制力保障方面存在“瑕疵”，國(guó)家強(qiáng)制力并未有效保護(hù)弱者或受害方的權(quán)益，使得當(dāng)事人第一利益秩序破壞，不得求助于第二利益秩序的保障，國(guó)家有必要為其“瑕疵”行為負(fù)責(zé)。也就是說，司法救濟(jì)途徑并不理想，司法的終極性并非良態(tài)，司法救濟(jì)存在無救濟(jì)、救濟(jì)不當(dāng)?shù)谋锥耍炊率箼?quán)利者的二次傷害。其三，社會(huì)主義優(yōu)越性體現(xiàn)在社會(huì)主義分配的合理性，通過社會(huì)主義分配實(shí)現(xiàn)人們生存和發(fā)展的權(quán)利。因此，司法下權(quán)利救濟(jì)應(yīng)該具有社會(huì)主義屬性，即是國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任存在。當(dāng)然，不可否認(rèn)，國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)基于社會(huì)主義大生產(chǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的構(gòu)成部分。國(guó)家材料是“通過情勢(shì)、任性和本身使命的親自選擇”而分配給他們的。國(guó)家的公民是家庭和市民社會(huì)的成員。[1]國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任帶有明顯的社會(huì)救濟(jì)性，它基于社會(huì)主義社會(huì)特性，依賴于社會(huì)主義分配制度，建立起完善的救濟(jì)制度體系。

國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任主要涉及以下事項(xiàng)：其一，補(bǔ)償和恢復(fù)事件引發(fā)的權(quán)益損失。比如，地震、干旱等自然社會(huì)事件。這項(xiàng)補(bǔ)償事項(xiàng)的特點(diǎn)是，它的責(zé)任來源是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。其二，填補(bǔ)責(zé)任，它是對(duì)法律行為引發(fā)的法律損害進(jìn)行有效性補(bǔ)償。現(xiàn)實(shí)中司法救濟(jì)的重大弊端在于執(zhí)行困難，權(quán)益者的利益因各種原因無法最終得到落實(shí)。所以，國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任重在保障權(quán)益者權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。

二、健全執(zhí)行保障機(jī)制

法諺云：沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。然司法實(shí)務(wù)中，救濟(jì)效果弱于權(quán)利圓滿狀態(tài)問題突出。 權(quán)利救濟(jì)的目的是去除不法行為對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生的不良法律后果。救濟(jì)的目標(biāo)是恢復(fù)權(quán)利受損害前的圓滿狀態(tài)，只有達(dá)到如此效果，才能從真正意義上保障權(quán)利，減少權(quán)利受損的概率。救濟(jì)是一種事后行為，是對(duì)先權(quán)利的補(bǔ)救；救濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，司法公正起到?jīng)Q定性終局性的作用。但司法實(shí)務(wù)中，理論與實(shí)踐往往會(huì)發(fā)生脫軌。產(chǎn)生這種結(jié)果的原因，除了制度體系自身的缺陷，更重要的是現(xiàn)實(shí)因素的制約?！叭饲樯鐣?huì)”的中國(guó)缺失正統(tǒng)法律思想觀念致使法與現(xiàn)實(shí)的存在反差。特別是在法律移植中，西方法律制度引入中國(guó)之后，不僅沒有產(chǎn)生應(yīng)有的法律效果，反而出現(xiàn)“水土不服癥狀”。原因是多方面的，其中重要的原因是“情”，它是司法不公平現(xiàn)象的根源。人情官司、錢權(quán)交易、權(quán)力尋租，這些腐敗現(xiàn)象使本來法治意識(shí)淡薄的國(guó)度陷入“深淵”――缺失法律素養(yǎng)與法理念。這也是導(dǎo)致目前執(zhí)行難，權(quán)利救濟(jì)不理想的重要原因之一。

當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)實(shí)現(xiàn)需要構(gòu)建執(zhí)行保障機(jī)制。中國(guó)法院的問題也許并不存在它有大量的行政事務(wù)要處理（當(dāng)然這是一個(gè)因素），而在于法院的行政管理制度和審判制度在職能上的混淆，沒有實(shí)現(xiàn)職能分工，沒有以法院對(duì)于其所在社會(huì)的基本職能或憲法職能為中心進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法院的諸多功能上的分工和剝離。[2]執(zhí)行保障機(jī)制是保障權(quán)利救濟(jì)的有效方式與手段，它構(gòu)建有效機(jī)制，規(guī)范救濟(jì)行為，加強(qiáng)執(zhí)法力度，完善執(zhí)行體制，從實(shí)然上實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。此外，司法的公正離不開經(jīng)濟(jì)保障，獨(dú)立的財(cái)政來源，建立救濟(jì)基金儲(chǔ)備制度，才能徹底保證救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

三、樹立科學(xué)的救濟(jì)法律觀念

救濟(jì)是權(quán)利得以保障的最后一道防線。如果上帝剝奪了我尋求救濟(jì)的一切手段，那就只有忍耐之余。[3]大凡權(quán)利受到侵害或減損，通過訴訟尋求權(quán)利救濟(jì)恢復(fù)權(quán)利原始狀態(tài)成為當(dāng)事人的夙愿。救濟(jì)權(quán)利的機(jī)制為保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利發(fā)揮著作用。但事實(shí)上，法律設(shè)立的救濟(jì)制度并未預(yù)見到這種手段在實(shí)現(xiàn)權(quán)利圓滿狀態(tài)時(shí)所受客觀條件的限制。

傳統(tǒng)的權(quán)利救濟(jì)觀念是理想主義權(quán)利救濟(jì)，他們主張或認(rèn)為通過救濟(jì)途徑就可以獲得權(quán)利的恢復(fù)。但是，行使權(quán)利救濟(jì)存在于權(quán)利受到損害之后，原權(quán)利處于發(fā)展過程的前階段，而行使救濟(jì)權(quán)利是在同一事實(shí)發(fā)展過程的后階段，其中加入了權(quán)利人行使權(quán)利的“社會(huì)交易成本”，導(dǎo)致后階段與前階段不同。司法實(shí)務(wù)中，考慮救濟(jì)權(quán)利的“社會(huì)成本”、救濟(jì)措施、評(píng)估機(jī)制、判定標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)因素后，當(dāng)事人恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)就存在風(fēng)險(xiǎn)性。

救濟(jì)權(quán)對(duì)保障和實(shí)現(xiàn)權(quán)利來說至關(guān)重要，但并不意味著有了救濟(jì)權(quán)就一定能夠能獲得理想的救濟(jì)。它只是提供給我們救濟(jì)權(quán)利的途徑。因此，當(dāng)事人應(yīng)持有正確的法律觀念：（1）具有權(quán)利意識(shí)。當(dāng)自身合法權(quán)益受到威脅、侵害時(shí)，主動(dòng)運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)利。（2）情感緩沖。權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人無疑是不幸的、痛苦的，但要理性看待問題，清醒的對(duì)待問題，給情感留下緩沖的“地帶”。（3）救濟(jì)途徑要適格。要尋求正當(dāng)有效的解決途徑，不適格的救濟(jì)方式不僅無法保障權(quán)利的救濟(jì)實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)進(jìn)一步加害當(dāng)事人。即是說，當(dāng)權(quán)利受到減損時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)保持清醒狀態(tài)，不能感情用事，須采取及時(shí)、恰當(dāng)、有效的救濟(jì)途徑維權(quán)。當(dāng)然這還要依賴于前面兩個(gè)因素：權(quán)利救濟(jì)法律制度體系，執(zhí)行保障的切實(shí)實(shí)施。基于權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，權(quán)益者有必要建立起這樣的法律證成意識(shí)，即是以還原法律事實(shí)為準(zhǔn)則的法律（證據(jù)）自保措施。它并不是對(duì)權(quán)利的破壞、侵害，而是對(duì)已經(jīng)存在事實(shí)的“復(fù)現(xiàn)”。權(quán)益人可以采取法律（證據(jù)）自保措施，防備利益侵害的發(fā)生，如自制錄音、照相、證明存根、短信證明等方法。通過這種自我法律保護(hù)措施，還原了法律事實(shí)存在及過程，這極其有利于權(quán)益者的權(quán)利保障與保護(hù)。

四、結(jié)語

綜上所述，權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)離不開科學(xué)合理的立法，同時(shí)也需要司法公正、司法保障、司法執(zhí)行效率等制度的結(jié)合，以及救濟(jì)法律觀念的確立。權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效是保障權(quán)利的有效穩(wěn)定實(shí)施，保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)主體權(quán)利的法律效果，繼而維護(hù)良好的法律秩序，實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思.黑格爾法哲學(xué)批判[M].馬克思恩格斯全集（第一卷）北京：人民出版社，1956：251.

篇8

一、我國(guó)當(dāng)前行政救濟(jì)體系

我國(guó)現(xiàn)行的行政救濟(jì)體系，大體上由行政機(jī)關(guān)救濟(jì)、司法機(jī)關(guān)救濟(jì)、權(quán)力機(jī)關(guān)救濟(jì)和行政賠償?shù)人膫€(gè)部分構(gòu)成。

第一，行政機(jī)關(guān)的救濟(jì)。也稱行政內(nèi)救濟(jì)，它的最基本也是最重要的形式是行政復(fù)議制度。通過這種制度，可以為大多數(shù)受到行政主體外部行政行為侵犯的行政相對(duì)人提供必要的救濟(jì)手段。行政機(jī)關(guān)救濟(jì)的第二種途徑是行政申訴程序，指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體侵犯了自己的合法權(quán)益，而向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)申訴要求重新處理的一種制度。這種制度主要是為行政機(jī)關(guān)公務(wù)員提供的一種救濟(jì)手段。

第二，司法機(jī)關(guān)救濟(jì)。也就是訴訟救濟(jì)，是最權(quán)威，最有效的一種救濟(jì)途徑，司法機(jī)關(guān)救濟(jì)的形式是行政訴訟?！缎姓V訟法》規(guī)定，人民法院經(jīng)過受理，除了對(duì)證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序的具體行政行為維持判決以外，對(duì)行政主體做出的違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，可分別作出撤銷、撤銷并責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為、責(zé)令行政機(jī)關(guān)在規(guī)定的期限內(nèi)履行行政職責(zé)等判決，為當(dāng)事人提供救濟(jì)。

在上述幾種救濟(jì)方式中，行政機(jī)關(guān)的救濟(jì)和司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)是最基本的也是最重要的兩種救濟(jì)途徑。

二、行政機(jī)關(guān)救濟(jì)比較司法機(jī)關(guān)救濟(jì)其優(yōu)勢(shì)與不足

行政復(fù)議與行政訴訟相比，更為便民、省時(shí)、省力、省錢。具體表現(xiàn)在：

第一，行政復(fù)議作為一種內(nèi)部自我糾錯(cuò)機(jī)制，復(fù)議程序比較簡(jiǎn)化，對(duì)行政決定不服只需遞交申請(qǐng)書甚至向復(fù)議機(jī)關(guān)口頭申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)作出記錄即可；而行政訴訟要求人必須遞交狀。

第二，行政復(fù)議實(shí)行書面復(fù)議制度，即行政機(jī)關(guān)對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人提交的答辯以及有關(guān)被申請(qǐng)人做出具體行政行為的規(guī)范性文件和證據(jù)進(jìn)行非公開對(duì)質(zhì)性審查，并在此基礎(chǔ)上做出行政復(fù)議決定。行政訴訟則實(shí)行開庭審理制度。

第三，行政復(fù)議實(shí)行一級(jí)復(fù)議制度，即行政爭(zhēng)議經(jīng)過行政復(fù)議機(jī)關(guān)一次性審理并作出裁決后，申請(qǐng)人即使不服也不得再向有關(guān)行政機(jī)關(guān)再次申請(qǐng)復(fù)議，只能向人民法院提起行政訴訟。而行政訴訟則是兩級(jí)終審制。

行政復(fù)議制度還存在一些缺陷，其面臨的問題主要有以下幾個(gè)方面：

一、行政復(fù)議范圍較狹窄，難以全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。從《行政復(fù)議法》對(duì)行政復(fù)議范圍的規(guī)定，可以明顯看到其范圍并不全面。隨著國(guó)家發(fā)展，涉及城市建設(shè)、資源環(huán)境、勞動(dòng)力和社會(huì)保障等方面的行政爭(zhēng)議大量增加，行政爭(zhēng)議呈現(xiàn)增多的趨勢(shì)，反映了行政爭(zhēng)議解決機(jī)制尚不健全。因此，亟需拓展我國(guó)的行政復(fù)議范圍。

二、行政復(fù)議程序的缺陷難以保證行政復(fù)議的公正和效率。我國(guó)行政復(fù)議程序原則上都是書面審理，缺乏公開性。書面審理復(fù)議案件，難以充分聽取雙方當(dāng)事人的意見，保證判斷的正確性，給當(dāng)事人以“暗箱操作”之嫌，行政復(fù)議程序單一化，缺乏多樣性，不僅使得行政復(fù)議效率低下，也不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

三、行政復(fù)議審查體制與行政復(fù)議決定制度影響了行政復(fù)議功能的發(fā)揮。《行政復(fù)議法》規(guī)定了縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府的行政復(fù)議實(shí)行審決分離的工作程序，審查具體行政行為合法性與適當(dāng)性的機(jī)構(gòu)與做出行政復(fù)議決定的機(jī)關(guān)相脫節(jié)，違背了行政機(jī)關(guān)職責(zé)統(tǒng)一的原則，不能充分發(fā)揮政府法制工作機(jī)構(gòu)的應(yīng)有職責(zé)和權(quán)威，降低了行政復(fù)議工作的效率。

三、行政機(jī)關(guān)的行政救濟(jì)在行政救濟(jì)體系中的地位

篇9

關(guān)鍵詞:受教育權(quán)司法救濟(jì)普通法律救濟(jì)憲法救濟(jì)

一、受教育權(quán)司法救濟(jì)途徑的研究意義

包括受教育權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利是憲法賦予每個(gè)公民的、表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中重要地位的一種權(quán)利，是最重要的人權(quán)，理應(yīng)獲得可靠、有效的保障，甚至比其他一般權(quán)利更應(yīng)獲得完善的司法保障和司法救濟(jì)，否則，就不能稱其為”憲法基本權(quán)利”。另外，”沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”，不能得到救濟(jì)的受教育權(quán)也不能稱其為基本權(quán)利。而司法救濟(jì)作為各種救濟(jì)中最基本、最重要的救濟(jì)，又有著不可替代的優(yōu)勢(shì):其一，司祛救濟(jì)是由利益關(guān)系人自己?jiǎn)?dòng)的救濟(jì)，利益關(guān)系人對(duì)于啟動(dòng)救濟(jì)有比任何其他人更大的積極性;其二，司法救濟(jì)是具有嚴(yán)格法律程序的救濟(jì)，當(dāng)事人一旦啟動(dòng)，法院或任何其他組織、個(gè)人沒有法定理由不得終止這種救濟(jì);其三，法律為司法救濟(jì)預(yù)設(shè)了一套公開、公正、公平的機(jī)制，從而能保證提供比其他救濟(jì)更佳的救濟(jì)效果。但我國(guó)目前受教育權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀并不樂觀，鑒于此，筆者努力在本文中對(duì)受教育權(quán)的司法救濟(jì)既有途徑進(jìn)行梳理，對(duì)可行性的途徑進(jìn)行探索，希望對(duì)我國(guó)的受教育權(quán)司法救濟(jì)制度的建立健全有所幫助。

二、普通法律層面上的司法救濟(jì)

一般地，當(dāng)受教育權(quán)受到侵害的公民向法院提出訴訟請(qǐng)求，法院要審理公民的受教育權(quán)侵害案件對(duì)其實(shí)施司法救濟(jì)，都得首先明確該受教育權(quán)案件牽涉的的法律關(guān)系一是私人間的侵權(quán)糾紛還是政府機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生侵害的糾紛，據(jù)以確定司法救濟(jì)是訴諸民事訴訟還是行政訴訟(一般不會(huì)到刑事層面)。

在這里我們可以先排除既有的法院判決，以’，齊玉等案件”本身為例，并假設(shè)在侵害事實(shí)發(fā)生時(shí)我國(guó)的《教育法》等相關(guān)法律業(yè)已實(shí)施，那么我們不難知道，被告陳曉琪及其父侵犯齊玉等受教育權(quán)致其合法權(quán)益的損害屬處于平等地位的公民私人間的民事糾紛，完全可以在民法的框架內(nèi)通過民事訴訟的形式解決。這時(shí)法院對(duì)受教育權(quán)實(shí)施司法救濟(jì)很容易即可進(jìn)行。但實(shí)踐中更多的受教育權(quán)侵害來自于受教育者與行政機(jī)關(guān)之間尤其是受教育者與作為管理者的學(xué)校之間，那么從服務(wù)現(xiàn)實(shí)需要的原則出發(fā)，我們有必要對(duì)公權(quán)侵犯私權(quán)的受教育權(quán)糾紛作深入的分析。

面對(duì)近年來學(xué)生維護(hù)自身受教育權(quán)的頻發(fā)案例，我們應(yīng)該全面審視，舉一反三。北京師范大學(xué)教育政策與法律研究所余雅風(fēng)博士指出，2004年8月，最高法院開始制定新的司法解釋，把高校招生、學(xué)歷發(fā)放、教師資格、學(xué)生退學(xué)等方面的教育糾紛首次納入行政訴訟的范疇，不再只由學(xué)校和教育行政部門內(nèi)部處理，限制學(xué)校的自由裁量權(quán)，為學(xué)生提供司法救濟(jì);新出臺(tái)的《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》也提出依法治校，強(qiáng)調(diào)學(xué)生的權(quán)利。這并不說明保障受教育權(quán)的相關(guān)立法已完備，相關(guān)救濟(jì)途徑已完善，問題的存在仍不容忽視。受教育者與院校之間的糾紛一般由學(xué)生的受教育權(quán)與院校的管理權(quán)(集中表現(xiàn)在授予學(xué)位、退學(xué)權(quán)等權(quán)力的實(shí)施)之間的矛盾沖突造成，用以調(diào)和該矛盾的制度立法并不完備甚至混亂的現(xiàn)狀導(dǎo)致沖突不斷、侵害不斷。有關(guān)人士統(tǒng)計(jì)指出，現(xiàn)有的規(guī)范高等學(xué)及有關(guān)行政主管部門權(quán)力的具體法律法規(guī)由國(guó)家教育主管部門、省級(jí)教育行政主管部門和各高更院校進(jìn)行，并非國(guó)家立法機(jī)關(guān)專門立法，也缺少國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)規(guī)范，任意性大，權(quán)威性不足，體系混亂甚至自相矛盾，更不具備對(duì)受教育者程序性權(quán)利如知情權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)的相關(guān)保障，這樣的法律法規(guī)的實(shí)施不僅不能對(duì)受教育者的合法權(quán)益進(jìn)行有效保障相反卻容易對(duì)其造成侵害，有違現(xiàn)代教育理念之初衷，甚至導(dǎo)致對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)的難度增加。

在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)我們?nèi)绾斡行У木葷?jì)受教育權(quán)免于學(xué)校管理者的侵害是個(gè)緊迫的問題，就爭(zhēng)議雙方非平等的特殊的行政管理關(guān)系，法院依據(jù)現(xiàn)有的《教育法》、《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》等規(guī)定可在行政法框架內(nèi)、行政訴訟的層面上解決部分糾紛，規(guī)治那些違反現(xiàn)有法律的高等院校的侵權(quán)行為。但并不完備的立法使得實(shí)踐中仍有相當(dāng)多的受教育權(quán)侵害案件無法被法院受理，或者法院有心受理無力審判或者其審判結(jié)果承受相當(dāng)壓力，被否定被質(zhì)疑。那么首先從理論上尋求立法缺失時(shí)受教育權(quán)司法救濟(jì)有效途徑就顯得尤為重要。這種探索無疑得依托根本大法一憲法進(jìn)行。

三、涉及到憲法層面上的司法救濟(jì)

當(dāng)侵害公民受教育權(quán)的是國(guó)家的相關(guān)立法時(shí)，在某些國(guó)家的法院能夠通過司法審查途徑予以救濟(jì)，但在我國(guó)目前的制度框架中讓法院針對(duì)立法機(jī)關(guān)的違憲行為對(duì)受教育權(quán)予以司法救濟(jì)似乎并不可行。另外鑒于我國(guó)相關(guān)立法雖然不完備但也并未發(fā)現(xiàn)違憲嫌疑，所以本文對(duì)違憲審查制度暫不論述。那么，在立法滯后的情況下，當(dāng)受教育權(quán)遭受侵害無具體法律可依時(shí)，我們的法院該如何立足憲法實(shí)施有效司法救濟(jì)?筆者認(rèn)為當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行討論。

(一)針對(duì)公權(quán)力(行政權(quán)力)侵害的憲法司法救濟(jì)

政府或其機(jī)關(guān)工作人員的行政行為都可能對(duì)公民的受教育權(quán)造成侵害，此侵害如果不屬行政訴訟的受案范圍，即行政法、行政訴訟法無相關(guān)規(guī)定時(shí)法院就不能以行政訴訟予以救濟(jì)，當(dāng)造成侵害的是抽象行政行為時(shí)，當(dāng)具體行政行為侵害了公民的受教育權(quán)但也無法在現(xiàn)有的普通法律框架內(nèi)予以救濟(jì)時(shí)，司法該作何救濟(jì)?

一方面，造成侵害的是抽象行政行為。如果法院在審理受教育權(quán)案件的過程中認(rèn)為侵害受教育權(quán)的抽象行政行為違法，即行政機(jī)關(guān)制定的某些制度規(guī)章等與上位法沖突，這時(shí)候，我國(guó)既有的法院司法實(shí)踐中無法直接判決該抽象行政行為無效或?qū)⑵涑蜂N。不過法院己開始對(duì)行政行為的效力進(jìn)行間接審查，即法院在審查具體行政行為時(shí)有權(quán)決定是否使用規(guī)章，這實(shí)際己是對(duì)規(guī)章有效性的一種認(rèn)定，只不過這種有效性的認(rèn)定僅限于特定案件，不具有普遍性，對(duì)于受到抽象行政行為侵害的其他人不能給與救濟(jì)，但在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中亦算得上進(jìn)步了?；蛘呶覈?guó)行政立法一行政訴訟法也可以將抽象行政行為吸收進(jìn)入可塑行政行為的行列，筆者認(rèn)為以此可實(shí)現(xiàn)更有效的司法監(jiān)督。

另一方面，造成受教育權(quán)侵害的是具體行政行為又無普通法律規(guī)范時(shí)。因?yàn)閼椃ㄖ饕婪墩珯?quán)力對(duì)公民的侵害，在公民受教育權(quán)的基本權(quán)利遭受行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵害且無具體法律實(shí)施救濟(jì)時(shí)，憲法再袖手無疑將陷公民權(quán)利于水深火熱中，陷己身于虛無之境。在有些國(guó)家的司法實(shí)踐中，法院可以直接適用憲法對(duì)遭侵害的公民的受教育權(quán)實(shí)施救濟(jì)，這就涉及到憲法界頗有爭(zhēng)議的憲法司法適用制度。

(二)私權(quán)侵害之憲法司法救濟(jì)

因?yàn)橐纻鹘y(tǒng)的公法理論，憲法的主要功能在于限制”國(guó)家不得為非”，并不涉及私人間的關(guān)系，私人間的關(guān)系由”契約”予以調(diào)整，憲法權(quán)力不能侵入私人領(lǐng)域，即發(fā)生在私人間的糾紛時(shí)憲法是不應(yīng)該介入的。但隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化，憲法觀念的進(jìn)一步發(fā)展，憲法理論的進(jìn)一步演化，”憲法私法化”已不再是口號(hào)性的虛置，越來越得到憲法理論和實(shí)務(wù)界的思考關(guān)注，如果憲法私法化，公民的受教育的基本權(quán)利再受到其他公民的侵害需要司法救濟(jì)時(shí)，法院就可以依據(jù)憲法基本權(quán)利條款給予其司法保護(hù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為”中國(guó)憲法司法化第一案”一齊玉荃案就可視為‘，憲法私法化”案例進(jìn)行討論。2001年8月13日，最高人民法院根據(jù)山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋[2001]25號(hào))，認(rèn)定”陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉荃依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，該案二審法院接到《批復(fù)》后結(jié)合案件事實(shí)，依照《憲法》第46條、最高人民法院的《批復(fù)》和《民事訴訟法》第152條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，于2001年8月23日作出終審判決，判決陳曉琪等被告賠償齊玉荃經(jīng)濟(jì)損失、精神損失費(fèi)等人民幣近十萬元，從而完成了對(duì)齊受教育權(quán)的司法救濟(jì)。應(yīng)該說，陳曉琪與其父(在此其他非私人被告的責(zé)任暫不討論)對(duì)齊玉荃受教育權(quán)的侵害確屬私人間的侵權(quán)糾紛，本該依民法等具體法律法規(guī)行以救濟(jì)，但鑒于侵害發(fā)生時(shí)具體法律缺位，這時(shí)法院有心適用憲法受教育權(quán)條款給與司法救濟(jì)的實(shí)踐意義非凡，但也頗遭指摘，因?yàn)槲覈?guó)憲法私法化理論遠(yuǎn)未成形，所以現(xiàn)有的討論多在他國(guó)理論基礎(chǔ)上進(jìn)行。其中代表性的當(dāng)屬德國(guó)的”第三者效力”理論和美國(guó)的“國(guó)家行為(stateaction)”理論。

筆者支持由法院根據(jù)基本權(quán)利受侵害事實(shí)在訴訟中將憲法條文直接適用的做法，但也認(rèn)同，法院直接適用憲法的前提是符合”窮盡法律救濟(jì)”的原則，即只有在相關(guān)的法律沒有給予基本權(quán)利相當(dāng)程度的保障時(shí)才可直接適用憲法，避免憲法的過度適用涉入了普通法律的調(diào)整領(lǐng)地，從而破壞了普通法律的權(quán)威;而且需注意的問題還很多，如提高法官的整體素質(zhì)以避免主觀性錯(cuò)誤、保證必要時(shí)適用憲法的客觀公正性，適用憲法程序的正當(dāng)性、合理性，諸如此類，都有必要進(jìn)行細(xì)致規(guī)劃，本文暫不詳細(xì)展開論述。

四、結(jié)論

應(yīng)該說，本文立足點(diǎn)在于對(duì)憲法受教育權(quán)實(shí)施司法救濟(jì)的普通救濟(jì)途徑與憲法救濟(jì)途徑的討論。而多數(shù)情況下，公民的受教育權(quán)受到侵害可得到普通訴訟的覆蓋救濟(jì);也不排除會(huì)出現(xiàn)有關(guān)法律法規(guī)關(guān)于公民受教育權(quán)的規(guī)定與憲法規(guī)定并不一致甚至有違憲法規(guī)定的情況，更可能存在相關(guān)普通立法的具體規(guī)定不完備使受教育權(quán)受侵害難得有效救濟(jì)的狀況，當(dāng)訴諸于普通法律救濟(jì)是不可能或者說不可行時(shí)，加上力求具體法律的完善短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，公民受教育權(quán)侵害的狀況時(shí)有發(fā)生又不能置之不理，直接給與憲法的司法救濟(jì)無疑是雪中送炭。

篇10

另外，有限責(zé)任公司內(nèi)部股東之間“人合性”的喪失，是公司僵局風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的內(nèi)部原因，也應(yīng)該說是產(chǎn)生公司僵局的主要原因。比如在有限公司成立之初，股東們會(huì)為了表明各方齊心協(xié)力、榮辱與共，而選擇均衡持股的方式，但是這種方式也有一個(gè)明顯的特點(diǎn)就是可能導(dǎo)致公司出現(xiàn)僵局。有限責(zé)任公司股東內(nèi)部之間“人合性”的喪失，使原本融洽的股東陷入無休止的對(duì)抗中，不僅嚴(yán)重?fù)p害或者限制了其他股東的利益，而且還潛伏著使公司出現(xiàn)僵局的危機(jī)，一旦條件成熟就會(huì)產(chǎn)生公司僵局風(fēng)險(xiǎn)。

一、有限責(zé)任公司采取司法救濟(jì)方式的必要性

有限責(zé)任公司的股東在公司處于僵局時(shí)有權(quán)請(qǐng)求獲得公權(quán)力的救濟(jì)，因?yàn)楣蓶|投資于公司，是為了獲得投資利益。因此，當(dāng)公司的利益遭到嚴(yán)重的損失，而不能實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的投資利益時(shí)，股東就必然有權(quán)解散公司使自己免受進(jìn)一步的損害。如果股東的合法利益不能得到合理保護(hù)的話，其投資的收益就不能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。股東在公司內(nèi)部已經(jīng)窮盡了救濟(jì)方式后，就只能通過公權(quán)力進(jìn)行救濟(jì)。

司法手段是維護(hù)法律主體合法權(quán)益，保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正常運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后防線，倘若司法機(jī)關(guān)在公司限于僵局時(shí)不予受理，草草剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，等于將矛盾推向社會(huì)，會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定造成沖擊，這同樣也違背了司法救濟(jì)的正義和務(wù)實(shí)理念，更摒棄了司法救濟(jì)的應(yīng)有功能。同時(shí)司法實(shí)踐也雄辯地證明了，司法救濟(jì)是化解公司僵局進(jìn)而“解放”股東的有效途徑，具有其他途徑所不可企及和不可達(dá)到的功效，更是防范、化解社會(huì)矛盾的有力措施，維護(hù)了良性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)了社會(huì)的和諧。

二、有限責(zé)任公司僵局司法救濟(jì)的現(xiàn)狀

《公司法》第183條規(guī)定，只有公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失并且通過其他途徑不能解決時(shí)，持有公司表決權(quán)10%以上的股東才可以請(qǐng)求人民法院解散公司。另外最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋（二）》）的第1條也明確規(guī)定了司法解散制度的適用情形。雖然《公司法》并沒有直接提出“公司僵局”這一概念，但是其列舉了公司僵局的表現(xiàn)形式，規(guī)定了公司僵局的司法解散制度，可以說是我國(guó)關(guān)于公司僵局救濟(jì)制度的重大進(jìn)步。

綜上所述，可以分析我國(guó)公司僵局司法救濟(jì)具有以下的特點(diǎn)：一是公司僵局的救濟(jì)途徑只能是請(qǐng)求法院解散公司。二是請(qǐng)求法院解散公司必須符合法定的事由和程序，并由具有法定資格的主體提出。三是公司僵局具有法定的前置程序。

三、有限責(zé)任公司僵局司法救濟(jì)的完善

首先，完善司法解散之訴的判定標(biāo)準(zhǔn)。其次，《公司法》第183條將“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”作為適用司法解散公司的又一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是有一定的合理性的。如果公司的繼續(xù)存續(xù)不會(huì)給股東帶來重大損失，或是說損失不大，所以即使公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)了嚴(yán)重困難，那么公司就還沒有到必須解散不可的地步，也就是說在一定程度上仍然具有一定價(jià)值。因此，在適用“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”判決解散公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出法律價(jià)值上的利益衡量。如果股東利益受損失較小，而解散對(duì)于公司和員工以及其他相關(guān)利益者造成重大損失時(shí)，法院則不能判決解散公司。再次，法院應(yīng)該對(duì)“通過其他途徑不能解決的”這一情形予以正確把握，也就是說法院在司法解散過程中要堅(jiān)持“窮盡其他救濟(jì)方式”的原則，股東向法院請(qǐng)求解散公司是所有救濟(jì)手段中最后的選擇，在此之前法院應(yīng)該嚴(yán)格審查是否還包括其他法律救濟(jì)手段。只有在不解散公司無法為少數(shù)股東提供必要的救濟(jì)時(shí)，才能考慮適用司法解散程序。

另外，完善司法解散之訴的適格問題。公司僵局一旦發(fā)生，因?yàn)楣镜膬?nèi)部解決機(jī)制已經(jīng)失靈，只能通過借助外部的手段來解決。盡管外部的救濟(jì)方法不止一種，但往往最終選擇還是司法解散，這既是商人權(quán)利意識(shí)保護(hù)的自然選擇，也是法制社會(huì)的必然要求。所以在司法解散之訴中，的門檻越低，越能給股東較好的保護(hù)，但是會(huì)造成一些股東濫用訴訟權(quán)利，同時(shí)也不利于公司的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定?！豆痉ā返?83條規(guī)定，持有公司股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。而對(duì)于被告的資格《公司法》并無相應(yīng)的體現(xiàn)，在此問題上，上海市高級(jí)人民法院在其制定的《關(guān)于審理涉及公司中訴訟案件若干問題的處理意見（三）》中提出，對(duì)于公司股東提出解散公司的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以公司為被告。同時(shí)應(yīng)列控股的股東為共同被告或第三人當(dāng)事人未列人的應(yīng)告知其追加。但是筆者不同意這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，公司司法解散之訴的被告應(yīng)是股東而不是公司，并在訴訟中應(yīng)將公司列為第三人參加訴訟。理由如下：首先，共同被告要么共同享有權(quán)利要么共同承擔(dān)義務(wù)，但是因?yàn)樵诮馍⒐局V中公司與公司股東之間并不共同享有權(quán)利或共同承擔(dān)義務(wù)，公司的其他股東并沒有獨(dú)立于原被告的權(quán)利主張，只是將來案件的處理結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系。其次，在股東關(guān)于公司本身是否應(yīng)該解散問題的糾紛中，公司實(shí)際上不應(yīng)該有自己完全獨(dú)立的意思表示。所以公司雖然有自己的獨(dú)立人格，但公司的獨(dú)立人格是為了公司與他人進(jìn)行交易而根據(jù)法律設(shè)置的，同時(shí)公司僵局的產(chǎn)生也不能適用“刺破公司面紗”的情形，因此公司不易于作為司法解散的被告。最后，公司解散首先是解除發(fā)起人之間的協(xié)議，該協(xié)議也是股東之間的協(xié)議，因此符合法律規(guī)定的被告應(yīng)該是公司的其他股東。綜上所述，筆者認(rèn)為適格的被告應(yīng)是公司的其他股東，公司則作為第三人參加訴訟。

四、非司法解散措施的完善建議

增設(shè)強(qiáng)制收購(gòu)股份制度。筆者認(rèn)為，可以增設(shè)強(qiáng)制收購(gòu)股份這一措施來解決公司僵局問題，因?yàn)檫@不僅能使一方股東取得相對(duì)公平合理的價(jià)格退出公司，而且在一定程度上不會(huì)影響公司的存續(xù)，從而達(dá)到“雙贏”的目的，還兼顧了公司和各方股東的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。該措施在西方國(guó)家倍受推崇，但值得注意的是，當(dāng)雙方股東都沒有意圖退股時(shí)，強(qiáng)制收購(gòu)股份應(yīng)該謹(jǐn)慎適用，因?yàn)楹苡锌赡苡幸环焦蓶|為了將另一方股東排擠出公司而故意引發(fā)公司僵局的情況，所以法院有必要根據(jù)實(shí)際情況確定收購(gòu)股份的條件。筆者認(rèn)為，要建立強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度，還應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)方面問題：

首先，適用范圍問題。這是適用該措施打破公司僵局的根本障礙。對(duì)于股份有限公司來說，其根據(jù)《公司法》第75條、第143條及《到境外上市公司章程必備條款》第149條的規(guī)定，股份有限公司適用該制度僅限于公司合并、分立兩種情形。而對(duì)于有限責(zé)任公司來說，雖然適用的條件有所放寬，但是依然沒有直接包括公司僵局的情形。而形成公司僵局的原因多種多樣，現(xiàn)有規(guī)定遠(yuǎn)不能涵蓋。所以要在司法實(shí)踐中適用強(qiáng)制收購(gòu)股份還必須要明確適用的范圍，才能起到更好的救濟(jì)作用。

其次，收購(gòu)主體問題。強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度適用于公司發(fā)展前景良好且仍有股東希望公司存續(xù)的情形。如果公司已瀕臨破產(chǎn)或股東都不希望公司存續(xù)，則股權(quán)收購(gòu)會(huì)因?yàn)槿狈κ召?gòu)主體而無法實(shí)現(xiàn)。在一方股東希望公司存續(xù)，另一方希望退出公司或解散公司的情況下，可以由其他股東收購(gòu)已經(jīng)退出股東的股權(quán)。對(duì)于雙方都希望留在公司的情形，則由法院行使自由裁量權(quán)。而對(duì)于持股比例不均的，可以由持股比例高的股東去收購(gòu)持股比例低的股東。如果股東之間的持股比例相當(dāng)?shù)?，可以?shí)行競(jìng)價(jià)購(gòu)買或綜合考慮哪方收購(gòu)更有利于公司的發(fā)展來決定收購(gòu)主體。

再次，關(guān)于收購(gòu)價(jià)格問題。收購(gòu)價(jià)格的確定應(yīng)當(dāng)本著公平合理的原則，可以雙方自由協(xié)商，協(xié)商不成的也可以由法院指定特定的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定。