導(dǎo)語：如何才能寫好一篇責(zé)任保險論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險法律缺陷完善

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險有著突飛猛進的進步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險法中，其立法分散，實踐中難以操作。這樣一來．既不能對合法產(chǎn)品經(jīng)營者進行應(yīng)有的保護．也不能對假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實施有力度的制裁．更不能對消費者給予充分的保護。因此．對我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的缺陷進行完善實踐意義重大。

一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確。現(xiàn)有法律對產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險性，這種缺陷認定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險性。(3)對經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補償被害人的實際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對經(jīng)營者處罰力度，減少進而制止制假售假的違法行為。

2．保險法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險的缺陷

保險法中對產(chǎn)品責(zé)任保險沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險的內(nèi)容。因此，法律對產(chǎn)品責(zé)任保險的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務(wù)：保險法中未明確規(guī)定保險人的抗辯義務(wù)．保險人若對被保險人的賠償責(zé)任進行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權(quán)保險實務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險作為地方性險種在保險責(zé)任、索賠事項等方面存在漏洞。

二、完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度是經(jīng)營者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險保障消費者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設(shè)和諧社會的需要。筆者認為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度可從以下人手：

1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

(1)擴大產(chǎn)品的范圍。隨著國際貿(mào)易的進一步自由化，為保護廣大消費者權(quán)益應(yīng)對產(chǎn)品“作擴大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險為基本標(biāo)準(zhǔn)?！缓侠砦ｋU“如何衡量，實踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險時．不會將其投入市場。同時．國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費者索賠時的一個輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)有法律對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護消費者的合法權(quán)益。筆者認為．對銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費者權(quán)益的保護。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國責(zé)任保險危機所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補受害方的損失之外對加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護消費者權(quán)益。

篇2

對于責(zé)任保險來說，并非投保人投保后發(fā)生的一切因被保險人責(zé)任產(chǎn)生的損害后果均由保險人承擔(dān)，即責(zé)任保險并不是“一保到底”，如果由被保險人承擔(dān)保險后果的事由屬于除外責(zé)任，則保險人此時不承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。除外責(zé)任可以基于法律的規(guī)定或者基于合同的約定。例如《保險法》第27條第2款規(guī)定：“投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任?！?/p>

（一）因被保險人的故意而免責(zé)

在食品安全責(zé)任保險中，一般也認為除外責(zé)任包括被保險人故意違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品或者商品造成任何人的人身傷亡或者財產(chǎn)損失而依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。如何判斷和認定被保險人是否具有主觀上的“故意”，這是一個非常重要又很難把握的問題。有學(xué)者認為，對于被保險人的故意行為是否屬于保險單約定的除外責(zé)任，適用從嚴(yán)解釋的原則：被保險人的故意行為引起的損害賠償責(zé)任，僅以被保險人具有特定致害目的所造成第三人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為限，屬于除外責(zé)任。[4]筆者認為，作為食品的生產(chǎn)加工者，被保險人在食品生產(chǎn)加工過程中，有特定致害對象而故意生產(chǎn)加工有毒有害食品的情況比較少見，且如果出現(xiàn)這樣的情況很有可能納入《刑法》的范圍對其進行制裁。實踐中，大多數(shù)食品生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中可能明知生產(chǎn)的食品會對消費者不產(chǎn)生利的損害后果，仍然生產(chǎn)加工的，盡管其主觀上并不希望發(fā)生安全事故，但其可以預(yù)見該行為產(chǎn)生的后果并具有放任的主觀心態(tài)，即構(gòu)成間接故意。因此只要食品生產(chǎn)者在生產(chǎn)加工食品時，明知其生產(chǎn)的食品可能造成損害后果，但仍繼續(xù)生產(chǎn)加工的，即可構(gòu)成間接故意，并不要求以特定致害對象為限，此時保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。

（二）免責(zé)的阻卻事由———被保險人的過失

在保險合同有效期內(nèi)，當(dāng)食品生產(chǎn)者因疏忽或過失致使消費者食物中毒或因攝食使有毒有害物質(zhì)進入人體而造成疾病，包括常見的食物中毒、腸道傳染病、寄生蟲病等以及化學(xué)物質(zhì)所引起的疾病，但不包括與飲食有關(guān)的慢性病，如糖尿病等，按照法律規(guī)定需食品生產(chǎn)者進行賠償?shù)模藭r食品生產(chǎn)者可以依據(jù)保險合同向保險公司提出賠償請求，保險公司應(yīng)當(dāng)支付損害賠償金。但是這種情況下也有例外，即若是保險公司能夠證明其曾經(jīng)指出存在安全隱患問題但由于食品生產(chǎn)者自身的原因未及時排除隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任或是僅承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

二、推行食品安全責(zé)任保險的措施

針對食品安全責(zé)任問題，我國目前只是通過《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等來規(guī)范，并沒有具體針對食品安全責(zé)任保險這一專業(yè)領(lǐng)域進行規(guī)范。筆者要討論的是關(guān)于食品安全責(zé)任保險實施中的幾個問題。

（一）縱向維度———分階段實施

法律是現(xiàn)實的法，只有當(dāng)它真正解決現(xiàn)實中的問題時，才發(fā)揮了其應(yīng)有的功能。所以一個制度的設(shè)計與實施必須與當(dāng)下的環(huán)境相適應(yīng)，正所謂上層建筑要服務(wù)于經(jīng)濟基礎(chǔ)?；诖?，筆者認為，食品安全責(zé)任保險的實施同樣需要考慮到不同階段、空間上的差異而分階段實施。文章第一部分已經(jīng)討論過關(guān)于食品安全責(zé)任保險采取何種形式的問題，筆者認為目前適宜采用半強制措施，即依據(jù)食品的不同種類采取強制保險和自愿保險相結(jié)合的模式。當(dāng)然，經(jīng)濟發(fā)展到一定的水平，是否可以考慮完全采用自愿投保的模式，即食品安全責(zé)任保險的完全商業(yè)化運行也是未嘗不可的。因為強制保險提供的僅僅是法定的基本保障，而商業(yè)保險能在此基礎(chǔ)上更靈活地滿足經(jīng)營者的不同需求。食品安全責(zé)任保險推行的初期，很多生產(chǎn)者可能沒有深入的了解過這種新型保險，存在一定的疑慮或抵觸，不愿主動購買，所以現(xiàn)階段采用半強制的模式更加合適。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，生產(chǎn)者的風(fēng)險意識會越來越強，普遍接受這種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的新型保險，有理由期待生產(chǎn)者們主動購買保險，從而奠定了食品安全責(zé)任保險商業(yè)化的基礎(chǔ)。從半強制到自愿的轉(zhuǎn)變可以在一些地區(qū)先進行嘗試，根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展程度的不同對食品安全要求程度也不同，要因地制宜，對不同地區(qū)采取不同標(biāo)準(zhǔn)。

（二）橫向維度———分企業(yè)規(guī)模實施

我國推行食品安全責(zé)任保險的最終目的是要保護廣大消費者的利益，不可避免的會有一些生產(chǎn)者采取放任的態(tài)度，或者說因并沒有直接涉及到其自身的經(jīng)濟利益而導(dǎo)致投保的積極性不夠高。尤其是現(xiàn)階段對于中小企業(yè)來說，追求利益最大化仍是企業(yè)的根本和首要目標(biāo)，在激烈的市場競爭中最有效的盈利方式就是盡一切可能降低生產(chǎn)成本，所以生產(chǎn)者很可能并不愿意主動投保，承擔(dān)一份不確定的風(fēng)險，從其心理上講認為保險事故的發(fā)生概率很低，投保所帶來的可能的損失補償并沒有不參加投保而節(jié)省下來的保費來的劃算。相對而言，首先規(guī)模較大的企業(yè)在經(jīng)濟方面能夠承受對食品投保的費用，從另一層面上講，企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模之后并不僅僅再追求純經(jīng)濟上的利益，他們更注重企業(yè)的無形價值財富，這包括企業(yè)的商譽、知名度、社會影響力等等。而企業(yè)給自己的食品投保無形中可以提高了食品的價值，給公眾一份“安心保障”，也更多地承擔(dān)起企業(yè)的社會責(zé)任，提升自己的品牌價值。所以筆者認為，對不同規(guī)模的食品生產(chǎn)、加工及銷售企業(yè)設(shè)定不同的費率，并給予一定的費率浮動能夠更好、更機動適應(yīng)市場的需求，保障食品安全。

（三）整體打包———再保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移

篇3

責(zé)任保險（liabilityinsurance），是指以被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險合同。我國保險法第49條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！币勒肇?zé)任保險合同，投保人（被保險人）按照約定向保險人支付保險費，在被保險人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險人按照保險單約定承擔(dān)給付保險賠償金的義務(wù)。因責(zé)任保險以被保險人對第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，又被稱之為第三人保險（thirdpartyinsurance）或者第三者責(zé)任保險（thirdpartyliabilityinsurance）。

責(zé)任保險為填補損害的財產(chǎn)保險的一種。損害包括現(xiàn)有財產(chǎn)利益的減少（直接損害或積極損害）、財產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)增加而沒有增加（間接損害）以及因為承擔(dān)賠償責(zé)任而發(fā)生的不利益（消極損害）。被保險人致他人損害，而對他人所受直接損害或間接損害承擔(dān)賠償責(zé)任，若有財產(chǎn)利益的付出而發(fā)生經(jīng)濟上的不利益（消極損害），其結(jié)果是被保險人的現(xiàn)有財產(chǎn)利益的減少，應(yīng)當(dāng)有妥當(dāng)?shù)耐緩接枰蕴钛a。保險制度上所稱“填補損害”，不僅具有填補被保險人的財產(chǎn)或利益所受直接損失的含義，而且具有填補被保險人因為承擔(dān)賠償責(zé)任而受消極損失的意義。因此，被保險人對他人承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)為保險填補損害的固有內(nèi)容?！疤钛a損害（indemnity）的含義，不以保護受補償?shù)娜嗣馐艿谌怂髻r而發(fā)生的損失為限；即使不存在任何第三人的索賠，它還包括對受補償?shù)囊环皆馐艿闹苯訐p失或損害的賠償?！盵1]填補損害的保險以其承保的風(fēng)險類型和保險標(biāo)的的性質(zhì)，可以分為二種基本類型：第一人保險（firstpartyinsurance）和第三人保險（thirdpartyinsurance）。

第一人保險是指以被保險人的人身或財產(chǎn)（利益）為保險標(biāo)的、以意外事故為承保危險的保險。被保險人利用第一人保險的目的，在于保護其自身免受意外事件造成的經(jīng)濟上的不利后果，該意外事件的發(fā)生并不考慮民事責(zé)任的歸責(zé)原則。[2]第三人保險是指以被保險人對第三人的損害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的、以被保險人對第三人的給付為承保危險的保險。責(zé)任保險屬于第三人保險的范疇。第一人保險的保險危險，若其發(fā)生必將立即造成被保險人的財產(chǎn)或利益的滅失或減損，以致被保險人將失去利用它們的機會；第三人保險所承保的危險，則是被保險人向其他第三人移轉(zhuǎn)某種利益或為給付的責(zé)任。[3]在這個意義上，第一人保險和第三人保險所承保的危險，有顯著的區(qū)別。再者，第一人保險的保險標(biāo)的為被保險人的財產(chǎn)或利益，該財產(chǎn)或利益因意外事故的發(fā)生而受到直接的損失；第三人保險的保險標(biāo)的為被保險人對第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任，被保險人因給付賠償而受利益的消極損失，該損失并不因意外事故的發(fā)生而直接發(fā)生。責(zé)任保險的保障范圍，限于被保險人對第三人所承擔(dān)的責(zé)任（liabilitytothirdpersonsorparties），被保險人因有責(zé)任保險，可免受承擔(dān)責(zé)任而發(fā)生財產(chǎn)上的損失。在這一點上，責(zé)任保險與以被保險人自身發(fā)生的損害為保障范圍的意外保險不同。[4]英國的布魯斯法官（BruceJ.）在有關(guān)雇主責(zé)任保險的判例中認為，保險人給付保險單約定的保險金額之基礎(chǔ)，是被保險人對其雇員的死亡或所受人身傷害負有責(zé)任；被保險人的雇員死亡或所受的人身傷害若因自然原因（naturalcauses）所致，不發(fā)生保險單約定的保險給付，除非雇員的死亡或所所受人身傷害因可歸責(zé)于被保險人的原因所致，被保險人并因此而承擔(dān)賠償責(zé)任；責(zé)任保險單約定的保險給付，不是對于被保險人的雇員的死亡或人身傷害的賠償，而是對被保險人因索賠而承擔(dān)賠償責(zé)任的填補；保險給付的發(fā)生應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件：其一，雇員死亡或受到人身傷害；其二，被保險人對雇員的死亡或人身傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。[5]

責(zé)任保險作為填補被保險人的損害之第三人保險，不得將其填補損害的功能作絕對的理解：被保險人在實際賠償受害人前無損害發(fā)生，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。早期的責(zé)任保險，確實以填補被保險人向受害人給付賠償金所發(fā)生的實際損失為目的。但是，隨著社會的進步和責(zé)任保險制度的完善，責(zé)任保險開始擴大其承保范圍，將被保險人的家庭成員及其受雇人視同被保險人予以承保，將受害人列為第三受益人，責(zé)任保險逐步確立起保護受害人的立場，責(zé)任保險所填補的損害為被保險人對第三人的賠償責(zé)任，而非因賠償責(zé)任的承擔(dān)所受到的損失。

二責(zé)任保險的存在價值

責(zé)任保險的產(chǎn)生和發(fā)展，有其存在的理由和客觀現(xiàn)實。責(zé)任保險有助于消除被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟上的損失危險而具有利用價值，但其還有一個主要的益處，即責(zé)任保險可以使被保險人免受因必須抗辯受害人提出的各種形式的索賠而不得不承受的緊張（strain）、不便（inconvenience）和勞頓（harassment）。[6]

民事責(zé)任制度要求加害人承擔(dān)填補受害人損失的賠償責(zé)任。在社會經(jīng)濟、政治、文化急劇變化的時代，民事責(zé)任制度也在發(fā)生著急劇的變化。特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，無過失責(zé)任有日益擴大其范圍的趨勢，過錯推定責(zé)任具有了比以往更有意義的普及，損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓鹊奶岣?，實現(xiàn)損害賠償社會化以保障受害人利益的呼聲日漸高漲，必須尋求妥當(dāng)?shù)耐緩接锨謾?quán)責(zé)任制度所發(fā)生的歷史性變化。再者，民事責(zé)任以其發(fā)生原因可以類型化為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，但生產(chǎn)的高度社會化、專業(yè)化的發(fā)展，在諸多的領(lǐng)域使得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限發(fā)生重合，以致在相當(dāng)程度上不得不利用責(zé)任競合（concurrentliabilities）來保護受害人的利益；當(dāng)可以選擇利用更有利于受害人的侵權(quán)責(zé)任制度或者違約責(zé)任制度時，加害人承擔(dān)民事責(zé)任的可能性迅速膨脹，對其民事責(zé)任承擔(dān)的估計出現(xiàn)難以預(yù)料的局面，促使加害人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法或途徑。以分散危險和消化損失為目的的保險制度，能夠滿足民事責(zé)任制度急劇變化而出現(xiàn)的分散責(zé)任的社會需求。

十九世紀(jì)以來，意外事故有增無減，完全由加害人個人承擔(dān)意外事故的損害，往往難以負擔(dān)。責(zé)任保險自十九世紀(jì)產(chǎn)生以來，已經(jīng)逐步滲透到經(jīng)濟生活的各個領(lǐng)域，以至于成為人們從事經(jīng)營活動以及個人行為的不可或缺的前提條件。[7]特別是，在加害人不能負擔(dān)損害賠償責(zé)任時，受害人的賠償利益不能通過民事責(zé)任制度實現(xiàn)。責(zé)任保險具有分散責(zé)任的功效，將集中于一個人或一個企業(yè)的致人損害的責(zé)任分散于社會大眾，做到損害賠償社會化，實際上增強了加害人賠償損害的能力，可以有效避免受害人不能獲得實際賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度上的“尷尬”。責(zé)任保險以收取廉價的保險費而不過分加重個人或企業(yè)財務(wù)負擔(dān)的形式，使得受害人獲得補償，將損失分散于社會，消化于無形，對雙方當(dāng)事人、對整個社會都是非常有利的。責(zé)任保險實際上強化了侵權(quán)責(zé)任的賠償功能。事實上，在工業(yè)化國家，侵權(quán)損害賠償責(zé)任已經(jīng)不再是賠償人身損害的主要資金來源（source），甚至一定程度上對受害人的賠償起著次要的作用，對于因為工業(yè)事故而造成的雇員的損害賠償，尤為如此。[8]例如，美國1960年因補償受害人的人身損害所付出的賠償費用，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占7.9%，個人責(zé)任保險提供的賠償占36.5%，社會保險（socialinsurance）提供的補償占18.1%，再加上其他諸如勞工損害、社會公共衛(wèi)生福利等的補償，整個社會保障的補償體制共承擔(dān)著50.6%；1967年，美國因交通事故而對受害人支付的損害賠償額，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占32%，私營保險提供的賠償占39%，社會保障提供的補償占29%.[9]因此，責(zé)任保險的存在，可以提高加害人填補受害人損失而承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，有助于受害人的賠償利益的滿足，具有安定社會秩序的功能，符合社會公益。[10]

有責(zé)任保險的存在，民事責(zé)任制度具有積極改進的實踐基礎(chǔ)。民事責(zé)任制度正向有利于受害人的方向發(fā)展，其結(jié)果勢必加重加害人承擔(dān)責(zé)任的負擔(dān)，若沒有責(zé)任保險的存在，加害人承擔(dān)過重的民事責(zé)任，對于個人資源的有效利用、社會資源的增長均會產(chǎn)生重大影響，以至于人們擔(dān)心承擔(dān)民事責(zé)任而不愿意采用新技術(shù)、新工藝、新方法進行生產(chǎn)。若有責(zé)任保險可資利用，加害人在其民事責(zé)任加重的同時，可以利用責(zé)任保險而分散其責(zé)任，使得加害人不致因為負擔(dān)較重的民事賠償責(zé)任而受影響。因此，責(zé)任保險為民事責(zé)任制度的發(fā)展變化創(chuàng)造了條件。正是在這個意義上，民事責(zé)任制度可以借助于責(zé)任保險分散加害人的民事賠償責(zé)任的風(fēng)險的機能，采取更為積極的步驟朝著有利于救濟受害人的方向發(fā)展。

但是，應(yīng)當(dāng)充分地認識到，責(zé)任保險并非推動民事責(zé)任制度改進的原動力，僅僅為民事責(zé)任制度的改進創(chuàng)造了一些積極的條件。民事責(zé)任制度的改進有其自身的內(nèi)在動因，更有其他分散賠償責(zé)任的方法可資利用。因此，王澤鑒先生認為，損害賠償歸責(zé)原則的改進，固然應(yīng)當(dāng)考慮有無責(zé)任保險可供利用，但這并不表示必須以責(zé)任保險的存在為前提；即使尚無責(zé)任保險，加害人還有分散損害的其他方法可以利用，同時，責(zé)任保險也會應(yīng)運而生。[11]

責(zé)任保險的利用，使致人損害而負有責(zé)任的被保險人享受到了第三人索賠的訴訟程序上的諸多便利。首先，責(zé)任保險對法院作出有利于受害人的判決會產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊懀雍θ耸欠裢侗Ｓ胸?zé)任保險，成為影響法院判決賠償受害人的一個重要的因素；因為迫于法院不利判決的壓力，大量的以被保險人為被告的索賠案件以法院外的和解結(jié)案，特別是索賠金額不大的訴訟，保險公司更愿意采用和解方式終止訴訟的進行。[12]其次，保險人對被保險人承擔(dān)的責(zé)任不會漠不關(guān)心，因被保險人所承擔(dān)的責(zé)任直接關(guān)系到保險人承擔(dān)之保險責(zé)任，因此，若有第三人對被保險人提出索賠，保險人依照責(zé)任保險單約定的抗辯與和解的控制條款，必將積極參加對第三人的索賠的抗辯，可以使得被保險人免受抗辯索賠的勞苦。保險人參與第三人對被保險人的索賠訴訟，并相應(yīng)承擔(dān)了索賠抗辯的訴訟費用。最后，現(xiàn)代責(zé)任保險的發(fā)展，已經(jīng)將抗辯第三人的索賠之責(zé)任交給了責(zé)任保險人，而使其負有為被保險人的利益進行索賠抗辯的義務(wù)。[13]受害人提出的索賠若有一項屬于保險責(zé)任范圍，保險人必須承擔(dān)抗辯的義務(wù)。[14]在此體制下，被保險人在抗辯第三人的索賠方面，享受到了免受訴訟拖累的利益。而且，愈來愈多的立法對受害人直接責(zé)任保險人的權(quán)利予以充分肯定，例如汽車責(zé)任保險的第三人對保險人的直接請求權(quán)，這又使得致人損害而負有責(zé)任的被保險人幾乎置身于索賠訴訟之外。

三責(zé)任保險與民事責(zé)任制度的目的

責(zé)任保險，不僅可以保障被保險人免受因承擔(dān)損害賠償責(zé)任所受利益喪失或者損害，實現(xiàn)被保險人自身損害的填補，而且可以保護被保險人的致害行為的直接受害人，使受害人可以獲得及時賠償。因此，責(zé)任保險一定程度上保障加害人和受害人的利益，從而具有特殊的安定社會的效能。[15]民事責(zé)任對加害人具有道德評價作用，但該作用應(yīng)當(dāng)服從于對受害人的賠償?shù)某浞?、有效的客觀需求；若加害人沒有客觀的手段賠償受害人的損失，民事責(zé)任的道德評價也將失去其意義。這就是說，民事責(zé)任的首要功能或基本目的在于填補受害人的損害。依照現(xiàn)代的賠償責(zé)任理論，立法者或法院在決定何人應(yīng)當(dāng)負擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，政策上所考慮的，不是加害人的行為在道德上是否可資非難，而是他是否能夠依市場上的價格機能和責(zé)任保險制度，將損失分散給社會大眾，由大家共同承擔(dān)。[16]凡能夠提升民事責(zé)任的填補損害功能的任何設(shè)計，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值目隙?。?zé)任保險的基礎(chǔ)意義在于，加強被保險人的賠償能力，有助于因被保險人而受害的第三人提起賠償訴訟，并能通過勝訴而取得切實賠償。[17]所以，責(zé)任保險使得加害人具備了較佳的分散損害的能力，有助于實現(xiàn)民事責(zé)任制度的基本目的。

人們在肯定責(zé)任保險具有填補受害人的損害的積極作用的同時，認為責(zé)任保險具有消弱民事責(zé)任制度的懲戒和教育等社會作用，促使民事責(zé)任的功能發(fā)生變化。責(zé)任保險的形成，“在一定程度上消弱了侵權(quán)行為法的社會作用，使法院在決定某些侵權(quán)行為責(zé)任的根據(jù)時，常常考慮的不是行為人的主觀過錯，而是行為人有無承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、能否將損失通過保險和損失分擔(dān)制度而轉(zhuǎn)嫁給公眾，從而使侵權(quán)責(zé)任所具有的懲罰、教育不法行為人等職能的存在受到了威脅?！盵18]“損害賠償判決的第一目的在于補償受害人所受的損失，以便盡可能地使之恢復(fù)到侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為前的狀態(tài)。然而損害賠償還有另一個目的：通過使侵權(quán)行為人根據(jù)損害賠償?shù)呐袥Q而承擔(dān)責(zé)任，法院力圖遏制其他人犯類似的侵權(quán)過錯。責(zé)任保險消弱了損害賠償?shù)牡诙€目的，同時又附帶地保證了第一個目的更為經(jīng)常地實現(xiàn)?！盵19]責(zé)任保險的出現(xiàn)，進一步消弱了無過錯責(zé)任對侵權(quán)責(zé)任所包含的道德評價和對不法行為具有的遏制作用，若加害人的賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)，行為結(jié)果對加害人而言，僅僅意味著增加一點保險費的支出；[20]加害人因支付保險費而轉(zhuǎn)嫁其民事賠償責(zé)任，實際上并不負賠償責(zé)任，使得民事責(zé)任制度名存實亡，責(zé)任保險促使個人責(zé)任走向沒落。[21]總之，社會保障和保險的出現(xiàn)，使得人們承擔(dān)的致人損害的責(zé)任消失了。[22]

對責(zé)任保險所存在的上述憂慮，實際為對責(zé)任保險的不信任，似乎責(zé)任保險可能助長被保險人淡化對社會的責(zé)任感，以致引發(fā)更多的危險或損害。對任何事物的分析，均應(yīng)當(dāng)一分為二，不能僅看到事物的一個方面。特別是，任何法律制度的設(shè)計，不可能具有十全十美的功能，均會存在制度上的缺陷，甚至有些缺陷，是任何法律制度均無法避免的。例如，現(xiàn)行的任何法律制度，都不可能徹底遏制不法行為的發(fā)生。民事責(zé)任制度對于不法行為的道德評價作用以及遏制作用，僅具有相對的意義，且其本身就有相當(dāng)?shù)木窒扌浴！扒謾?quán)責(zé)任對于防止損害的發(fā)生并不特別有效。因為只有在造成損害后才會有賠償?shù)陌l(fā)生，逃避侵權(quán)責(zé)任的過失（negligence）的案件大量存在。再者，損害賠償與過失的程度并不具有等比例的關(guān)系，而是根據(jù)應(yīng)當(dāng)補償?shù)氖芎θ说膿p失計算的?！踔吝€有一個缺陷，大量的不法行為人生活在一種絕對不可能實際賠償受害人的狀態(tài)?！盵23]民事責(zé)任制度所無法徹底解決的問題，不能寄希望于責(zé)任保險，何必對責(zé)任保險又有所責(zé)難呢？

事實經(jīng)驗證明，責(zé)任保險不會助長的行為，行為人因為投保有責(zé)任保險而故意降低其注意程度，以致造成損害的事故，實際并不常見。在現(xiàn)實生活中，基本的生活準(zhǔn)則以及其他約束人們行為的各種機制（包括法律制度），促使人們?yōu)樾袨闀r應(yīng)當(dāng)有所注意，有意降低注意程度而造成他人損害，不僅會受到來自倫理道德的評價，而且會受到相應(yīng)的法律制裁。例如，瑞典的法律規(guī)定，汽車的所有人或使用人必須盡高度的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并且受強制責(zé)任保險的保護，汽車所有人或使用人僅在其造成的損害超過保險單約定的賠償額或者允許代位求償?shù)那樾蜗?，才有賠償受害人之損害的責(zé)任，實際上等于廢除了侵權(quán)責(zé)任；但沒有任何理由得以證實：汽車責(zé)任保險的存在導(dǎo)致交通事故的數(shù)量增多（swellthenumberofautomobileaccidents）。而且，還有諸多的因素得以促使被保險人避免損害事故的發(fā)生：交通事故會造成汽車所有人或使用人本人的傷害；各種各樣的刑事或行政制裁措施以及安全措施；以差別保險費率促使遵守注意義務(wù)的機制等。[24]汽車責(zé)任保險的主要好處在于，它使得汽車駕駛?cè)撕退腥顺袚?dān)著財務(wù)上的責(zé)任，就阻止危險的駕駛（dangerousdriving）而言，侵權(quán)責(zé)任保險的效果尚不十分清楚，但它可以阻止不良駕駛（baddriving），因為有不良駕駛記錄的汽車駕駛?cè)双@得保險保障是較為困難和昂貴的。若駕駛?cè)说挠涗洸涣甲阋允蛊涑蔀橹圃煳ｋU的人，則表明其要付出較高的保險費。[25]因此，沒有理由對責(zé)任保險持?jǐn)硨Φ膽岩蓱B(tài)度，而認為責(zé)任保險可能會助長被保險人的不負責(zé)任的行為之發(fā)生。有學(xué)者認為，行為人不會僅因為投保有責(zé)任保險而故意降低其注意程度，以致造成損害事故；行為人故意降低注意程度造成損害，因涉及有利害關(guān)系而不能這樣做；若一旦發(fā)生事故，不僅加害者自己要承擔(dān)災(zāi)禍，而且還要受刑事或行政上的制裁。加害人利用責(zé)任保險逃避民事責(zé)任的企圖，在一定程度上可以避免，例如保險公司可以提高保險費率，或者依照法律或約定對有故意或重大過失的加害人行使求償權(quán)等。[26]

四、責(zé)任保險與民事責(zé)任的互動

責(zé)任保險制度的存在和發(fā)展，對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)或多或少有一定的促動作用，但不能夸大責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任制度的沖擊。責(zé)任保險制度出現(xiàn)后，企業(yè)對特定損害承擔(dān)過錯推定責(zé)任或無過失責(zé)任，可以通過責(zé)任保險的方法而分散其加害責(zé)任，但責(zé)任保險為民事責(zé)任制度的擴張究竟有何基礎(chǔ)意義？有學(xué)者認為，無過失責(zé)任的發(fā)展是與責(zé)任保險的發(fā)展聯(lián)系在一起的，責(zé)任保險制度成功地減輕并分散了加害人的負擔(dān)，為無過失責(zé)任制度的發(fā)展提供了堅實的社會基礎(chǔ)。[27]責(zé)任保險與民事賠償責(zé)任之間具有互動作用，責(zé)任保險提供了無過失責(zé)任制度之實際基礎(chǔ)，而無過失責(zé)任適用范圍的擴大，更促進責(zé)任保險制度的進一步發(fā)達。[28]

責(zé)任保險對民事責(zé)任制度的擴張有促進作用，但并非民事責(zé)任制度擴張（如無過失責(zé)任的采用）的基礎(chǔ)，責(zé)任保險的適用并不能必然推動民事責(zé)任制度的擴張（如擴大無過失責(zé)任的適用范圍）。[29]民事責(zé)任制度之所以進行擴張，完全是因為社會具有對損害提供救濟的實際需要，而既存的民事責(zé)任制度不能滿足損害賠償?shù)男枨?。?zé)任保險只能在民事責(zé)任制度已經(jīng)確立的基礎(chǔ)上得以存在和發(fā)展?！笆芎θ嗽馐軗p害時，自認倒楣，不為請求；或為請求時，欠缺法律上周到的保障，而無法請求或獲得實際效果?！?zé)任保險，不僅發(fā)展緩慢，亦將不會被重視?！盵30]因此，“雖然在一些社會里出現(xiàn)了醫(yī)療責(zé)任保險、交通事故責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險等責(zé)任保險，但是對受害人的補償不可能撇開侵權(quán)行為法而單獨適用責(zé)任保險合同。認定侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成、確定實際損害的范圍仍然需要借助侵權(quán)行為法，而保險合同不過在責(zé)任的最終分擔(dān)（由保險公司負擔(dān)）方面起到一定作用?！盵31]特別是，當(dāng)民事責(zé)任制度的擴張超出保險公司的承受能力時，保險公司會采取拒絕承保某種民事責(zé)任的立場，以降低自己的經(jīng)營風(fēng)險。例如，本世紀(jì)七十年代以前，美國的公眾責(zé)任保險承保被保險人的環(huán)境（公害）責(zé)任，而且對環(huán)境（公害）責(zé)任的承保并沒有附加限制；但是，隨著環(huán)境污染訴訟的急劇增加以及立法例加強了對環(huán)境保護的力度，各保險公司開始限制承保與環(huán)境污染有關(guān)的損害，以至于在所有的公眾責(zé)任保險單中約定全面的環(huán)境污染責(zé)任除外條款，發(fā)展到七十年代末期，美國僅有兩家保險公司繼續(xù)承保環(huán)境責(zé)任風(fēng)險。[32]

民事責(zé)任的核心為損害賠償，民事賠償?shù)幕A(chǔ)為過錯責(zé)任。但是，隨著工業(yè)化生產(chǎn)和新發(fā)明、新技術(shù)的應(yīng)用，以過錯責(zé)任解決民事賠償不能滿足受害人的賠償要求時，立法者和法院開始采用過錯推定，對受害人提供賠償救濟。當(dāng)過錯推定不能完全適應(yīng)變化了的新情況時，無過錯責(zé)任相繼發(fā)生。民事責(zé)任制度的逐步擴張，目的無不在于解決受害人的賠償問題。但是，民事責(zé)任在解決賠償問題方面存在其固有的三大缺陷：（1）加害人無力賠償時，受害人無法取得賠償；（2）加害人惡意拒絕賠償而隱匿財產(chǎn)，受害人無法取得賠償；（3）賠償?shù)闹黧w為加害人，而加害人作為社會的個體，賠償能力有限；對于巨額賠償，難以承受，若為承受，加害人的生存基礎(chǔ)將發(fā)生巨大變化，以至于影響加害人的生存，并影響社會生活的穩(wěn)定。因此，有學(xué)者認為，侵權(quán)責(zé)任盡管已經(jīng)有所擴張，但其不可能在所有的場合都能滿足受害人的賠償要求，其主要的障礙在于侵權(quán)法不能確保受害人能夠得到切實的賠償金支付：當(dāng)致害人沒有支付能力或其惡意拒絕支付賠償，受害人不能取得賠償，且受害人還須承擔(dān)進行索賠訴訟的費用風(fēng)險；現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)和發(fā)明的利用，所造成的損害數(shù)額極為巨大，例如因為核能的利用造成的損害，加害人往往難以承受巨額賠償。[33]對于上述民事責(zé)任制度所不能解決的賠償問題，責(zé)任保險可以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以彌補民事賠償?shù)臋C能之不足。“社會已前進到了保險被普遍利用的一個發(fā)展階段。保險應(yīng)當(dāng)被作為一個妥當(dāng)?shù)氖侄?，以之解決先前通過擴張侵權(quán)責(zé)任的方式所希望解決的問題?！盵34]

需要說明的是，責(zé)任保險對于民事賠償責(zé)任的分擔(dān)具有十分積極的意義。但是，責(zé)任保險不可能替代民事責(zé)任制度，對受害人提供全面、有效的賠償。

首先，責(zé)任保險的賠償不能夠取代侵權(quán)損害賠償，保險公司對受害人的給付僅以保險單約定的保險金額或賠償限額為限，加害人對其造成的受害人的超過保險金額的損害，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)填補損害的責(zé)任。在責(zé)任保險市場，保險公司以盈利為目的，不可能承擔(dān)起填補加害人致人損害的全部賠償責(zé)任。而且，保險公司因為民事責(zé)任的急劇擴張而面臨巨額賠償?shù)膲毫?，會采取限制?zé)任范圍的有效步驟，以降低自己的風(fēng)險。例如，公眾責(zé)任保險承保被保險人因為營業(yè)而造成第三人損害的賠償責(zé)任，但隨著環(huán)境事故的增加、具有溯及效力的嚴(yán)格責(zé)任（retrospectivestrictliability）的采用，因環(huán)境責(zé)任而索賠的事件大量增加，公眾責(zé)任保險開始限制其承保范圍，逐步將環(huán)境責(zé)任作為除外責(zé)任加以約定。[35]

再者，責(zé)任保險以被保險人對受害人的賠償責(zé)任的存在為基礎(chǔ)，被保險人對受害人的賠償責(zé)任未能依照民事責(zé)任制度確立的歸責(zé)原則加以確定，依照民事責(zé)任制度，被保險人對受害人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人自不應(yīng)當(dāng)負擔(dān)受害人的損失。責(zé)任保險的任何變化，以民事責(zé)任制度本身的變化為基礎(chǔ)，而且落后于民事責(zé)任制度的變化；若民事責(zé)任制度本身不發(fā)生變化，責(zé)任保險對民事責(zé)任制度的變化將不產(chǎn)生影響。

最后，責(zé)任保險對民事責(zé)任所具有的道德評價與對不法行為的懲戒作用，并不構(gòu)成實質(zhì)的消弱。被保險人若依賴于保險人的賠償，其在法律上首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在道德上對受害人承擔(dān)填補損害的永久責(zé)任；對其故意造成的受害人的損失，保險人不承擔(dān)填補的責(zé)任而需要被保險人自己承擔(dān)；對超出保險金額的損害，被保險人亦須自行承擔(dān)。而且，對于民事責(zé)任制度擴張后的賠償責(zé)任，保險人會依照其經(jīng)營需要而將之作為責(zé)任保險的除外責(zé)任對待，以至于通過另收保險費而開展專門的責(zé)任保險業(yè)務(wù)，這樣，被保險人有多付出保險費的負擔(dān)。例如，環(huán)境（公害）責(zé)任起初屬于公眾責(zé)任保險的保障范圍，但現(xiàn)今被保險人必須購買環(huán)境責(zé)任保險，分散其污染環(huán)境而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，否則，被保險人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)環(huán)境賠償責(zé)任?？傊?，民事責(zé)任制度仍然以其規(guī)范機能發(fā)揮著其應(yīng)有的道德評價和對不法行為的懲戒作用。

注釋：

[1]PolicyholdersProtectionBoardv.OfficialReceiver，[1976]1W.L.R.452.

[2]MarcA.Franklin，InjuriesandRemedies：CasesandMaterialsonTortLawandAlternatives，2nded.，TheFoundationPress，1979，p.708.

[3]W.I.B.Enright，ProfessionalIndemnityInsuranceLaw，Sweet&Maxwell，1996，p.77.

[4]參見蘇文斌：《意外保險》，三民書局1993年版，第96頁。

[5]LancashireIns.Co.v.InlandRevenueCommissioners，[1889]1Q.B.358.

[6]JayF.Christ，F(xiàn)undamentalBusinessLaw，AmericanTechnologySociety，1944，p.276.

[7]JohnG.Fleming，AnIntroductiontotheLawofTorts，ClarendonPress.Oxford，1968，p.9.

[8]SeeInternationalEncyclopediaofComparativeLaw，Vol.XI，Torts，1983，pp.5-6.

[9]InternationalEncyclopediaofComparativeLaw，Vol.XI，Torts，1983，p.5.

[10]責(zé)任保險不承保被保險人因為故意而引起的損害賠償責(zé)任。但是，責(zé)任保險確實具有滿足受害人的賠償利益的功能。在這個意義上，有學(xué)者認為，若結(jié)合責(zé)任保險制度和侵權(quán)責(zé)任制度而將之作為保護受害人的利益之有效手段，不失為一種可行的簡單方法，因故意而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任亦可納入責(zé)任保險的承保范圍。SeeJanHellner，TortLiabilityandLiabilityInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1962，Volume6，p.161.

[11]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[12]JohnG.Fleming，AnIntroductiontotheLawofTorts，ClarendonPress.Oxford，1968，p.16.

[13]關(guān)于責(zé)任保險人的抗辯義務(wù)，祥見后述之“責(zé)任保險人的抗辯義務(wù)”。

[14]MarcA.Franklin，InjuriesandRemedies：CasesandMaterialsonTortLawandAlternatives，2nded.，TheFoundationPress，1979，p.740.

[15]吳榮清：《財產(chǎn)保險概要》，三民書局1992年版，第225頁。

[16]王澤鑒：《中華人民共和國民法通則之侵權(quán)責(zé)任：比較法的分析》，《民法學(xué)說與判例研究。第六冊》。

[17]KennethCannar，EssentialCasesinInsuranceLaw，Woodhead-Faulkner，1985，p.98.

[18]王利明主編：《民法。侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1995年版。

[19]轉(zhuǎn)引自王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第438頁。

[20]王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第438頁。

[21]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[22]參見王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第440頁。

[23]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，p.212.

[24]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，pp.212-213.

[25]RobertE.Keeton&JefferyO‘Connell，BasicProtection-AProposalforImprovingAutomobileClaimsSystems，HarvardLawReview，Vol.78，1964，p.340.

[26]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[27]王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第165頁。

[28]何孝元：《損害賠償之研究》，1968年版，第8頁。

[29]我國的責(zé)任保險制度并不發(fā)達，但無過失責(zé)任的適用在世界范圍內(nèi)卻是領(lǐng)先的。責(zé)任保險在填補受害人的損害方面，仍然遠遠滯后于我國的民事責(zé)任制度。

[30]吳榮清：《財產(chǎn)保險概要》，三民書局1992年版，第223頁。

[31]張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第9頁。

[32]NickLockett，EnvironmentalInsuranceLiability，CameronMay，1996，pp.74-75.

[33]SeeIvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，p.210.

篇4

[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險；重復(fù)保險；重復(fù)保險的分?jǐn)?/p>

我國《保險法》第41條規(guī)定，重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同的保險。重復(fù)保險的成立，必須是在保險標(biāo)的發(fā)生損失時存在兩份或兩份以上補償性保險合同，而且所有保險合同的保險金額總和必須超過保險價值，各保險人賠償金額的總和不得超過保險價值?！侗ｋU法》第41條第2款還明確規(guī)定，除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

《保險法》中對重復(fù)保險做出規(guī)定的目的是為了避免被保險人在兩份或兩份以上保險單中重復(fù)得到超過損失額的賠償，以維護保險人與被保險人、保險人與保險人之間的公平原則，并通過重復(fù)保險的分?jǐn)倎泶_保保險損失補償目的的實現(xiàn)。根據(jù)我國《保險法》關(guān)于重復(fù)保險的規(guī)定精神，可以看出我國保險界在實踐中是按比例責(zé)任進行分?jǐn)偟?，這種分?jǐn)偡绞皆谄胀ㄘ敭a(chǎn)保險中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險中，因為沒有保險金額，只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險單的賠償限額巨大甚至是無限的，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險中的重復(fù)保險分?jǐn)偟墓絾栴}，如果按照《保險法》的規(guī)定處理責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)?，必然在保險實務(wù)和司法實踐中引起爭議。

一、常規(guī)的重復(fù)保險分?jǐn)傓k法引起的公平問題

我國《保險法》并沒有對責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實務(wù)中我們只能根據(jù)《保險法》的規(guī)定來辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡ǎb于責(zé)任保險中只有賠償限額而沒有保險金額或保險價值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對責(zé)任保險的重復(fù)保險進行分?jǐn)?，每—種分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇?，但都會產(chǎn)生不公平和爭議。

(一)限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險常用的一種方法，但在責(zé)任保險中，如上所述，并沒有物質(zhì)損失保險中的保險金額，只有賠償限額，而且這個賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險期限內(nèi)的累計賠償限額即保險單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險單都是按每次事故賠償限額或累計賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡?，?/p>

如公眾責(zé)任保險存在重復(fù)保險，甲保險單的累計責(zé)任限額為500萬元，每次事故限額為200萬元；乙保險單的累計責(zé)任限額為1000萬元，每次事故限額為500萬元。假定被保險人的實際損失為100萬元，如按累計限額計算，則甲賠償33.33萬元，乙賠償66.67萬元；如果按每次事故限額計算，甲賠償28.57萬元，乙賠償71.43萬。由此可見，按每次事故賠償限額或累計賠償限額來計算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險公司出于維護自身利益的想法都會認為分?jǐn)偛还健?/p>

(二)順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪敭a(chǎn)保險實務(wù)中很少使用，因為這種分?jǐn)偡▽Φ谝槐ｋU人很不公平，除非事先在保險合同上特別注明。這種分?jǐn)偡ㄊ前凑毡ｋU單的出單時間順序，先出單的保險人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過這個賠償限額的再由后出單的保險人負責(zé)。

(三)平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬元，每次事故賠償限額都超過了損失額，則按損失額由各保險人平均分?jǐn)偅滓冶ｋU單各賠償50萬元。這種分?jǐn)倢妆ｋU單也不公平，如果保險費是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險費小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時，平均分?jǐn)偩蜔o法進行。

二、國際保險界采取的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無論采用哪一種分?jǐn)偠紩霈F(xiàn)不公平現(xiàn)象或無法進行分?jǐn)偂ｋS著責(zé)任保險特別是雇主責(zé)任保險和職業(yè)責(zé)任保險的發(fā)展，責(zé)任保險固有的獨特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險時會出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問題，國際保險界采取一些特別的責(zé)任保險分?jǐn)偡椒ǎ云谧畲笙薅鹊亟鉀Q分?jǐn)傠y題。

(一)超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但二者具有本質(zhì)的不同。在實務(wù)中，如果保險合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險只負責(zé)超過其他保險賠償限額部分”，在其他保險合同足夠提供補償時該保險合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時再負責(zé)分?jǐn)偂＜俣碛形宸葜貜?fù)保險(單)而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險合同才在其賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償。

(二)時間責(zé)任比例法

保險的有效理賠必然存在于事故起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的全過程，但是在責(zé)任保險中，被保險人的過錯行為(或無過錯但導(dǎo)致賠償責(zé)任)的發(fā)生往往不能立即被發(fā)現(xiàn)，損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時要間隔很長時間，保險責(zé)任就具有期內(nèi)發(fā)生或期內(nèi)索賠的復(fù)雜性。如果出現(xiàn)重復(fù)保險，常規(guī)的責(zé)任保險分?jǐn)偡绞綗o法解決，因此就出現(xiàn)了時間責(zé)任比例法。時間責(zé)任比例法在實務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險。在雇主責(zé)任保險的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因為職業(yè)病是長時間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個321-32作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個保險人交替承保，對該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個保險人，這種賠償就要按承保時間長短的比例在幾個保險人之間分?jǐn)偂?/p>

(三)獨立責(zé)任比例法

如果一份保險單使用每次事故賠償限額，另一份保險單則單獨使用一個累計賠償限額，這是兩個完全屬于不同性質(zhì)的責(zé)任限制參數(shù)，兩者在一起計算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險單均按每次事故賠償限額進行分?jǐn)?，如上所述，仍然有失公允。在?zé)任保險實務(wù)中，保險人的賠償限額越來越趨向于高額或無限額(如機動車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國等西方國家則采用無限額方式)，如果某一份保險單使用的是無限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國際保險界和司法界推出了獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯嬎愠鲋貜?fù)保險的保險人假如單獨承保時應(yīng)該承擔(dān)的保險責(zé)任，即獨立責(zé)任，然后各個保險人按照獨立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU人的實際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險分?jǐn)偂９饺缦拢?/p>

以我國機動車輛保險的商業(yè)第三者責(zé)任保險為例來說明獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡椒?。如某車主向三家保險公司投保第三者責(zé)任保險，甲公司限額10萬元，保險費1000元；乙公司限額100萬元，保險費3000元；丙公司限額1000萬元，保險費5000元。損失額分別為9萬元和200萬元。

按損失額9萬元計算，則甲乙丙三家公司的獨立責(zé)任都是9萬元，賠償額均為3萬元。

按損失額200萬元計算，則甲公司的獨立責(zé)任為10萬元，乙公司的獨立責(zé)任為100萬元，丙公司的獨立責(zé)任為200萬元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬元、64．52萬元和129．03萬元。

按照獨立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o法解決的問題，但是，從上述計算中可以看出，各保險人的賠償金額與其收取的保險費并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險人要負責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險費并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險人高很多。獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國商聯(lián)保險與海頓案例的判例啟示

從上述重復(fù)保險的分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險中出現(xiàn)某些保險單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨立責(zé)任限額、累計賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致問題會更為復(fù)雜。對此，我們可以從國外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問題的思路，其中較為典型的案例為英國商聯(lián)保險公司與海頓的案例。

1977年發(fā)生的英國商聯(lián)保險公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責(zé)任保險重復(fù)保險案例在當(dāng)時的國際保險界引起了很大反響，此案對責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹?。該案中，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險，商聯(lián)的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨立責(zé)任限額10000英鎊，被保險人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10／11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1／11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)?。但商?lián)對此分?jǐn)傆挟愖h，后英國上訴法院的判決改變了這個分?jǐn)偡椒?，它的判決認為應(yīng)該按每個保險人的獨立責(zé)任分?jǐn)?，這樣一來，4425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過了勞合社的獨立責(zé)任，比如是40000英鎊，則商聯(lián)的獨立責(zé)任是40000英鎊，勞合社的獨立責(zé)任是10000英鎊，分?jǐn)傁聛恚搪?lián)賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。

此案中，商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險人平均分?jǐn)?，如果索賠金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，這種平均分?jǐn)偡绞綄﹄p方來說較為公平合理。但是這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過某一個保險合同的限額，按此分?jǐn)傆謺霈F(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偟乃悸?/p>

涉及到重復(fù)保險的，我國《保險法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國保險市場上公眾責(zé)任保險條款一般的規(guī)定是“本保險單負責(zé)賠償損失、費用或責(zé)任時，若另有其他保障相同的保險存在，不論是否由被保險人或他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，本公司僅負責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險的保費與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險上有時就會出問題。責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偙仨毧紤]到實務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時還需兼顧到是否存在無限額責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額(國際保險市場實務(wù)中一般只對第三者財產(chǎn)損失規(guī)定免賠額，對人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环?或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無法達到各方都公平的情況下，《保險法》和保險合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險人應(yīng)根據(jù)《保險法》的規(guī)定在保險合同中載明不同的重復(fù)保險分?jǐn)偡绞讲⒋_定具體的分?jǐn)偡绞健?/p>

鑒于責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險法》和保險合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞?，為力求各方的公平和分?jǐn)偟捻樌麑嵤?，保險人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)偅绻麚p失額是由先于本保險單的其它保險賠付的，該保險單將向被保險人返還一定比例的保險費，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險賠償?shù)模瑹o論賠償金額大小，均不返還保險費。重復(fù)保險的成立并不是保險人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它先承保的保險單承擔(dān)賠償責(zé)任的，后承保的保險單退還一定比例保險費也符合實際要求。

篇5

[摘要]我國產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議。

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任保險有著突飛猛進的進步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險法中，其立法分散，實踐中難以操作。這樣一來，既不能對合法產(chǎn)品經(jīng)營者進行應(yīng)有的保護，也不能對假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實施有力度的制裁，更不能對消費者給予充分的保護。因此，對我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的缺陷進行完善實踐意義重大。

一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險法的缺陷

1.產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法，其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確。現(xiàn)有法律對產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險性，這種缺陷認定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險性。(3)對經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念，產(chǎn)品責(zé)任以補償被害人的實際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對經(jīng)營者處罰力度，減少進而制止制假售假的違法行為。

2.保險法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險的缺陷

保險法中對產(chǎn)品責(zé)任保險沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險的內(nèi)容。因此，法律對產(chǎn)品責(zé)任保險的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務(wù)：保險法中未明確規(guī)定保險人的抗辯義務(wù)，保險人若對被保險人的賠償責(zé)任進行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權(quán)保險實務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險作為地方性險種在保險責(zé)任、索賠事項等方面存在漏洞。

二、完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度是經(jīng)營者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險保障消費者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設(shè)和諧社會的需要。筆者認為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度可從以下人手：

1.完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

(1)擴大產(chǎn)品的范圍。隨著國際貿(mào)易的進一步自由化，為保護廣大消費者權(quán)益應(yīng)對產(chǎn)品“作擴大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，確立”不合理危險為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險“如何衡量，實踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)，即一個合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險時，不會將其投入市場。同時，國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費者索賠時的一個輔助標(biāo)準(zhǔn)，絕不能凌駕于不合理危險標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)有法律對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護消費者的合法權(quán)益。筆者認為，對銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費者權(quán)益的保護。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險中，精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國責(zé)任保險危機所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補受害方的損失之外對加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護消費者權(quán)益。

篇6

識我國道路交通發(fā)展的現(xiàn)狀與特點，探索我國道路交通及汽車責(zé)任保險制度的發(fā)展、完善途徑，具有積極的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：道路交通事故、歸責(zé)原則、責(zé)任保險、汽車責(zé)任保險制度、第三者責(zé)任強制保險

一、從道路交通事故中民事責(zé)任的歸責(zé)說起

（一）歸責(zé)原則的立法采用

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，道路交通發(fā)展規(guī)模日益擴大，然則道路交通事故卻有增無減。對道路交通事故所導(dǎo)致的賠償責(zé)任進行準(zhǔn)確確認與歸責(zé)，對解除爭端糾紛、及時賠償損害、維護受

害者的合法權(quán)益及社會的穩(wěn)定都有著重要的意義。道路交通事故的歸責(zé)原則，是指確認道路交通事故責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則，即依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來確定道路交通事故中的民事責(zé)任.

我國《民法通則》第123條規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意

造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第107條規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！边@在事實上確立了無過錯責(zé)任原則，即指行為人只要

給他人造成了損害，不論其主觀上是否具有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任（法律規(guī)定的由受害人故意和不可抗力造成損害事實的除外）。有的學(xué)者認為，《民法通則》第123條規(guī)定的高速運輸工具造成他人

損害，應(yīng)當(dāng)包含道路交通事故，進而認為我國立法對道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則采無過錯責(zé)任原則.

剛剛頒布的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《安全法》）第76條規(guī)定，“機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以

賠償。超過責(zé)任限額的部分，按以下方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?/p>

、行人發(fā)生道路交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任，但是，有證據(jù)能夠證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通法律法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處理措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事

故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任。”這明確了我國現(xiàn)行立法對道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則采過錯推定原則，且1991年國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第19條

對道路交通事故責(zé)任的認定也是采用的過錯推定原則，即當(dāng)事人對民事責(zé)任的承擔(dān)以有過錯為要件。過錯推定原則在很多國家都已經(jīng)被廣泛采用。

（二）無過錯責(zé)任原則與過錯推定原則的比較分析

無過錯責(zé)任原則是一種客觀原則，強調(diào)以客觀損害事實的存在為歸責(zé)依據(jù)，事實上既不排斥亦不注重當(dāng)事人在主觀上是否存有過錯，“無損害即無責(zé)任”，但同時若造成了損害，則不論是否具有過錯，

又都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。無過錯責(zé)任原則的最大好處在于能及時有效地填補受害人的損害，使受害方的利益得到較好的維護，同時無過錯責(zé)任原則亦能有效提高當(dāng)事人對造成損害的警覺和預(yù)見程度，減

少損害事實出現(xiàn)的幾率。但是，無過錯責(zé)任原則又存在不完善之處，比如，在由于道路狀況、行人過錯等原因造成的道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)過程中使用無過錯責(zé)任原則，就不能完全有效地維護致害人

的利益和保證其公平地位。

過錯推定原則是在民事責(zé)任領(lǐng)域中運用的概念，它是指在因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律的規(guī)定或案件的需要，由審判人員推定加害人具有過錯，若加害人不能提出反證對其過錯的推定，則應(yīng)承

擔(dān)民事責(zé)任.這亦說明了過錯推定增大了受害人要求獲得賠償?shù)某晒C會，是有助于保護受害人利益的。過錯推定原則仍以過錯責(zé)任為基本內(nèi)容，實際上是過錯責(zé)任的具體運用，過錯責(zé)任體現(xiàn)了一種

個人責(zé)任（自己責(zé)任），同時，過錯責(zé)任又是一種主觀責(zé)任，過錯責(zé)任促使人們在行為時充分考慮到行為的危險性，通過提高注意程度來避免過錯行為可能導(dǎo)致的責(zé)任，從而起到了減少損害發(fā)生的作用

。

這兩種歸責(zé)原則都是責(zé)任方式客觀化的結(jié)果，而且都以擴大法律救濟為宗旨，體現(xiàn)保護弱者的法律精神，二者在指導(dǎo)思想、歸責(zé)方式上都有著根本的一致性。但是，在道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)上采取過

錯推定原則則較為妥當(dāng)，這也是與實際立法相吻合的。

二、責(zé)任保險與汽車責(zé)任保險制度

（一）責(zé)任保險及其與民事責(zé)任功能的內(nèi)在矛盾

1、責(zé)任保險及其社會功能

自十九世紀(jì)初期降生法國以來，責(zé)任保險在世界各國特別是在歐美國家得到了較快的發(fā)展。有關(guān)責(zé)任保險在我國法律法規(guī)中亦有相關(guān)規(guī)定，根據(jù)我國《保險法》地49條第2款的規(guī)定，“責(zé)任保險是指被保

險人因過失對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”。亦即保險公司對被保險人因過失造成人身傷亡或財產(chǎn)損失依法應(yīng)負的賠償責(zé)任進行賠償?shù)谋ｋU。如汽車肇事、輪船相撞、醫(yī)生誤診等，造

成他人人身傷亡或財產(chǎn)損失，車主、船主、醫(yī)生等責(zé)任者，應(yīng)對受害人負經(jīng)濟賠償責(zé)任，如果這些責(zé)任者投保了相關(guān)責(zé)任保險，即可將該項賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，由保險公司相應(yīng)予以賠償。

責(zé)任保險最顯著的功能在于填補損害功能，即填補被保險人的財產(chǎn)和利益所受到的直接損失與被保險人因為承擔(dān)賠償責(zé)任而受到的消極損失。正因為此，責(zé)任保險有助于消除被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟上的損

失危險而具有利用價值，同時，責(zé)任保險有助于維護第三者的合法權(quán)益，有助于妥善處理各類社會矛盾和糾紛，維護社會的穩(wěn)定。通過責(zé)任保險，保險公司可承擔(dān)相當(dāng)一部分被保險人對受害人的民事

經(jīng)濟賠償，這有助于受害人的損失得到及時有效的補償，自然也有助于責(zé)任的分擔(dān)與糾紛的處理。

2、責(zé)任保險與民事責(zé)任制度社會功能的沖突

民事責(zé)任具有補償、懲罰和教育的社會功能。責(zé)任保險的出現(xiàn)，“在一定程度上削弱了侵權(quán)行為法的社會作用，使法院在決定某些侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)時，常?？紤]的不是行為人的主觀過錯，而是行為人有

無承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力”.在補償受害第三方的損害方面，責(zé)任保險無疑是有著積極作用的，而且責(zé)任保險亦有助于補償被保險人的財產(chǎn)或利益所受之損失。但是，保險公司依據(jù)責(zé)任保險的規(guī)定對被

保險人依法應(yīng)負的賠償責(zé)任進行賠償，被保險人自身實質(zhì)上所需要承擔(dān)的經(jīng)濟賠償就大大減少，這樣也就減輕了作為致害人的被保險人所承擔(dān)的賠償壓力，雖然作為致害人的被保險人依法所應(yīng)承擔(dān)的行

政處罰、刑事責(zé)任并不會因此而受到實質(zhì)上的影響，但是對其實施的經(jīng)濟制裁的力度卻會相應(yīng)減弱。因此，依法對因?qū)嵤p害行為造成損害事實的作為致害人的被保險人所給予的懲罰在總體上而言就自

然會減輕。這不利于維護平等社會主體的公平地位。同時，由于懲罰功能的被削弱，勢必造成對致害人警示、告誡作用的弱化，淡化致害人的責(zé)任意識以及對損害行為和損害結(jié)進行警覺預(yù)見、以避免或

減少事故發(fā)生的意識。這就難以達到通過對民事責(zé)任的合法承擔(dān)對致害人進行有效教育的目的。

（二）我國汽車責(zé)任保險制度及其缺陷研究

1、汽車責(zé)任保險

即使在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展、汽車設(shè)計制造和維護技術(shù)進步、安全措施不斷加強的前提下，道路交通事故仍然頻繁發(fā)生，說明了道路交通仍然具有高度的危險性。在道路交通事故發(fā)生后，往往經(jīng)常出

現(xiàn)受害人損失無法得到及時有效的賠償或者加害人無力為傷者治療、進行善后處理的情況，汽車責(zé)任保險便是解決這類問題的“鑰匙”。汽車責(zé)任保險是一類強制責(zé)任保險（又稱法定責(zé)任保險），所謂

法定責(zé)任保險，是依據(jù)法律的特別規(guī)定對保險領(lǐng)域內(nèi)契約自由的一種約束和限制。在我國汽車責(zé)任保險實行第三者責(zé)任強制保險制度。汽車責(zé)任保險是責(zé)任承擔(dān)社會化的一種表現(xiàn)，從本質(zhì)上講，汽車責(zé)

任保險就是將由于造成道路交通事故而應(yīng)承擔(dān)的個人責(zé)任在一定程度內(nèi)推向社會，使道路交通事故受害人的損失能夠由更多的可能成為加害人的人（潛在加害人）來共同承擔(dān)，并以這一手段加強了責(zé)任

保險的損害填補功能，使受害人能夠得到更加充分的保護.

《安全法》第17條規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。法律還規(guī)定，機動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保第三者責(zé)任強制保險的，由公安機關(guān)交管

部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)交納的保險費的二倍罰款，罰款全部納入道路交通事故社會救助基金。這表明我國將普遍實行第三者責(zé)任強制保險制度且第三者責(zé)任

強制保險與定期安全技術(shù)檢驗相掛鉤。有關(guān)這一制度，《安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超

過責(zé)任限額的部分再由當(dāng)事人予以賠償。因而，一旦道路交通事故發(fā)生造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，保險公司即在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人予以賠償，就能夠使道路交通事故

受害人依法應(yīng)獲得之經(jīng)濟補償?shù)玫奖Ｕ?，有助于對傷亡治療處理的進行，維護了作為社會弱者的受害者的利益，同時，這也減輕了作為致害人的被保險人的經(jīng)濟負擔(dān)，可以使致受害雙方都較易于從賠償

造成的損失和事故造成的損害中得以恢復(fù)。

道路交通事故社會救助基金的設(shè)立，在功能和效用上與第三者責(zé)任強制保險制度具高度的一致性?！栋踩ā返?5條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)對道路交通事故中受傷人員進行搶救的費用超過第三者責(zé)任強制保險

責(zé)任限額的，或責(zé)任者未參加第三者責(zé)任強制保險的，或責(zé)任者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人

追償。道路交通事故社會救助基金的首要功用就在于維護受害者的利益，同時亦緩解了依法必須履行賠償責(zé)任的當(dāng)事人的經(jīng)濟壓力，下面的案例就說明了這一點：

2000年1月4日，張家港市德積鎮(zhèn)的尤錦榮駕駛小貨車在江陰與一摩托車相撞，致摩托車主吳某重傷。事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門認定，尤應(yīng)該負事故全部責(zé)任，經(jīng)江陰市法院判決，尤應(yīng)賠償吳某各類

經(jīng)費總和33萬余元，貨車車主德積鎮(zhèn)長明村委會負連帶責(zé)任。然而，尤一貧如洗，長明村亦為經(jīng)濟困難村。至2003年6月尤履行了68500元執(zhí)行款后，賠償陷入窮盡地步。受委托執(zhí)行判決的張家港市法院

后尋求司法救助途徑，從自2003年7月始設(shè)立的“特困當(dāng)事人案件執(zhí)行基金”中撥付17萬元對吳某予以賠償，由于吳某所在單位主動承擔(dān)10萬元，該案的責(zé)任賠償才宣告結(jié)束。

2、汽車責(zé)任保險的缺陷分析

如上所述，責(zé)任保險與民事責(zé)任制度的社會功能有其相矛盾的一面，即責(zé)任保險削弱了民事責(zé)任制度的懲罰有教育的社會作用。汽車責(zé)任保險亦不例外，汽車責(zé)任保險亦有其固有的缺陷。

首先，酒后駕車等違反交通法律法規(guī)的故意行為廣泛存在，不利于汽車交通責(zé)任保險的正常發(fā)展。、

汽車責(zé)任保險賠償應(yīng)主要指被保險人由于過失造成致人損害的保險賠償，但是由于某些故意所導(dǎo)致的致害人致第三者人身傷亡或財產(chǎn)受損的現(xiàn)象的存在，出于保障和維護受害第三者的利益的目的，這類

故意行為往往也成為汽車責(zé)任保險的對象。最典型的就是酒后、醉酒駕車，與其相對應(yīng)的“非常事故特約損失險”（即“酒后駕車險”）亦是一種責(zé)任保險，該險種的根本目的也是保護交通事故中的受

害人能夠有效得到經(jīng)濟賠償，它承擔(dān)了一部分駕駛?cè)诉`法駕車造成交通事故后的民事賠償責(zé)任，有利于受害第三方的權(quán)益保護，并不因此而影響駕駛?cè)艘婪ㄋ鶓?yīng)承擔(dān)的行政處罰或刑事責(zé)任。

對違反交通法律法規(guī)的故意行為進行責(zé)任保險，有以下幾個弊端：其一，機動車駕駛員造成事故所承擔(dān)的責(zé)任較輕，其交通安全意識可能會隨之淡化且交通違章現(xiàn)象增多、交通事故的發(fā)生幾率增大，甚

至?xí)?dǎo)致屢犯交通法規(guī)現(xiàn)象的大量出現(xiàn)；其二，若屢犯交通法規(guī)現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，責(zé)任保險的保險人一方所承擔(dān)的保險賠償負擔(dān)會加重，對交通責(zé)任保險業(yè)的運作與發(fā)展形成負面影響。若交通事故頻繁

發(fā)生、被保險人屢犯交通法規(guī)造成事故損害，保險公司則須按照責(zé)任保險的保險限額規(guī)定相應(yīng)一一予以賠償，保險公司保險賠償發(fā)生頻率自然上升，這對保險公司而言就構(gòu)成了沉重的賠償壓力，并影響

到事故責(zé)任賠償社會化的真正實現(xiàn)。

其次，汽車責(zé)任保險強化了事故損失賠償?shù)挠行裕ｋU賠償可能刺激以詐騙保險賠償為目的的違法犯罪行為的滋生。例如下面的案例：

據(jù)北京警方透漏，2002年7月25日晚，王昌凱、王昌盛伙同魏某、梁某4人，從王昌盛開的一家汽車修理廠中開出事主送修的3輛機動車，在月壇橋下進行碰撞，偽造連續(xù)尾追事故，事后到保險公司詐騙保

險金2萬余元。2002年12月7日凌晨，王昌盛將送修的一輛奔弛車開出，在西城區(qū)積水潭橋下故意與中心隔離帶正面相撞，后到保險公司索賠26萬余元?，F(xiàn)已初步查明，王昌凱等人利用交通事故詐騙保險

多達90余次，詐騙保險金額巨大。該詐保犯罪團伙5名犯罪嫌疑人無一漏網(wǎng)。

詐騙保險賠償行為的動因在于非法獲取和占有巨額保險賠償。責(zé)任保險協(xié)約的存在即投保了相應(yīng)的責(zé)任保險，就使保險人對被保險人因損害行為造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償義務(wù)，如果被保險人對受

害人的賠償責(zé)任成立，則保險人就應(yīng)該在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任。不法分子往往通過非法偽造交通事故等手段來制造“損害事實”，騙取保險賠償。上述案例的類似犯罪行為亦時有發(fā)

生，這對我國汽車責(zé)任保險制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

（三）完善汽車責(zé)任保險制度探略

汽車責(zé)任保險在我國的發(fā)展尚處于上升階段，由于受法制環(huán)境、市場機制等諸多因素的影響，我國汽車責(zé)任保險制度有待進一步的改革和完善。為實現(xiàn)我國汽車責(zé)任保險制度的完善和規(guī)范化，以使其在

改革開放、服務(wù)社會中發(fā)揮應(yīng)有的作用，促進我國道路交通和汽車責(zé)任保險業(yè)的有序發(fā)展和法制化進程而作出有益的探索是具有積極意義的。針就我國道路交通和汽車責(zé)任保險制度的現(xiàn)狀和特點，汽車

責(zé)任保險制度應(yīng)注重以下方面的改革與完善：

1、建立健全差別保險費率浮動機制，完善保險規(guī)則體系

差別保險費率浮動機制將交通違章、交通事故和保險費直接掛鉤，旨在通過對車險費率的浮動控制來增強駕駛員的交通

安全意識，改善交通環(huán)境。要不斷推進、深化和完善車險費率浮動機制，一是要充

分利用現(xiàn)有的車險條款、費率針對交通違章、交通事故、保險賠付率高的機動車駕駛員與安全行駛好的分別實行相應(yīng)的獎優(yōu)罰劣機制。二是根據(jù)車型、車輛使用性質(zhì)、道路交通事故及交通違章狀況等調(diào)

整現(xiàn)行車險費率，尤其是對交通事故發(fā)生率、交通違章率、保險賠付率高的高風(fēng)險車輛，要充分發(fā)揮車險費率的杠桿作用，強化費率差異性，使費率水平能更加準(zhǔn)確地體現(xiàn)承保風(fēng)險，高風(fēng)險高費率，真

正維護被保險人的合法權(quán)益。

我國汽車責(zé)任保險實行第三者責(zé)任強制保險制度，在實行強制責(zé)任保險的環(huán)境下，在保險規(guī)則中針對酒后駕車等違反交通法律法規(guī)的故意行為采取不計免賠額、追償?shù)忍幚矸绞剑瑒t被保險人或肇事者不

僅要受到法律的制裁，還要償還保險人已經(jīng)支付的賠款，那么被保險人或肇事者在酒后駕車肇事案件中就不可能獲得實際的保險權(quán)益。當(dāng)然，追償?shù)挠行б嘈枰绦蚝鸵?guī)則的保障。

2、加強道路交通管理，充分發(fā)揮行政管理、刑事制裁的作用

《安全法》對有效加強公安交管部門對道路交通的管理作出了具體的明文規(guī)定，同時，明確規(guī)定了嚴(yán)重違反交通規(guī)章的行為必將受到嚴(yán)厲的處罰和制裁。例如《安全法》第91條規(guī)定，飲酒后駕車的，處

暫扣一個月以上三個月以下機動車駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款；醉酒后駕車的，處十五日以下拘留和暫扣三個月以上六個月以下機動車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款。完善的行

政交管體系和相應(yīng)的刑事制裁規(guī)定既有助于對違法違規(guī)行為特別是詐騙保險賠償?shù)确缸镄袨檫M行制裁，又起到了教育和提高行為預(yù)見的作用，客觀上可以促進道路交通事故發(fā)生率下降，較好地維持道路

交通秩序。

3、改善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，加強道路交通安全措施

對道路、停車場和道路交通配套設(shè)施科學(xué)規(guī)劃設(shè)計，提高建設(shè)質(zhì)量，減少和避免由于道路狀況、設(shè)施問題等原因所導(dǎo)致的事故發(fā)生，同時加強道路交通安全措施，提高抗事故能力。

4、健全法制，加強道路交通法律法規(guī)的宣傳教育

篇7

關(guān)鍵詞：中國；環(huán)境污染；責(zé)任；保險范圍

環(huán)境污染責(zé)任保險，是基于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險行為，是以排污單位發(fā)生的事故對第三者造成的損害依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險。在這種保險機制中，排污單位作為投保人，向保險公司預(yù)先繳納一定數(shù)額的保險費，保險公司則根據(jù)約定收取保險費，并承擔(dān)賠償責(zé)任，即對于排污單位的事故給第三人造成的損害，直接向第三人賠償或者支付保險金。隨著現(xiàn)代工業(yè)的蓬勃發(fā)展和科學(xué)技術(shù)存在的局限性，即使是正常的生產(chǎn)作業(yè)也可能對環(huán)境造成嚴(yán)重污染，給人民的生命財產(chǎn)帶來巨大的損失。而環(huán)境污染責(zé)任的認定實行的是無過錯責(zé)任原則，就形成了污染企業(yè)對受害人的侵權(quán)之債。但由于環(huán)境污染損害往往會造成近天文數(shù)字的賠償金，侵權(quán)企業(yè)常常無力負擔(dān)，為了適當(dāng)轉(zhuǎn)移和分散這種污染賠償責(zé)任，從而既使污染受害人能夠得到補償，也確保生產(chǎn)單位的經(jīng)營活動能夠繼續(xù)進行，環(huán)境污染責(zé)任保險機制應(yīng)運而生。

一、環(huán)境污染責(zé)任保險制度構(gòu)建的理論支持

1.環(huán)境污染侵害由私法救濟到社會化救濟

由于當(dāng)代社會環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，不論是侵權(quán)行為法遇到的理論困境還是現(xiàn)實問題，都導(dǎo)致在解決糾紛、填補利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的狹隘眼界，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會化制度，即環(huán)境侵權(quán)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任不再由加害人獨自承擔(dān)，而是還要由國家、社會、法人組織或者社會上不特定的多數(shù)人來分擔(dān)賠償責(zé)任，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個人責(zé)任原則下的損失轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的社會責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害與責(zé)任保險、社會安全體制等密切銜接，從而使環(huán)境侵權(quán)損害的填補不再是單純的私法救濟，既及時、充分地救助環(huán)境受害人，又避免環(huán)境加害人因賠償負擔(dān)過重而破產(chǎn)。

2.可持續(xù)發(fā)展理念的貫徹

可持續(xù)發(fā)展實際上需要有效地解決經(jīng)濟效益、生態(tài)效益與社會效益之間的沖突。國家通過環(huán)境法來為環(huán)境污染或環(huán)境破壞設(shè)定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個社會對經(jīng)濟效益的追求。然而在追求經(jīng)濟、促進社會發(fā)展的過程中，環(huán)境污染的發(fā)生不僅頻繁而且后果嚴(yán)重。單個污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的能力有限，致使污染受害者和公共環(huán)境損害往往得不到應(yīng)有的賠償。為分散企業(yè)環(huán)境污染賠償責(zé)任，最大限度地保護受害者。盡量減少社會和國家的損失，有必要探索建立我國的環(huán)境污染責(zé)任保險制度，從而實現(xiàn)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展和實現(xiàn)更加抽象的社會正義。

3.和諧社會實現(xiàn)的保障

發(fā)展保險業(yè)是完善社會保障體制，構(gòu)建和諧社會的必然要求，也是市場經(jīng)濟的重要組成部分。和諧社會的構(gòu)建著眼于方方面面，對于民生的基本保障和實現(xiàn)是其追求基本價值之一。如前所述，環(huán)境責(zé)任保險制度就是對復(fù)雜的突發(fā)性環(huán)境污染事故造成的損失進行賠償?shù)囊环N合理機制。這一制度的構(gòu)建不僅可以分?jǐn)偽廴菊叩馁r償責(zé)任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運，而且可以使被害人在損害一發(fā)生時就及時向保險人提出請求，迅速獲得理賠，以填補其遭受的損失。這樣既節(jié)省時間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時解決法律糾紛，從而實現(xiàn)高效訴訟的價值目標(biāo)，最終達到雙贏的局面。

二、中國環(huán)境污染責(zé)任保險承保范圍需明確的問題

（一）關(guān)于持續(xù)性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍

目前在各國理論和實務(wù)中，對于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點在于對于漸進性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問題。

1.從理論上探討對于持續(xù)性污染是否屬于可保風(fēng)險的問題。

依照我國保險法律和保險實務(wù)，“可保風(fēng)險”以風(fēng)險發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續(xù)性污染，從無限制的長期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但環(huán)境污染責(zé)任保險合同與一般的保險合同一樣，保險人和被保險人會在合同中約定保險責(zé)任期間。在該期間保險事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險的發(fā)生并非保險人和投保人在訂立合同時完全可以確認的必然事情，因此，符合“危險的發(fā)生存在可能”的特征。同時，累積性污染事故發(fā)生的時間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險的偶然性特征。

2.實務(wù)中將累積性污染事故納入中國環(huán)境責(zé)任保險的范疇是否可行

當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險的范疇無疑是最理想的。但一項法律制度的實際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)，更與其滿足社會生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)。考慮到中國目前環(huán)境責(zé)任保險所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險制度的實施和完善也需要一定的進程，再加之中國保險業(yè)特別是責(zé)任保險還很不發(fā)達的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險的范疇條件尚不具備。

（二）關(guān)于生態(tài)損失是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險所涉及的損失賠付范圍

環(huán)境污染責(zé)任保險所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失；第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費用和訴訟支出，以及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用；第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險人的財物損失；第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。一般來說，對于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險法的相關(guān)規(guī)定來看，對于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國《保險法》第42條第2款規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)……。”該法第49條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！痹摲ǖ?1條還規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡牵瑢τ诘谌?、第四中損失是非應(yīng)當(dāng)乃如環(huán)境污染損害賠償?shù)姆秶兀壳吧形从卸ㄕ摗?/p>

三、中國環(huán)境污染責(zé)任保險范圍的思考

（一）中國環(huán)境污染責(zé)任保險的承保范圍的思考

環(huán)境污染的發(fā)生形態(tài)有突發(fā)性和持續(xù)型兩種。突發(fā)性的環(huán)境污染在發(fā)生前沒有明顯的征兆，一旦發(fā)生損害立刻顯現(xiàn)，受害人的受損程度的認定也較為容易。持續(xù)性環(huán)境污染事故侵權(quán)持續(xù)時間長，侵權(quán)原因復(fù)雜，往往是多種因素復(fù)合累積的結(jié)果。受害人對侵權(quán)行為的存在往往缺乏深刻的認識，以至對侵權(quán)行為何時發(fā)生、侵權(quán)人為何人都不知曉。因此，對持續(xù)性的環(huán)境污染事故造成的損害進行救濟是較為困難的。

環(huán)境責(zé)任保險作為對環(huán)境污染損害的救濟方式，將所有環(huán)境污染損害都納入環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險業(yè)的發(fā)展水平、環(huán)境污染的現(xiàn)狀及相關(guān)民事法律的完善程度，目前僅將突發(fā)性的環(huán)境污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續(xù)性的環(huán)境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國“分步走”的做法。當(dāng)然，擴大承保范圍是大勢所趨。但這勢必會增加保險公司的風(fēng)險，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵保險公司承保持續(xù)性的環(huán)境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對此中國在借鑒國外成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險基金；（2）由政府主持成立由多家保險公司組成環(huán)境責(zé)任保險集團以分擔(dān)承保的風(fēng)險；（3）效仿法國的做法，成立一個專門負責(zé)環(huán)境責(zé)任保險的機構(gòu)；（4）建立一個法定的環(huán)保監(jiān)測部門，專門從事對有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險承保范圍內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)行為的監(jiān)測，分擔(dān)保險公司在辨別、確定理賠范圍時所花費的時間、費用及人力等資源，減輕保險公司的業(yè)務(wù)負擔(dān)，使其成為保險公司的一個隸屬部門專為環(huán)境責(zé)任保險這項保險業(yè)務(wù)服務(wù)，發(fā)揮其良好的補充減負之功效。

（二）中國環(huán)境污染責(zé)任保險賠付范圍的思考

對于前面所提到的“第三種損失”，筆者認為，根據(jù)責(zé)任保險的特征原則上應(yīng)該屬于除外責(zé)任，比如因污染而引起的被保險人自己所有或照管的財物損失，以及由于環(huán)境事故而導(dǎo)致工廠全部或部分停產(chǎn)而引起的損失，被保險人自己的損失不是我們這里所要討論的問題，可以從企業(yè)財產(chǎn)保險的險種設(shè)計上尋找解決問題的途徑。但對于自有場地污染應(yīng)該借鑒發(fā)達國家的立法實踐及其環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展歷程納入到損失賠付范圍之內(nèi)。美國的判例一般認為公眾的健康與安全較保險單的任何明示約定更為重要，當(dāng)被保險人污染了場地而又無力治理時，損害的又會是公眾環(huán)境權(quán)益了，所以從環(huán)境法的公益性出發(fā)應(yīng)該將自有場地污染納入到環(huán)境責(zé)任的賠付范圍當(dāng)中。

至于生態(tài)損失，筆者認為目前尚不宜納入損失賠付范疇。當(dāng)然，隨著人與自然和諧發(fā)展的理念在法律體系的滲透，以及人類對于生物多樣性、環(huán)境權(quán)的日益關(guān)注，生態(tài)損失的賠付將會成為法律所無法回避的一個難題。當(dāng)然考慮到我國目前環(huán)境責(zé)任保險才剛剛起步，不顧及實際情況將所有損失不加區(qū)分都納入賠付范圍很容易引發(fā)保險人因資金缺乏而無力支付巨額賠款的支付機制惡化，這不僅使環(huán)境責(zé)任保險無以為序，而且也極容易引起保險市場乃至整個金融市場的混亂。所以對于生態(tài)損失的保險賠付要依托于相關(guān)理論的進展，法律制度的完善以及高度發(fā)達的保險業(yè)。

參考文獻：

[1]周珂,楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補綜合協(xié)調(diào)機制[J].法學(xué)評論,2003,(6).

[2]CodeofFederalRegulation,Title40,Chapter1-EnvironmentalProtectionAgency,SubchapterI-SolidWaste,264.140.

[3]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

篇8

關(guān)鍵詞：董事義務(wù)；董事責(zé)任保險；保險利益

一、董事責(zé)任保險的歷史沿革

20世紀(jì)30年代，董事責(zé)任保險在美國得到了最早承認并被廣泛使用。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)在美國的專門以公司經(jīng)營者的賠償責(zé)任為對象的保險可以說是董事責(zé)任保險的最初形式。當(dāng)時，歐洲各國還沒有類似的險種。美國的董事責(zé)任保險在20世紀(jì)60年代后得到了較快發(fā)展，法律實踐的重心也相應(yīng)地由補償轉(zhuǎn)向保險。美國幾乎所有州的公司法均規(guī)定公司具有購買董事保險的權(quán)利。80年代以后，美國股東代表訴訟急增，訴訟額增大，給廣大保險市場造成了危機。許多保險公司從董事保險業(yè)務(wù)中撤出或者降低最大保險金額，提高保險費。此外，對申請加入董事保險的公司進行嚴(yán)格審查，對業(yè)績較差、董事責(zé)任風(fēng)險較大的公司不予簽訂董事保險合同。

英國雖有高昂的律師收費，但針對董事和高級職員個人的訴訟遠沒有美國頻繁，因而英國的董事責(zé)任保險并不象美國那樣紅火。在德國、西班牙等國，由公司為董事和高級職員購買責(zé)任險的做法尚未得到法律的明確認可，這些國家的保險公司一般都不開設(shè)這一險種。日本于1980年由三井海上火災(zāi)保險公司對董事保險進行專項研究。1990年三井海上保險公司首先取得日本政府的認可，開始發(fā)賣董事保險，次年其他保險公司也取得了政府認可，在日本全面開展了董事保險業(yè)務(wù)。

我國2002年1月頒布《上市公司治理準(zhǔn)則》，允許上市公司為董事購買保險，以解除董事的后顧之憂。隨后，平安保險公司于2002年1月24日率先推出董事責(zé)任保險業(yè)務(wù)。由于我國企業(yè)公司制改革的時間較短，董事的民事責(zé)任制度、利益保護機制存在的立法缺陷，這些都成為董事責(zé)任保險開展的巨大制度障礙。

二、公司董事責(zé)任保險的概念

公司董事責(zé)任保險，又稱為“董事和高級職員責(zé)任保險”，其英語表述是Directors‘a(chǎn)ndofficers’liabilityinsurance，簡稱“D&Oinsurance”。關(guān)于董事責(zé)任保險的涵義，學(xué)界分歧不大。董事責(zé)任保險有狹義和廣義之分，狹義上是指由公司或者公司與董事、高級職員共同出資購買的，對被保險董事、高級職員在履行職責(zé)過程中因過失行為造成第三人損害而被追究其個人責(zé)任時，由保險人負責(zé)賠償該董事和高級職員進行責(zé)任抗辯所支出的有關(guān)法律費用并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險。廣義上的董事責(zé)任保險除上述內(nèi)容外，還規(guī)定保險人應(yīng)當(dāng)負責(zé)賠償公司根據(jù)董事責(zé)任和費用補償制度對有關(guān)董事和高級職員做出的補償。本文主要以后者為研究對象。

以責(zé)任保險的效力基礎(chǔ)或依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，董事責(zé)任保險可以分為強制責(zé)任保險和自愿責(zé)任保險。強制責(zé)任保險，又稱為法定責(zé)任保險，是指依照國家的法律規(guī)定，投保人（被保險人）必須向保險人投保而成立的責(zé)任保險。自愿責(zé)任保險是指投保人和保險人在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致而訂立的責(zé)任保險合同。根據(jù)美國聯(lián)邦證券法，紐約證券交易所及納斯達克的所有上市公司都被要求投保董事責(zé)任險。這樣做有利于在董事個人的財產(chǎn)不足以賠償所導(dǎo)致的巨額損失時，維護受害人的利益。在我國，董事責(zé)任保險應(yīng)主要采納強制型責(zé)任保險。

按保險人承擔(dān)保險責(zé)任的基礎(chǔ)不同，董事責(zé)任保險可劃分為索賠型責(zé)任保險和事故型責(zé)任保險。索賠型責(zé)任保險，是指第三人向被保險董事、高級職員請求索賠的事實首次發(fā)生在責(zé)任保險單的有效期間，則保險人應(yīng)對被保險董事、高級職員承擔(dān)保險金給付責(zé)任的保險。此類型保險，可以更充分地發(fā)揮董事責(zé)任保險的填補損害功能。事故型責(zé)任保險，則指保險人承諾對被保險董事、高級職員因為約定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的損失予以補償。但該約定的事件，僅以對第三人有所影響而在保險單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。在我國董事責(zé)任保險制度中，事故型保險不宜過多采用，因為在這種類型的責(zé)任保險中，保險事故的發(fā)生與否，或在多長時間以內(nèi)發(fā)生難以預(yù)測。

三、公司董事責(zé)任保險制度存在的必要性

（一）公司董事、經(jīng)理等高級職員的責(zé)任、義務(wù)日趨增多，董事法律保護機制的構(gòu)建勢在必行

世界各國在公司治理結(jié)構(gòu)的選擇上逐漸由“股東會中心主義”向“董事會中心主義”轉(zhuǎn)變，董事會成為公司運行機構(gòu)的中心，其職權(quán)得以急劇膨脹。在此情況下，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束，否則股東、債權(quán)人及社會公共利益都無從保障。各國公司立法強化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)的方法主要有：一方面，公司法及其他法律中明定董事對公司、股東及社會公眾的法定義務(wù)，如董事的忠實義務(wù)、董事的注意義務(wù)等，并對董事違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任予以規(guī)定；另一方面，法律賦予股東、債權(quán)人及社會公眾各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟措施，如股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、派生訴訟等，同時建立監(jiān)事會、獨立的審計人、外部董事等制衡機制對董事的權(quán)力予以約束，以抑制經(jīng)營者濫用權(quán)力的行為。

公司董事、經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任的加重，積極方面在于，可以促使經(jīng)營者更加審慎地經(jīng)營管理公司，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會公眾的利益，從而增強企業(yè)管理者的事業(yè)心和責(zé)任感；其消極的方面在于，太重的責(zé)任有時會造成經(jīng)營者權(quán)利、義務(wù)的失衡，從而挫傷其積極性，最終促成其以保守姿態(tài)經(jīng)營公司，因此有必要引入公司董事責(zé)任保險制度。

（二）公司董事責(zé)任保險制度更有利于保護公司及其利益相關(guān)人

隨著我國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，公司一旦卷入經(jīng)濟糾紛，訴訟標(biāo)的一般都數(shù)額巨大。對于公司來講，董事做為自然人，董事的個人財產(chǎn)對公司的損失彌補，只能是杯水車薪，無補于事，公司的經(jīng)濟利益有受到嚴(yán)重損害的可能。董事在承擔(dān)責(zé)任后，可能得不到二次補償而陷入破產(chǎn)人的窘境。對于公司的利益相關(guān)人來講，多數(shù)情況下其承擔(dān)經(jīng)營決策失誤賠償?shù)哪芰κ菢O為有限的，如果不通過保險公司轉(zhuǎn)移絕大部分賠償責(zé)任，則投資人、債權(quán)人、股東的權(quán)益難以得到保障。

（三）公司董事責(zé)任保險制度的確立，適應(yīng)了當(dāng)前經(jīng)濟全球一體化的發(fā)展

世界各國經(jīng)濟迅猛發(fā)展，跨國公司數(shù)量日益增多，經(jīng)濟全球一體化的進一步發(fā)展，董事的權(quán)利和義務(wù)日益增多，公司特別是跨國性的大公司，對公司董事經(jīng)理的要求越來越高，董事經(jīng)理的責(zé)任、義務(wù)呈多樣化發(fā)展。我國作為發(fā)展中國家，也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展趨勢，積極構(gòu)建公司董事責(zé)任保險制度。

四、我國公司董事責(zé)任保險制度的完善

2001年8月頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》中建議“上市公司可以建立必要的獨立董事責(zé)任保險制度，以降低獨立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險”。這標(biāo)志我國獨立董事責(zé)任保險不僅獲得理論界較為廣泛的認同，而且成為實務(wù)界的現(xiàn)實需要。2002年1月頒布實施的《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定，“經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購買責(zé)任保險。但董事因違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”。該規(guī)定把購買董事責(zé)任保險的公司擴大為所有的上市公司董事。2002年1月24日平安保險公司推出“董事及高級職員責(zé)任保險業(yè)務(wù)”，又把責(zé)任保險的范圍擴大到上市公司的高級職員，平安保險公司的這一業(yè)務(wù)事前得到中國保監(jiān)會的批準(zhǔn)。繼平安保險公司之后，其他保險公司也紛紛開始研發(fā)董事責(zé)任險。平安保險公司的保險單是國外董事責(zé)任保險制度移植到我國的最初成果，也是本文討論國內(nèi)董事責(zé)任保險情況的主要依據(jù)。在平安保險公司推出董事責(zé)任保險業(yè)務(wù)時，咨詢者很多，但真正購買董事責(zé)任保險的公司不多。這與我國董事責(zé)任保險的理論與實踐上的不足不無關(guān)系，因此筆者對構(gòu)建公司董事責(zé)任保險制度提出如下建議。

（一）保險范圍的完善

我國董事責(zé)任保險立法層次低，覆蓋面窄，董事責(zé)任保險的受益人應(yīng)不僅包括控股公司，還應(yīng)當(dāng)包括被控股公司的董事及高級職員，因為公司的高級職員在履行職務(wù)中和董事面臨同樣的問題。投保公司不僅包括上市公司還應(yīng)包括非上市公司，不管公司規(guī)模大小，其董事都有權(quán)利轉(zhuǎn)移自身的風(fēng)險。董事責(zé)任保險不當(dāng)行為的范圍應(yīng)該是董事在執(zhí)行職務(wù)過程中就其過失給公司和第三者造成的損失所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。至于其他與職務(wù)無關(guān)的行為或者故意行為給上述客體造成的損失，均不應(yīng)列入保險范圍。

（二）保險品種的完善

各國的董事責(zé)任保險一般包括董事個人責(zé)任保險和公司補償保險兩種。而且，這兩種保險互相關(guān)聯(lián)，保險公司都加以提供，而由投保公司進行選擇，一般情況下，不能只選擇公司補償保險而不選擇董事個人責(zé)任保險，但相反卻可以存在。我國目前還不存在董事補償制度，公司補償保險沒有存在依據(jù)。因此筆者建議，將來法律規(guī)定董事補償制度時，保險公司應(yīng)配套推出公司補償保險。

篇9

關(guān)鍵詞：公眾責(zé)任保險發(fā)展滯后保險公司對策

近年來，國內(nèi)發(fā)生的多起影響較大、社會反映強烈的重大惡性社會公共安全事件，如中石油川東鉆探公司“12.23”井噴事故、北京密云縣的元宵節(jié)事故、哈爾濱天潭酒店大火、遼寧昌圖煙花爆炸、重慶天原化工總廠氯氣泄漏爆炸事故等等，喚起了人們對公眾責(zé)任險的重視。如何大力發(fā)展公眾責(zé)任保險，使其真正起到對百姓生活保駕護航的作用，已經(jīng)是擺在相關(guān)政府部門和廣大保險從業(yè)人員面前迫切需要解決的難題。

一、公眾責(zé)任保險內(nèi)涵

公眾責(zé)任是指公共場所的經(jīng)營人在經(jīng)營公共場所時由于過失等侵權(quán)行為，致使在該公共場所的消費者的人身或財產(chǎn)受到了損害，依法應(yīng)由責(zé)任人對受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。由于責(zé)任者的行為損害了公眾利益，所以這種責(zé)任稱為公眾責(zé)任。公眾責(zé)任保險又稱為“普通責(zé)任保險”或者“綜合責(zé)任保險”，它是責(zé)任保險中獨立的、適用范圍極其廣泛的保險類別，是承保被保險人或者其雇員在從事所保業(yè)務(wù)活動中，因意外事故而對第三者造成的人身傷害（例如疾病、殘疾、死亡等）和財產(chǎn)損害或滅失，依法應(yīng)由生產(chǎn)、經(jīng)營管理者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的由保險公司負責(zé)賠償。這種民事賠償責(zé)任可以是侵權(quán)責(zé)任造成的，也可以是合同（契約）責(zé)任造成的。

公眾責(zé)任保險是對公眾責(zé)任的保險，由于經(jīng)營方常常因疏忽或是意外事故造成他人人身傷亡或財產(chǎn)損失，影響當(dāng)事人經(jīng)濟利益及正常的經(jīng)營活動順利進行，公眾責(zé)任險正是為適應(yīng)機關(guān)、企事業(yè)單位及個人轉(zhuǎn)嫁這種風(fēng)險的需要而產(chǎn)生的。公眾責(zé)任保險可適用于工廠、辦公樓、旅館、住宅、商店、醫(yī)院、學(xué)校、影劇院、展覽館等各種公眾活動的場所。公眾活動場所特別是企業(yè)或大型會議、賽事、展覽等的組織者投保公眾責(zé)任保險已經(jīng)是一種國際慣例。世界上大多數(shù)國家和地區(qū)都十分重視公眾責(zé)任保險的推行，以保障公民和消費者在公眾場所的安全和權(quán)益。

公眾責(zé)任保險所承保的危險，限于被保險人因為一次事故或保險期間的任何事故對社會公眾責(zé)任保險的被保險人，若希望以責(zé)任保險轉(zhuǎn)嫁其對雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)另外購買雇主責(zé)任保險。公眾責(zé)任保險包括場所責(zé)任保險、電梯責(zé)任保險、承保人責(zé)任保險等險種。

我國公眾責(zé)任保險對第三者人身傷亡無免賠額規(guī)定，但對第三者財產(chǎn)損失則一般規(guī)定每次事故的絕對免賠額，即無論受害人財產(chǎn)損失程度如何，免賠額以內(nèi)的損失不是由保險人負責(zé)，而是由被保險人自行承擔(dān)。

一般情況下，公眾責(zé)任保險像其他財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)那樣制定固定的費率表，對賠償限額很高或者是高風(fēng)險的行業(yè)應(yīng)該根據(jù)被保險人的風(fēng)險情況逐筆制定承保方案和確定費率。保險期限一般為一年的時間，費率多為年費率。保險費按每次事故或者累計的賠償額所適用的業(yè)務(wù)種類費率計收。

二、我國公眾責(zé)任保險的現(xiàn)狀

我國責(zé)任保險雖然起步較晚，但國家對公眾責(zé)任保險的發(fā)展還是比較重視的，除《消費者權(quán)益保護法》有要求外，1995年國務(wù)院辦公廳11號文件和公安部《公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定》以及1995年2月20日國務(wù)院辦公廳批轉(zhuǎn)公安部《消防改革與發(fā)展綱要》中都已明確規(guī)定：“重要企業(yè)、易燃易爆危險品場所和大型商場、游樂園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂休閑等公共場所都必須參加火災(zāi)和公眾責(zé)任保險?！?/p>

但由于種種原因，這一險種的發(fā)展卻很不理想。據(jù)《中國消費者報》分別對北京、蘭州、鄭州、深圳、武漢等一些有影響的大型商場和娛樂場所調(diào)查分析，除極個別單位投保了公眾責(zé)任保險外，90%以上的經(jīng)營者對投保公眾責(zé)任保險不感興趣。據(jù)國家保監(jiān)會統(tǒng)計，從2001年至2003年4月底，保監(jiān)會共受理各保險公司備案的各類責(zé)任保險253個，責(zé)任范圍涉及到社會的各個領(lǐng)域；2002年，全國責(zé)任保險保費收入36億元，占財產(chǎn)保費收入4.6%，到了2005年上半年，我國的責(zé)任險保費收入為23億，占產(chǎn)險比例的3.4%，其間從未超過5%，基本上是處在徘徊狀態(tài)。

在發(fā)達國家，責(zé)任保險費收入一般占財產(chǎn)保險保費收入的20%以上，其中美國的各種責(zé)任保險的保費收入占非壽險業(yè)務(wù)的40%至50%，歐洲一些國家的責(zé)任保險費收入占整個非壽險保費收入的30%以上，日本等國家的責(zé)任險保費收入約占非壽險保費收入的25%至30%。

三、我國公眾責(zé)任保險發(fā)展滯后原因分析

業(yè)內(nèi)專家認為，導(dǎo)致我國公眾責(zé)任保險發(fā)展滯后的原因很多，但歸納起來主要有以下幾個方面：

（一）公眾認識和接受程度不夠

目前，保險業(yè)對公眾責(zé)任險業(yè)務(wù)的宣傳力度不夠，國內(nèi)公眾對公眾責(zé)任險知之甚少，對公眾責(zé)任事故往往缺乏足夠的維權(quán)和索賠意識，發(fā)生民事?lián)p害糾紛時，一些受害者不知道運用法律手段來維護自己的合法權(quán)益，即使有的受害者知道通過法院向企業(yè)索賠，但因舉證困難、時間耗費過多等種種原因放棄索賠而“自認倒霉”，因為即使訴訟獲勝往往得到的賠償也比較有限。經(jīng)營者對自己應(yīng)對社會公眾承擔(dān)的責(zé)任沒有清晰的認識，對公眾責(zé)任險的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險機能缺乏了解。加之公眾責(zé)任事故的發(fā)生率并不高，大部分公眾場所業(yè)主存在僥幸心理，有些寧可獨自承擔(dān)風(fēng)險，也不愿因投保而增加經(jīng)營“成本”，且一旦出現(xiàn)大的公眾場所事故，主要依靠政府出面做善后的撫恤處理，根本不知道運用保險管理風(fēng)險和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的保障機制和手段。

（二）保險公司積極性不高

責(zé)任保險雖然是財產(chǎn)險的一個險種，但與傳統(tǒng)的財產(chǎn)保險相比，開辦時間短，所占比例小，公眾責(zé)任保險不僅標(biāo)的分散，保費低廉，而且風(fēng)險大。在技術(shù)、管理上對保險公司的要求較高，加之前面提到的公眾接受程度不夠，有效需求不足，因此都不愿意花大力氣在公眾責(zé)任險上，導(dǎo)致了我國的責(zé)任險種較為單一，產(chǎn)品開發(fā)速度相對較慢，創(chuàng)新力度不夠，在險種開發(fā)和創(chuàng)新方面后勁不足。在設(shè)計產(chǎn)品時無法將所有風(fēng)險都考慮在內(nèi)，加上保險公司自身的技術(shù)條件落后以及責(zé)任險經(jīng)營情況不理想，因此，保險公司對發(fā)展公眾責(zé)任保險的積極性也就不高。

（三）相關(guān)法律法規(guī)落后

在我國的《保險公司管理規(guī)定》中，將責(zé)任保險分為法定責(zé)任保險和一般責(zé)任保險。而我國現(xiàn)階段，有關(guān)責(zé)任方面的法律法規(guī)很不健全?！睹穹ㄍ▌t》第119條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活費等費用、該條只是規(guī)定了要賠償，但并沒有說明賠償額。誤工費、傷殘補助費、精神損失費怎么計算，也沒有實際規(guī)定。最高人民法院2001年1月《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的司法解釋，使法院在審理人身損害案件時有據(jù)可依，但具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)還不明細，根據(jù)各地經(jīng)濟狀況與消費狀態(tài)不同，賠償金結(jié)果就相差很大。如同樣是由花盆飛下傷人事件，深圳市一名受害者得到10萬元的賠償金，而哈爾濱市市民僅得到1萬元的賠償。有些行業(yè)也通過立法部門頒布了行業(yè)的法律法規(guī)，如《消費者權(quán)益保障法》等，但與責(zé)任保險密切相關(guān)的法律法規(guī)還不多，特別是對民事賠償責(zé)任的法律界定還沒有統(tǒng)一的明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，國家保護民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善。

（四）政策層面的支持力度不夠

保險業(yè)整體稅負偏重，營業(yè)稅率高于交通、建筑、通信等行業(yè)。保險業(yè)雖與銀行業(yè)同樣執(zhí)行5%的稅率，但銀行業(yè)稅基為利息收入，保險業(yè)則為保費收入，以至影響保險企業(yè)的自我積累能力的提高。加之政府引導(dǎo)力度偏弱，相關(guān)部門與保險企業(yè)的協(xié)調(diào)配合不夠，發(fā)展公眾責(zé)任保險缺乏有力、有效的推動機制。

四、發(fā)展我國公眾責(zé)任保險的積極意義

（一）有利于受害人及時得到補償

當(dāng)公共場所如公園、旅館、影劇院、歌舞廳、網(wǎng)吧、運動場、商場、醫(yī)院、學(xué)校等發(fā)生意外傷害事故時，由于經(jīng)營者經(jīng)濟實力、賠償態(tài)度的不同，以及事故原因認定的復(fù)雜性等因素，往往導(dǎo)致受侵害人不能及時獲得經(jīng)濟賠償。而如果經(jīng)營者投保了公眾責(zé)任保險，當(dāng)意外事故發(fā)生后，保險公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，受害人可以迅速獲得賠償，盡快恢復(fù)正常的生活秩序，特別是在一些重大的責(zé)任事故發(fā)生后，在事故責(zé)任人無力賠償?shù)那闆r下，通過建立公眾責(zé)任保險制度，可以使賠償有所保障，使人民群眾的生命和財產(chǎn)利益得到有效保護。如2004年5月法國戴高樂機場發(fā)生的坍塌事故，事故中2名不幸遇難的我國公民的家屬分別獲得了至少400萬元人民幣的賠償金，受害者能夠快速得到如此高額的賠償是由保險公司支付的，這是因為機場投保了公眾責(zé)任險。正因為有保險公司在背后支撐，事故的善后理賠才會順利快捷。

（二）有利于保險公司擴大保源

隨著社會經(jīng)濟活動的多樣化，市場主體多元化，作為自主經(jīng)營、自負盈虧、自擔(dān)責(zé)任的利益主體，必然需要通過投保來化解和轉(zhuǎn)嫁無處不在的各種風(fēng)險，保持經(jīng)營管理的穩(wěn)定。從社會經(jīng)濟發(fā)展需求來看，社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和完善，為公眾責(zé)任保險的發(fā)展提供了廣闊的市場空間。保險經(jīng)營的依據(jù)是大數(shù)法則，保險的覆蓋面越廣，就越能分散風(fēng)險。因此，發(fā)展公眾責(zé)任保險對保險公司來說也非常有利。

（三）有利于保障國民經(jīng)濟的有序運行

在發(fā)展經(jīng)濟的過程中，經(jīng)營者總會遇到這樣那樣的責(zé)任風(fēng)險。如果每一次責(zé)任事故的風(fēng)險都由企業(yè)自身完全承擔(dān)，很有可能影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。如2003年重慶市開縣發(fā)生“12.23”特大井噴事故，為補償因毒氣泄漏而造成周邊群眾無辜死傷和財產(chǎn)損失，事故直接責(zé)任人四川石油管理局川東鉆探公司僅首期支付賠償款就高達3300多萬元，這無疑將企業(yè)拖入了效益的深淵。但如果投保了公眾責(zé)任保險，經(jīng)營單位只需交納少額保險費就可將日常經(jīng)營中的大額無法確定的巨額風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險公司。避免因生產(chǎn)責(zé)任事故的發(fā)生而導(dǎo)致破產(chǎn)或生產(chǎn)秩序受到嚴(yán)重破壞，保持生產(chǎn)經(jīng)營的穩(wěn)定性。

（四）有利于減輕政府的負擔(dān)和壓力

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，責(zé)任保險已經(jīng)成為災(zāi)害危機處理的一種重要方式，成為政府履行社會管理職能的重要輔助手段之一。而在我國，對突發(fā)事件的應(yīng)急處理措施基本上是以政府為主導(dǎo)的，市場發(fā)揮的作用很小。一些重大的責(zé)任事故發(fā)生后，政府在事故處理方面承擔(dān)了大量工作，財政負擔(dān)很重。近年來，由于一些生產(chǎn)經(jīng)營者經(jīng)濟能力有限或有意逃避責(zé)任，常常在發(fā)生重大、特大責(zé)任事故后躲藏逃匿，把災(zāi)后救助和事故善后全部推給地方政府。在一些行業(yè)和一些地方甚至出現(xiàn)了“業(yè)主發(fā)財、政府發(fā)喪”的不正?，F(xiàn)象，對政府財政形成了很大壓力。發(fā)展公眾責(zé)任保險后，政府可以按照市場經(jīng)濟的原則建立多層次和多元化的管理模式，利用保險公司作為經(jīng)營風(fēng)險的特殊行業(yè)，充分發(fā)揮其經(jīng)濟補償和社會管理功能，有效地轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，輔助政府進行社會管理，減輕政府財政負擔(dān)和壓力。

（五）有利于促進我國和諧社會的構(gòu)建

黨的十六屆四中全會提出把不斷提高構(gòu)建社會主義和諧社會的能力，作為黨的五大執(zhí)政能力之一，這充分說明黨對社會主義和諧社會的高度重視，也反映出構(gòu)建和諧社會是鞏固黨執(zhí)政的社會基礎(chǔ)，實現(xiàn)黨的歷史任務(wù)的必然要求。通過大力發(fā)展我國的公眾責(zé)任保險，引入風(fēng)險分?jǐn)倷C制，由企業(yè)、保險公司等共同編織一張公眾責(zé)任事故的安全“保險網(wǎng)”，建立健全社會預(yù)警體系和應(yīng)急機制，提高保障公共安全和處置突發(fā)事件的能力，增加社會的抗風(fēng)險能力，保障正常的社會秩序。這些都適應(yīng)了社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展要求，堅持以人為本、立法為公，維護大多數(shù)群眾的利益，為社會經(jīng)濟進一步發(fā)展提供重要保障，促進了我國構(gòu)建社會主義和諧社會構(gòu)建的步伐。

五、發(fā)展我國公眾責(zé)任保險的對策

（一）加強社會宣傳力度

全社會對保險的認識和理解非常有限，更談不上利用保險管理企業(yè)和個人風(fēng)險。因此，保險業(yè)必須充分認識宣傳的重要性，加強宣傳力度，在社會上大造聲勢，以新穎的形式（如宣傳冊、產(chǎn)品推廣會、企業(yè)交流會等）和豐富多彩的內(nèi)容大力宣傳責(zé)任保險，引起社會共鳴，提高社會公眾維權(quán)意識，強化責(zé)任人的法律意識，培育全社會的維權(quán)意識和風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁意識，為推動公眾責(zé)任保險的發(fā)展奠定堅實的群眾基礎(chǔ)和營造良好的社會氛圍。

（二）政府提供政策支持

開展公眾責(zé)任保險既是一種經(jīng)濟行為，也是一種公共社會管理行為，反映了國家對人民高度負責(zé)的態(tài)度，體現(xiàn)了“立黨為公、執(zhí)政為民”的本質(zhì)要求。發(fā)展公眾責(zé)任保險，政府責(zé)無旁貸，積極發(fā)揮引導(dǎo)和推動作用是地方政府的一項重要職責(zé)。有關(guān)政府部門應(yīng)提高對公眾責(zé)任保險的認識，給予理解和支持，及時解決存在的問題。建議對關(guān)系到國計民生的重大公眾責(zé)任進行強制保險，或者在稅收等方面對其提供優(yōu)惠便利條件。但同時也要加強監(jiān)管，確保保險公司依法合規(guī)經(jīng)營，防范風(fēng)險，為我國公眾責(zé)任保險的發(fā)展創(chuàng)造寬松的環(huán)境，促進與實現(xiàn)我國公眾責(zé)任保險的持續(xù)健康快速發(fā)展。

（三）不斷完善相關(guān)法律法規(guī)

人們可能承擔(dān)什么樣的責(zé)任風(fēng)險是依據(jù)法律的規(guī)定，所以說法律制度是責(zé)任保險發(fā)展的基礎(chǔ)。對公眾責(zé)任險而言，最主要的原因是相關(guān)法律法規(guī)的缺失。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的要求，加快相關(guān)法律的研究，對缺少法律調(diào)控的領(lǐng)域，盡快制定法律，彌補空白，建議國家應(yīng)制定《公眾安全法》，并將投保公眾責(zé)任保險作為“安全許可”的重要條款寫進法律，實行公眾責(zé)任強制保險。如我國不妨把綜合性公眾場所如商場、酒店、娛樂場所等是否投保了公眾責(zé)任險、是否具備消防設(shè)施一樣，作為準(zhǔn)許其營業(yè)的一個硬條件。同時應(yīng)明確責(zé)任并應(yīng)對民事賠償責(zé)任的具體額度予以細化，以保證相關(guān)案件有法可依，為促進公眾責(zé)任保險的發(fā)展打下基礎(chǔ)。

（四）加大產(chǎn)品創(chuàng)新力度

當(dāng)前進行公眾責(zé)任保險產(chǎn)品的創(chuàng)新，主要在于以社會需求為導(dǎo)向進行產(chǎn)品創(chuàng)新，針對不同行業(yè)、不同單位、不同地域的需要，積極開發(fā)有特色的、符合投保人需求的公眾責(zé)任險產(chǎn)品，重點開發(fā)那些直接關(guān)系到人民群眾生產(chǎn)生活安全的產(chǎn)品，盡快推出一個產(chǎn)品鏈，先通過市場方式進行推廣，以典型案例爭取社會認可。同時也要注重承保標(biāo)的風(fēng)險管理，提供優(yōu)質(zhì)的理賠服務(wù)，為保險能夠發(fā)揮其功能提供最終保障。

（五）重視專業(yè)人才的培養(yǎng)

責(zé)任保險是高風(fēng)險、高技術(shù)性的領(lǐng)域，對從業(yè)人員的素質(zhì)要求較高。首先，由于公眾責(zé)任保險涉及法律法規(guī)的內(nèi)容比較多，條款的制定有其特殊性。為了準(zhǔn)確地把握責(zé)任保險市場的需求，合理控制風(fēng)險，在設(shè)計險種時，需要了解相應(yīng)的法律法規(guī)、精通法律的專業(yè)人員以制定合理的條款。另外，有條件的公司可以挑選一些資深的核保人員派送出去進修法律專業(yè)，培養(yǎng)出既懂法律又懂保險的專業(yè)人才，以利于險種開發(fā)和風(fēng)險控制。其次，精算人才對保險公司的產(chǎn)品開發(fā)和風(fēng)險管理有著至關(guān)重要的作用。因此，我國應(yīng)盡快培養(yǎng)和儲備一批具有保險、法律和相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域知識的復(fù)合型人才，建立責(zé)任保險人才庫，為大力發(fā)展公眾責(zé)任保險、推動業(yè)務(wù)穩(wěn)步健康發(fā)展打下堅實的基礎(chǔ)。

（六）簡化小額案件訴訟程序

設(shè)立專門的小額請求法庭，使小額索賠能夠及時、合理得到補償，為責(zé)任保險的迅速理賠處理創(chuàng)造條件，使老百姓更樂于接受和歡迎責(zé)任保險。因為對于小額索賠，如果用既有的法定程序去審理，則勢必會因為民事訴訟程序的繁瑣耗時，造成眾多受害人放棄對應(yīng)權(quán)益的追求，也會對保險公司的理賠處理產(chǎn)生意見。因此，針對大量小額賠償糾紛案件，有必要建立小額請求法庭，用簡單方便、收費較少、時間較短的、應(yīng)訴、調(diào)查、審理、判決的程序和方法，及時有效地處理這種小額糾紛，并很快得到保險公司的賠償。

發(fā)展公眾責(zé)任保險是一項綜合的系統(tǒng)工程，只靠哪一方面的努力都是不夠的。筆者相信，通過政府、保險行業(yè)和公共場所經(jīng)營業(yè)主的共同努力，在實現(xiàn)公眾責(zé)任險的經(jīng)濟效益和社會效益相統(tǒng)一的前提下，我國的公眾責(zé)任險一定會有更快的發(fā)展，為我國的經(jīng)濟建設(shè)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

參考文獻：

1.潘峰.責(zé)任保險任重道遠[J].中國保險，2005.4

2.林春梅.關(guān)注公眾利益，健全公眾責(zé)任保險[J].經(jīng)濟與管理，2005.3

3.劉冬嬌，閻石.責(zé)任保險的社會管理功能及其實現(xiàn)[J].金融理論與實踐，2005.1

4.徐憲平.積極發(fā)揮政府作用，加快發(fā)展責(zé)任保險[J].中國金融2004.12

5.張忠寧.責(zé)任保險正在升溫[J].中國保險，2004.7

篇10

關(guān)鍵詞：醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險現(xiàn)狀對策

2002年9月1日出臺的《醫(yī)療事故處理條例》中，醫(yī)療事故的范圍明顯擴大，取消了責(zé)任事故和技術(shù)事故之分，統(tǒng)稱醫(yī)療事故，且醫(yī)院和醫(yī)生在事故中的賠償額明顯提高，在此情形下，早被冷落的醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險近期受到了各家醫(yī)院空前的重視。實際上，這是醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的市場供給與潛在需求相互作用的結(jié)果。

一、我國醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險產(chǎn)生與發(fā)展的條件

1.前提條件

保險產(chǎn)生的前提條件是自然災(zāi)害和意外事故的客觀存在。古今中外，凡醫(yī)療活動將都難免風(fēng)險。中國消費者協(xié)會收到的消費者投訴中，醫(yī)療糾紛一直是熱點，并且此類糾紛的數(shù)量一直在增加。在我國，600萬之眾的衛(wèi)生隊伍中的80%的人，在從事臨床醫(yī)療和科研工作，誰也無法推算他們每天會遭遇多少風(fēng)險。據(jù)不完全統(tǒng)計，成都市每年發(fā)生的醫(yī)療事故糾紛有上百起。這些動輒就是幾十萬上百萬的巨額索賠，使醫(yī)院和相關(guān)責(zé)任人來說難以承受。不僅如此，醫(yī)院和責(zé)任者還會陷入無止境的糾紛中，影響其工作和聲譽。為此，一些義務(wù)人員想到了通過保險的途徑來應(yīng)付可能會出現(xiàn)的醫(yī)療事故索賠。

2.物質(zhì)條件

醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險產(chǎn)生的物質(zhì)條件，也就是保險需求產(chǎn)生的條件。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論人們的需求可分為五個層次，即基本的生理需求、安全需求、愛與被愛的需求、新生的需求和自我實現(xiàn)的需求。人們只有在低級的需求得到滿足以后，才會產(chǎn)生高一級的需求。而對于我國的醫(yī)務(wù)工作者來講，根據(jù)他們的收入狀況分析，基本的生理需求已得到了滿足，已達到了追求安全需求的層次。因此，大多數(shù)醫(yī)務(wù)工作者對醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險持歡迎的態(tài)度。

3.經(jīng)濟條件

醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險產(chǎn)生的經(jīng)濟條件，也就是職業(yè)責(zé)任保險供給產(chǎn)生的條件。隨著經(jīng)濟體制改革的深入，商品經(jīng)濟的發(fā)展，各種民事活動急劇增加，民事賠償責(zé)任事故層出不窮，人們的索賠意識不斷增強，終于使人們完全認識了責(zé)任保險。

大多數(shù)人對責(zé)任保險的認同，就可以滿足保險供給產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，即概率論和大數(shù)法則的要求。這樣，在中國現(xiàn)有的保險技術(shù)條件下，醫(yī)生職業(yè)責(zé)任成為可保風(fēng)險。

由此可見，醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險在我國的供給和需求條件已經(jīng)成熟，這一險種在我國的市場前景是樂觀的。

我國醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險市場的現(xiàn)狀及成因

盡管醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險對醫(yī)生、醫(yī)院、患者和保險公司都有好處，既能讓醫(yī)生解除高額賠付的后顧之憂，醫(yī)院徹底與醫(yī)療糾紛絕緣，所有善后事宜均由精通醫(yī)療業(yè)務(wù)的理賠代表負責(zé)；同時可以使患者得到及時的經(jīng)濟補償；保險公司也會因入保的醫(yī)院多，涵蓋醫(yī)生多，帶來可觀的經(jīng)濟效益。而且西方發(fā)達國家的醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險已為法定保險，這些國家的醫(yī)療糾紛也遠遠的低于我國。盡管我國醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險引起了社會各界，尤其是醫(yī)療工作者的興趣，但是投保人數(shù)卻很少。造成這種情況的原因如下：

4.需求方分析

在我國，醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的需求方為醫(yī)療機構(gòu)，就醫(yī)生個人而言，他們對自己的職業(yè)責(zé)任保險大都表示歡迎，但是對醫(yī)院來說，就不太愿意給醫(yī)生投保或者不希望讓社會知道自己醫(yī)院的投保情況。

醫(yī)院對自己信譽的擔(dān)憂。醫(yī)院擔(dān)心一旦病人知道自己的醫(yī)生對醫(yī)療責(zé)任保了險，就可能會產(chǎn)生對醫(yī)生責(zé)任心要降低或醫(yī)術(shù)水平不高的誤解，從而影響醫(yī)院整體聲譽和生意。而醫(yī)院的這種擔(dān)心顯然會直接影響醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險推廣的深度和廣度。

相對偏小的責(zé)任風(fēng)險。盡管新的《醫(yī)療事故處理條例》比起舊的《醫(yī)療事故處理辦法》在事故范圍和經(jīng)濟補償方面都有很大程度的提高，但是由于醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的保險費較高，醫(yī)院在進行了簡單的成本收益分析之后，它們一般會選擇風(fēng)險自留，因為保險費遠遠的大于它們的每年的賠付。

保險產(chǎn)品的險種單一。目前的醫(yī)療責(zé)任保險，只是按照醫(yī)務(wù)人員的專業(yè)職稱的不同而有所不同，即使醫(yī)療風(fēng)險差距很大的醫(yī)務(wù)人員，他們也只能買同樣的保險。這不僅造成了一些風(fēng)險較小的醫(yī)院不愿投保，同時也造成了風(fēng)險較大醫(yī)院的道德逆選擇，這些有較大風(fēng)險的投保人以平均的保險費購買保險。

5.供給方分析

醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的供給方即保險公司。鑒于我國目前的現(xiàn)狀，保險公司面臨著以下的問題，結(jié)果導(dǎo)致了醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的保險費偏高。

道德風(fēng)險的存在造成醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的純保險費率偏高。道德風(fēng)險是普遍存在于各個險種中的一個問題，但是它在醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的運行中表現(xiàn)更為突出。

在投保時存在道德逆選擇。由于我國的醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的自愿保險，不具有強制性，再加上并未對市場進行細分，使不同風(fēng)險的人在保險費率上沒有差別，或者差別不大，造成投保人的風(fēng)險一般較大，賠付率較高，導(dǎo)致純保費部分居高不下，限制了一些風(fēng)險較小的保戶積極投保。

投保后的道德風(fēng)險。由于我國對醫(yī)生的職業(yè)生涯缺乏一套完備而且透明的監(jiān)管體系，因此在醫(yī)院投保醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險以后，容易造成一些醫(yī)生的責(zé)任心缺乏，使保險事故增加，從而保險賠付增加，這也會使保險費率提高。

經(jīng)驗數(shù)據(jù)的缺乏造成了醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險純保險費率厘定不科學(xué)。從精算的角度來講，一個險種的設(shè)置首先應(yīng)當(dāng)滿足大量的同質(zhì)可保風(fēng)險的存在。可是鑒于我國目前的現(xiàn)狀，這一前提條件無法得到滿足。

無法滿足大量可保風(fēng)險的要求。由于我國沒有實行法定的醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險，而且保費偏高，結(jié)果投保人數(shù)量有限，造成大量風(fēng)險這一條件無法得到滿足。

無法滿足同質(zhì)風(fēng)險的要求。由于醫(yī)生這一職業(yè)的特殊性，風(fēng)險因素的多樣性和復(fù)雜性，要想保證風(fēng)險的同質(zhì)性，必須對市場進行細分，可是我國目前的險種設(shè)計的分類很不科學(xué)，僅以職稱這一因素對醫(yī)務(wù)人員進行分類，必然不能滿足風(fēng)險同質(zhì)的要求。

醫(yī)療責(zé)任保險技術(shù)要求較高。由于此險種涉及很多醫(yī)療技術(shù)和操作上的問題，所以保險公司在具體管理與操作上，必須注意技術(shù)問題的處理，否則會帶來許多麻煩，結(jié)果造成保險公司成本上升，管理費用提高，進而導(dǎo)致附加保費的提高。

二、發(fā)展醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險市場的對策及建議

盡管從理論上講，醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的市場前景很好，可是由于中國目前在需求和供給方面存在一些問題，造成了目前市場總體的不樂觀。為了解決這一問題，筆者提出以下對策和建議。

1.實行強制保險

對醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險實行強制保險是確保該險種在我國的順利實施最重要的環(huán)節(jié)。因為強制的醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險可以克服目前該險種在我國市場上的很多弊端，對投保人和保險人均有利。

降低投保人對自己信譽的影響。目前投保人不愿主動投保醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的最主要原因是擔(dān)心自己投保而其它醫(yī)療機構(gòu)沒有投保，將會引起患者對投保的醫(yī)療機構(gòu)的技術(shù)水平和責(zé)任心的懷疑，進而影響醫(yī)療機構(gòu)的正常經(jīng)營；同時擔(dān)心由于患者以為向投保的醫(yī)療機構(gòu)索賠更容易，將會導(dǎo)致投保的醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療糾紛可能多于其它未投保的醫(yī)療機構(gòu)，管理成本加大。如果采取了強制保險，這種懷疑和擔(dān)心將不再存在，有利于此險種快速、健康的發(fā)展。

降低投保時的道德逆選擇。通過實行強制保險，可以使參加保險的保戶的平均風(fēng)險降低，從而保證營業(yè)保費中純保費的降低。這樣，不僅可以鼓勵更多的保戶投保，保障醫(yī)生和患者的利益，有利于社會安定；同時，由于投保人的增多，可以降低保險公司的平均不變成本，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，從而降低營業(yè)保費中的附加保費部分。這樣又會引來更多的保戶，從而使保險公司的經(jīng)營進入良性循環(huán)。

保證純保費厘定的科學(xué)性。通過實行強制保險，可以滿足大量可保風(fēng)險存在的要求，可以克服目前純費率厘定中的非科學(xué)性。同時，由于采取的是強制保險，幾乎所有的合格的投保人都必須參加保險，這樣，以前的一些關(guān)于醫(yī)療事故糾紛及賠付的經(jīng)驗數(shù)據(jù)都可以使用，進一步保證了費率厘定的科學(xué)性。

2.推行單一風(fēng)險責(zé)任的保險

由于醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險涉及的風(fēng)險因素較多，每一因素都可能導(dǎo)致風(fēng)險事故差異很大，這就要求必須對此險種所涉及的風(fēng)險因素根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進行細分，目前國外主要依照專業(yè)進行細致劃分，如醫(yī)療事故責(zé)任保險、醫(yī)師業(yè)務(wù)責(zé)任保險、藥劑師責(zé)任險、內(nèi)科醫(yī)師責(zé)任險、外科及牙科醫(yī)師責(zé)任險、護士責(zé)任險、美容師責(zé)任險等險種。但是筆者以為鑒于綜合性險種保費較高以及這一險種在風(fēng)險因素上的復(fù)雜性和這一產(chǎn)品對于中國保險業(yè)還屬于新生事物，因此結(jié)合醫(yī)生的職務(wù)、專業(yè)、以往的職業(yè)記錄，推行單一風(fēng)險責(zé)任的保險，如外科手術(shù)保險、醫(yī)療診斷保險、輸血保險等等，既可以通過對市場細分，滿足同質(zhì)可保風(fēng)險存在的要求，保證純保費厘定的科學(xué)性，又可以降低保險費率，吸引大量投保人，進而降低附加保費，最終使?fàn)I業(yè)保費降低。

3.建立完備的醫(yī)生職業(yè)監(jiān)管體系

防止醫(yī)生投保后的道德風(fēng)險，除了對醫(yī)生進行道德思想教育以外，應(yīng)當(dāng)建立一整套的約束機制。首先，這一機制必須是完備的，它要涵蓋醫(yī)生執(zhí)業(yè)生涯的方方面面；而且，這一套制度應(yīng)當(dāng)是透明的，不僅醫(yī)院要對每個醫(yī)生的道德和技術(shù)水平要了解，而且保險人也應(yīng)對每個醫(yī)生的情況作到心中有數(shù)，因為醫(yī)生的道德和技術(shù)水平是影響保險人是否承保和是否在現(xiàn)有的條件下承保的重要事實，根據(jù)最大誠信原則，保險人對此有知情權(quán)。

4.引入保險中介

根據(jù)發(fā)達國家的經(jīng)驗，當(dāng)代的保險公司的主要業(yè)務(wù)是承保和投資，而此險種的技術(shù)性較強，更需要保險中介來做大量的工作，比如保險理賠可以由保險公估人來完成，通過社會分工和專業(yè)化來提高工作效率和降低成本，從而降低附加保費，進而降低營業(yè)保費。

盡管醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險這一新生事物還存在這樣或那樣的問題，要被完全理解和接受尚需時日，但是，雖著市場經(jīng)濟的發(fā)展、法制的完善、醫(yī)療水平的發(fā)展、可保風(fēng)險的不斷出現(xiàn)，加上保險公司自身在險種設(shè)計上的努力和自身管理的加強，經(jīng)過不斷的摸索，一定能夠探索出一條適合我國保險市場的醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險的發(fā)展道路。

參考文獻：

1.王方劍.四法令催熱醫(yī)療責(zé)任險.經(jīng)濟觀察報，2002.9

2.藍松.保險概論.西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2000

3.孫祁祥，孫立明.保險經(jīng)濟學(xué)研究評述.經(jīng)濟研究，2002