導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑之立法與司法狀況

（一）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑之內(nèi)涵界定

《刑法》第59條規(guī)定：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部”。剝奪犯罪分子得以實(shí)施犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從經(jīng)濟(jì)上和物質(zhì)上進(jìn)行嚴(yán)厲的懲處是我國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的刑罰目的。

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中的“財(cái)產(chǎn)”為犯罪分子個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)不存在爭(zhēng)議，但是否還包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利理論界觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，“剝奪犯罪分子的財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)是剝奪其對(duì)財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益并處分的權(quán)利，所以從權(quán)利方面說(shuō)就是剝奪財(cái)產(chǎn)也包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。而有的學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)。根據(jù)《刑法》中的規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中的“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件：（1）沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是普通財(cái)產(chǎn)，不是違法所得、違禁品等；（2）沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是預(yù)留后的財(cái)產(chǎn)，要給犯罪分子本人以及其撫養(yǎng)的家屬預(yù)留必要的生活費(fèi)用；（3）沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是稅后財(cái)產(chǎn)，騙取出口退稅、虛開(kāi)增值稅發(fā)票騙取出口退稅處以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的，是稅務(wù)機(jī)關(guān)征繳稅款之后的財(cái)產(chǎn)。針對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是否屬于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中的“財(cái)產(chǎn)”的概念要結(jié)合權(quán)利的具體內(nèi)容進(jìn)行分析，而不能一刀切。比如說(shuō)能夠單獨(dú)存在的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（債權(quán)、著作權(quán)、土地使用權(quán)等）就屬于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中的“財(cái)產(chǎn)”的范圍；但像某些具有附隨性的權(quán)利（地役權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等）就不屬于以上范圍了。擔(dān)保物權(quán)是為保證履行債務(wù)而設(shè)立的權(quán)利，如果債權(quán)成為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中的“財(cái)產(chǎn)”，擔(dān)保物權(quán)從屬于債權(quán)也應(yīng)當(dāng)與債權(quán)轉(zhuǎn)移。同理，地役權(quán)也是如此。

（二）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑之司法狀況

我國(guó)堅(jiān)持“有法必依”，既然在刑法中規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑制度及其適用的條件，如何將該刑罰運(yùn)用到司法實(shí)踐中并使其充分發(fā)揮實(shí)際效用是最關(guān)鍵的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)西南、華南、華北、華東地區(qū)具有代表性的7個(gè)中級(jí)法院及下轄的12個(gè)基層法院判處的財(cái)產(chǎn)刑案件調(diào)查發(fā)現(xiàn)：刑法中規(guī)定適用財(cái)產(chǎn)刑的條文較多，人民法院在依法審理案件時(shí)較多適用財(cái)產(chǎn)刑。如四川省金堂縣法院在2003-2005年4月，共判決刑事案件417件609人，僅判決罰金刑案件就有55件232人，占全部刑事案件的37.17%；廣州中院2001-2005年9月，判處財(cái)產(chǎn)刑的案件數(shù)占總刑事案件的比例越來(lái)越高。

然而在具體適用和后期的程序操作與司法執(zhí)行上，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題：

1、執(zhí)行機(jī)構(gòu)未定，形式單一。對(duì)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的問(wèn)題，我國(guó)的《刑法》或是《刑事訴訟法》均沒(méi)有明確地規(guī)定。《刑法》中只有當(dāng)涉及到對(duì)犯罪分子的正當(dāng)債務(wù)需要以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)償還的情形時(shí)才適用的第60條規(guī)定即“經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還”?！缎淌略V訟法》也只有第220條規(guī)定了“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的判決，由人民法院執(zhí)行；在必要的時(shí)候，可以會(huì)同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！?最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院執(zhí)行，但是在實(shí)踐中交由一審法院的哪個(gè)部門來(lái)進(jìn)一步實(shí)行并沒(méi)有作出明確地規(guī)定。

2、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不明，程序冗雜。我國(guó)刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額，最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定除考量違法所得數(shù)額、造成損失的大小等犯罪情節(jié)外，還應(yīng)綜合考慮犯罪分子財(cái)產(chǎn)狀況。然而目前現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐是裁判財(cái)產(chǎn)刑很少考慮被告人實(shí)際的財(cái)產(chǎn)狀況，最終給執(zhí)行工作帶來(lái)很大困難。

3、執(zhí)行到位率低，缺乏實(shí)效。在法治國(guó)家，法院的刑事判決沒(méi)能產(chǎn)生實(shí)效，這將是對(duì)刑法權(quán)威的挑戰(zhàn)。刑法的有效保護(hù)是社會(huì)穩(wěn)定的前提，刑法的作用得不到體現(xiàn)影響的是社會(huì)的和諧和公民的切身利益。實(shí)踐中法院適用財(cái)產(chǎn)刑的情況也比較多，但大量的財(cái)產(chǎn)刑沒(méi)有得到很好的執(zhí)行，因而執(zhí)行到位率低，特別是自然人犯罪案件、財(cái)產(chǎn)類案件和異地犯罪案件。

4、執(zhí)行監(jiān)督失控，權(quán)力閑置。許多人認(rèn)為生命刑、自由刑重于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。其實(shí)，財(cái)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是非常嚴(yán)厲的刑罰，因?yàn)榛疚镔|(zhì)是公民生存的基礎(chǔ)要件，其重要性顯而易見(jiàn)。其次，法律賦予人民檢察院對(duì)法院的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，但是實(shí)踐中仍暴露了不少問(wèn)題。第一，法律和司法解釋只規(guī)定了法院在必要時(shí)與公安機(jī)關(guān)一起操作沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，卻沒(méi)有涉及檢察機(jī)關(guān)。第二，檢察院的哪個(gè)部門負(fù)責(zé)監(jiān)督，若是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題怎么要求法院糾正？第三，按規(guī)定，公檢機(jī)關(guān)扣押、凍結(jié)的與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物，適用財(cái)產(chǎn)刑的，應(yīng)由公檢機(jī)關(guān)移送到法院執(zhí)行。實(shí)踐中卻很少這樣做。

二、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑之完善

刑法學(xué)之父貝卡利亞曾說(shuō)過(guò)：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是在軟弱者頭上定價(jià)，它使無(wú)辜者也忍受著罪犯的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境。”法律是適應(yīng)社會(huì)的實(shí)際情況而發(fā)展的，刑罰制度亦是如此。筆者認(rèn)為當(dāng)下應(yīng)該對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑制度進(jìn)行合理化、人性化以及順應(yīng)世界潮流的改造，這才是使沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑更加適應(yīng)國(guó)家的實(shí)際情況的行為。

既然沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的廢除不是短期內(nèi)便可以實(shí)現(xiàn)的，那么我們現(xiàn)在所需要努力的就是在借鑒外國(guó)法律的經(jīng)驗(yàn)與啟示后，對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑提出相應(yīng)的改革和完善的建議：

1、縮小沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍。將現(xiàn)行刑法所涵蓋的罪名限制在罪行極其嚴(yán)重的犯罪里。嚴(yán)重危害國(guó)家安全的犯罪很少發(fā)生，因而即使明確沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑后果，審判活動(dòng)中被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的也是屈指可數(shù)。而對(duì)犯罪分子判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，這也是世界上有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的國(guó)家所有的規(guī)定。

2、制定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。在規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)不能確定具體的數(shù)額，而是在刑法分則中規(guī)定可以作為參照的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，分兩種情形分別規(guī)定。第一種是針對(duì)被判處死刑的犯罪分子，將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的范圍設(shè)定為犯罪人的全部財(cái)產(chǎn)，前提是確保留足夠其扶養(yǎng)的家屬必要的生活費(fèi)用。第二種是針對(duì)判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子，通過(guò)設(shè)定的百分比執(zhí)行刑罰：罪重則高，罪輕則低。

3、結(jié)合財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的減刑、假釋制度。犯罪分子不履行財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行就是拒不履行法院的生效判決的行為，并不能體現(xiàn)出真正的悔改，因而就不符合減刑、假釋的條件。將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況納入到減刑、假釋制度可以有效維護(hù)法院生效判決的權(quán)威。

篇2

    沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與罰金同屬于財(cái)產(chǎn)刑,但是二者的性質(zhì)不同,兩者有著很多區(qū)別,對(duì)于主要難點(diǎn),法律教育網(wǎng)編輯總結(jié)如下:

    1、適用對(duì)象不同。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)主要是適用于危害國(guó)家安全罪和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪和貪污賄賂罪中情節(jié)較重的犯罪,而罰金適用于情節(jié)較輕的貪利性犯罪。

    2、內(nèi)容不同。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是剝奪犯罪分子個(gè)人現(xiàn)實(shí)所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部,既可以是沒(méi)收金錢,也可以是沒(méi)收其他財(cái)務(wù);而罰金是剝奪犯罪分子一定數(shù)額的金錢,到這些金錢不一定是現(xiàn)實(shí)所有的。

    3、執(zhí)行方式不同。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)只能是一次性沒(méi)收,不存在分期執(zhí)行或者減免的問(wèn)題;但是罰金卻是可以分期繳納,假如繳納確實(shí)有困難,還可以減免。

篇3

    關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)收保費(fèi)管理

    近年來(lái),我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的應(yīng)收保費(fèi)總量不斷增加,其表面上表現(xiàn)為保險(xiǎn)責(zé)任與交費(fèi)的時(shí)間差,背面則在于保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)管理中的一系列問(wèn)題。加強(qiáng)應(yīng)收保費(fèi)的管理,對(duì)防范風(fēng)險(xiǎn)、提高公司競(jìng)爭(zhēng)力有重要意義。

    一、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)收保費(fèi)的現(xiàn)狀

    應(yīng)收保費(fèi)是指保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效、符合保費(fèi)收入確認(rèn)條件但尚未收到資金的保費(fèi),待以后收到保戶交納的保費(fèi)時(shí),沖減應(yīng)收保費(fèi)。投保人將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司,應(yīng)收保費(fèi)要對(duì)應(yīng)相應(yīng)保險(xiǎn)單承保的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。一般企業(yè)在取得收入的成本是已經(jīng)發(fā)生、可準(zhǔn)確計(jì)量的,確認(rèn)收入的同時(shí)可確定盈利;而由于保險(xiǎn)成本的事后確定性,取得保費(fèi)收入的成本是對(duì)未來(lái)的一種估計(jì),不能準(zhǔn)確預(yù)計(jì)和計(jì)量。這與會(huì)計(jì)上的應(yīng)收賬款所對(duì)應(yīng)的已完成事項(xiàng)有本質(zhì)的差異。在保險(xiǎn)期限沒(méi)有結(jié)束前,應(yīng)收保費(fèi)不能按照簡(jiǎn)單的應(yīng)收款項(xiàng)處理。

    從性質(zhì)上看,應(yīng)收保費(fèi)是保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)投保人的一種債權(quán),表現(xiàn)為保險(xiǎn)責(zé)任與交費(fèi)的時(shí)間差。但是部分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司利用應(yīng)收保費(fèi)賬戶進(jìn)行相關(guān)財(cái)務(wù)處理,以達(dá)到逃避和謀利的目的。另外,由于人身保險(xiǎn)合同生效需要合同成立與繳納保險(xiǎn)費(fèi)兩個(gè)條件,而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的生效不需繳納保險(xiǎn)費(fèi)。只要保險(xiǎn)合同成立,約定了保險(xiǎn)責(zé)任起訖時(shí)間即生效。因此,應(yīng)收保費(fèi)比較嚴(yán)重的主要是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。目前,關(guān)于應(yīng)收保費(fèi)在保費(fèi)收入中的理想比重一般認(rèn)為在3%-5%。人保系統(tǒng)把應(yīng)收保費(fèi)比率定為5%,而保監(jiān)會(huì)下達(dá)給財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)收保費(fèi)比率的底線定為8%。

    實(shí)事上,我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)收保費(fèi)比率過(guò)高且各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司之間不平衡。中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、太平洋保險(xiǎn)等公司低于認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)8%。但中國(guó)人保是從原來(lái)的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司分立而來(lái)的,而一般公司分立時(shí),會(huì)對(duì)其歷史上的財(cái)務(wù)包袱進(jìn)行處理。平安保險(xiǎn)和太平洋保險(xiǎn)的數(shù)據(jù)是以集團(tuán)公司為基準(zhǔn)的,因壽險(xiǎn)公司的應(yīng)收保費(fèi)比率低于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司,比率可能會(huì)被稀釋。比率遠(yuǎn)高于8%的有中華聯(lián)合、香港民安、東京海上火災(zāi)保險(xiǎn)等。華泰、天安等公司的指標(biāo)與8%較為接近?？傮w上看,幾家大的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的指標(biāo)要遠(yuǎn)低于中小財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的同項(xiàng)指標(biāo),這反映出較為規(guī)范的內(nèi)控管理。

    從縱向看,多數(shù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司各個(gè)年份的比率有較大的波動(dòng)性。以平安保險(xiǎn)為例,從1990年到1995年,應(yīng)收保費(fèi)比率較高,接近或高于9%,1994年甚至達(dá)到15.4%;而從1996年到2000年應(yīng)收保費(fèi)比率迅速下降到3%以下,2002年甚至只有0.90%;而在2003年該比率又有反彈趨勢(shì),達(dá)到6.21%。比率的不穩(wěn)定性可能與經(jīng)濟(jì)環(huán)境及控制管理水平等因素有關(guān)。

    應(yīng)收保費(fèi)的險(xiǎn)種分布較集中,主要在機(jī)車險(xiǎn)、企財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)等傳統(tǒng)險(xiǎn)種上。由于國(guó)家規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)須先交保費(fèi)再出單,一般不會(huì)出現(xiàn)應(yīng)收保費(fèi),而車險(xiǎn)中的商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)收保費(fèi)的比例就較高。另外,應(yīng)收保費(fèi)還呈現(xiàn)出季節(jié)性分布特點(diǎn),往往年中比率高于年末,這與應(yīng)收保費(fèi)產(chǎn)生的時(shí)段及年終的大力清繳有關(guān)。

    二、應(yīng)收保費(fèi)的產(chǎn)生

    我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)近年均保持兩位數(shù)以上的增長(zhǎng)率,2007年財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)保費(fèi)收入更是達(dá)到了1997.73億元人民幣,逼近2000億元大關(guān)。保險(xiǎn)收入的增加帶動(dòng)了應(yīng)收保費(fèi)的增加。就應(yīng)收保費(fèi)的會(huì)計(jì)意義,可按產(chǎn)生的原因?qū)⑵浞譃檎５膽?yīng)收保費(fèi)和不正常的應(yīng)收保費(fèi)。

    1、正常的應(yīng)收保費(fèi)

    (1)信用政策形成的應(yīng)收保費(fèi)。由于展業(yè)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司針對(duì)一些大客戶簽發(fā)的機(jī)車險(xiǎn)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)的大額保單或招投標(biāo)業(yè)務(wù),會(huì)在保險(xiǎn)費(fèi)率和保險(xiǎn)交納期限上給予優(yōu)惠,從而形成部分應(yīng)收保費(fèi)。

    (2)正常的流轉(zhuǎn)過(guò)程中形成的應(yīng)收保費(fèi)。保費(fèi)在正常的流轉(zhuǎn)過(guò)程中,由于出單與結(jié)算之間的時(shí)間差以及保單在流轉(zhuǎn)過(guò)程中的正常失誤如網(wǎng)點(diǎn)保費(fèi)結(jié)算滯后,也會(huì)形成應(yīng)收保費(fèi)。有些保險(xiǎn)業(yè)務(wù)如個(gè)人住房按揭險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)、航運(yùn)險(xiǎn)等業(yè)務(wù)是通過(guò)銀行、郵政及交通運(yùn)輸部門等中介網(wǎng)點(diǎn)代辦代收的,而財(cái)險(xiǎn)公司與中介的結(jié)算慣例通常是月結(jié)或季結(jié)。保險(xiǎn)中介的介入增加了保費(fèi)從投保人到保險(xiǎn)人的環(huán)節(jié),減緩了資金流通速度,導(dǎo)致保費(fèi)結(jié)算期限較長(zhǎng)從而產(chǎn)生應(yīng)收保費(fèi)。另外,一些不能在業(yè)務(wù)處理系統(tǒng)直接出單的保險(xiǎn)業(yè)務(wù),如某些業(yè)務(wù)、定額保險(xiǎn),要進(jìn)行手工補(bǔ)錄,由于補(bǔ)錄時(shí)間緊、工作量大等原因補(bǔ)錄數(shù)據(jù)不到位,未能及時(shí)進(jìn)行收付保費(fèi)的結(jié)轉(zhuǎn)確認(rèn),也會(huì)產(chǎn)生應(yīng)收保費(fèi)。

    (3)系統(tǒng)處理方式和操作失誤產(chǎn)生的應(yīng)收保費(fèi)。由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)系統(tǒng)與財(cái)務(wù)系統(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了無(wú)縫對(duì)接,業(yè)務(wù)系統(tǒng)中每錄入一張保單,財(cái)務(wù)系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)確認(rèn)保費(fèi)收入。在實(shí)際操作過(guò)程中,錄單操作失誤(錄入的信息不能隨便刪除)及復(fù)核把關(guān)不嚴(yán),導(dǎo)致同一張保單重復(fù)錄入,財(cái)務(wù)系統(tǒng)相應(yīng)進(jìn)行多次確認(rèn),從而虛增一部分應(yīng)收保費(fèi)。

    2、非正常的應(yīng)收保費(fèi)

    財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的應(yīng)收保費(fèi)中相當(dāng)部分是不正常的,根據(jù)其產(chǎn)生的原因可以分為以下幾類。

    (1)惡意拖欠行為產(chǎn)生的應(yīng)收保費(fèi)。部分投保人以各種借口比如經(jīng)營(yíng)狀況不佳、資金周轉(zhuǎn)困難惡意拖欠保費(fèi)。有些人出于提高傭金、甚至侵吞保費(fèi)的目的,進(jìn)行隱瞞欺騙,不按時(shí)向保險(xiǎn)公司劃轉(zhuǎn)保費(fèi)。因拖欠而形成的應(yīng)收保費(fèi),壞賬率往往較高。而在清收過(guò)程中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司又畏懼訴訟成本,一般不通過(guò)法律途徑加以解決,進(jìn)一步縱容了投保人和人的拖欠行為。員變動(dòng),就有可能留下一部分保單因客戶資料遺失而無(wú)法收款。

    三、不良應(yīng)收保費(fèi)的影響

    應(yīng)收保費(fèi)的數(shù)量太多,甚至發(fā)生很多不正常的應(yīng)收保費(fèi)時(shí),會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司造成不良影響。

    1、降低會(huì)計(jì)信息真實(shí)性

    一方面,應(yīng)收保費(fèi)長(zhǎng)期掛賬,虛增了保費(fèi)收入;另一方面,由于業(yè)務(wù)系統(tǒng)的設(shè)置,部分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司由于應(yīng)付未付的批減保費(fèi)會(huì)存在一部分負(fù)數(shù)的應(yīng)收保費(fèi)。這實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)債務(wù),而正數(shù)的應(yīng)收保費(fèi)是一項(xiàng)債權(quán),兩者對(duì)應(yīng)的債權(quán)人和債務(wù)人通常不是同一人,不能直接抵減。如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司直接沖減正數(shù)的應(yīng)收保費(fèi),會(huì)降低應(yīng)收保費(fèi)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

    2、加大了企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

    第一,它直接造成了現(xiàn)金流的減少。應(yīng)收保費(fèi)占用了保險(xiǎn)公司正常的現(xiàn)金流,公司可能因現(xiàn)金周轉(zhuǎn)困難而出現(xiàn)支付危機(jī)。另外應(yīng)收保費(fèi)缺乏流動(dòng)性和收益性,直接影響了保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)質(zhì)量。第二,加大了企業(yè)償付風(fēng)險(xiǎn),不利于正常的賠付。對(duì)于已生效但尚未收到保費(fèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單,一旦出險(xiǎn),保險(xiǎn)人就需承擔(dān)響應(yīng)的賠付責(zé)任,而應(yīng)收保費(fèi)造成的大量未收回的資金則給正常賠付增加了壓力。第三,保監(jiān)會(huì)的《保險(xiǎn)公司償付能力額度及監(jiān)管指標(biāo)管理規(guī)定》對(duì)保險(xiǎn)公司的償付能力有著嚴(yán)格的規(guī)定,大量的應(yīng)收保費(fèi)直接影響公司的償付能力。再次,應(yīng)收保費(fèi)作為收入雖未收到款項(xiàng),但保險(xiǎn)公司須據(jù)此預(yù)繳營(yíng)業(yè)稅和所得稅,增加了經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)。第四,無(wú)論是否收到款項(xiàng)均要進(jìn)行分保(再保險(xiǎn)),又增加了保險(xiǎn)公司的分保成本。第五,應(yīng)收保費(fèi)易誘發(fā)經(jīng)濟(jì)犯罪。應(yīng)收保費(fèi)的長(zhǎng)期大量存在,有可能給不法分子貪污挪用、弄虛作假提供了可乘之機(jī),如已經(jīng)收到資金而不入賬,或未繳費(fèi)出險(xiǎn)時(shí),用賠款沖抵應(yīng)收保費(fèi)。

    四、針對(duì)不良應(yīng)收保費(fèi)所采取的對(duì)策

    由于過(guò)多的應(yīng)收保費(fèi)給財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司造成不良影響,為了防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力,應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手加強(qiáng)應(yīng)收保費(fèi)的管理。

    1、加大保險(xiǎn)宣傳力度和提高誠(chéng)信的投入

    部分客戶片面認(rèn)為投了保就有保障,繳費(fèi)的時(shí)間不是決定因素。對(duì)此保險(xiǎn)公司要加大宣傳,鼓勵(lì)主動(dòng)繳費(fèi),消除產(chǎn)生應(yīng)收保費(fèi)的客戶因素。另外,樹(shù)立全員防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí),實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)、風(fēng)險(xiǎn)可控的發(fā)展。

    2、根據(jù)投保業(yè)務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行有選擇的承保

    在擴(kuò)大市場(chǎng)份額和業(yè)務(wù)規(guī)模的同時(shí)還要考慮成本效益原則。首先,保險(xiǎn)公司要在收入和費(fèi)用、規(guī)模與效益之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。其次培養(yǎng)業(yè)務(wù)員對(duì)企業(yè)的責(zé)任感。按照保戶信譽(yù)程度、償債能力、當(dāng)前財(cái)務(wù)狀況和實(shí)際支付保費(fèi)的能力制定信用政策,降低應(yīng)收保費(fèi)產(chǎn)生的可能性,從而確保保費(fèi)的實(shí)收率。

    3、充分利用特別約定

    利用特別約定可以有效提高應(yīng)收保費(fèi)的實(shí)收率。比如,在特別約定中增加保單生效或失效的條件,以減少在不能按規(guī)定時(shí)間收取保費(fèi)時(shí)的保險(xiǎn)責(zé)任;在特別約定中增加繳費(fèi)時(shí)間,以及未繳費(fèi)合同失效條款,以減少保險(xiǎn)責(zé)任,促進(jìn)保費(fèi)的及時(shí)回收。

    4、建立科學(xué)的回收管理機(jī)制

    應(yīng)收保費(fèi)發(fā)生后,保險(xiǎn)公司應(yīng)采取各種措施,盡量爭(zhēng)取按期收回保費(fèi)。有效的措施包括對(duì)回收情況的監(jiān)督、提取壞賬準(zhǔn)備和制定適當(dāng)?shù)氖召~政策。在制定收賬政策時(shí),要以應(yīng)收保費(fèi)總成本最小化為原則,在收賬費(fèi)用和所減少壞賬損失之間做出權(quán)衡。公務(wù)員之家

    5、完善公司內(nèi)部控制體系

    通過(guò)開(kāi)展應(yīng)收保費(fèi)的審計(jì)調(diào)查工作,摸清應(yīng)收保費(fèi)的底線,了解其管理現(xiàn)狀。保險(xiǎn)公司各部門之間要積極配合,以公司利益為重,加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控,有力推動(dòng)應(yīng)收保費(fèi)的管理工作。通過(guò)上述措施的結(jié)合使用,可以有效降低不良保費(fèi)的比重,將其保持在合理的范圍內(nèi),這對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)企業(yè)的健康發(fā)展以及進(jìn)一步提高其自身的競(jìng)爭(zhēng)力有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

    【參考文獻(xiàn)】

    [1]姜星明:財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)收保費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的探討[J].金融會(huì)計(jì),2004(11).

    [2]丁少群、梁新潮:我國(guó)保費(fèi)收入核算存在的問(wèn)題與改革建議[J].會(huì)計(jì)研究,2005(10).

    [3]鄔潤(rùn)龍:應(yīng)收保費(fèi)認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)初探[J].上海保險(xiǎn),2005(4).

篇4

（浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院，浙江 杭州 310053）

[摘要]本文基于核估計(jì)理論，對(duì)我國(guó)建國(guó)以來(lái)的國(guó)家財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重建立了非參數(shù)自回歸（NAR）預(yù)測(cè)模型，并對(duì)我國(guó)2001~2005年的國(guó)家財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重進(jìn)行了預(yù)測(cè)，結(jié)果表明，NAR模型能夠很好地解決我國(guó)財(cái)政依存度問(wèn)題，預(yù)測(cè)精度較高。

[

關(guān)鍵詞 ]NAR模型；核估計(jì)；預(yù)測(cè)

1 引 言

財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重，是衡量一個(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量的重要指標(biāo)，在一定程度上反映了在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值分配中，國(guó)家（或地方）所得占的比重。財(cái)政收入占GDP比重的高低，不僅與國(guó)家（或地區(qū)）的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、所有制結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量有著直接的關(guān)系，而且受到國(guó)家財(cái)稅政策、稅收征管強(qiáng)度等多方面因素的影響，因此傳統(tǒng)的線性回歸模型難以較好的解決財(cái)政依存度這一非線性問(wèn)題。因此，本文嘗試?yán)煤斯烙?jì)理論，建立我國(guó)我國(guó)財(cái)政依存度的NAR預(yù)測(cè)模型。

2NAR預(yù)測(cè)模型的建立

非參數(shù)自回歸NAR（p）模型（1）

（1）模型階數(shù)的選擇

本文使用Cross-Validation方法對(duì)進(jìn)行確定.

（2） 自回歸函數(shù)的估計(jì)

本文采用的是核估計(jì)中的Nadaraya-Watson （N-W）估計(jì).

（3） 非參數(shù)預(yù)測(cè)方法

對(duì)NAR模型（1）而言，由于條件期望

步向前預(yù)測(cè)的最小二乘預(yù)測(cè)值，使用普通的N-W核方法或局部線性方法來(lái)直接估計(jì)誤差較大。所以本文選用的循環(huán)預(yù)測(cè)法。

3 財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重的NAR預(yù)測(cè)模型

本文的研究樣本為我國(guó)1951~2000年我國(guó)財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重的歷史數(shù)據(jù)，樣本容量=50。首先用NAR模型對(duì)財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重建模擬合，再對(duì)2001~2005年的財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重作事后預(yù)測(cè)。（數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》）。

從圖1中數(shù)據(jù)分析可知：財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重序列是非平穩(wěn)時(shí)間序列，而建立非參數(shù)自回歸模型的前提是時(shí)間序列必須具有平穩(wěn)性，因此，我們通過(guò)一階差分將其轉(zhuǎn)化為平穩(wěn)序列。從圖2可以看出原序列經(jīng)過(guò)一階差分后達(dá)到平穩(wěn)。

首先對(duì)財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重序列建立非參數(shù)自回歸模型： （2）

利用Cross-Validation方法確定時(shí)取上界L=10，用Matlab編程計(jì)算出相應(yīng)的cv（k）值如圖3所示。

由圖3可得，當(dāng)k=1時(shí)，cv（k）值最小，即最佳模型的階次為1階，此時(shí)非參數(shù)自回歸模型為

（3）

由圖4可知，當(dāng)h=1.45時(shí)，cv（h）值最小，故核估計(jì)的最優(yōu)窗寬為h=1.45。

利用非參數(shù)自回歸模型（3）對(duì)我國(guó)1951~2000年的財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重的差分序列進(jìn)行非參數(shù)自回歸估計(jì)。通過(guò)圖5我們也可以看出核估計(jì)的擬合曲線與原始數(shù)據(jù)擬合程度較好。

利用非參數(shù)自回歸模型對(duì)2001-2005年的人口增長(zhǎng)率進(jìn)行事后預(yù)測(cè)，結(jié)果如表1。

由表1可以看出，由非參數(shù)自回歸模型所得到的關(guān)于2001 ～2005年的事后預(yù)測(cè)精度比較高。綜上可見(jiàn)，至少在財(cái)政依存度的問(wèn)題上本文所建立的非參數(shù)自回歸模型是合適有效的。

作者簡(jiǎn)介：鞏永麗（1980-），女，山西永濟(jì)人，漢族，碩士，浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院講師，研究方向：數(shù)學(xué)教學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

篇5

關(guān)鍵詞：美國(guó)民事沒(méi)收；正當(dāng)程序；告知權(quán)；聽(tīng)證權(quán)

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）04-0135-03

有關(guān)正當(dāng)程序（due process）的條款主要見(jiàn)于美國(guó)憲法第五修正案，其主要內(nèi)容為任何人不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。而民事沒(méi)收是直接針對(duì)物提起的訴訟程序，只要被訴財(cái)產(chǎn)是犯罪工具、犯罪收益或者與犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)就可能被沒(méi)收，而不論財(cái)產(chǎn)所有者是誰(shuí)，也不論財(cái)產(chǎn)所有者是否實(shí)施了犯罪行為等。這一制度長(zhǎng)久以來(lái)就備受爭(zhēng)議，被認(rèn)為是違反了憲法第五修正案的正當(dāng)程序條款，尤其是當(dāng)被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的所有人是無(wú)辜所有者時(shí)更是如此。被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)所有人通常從以下三個(gè)方面提出針對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的民事沒(méi)收違反了憲法第五修正案規(guī)定的正當(dāng)程序的抗辯。

一、被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)所有人是無(wú)辜所有者

美國(guó)民事沒(méi)收制度形成二百多年來(lái)，人們一直在爭(zhēng)論不考慮無(wú)辜所有者的權(quán)益，直接針對(duì)物實(shí)施的民事沒(méi)收是否違反了憲法第五修正案規(guī)定的正當(dāng)程序條款。盡管在早期的判例中，聯(lián)邦最高法院做出過(guò)一些例外的判決，但總的來(lái)說(shuō)答案是否定的，20世紀(jì)90年代之前的一系列判例都堅(jiān)定地認(rèn)為被用做實(shí)施刑事犯罪的財(cái)產(chǎn)是可以被民事沒(méi)收的，并且無(wú)須考慮被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人是否無(wú)辜。其理由如下：一是政府將用以實(shí)施犯罪的財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收是出于公共利益的考慮，這樣可以預(yù)防該財(cái)產(chǎn)再次被用來(lái)實(shí)施犯罪；二是即使被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)所有人是無(wú)辜的，沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)也可以促使財(cái)產(chǎn)所有人更加仔細(xì)地照看好自己的財(cái)產(chǎn)，以免其財(cái)產(chǎn)被用做非法的用途。例如，在1921年的J.W.Goldsmith，Jr.，Grant Co.訴美國(guó)的案件中，雖然聯(lián)邦最高法院認(rèn)為沒(méi)收真正無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)好像是違反了正當(dāng)程序條款所蘊(yùn)含的正義的要求，但法院依然堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)會(huì)有權(quán)要求財(cái)產(chǎn)所有人盡到注意義務(wù)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，以幫助法律的有效實(shí)施。正如布萊克斯通所說(shuō)：犯罪行為的發(fā)生，部分地歸因于財(cái)產(chǎn)所有人的疏忽，因此，將其財(cái)產(chǎn)沒(méi)收是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人適當(dāng)?shù)膽土P。此后，在1971年的美國(guó)訴United States Coin and Currency案中，聯(lián)邦最高法院再次提到了沒(méi)收無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)是否違反正當(dāng)程序條款的問(wèn)題，但最終的結(jié)論依然是只要財(cái)產(chǎn)被用來(lái)實(shí)施刑事犯罪行為，該財(cái)產(chǎn)就可以被民事沒(méi)收，即使該財(cái)產(chǎn)所有人并沒(méi)有卷入任何刑事犯罪活動(dòng)或?qū)ζ湄?cái)產(chǎn)被用做非法用途并不知曉，也依然可以沒(méi)收其被用做實(shí)施犯罪的財(cái)產(chǎn)。直到2000年，美國(guó)國(guó)會(huì)才在《2000年民事沒(méi)收改革法》中規(guī)定了統(tǒng)一的“無(wú)辜所有者抗辯”的條款，對(duì)無(wú)辜所有者的合法權(quán)益作出了統(tǒng)一的保護(hù)。即在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為發(fā)生時(shí)就對(duì)擬被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益的權(quán)利請(qǐng)求人，如果提出自己對(duì)導(dǎo)致沒(méi)收的犯罪行為一無(wú)所知或者雖然知道但已采取在當(dāng)時(shí)的條件下所能采取的所有合理的措施來(lái)終止其財(cái)產(chǎn)被用做犯罪的；或者在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為發(fā)生之后才對(duì)擬被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益的權(quán)利請(qǐng)求人，提出自己是善意購(gòu)買人或出賣人，并且其在購(gòu)買或出賣產(chǎn)品或提供或接受服務(wù)時(shí)不知道、也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該財(cái)產(chǎn)是可能會(huì)被沒(méi)收的，便不得對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以民事沒(méi)收。

二、財(cái)產(chǎn)被扣押前的告知權(quán)和聽(tīng)證權(quán)

聯(lián)邦最高法院不得不面對(duì)的另一個(gè)有關(guān)正當(dāng)程序的問(wèn)題是政府是否被允許不經(jīng)事先告知和給予財(cái)產(chǎn)所有人聽(tīng)證的機(jī)會(huì)就將擬沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)予以扣押？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的答案可以在聯(lián)邦最高法院的以下兩個(gè)判例中找到，一個(gè)是1974年的Calero-Toledo v.Pearson Yacht Leasing Co.案，另一個(gè)是1993年的U.S.v.James Daniel Good Real Property案。在Calero-Toledo v.Pearson Yacht Leasing Co.案中，聯(lián)邦最高法院給出了對(duì)于擬沒(méi)收的動(dòng)產(chǎn)予以扣押時(shí)政府是否需要事先告知和給予財(cái)產(chǎn)所有人聽(tīng)證機(jī)會(huì)的答案，而在U.S.v.James Daniel Good Real Property案，聯(lián)邦最高法院則給出了對(duì)于擬沒(méi)收的不動(dòng)產(chǎn)予以扣押時(shí)政府是否需要事先告知和給予財(cái)產(chǎn)所有人聽(tīng)證機(jī)會(huì)的答案。

（一）擬沒(méi)收的動(dòng)產(chǎn)被扣押前的告知權(quán)和聽(tīng)證權(quán)

雖然聯(lián)邦最高法院在1972年的Fuentes v.Shevin案中確立了公民財(cái)產(chǎn)被剝奪時(shí)應(yīng)當(dāng)被告知并獲得聽(tīng)證機(jī)會(huì)的一般原則，因?yàn)檫@樣不僅符合公平正義的要求，也可以減少錯(cuò)案的發(fā)生，但如果對(duì)公民財(cái)產(chǎn)實(shí)施臨時(shí)性、暫時(shí)性的剝奪，則允許有例外。對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的扣押即是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的一種臨時(shí)性、暫時(shí)性的剝奪。因此，聯(lián)邦最高法院在Calero-Toledo v.Pearson Yacht Leasing Co.案中認(rèn)為，對(duì)可移動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)，如本案中的游艇，可以不予事先通知而予以扣押，直到?jīng)]收訴訟對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處置作出了最終的裁決。這樣做并不違反憲法第五修正案規(guī)定的正當(dāng)程序條款，理由如下：一是對(duì)財(cái)產(chǎn)在被沒(méi)收前先行實(shí)施扣押，可以使法院享有對(duì)物管轄權(quán)，并從而享有對(duì)該財(cái)產(chǎn)提起民事沒(méi)收訴訟的權(quán)利，而且財(cái)產(chǎn)被扣押后還有助于預(yù)防該財(cái)產(chǎn)再次被用做非法的用途，有助于刑事裁決的執(zhí)行；二是如果在財(cái)產(chǎn)被扣押前就事先通知財(cái)產(chǎn)所有人并舉行聽(tīng)證，則有可能使財(cái)產(chǎn)所有人為逃避沒(méi)收而將擬被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)藏匿、破壞，或者轉(zhuǎn)移到法院不享有管轄權(quán)的區(qū)域，從而損害法律所保護(hù)的權(quán)益；三是對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的扣押令是政府出于公共利益的目的申請(qǐng)簽發(fā)的，不同于經(jīng)濟(jì)交易案件中個(gè)人出于私人利益申請(qǐng)簽發(fā)的扣押令，政府在申請(qǐng)扣押令時(shí)必須符合憲法第四修正案規(guī)定的有“可能成立的理由”（probable cause）的要求，這就確保了公民的財(cái)產(chǎn)不會(huì)受到無(wú)理的扣押。這與在刑事案件中對(duì)證據(jù)的扣押類似，在絕大多數(shù)的刑事案件中，如果事先予以告知，則可能使犯罪分子破壞或隱匿證據(jù)或犯罪收益。因此，只要政府滿足了憲法第四修正案規(guī)定的有“可能成立的理由”（probable cause）的要求，并在事后給予財(cái)產(chǎn)所有人就沒(méi)收訴訟提出異議的機(jī)會(huì)，政府就可以在不予事先通知和舉行聽(tīng)證的前提下扣押擬沒(méi)收的動(dòng)產(chǎn)。

（二）擬沒(méi)收的不動(dòng)產(chǎn)被扣押前的告知權(quán)和聽(tīng)證權(quán)

對(duì)于擬沒(méi)收的不動(dòng)產(chǎn)的扣押，聯(lián)邦最高法院在U.S.v.James Daniel Good Real Property案中認(rèn)為，即使是臨時(shí)性、暫時(shí)性的扣押，只要是固定的不動(dòng)產(chǎn)，如房屋，如果沒(méi)有事先通知并舉行聽(tīng)證就予以扣押，則違反了憲法第五修正案規(guī)定的正當(dāng)程序條款，緊急情況除外。

在Good案中，屋主Good將89磅的大麻存放在自己的住處，因而觸犯了犯罪的有關(guān)罪名，被刑事。當(dāng)刑事訴訟程序結(jié)束后，政府又針對(duì)Good存放大麻的住處提出了民事沒(méi)收訴訟，并在民事沒(méi)收訴訟進(jìn)行期間向法院?jiǎn)畏矫嫔暾?qǐng)了扣押令，在沒(méi)有事先告知Good的情況下取得了對(duì)該房屋的臨時(shí)占有權(quán)。而Good的房屋在當(dāng)時(shí)是租給了他人使用，但政府并沒(méi)有將租戶逐出門外，而是允許租戶繼續(xù)租住，只要租戶將房屋租金支付給聯(lián)邦地方法院即可。Good隨后對(duì)該民事沒(méi)收訴訟提出了異議，認(rèn)為政府的單方扣押令剝奪了憲法賦予其的正當(dāng)程序的權(quán)利。然而政府卻認(rèn)為其申請(qǐng)的單方扣押令是合法的，因?yàn)榈谝?，政府獲得對(duì)該房屋的單方扣押令是符合憲法第四修正案的規(guī)定的，政府已經(jīng)向Good履行了該條款所要求的所有的正當(dāng)?shù)某绦?；第二，根?jù)前述Calero-Toledo案的判例，政府為沒(méi)收的目的而臨時(shí)性的扣押財(cái)產(chǎn)的行為，可以作為一般原則的例外，即在扣押財(cái)產(chǎn)前可以不予事先通知和舉行聽(tīng)證。但聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有采納政府的這兩點(diǎn)理由，認(rèn)為政府雖滿足了憲法第四修正案所要求的扣押財(cái)產(chǎn)時(shí)需存在“可能成立的理由”并有扣押令的條件，但這并不意味著憲法第四修正案是在沒(méi)收程序中為財(cái)產(chǎn)所有人提供的唯一的憲法保護(hù)。也就是說(shuō)，在Calero-Toledo案中，政府滿足了憲法第四修正案的要求可以作為政府履行了正當(dāng)程序的理由之一，但在其他案件中政府做到這一點(diǎn)并不意味著完全滿足了正當(dāng)程序的要求，政府仍然需要解釋說(shuō)明在扣押擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)前如果事先通知和舉行聽(tīng)證將如何妨害政府或公共利益的實(shí)現(xiàn)。

在Calero-Toledo案中，由于被扣押財(cái)產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)，因此事先告知可能會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有人為逃避沒(méi)收而將財(cái)產(chǎn)藏匿、破壞，或者轉(zhuǎn)移到法院不享有管轄權(quán)的區(qū)域，從而妨害政府或公共利益的實(shí)現(xiàn)，但在Good案中并不存在這樣的情形，因?yàn)榉课菔遣荒鼙灰苿?dòng)的不動(dòng)產(chǎn)，在扣押前事先告知并不會(huì)導(dǎo)致房屋的滅失。因此，政府在民事沒(méi)收訴訟進(jìn)行期間可采用相對(duì)緩和的方式來(lái)保障對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)益，如在地方土地登記中予以注明就該財(cái)產(chǎn)取得的任何權(quán)益將受法院判決的影響（lis pendens）或者申請(qǐng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)的司法禁止令（judicial restraining order），這樣也可以減少錯(cuò)誤剝奪財(cái)產(chǎn)所有人重大財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。最終，法院認(rèn)為，除非是在緊急情況下，否則正當(dāng)程序條款要求政府在對(duì)擬被民事沒(méi)收的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施扣押時(shí)，必須事先通知財(cái)產(chǎn)所有人并舉行聽(tīng)證。

法院在Good案的這一判決結(jié)果，隨后被國(guó)會(huì)納入了《2000年民事沒(méi)收改革法》，該法案§985節(jié)專門規(guī)定了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的沒(méi)收程序，其中包括對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的扣押除緊急情況外需要事先通知并舉行聽(tīng)證的規(guī)定。

三、財(cái)產(chǎn)被扣押后的告知權(quán)

前文論述了財(cái)產(chǎn)被扣押前，政府應(yīng)當(dāng)就擬扣押的財(cái)產(chǎn)區(qū)分是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，從而決定是否事先通知財(cái)產(chǎn)所有人并舉行聽(tīng)證。而財(cái)產(chǎn)被扣押后沒(méi)收前，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，政府都應(yīng)當(dāng)通知財(cái)產(chǎn)所有人，并給予他們就沒(méi)收訴訟提出異議的機(jī)會(huì)。這項(xiàng)原則早在1950年的Mullane v.Central Hanover Bank & Trust Co.案中就已經(jīng)確立。聯(lián)邦最高法院在該案中指出，正當(dāng)程序在任何訴訟程序中最基本的要求都是無(wú)論在何種情況下，有關(guān)通知都應(yīng)當(dāng)送達(dá)訴訟中的所有相關(guān)權(quán)益人，并給予他們提出異議的機(jī)會(huì)。聯(lián)邦沒(méi)收法規(guī)中也有相關(guān)規(guī)定：19 U.S.C.A.§ 1607（a）規(guī)定，扣押和沒(méi)收等處置財(cái)產(chǎn)的通知不僅要按照財(cái)政部所要求的方式連續(xù)公告至少三周，還應(yīng)將書(shū)面的扣押和擬沒(méi)收通知送達(dá)對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益的每一位當(dāng)事人。有關(guān)民事沒(méi)收訴訟的補(bǔ)充規(guī)則（Supplemental Rule）G（4）（a）（b）也規(guī)定，沒(méi)收訴訟的通知不僅應(yīng)在公開(kāi)發(fā)行的報(bào)刊上予以公告，還應(yīng)連同訴狀副本一起送達(dá)有合理理由成為權(quán)利請(qǐng)求人的所有相關(guān)利益人?？梢?jiàn)扣押后沒(méi)收前的通知是履行憲法所要求的正當(dāng)程序必不可少的，因?yàn)闆](méi)收前的通知與扣押前的通知的意義是完全不同的。對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押只是臨時(shí)性、暫時(shí)性的剝奪財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)雖由政府監(jiān)管和控制，但財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)權(quán)益依然還是屬于財(cái)產(chǎn)所有人的，如果政府在扣押前沒(méi)有通知財(cái)產(chǎn)所有人，僅僅剝奪了財(cái)產(chǎn)所有人就訴訟期間政府占有或控制其財(cái)產(chǎn)提出異議的權(quán)利。但如果政府在扣押后沒(méi)收前沒(méi)有通知相關(guān)的權(quán)益人，則會(huì)造成非常嚴(yán)重的后果。根據(jù)聯(lián)邦沒(méi)收法規(guī)規(guī)定，在法定的期間內(nèi)如果沒(méi)有人就沒(méi)收訴訟提出異議，政府則可以單方作出沒(méi)收決定而無(wú)須法院查明該財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收。因此，政府在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)前沒(méi)有通知相關(guān)權(quán)益人的，就會(huì)造成剝奪財(cái)產(chǎn)所有人就自己的財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收（喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）提出異議權(quán)利的嚴(yán)重后果。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)被政府沒(méi)收了，而財(cái)產(chǎn)所有人卻沒(méi)有機(jī)會(huì)為自己辯解，這就嚴(yán)重違反了憲法第五修正案所規(guī)定的正當(dāng)程序條款。因此，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，在被扣押后沒(méi)收前，政府都必須要通知相關(guān)的權(quán)益人。

然而，2002年的Dusenbery v.United States案，再次讓聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步思考，在民事沒(méi)收案件中，是否只要遵循了上述聯(lián)邦沒(méi)收法規(guī)關(guān)于沒(méi)收程序的要求，就足以表明政府已經(jīng)給予了擬被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)所有人充分的通知，也就是說(shuō)，符合正當(dāng)程序的通知行為是否如Dusenbery在Dusenbery案中所聲稱的那樣，要求政府不僅要按照沒(méi)收法規(guī)的規(guī)定公告和送達(dá)通知，還應(yīng)當(dāng)確保相關(guān)的所有權(quán)人實(shí)際收到該通知？對(duì)此，聯(lián)邦最高法院最終給出了否定的答案，認(rèn)為正當(dāng)程序條款并沒(méi)有要求政府確保有關(guān)所有權(quán)人實(shí)際收到?jīng)]收訴訟的通知，只要政府努力找到每一位所有權(quán)人并向其送達(dá)沒(méi)收訴訟的通知即可。該案中，盡管Dusenbery是個(gè)囚犯，但政府已根據(jù)法律規(guī)定不僅在當(dāng)?shù)毓_(kāi)發(fā)行的報(bào)刊上連續(xù)三次公告了沒(méi)收訴訟的通知，還將該通知直接以郵件的方式送達(dá)了Dusenbery被囚禁的監(jiān)獄、Dusenbery被逮捕的地址以及Dusenbery母親的居住地三個(gè)地址，這足以表明政府的通知行為完全符合憲法第五修正案規(guī)定的正當(dāng)程序條款的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李道揆.美國(guó)政府和政治：下冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：788.

[2] Stefan.D.Cassella.Asset Forfeiture Law in the United States[M].美國(guó)紐約：JurisNet，LLC，2007：39.

[3] J.W.Goldsmith，Jr.，Grant Co.v.United States案，254 U.S.510（1921）.

[4] Fuentes v.Shevin案，407 U.S.67，82（1972）.

[5] Calero-Toledo v.Pearson Yacht Leasing Co.案，416 U.S.663，680（1974）.

[6] United States v.James Daniel Good Real Property案，510 U.S.43（1993）.

[7] United States v.James Daniel Good Real Property案，510 U.S.58-59.（1993）.

[8] 18 U.S.C.§985.

[9] Mullane v.Central Hanover Bank & Trust Co.案，339 U.S.314-315（1950）.

[10] 19 U.S.C.A.§1607（a）.

[11] Supplemental RuleG（4）（a）.

[12] 19 U.S.C.A.§1609.

[13] Dusenbery v.United States.534 U.S.161，183（2002）.

[14] United States v.$8，850 in U.S.Currency案，461 U.S.555（1983）.

[15] 18 U.S.C.A.§983（a）（1）.

[16] 18 U.S.C.A.§983（a）（3）.

篇6

保險(xiǎn)一般不會(huì)被依法沒(méi)收。但這不是絕對(duì)的，關(guān)鍵看購(gòu)買保險(xiǎn)的費(fèi)用是否是違法行為取得的。在法律上有追溯期的。不是說(shuō)有債務(wù)糾紛了立刻去買份保險(xiǎn)就可以避債避稅的。需要有時(shí)間限制的。

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是將犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有的刑罰方法。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)也是一種財(cái)產(chǎn)刑，但它不同于罰金，是適用于罪行嚴(yán)重的犯罪分子的刑罰方法。

【法律依據(jù)】

《刑法》第五十九條規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用。在判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，不得沒(méi)收屬于犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇7

    (一)自動(dòng)繳納。指在人民法院指定的期限內(nèi)犯罪分子能夠按時(shí)、自覺(jué)、主動(dòng)地繳納全部罰金。自動(dòng)繳納是實(shí)現(xiàn)罰金的最主要方式,能夠反映出犯罪分子的悔罪態(tài)度和程度。筆者認(rèn)為,犯罪分子的親屬自愿代替犯罪分子繳納罰金的,人民法院也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,同樣視為具有悔罪表現(xiàn)。如果被判主刑,這種悔罪表現(xiàn)可作為減刑的條件。

    (二)強(qiáng)制繳納。指人民法院規(guī)定的繳納期限屆滿,有繳納能力的犯罪分子不繳納或不足額繳納罰金,人民法院采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施,強(qiáng)制犯罪分子繳納。強(qiáng)制繳納措施有查封、變賣財(cái)產(chǎn)、凍結(jié)存款、扣留收入等。筆者認(rèn)為,對(duì)有繳納能力期滿未繳納罰金的犯罪分子,人民法院在采取強(qiáng)制措施,變賣其財(cái)產(chǎn)或執(zhí)行其錢款時(shí),也應(yīng)當(dāng)扣除其拖延履行這部分罰金的利息,利息可以按同期銀行存款利率計(jì)算。只有這樣,才能給拖延履行罰金的犯罪分子應(yīng)有的懲處。因?yàn)橛欣U納能力的犯罪分子期滿不繳納罰金,說(shuō)明他們犯罪的主觀惡性深,不具有悔罪表現(xiàn)。另外,拖延繳納也給司法機(jī)關(guān)罰金刑的執(zhí)行增加了難度。因此,對(duì)有繳納能力而不繳納罰金的犯罪分子在懲罰力度上應(yīng)當(dāng)和一時(shí)繳納確實(shí)有困難的犯罪分子有所差別。否則,就會(huì)影響犯罪分子繳納罰金的自覺(jué)性和主動(dòng)性,不利于罰金刑的執(zhí)行。

    (三)隨時(shí)繳納。指對(duì)于不能主動(dòng)繳納罰金的犯罪分子,人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)其有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。這一方式有助于保證罰金刑的實(shí)現(xiàn)。追繳罰金,可以不受行刑時(shí)效的限制,在任何時(shí)候都可以對(duì)被判罰金的犯罪分子執(zhí)行罰金刑,避免了犯罪分子隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),逃避追繳罰金的僥幸心理,最大程度地保證了罰金的執(zhí)行。

    (四)減免繳納。指在判決生效后,由于犯罪分子遇到了無(wú)法抗拒的天災(zāi)人禍,按原判決數(shù)額繳納確有困難,可以酌情減少或者免除繳納。筆者認(rèn)為減免繳納罰金必須具備幾個(gè)條件。首先,發(fā)生了不可抗拒的災(zāi)禍?zhǔn)菧p免罰金的前提條件;其次,繳納原判決罰金確實(shí)有困難;再次,須經(jīng)犯罪分子申請(qǐng);最后,人民法院要查證屬實(shí)。只有同時(shí)具備這幾個(gè)條件才能考慮酌情減少或者免除罰金,缺少任何一個(gè)條件都不能減少或免除。

    相關(guān)法律知識(shí):

    (一)罰金與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)一樣,都是人民法院對(duì)犯罪分子采取的強(qiáng)制性財(cái)產(chǎn)懲罰措施。

    (二)按照我國(guó)刑法罪責(zé)自負(fù),反對(duì)株連的原則,罰金同沒(méi)收財(cái)產(chǎn)一樣,也只能執(zhí)行犯罪分子個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn),不能執(zhí)行犯罪分子家屬所有或者后有的財(cái)產(chǎn)。

    (三)罰金的范圍只能是強(qiáng)制犯罪分子繳納個(gè)人所有的一定數(shù)額的金錢。如果沒(méi)有錢款、可以對(duì)其擁有的合法財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、變賣、拍賣措施,用變賣、拍賣的錢款折抵罰金。

篇8

在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的罰金刑的并罰情況主要有罰金刑與主刑的并罰、兩個(gè)以上罰金刑的并罰、罰金刑與其他附加刑的并罰等幾種情況。罰金刑與主刑的并罰在實(shí)踐中并不會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，本文著重探討后兩種并罰情況。

（一）兩個(gè)以上罰金刑的并罰

某人犯數(shù)罪，其中兩個(gè)以上罪被處以罰金，這樣就產(chǎn)生了幾個(gè)罰金刑之間的并罰問(wèn)題。我國(guó)刑法對(duì)此類問(wèn)題并沒(méi)有作出明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中的做法有三：（1）吸收法。即數(shù)額高的罰金刑吸收數(shù)額低的罰金刑，并罰時(shí)只處以幾個(gè)罰金刑中最高額的罰金。（2）并科法。即對(duì)數(shù)個(gè)罰金刑的數(shù)額絕對(duì)相加，一并科處。（3）限制加重法。即在最重的罰金刑數(shù)額以上，數(shù)個(gè)罰金刑數(shù)額的總和額以下，由法院裁量對(duì)犯罪行為人適用的罰金數(shù)。筆者同意第（2）種觀點(diǎn)。我國(guó)刑法第69條規(guī)定：“如果數(shù)罪中被判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行?！边@就是說(shuō)，不管判處多少個(gè)罰金刑，在并罰時(shí)各個(gè)罰金刑都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。如果并罰后罰金刑過(guò)高，犯罪行為人難于繳納的，可以在執(zhí)行過(guò)程中給予減免。

（二）罰金刑與其他附加刑的并罰

罰金刑與剝奪政治權(quán)利或驅(qū)逐出境并罰時(shí)，由于刑罰涉及的內(nèi)容互相沒(méi)有聯(lián)系，因而適用并科原則沒(méi)有任何疑異，但對(duì)罰金刑與驅(qū)逐出境并罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行完罰金刑后方可驅(qū)逐出境。當(dāng)罰金刑與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑并罰時(shí)，因罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑同屬財(cái)產(chǎn)刑，并罰情況較為復(fù)雜，在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)各異。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，罰金刑應(yīng)被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑所吸收而不再執(zhí)行罰金刑。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況：當(dāng)罰金刑與沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)并罰時(shí)，罰金刑被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑所吸收而不再執(zhí)行罰金刑；當(dāng)罰金刑與沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)之間并罰時(shí)，此情況相當(dāng)于數(shù)個(gè)罰金刑之間的并罰，則應(yīng)采取限制加重的原則。（參見(jiàn)陳樹(shù)禮：《罰金刑淺議》，載《淄博審判研討》1998年第1期，第93頁(yè)。）上述兩種觀點(diǎn)值得商榷。第一種觀點(diǎn)方法過(guò)于簡(jiǎn)單，因?yàn)楫?dāng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于罰金數(shù)額時(shí)，這種吸收沒(méi)有理論依據(jù)，并有悖于重刑吸收輕刑的原則。第二種觀點(diǎn)中的限制加重方法，在并罰后如何具體確定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金的數(shù)額，難于找到答案。筆者認(rèn)為，對(duì)罰金刑與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑并罰時(shí)，如果沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)采取沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑吸收罰金刑的原則，而不再執(zhí)行罰金刑；如果沒(méi)收的是部分財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)采取并科的方法，既要判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，又必須處以罰金。

二、關(guān)于罰金刑的執(zhí)行問(wèn)題

罰金刑的執(zhí)行問(wèn)題是目前各法院面臨的一個(gè)共同難題。司法統(tǒng)計(jì)資料表明，罰金案件的執(zhí)結(jié)率不及百分之一，罰金案件的中止執(zhí)行率達(dá)到百分之八十五以上。筆者曾對(duì)三個(gè)基層法院及一個(gè)中級(jí)法院判處罰金的近200件案件進(jìn)行調(diào)查，除判處緩刑案件部分執(zhí)行外，其余的沒(méi)有一件執(zhí)結(jié)。由于罰金刑的執(zhí)行計(jì)入執(zhí)行案件，在追求執(zhí)結(jié)率這一功利的驅(qū)使下，有的法院干脆對(duì)罰金刑不移送執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。大量的罰金刑得不到執(zhí)行，嚴(yán)重地弱化了罰金刑的效果，損害了刑法的權(quán)威，使國(guó)家有關(guān)罰金刑的制度如同虛設(shè)。罰金刑執(zhí)行難原因有三：1.作為罰金刑執(zhí)行對(duì)象的犯罪分子在服刑期間，因其行動(dòng)自由受到限制，在客觀上難于配合執(zhí)行機(jī)關(guān)追繳罰金；2.被執(zhí)行人與其親屬的財(cái)產(chǎn)難于分清，經(jīng)常使追繳行動(dòng)陷入僵局；3.罰金刑的執(zhí)行程序不順暢、不明確、不規(guī)范，加上對(duì)罰金刑的執(zhí)行缺乏監(jiān)督機(jī)制，使得罰金刑執(zhí)行案件長(zhǎng)久地被擱置而無(wú)人問(wèn)津。比如，人民法院的刑事審判庭作出有關(guān)罰金的裁決后，刑事審判部門應(yīng)如何移送到執(zhí)行機(jī)關(guān)、移送的期限有多長(zhǎng)等，法律上未作明確規(guī)定，使得許多案件在判決后即裝卷歸檔，被束之高閣。加上對(duì)此法律上沒(méi)有規(guī)定一個(gè)監(jiān)督機(jī)制，使得這種行為在審判實(shí)踐中普遍存在而得不到糾正。

要解決或緩解罰金刑的執(zhí)行難問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.執(zhí)行主體問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行法律把罰金刑的執(zhí)行劃歸到執(zhí)行庭主管。但目前大量的民事、經(jīng)濟(jì)、行政執(zhí)行案件把執(zhí)行庭壓得喘不過(guò)氣來(lái)，執(zhí)行庭已不堪負(fù)荷，如果再把本來(lái)就難于執(zhí)行的罰金刑交給執(zhí)行庭執(zhí)行，罰金刑執(zhí)行難的狀況將難于改變。因而筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)人民法院的司法警察隊(duì)伍的不斷壯大，能否把罰金刑的執(zhí)行劃歸到人民法院的司法警察部門。

2.執(zhí)行管轄和案件移送問(wèn)題。我國(guó)法律對(duì)罰金刑的執(zhí)行管轄未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐中一般采取哪個(gè)法院判決即由哪個(gè)法院執(zhí)行的原則。筆者認(rèn)為，這種做法不盡妥當(dāng)，因?yàn)榕袥Q法院與案犯的財(cái)產(chǎn)所在地往往不是在同一個(gè)地方。因而能否考慮原則上由原裁決法院管轄，但案犯有不動(dòng)產(chǎn)的，由該不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。裁決法院的審判人員在裁決生效后發(fā)現(xiàn)案犯在指定期限內(nèi)未繳納罰金的，應(yīng)在15日內(nèi)移送有管轄權(quán)的法院（或執(zhí)行機(jī)構(gòu)）執(zhí)行。受理部門接到移送的材料后必須立案執(zhí)行。

3.關(guān)于對(duì)罰金刑的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)罰金刑的執(zhí)行情況應(yīng)當(dāng)建立必要的監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督的內(nèi)容包括罰金刑移送執(zhí)行的情況、執(zhí)行情況及罰金的減、免情況。該監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)設(shè)在人民檢察院，因?yàn)槿嗣駲z察院本身就已派人參加了公訴，并知悉法院的裁判結(jié)果，而且監(jiān)督刑罰的執(zhí)行本來(lái)就是人民檢察院的一項(xiàng)職能：對(duì)于如何進(jìn)行監(jiān)督，則需要作進(jìn)一步的探討。

篇9

看到這篇報(bào)道，且不論所述情況是否屬實(shí)，人們不禁會(huì)問(wèn)，中國(guó)與美國(guó)不是早就締結(jié)刑事司法協(xié)助協(xié)定了嗎？對(duì)于這種刑事詐騙案，美國(guó)受害公司何不直接向美國(guó)主管機(jī)關(guān)報(bào)案，并由美國(guó)主管機(jī)關(guān)通過(guò)《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》規(guī)定途徑向中方提出資產(chǎn)凍結(jié)、扣押請(qǐng)求，而要舍近求遠(yuǎn)，采用此種辦法，不遠(yuǎn)萬(wàn)里親自跑來(lái)獲取中方協(xié)助呢？

解釋其中法律上的緣由，不僅令當(dāng)事人困惑不已，也讓美國(guó)主管機(jī)關(guān)和中國(guó)主管機(jī)關(guān)頗感無(wú)奈。

的確，《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》第16條對(duì)“沒(méi)收程序中的協(xié)助”作出了規(guī)定，但其中設(shè)置了一項(xiàng)前提條件，即有關(guān)協(xié)助應(yīng)當(dāng)“在各自法律許可的范圍內(nèi)”開(kāi)展，也就是說(shuō)，如果美國(guó)方面請(qǐng)求在中國(guó)境內(nèi)凍結(jié)、扣押或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，只能在中國(guó)法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行。

中國(guó)法律在凍結(jié)扣押財(cái)物問(wèn)題上規(guī)定了一條強(qiáng)制性限制條件――不得在立案前查封、凍結(jié)、扣押財(cái)物。這意味著，如果處于中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)來(lái)源于發(fā)生在外國(guó)的犯罪行為，只要中國(guó)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)該刑事案件立案?jìng)刹?，則不能僅僅根據(jù)外國(guó)的司法協(xié)助請(qǐng)求對(duì)相關(guān)資產(chǎn)采取強(qiáng)制措施;具體到美國(guó)美泰公司遭受詐騙的案件，雖然該案發(fā)生在美國(guó)并由美國(guó)主管機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但是，如果受害公司不?lái)請(qǐng)求中國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)立案，對(duì)于轉(zhuǎn)移到中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，則不具備凍結(jié)、扣押的法定前提條件。

“芭比娃娃案”凸顯中國(guó)立法在國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域的缺失，雖然中國(guó)已與53個(gè)國(guó)家締結(jié)刑事司法協(xié)助條約，但按照現(xiàn)行法律，中國(guó)司法機(jī)關(guān)尚不能直接根據(jù)外國(guó)司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求對(duì)轉(zhuǎn)移到中國(guó)境內(nèi)的犯罪所得采取凍結(jié)、扣押措施。

此種缺失令希望獲得司法協(xié)助的外國(guó)主管機(jī)關(guān)感到尷尬――不得不默認(rèn)本國(guó)管轄案件的當(dāng)事人去外國(guó)請(qǐng)求“一案兩審”;同樣也令中國(guó)司法機(jī)關(guān)感到尷尬――為了協(xié)助其他國(guó)家凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)，不得不按照國(guó)內(nèi)法的要求去受理某些可能完全與己無(wú)關(guān)的案件。

從國(guó)際上的做法與經(jīng)驗(yàn)看，為了切實(shí)有效地開(kāi)展刑事司法協(xié)助，各國(guó)一般都進(jìn)行了專門的國(guó)內(nèi)立法，允許本國(guó)司法機(jī)關(guān)僅僅根據(jù)外國(guó)主管機(jī)關(guān)的請(qǐng)求提供關(guān)于凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)方面的司法協(xié)助。 中國(guó)刑事沒(méi)收制度落伍

目前，關(guān)于凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)的刑事司法協(xié)助主要采用兩種模式。一種是“直接協(xié)助執(zhí)行模式”，在接到外國(guó)關(guān)于凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求后，如果被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為該請(qǐng)求符合相關(guān)國(guó)際條約或其本國(guó)法律規(guī)定的條件，即由本國(guó)主管機(jī)關(guān)直接作出凍結(jié)、扣押決定，這通常是大陸法系國(guó)家采取的做法;另一種是“限制令登記模式”，將請(qǐng)求國(guó)主管機(jī)關(guān)簽發(fā)的凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)令狀，作為一種外國(guó)司法裁決，提交被請(qǐng)求國(guó)法院，后者依照相關(guān)國(guó)際條約或其本國(guó)法律規(guī)定的條件進(jìn)行審查，如認(rèn)為可以接受，則將對(duì)其予以登記，登記后的外國(guó)凍結(jié)、沒(méi)收令狀將取得與被請(qǐng)求國(guó)法院簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)限制令相同的效力，可在被請(qǐng)求國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行，此做法通常為英美法系國(guó)家所采納。

無(wú)論哪種模式，凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求均由請(qǐng)求國(guó)主管機(jī)關(guān)向被請(qǐng)求國(guó)直接提出，在緊急情況下，還可以采用最為快捷的現(xiàn)代化通訊手段提出，完全無(wú)需勞頓案件當(dāng)事人或財(cái)產(chǎn)受害人去外國(guó)上門報(bào)案并提出相關(guān)請(qǐng)求。

實(shí)際上，外國(guó)在中國(guó)境內(nèi)的“追贓難”遠(yuǎn)不止如此。除了協(xié)助凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)外，如果想在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)收來(lái)源于外國(guó)犯罪的財(cái)產(chǎn)，則更是難上加難。

中國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》已經(jīng)十年，至今仍然未按照該公約的要求建立起承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收令的法律制度。中國(guó)現(xiàn)行的刑事沒(méi)收制度已相當(dāng)落伍，它主要表現(xiàn)為作為附加刑的“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，其適用必須以定罪為前提條件;雖然2012年《刑事訴訟法》創(chuàng)建了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”，但該程序適用范圍相當(dāng)有限，且只能在中國(guó)進(jìn)行的刑事訴訟中加以實(shí)施。因此，外國(guó)司法機(jī)關(guān)針對(duì)產(chǎn)生于本國(guó)違法犯罪行為財(cái)產(chǎn)宣告的沒(méi)收令，在中國(guó)境內(nèi)得不到承認(rèn)與執(zhí)行的，中國(guó)司法機(jī)關(guān)也不可能針對(duì)不歸自己管轄的刑事案件的違法所得實(shí)行沒(méi)收。

近幾年來(lái)，在反腐敗的大環(huán)境下，國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)境外追逃追贓力度，但在境外追贓方面成果寥寥無(wú)幾，國(guó)內(nèi)輿論都在抱怨“境外追贓難”，甚至認(rèn)為難于境外追逃。平心而論，這種“境外追贓難”的現(xiàn)實(shí)與中國(guó)自身法制的落伍、甚至不作為有著某種內(nèi)在聯(lián)系;從以上列舉的事實(shí)看，外國(guó)在中國(guó)遇到“追贓難”同樣令其苦惱，一些外國(guó)甚至將中國(guó)界定為“難以從其獲得資產(chǎn)追繳方面司法協(xié)助的國(guó)家”;當(dāng)中國(guó)腐敗犯罪資產(chǎn)主要流入地國(guó)家（如美國(guó)、加拿大、澳大利亞、歐盟成員國(guó)等）紛紛抱怨難以在中國(guó)獲得關(guān)于凍結(jié)、扣押和沒(méi)收犯罪資產(chǎn)的刑事司法協(xié)助時(shí)，當(dāng)中國(guó)主管機(jī)關(guān)客觀上不可能、主觀上沒(méi)辦法為外國(guó)在中國(guó)境內(nèi)的追贓請(qǐng)求提供司法協(xié)助時(shí)，基于國(guó)際刑事司法合作互惠原則與實(shí)踐，我們?cè)趺茨軌蛑竿鈬?guó)心甘情愿或者積極設(shè)法為中國(guó)追繳犯罪資產(chǎn)的請(qǐng)求，提供最大限度的協(xié)助與合作呢？ 應(yīng)立法促進(jìn)國(guó)際司法協(xié)助

由此看來(lái)，解決境外追贓難，不僅需要認(rèn)真研究資產(chǎn)流入國(guó)關(guān)于凍結(jié)、扣押和沒(méi)收違法所得的法律制度，同時(shí)還需要努力健全和完善中國(guó)自己的刑事凍結(jié)、扣押與沒(méi)收制度，盡快制定并頒布中國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，使追繳犯罪資產(chǎn)的國(guó)際合作有法可依并實(shí)現(xiàn)平等互惠。特別是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷壯大和對(duì)外資金往來(lái)與交易的快速增長(zhǎng)，創(chuàng)建科學(xué)、高效和開(kāi)放的國(guó)際刑事司法合作制度，將成為提高國(guó)際信任度、保障經(jīng)濟(jì)與金融安全的基本條件。

中國(guó)擬議中的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》應(yīng)當(dāng)建立一種專門適用于國(guó)際合作的資產(chǎn)凍結(jié)、扣押制度，允許中國(guó)主管機(jī)關(guān)直接根據(jù)外國(guó)司法協(xié)助“中央機(jī)關(guān)”或者其他適格機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)求，對(duì)處于中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)采取保全措施，完全不以中國(guó)主管機(jī)關(guān)對(duì)在外國(guó)涉嫌犯罪的行為已經(jīng)立案為前提條件，只要具備以下條件：（一）外國(guó)刑事訴訟所針對(duì)的行為，假如發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，也將構(gòu)成中國(guó)法律所規(guī)定的犯罪;（二）有證據(jù)證明請(qǐng)求所針對(duì)的資產(chǎn)直接或者間接來(lái)源于有關(guān)的外國(guó)犯罪;（三）執(zhí)行外國(guó)所請(qǐng)求的凍結(jié)、扣押行為不會(huì)對(duì)中國(guó)境內(nèi)任何善意第三人的權(quán)益造成損害。

創(chuàng)建相互承認(rèn)與執(zhí)行沒(méi)收令的制度，是中國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》最為重要的任務(wù)之一。

對(duì)外國(guó)沒(méi)收令的承認(rèn)與執(zhí)行，可以考慮由財(cái)產(chǎn)所在地的中國(guó)高級(jí)法院審理和裁決。由于越來(lái)越多國(guó)家的法律開(kāi)始將沒(méi)收犯罪所得確立為一項(xiàng)獨(dú)立法律制度，并使此種沒(méi)收程序具有鮮明的“對(duì)物之訴”的特點(diǎn)，中國(guó)相關(guān)立法也不必將“定罪”確定為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收令的基本條件。在相關(guān)立法中還可考慮對(duì)中國(guó)《刑事訴訟法》中的特別沒(méi)收程序做些改造，使其能夠擴(kuò)展適用于國(guó)際合作，即允許外國(guó)主管機(jī)關(guān)通過(guò)中國(guó)檢察機(jī)關(guān)向中國(guó)法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)，以及支持其申請(qǐng)的證據(jù)材料。此外，對(duì)于被中國(guó)法院沒(méi)收的犯罪資產(chǎn)，中國(guó)刑事司法協(xié)助立法應(yīng)當(dāng)允許采用“分享”的方式向外國(guó)實(shí)行返還;在中國(guó)請(qǐng)求外國(guó)協(xié)助追繳被非法轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)時(shí)，允許中國(guó)主管機(jī)關(guān)接受外國(guó)提出的對(duì)被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)實(shí)行合理“分享”的安排，以適應(yīng)資產(chǎn)追繳國(guó)際合作的新實(shí)踐。

篇10

主題詞：民事執(zhí)行，執(zhí)行根據(jù)，刑事裁判，判處罰金，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)

一

民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的開(kāi)始，以存在民事執(zhí)行根據(jù)為必要前提。所謂民事執(zhí)行根據(jù)，是指當(dāng)事人據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)以采取執(zhí)行措施的生效法律文書(shū)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)和強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)中一般將其簡(jiǎn)稱為執(zhí)行根據(jù)或執(zhí)行依據(jù)，而德國(guó)民事訴訟法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法則將其稱為“執(zhí)行名義”，在日本的民事執(zhí)行法中， 又將其稱為“債務(wù)名義”。

在我國(guó)，執(zhí)行根據(jù)從總體上來(lái)說(shuō)包括兩大類，即人民法院制作的生效法律文書(shū)和其他機(jī)構(gòu)制作的、法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)。其中，對(duì)于人民法院制作的生效法律文書(shū)，長(zhǎng)期以來(lái)，理論界與實(shí)踐部門都認(rèn)為它不僅包括民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)、支付令等，而且還包括刑事附帶民事的判決、裁定以及具有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的刑事判決、裁定。也就是說(shuō)，判處被告人罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑罰的刑事判決、裁定，也被認(rèn)為是民事執(zhí)行根據(jù)的一種，其主要理由是，對(duì)被告人科以財(cái)產(chǎn)刑（罰）的刑事裁判，因其執(zhí)行方法在許多方面與民事案件的強(qiáng)制執(zhí)行相同，都是以財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的，故此作為執(zhí)行根據(jù)的一種而規(guī)定按照民事執(zhí)行程序來(lái)進(jìn)行執(zhí)行。[1]執(zhí)行實(shí)踐中，對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的刑事裁判，法院一般也是作為民事執(zhí)行根據(jù)的一種來(lái)予以操作的。這種理解和做法與《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的不合理有直接關(guān)系?！睹袷略V訟法》第207條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！边@一規(guī)定雖然沒(méi)有明確解釋什么是民事執(zhí)行根據(jù)，但足以使人產(chǎn)生這樣的理解，即具有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的刑事裁判是民事執(zhí)行根據(jù)的一種。1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》第161條也作了與此基本相同的規(guī)定。事實(shí)上，早在1956年10月，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于各級(jí)人民法院民事案件審判程序總結(jié)》這一法律文件中即明確規(guī)定： “關(guān)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事給付判決或者裁定、先行給付的判決或者裁定、已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或者裁定中有關(guān)財(cái)產(chǎn)部分、以及在人民法院審判人員主持下成立的給付財(cái)產(chǎn)的調(diào)解的執(zhí)行，除債務(wù)人已經(jīng)自動(dòng)履行外，可以由債權(quán)人申請(qǐng)或者由人民檢察院提出，也可以由審判人員主動(dòng)提出?！盵2]從而將刑事裁判確立為民事執(zhí)行根據(jù)的一種。從立法沿革上來(lái)說(shuō)，在最高人民法院印發(fā)上述文件之前，事實(shí)上很多地方法院所制定的有關(guān)民事執(zhí)行的規(guī)范性文件中就已經(jīng)作出了類似的規(guī)定，例如1949年施行的《哈爾濱市人民法院民事強(qiáng)制執(zhí)行》和1955年施行的《北京市宣武區(qū)人民法院民事執(zhí)行工作辦法》等等。[3]可見(jiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)， 我國(guó)的民事訴訟立法（包括民事執(zhí)行立法）一直是將具有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的刑事裁判作為民事執(zhí)行根據(jù)的。[4]正因?yàn)槿绱?，訴訟理論界和司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為民事執(zhí)行根據(jù)包括某些刑事裁判似乎也就成為不容置疑的事情了。誠(chéng)然，由于刑事附帶民事的判決、裁定和調(diào)解書(shū)在本質(zhì)上仍然是民事裁判，因而將其作為民事執(zhí)行根據(jù)并無(wú)不當(dāng)，但是將罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判也作為一種民事執(zhí)行根據(jù)則顯然是不妥的。

二

罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判，雖然也有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的內(nèi)容，但它們?cè)诤芏喾矫婷黠@不同于民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)等執(zhí)行根據(jù)，故此將刑事裁判作為一種民事執(zhí)行根據(jù)顯然是不合適的。

一方面，刑事裁判的性質(zhì)決定了不能將其稱為民事執(zhí)行根據(jù)。根據(jù)一些學(xué)者的解釋，具有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的刑事裁判包括：一是對(duì)被告人科以罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑事判決，包括單獨(dú)適用罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或者與主刑一起附加適用。二是某些刑事裁定，主要有三種，即：⑴查封或扣押被告人財(cái)產(chǎn)的裁定；⑵維持原判的裁定（原判中有罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑罰時(shí)）；⑶減少罰金的裁定。[5]這些刑事裁判，除了查封或扣押被告人財(cái)產(chǎn)的裁定外，其余都是對(duì)被告人進(jìn)行刑事處罰的判決、裁定，在性質(zhì)上它們屬于刑罰的執(zhí)行，而且不管其執(zhí)行的方式和程序如何以及具體應(yīng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)予以執(zhí)行，都不可能改變其刑罰之執(zhí)行的性質(zhì)。顯然，我們不能僅僅因?yàn)檫@些刑事裁判中含有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的內(nèi)容而將其看作民事執(zhí)行根據(jù)，因?yàn)閺脑V訟法理上來(lái)說(shuō)，刑罰之執(zhí)行與民事執(zhí)行是根本不同的，在性質(zhì)上二者不應(yīng)混淆。至于刑事訴訟中查封或扣押被告人財(cái)產(chǎn)的裁定，同樣也不宜稱為民事執(zhí)行根據(jù)，因?yàn)檫@種裁定雖然與民事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的裁定有某些相似之處，但它在本質(zhì)上和目的上乃是為了保證刑罰的順利執(zhí)行而作出的刑事裁定，與民事執(zhí)行根據(jù)仍有質(zhì)的區(qū)別，而且這種裁定在實(shí)踐中一般都是由有關(guān)的刑事審判庭直接予以執(zhí)行的。不過(guò)，如果是為了保證將來(lái)刑事附帶民事裁判的執(zhí)行而作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定，則應(yīng)當(dāng)屬于民事執(zhí)行根據(jù)。

另一方面，就具體的執(zhí)行程序和措施來(lái)說(shuō)，具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的刑事裁判的執(zhí)行也明顯有別于民事執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行。對(duì)于罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判，人民法院在執(zhí)行時(shí)，可能也會(huì)采取查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)或扣留、提取被執(zhí)行人的收入等措施，因而與民事執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行措施有一定的相似之處，但是就總體而言，罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判同民事執(zhí)行根據(jù)在執(zhí)行程序與措施上的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的。

其一，執(zhí)行當(dāng)事人的區(qū)別。在民事執(zhí)行程序中，一般都有對(duì)立的雙方當(dāng)事人，即申請(qǐng)執(zhí)行人和被申請(qǐng)執(zhí)行人，即使在某些由法院的審判庭依職權(quán)直接移送執(zhí)行的場(chǎng)合（例如對(duì)于具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)內(nèi)容的法律文書(shū)的執(zhí)行），也仍然存在對(duì)立的雙方當(dāng)事人。而對(duì)于罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判的執(zhí)行，法院是直接依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行，其本身并非是執(zhí)行當(dāng)事人，因而在執(zhí)行過(guò)程中，只有被執(zhí)行人 （即刑事被告人）一方當(dāng)事人。

其二，關(guān)于執(zhí)行機(jī)關(guān)問(wèn)題，對(duì)于民事執(zhí)行來(lái)說(shuō)，自始至終都是由人民法院來(lái)進(jìn)行執(zhí)行，根本不涉及公安機(jī)關(guān)；而對(duì)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)之刑罰的執(zhí)行，雖然《刑事訴訟法》在第220條規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的判決，無(wú)論是附加適用或者單獨(dú)適用，都由人民法院執(zhí)行，但該條又規(guī)定，在必要的時(shí)候，人民法院可以會(huì)同公安機(jī)關(guān)予以執(zhí)行。

其三，有無(wú)執(zhí)行時(shí)效之區(qū)別。對(duì)于民事判決、裁定等執(zhí)行根據(jù)，有執(zhí)行時(shí)效的限制，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期間內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，否則人民法院不予執(zhí)行。例如，《民事訴訟法》第219條第一款規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月。”而對(duì)于罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判的執(zhí)行，則不存在執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題。

其四，執(zhí)行機(jī)構(gòu)能否減、免被執(zhí)行人的責(zé)任之不同。對(duì)于罰金刑的執(zhí)行，《刑事訴訟法》第219條規(guī)定：“被判處罰金的罪犯，期滿不繳納的，人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制繳納；如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以裁定減少或者免除?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?998年9月2日公布的《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第359條進(jìn)一步明確規(guī)定：“如果遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納罰金確實(shí)有困難的，犯罪分子可以向人民法院申請(qǐng)減少或者免除。人民法院查證屬實(shí)后，可以裁定對(duì)原判確定的罰金數(shù)額予以減少或者免除?！币虼?，對(duì)于罰金刑的執(zhí)行，人民法院可以依法裁定減少或者免除被執(zhí)行人的繳納義務(wù)。而對(duì)于民事執(zhí)行根據(jù)，除非申請(qǐng)執(zhí)行人（或債權(quán)人）同意，人民法院不能僅僅因?yàn)楸簧暾?qǐng)執(zhí)行人（或債務(wù)人）的原因而裁定減輕或免除其義務(wù)；被申請(qǐng)執(zhí)行人由于各種原因確實(shí)無(wú)力償還其債務(wù)時(shí)，如果是企業(yè)法人，可考慮適用破產(chǎn)程序來(lái)解決，如果是公民或其他組織，則該被申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在其有償付能力時(shí)繼續(xù)履行其償付義務(wù)。當(dāng)然，基于客觀現(xiàn)實(shí)之考慮，《民事訴訟法》第235條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的”，人民法院應(yīng)裁定終結(jié)執(zhí)行。這是僅有的例外。

其五，有多個(gè)債權(quán)人依據(jù)多份民事執(zhí)行根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，對(duì)于其處理原則，有關(guān)法律已作出了明確的規(guī)定；而對(duì)于罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判與民事執(zhí)行根據(jù)都需要執(zhí)行但不能同時(shí)得到滿足時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何予以處理，有關(guān)法律并沒(méi)有作出規(guī)定。申言之，依照《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》之規(guī)定，多個(gè)債權(quán)人分別依據(jù)具有金錢給付內(nèi)容的民事執(zhí)行根據(jù)對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行， 并且各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償；如果多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同，那么基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)受償；如果被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，當(dāng)事人可依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)；如果被執(zhí)行人為公民或其他組織，并且其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，那么在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。但是， 當(dāng)同一被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)有限，從而使罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判的執(zhí)行與民事法律文書(shū)的執(zhí)行不能同時(shí)得到滿足時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何予以處理，目前并無(wú)明確的法律依據(jù)可循。從理論上講，出現(xiàn)這種情況時(shí)，可能存在三種不同的處理方案，即：⑴刑事裁判的執(zhí)行優(yōu)先于民事法律文書(shū)的執(zhí)行；⑵民事法律文書(shū)的執(zhí)行優(yōu)先于刑事裁判的執(zhí)行；⑶刑事裁判與民事法律文書(shū)一視同仁，按照比例予以執(zhí)行。無(wú)論采取哪種方案，都有待于法律作出明確的規(guī)定，并且需要理論上的充分論證，而不能直接適用上述關(guān)于存在多份民事執(zhí)行根據(jù)時(shí)之處理原則。

鑒于上述罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判的執(zhí)行在性質(zhì)上迥然有別于民事執(zhí)行根據(jù)，以及由此所決定的二者在執(zhí)行程序上的一系列區(qū)別，因而不能將具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的生效刑事裁判稱為民事執(zhí)行根據(jù)。

三

從最高人民法院所頒布的有關(guān)司法解釋之規(guī)定的精神來(lái)看，也是將罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判排除在民事執(zhí)行根據(jù)之外的。例如，早在1994年，最高人民法院公布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》[6]第245條即規(guī)定：“發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定和調(diào)解書(shū)中需要執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。附帶民事判決中財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行，依照民事訴訟法和最高人民法院的有關(guān)規(guī)定辦理?！边@一條款雖然沒(méi)有明確指出具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的刑事裁判不應(yīng)列為民事執(zhí)行根據(jù)，但從這一條款僅僅規(guī)定只有附帶民事判決才依照民事訴訟法等相關(guān)規(guī)定來(lái)予以執(zhí)行之邏輯關(guān)系來(lái)看，民事執(zhí)行根據(jù)并不包括刑事裁判中之財(cái)產(chǎn)部分。但遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，民事訴訟法學(xué)者在闡釋民事執(zhí)行根據(jù)時(shí)，并沒(méi)有注意上述刑事司法解釋的規(guī)定，而仍然認(rèn)為具有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的刑事裁判是一種民事執(zhí)行根據(jù)。 1998年9月，最高人民法院針對(duì)1996年修正后的《刑事訴訟法》而頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第358條作了與上述條款基本相同的規(guī)定，再次重申了只有附帶民事判決的執(zhí)行才依據(jù)民事訴訟法等相關(guān)規(guī)定予以辦理，而刑事判決不應(yīng)作為民事執(zhí)行根據(jù)之精神。[7]

特別需要指出的是，最高人民法院于1998年7月8日公布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第2條明確規(guī)定：“執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書(shū)：⑴人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書(shū)，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)；⑵……”從而將《民事訴訟法》第207條中所謂“刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分”解釋為僅限于刑事附帶民事部分，而不包括作為刑事處罰的罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。當(dāng)然，最高人民法院在討論通過(guò)這一司法解釋時(shí)，關(guān)于罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判是否應(yīng)確定由執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)執(zhí)行的問(wèn)題是存在爭(zhēng)論的。一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，因?yàn)樾淌聦徟型ゲ淮罂赡軉为?dú)花費(fèi)時(shí)間和精力去執(zhí)行未能當(dāng)庭收繳的財(cái)產(chǎn)，而且由執(zhí)行庭執(zhí)行符合審執(zhí)分立的原則；民事訴訟法和人民法院組織法中關(guān)于“刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分” 的表述，并不能認(rèn)為是將刑事財(cái)產(chǎn)部分區(qū)分為附帶民事的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題和刑罰的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，故由執(zhí)行機(jī)構(gòu)一體執(zhí)行是可行的。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的性質(zhì)決定其應(yīng)是負(fù)責(zé)民事法律文書(shū)和民事訴訟法規(guī)定的其他法律文書(shū)的執(zhí)行，刑事財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行不應(yīng)摻和進(jìn)來(lái)。最后第二種意見(jiàn)被最高人民法院討論通過(guò)。[8]盡管最高人民法院主要是從執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)角度強(qiáng)調(diào)刑事裁判不應(yīng)由法院之執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，但上述規(guī)定確實(shí)從側(cè)面說(shuō)明了刑事裁判不應(yīng)作為民事執(zhí)行根據(jù)。從前文所討論的罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判與民事判決、裁定等法律文書(shū)的區(qū)別來(lái)看，將刑事裁判排除在民事執(zhí)行根據(jù)之外顯然是可取的，也是非常必要的?？紤]到刑事審判庭可能對(duì)某些罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑不能當(dāng)庭執(zhí)行，將來(lái)有關(guān)法律也許會(huì)規(guī)定對(duì)這些不能當(dāng)庭執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑改由執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，但即便如此，也只是刑罰的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)的變更，而不能將刑事裁判稱為執(zhí)行根據(jù)（或民事執(zhí)行根據(jù)、強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)）。也就是說(shuō)，對(duì)于罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑事裁判，不管是由刑事審判庭還是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行，它們都是對(duì)刑罰的執(zhí)行，與我們通常所說(shuō)的民事執(zhí)行或強(qiáng)制執(zhí)行有著本質(zhì)的區(qū)別。由此觀之，我國(guó)《民事訴訟法》第207條顯然有修正之必要。

注釋：

[1] 參見(jiàn)孫如瑞：《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，中國(guó)民主法制出版社1999年版，第179頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)《民事訴訟法參考資料》第二輯第一分冊(cè)，法律出版社1981年8月版，第223頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)《民事訴訟法參考資料》第一輯，法律出版社1981年4月版，第435頁(yè)；《民事訴訟法參考資料》第二輯第二分冊(cè)，法律出版社1981年11月版，第723頁(yè)。

[4] 在1982年頒行統(tǒng)一的《民事訴訟法（試行）》之前，各地法院所制定的有關(guān)民事訴訟或民事執(zhí)行的規(guī)范性文件實(shí)際上在一定程度上起到了類似法律的作用，盡管它們并非是嚴(yán)格意義上的“法律”。

[5] 參見(jiàn)孫加瑞：《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，中國(guó)民主法制出版社1999年12月版，第191頁(yè)。

[6] 這一司法解釋已被最高人民法院于1998年9月2日頒布的《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》所取代。

[7] 參見(jiàn)《司法文件選》1998年第l0一11輯，第95頁(yè)。