導(dǎo)語：如何才能寫好一篇司法改革，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

管轄權(quán)異議的濫用與規(guī)制

擴(kuò)大檢察監(jiān)督權(quán)利弊簡析

泛論民事訴訟法之修改

民事訴訟管轄修改之探討

“管轄權(quán)異議”之異議

公益訴訟制度的待解之謎

電子證據(jù)從此成為法定證據(jù)

司法職權(quán)配置改革中的若干尖端問題

充分認(rèn)識中國改革的漸進(jìn)性和實踐性

有益的司法改革的民間視角

檢察權(quán)行使的司法化——以刑事訴訟為切入點

立案制改革——修正條件是關(guān)鍵

中國司法調(diào)解六十年變遷與反思

論公民民事公益訴訟制度的構(gòu)建

常見量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度實證研究

我國刑事訴訟鑒定意見采信制度缺陷之分析

省以下法、檢人財物省級統(tǒng)一管理路徑初探

論對行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制撤離行為的司法審查

公益檢察調(diào)查基本問題探析

關(guān)于法官釋明權(quán)制度運(yùn)行情況的調(diào)研報告

兩岸調(diào)查取證司法互助若干問題探討

上海市長寧區(qū)人民法院少年法庭三十年之回顧

民事訴訟按撤訴處理制度的異化與應(yīng)對

司法改革之司法的去政治化

證據(jù)“材料說”的立法評析

論現(xiàn)代科技在新民事訴訟法中的運(yùn)用

論原告股東訴訟費用補(bǔ)償制度

檢察建議之監(jiān)督方式的兼容性反思

第三人撤銷之訴的理論視域探析

論檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的法律地位

民事訴訟一體化論要——以民事訴訟法的修正為參照

日本財產(chǎn)開示制度及其對我國的啟示

審理民間借貸糾紛案件探析

替代性糾紛解決機(jī)制在澳門的發(fā)展

簡論臺灣地區(qū)“民事訴訟法”修法的指導(dǎo)理論

論行政裁決案件中的司法變更權(quán)

違法性認(rèn)識的內(nèi)容及其判斷規(guī)則

案件事實真?zhèn)尾幻鲿r法官如何裁判

廈門市道路交通事故糾紛解決機(jī)制的調(diào)研報告

海南省農(nóng)村征地補(bǔ)償款分配糾紛審理的調(diào)研報告

關(guān)于審判流程管理制度的調(diào)研報告

豐縣法院陽光執(zhí)行工作機(jī)制之探索

溫州構(gòu)建金融糾紛解決機(jī)制的探索

人民法院在“無訟社區(qū)”構(gòu)建中的定位及作用

民事訴訟案外人權(quán)利救濟(jì)的路徑分析

民事裁判理論的改進(jìn)與要件事實論

《人民調(diào)解法》的不足與統(tǒng)一“調(diào)解法”的必要

篇2

一、民事司法改革的背景與理念

芬蘭的民事司法改革是在沒有廢止古老的《司法程序法典》的前提下于1993年12月1日實施的，并且改革的對象僅限于下級法院的訴訟程序?！端痉ǔ绦蚍ǖ洹分贫ㄓ?734年，原本都適用于瑞典和芬蘭，但1948年在瑞典已被終止適用。盡管這次改革沒有制定任何新的法典，但是1734年法典中的幾章已被修訂。在此之前也有過幾次對法典的修訂，如“自由心證”就在1948年被取消。然而，1734年法典的幾章至今仍然有效。這些內(nèi)容包括與剝奪法官資格有關(guān)的條款等。

1993年的改革旨在通過同步的程序改革提高訴訟當(dāng)事人獲得正確的、有根據(jù)的法院判決的機(jī)會。下級法院在加強(qiáng)裝備處理復(fù)雜案件方面比起以前更為徹底，簡單案件的處理也比以前快。改革所強(qiáng)調(diào)的價值理念是法律的正當(dāng)程序以及資源的合理配置。從以往對實質(zhì)正義的強(qiáng)調(diào)到對資源合理配置的強(qiáng)調(diào)是當(dāng)今世界各國民事司法理念的一個重要變化。這種改革理念認(rèn)為，司法資源是有限的，應(yīng)當(dāng)在那些尋求或需要正義的人當(dāng)中公正地分配這些資源；公正地分配司法資源必須考慮具體個案的難度、復(fù)雜性等特點，以確保個案能夠獲得適當(dāng)?shù)姆ㄔ簳r間和注意力的分配。英國、法國、葡萄牙以及本文所探討的芬蘭的民事司法改革都把這種理念貫徹到具體制度的設(shè)計上。

芬蘭民事司法改革的主要目標(biāo)是實現(xiàn)訴訟程序進(jìn)行的口頭性、即時性以及集中化。而改革之前，芬蘭的民事訴訟程序部分以口頭方式、部分以書面方式進(jìn)行，在當(dāng)事人以口頭或書面的方式將意見提交法院的過程中，如果出現(xiàn)新的主張或證據(jù)，案件往往被不斷地延期。新的改革試圖改變這種狀況，使案件延期的可能性減少，通過一次總的開庭即決定所有的問題。案件審理時，不再允許當(dāng)事人提出或宣讀書面陳述，整個訴訟程序要求完全以口頭方式進(jìn)行。

二、民事司法改革的基本實踐

1993年芬蘭的民事司法改革廣泛涉及民事司法體制、民事審判程序不同階段的劃分、訴訟進(jìn)行方式、陪審團(tuán)作用等方面的改革。

（一）民事司法體制的改革

芬蘭的民事司法改革并不局限于民事程序制度的改革，而且也涉及民事法院體制的改革。改革以前，芬蘭的民事第一審法院有兩種，分別為：（1）市法院，這種法院在比較古老的市鎮(zhèn)（即在1959年以前建置的市鎮(zhèn)）運(yùn)作；（2）地區(qū)法院，這種法院在新市鎮(zhèn)的鄉(xiāng)下地方運(yùn)作。這樣，在1993年12月1日以前，芬蘭的民事法院等級體制自上而下表現(xiàn)為：最高法院上訴法院市法院、（舊制的）地區(qū)法院。而從1993年12月1日開始，原來的市法院和地區(qū)法院都被撤銷，統(tǒng)一設(shè)立新的第一審法院，即地區(qū)法院。這樣，新的民事法院等級體制自上而下就表現(xiàn)為：最高法院上訴法院（新制的）地區(qū)法院。

（二）民事陪審制度的改革

與新法院的構(gòu)造相關(guān)的最重要的改革是陪審團(tuán)的改革。盡管芬蘭的陪審團(tuán)的規(guī)模比英國的小，但是在民事訴訟中，芬蘭采用陪審團(tuán)審判比英國普遍。改革以前，在舊的地區(qū)法院中有一個由5至7名非法律專業(yè)的人士組成的陪審團(tuán)，但市法院則沒有。這些外行人士只能作為一個單獨的整體投票反對法官。他們?nèi)w一致的投票可以否決法官的意見，但他們當(dāng)中一位或兩位的投票則不能產(chǎn)生這種效果。改革以前，在市法院根本沒有陪審團(tuán)。

改革以后，由于在城市和農(nóng)村都設(shè)置同樣的新制的地區(qū)法院，開庭時審判團(tuán)通常由一名法官和三名陪審員組成。陪審團(tuán)中的每一個成員有一個單獨的與法官平等的投票權(quán)，因此非專業(yè)的陪審員可以否決或者以多數(shù)票的優(yōu)勢否決法官的決定。與其他國家有所不同的是，無論是改革前還是改革后，芬蘭的陪審團(tuán)可參與決定的事項不僅包括事實問題也包括法律問題。

（三）新的初審階段

改革以后，普通民事案件必須在受過法律專業(yè)訓(xùn)練的地區(qū)法院人員的主持下進(jìn)行初步審理。原告必須向法院提出書面的傳喚被告的申請，并且在申請中載明請求的性質(zhì)，揭示支持其請求的證據(jù)形式和來源等。但是，這個書面申請不能替代一般的證據(jù)使用，因為采用書面的證詞是不允許的。無論如何，仍然要求原告把他所提供的證據(jù)和他提議傳喚的證人姓名放入申請的封套。在那些可能以簡易程序處理的案件，這種申請可以更簡單一些。如果原告的申請被準(zhǔn)許，被告應(yīng)在限定的時間內(nèi)答辯。

初步審理從對書面意見的審查開始，以和解、作出簡易判決或者進(jìn)入主要庭審程序的決定終結(jié)。初審程序的一個重要目標(biāo)是為當(dāng)事人達(dá)成一個折衷的方式解決他們之間的爭議提供一個有利的環(huán)境。在初步審理階段，法官也可提出調(diào)解方案對爭議雙方進(jìn)行調(diào)解?，F(xiàn)在，芬蘭法官的作用應(yīng)當(dāng)被理解為不限于充當(dāng)裁判者，也包括充當(dāng)調(diào)解者。

（四）主要庭審程序

初步審理階段案件不能以和解或其他方式解決的，可以直接進(jìn)入主要庭審程序，或者在初步審理后至遲不超過14天的時間內(nèi)進(jìn)入主要庭審程序。直接進(jìn)入主要庭審程序的，仍由受過法律專業(yè)訓(xùn)練的主導(dǎo)初審的法官繼續(xù)主持主要庭審程序。這意味著，在初步審理階段已經(jīng)向法院提交的審判材料，在主要庭審階段不必再提交。

未直接進(jìn)入主要庭審程序，而是在稍后的時間由法院開庭單獨進(jìn)行的案件，通常由主審法官與一個陪審團(tuán)或兩名另外的法官組成審判團(tuán)進(jìn)行審理。但是，當(dāng)事人必須重新向法院提交全部相關(guān)的材料。

主審程序由開庭陳詞、證據(jù)展示以及總結(jié)意見三部分構(gòu)成。根據(jù)新的程序集中化的原則，主要庭審階段一般不允許申請延期。只有在非常特殊的情況下，才允許申請延期。在延期的情況下，審判往往被延長在45天或更長的時間以后，主審程序不得不重新舉行。當(dāng)然，這種中斷是正常的，它不屬于延期的情況。

（五）言詞主義

1993年改革引起的一個重大變化是，在主要庭審階段，整個程序必須以口頭方式進(jìn)行。盡管證人的證言在初審階段已經(jīng)公開，但是仍要求證言應(yīng)當(dāng)由證人在主要庭審階段親自出庭提供。案件當(dāng)事人在初步審理階段沒有提出的新證據(jù)或者新的事實不允許在主要庭審階段提出。這是新的程序改革的一個支配原則。法庭因此被授予適用“排除”規(guī)則的權(quán)力。一個想在主審階段變更訴訟理由的當(dāng)事人，除非有特別的理由，一般是不允許的。當(dāng)然，設(shè)置排除規(guī)則的目的在于排除主審階段可能出現(xiàn)的一方當(dāng)事人搞證據(jù)突襲。在法庭上，由法官親自詢問證人，但是，當(dāng)事人通常也被賦予在法官之前或之后詢問證人的權(quán)利。

整個包括初步審理階段在內(nèi)的訴訟程序制度可以被描述為一個過濾制度。該制度的主要目的在于使案情清楚和已經(jīng)做好準(zhǔn)備的情況下對案件盡快作出判決成為可能。只有情況復(fù)雜和不清楚的案件才必須走完整個制度設(shè)定的程序。這是芬蘭的司法部門要求以合理的方式分配司法資源所期望的。

（六）上訴制度的改革

盡管上訴制度的改革尚未進(jìn)行，但是改革的基本方向和方案已被提了出來。改革上訴制度的兩個提議分別是：（1）增加上訴法院以口頭方式審理案件的數(shù)量。特別要求對一審判決主要依靠一個證人作出的案件，或者當(dāng)事人提出口頭審理要求的案件，都應(yīng)當(dāng)以口頭方式進(jìn)行審理。（2）在較小的民事與刑事案件中，引進(jìn)提出上訴申請許可的必要條件。但是，在目前，只有上訴到最高法院的案件才要求申請許可。

在芬蘭，以上訴的方式尋求救濟(jì)的可能性迄今已成為法律保護(hù)公民權(quán)益的一個重要部分。因此，上訴申請應(yīng)當(dāng)具備必要條件的建議必將面臨來自芬蘭律師界的否定性反應(yīng)。已經(jīng)有建議提出，這是一個正確的批判，特別是與先期的改革所產(chǎn)生的影響一并考慮的話，在賦予陪審員就事實和法律問題通過投票否決法官意見的權(quán)利的情況下，如果同時引進(jìn)限制上訴權(quán)利的制度，將會產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果。

三、民事司法改革的實效與存在的問題

芬蘭民事司法改革產(chǎn)生的一個重要影響是，它至少引起了刑事司法領(lǐng)域的一些相關(guān)改革。例如，訴訟進(jìn)行的口頭性、即時性和集中化的目標(biāo)也被援用來指導(dǎo)刑事司法改革。具體表現(xiàn)在：（1）確立了刑事訴訟進(jìn)行期間，合議庭的組成人員不能變更的規(guī)則。（2）主要庭審階段，庭審以口頭方式進(jìn)行，警察局的預(yù)審調(diào)查記錄不再被納入審判卷宗內(nèi)。（3）在某些案件中，刑事被害人在預(yù)審調(diào)查和審判期間將能夠獲得一個審判律師或支持者的幫助。如果被害人要求民事賠償，這一權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)在預(yù)備審理階段確定，然后由檢察官在法庭上提出這些要求。

在提高訴訟效率、促進(jìn)司法的公正性方面，芬蘭民事司法改革的立意無可厚非，但是按照上述的法律正當(dāng)程序和司法資源合理配置理念推行的改革，其在實踐層面的落實，仍遭遇不少的困難，存在著不少的問題。突出地表現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）法律共同體的消極反應(yīng)制約了改革方案的實施

如果沒有法官、律師和訴訟當(dāng)事人的合作，新的民事司法改革將不可能取得成功。對大多數(shù)律師來說，新的改革措施最難做到的事情恐怕是口頭性原則。因為，改革之前，在第一次法庭上的宣讀之后，律師幾乎都是以書面方式提出他們的意見的。訴訟當(dāng)事人和他們的法律顧問現(xiàn)在所要起草的文件（如傳喚申請）也遠(yuǎn)比以前更加具體詳細(xì)。這意味著在申請向法院提出之前就要對案件做徹底、充分的準(zhǔn)備。改革以前，申請簡明扼要以及缺乏具體主張極為普遍。原告可以在傳票發(fā)出以后再來對案件的有關(guān)事項作出改進(jìn)，有時甚至在第一次開庭審理后才做這些工作。

正如芬蘭圖爾庫大學(xué)的訴訟法學(xué)者歐羅所指出的：“在沒有對法典本身進(jìn)行改革的情況下，如果與制度相關(guān)的人員對改革持接受的態(tài)度，在制度上作一些改進(jìn)是有可能的?，F(xiàn)行的法律允許通過規(guī)定新的規(guī)范來實施某些改革。但是，如果法律職業(yè)群體在實務(wù)上抵制改革，那么規(guī)定新的嚴(yán)格的規(guī)范也就是貫徹改革的惟一方式了?！?/p>

（二）改革方案本身的缺陷影響了改革理念的落實

盡管新的民事司法改革的一個目的在于加快民事訴訟的進(jìn)度，但是，它實際上導(dǎo)致整個訴訟過程進(jìn)展緩慢。如果案件比較簡單的話，它無疑將會獲得一個比以前快的判決。但是，新的“程序集中化”的原則可能使審理的進(jìn)展比起以前更具分離性和更加冗長。例如，新的規(guī)則規(guī)定，如果主要庭審程序中延期審理持續(xù)的時間超過14天，庭審?fù)ǔ仡^開始。如果延期超過45天，法院將會命令重新審理。新的審理意味著所有以前的證據(jù)必須被重新提出。盡管設(shè)定這一規(guī)則的目的在于防止過多延期審理的數(shù)量，但是其實施的結(jié)果卻可能使整個程序的進(jìn)行明顯并不是非?？臁?/p>

另一個明顯的制度設(shè)計方面的問題存在于陪審制度。由于民事陪審制度改革以后，陪審員擁有了一個單獨的投票權(quán)。這就使陪審團(tuán)以占多數(shù)的投票否決法官關(guān)于法律問題的決定的可能性增加。這在芬蘭已成為一個遭到異議的新問題。同時它也提出了一個新的難題：如果希望外行的陪審員決定法律問題，那么他們有必要接受法律訓(xùn)練；如果陪審員接受了法律訓(xùn)練，他們將要停止當(dāng)外行的陪審員。人們通常認(rèn)為陪審員從來不會就法官提出的法律問題作否決的投票。然而，在最近一個聲名狼藉的刑事案件中，盡管法官聽取了被害人出庭陳述證詞，而陪審團(tuán)成員沒有，但是陪審團(tuán)成員最后以多數(shù)票否決了法官的意見，宣判被指控犯有罪的被告無罪。芬蘭的民事陪審制度還產(chǎn)生了其他的一些問題。在那些以前沒有陪審團(tuán)的城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，選拔合適的陪審員以服務(wù)法院審判工作的問題被提了出來。例如，赫爾辛基在這方面已經(jīng)出現(xiàn)了一些困難，因為陪審員不能出席庭審或者被發(fā)現(xiàn)有道德上不適合擔(dān)任陪審員的情況。許多陪審員已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)在警察局有過記錄，甚至有一個在他被要求前來供職時，正在監(jiān)獄里。

篇3

一、司法制度改革

1、現(xiàn)行司法制度的弊端隨著法治的逐步推進(jìn)和政治民主化程度的不斷提高,公民、法人和其他杜會組織的權(quán)利意識、法治意識逐步增強(qiáng),我國司法制度中與社會經(jīng)濟(jì)墓礎(chǔ)不相適應(yīng)的一面日益突顯出來。有人將現(xiàn)行司法制度的弊端歸納為四個方面:一是司法的隨意性和不可預(yù)見性;二是司法地方保護(hù)主義盛行;三是司法官員腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重;四是司法機(jī)關(guān)權(quán)威不足、效率低下。¹因此,推進(jìn)司法改革,消除司法弊端,增強(qiáng)司法職能,實現(xiàn)司法公正,已經(jīng)成為我國法治建設(shè)的關(guān)鍵之舉。

2、行政司法制度存在的異端在司法制度改革的呼吁中,行政司法制度改革的呼聲較高,主要原因是司法地方保護(hù)主義的盛行,使司法的公正性和權(quán)威性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。根據(jù)目前的司法制度,司法機(jī)關(guān)依行政區(qū)域設(shè)置,司法機(jī)關(guān)在組織人事、經(jīng)費開支等涉及司法活動命脈的人、財、物方面受制于同級政府,造成了司法機(jī)關(guān)對地方政府的高度依賴,地方利益在客觀上成為當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)利益的一部分,一些地方的司法機(jī)關(guān)及其司法人員成了地方利益的忠實代表。而地方行政機(jī)關(guān)在展行職能過程中需要司法權(quán)的「保駕護(hù)航,司法機(jī)關(guān)往往被要求協(xié)助當(dāng)?shù)匦姓C(jī)構(gòu)完成難以單獨完成的任務(wù)。因此,司法與行政結(jié)成的利益共同體,使統(tǒng)一的司法體制幾乎成了司法的地方自治,嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的公正與權(quán)威。

3、司法制度改革的思路司法制度應(yīng)該任何改革?有人提出:司法制度改革的思路有兩種:一是以不改變現(xiàn)有法律制度為前提,對司法制度實行技術(shù)性改進(jìn)的‘功能化”改革思路;二是以與司法相關(guān)的社會政治制度通盤改革為前提,對司法制度進(jìn)行合理重組的“結(jié)構(gòu)化’改革思路。就前者來說,司法制度的合理性程度如何,更重要的還要依賴于現(xiàn)代政治制度的安排。就后者而言,司法改革遠(yuǎn)不是一個部門內(nèi)部的改革,在根本上是政治制度的改革,其涵義也就超出了司法制度改革的本身。

4、行政司法制度改革的思路我國國內(nèi)的公法制度,主要是憲法和行政法制度,就行政司法的憲法背景而言,需要加強(qiáng)的是整個行政司法制度的權(quán)威性、公開性和可預(yù)測性,以及行政司法制度的統(tǒng)一性。地方行政機(jī)構(gòu)利用和依賴司法機(jī)構(gòu)來完成行政管理的任務(wù),使司法成為地方行政機(jī)構(gòu)向下推行政策和實現(xiàn)杜會控制的一部分,在這種情形下,行政訴訟難以為繼,行政訴訟制度形同虛設(shè)。從法治的角度看,政府行為模式的變革需要通過法律化、制度化的方式來進(jìn)行,因此,規(guī)范和引導(dǎo)政府行為模式變革的行政司法制度改革必將成為司法制度改革的中心問題.從上述意義上講,行政司法制度的改革,必將涉及“功能化,和“結(jié)構(gòu)化”二個方面。

二、行政司法制度改革

篇4

【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)法律文化；司法改革；復(fù)仇；刑事和解；刑罰執(zhí)行

一、問題的提出

法律文化是一個內(nèi)涵十分豐富的概念，也是一個幾乎被濫用的詞匯，我們很難對它做出恰當(dāng)而精確的界定。通常認(rèn)為其包含著兩層含義，即實體意義與方法論意義。實體意義的法律文化，是指知識分子與大眾對法律的思想、意識形態(tài)、情感認(rèn)識與直覺。方法論意義上的法律文化，是指一種研究法律的方法與立場，立足于文化闡釋法律現(xiàn)象，以文化的視角解讀法律現(xiàn)象背后的意義。我們在實體意義上使用法律文化的概念，認(rèn)為傳統(tǒng)法律文化，是一個國家或地區(qū)在長期的歷史積淀中形成的對法律的理性、感性認(rèn)知總和。中國傳統(tǒng)法律文化源遠(yuǎn)流長，具有自身獨特的品格，其中既存在有利于中國司法改革的因素，也存在不利于司法改革的糟粕。

司法改革是推動我國司法制度不斷前進(jìn)的方法，是制度適應(yīng)現(xiàn)實需求的反應(yīng)。我國當(dāng)下的法治建設(shè)，其具體技術(shù)性操作是建立在向西方學(xué)習(xí)制度基礎(chǔ)上的，這些制度建立在西方經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法律傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，如果硬性要求我國的司法制度既吸收西方的技術(shù)又全盤接受西方的法律文化，無疑削足適履。這樣做既不能滿足現(xiàn)實需要，又不能被我國公眾所接受。所以，現(xiàn)行中國法律制度，應(yīng)該被賦予中國的靈魂，與中國人傳統(tǒng)法律文化中的優(yōu)勢內(nèi)容相結(jié)合才能煥發(fā)出新的活力，為中國夢的早日實現(xiàn)做出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

鑒于中國傳統(tǒng)法律文化的龐大與復(fù)雜，我們僅從復(fù)仇的傳統(tǒng)法律文化與當(dāng)代司法改革中某些環(huán)節(jié)進(jìn)行對接，力圖為我國司法改革提供某些可資借鑒的思路。

二、傳統(tǒng)法律文化中的復(fù)仇

在現(xiàn)代人看來，復(fù)仇是一種十分落后、野蠻的解決糾紛矛盾方式。今日中國，人們已經(jīng)習(xí)慣性地通過法律解決問題，盡管有可能介入關(guān)系、人情等因素，通過裸的暴力發(fā)泄受傷害的不滿已經(jīng)不再是常見現(xiàn)象。然而，古代法律文化中，復(fù)仇確實對生活有著深刻的影響。英國哲學(xué)家、法學(xué)家邊沁曾說，“憤怒與復(fù)仇已經(jīng)指導(dǎo)了最早的刑事法律。”這體現(xiàn)了人類早期社會法律中對復(fù)仇觀念的吸收與借鑒。在中國古代社會，復(fù)仇不僅沒有在法律中被徹底禁止，甚至受到傳統(tǒng)文化的影響，復(fù)仇被公開地予以鼓勵和贊賞。

在主張“仁”、“愛”的儒家看來，復(fù)仇是一種天然的義務(wù)?！抖Y記》記載，子夏問于孔子曰：“居父母之仇，如之何？”夫子曰：“寢苫枕干，不仕，弗與共天下也！遇諸市朝，不反兵而斗?！闭^，殺父之仇不共戴天?！妒酚洝分杏涊d了二十多則復(fù)仇故事，太史公以激賞的筆觸贊美了復(fù)仇，并沒有因其實施了違法犯罪行為而加以斥責(zé)。

漢章帝時期，有兒子因他人侮辱自己的父親，便殺死了他人，章帝赦免了此人的罪。在漢和帝時，因大臣上書建議禁止復(fù)仇殺人，又采納其意見，明確禁止復(fù)仇殺人。漢朝以及南北朝時期，官方對復(fù)仇的態(tài)度始終搖擺不定，更加強(qiáng)了民間“君子報仇，十年不晚”的決心，總會出現(xiàn)一些通過自己的孝心打動皇帝的案例出現(xiàn)。

在中國傳統(tǒng)社會中，復(fù)仇觀念深入人心，盡管官方在法律中明確規(guī)定會嚴(yán)厲處罰殺人行為，但是殺人償命的觀念與手刃敵人的復(fù)仇觀念直接始終存在矛盾。在文人創(chuàng)造的藝術(shù)作品中，對復(fù)仇的親屬予以高度贊揚(yáng)，在國家法律中對實施了復(fù)仇的人大多數(shù)時候采取了懲罰的措施。在法意與人情，法統(tǒng)與道統(tǒng)的沖突中，復(fù)仇傳統(tǒng)依然保持了生命力。

三、復(fù)仇文化對司法改革的影響

（一）刑事和解中重視被害人及其親屬的態(tài)度

在2012年修訂后的《刑事訴訟法》中專門規(guī)定過了刑事和解程序。這種制度是一種通過以協(xié)商合作達(dá)成共識，和平恢復(fù)案發(fā)前原有秩序的刑事案件糾紛解決方式，在刑事訴訟中，實施了犯罪行為的人通過真誠悔罪、經(jīng)濟(jì)賠償、書面或者口頭道歉等形式取得被害人諒解后，公安機(jī)關(guān)可以提請檢察院從寬處理，檢察院可以提請法院從寬處罰，法院對實施犯罪行為的人免除刑事處罰或者從輕、減輕處罰的一種制度。這種制度體現(xiàn)了對被害人及其家屬復(fù)仇心態(tài)的高度重視。

刑事和解的達(dá)成，前提是被害人與加害人之間自愿實現(xiàn)諒解。我國處于熟人社會，人情關(guān)系是社會交往當(dāng)中的重要內(nèi)容，如無必要，沒有人愿意與熟人結(jié)束親密的關(guān)系。有些時候，在熟人之間有可能發(fā)生刑事糾紛，如果不是極端情況，雙方往往不愿從此成為路人，被害人與加害人之間往往多會主動達(dá)成諒解，和好如初。此時，法院的審判應(yīng)充分尊重被害人對加害人的侵犯與諒解，重視其復(fù)仇心理的弱化，在不是極其嚴(yán)重侵犯社會關(guān)系的情況下，允許雙方達(dá)成和解，促進(jìn)和諧。陌生人之間發(fā)生的案件，由于雙方不存在熟人關(guān)系，難以溝通交流，因此不論哪一方都必須是自愿達(dá)成刑事和解，法院不能誘使或強(qiáng)迫被害人或加害人選擇和解，不能強(qiáng)力壓制被害方的復(fù)仇心理。對于被害人而言，復(fù)仇怒火的消減，只有在自愿參與和解的情形下，他們才會認(rèn)識到刑事和解制度的公正，不會產(chǎn)生法官故意偏袒一方的錯誤認(rèn)識。加害人必須基于自己的意愿真誠悔罪和賠償才能實現(xiàn)刑事和解，他必須徹底認(rèn)識到自己的過錯并發(fā)自內(nèi)心的懺悔才能熄滅被害人的怒火。如果僅僅是單處對被害人予以經(jīng)濟(jì)賠償，擺出一副有錢可以買通一切的樣子，則不僅不會消除被害人復(fù)仇的意志，還可能起到火上澆油的副作用。

刑事和解，僅僅限于加害人與被害人之間就刑事侵害案件的經(jīng)濟(jì)賠償方案達(dá)成自愿的協(xié)議，這種協(xié)議必須要經(jīng)過公檢法機(jī)關(guān)的審查和認(rèn)可。它是通過對刑罰國家主義的反思，是對復(fù)仇觀念的高度重視，從和諧、人道的角度，在司法層面有目標(biāo)地限制國家刑罰權(quán)運(yùn)用的一種制度。這一制度能有效提升被害人在刑事追訴程序中的主體參與地位，確保被害人的意志自由、實質(zhì)利益得到實現(xiàn)與保護(hù)。我們發(fā)現(xiàn)，在刑事附帶民事訴訟案件中，絕大多數(shù)案件，由于罪犯得到了刑罰懲罰后認(rèn)為自己不能“賠了夫人又折兵”，被害人或者其家屬最終只是拿到一紙無法落實的賠償判決。在刑事和解制度中，加害人對被害人主動賠禮道歉、積極賠償，既平復(fù)了被害人的復(fù)仇心理、得到充分諒解，又可能獲得來自法院酌定從輕處罰，這樣基本上消弭了雙方糾紛。重視對被害人復(fù)仇心理的平復(fù)，既能充分保證被害人獲得物質(zhì)補(bǔ)償和精神撫慰，又能鼓勵加害人改過自新，使其認(rèn)識到犯罪給被害人、給自己、給國家?guī)淼膫?，從而有利于更好地回歸社會，還能展現(xiàn)法院在社會沖突解決中的公正與權(quán)威，一舉多得。

盡管對被害人復(fù)仇這一傳統(tǒng)法律文化要表示重視，但是刑事和解要建立在國家權(quán)利主導(dǎo)的前提下。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在聽取加害人和被害人及其親屬的意見時，要對和解的自愿性、合法性進(jìn)行充分審查，并主持制作和解協(xié)議書。在實踐中，對可以和解的刑事案件要加以限制，不能完全任由犯罪人與被害人隨意和解而使國家權(quán)威受到損害。所以，要限制刑事和解案件的范圍：因民間糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民利犯罪，侵犯公民財產(chǎn)犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的，可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失類型犯罪案件。如果犯罪嫌疑人或者被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解，盡管能夠得到被害人的諒解，但是行為人的犯罪行為表現(xiàn)了嚴(yán)重的人身危險性，不能放任其利用和解減少刑事處罰。

（二）刑事執(zhí)行中重視被害人及其親屬的態(tài)度

減刑、假釋過程中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與人民法院應(yīng)高度重視被害人的復(fù)仇態(tài)度。罪犯積極履行附帶民事賠償義務(wù)，給予被害人及其家屬充分賠償?shù)?，可認(rèn)定為是犯罪人有認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，在減刑、假釋時可以從寬掌握。有些罪犯在刑罰宣告階段沒有認(rèn)識到自己的過錯給國家、被害人及其家屬帶來的危害，沒有重視被害人及其家屬的感受，因此沒有從懲罰中吸取教訓(xùn)。通過在監(jiān)獄行刑中的矯正教育，認(rèn)識到自己行為的罪過，認(rèn)識到給被害人及其家屬帶來的災(zāi)難時，則可以看做是對個人行為的懺悔，對他人情感的重視，可以在減刑、假釋的時候予以從寬處理。

如果在刑罰執(zhí)行過程中，犯罪人確有履行賠償被害人損失的能力而不履行的，則可以認(rèn)定犯罪人沒有認(rèn)識到自己行為給被害人及其家屬帶來的傷害，沒有重視其他社會成員的感受，還沒有在刑罰執(zhí)行中接受矯正。對這樣的罪犯予以減刑、假釋，有可能造成被害人認(rèn)為遭受了不公正待遇，原定的刑罰沒有得到執(zhí)行，復(fù)仇心理一旦發(fā)作則可能對減刑、假釋出獄的罪犯實施報復(fù)。他們也可能認(rèn)為罪犯實施了賄賂等行為，從而質(zhì)疑司法公正，因此對有能力賠償而不對被害人及其家屬積極賠償?shù)淖锓福跍p刑、假釋時應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。

（三）對復(fù)仇的禁止與對法律權(quán)威的尊重

在國家機(jī)構(gòu)不發(fā)達(dá)的國家，政治力量不足以保護(hù)公眾的生命、自由、財產(chǎn)，只能利用個人復(fù)仇自行尋求賠償與保護(hù)，以防止危險與危害擴(kuò)大。在古代國家機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)之后，復(fù)仇不能任意進(jìn)行，生殺大權(quán)由國家掌握，“擅殺”的復(fù)仇成為一種嚴(yán)重侵犯社會秩序的犯罪被嚴(yán)厲禁止?，F(xiàn)代社會，國家權(quán)力足以保護(hù)公民的生命、健康、財產(chǎn)等權(quán)利，無需私人復(fù)仇彌補(bǔ)國家權(quán)力的空白，因此復(fù)仇被禁止。在司法改革中，需要重視被害人及其親屬的復(fù)仇情緒，這實質(zhì)上是對他們權(quán)利的關(guān)注。這種關(guān)注，不能替代法律，在懲罰犯罪人行為的同時，同樣要樹立被害人及其親屬的法制觀念。

隨著歷史的傳承，傳統(tǒng)法律文化逐漸成為一種不可小覷的思想力量，它根植于中國深厚的傳統(tǒng)社會基礎(chǔ)，深刻影響著普通大眾的法律觀念、行為模式及生活細(xì)節(jié)，它是法治中國的重要組成部分。盡管復(fù)仇在中國傳統(tǒng)法律文化中有著深遠(yuǎn)影響，現(xiàn)代司法改革要給予復(fù)仇高度重視，但是不能絲毫撼動法治基礎(chǔ)――法律的權(quán)威。法律要求得到公民的普遍服從，在法治國家中，法是衡量一切組織和個人活動的標(biāo)尺。法律在一個國家的所有的行為規(guī)則中享有至高無上的地位。

在我國進(jìn)行司法改革，難題不是缺乏法律制度，而是如何使人們改變已經(jīng)形成數(shù)千年的與法律規(guī)則構(gòu)建下的法律秩序相悖的傳統(tǒng)法律文化觀念。所以，在我國司法改革的道路上，更應(yīng)關(guān)注的是傳統(tǒng)法律文化的吸收、借鑒、改造方面的內(nèi)容。使民眾能夠在思想意識上高度認(rèn)同法律制度，將不符合現(xiàn)代法治精神的觀念摒棄。

參考文獻(xiàn)

[1] 明輝.法律與復(fù)仇的歷史糾纏――從古代文本透視中國法律文化傳統(tǒng)[J].學(xué)海，2009年第1期.

篇5

但是，筆者在為之高興的同時，也深感司法改革的推進(jìn)速度緩慢，近些年來，要求對現(xiàn)行的司法體制進(jìn)行改革的呼聲一直不斷，學(xué)者們也進(jìn)行了大量的論證，但實際改革的步伐卻總是“雷聲大、雨點小”。前不久，筆者在江西省贛州市舉行的“地方法院現(xiàn)代化”論壇上獲悉，有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回、法院鑒定權(quán)的改革等已經(jīng)原則上達(dá)成一致，但學(xué)者們普遍關(guān)注的法院執(zhí)行權(quán)的改革、公安看守所歸屬問題、強(qiáng)制措施司法審查制度的建立等等都沒有取得實質(zhì)性的進(jìn)展。

學(xué)者們普遍認(rèn)為，司法改革歸根結(jié)底是司法權(quán)的重新配置和合理劃分、界定的問題，然而，僅僅于此認(rèn)識我們并不能看出司法改革的推進(jìn)的艱難之所在。在筆者看來，司法改革中至少涉及三方利益的博弈。

首先，司法改革是一場在司法機(jī)關(guān)之間、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力博弈。這包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法局在內(nèi)的多方博弈，比如法院執(zhí)行權(quán)交由司法行政機(jī)關(guān)的司法局行使，那么法院的權(quán)力相對縮小、司法局的權(quán)力要擴(kuò)大；再比如建立強(qiáng)制措施的司法審查制度，那么法院的權(quán)力相對擴(kuò)大，公安機(jī)關(guān)和檢察院的權(quán)力相對縮小。而權(quán)力在現(xiàn)實中往往就代表了利益，對擁有權(quán)力的慣性依賴，必然讓相關(guān)機(jī)關(guān)難以在改革上作出正確的取舍，而是想方設(shè)法找出自己應(yīng)當(dāng)擁有該該權(quán)力的理由。

其次，司法改革是一場在公權(quán)力與公民權(quán)利之間的權(quán)力與權(quán)利的博弈。司法改革中，有時是公權(quán)力的退步，而公民權(quán)利的擴(kuò)張，或者相反公民權(quán)利縮小，公權(quán)力的擴(kuò)張。比如建立強(qiáng)制措施的司法審查制度，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所能自由行使權(quán)力就相對縮小，而公民可以對有關(guān)機(jī)關(guān)對其采取的強(qiáng)制措施申請司法審查，就意味著公民的權(quán)利在擴(kuò)張，那么在將來的實踐中也必然帶來這些機(jī)關(guān)在行使強(qiáng)制措施的權(quán)力時更為不便，為維護(hù)自身的權(quán)力，因而，有關(guān)機(jī)關(guān)與民眾聲音之間的一場博弈也將在所難免。

最后，司法改革也是一場上下級之間的權(quán)力博弈。改革的進(jìn)行，必然也會涉及到上下級司法機(jī)關(guān)、上下級行政機(jī)關(guān)的權(quán)力的重新配置，比如死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回，就是在法院上下級之間進(jìn)行權(quán)力的重新配置，下級機(jī)關(guān)有時也會力爭保有原有的權(quán)力，而且有時地方政府也需要希望本級司法機(jī)關(guān)行使某些權(quán)力以方便其政策目標(biāo)的實現(xiàn)，而參與到博弈中來，使這場博弈更加復(fù)雜。

在司法改革中，有時是司法權(quán)的重新配置不僅是一方面的博弈，很可能是這三方面交錯進(jìn)行，使得博弈錯綜復(fù)雜。但是，僅僅是博弈的復(fù)雜，還只能說明改革的艱巨，并不能完全說明改革為何步履蹣跚，事實上，我們看到，本來司法改革既然是司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、公民之間的博弈，就應(yīng)當(dāng)有多方參與，中立的第三方來主持，改革必然會在博弈中逐步推進(jìn)，但現(xiàn)實的狀況恰恰是與之相反。

現(xiàn)行的司法改革僅僅是司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的改革，有關(guān)的司法機(jī)關(guān)在司法改革中起著主導(dǎo)作用，各自在自己的一畝三分地上進(jìn)行改革，偶爾也邀請有關(guān)學(xué)者參加，而不是由中立的人大來主持，這樣的司法改革必然很難達(dá)到意見的統(tǒng)一，使得改革極為緩慢。其次，司法改革也僅僅是司法機(jī)關(guān)的司法改革，民眾很難從中發(fā)出實質(zhì)的聲音，司法改革就必然不能更多體現(xiàn)公民的權(quán)利，從而使改革缺乏亮點，不能做出實質(zhì)性的突破。

所以，我們在為最高法院已決定收回死刑核準(zhǔn)權(quán)而歡欣鼓舞的同時，我們更應(yīng)當(dāng)看到改革的步履維艱，我們渴望對改革司法改革，讓中立的權(quán)力機(jī)關(guān)來主持司法改革，讓更多的民眾參與進(jìn)來，從而推動司法改革加快進(jìn)行。

通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：341000

tao1991@tom.com

篇6

為提高民事訴訟制度的效率,確立了案件審理的期間縮短一半的改革目標(biāo)。通過擴(kuò)大集中審理的案件數(shù)、聘請內(nèi)行作為法官輔佐專員參與專業(yè)性案件審理[37]、設(shè)置專業(yè)法院[38]、大幅度提高簡易案件標(biāo)的額的上限[39]、鼓勵審判外解決糾紛(特別是設(shè)置類似歐洲各國采用的勞動參審制等勞動爭議案件處理系統(tǒng)以及導(dǎo)入勞動調(diào)解制度[40],在法務(wù)市場競爭激化的前提條件下促進(jìn)民間營業(yè)型ADR的發(fā)展[41],以及制定ADR基本法[42])、廣泛采用包括互聯(lián)網(wǎng)和電視會議在內(nèi)的信息技術(shù)等方式方法,使涉及事實真?zhèn)沃疇幎枰∽C的第一審民事案件的平均處理時間由1999年20.5個月縮短到10個月以內(nèi)。原則上所有的案件在受理之后都必須進(jìn)行定立審理計劃的協(xié)商,以便當(dāng)事人準(zhǔn)確把握案件的進(jìn)程和預(yù)測訴訟成本?？紤]在一定范圍內(nèi)導(dǎo)入敗訴方負(fù)擔(dān)勝訴方律師報酬的制度、訴訟費用保險的制度,降低提訴手續(xù)費的數(shù)額,并擴(kuò)充民事法律援助。擬授予消費者團(tuán)體等組織以獨立的訴權(quán),引進(jìn)團(tuán)體訴權(quán)制度。另外,根據(jù)公民需求積極實行和普及在夜間乃至節(jié)假日也受理案件和開庭審判的新的服務(wù)項目。

為提高刑事審判的效率,要求法廷辯論原則上必須連日開庭、不予中斷(集中審理),并設(shè)立由法院主持的新的準(zhǔn)備程序,以便在第一次公審之前整理所爭執(zhí)的焦點問題、制定審理計劃[43].特別重要的是為缺乏財力的嫌疑者也設(shè)立公共辨護(hù)制度(過去只有受到的被告有權(quán)請求國選辨護(hù)人),使嫌疑者和被告人的辨護(hù)權(quán)從制度上獲得一貫性的保障[44].有必要特意指出的是,引進(jìn)連日開庭的集中審理制度和嫌疑者公共辨護(hù)制度是這次刑事制度改革的劃時代性成果,如果切實施行,則相關(guān)的程序勢必在整體上發(fā)生巨大變化。另外,為了保障審訊嫌疑者的程序公正性,擬導(dǎo)入強(qiáng)制性審訊過程書面記錄制度[45],同時加強(qiáng)和擴(kuò)大檢察審查會的功能,賦予該組織的某些決議以法律約束力[46].針對現(xiàn)行刑事司法對被害人權(quán)利保障重視不夠的問題,擬制定有關(guān)被害人及其遺屬的保護(hù)和救濟(jì)的法律,建立包括刑事司法在內(nèi)的廣泛的社會支援體制[47].

基于保障人權(quán)的需要,進(jìn)一步充實行政訴訟的專業(yè)部門,改變“小司法”在“大政府”和“國會”面前容易示弱的格局,加強(qiáng)司法對行政的監(jiān)督(包括對行政機(jī)關(guān)的政策性判斷及其第一手判斷權(quán)的司法介入)以及對違憲立法的審查,并考慮導(dǎo)入取消行政法規(guī)之訴等新的訴訟類型[48].

3 法律家人數(shù)的大幅度增加

應(yīng)爭取在2004年使現(xiàn)行司法考試的每年合格者人數(shù)提前達(dá)到1500人,到2010年增至3000人(為2001年1千人數(shù)的3倍),從而使從事司法實務(wù)的法律家人數(shù)在2018年左右達(dá)到5萬人規(guī)模(為2001年約2萬人數(shù)的2倍以上,超過法國的法律家總?cè)藬?shù)),實現(xiàn)法官和檢察官人數(shù)的較大幅度增加。預(yù)計其中法官人數(shù)將增加500-700人。到2020年,司法考試以3次報考為限,但合格率從2000年的占應(yīng)考人數(shù)的3%左右提高到70-80%。在2001年實施的司法考試制度在經(jīng)過一定期間的過渡之后,于2010年廢止[49].

原則上侯補(bǔ)法官從富有實踐經(jīng)驗的律師和檢察官以及富有專業(yè)知識的法學(xué)者中募集。特別重視從律師中選任法官,以便糾正司法消極主義的偏向,使法官能根據(jù)從事律師業(yè)務(wù)獲得的見識來做出大膽的法律判斷。預(yù)計到2023年律師出身的法官人數(shù)可達(dá)750人。關(guān)于這一點,司法制度改革審議會意見書是這樣表述的∶

“在爭取落實裁判所法第42條所規(guī)定的法官來源多元化的宗旨的同時,還要適應(yīng)因撤消特例法官侯補(bǔ)制度所引起的法官人數(shù)大幅度增加的事態(tài),因而必須強(qiáng)有力地推動從律師中任命法官這一長年以來的課題的解決。為此,最高裁判所和日本辨護(hù)士連合會不得不建立起經(jīng)常性的密切的協(xié)作體制。這種協(xié)作體制不僅僅限于律師擔(dān)任法官,具有重要意義的是它還作為雙方人才交流的體制,有助于……已經(jīng)改作律師的那些侯補(bǔ)法官順利重返法官職務(wù)。最高裁判所和日本辯護(hù)士連合會基于以上共同認(rèn)識,起草了《設(shè)置關(guān)于律師擔(dān)任法官等事項的協(xié)議會要綱》,并就推進(jìn)律師擔(dān)任法官等事項的互相協(xié)作達(dá)成了共識(參閱2001年5月8日通過的《關(guān)于推進(jìn)律師擔(dān)任法官的具體措施的提案》)。今后,雙方應(yīng)當(dāng)遵循上述宗旨,齊心協(xié)力,建立經(jīng)常性體制,加強(qiáng)協(xié)商與合作,進(jìn)而不斷采取切實有效的措施來推進(jìn)律師擔(dān)任法官等”[50].

另外,計劃改變僅僅由 最高裁判所來決定下級審判機(jī)構(gòu)的法官任命名單的做法,設(shè)立對法官人事進(jìn)行外部監(jiān)督的組織(反映國民意志的任命咨詢委員會),同時明確人事鑒定的主體資格和判斷標(biāo)準(zhǔn),定立申請再議的程序[51].關(guān)于為確保法官人事透明性和客觀性的制度改革的基本內(nèi)容,司法制度改革審議會建議的注意事項如下∶

“以最終判斷由最高裁判所法官會議行使為前提,應(yīng)明確初步鑒定權(quán)的行使者;

關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)明確規(guī)定諸如案件處理能力、法律知識、領(lǐng)導(dǎo)能力、道德水準(zhǔn)、靈活性等具體而客觀的評比項目并予以公布;

應(yīng)考慮在評比之際采取諸如填寫自我鑒定書等反映本人意向的適當(dāng)方法,進(jìn)而采取既能反映法院內(nèi)部意見也能反映法院外部意見適當(dāng)方法;

關(guān)于鑒定的內(nèi)容以及理由等,應(yīng)根據(jù)被鑒定者的請求向其本人公布;

對于鑒定內(nèi)容等被鑒定者有不滿時,應(yīng)為此設(shè)立適當(dāng)?shù)?申訴)程序“[52].

就律師方面而言,應(yīng)該加強(qiáng)其公益性和社會責(zé)任,使業(yè)務(wù)活動的內(nèi)容透明化。為了擴(kuò)大律師活動的領(lǐng)域,對于法律事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍的管理方式由審查許可制改為報告?zhèn)浒钢?提高選擇和決定的自由度。打破律師壟斷訴訟業(yè)務(wù)的特權(quán)及其與相鄰法律行業(yè)之間的壁壘,承認(rèn)司法書士在簡易法院的訴訟權(quán)以及專業(yè)手續(xù)代辦人在侵犯專利權(quán)等訴訟案件中的權(quán),允許稅務(wù)代辦人在有關(guān)稅務(wù)的訴訟中擔(dān)任輔佐人 [53].

使大學(xué)的通才式法學(xué)教育轉(zhuǎn)向以具備充分的專業(yè)技術(shù)和法學(xué)思考力的職業(yè)法律家的培訓(xùn)為重點。新的美式法學(xué)院從2004年4月開始招生,學(xué)制一般是3年,但具備一定法學(xué)基礎(chǔ)知識的學(xué)生可以縮短為2年。教育形式不再以大教室講義為中心,而廣泛采取研習(xí)班討論的方法。推動法官、檢察官、律師等具有實務(wù)經(jīng)驗的職業(yè)法律家到法學(xué)院任教。為法學(xué)教育設(shè)立作為中立第三者的評價機(jī)關(guān),只有通過該機(jī)關(guān)認(rèn)定的法學(xué)院畢業(yè)生才能獲得司法考試資格[54].與此相應(yīng),從2004年開始廢止司法考試合格人數(shù)限額制度。

4 公民的司法參與

在法定合議案件(預(yù)計每年平均5000件左右)特別是重罪案件的刑事訴訟中導(dǎo)入具有日本特色的公民參與司法的方式――“審判員”(暫時稱呼)制度。其內(nèi)容特征可以表述如下∶按照英美式陪審制的選任方式,從公民登記簿中隨機(jī)抽取候選人、根據(jù)忌避制度的規(guī)范確定審判員(預(yù)計每年平均15000人次),再按照德法式參審制的決定方式,承認(rèn)審判員基本上享有與職業(yè)法官同等的地位和權(quán)限,即審判員和職業(yè)法官共同做出有罪無罪的判斷并衡量和科處相應(yīng)的刑罰 [55].

導(dǎo)入審判員制度的效果至少可望在以下兩個方面表現(xiàn)出來∶(1)改變刑事審判以檢察官公訴狀等為中心的書面調(diào)查方式,加強(qiáng)口頭辯論和旁聽的成分,使法廷語言變得更加通俗易懂。(2)由于兼職性的審判員不可能長期參加法廷活動,因此檢察官開示證據(jù)的期間和范圍由法律明文規(guī)定,在公審之前必須整理系爭問題并訂立審理計劃,一旦開庭之后就要連日集中審理,以便盡早做出判決。

此外,為在其他領(lǐng)域推動司法參與而采取的措施包括∶導(dǎo)入醫(yī)療事故責(zé)任、知識產(chǎn)權(quán)等方面案件審理的專業(yè)委員制,擴(kuò)充民事和家庭糾紛案件審理的調(diào)解委員、司法委員以及參與員的制度,加強(qiáng)檢察審查員的作用,在最高裁判所設(shè)立下級法官人事咨詢委員會,為了使最高裁判所法官的國民審查制不流于形式而進(jìn)一步提供受審查法官的有關(guān)信息,等等 [56].

四 正視社會體制與司法改革的關(guān)系――日本經(jīng)驗的啟示

通過以上的分析,我們有理由承認(rèn)這次日本司法改革的確是具有理想主義色彩的、是比較徹底的。其中最有象征性的措施是在很大程度上吸收了日本辯護(hù)士連合會在司法改革運(yùn)動中提出來的兩項根本性要求――大力推動法官從律師、檢察官以及法學(xué)研究者中選任的法律家一元化,導(dǎo)入以國民參與司法為理念的“審判員”制度。其中最有實質(zhì)性的措施是加強(qiáng)司法部門對立法部門和行政部門的監(jiān)督機(jī)制以及按照方便群眾、保障人權(quán)的原則改善司法服務(wù),擴(kuò)大其規(guī)模、提高其質(zhì)量,與此相應(yīng)刑事和民事審判的具體程序也將得到較大幅度的刷新?？偟膩碚f,日本的律師、法學(xué)研究者以及社會各界對司法制度改革審議會意見書是滿意的。

在意見書提出之后,司法制度改革審議會于2001年7月26日宣告解散,但在此之前的7月1日,日本內(nèi)閣官房(辦公廳)設(shè)立了由有關(guān)政府官員和律師等大約30人構(gòu)成的“司法制度改革推進(jìn)準(zhǔn)備室”作為負(fù)責(zé)具體落實最終報告的事務(wù)機(jī)構(gòu),分為8個專題作業(yè)班,于繼續(xù)聽取各界意見的同時,著手籌備和大力推進(jìn)相關(guān)的立法工作。到立法階段,各種起草和審議的作業(yè)多半將只在法制官僚和司法官僚的小圈子內(nèi)進(jìn)行,學(xué)者和律師雖然接受咨詢、參與審議,但其影響往往是很有限的。因此,對于司法制度改革審議會意見書所提出的基本目標(biāo)能否真正貫徹、制度設(shè)計的藍(lán)圖會不會在立法作業(yè)中變形走樣,還存在著一些疑慮 [57].

顯然,在全球一體化的背景下展開的這次日本司法改革,決不僅僅是一個大幅度增加職業(yè)法律家人數(shù)的問題,其意義也并非所謂提高審判的效率和效果所能涵蓋,當(dāng)然更不能把它矮小化成為一個美式法學(xué)院的模仿。這次司法改革之所以受到廣泛重視,就因為它是與政治改革、行政改革互相關(guān)連的,是為“牽一發(fā)而動全身”的社會工程收尾的復(fù)雜作業(yè),是繼明治維新時期的法制現(xiàn)代化、戰(zhàn)后的法制民主化之后的第三次法律革命 [58].也許有人認(rèn)為這次司法改革涉及的主要是審判制度所固有問題或者與之相關(guān)的技術(shù)性問題,即使不搞權(quán)力結(jié)構(gòu)的整體改革、即使政治改革和行政改革在受挫后陷于停頓,司法改革也照樣可以順利實現(xiàn)。這是大錯而特錯的。我們固然可以說司法改革能夠成為政治改革、行政改革的突破口和杠桿,但決不可幻想離開了政治改革、行政改革也能夠把司法改革進(jìn)行到底。

其實日本司法改革的最大障礙在于包括律師和法官在內(nèi)的職業(yè)法律家各自為政,熱衷于維護(hù)自己的身分性特權(quán)以及壟斷性利益 [59].這與政治家和行政官僚堅持小集團(tuán)的既得利益而致使政治改革、行政改革半途夭折的問題并沒有什么根本的區(qū)別。如果不打破這些既得利益集團(tuán)的盤根錯節(jié)的關(guān)系網(wǎng),任何改革都無法深入。因此,司法改革與政治改革、行政改革互為因果,分別進(jìn)行到一定階段之后必須統(tǒng)籌安排,通過劃清權(quán)限、完備程序以及加強(qiáng)說明義務(wù)的方式,把整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換――從“共同負(fù)責(zé),都不負(fù)責(zé)”的狀態(tài)改變到“各自負(fù)責(zé),人人有責(zé)”的狀態(tài),從對內(nèi)負(fù)責(zé)的體制改變到對外負(fù)責(zé)的體制――也納入議事日程之中。這就是緩和限制的基本邏輯。

不妨認(rèn)為緩和限制是日本這次司法改革與政治改革、行政改革的共同口號 [60].在經(jīng)濟(jì)上和政治上緩和限制需要制定明確而公正的規(guī)則和程序,需要加強(qiáng)司法制度的功能。而在司法領(lǐng)域自身中其實也需要緩和限制,具體表現(xiàn)為通過司法考試制度的改革、法律家一元化、法官人事的透明化、訴訟業(yè)務(wù)對律師以外的相鄰法律行業(yè)開放、承認(rèn)非職業(yè)法律家參與審判的權(quán)利等等來廢除法官和律師的資格屏障、身分性特權(quán)以及職務(wù)上的壟斷性。固然,對限制緩和的概念內(nèi)容一直存在著不同的理解。例如,從行政改革與司法改革的關(guān)系的角度來看,把“事先監(jiān)督”改為“事后監(jiān)督”這種限制時機(jī)上的或先或后的變化可以被認(rèn)為是緩和限制,而把“大政府、小司法”改為“小政府、大司法”這種限制主體和限制方式上的或大或小的數(shù)量性變化也可以被認(rèn)為是緩和限制。這樣把握緩和限制的涵義其用意無非是要提供通俗而明確的改革指標(biāo),但作為理論指針則難免“皮相”之譏。又例如,法律界的主流見解認(rèn)為只有緩和限制的司法改革論才能創(chuàng)造公平競爭和保護(hù)弱者人權(quán)的條件,是防止社會陷入弱肉強(qiáng)食的殘酷競爭之中去的制度性調(diào)節(jié)器 [61],但也有人間接地把緩和限制的司法改革論斥之為朝著弱肉強(qiáng)食的殘酷競爭社會的歷史倒退 [62],甚至還有人認(rèn)為在緩和限制的名義之下,日本政治反倒可能從分權(quán)轉(zhuǎn)向集權(quán),而司法改革實際上正在通過制度資源的重點傾斜、縮減政府在服務(wù)業(yè)方面的功能的方式,自覺不自覺地使政府能夠騰出手來在軍事、外交、經(jīng)濟(jì)運(yùn)營等方面擴(kuò)充其權(quán)限 [63].但是,無論對概念理解的差異有多大,對于這次司法改革的本質(zhì)是緩和限制,至少是在一定范圍內(nèi)有利于緩和限制這一點是沒有異議的。

緩和限制的結(jié)果應(yīng)該是自由的增加――自主選擇、自我負(fù)責(zé),在司法領(lǐng)域里這意味著某種新型的當(dāng)事人主義 [64].根據(jù)筆者的理解,這次司法改革中表現(xiàn)出來的新當(dāng)事人主義傾向是∶通過廢除職業(yè)法官特權(quán)(從而承認(rèn)律師擔(dān)任法官)和律師的壟斷訴訟業(yè)務(wù)特權(quán)(從而承認(rèn)非律師的法律工作者享有出庭權(quán))等方式促使法官和律師尊重市場法則,承認(rèn)當(dāng)事人作為法律服務(wù)的顧客和消費者有權(quán)通過ADR來選擇糾紛解決方式、通過法律家一元制和司法參與制來選擇審判主體以及通過交涉達(dá)成合意來選擇案件處理的結(jié)果,與此相應(yīng),司法制度必須在質(zhì)(提高案件處理的效率)和量(擴(kuò)大法律職業(yè)的規(guī)模)這兩方面滿足當(dāng)事人以及市民社會整體的從專業(yè)化到民主化的各種需求。

在這一意義上,不妨認(rèn)為這次司法改革兼有深層次現(xiàn)代化和后現(xiàn)代化這兩個側(cè)面。所謂“深層次現(xiàn)代化”是指梅因關(guān)于“從身分到契約”的命題在司法領(lǐng)域也開始得到落實,在現(xiàn)代歐陸式法治國家的制度設(shè)計中得到保留的法官的身分特權(quán)被“法曹一元化”以及帶有陪審制特點的兼職“審判員”等改革措施所打破,而壟斷訴訟業(yè)務(wù)的律師身分特權(quán)也被“法律服務(wù)的市場化”以及“當(dāng)事人選擇自由”等改革措施所打破。所謂“后現(xiàn)代化”是指從形式性法治主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性法治主義乃至一種更徹底的當(dāng)事人主義,以此為契機(jī),法治秩序的正當(dāng)性不再來自某個先驗的范疇(例如自然法)或者某個外在的力量(例如國家強(qiáng)制力),而是來自我你他之間的相互主觀性的議論、交涉、妥協(xié)、共識以及保障這一系列溝通活動能夠順利進(jìn)行的公正程序。

其實中國這20多年來改革開放的方向也是緩和限制――即所謂“放權(quán)”、“松綁”,更準(zhǔn)確地說是從全體主義體制轉(zhuǎn)變到利益多元化的法團(tuán)主義體制,從硬性權(quán)威的統(tǒng)治轉(zhuǎn)變到軟性權(quán)威的統(tǒng)治,從計劃性物品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變到自由競爭的商品經(jīng)濟(jì)。在加入WTO和申辦奧運(yùn)成功之后,融入主流社會的壓力和全球一體化的壓力形成共振,使緩和限制的市場法則、民主法則更容易長驅(qū)直入。在這個意義上,雖然中國與日本處于不同的社會發(fā)展階段,但卻在很大程度上面臨共時性的非常類似的改革任務(wù)。另外,在政治改革、行政改革或受挫或停滯的狀況下,司法改革受到社會的格外垂青并且步伐較大、成果顯著,這也是中日兩國的共同現(xiàn)象。因而中國和日本之間在司法改革方面的許多制度性舉措和實踐經(jīng)驗是互相可資借鑒的。

盡管如此、中國的司法改革與日本還是有些根本性的差異。雖然所謂“下放審判權(quán)”的改革也屬于緩和限制的范疇,但在法院人事以及判決執(zhí)行等方面制度改革的基本方向是集權(quán)化和加強(qiáng)限制 [65],在案件處理方面更側(cè)重于以專業(yè)化和“精密司法”為目標(biāo)的改革理念。這種在某些層面與日本以及歐美各國目前的司法改革逆向而動的目標(biāo)模式是由中國特殊的國情、不同的社會發(fā)展階段的不同需求、建構(gòu)現(xiàn)代法治秩序的“補(bǔ)課”措施以及制度變遷的“路徑依存(path dependence)”所決定的,有其客觀必然性和現(xiàn)實合理性,不可與其他社會的經(jīng)驗進(jìn)行簡單的類比和評價。只要對各級人民法院的現(xiàn)狀略作觀察就可以認(rèn)識到,當(dāng)前中國司法制度改革的最大任務(wù)還是提高法官以及其他有關(guān)人員的法律學(xué)識和社會地位、真正實現(xiàn)審判獨立以及通過程序合理化的措施嚴(yán)格防止司法腐敗。為此,需要在相當(dāng)長時期內(nèi)采取“人事集權(quán)、資源集中、信息分散、功能分化”的公式來解決制度設(shè)計方面的課題,因為只有把人事權(quán)乃至相關(guān)的財務(wù)權(quán)收歸法院系統(tǒng)內(nèi)部特別是最高法院統(tǒng)一形式,才可以在政治權(quán)力過大、人際關(guān)系過稠的社會條件下強(qiáng)化司法部門抵制外界干預(yù)的勢力,只有把關(guān)于法律知識和法廷技術(shù)的精確信息分散到每一個合議庭和法官個人才可以提高司法部門整體的專業(yè)化的水平,只有在職權(quán)分割、功能特定的狀況中才可以限制自由裁量的任意性,促使司法界在內(nèi)部或自上而下、或自下而上地積蓄起更充分的變革潛能。

然而,即使充分考慮到上述保留條件,中國在司法行政方面的有些集權(quán)化改革舉措的問題還是不得不指出來以供大家商榷。例如,1995年公布的法官法第11條第6款規(guī)定“人民法院的助理審判員由本院院長任免”,這一規(guī)定是否會為操縱人事權(quán)柄的任意性留下過多的藏垢之所呢?此外,最高人民法院的五年改革綱要雖然有許多令人振奮的制度設(shè)計,在審判方式改革以及法院人事制度改革方面取得了很大成就,但由于受到國家權(quán)力結(jié)構(gòu)以及現(xiàn)實條件等方面的制約,迄今為止的司法改革還不能說是足夠徹底的。例如,綱要提出建立和完善督導(dǎo)員制度 [66],這對司法獨立的影響究竟如何似乎尚有待考察;如何把現(xiàn)有的行政性監(jiān)督機(jī)制(除督導(dǎo)員外,還包括檢察院的法律監(jiān)督以及人大常委會的“個案監(jiān)督”等)轉(zhuǎn)化為適當(dāng)?shù)墓裢獠勘O(jiān)督機(jī)制,也是值得今后探討的課題。在諸如此類的探討和“更上一層樓”的改革過程中,但愿筆者在這里就日本司法改革近況、特別是人事決定以及其他司法行政過程的透明化、分權(quán)化、民主化所作的介紹或多或少有些裨益。

(完)

附錄∶

內(nèi)容簡介

日本司法制度改革審議會意見 書在2001年6月12日正式發(fā)表?；仡欀链藶橹?年來的歷程,我們可以得出兩點基本結(jié)論∶(1)這次日本的司法改革由財界和政界出面號召、促進(jìn),成為公共傳播媒介關(guān)注的焦點,是繼明治維新時期的現(xiàn)代法典編篡運(yùn)動、戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)時期的法治秩序重建之后的“第三次法律革命”。(2)這次司法改革的各種舉措也是非常大膽而徹底的,具體表現(xiàn)為日本全國律師協(xié)會長期提倡的民間性兩大改革主張――從律師中選任法官(法曹一元化)、從外行中選任“法官”(導(dǎo)入陪審制)――都得到了官方的認(rèn)可,所謂“大司法”也成為今后制度創(chuàng)新的目標(biāo)模式。

為什么在這個世紀(jì)之交日本要進(jìn)行大刀闊斧的司法改革?首先是由于全球化的壓力。已經(jīng)沖破了國界限制的資本運(yùn)動要求各國法律制度采取統(tǒng)一的規(guī)格,而世界貿(mào)易組織(WTO)解決糾紛機(jī)制的司法化使國內(nèi)審判制度不得不做出相應(yīng)的調(diào)整。其次是企業(yè)加強(qiáng)自身競爭能力的要求。為了擴(kuò)大經(jīng)營自必須緩和政府的各種限制和指導(dǎo),為了避免競爭所帶來的無序必須加強(qiáng)規(guī)則的制定和實施,這兩個方面結(jié)合在一起決定了司法部門的重要性。再者,政治改革和行政改革的各種措施都不見成效,需要從牽涉既得利益較少的司法改革中尋找突破口。最后應(yīng)該說這是法院功能擴(kuò)張的必然結(jié)果?，F(xiàn)代社會日益復(fù)雜化、動態(tài)化,許多具體問題的解決不能從法律中找到現(xiàn)成的答案,需要法官在一定程度上進(jìn)行政策性判斷甚至創(chuàng)造規(guī)范。既然法官的權(quán)力已經(jīng)擴(kuò)大到創(chuàng)造規(guī)范的程度,那么就必須加強(qiáng)對法官的民主監(jiān)督,承認(rèn)和擴(kuò)大公民對審判活動的參與。

這次日本司法制度改革的本質(zhì)是緩和政府對社會的限制,進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人以及公民整體的自主和自治,把統(tǒng)治方式的重點從“事先監(jiān)督”轉(zhuǎn)移到“事后補(bǔ)救”,從“小司法”轉(zhuǎn)移到“大司法”。因此,有必要制定各種明確而公正的規(guī)則和程序,并進(jìn)一步加強(qiáng)司法制度的實際功能,特別是加強(qiáng)司法對立法和行政的監(jiān)督機(jī)制。同時,而在司法領(lǐng)域自身中也需要緩和限制,具體表現(xiàn)為通過司法考試制度的改革、法官人事的透明化、訴訟業(yè)務(wù)對律師以外的相鄰法律行業(yè)開放、承認(rèn)非職業(yè)法律家參與審判的權(quán)利等等來廢除法官和律師的資格屏障、身分性特權(quán)以及職務(wù)上的壟斷性,以便更好地為公民提供法律服務(wù)。

(2001年8月發(fā)表于寬溝會議,刊登于《環(huán)球法律評論》2002年第1期)

「注釋

[1] 指美國政府在1994年11月15日提出的“對日本政府的緩和限制等的要求一覽表”。其后,美國政府對司法改革的具體內(nèi)容實際上也提出了一些具體的建議,例如∶Submission by the Government of the United States to the Judicial Reform Council, June 6, 2000, at .

[2] 例如∶戶松秀典 “對于致力于建構(gòu)司法國家的改革的期待”《法律家》第1198號(臨時增刊,2001年4月10日)69-74頁、小佃郁“司法的世界化和世界的司法化當(dāng)中的日本的司法改革”《法律時報》第73卷7號(2001年)20-22頁。順便定義一下概念的內(nèi)容, “司法國家(Justizstaat)”是相對于德法式“行政國家(Verwaltungsstaat)”而言的,意味著不承認(rèn)獨立的行政制度、不進(jìn)行專門的行政審判,由普通法院來決定一切法律上的爭端,以英美兩國的制度形態(tài)為典型。

[3] 參見大內(nèi)兵衛(wèi)、我妻榮《日本的審判制度》(巖波書店、1965年)、日本辯護(hù)士連合會《臨時司法制度調(diào)查會意見書批判》(1967年5月刊行)。順便指出,《臨時司法制度調(diào)查會意見書批判》成為此后日本全國律師協(xié)會推動司法改革運(yùn)動的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。也有人把戰(zhàn)后日本的司法改革分為三個階段,即∶(1)美軍占領(lǐng)當(dāng)局主導(dǎo)下的司法改革、(2)臨時司法制度調(diào)查會主導(dǎo)下的司法改革、(3)司法制度改革審議會主導(dǎo)下的改革。參閱江藤價泰“關(guān)于司法改革的思考”《法律時報》第72卷1號(2000年)44頁。本文基于臨時司法制度調(diào)查會意見書的挫折以及此后繼續(xù)要求司法改革的運(yùn)動等事實,更強(qiáng)調(diào)后兩個階段的連貫性。

[4] 野村二郎《日本的法官》(講談社、1994年)186-187頁。

[5] 詳見《法律家培訓(xùn)制度等改革協(xié)商會議意見書》(1995年11月13日提出)以及為此安排的《法律時報》第68卷3號(1996年)討論專輯“法律家的培養(yǎng)與司法考試制度的改革”,尤其是小田中聰樹教授的批評意見。

[6] See at .

[8] See at )。

[34] 同上,5頁。

[35] 同上,6頁。

[36] 同上,7-8頁。

[37] 例如有關(guān)醫(yī)療的民事案件第1審的平均審理期間特別長,在1999年達(dá)到34.6個月。為了到達(dá)審理期間減半的改革目標(biāo),必須采用輔佐法官進(jìn)行審理的專門委員制度。同樣的需求也存在于有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)、建筑、金融的案件審理之中。參閱前引意見書17-18頁。 [38] 已經(jīng)決定在東京和大阪兩個地方裁判所設(shè)立專利法院那樣的專業(yè)性機(jī)構(gòu),集中投入有關(guān)專業(yè)的人力物力。詳見前引意見書19-21頁。

[39] 現(xiàn)行的一般案件訴額上限為90萬日元、小額金錢債務(wù)案件訴額上限為30萬日元。

[40] 前引意見書,22-23頁。

[41] 同上,35頁。

[42] 同上,37頁。

[43] 同上,42-45頁。

[44] 同上,46-48頁。這被認(rèn)為是日本刑事司法制度改革的最大成果。

[45] 同上,51頁。

[46] 同上,48頁。

[47] 同上,52 頁。

[48] 同上,39-40頁。

[49] 同上,57-58頁。

[50] 引自同上,93-94頁。

[51] 詳見同上,92-100頁。

[52] 引自同上,97頁。

[53] 詳見同上,78-88頁。

[54] 詳見同上,61-77頁。

[55] 詳見同上,102-108頁。

[56] 參閱同上,98-99頁、109-110頁。

[57] 例如,在組織司法制度懇談會和編輯《月刊司法改革》等方面發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用的宮澤節(jié)生教授就在2001年8月2日與筆者討論了在立法過程中司法改革的目標(biāo)無法全面落實的可能性。但愿這只是杞憂而已。 [58] 例如:田中·前引書(注19)2頁。

[59] 參閱嗵口·前引論文(注21)。

[60] 參閱渡邊治“作為新自由主義戰(zhàn)略的司法改革·大學(xué)改革”《法律時報》第72卷12號(2000年)、常木淳“司法的緩和限制與律師活動的理念”《法社會學(xué)》第53號(2000年)、土田和博“新自由主義的司法制度改革與憲法原理”《法律時報》第73卷6號(2001年)。

[61] 參閱司法制度改革審議會意見書(前引)6頁。

[62] 渡邊洋三等《日本的審判》(巖波書店、1995年)288頁以下。

[63] 久保田穰“市場經(jīng)濟(jì)推進(jìn)的司法改革的問題性”《法律時報》第72卷1號(2000年)50-51頁。

[64] 其核心觀點是相對于法院的當(dāng)事人的權(quán)利擴(kuò)張到審判程序形成這一層面,注重當(dāng)事人相互之間的平面性責(zé)任分配。例如,井上正三“訴訟內(nèi)的糾紛當(dāng)事人的角色分擔(dān)”《民事訴訟法雜志》第27號(1982年)192頁。

篇7

關(guān)鍵詞：普遍規(guī)則；中國特色；司法改革

中圖分類號：D415 D916.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-0992（2011）04-0099-01

一、“底線”與“紅線”：一個現(xiàn)實的解讀

中國司法改革的現(xiàn)狀使只要有一點點時代感和責(zé)任感的國民擔(dān)憂?！斑M(jìn)一步，退兩步”的司改進(jìn)程讓我們對中國司法改革的前程充滿了迷茫和無望。具有司法普適性的原則和規(guī)律（我將其成為底線）因遙不可及而成了癡心妄想。郁悶與無奈充斥著本想有所作為的學(xué)人。于是，多數(shù)人選擇了做聰明的傻瓜。說他們聰明是因為他們比誰都清楚問題的所在，比誰都明白那些一碰便會有危險的“高壓線”、“雷區(qū)” （我將其成為紅線），所以他們寧愿做一個傻瓜――一個有軀殼卻沒有思想、有嘴卻不能表示內(nèi)心的木偶。只有極少數(shù)人，正是他們的大無畏引領(lǐng)著時代，在渾濁的世界為人們指明方向。也正是他們在極力阻止著那些真正的傻瓜企圖返回歷史的起點去尋找他們的“春秋美夢”。

二、“紅線”挑戰(zhàn)“底線”：中國司法改革的困境

司法的底線是我們衡量司法質(zhì)量和品質(zhì)的標(biāo)桿。歷史賦予了其檢驗過往“車輛”的資格和是否向它們發(fā)放“通行證”的話語權(quán)。凡是未能通過檢驗者，要么被徹底報廢要么改良后再次受檢。其實，中華民族何嘗不是一輛滾滾行駛了幾千年的重型卡車！？她滿載過榮譽(yù)、也滿載過屈辱；滿載過富有，也滿載過貧困。當(dāng)她再次受檢并準(zhǔn)備以全新的姿態(tài)駛?cè)肟燔嚨罆r卻被一份份不甚滿意的“體檢表”困惑，在司法一欄更是如此。于是，有人不滿于這種“不公平”標(biāo)準(zhǔn)而執(zhí)著

過往歷史，有人則疾呼必須對不合格“部件”進(jìn)行改良以適應(yīng)新的標(biāo)準(zhǔn)。由此，在法學(xué)界出現(xiàn)了“本土派”與“西洋派”之爭。

誠然，正如有人爭辯的那樣，我們不能簡單地以西方的那套標(biāo)準(zhǔn)來衡量我們司法制度的優(yōu)劣，我們完全可以建立一套有“中國特色”的司法體制――事實上，很久以來我們都是這么想并這么做的。但我們必須首先搞清楚的是：什么是司法？司法的底線是什么？否則，我們完全會誤以為那種高度一體化的、被戴上一個“司法機(jī)關(guān)帽子“的便是司法。我們必須記?。骸皻v史只為那些具備運(yùn)行條件的車輛發(fā)放通行證?！保?］被譽(yù)為“正義的最后一道防線”的司法。其任務(wù)在于通過公平、正義的審判來保障人權(quán)并實現(xiàn)社會秩序的井然。常見借口一：中國的傳統(tǒng)和現(xiàn)實不允許。中國的傳統(tǒng)確實缺乏現(xiàn)代社會所需的法治理念和制度設(shè)計，中國的現(xiàn)實紛繁復(fù)雜、矛盾重重。筆者認(rèn)為，正因為如此，我們才要倍加的努力，博他人之長補(bǔ)自己之短。上帝（如果真有的話）是公平的，當(dāng)其賦予中華民族絕好發(fā)展契機(jī)的時候也給予了別人厚愛。我們能不能抓住機(jī)遇、乘勢而起趕超先進(jìn)在于我們的認(rèn)識和行動。如果說“激情年代”的“超英趕美”只是一個神話，那么，今天的中國卻已真真實事的感覺到了自己的存在而且是有尊嚴(yán)地存在。但歷史一再表明，任何囿于過去和現(xiàn)實的思想、舉動都是危險的?，F(xiàn)實也表明，不勇于創(chuàng)新和改革就不可能為經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展、政治的民主化進(jìn)程提供內(nèi)在活力。常見借口二：打擊犯罪的現(xiàn)實不容過多的人權(quán)關(guān)照。中國高居不下的基尼系數(shù)表明社會分層、社會治安形勢的嚴(yán)重――有人在監(jiān)督體制外游走，有人在“社會之外”漂泊，有人在利益面前徘徊……所以，為了維護(hù)社會的穩(wěn)定必然以部分人的犧牲為代價。無數(shù)犯罪嫌疑人和被告人便成了此等犧牲品。老實說，這種犧牲對受害者（此處之受害者并非犯罪的受害者）是不公平的。無罪推定原則告訴我們?nèi)魏稳宋唇?jīng)審判不得被當(dāng)做犯罪人。在“掃黃打黑”的一片歡呼聲中有多少人在關(guān)注人權(quán)？在激情的“嚴(yán)打”運(yùn)動中又有多少人權(quán)被漠視？我們常常不是以一種“冷眼看世間情”的炎涼來解讀社會就是以“冷嘲熱諷”來奚落那些腳戴鐐銬、身穿囚服的人。其實，我們真應(yīng)該想想：他們到底有沒有罪？是不是應(yīng)該多給他們一些照料？此話聽起來有為“犯罪分子”打抱不平的味道，但請別忘了，也許你今天還在幸災(zāi)樂禍，明天就和他們一樣，即便你是無辜的。正如有學(xué)者所言，不是你是否愿意成為被告而是有人/機(jī)關(guān)把你變成被告，在一個公權(quán)力不受制約的社會，任何人都可能被當(dāng)做罪犯而被打擊的潛在風(fēng)險。

三、“底線”超越“紅線”：中國司法改革的出路

以司法底線為標(biāo)準(zhǔn)來改革我國的司法體制是必要的，按照司法規(guī)律來建設(shè)司法是必須的。但問題接踵而來，要保證司法底線則會面臨敏感話題即政治體制的改革。筆者認(rèn)為，中國的司法改革能不能取得實質(zhì)性的進(jìn)展關(guān)鍵在于突破“紅線”的勇氣和程度。有沒有勇氣去改變公、檢、法的現(xiàn)有憲法定位？有沒有決心將法院由監(jiān)督的客體建設(shè)成監(jiān)督的主體？有沒有魄力將一切公權(quán)力置于法院的審查之下？目前，至少以下兩點是應(yīng)該做的：一、廣開言論，包容批判?，F(xiàn)在的“一言堂”現(xiàn)象仍然明顯和嚴(yán)重。除了一些“膽大妄為”之士外，很多人都習(xí)慣于沉默。正如在第一段提到的那樣，他們更愿意把自己裝扮成聰明的傻瓜。想到西方國家法學(xué)流派之多、法學(xué)大師之廣，思想交鋒之利。我們不禁感到一絲絲的悲涼。而我們除了“官方派”以外好像找不出與之不同更遑論對立的“門派”。誠然，這與“以吏為師”、“法無二解”的傳統(tǒng)文化有關(guān)，也與政治的寬容度不夠有關(guān)。各種不同的觀點和批判應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?，因為有了批判才會有進(jìn)步。在英語詞匯中有一個有趣的現(xiàn)象，“critical”一詞兼有“批判的”和“決定性的”之意。也許這是偶然，但這也是事實，因為對任何事物的發(fā)展來說，批判性總意味著決定性。二、應(yīng)該逐步突破現(xiàn)有的制度甚至政治制度。我們不能 “畢其功于一役”但卻不能固步自封、畏首畏尾。司法應(yīng)當(dāng)回歸它本來的面相，司法規(guī)律不容許我們對其進(jìn)行任意的曲解。我認(rèn)為，目前進(jìn)行得可謂如火如荼的審判管理改革就是曲解了司法規(guī)律。審判管理改革說白了就是通過加大法院行政權(quán)對審判權(quán)的制約來實現(xiàn)對法官的監(jiān)督。對此種改革居然有人為其辯護(hù)，說是通過法院內(nèi)部行政權(quán)與審判權(quán)的相互制衡來達(dá)成司法的協(xié)調(diào)運(yùn)作！馬克思說：“法官除了法律就沒有別的上司”［2］“司法獨立的核心內(nèi)容是，從事法庭法庭審判的人員在進(jìn)行審判活動和制作司法裁判方面擁有獨立性和自主性，除服從憲法和法律的規(guī)定外，不受任何組織和個人的干預(yù)。”［3］

回至主題，中國司法改革中的“底線”與“紅線”已出現(xiàn)了極為緊張的狀態(tài)。是要突破“紅線”而保“底線”還是為守“紅線”而犧牲“底線”？答案不言而喻。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智：《上帝怎樣審判》，中國法制出版社2000版.第19頁

[2]《馬克思恩格斯全集》第1卷.第76頁

篇8

2000年9月6日，由聯(lián)邦司法部部長赫爾塔·道爾布勒·格梅林所提出的備受爭議的《民事訴訟改革法案》終于在聯(lián)邦參議院會議上通過了議會這最后一道難關(guān)，并于2002年1月1日起正式生效。

一、理念：德國民事訴訟的改革目標(biāo)與原則

世界范圍內(nèi)的民事司法改革實踐已經(jīng)證明，任何國家的訴訟制度改革要想取得成功，必須首先結(jié)合本國的國情確立改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)與原則的指引下逐漸展開改革措施。德國改革法案的起草者在審視了德國民事訴訟制度的運(yùn)行狀況之后，提出了改革的基本目標(biāo)：使民事訴訟更具透明度，更加高效并且更易為一般民眾所理解。

為達(dá)到這一目標(biāo)，必須遵循以下一些基本原則：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事訴訟中的和解理念；通過審判作出裁判的過程應(yīng)當(dāng)盡可能透明，并且更易為當(dāng)事人所理解；第一審程序的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)與上訴審程序的重構(gòu)結(jié)合起來；第二審程序的進(jìn)程應(yīng)該加快；上訴救濟(jì)的許可不應(yīng)當(dāng)與案件的標(biāo)的價額相掛鉤。

二、現(xiàn)狀：德國民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷

與改革法案的起草者所勾勒的民事司法的理想藍(lán)圖相比，德國當(dāng)前的民事訴訟顯然不能滿足這些要求。這些改革措施最終被證明是治標(biāo)不治本，未能有效地減輕法院系統(tǒng)的工作壓力，對提高民事訴訟的效率、透明度以及可理解性也助益不大。相反，德國民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷日益暴露，并且逐漸發(fā)展到令人難以容忍的地步。改革法案將這些缺陷歸納為：

（一）和解結(jié)案率低

通過訴訟來形成當(dāng)事人雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，也就是快速、經(jīng)濟(jì)以及有助于保持當(dāng)事人和諧關(guān)系的結(jié)局顯然要比法官簡單、直接的裁判更為有利。然而，這一理念在德國當(dāng)前的民事訴訟制度中并沒有得到足夠的體現(xiàn)。在德國民事訴訟實踐中，一審案件以和解結(jié)案的比例始終不高。

（二）程序法透明度不足

德國過去十年的諸多民事訴訟改革措施，比如逐漸提高上訴案件標(biāo)的額的門檻、逐漸提高州法院一審案件的標(biāo)的限額、設(shè)置特殊的救濟(jì)方式以及為某些特定案件（如家事案件）制定特別的條款等，使程序規(guī)則越來越復(fù)雜，難以為普通人所理解。

（三）爭議標(biāo)的價額不是獲得上訴救濟(jì)的適宜標(biāo)準(zhǔn)

以案件爭議價額作為當(dāng)事人獲得上訴救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)做法缺乏正當(dāng)性，因為對于那些尋求司法救濟(jì)的普通市民來說，僅僅由于其案件標(biāo)的額較小就無法獲得上訴救濟(jì)是難以令人信服的。事實上，一個普通市民在一宗小額糾紛中由于難以獲得公正裁判而蒙受的冤屈，遠(yuǎn)比那些訴訟標(biāo)的額巨大的公司財團(tuán)因案件敗訴所承受的損失大得多。另外，金錢價值事實上也不能完全衡量糾紛在法律上的意義。由于現(xiàn)行的價額門檻較高，在普通法院提起的民事案件有40％以上從一開始就未能獲得上訴救濟(jì)，而最終能夠進(jìn)邦最高法院獲得上訴審的案件只占所有民事案件的5％。這事實上就使那些糾紛標(biāo)的價額較大的當(dāng)事人在實際上獲得了不當(dāng)?shù)奶貦?quán)。德國的民事上訴制度因此受到了社會的廣泛批評。

（四）第二審程序中的誤導(dǎo)性規(guī)定

1．上訴投機(jī)。經(jīng)過第一審程序的審理，當(dāng)案件被上訴到州法院或州高等法院時其事實通常已經(jīng)被確定了。但是依據(jù)現(xiàn)行的法律，案件在第二審中應(yīng)當(dāng)如同沒有經(jīng)過一審那樣，對事實與法律問題進(jìn)行重新審理。當(dāng)事人在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實中極為普遍。久而久之，尋求上訴救濟(jì)的當(dāng)事人就會對二審程序產(chǎn)生這樣一種印象：訴訟完全從頭開始，二審只是一審的重復(fù)。而對于那些在一審中承擔(dān)不利裁判的當(dāng)事人，即使一審裁判對案件事實的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，并且實體法的適用也是正確的，他也會存在利用提起上訴來獲得有利裁判的投機(jī)心理。

2．規(guī)避證據(jù)義務(wù)。按照德國民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中有義務(wù)在適當(dāng)?shù)臅r候提出其攻擊與防御方法，未在規(guī)定期限內(nèi)履行此義務(wù)且又無遲延的充分理由，法院將排除其主張。但司法實踐中當(dāng)事人可以通過上訴來規(guī)避這一規(guī)則，即只要在二審程序中提出新的證據(jù)，新證據(jù)將會被法院所接受。3．拖延訴訟。對于那些顯無勝訴希望的案件，當(dāng)事人提起上訴往往只是為了拖延時間并達(dá)到損害對方當(dāng)事人利益的目的?，F(xiàn)行的法律缺乏一種簡易的程序來處理那些無實質(zhì)意義的上訴。

（五）法官分配的失衡

德國現(xiàn)行法院體制在一審與二審法院之間的人員配置是難以令人滿意的。1998年，初級法院一審法官與州法院上訴法官的比例為2．81；而州法院中審理一審案件的法官與州高等法院法官的比例則達(dá)到2．41。考慮到與一審案件相比，上訴案件相對較少，并且上訴案件勝訴率不高，分配到上訴機(jī)構(gòu)的法官人員顯然過多。為了更好地發(fā)揮審判人員的作用，改革法案提出應(yīng)加強(qiáng)一審程序中的審判力量。這樣，一審法院中的法官就有更多的時間來處理案件、提出和解建議并作出容易為當(dāng)事人所理解的裁判。

三、改革：德國民事訴訟的新規(guī)則

認(rèn)識到民事訴訟制度（特別是上訴制度）的結(jié)構(gòu)性缺陷，改革法案的起草者對近十年來德國民事訴訟的改革進(jìn)行了反省，指出這些措施并未觸及德國民事訴訟制度的深層次問題，因此全局性的改革事實上是被回避了。通過提高上訴案件爭議價額來限制上訴并緩解司法制度壓力的做法，更是遭到了強(qiáng)烈的反對。改革法案的起草者意圖通過一場結(jié)構(gòu)性的變革來推動民事訴訟制度的現(xiàn)代化，而要實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須依托以下幾項關(guān)鍵的改革措施：

（一）一審程序的強(qiáng)化

為實現(xiàn)在一審程序中解決民事爭議并加快程序進(jìn)程的目標(biāo)，必須特別重視一審程序的強(qiáng)化。在德國現(xiàn)行的法院體系之下，審理民事案件的一審法院包括初級法院與州法院，而當(dāng)事人究竟應(yīng)向哪一個法院取決于案件的訴訟標(biāo)的額，這一區(qū)分在改革法案中得到保留。強(qiáng)化一審程序的改革措施主要包括以下三個方面：

1．法官推進(jìn)訴訟職責(zé)的強(qiáng)化

法官推進(jìn)訴訟的職責(zé)是指法官應(yīng)該通過明確的指令，將法院的相關(guān)法律意見告知當(dāng)事人。這將使當(dāng)事人更有效率地把握訴訟的進(jìn)程，并且更容易接受裁判結(jié)果。對于那些對最終裁判具有關(guān)鍵性影響的事實，當(dāng)事人能夠更清楚地觀察法官是否全面地厘清并評估了這些事實。

2．ADR（非訴訟糾紛解決方式）理念的貫徹

為提高案件的和解結(jié)案率，鼓勵法官努力達(dá)成一個雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，改革法案在民事訴訟中設(shè)置了“預(yù)備仲裁聽審程序”。該程序的核心內(nèi)容是要求法官盡可能早地在訴訟的初期將和解提議提供給當(dāng)事人，以避免用裁判的方式來解決民事糾紛，并減少案件的上訴率。另外，為了增加法庭與當(dāng)事人之間的信息交流，改革法案規(guī)定法官必須命令當(dāng)事人親自出庭參加訴訟。與德國傳統(tǒng)的司法實踐相比，該規(guī)定顯然是一個巨大的反差，因為長期以來當(dāng)事人通常并不親自庭審而是由律師。而司法實踐中由律師訴訟的經(jīng)驗已經(jīng)表明，離開當(dāng)事人的參與往往難以查清案件的事實。為了使程序更具透明度，并且更易為普通人所理解，改革法案強(qiáng)調(diào)應(yīng)該盡最大可能使程序一啟動就將當(dāng)事人包含在內(nèi)。

然而，一旦上述的規(guī)定在司法實踐中實施，法官在一審程序中所花費的時間與精力將大大增加。為了應(yīng)對因此而增加的工作量，有必要對法院的審判資源進(jìn)行重新配置。改革法案認(rèn)為可以通過精簡上訴法院審判人員的方式來加強(qiáng)一審的審判力量。

3．法院內(nèi)的糾正程序

在原來的民事司法體制之下，如果一審裁判侵犯了當(dāng)事人根據(jù)德國《基本法》第103條第1款可以獲得的公正審判權(quán)，只能在聯(lián)邦提起憲法上訴。為強(qiáng)化一審程序，同時也為了減少聯(lián)邦的案件，改革法案規(guī)定一審法院可以通過糾正程序自行糾正一審裁判。

（二）獨任法官的發(fā)展

根據(jù)德國現(xiàn)行法律，初級法院審理案件只由一名法官獨任審理，而州法院審理案件則是由3名法官組成法庭進(jìn)行審理。不過在司法實踐中，在州法院審理的案件通常會交由3名法官中的一位獨任審理。相關(guān)的調(diào)查顯示，由獨任法官進(jìn)行審理并不存在不可接受的難題，并且較之由合議庭審理的案件，獨任審理的案件的和解率更高，而上訴率則更低。為了有效地區(qū)分合議制與獨任制的功能，改革法案規(guī)定對于那些無論在法律還是事實方面均非重大疑難的案件統(tǒng)一交由獨任法官審理。不過對于那些疑難案件，改革法案依然在州法院保留了合議制，以保證案件的公正審理并發(fā)揮其培訓(xùn)年輕法官的作用。（三）上訴救濟(jì)中價額標(biāo)準(zhǔn)的降低與廢除

在改革法案中，作為一項原則，所有案件的裁判都將在平等的基礎(chǔ)上獲得上訴救濟(jì)。為此，提起控訴的標(biāo)的價額從1500德國馬克降至600歐元（約為1200德國馬克）。同時，考慮到糾紛的標(biāo)的價額不是一個評價案件法律意義的合理標(biāo)準(zhǔn)，改革法案規(guī)定了許可上訴制度。這就意味著，如果該制度獲得實現(xiàn)，即使訴訟價額低于600歐元，只要糾紛涉及到法律原則問題或該糾紛的意義已經(jīng)超越了案件本身，法官也可以允許當(dāng)事人上訴。這樣，民眾獲得司法救濟(jì)的可能性就擴(kuò)大了，而民事訴訟制度本身也就變得更加合理。

對于針對州高級法院在控訴審中所作的終局判決向聯(lián)邦最高法院提起上告，德國現(xiàn)行法律的規(guī)定較為復(fù)雜。改革法案規(guī)定以單一的許可制來取代原有的“價額＋許可”的混合標(biāo)準(zhǔn)，只要案件存在法律意義或者需要聯(lián)邦法院對案件進(jìn)行最后的裁判以進(jìn)一步發(fā)展法律或保證法律適用的統(tǒng)一性，都允許提起上告。

（四）上訴程序功能的分化

改革法案的核心之一是要把上訴程序重構(gòu)為錯誤控制與糾正的機(jī)制。這就意味著，那些事實已經(jīng)通過一審程序得到完全的與令人信服的認(rèn)定的案件，在控訴審中將不會再對事實進(jìn)行調(diào)查。在控訴審中，如果法院在審查了證據(jù)之后認(rèn)為適當(dāng)就應(yīng)直接解決，而避免將案件發(fā)回下級法院，以加快訴訟的進(jìn)程。另外，改革法案還試圖通過將聯(lián)邦最高法院審判工作的重心界定在重大法律問題的厘清、發(fā)展法律以及確保法律適用的統(tǒng)一性等方面，并將控訴審集中于州高等法院。這樣，上訴程序?qū)で笏痉ň葷?jì)的當(dāng)事人來說將更具透明度，也更有助于增進(jìn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。

（五）處理無意義上訴程序的簡化

篇9

一、中國的司法改革要不要依法進(jìn)行

提出這個命題，好像很奇怪，其實一點也不奇怪，我說的是現(xiàn)實的實際問題。中國的司法改革是不是要依法進(jìn)行，是從提出司法改革的口號之時就沒有解決好的問題，到現(xiàn)在也一直沒有解決好。我認(rèn)為，我國的司法改革一直也沒有真正做到依法進(jìn)行。

其實，作為一個法治國家，凡事必須依法進(jìn)行。在任何一個國家，司法制度并不一定都是完全健全的，即使原來制定的時候是健全的，但是隨著社會的進(jìn)步和發(fā)展，司法制度落后于現(xiàn)實需要，也就會出現(xiàn)不健全的問題，因此司法改革也是必須進(jìn)行的。這一結(jié)論是完全正確的，是不可懷疑的。中國的法律制度需要進(jìn)行司法改革，也是千真萬確的，不可懷疑的。

中國是一個法治國家，司法改革必須依法進(jìn)行。這樣說，任何人都是同意的，都是贊成的?？墒?，在已經(jīng)實行了的七八年的司法改革中，究竟做沒做到依法進(jìn)行，需要進(jìn)行檢討，通過深刻檢討，才能夠得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

可以說出一個事實千真萬確的事實，這就是，中國的立法機(jī)關(guān)至今為止，并沒有通過任何一個關(guān)于司法改革的法律，但是，司法機(jī)關(guān)的司法改革卻是在如火如荼地進(jìn)行著。在現(xiàn)有的司法制度中，有一些或者很多已經(jīng)不再和法律上寫的制度完全一致，有了很大的變化了，新的司法制度已經(jīng)在產(chǎn)生并且在實踐中進(jìn)行著。這樣的事實說明，很多的司法改革措施并沒有依法進(jìn)行，而是司法機(jī)關(guān)各行其是，各自為戰(zhàn)，“自主進(jìn)行司法改革”。因此，就有一個很有意思的比喻，在電影《地道戰(zhàn)》中，民兵連長向堅守在地道中的民兵喊口號：“你們要各自為戰(zhàn)！不許放空槍！開火！”現(xiàn)在的司法改革形勢就像這個游擊戰(zhàn)一樣，最高領(lǐng)導(dǎo)下的口令就是“各自為戰(zhàn)”，然后一聲“開火”，司法改革就開始了。

就在司法改革剛剛開始不久，那時候我還在司法機(jī)關(guān)。我到日本早稻田大學(xué)訪問，借機(jī)考察日本的司法改革形勢和措施。日本學(xué)者介紹了日本的司法改革動因、主要思想和立法機(jī)關(guān)關(guān)于司法改革的立法情況，說明立法機(jī)關(guān)已經(jīng)通過立法，設(shè)立司法改革委員會，限期兩年，做出司法改革方案，并須經(jīng)過立法機(jī)關(guān)的審議。通過者，進(jìn)行改革，未通過者，解散司法改革委員會，一切照舊。我也介紹了我國的司法改革形勢以及各司法機(jī)關(guān)的改革措施。日本學(xué)者聽后感慨地說：“中國的司法工作者真是幸福啊！”我問為什么幸福，他說，不用經(jīng)過立法程序，司法機(jī)關(guān)就可以自己進(jìn)行改革，在日本是想也不敢想的事情。我聽了這句話以后，感到真的很難受。這實際上是對中國法制的中肯批評??！

事實上，我國的司法改革確實是在各自為戰(zhàn)！細(xì)數(shù)各司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的司法改革，涉及到司法制度的方方面面，各種招數(shù)層出不窮，可是沒有幾個司法改革措施是經(jīng)過立法機(jī)關(guān)審議通過的。差不多都是最高司法機(jī)關(guān)一個文件，就通過了司法改革措施，就成了全國的司法制度。

例如，全國法院已經(jīng)實行多年的“審判長負(fù)責(zé)制”就是其中一個。在《人民法院組織法》中，在三部訴訟法中，都規(guī)定了審判長制度，但是審判長就是審判一個案件組織起來的合議庭的負(fù)責(zé)人，案件審理結(jié)束，合議庭也就解散了，審判長也就不存在了?？墒墙?jīng)過司法改革的審判長制度，審判長已經(jīng)成了一個正式的審判職務(wù)，成為了一個官銜，它的職責(zé)就是負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)合議庭的審判工作。同時，合議庭也成了法院的一個正式的審判組織，隸屬于審判庭之下，成了法院的常設(shè)機(jī)構(gòu)。

還例如，全國檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，是檢察長負(fù)責(zé)制，各級檢察員對本級檢察長負(fù)責(zé)。但是經(jīng)過司法改革，各級檢察機(jī)關(guān)都設(shè)立了主訴檢察官，有的還有了“主辦檢察官”、“主偵檢察官”，五花八門。同時賦予主訴檢察官各種職責(zé)，使其成為一個正式的檢察職務(wù)?？墒?，這些在《人民檢察院組織法》中，以及在三部訴訟法中，都是沒有規(guī)定的。

僅舉兩例，就已經(jīng)能夠看出我提出這個命題的必要性了。如果司法改革仍然這樣進(jìn)行，國家的法制將會如何，不得而知。說這樣的話并不是聳人聽聞，因為不依法進(jìn)行的司法改革，最終的后果就是使法治受到破壞。

二、究竟哪一級司法機(jī)關(guān)有司法改革的權(quán)力

我說的這個題目好像有一點挑釁性，似乎是說只有有權(quán)的司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革。其實也不是這個意思。我說的是究竟哪些或者哪一級司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革。

司法機(jī)關(guān)的概念大概有三種解釋，第一種認(rèn)為只有法院才是司法機(jī)關(guān)，第二種認(rèn)為法院和檢察院都是司法機(jī)關(guān)，第三種認(rèn)為凡是涉及司法工作的機(jī)關(guān)都是司法機(jī)關(guān)，例如公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等等。這些解釋都是有根據(jù)的，但是從司法改革的角度而言，應(yīng)當(dāng)采取第三種意見，這些涉及到司法工作的機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法改革。

那么究竟是哪一級司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革呢？按照現(xiàn)在的司法實踐和號召，各級人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等等，都負(fù)有司法改革的重任，都要進(jìn)行司法改革。尤其是基層司法機(jī)關(guān)，更要進(jìn)行司法改革，因為基層司法機(jī)關(guān)是司法工作的基礎(chǔ)，基層的司法改革搞好了，司法改革才會真正有堅實的基礎(chǔ)。所以，司法改革的任務(wù)層層加碼，基層司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)是不是稱職，司法改革是否有成果是衡量其政績的主要標(biāo)準(zhǔn)。就是我們現(xiàn)在所討論的“先例判決制度”，也是基層法院搞起來的，是基層司法改革的成果。

可是，一個值得嚴(yán)重注意的問題就是，如果一個基層法院搞一種司法改革，例如就是“先例判決制度”，那么全國共有三千多個基層法院，就要搞出來三千多個類似的新“制度”，這樣一來，中國還有統(tǒng)一的審判制度嗎？中國還是一個統(tǒng)一的法治國家嗎？這樣的后果可以說很可怕。

其實，這種情況已經(jīng)出現(xiàn)了。在司法改革初期，各地法院都在制定自己的訴訟證據(jù)規(guī)則，據(jù)說全國已經(jīng)有三百多個法院制定完成了訴訟證據(jù)規(guī)則。很多律師訴苦，三百多個訴訟證據(jù)規(guī)則。在每一個法院來說，都是自己操作的規(guī)則；但是，對律師和當(dāng)事人而言，在不同的法院訴訟，就要掌握不同法院的訴訟證據(jù)規(guī)則，這是極為艱難的。因此，很多人提出，與其全國三千多個法院或者三百多個法院在訴訟證據(jù)規(guī)則上違法，還不如讓最高人民法院自己違法，畢竟最高人民法院“違法”的做法還能夠統(tǒng)一全國法院的規(guī)則，而不至于搞成全國法院訴訟證據(jù)制度的混亂狀態(tài)！最終，最高人民法院自己搞出了民事訴訟證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則，總算結(jié)束了各地三百多個“諸侯”的證據(jù)規(guī)則的“分封”！

可見，各個基層法院或者各個基層司法機(jī)關(guān)都進(jìn)行“司法改革”的話，這樣的司法改革決不是法治統(tǒng)一條件下的司法改革。國家不需要這樣的司法改革！

接下來的問題就是，最高司法機(jī)關(guān)是不是就有權(quán)力進(jìn)行司法改革呢？現(xiàn)在的現(xiàn)狀是，司法改革的總體進(jìn)行就是在最高司法機(jī)關(guān)掌控之中，在最高司法機(jī)關(guān)的指揮下進(jìn)行。

我們既然說到了訴訟證據(jù)規(guī)則的問題，那就還以其為例。訴訟證據(jù)制度是國家的基本訴訟制度的內(nèi)容，規(guī)定和制定訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是國家法的職責(zé)，是訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容。這些制度的基本問題應(yīng)當(dāng)是由法律規(guī)定的，而不是司法機(jī)關(guān)規(guī)定的。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在訴訟法律規(guī)定的基本訴訟證據(jù)規(guī)則的大框架下，對于具體的操作方法作出規(guī)定。但是，證據(jù)種類、證據(jù)效力、證據(jù)認(rèn)定、證明責(zé)任等等重要問題，司法機(jī)關(guān)無權(quán)規(guī)定。

可是，我們看看最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋和關(guān)于行政訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋，有多少是超過了自己的司法解釋的權(quán)力，作出的是立法才可以規(guī)定的內(nèi)容呢？例如，關(guān)于當(dāng)事人舉證時限，就是當(dāng)事人在訴訟當(dāng)中到什么時候為止不能再提出證據(jù)的規(guī)定，三部訴訟法都沒有做出限制性規(guī)定，那就是在整個訴訟階段都可以提出證據(jù)，只要是判決沒有最終發(fā)生法律效力。這樣的規(guī)定不是很好，但它也是法律規(guī)定，在沒有修改之前，任何人和任何單位都不能改變它?？墒?，關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的司法解釋就是規(guī)定了舉證時限，超過時限所舉出的證據(jù)一律不采信！司法解釋改變法律的規(guī)定，當(dāng)事人如果較真，提出一個司法解釋違法的訴訟，那么應(yīng)當(dāng)由誰管轄、由誰進(jìn)行裁決呢？

因此，我的結(jié)論是：

第一，涉及到國家根本的訴訟法律制度和司法制度的改革，任何人和任何司法機(jī)關(guān)都無權(quán)擅自進(jìn)行改革，必須通過立法機(jī)關(guān)，通過立法程序修改立法，才能夠進(jìn)行改革。任何擅自改變現(xiàn)行立法的“司法改革”，都應(yīng)當(dāng)以破壞法制論處。

第二，不涉及到國家訴訟制度和司法制度的工作制度，需要改革的，可以進(jìn)行改革，但是需要全國統(tǒng)一進(jìn)行，必須有國家最高司法機(jī)關(guān)，包括最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等，作出統(tǒng)一的改革規(guī)定，從上至下的進(jìn)行，不得各行其是，造成司法機(jī)關(guān)工作制度的混亂。

第三，涉及到各個司法機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)的工作制度問題，如果需要進(jìn)行改革，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，提出妥善的方案，不得各自為政、各行其是。

第四，各級司法機(jī)關(guān)對于各自的工作制度進(jìn)行改革，如果不涉及到其他上下級司法機(jī)關(guān)和橫向司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)和協(xié)作，可以自行進(jìn)行，但是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過上級的批準(zhǔn)。涉及到橫向關(guān)系的改革，必須進(jìn)行協(xié)調(diào)，不能各自為戰(zhàn)、各行其是。

三、“先例判決制度”是不是符合法律規(guī)定的審判制度

說到現(xiàn)在，才開始說到所要討論的問題上來。中原區(qū)法院進(jìn)行司法改革，創(chuàng)造了“先例判決制度”，實施以來，效果良好，受到各界的重視。對于這樣的一個新生事物、一個充分體現(xiàn)了首創(chuàng)精神的司法制度，究竟應(yīng)當(dāng)采取什么樣的態(tài)度，似乎也是一個問題。

按照道理，對于新生事物，對于群眾的首創(chuàng)精神，是應(yīng)當(dāng)尊重的，而不是做小腳女人，指責(zé)這也不行、那也不行！可是，司法制度和訴訟制度是法律規(guī)定的制度，是國家的基本制度，如果僅僅是為了考慮尊重新生事物、尊重群眾的首創(chuàng)精神，是不能解決問題的。如果在司法改革中，在訴訟制度上，人人都可以創(chuàng)造新生事物，人人都可以有首創(chuàng)精神，那么司法制度和訴訟制度就不再嚴(yán)肅，就不再權(quán)威，就不再是鐵的制度了。那么，體現(xiàn)革命精神的改革，不就是破壞法制嗎？

未經(jīng)分析就得出對“先例判決制度”否定的結(jié)論，是不正確地。我們還是要先研究“先例判決制度”的含義。按照中原區(qū)法院的說法，“所謂‘先例判決制度’，是指經(jīng)過某種程序被確認(rèn)的‘先例判決’對今后處理同類案件具有一定的拘束力，其他合議庭或獨任審判人員，在處理同類案件，若無其他特殊情況出現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)參照?！逼淠康模褪恰敖⒃撝贫戎荚趶?qiáng)化審判委員會的指導(dǎo)作用，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，幫助法官正確適用法律，實現(xiàn)‘公正與效率’?！?/p>

依照我的理解，先例判決制度就是在典型案例指導(dǎo)的基礎(chǔ)上，向判例法的過渡，或者說是典型案例指導(dǎo)和判例法之間的中間狀態(tài)。它否定典型案例指導(dǎo)制度，但是又不能實行判例法，不得已而采取的一個變種的方法。它的關(guān)鍵詞在于：第一，拘束力，第二，制度。

在我國法院長期以來實行的典型案例指導(dǎo)的方法，是行之有效的指導(dǎo)法律適用的方法。各級法院每年都要總結(jié)典型案例，推廣典型案例，用典型案例統(tǒng)一法官對法律的認(rèn)識，統(tǒng)一對法律的理解。要明確的是，典型案例指導(dǎo)不是一個制度，典型案例也不具有拘束力，而僅僅是對法律適用的指導(dǎo)或者參考。法官所要極力理解的，還是法律本身。

現(xiàn)在提出的先例判決制度，首先的一個關(guān)鍵詞是“制度”。對先例判決制度既然稱之為一種制度，那就應(yīng)當(dāng)確定究竟是什么制度，是司法制度、訴訟制度還是工作制度。由于這種制度已經(jīng)涉及到了對具體案件的適用法律問題，當(dāng)然就不是工作制度，也不是一般的司法制度，而是訴訟制度。那么，既然是一個司法制度，是不是基層法院就可以創(chuàng)設(shè)呢？是不是就可以繞開法律自己做出規(guī)定呢？我想是不可以的。

其次，第二個關(guān)鍵詞，是先例判決制度規(guī)定先前的判決對后來的判決具有的“拘束力”。既然說到先例判決的拘束力，那就是判例法。拘束，就是受限制；拘束力，就是照辦的力量；后續(xù)判決必須接受先例判決的拘束力，就是說后續(xù)判決必須受到縣里判決的限制，就是依照先例判決照辦，否則就是違反法律。既然先例判決對于后續(xù)判決具有拘束力，那么，后續(xù)判決就可以直接依照先例判決做出，而不必依照法律進(jìn)行?？蓡栴}是，第一，在成文法國家，法院作出判決應(yīng)當(dāng)依照的是法律，并不承認(rèn)先例判決的拘束力，并不需要受到先例判決的拘束；第二，先例判決如果對法律理解不對，那么后續(xù)判決是不是一定要受到拘束呢，如果受拘束，則為違法，如果不受拘束，那還有拘束力嗎；第三，在后續(xù)判決中，究竟是引用法律條文，還是引用先例判決呢？最后，如果一個法院有一個先例判決制度，那么這些先例判決集中起來，就是當(dāng)?shù)氐姆?，就是對法律理解的地方“方言”，那么法治如何統(tǒng)一？

現(xiàn)在我們順著“制度”和“拘束力”這兩個關(guān)鍵詞繼續(xù)思索下去，不難得出結(jié)論，將來在實行先例判決的這個法院，就將獨立于國家的統(tǒng)一法制體系，形成自己的“判例法”。

如此說來，所謂的“先例判決制度”，無論從哪個角度上說，都應(yīng)該“休矣”！

四、激進(jìn)與保守的協(xié)調(diào)――關(guān)鍵是依法進(jìn)行司法改革

其實我還是很贊嘆“先例判決制度”的創(chuàng)始人的！這確實是一個大膽的創(chuàng)意。

可以有人會提出疑問，作者既然對“先例判決制度”提出了如此尖銳的批評，怎么轉(zhuǎn)而又進(jìn)行夸贊了呢？

這恰好就是我對司法改革的一貫思想，也是這篇研究司法改革的文章的主題。

一方面，我主張司法改革應(yīng)當(dāng)激進(jìn)，各種改革的思想應(yīng)當(dāng)百花齊放、百家爭鳴，形成司法改革的思想前導(dǎo)和司法改革的思想共識。沒有理論的前導(dǎo)，沒有理論上的碰撞和準(zhǔn)備，就沒有司法改革的高質(zhì)量。因此，我說的司法改革的激進(jìn)，是理論研究的激進(jìn)，是思想解放的激進(jìn)，是改革思路的激進(jìn)。只有深刻的理論分析和激進(jìn)的思想，才能夠引導(dǎo)中國的司法改革，創(chuàng)設(shè)嶄新的司法制度和訴訟制度。比方說，在理論上提出先例判決制度，當(dāng)然就是一個創(chuàng)意。不僅這個可以說，就是確立判例法的意見也是可以提出來的，論證它的實用性，論證它的價值觀，比較它與成文法的區(qū)別和意義及存在的價值。至于是不是就要采納判例法，那還是要看討論的結(jié)果。如果真的認(rèn)為判例法適合中國國情，當(dāng)然也可以拋棄成文法和轉(zhuǎn)向判例法。這樣的討論是有意義的。

另一方面，激進(jìn)的司法改革主張只能停留在理論層面，而不是在司法實踐中想起一個主意就要落實它，就要變成具體的司法制度或者行為。具體的司法操作一定要保守。這個保守的含義，就是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律，不能擅自改變現(xiàn)有的司法制度和訴訟制度。司法的保守，實際上就是依法辦事，就是依法辦案，而不是獨出心裁，各自為戰(zhàn)。保守的實質(zhì)，就是尊重法律、尊重法治、尊重國家法制的統(tǒng)一。國家的法治必須統(tǒng)一，不能分裂，不能人為地割裂統(tǒng)一的法制。中國是一個大國，是十幾億人、三十多個省、三千多個（縣）市的國家，建立統(tǒng)一的法制是不容易的。司法保守所保的、所守的，就是統(tǒng)一的法制。它經(jīng)受不起群雄并起的“改革”，也經(jīng)受不起諸侯割據(jù)的“分割”。任何別出心裁的新生事物和首創(chuàng)精神如果直接應(yīng)用于司法實踐，作為司法改革的措施變?yōu)樗痉ǖ默F(xiàn)實，都會使統(tǒng)一的法治受到損害，甚至?xí)母旧细淖兯?。這一點絕不是危言聳聽。

因此，我提出中國司法改革的“中庸之道”：

第一，必須堅定司法改革的信心。中國的司法制度和訴訟制度經(jīng)歷了幾十年的實踐檢驗，其基本的內(nèi)容是好的，但確實存在需要改革的問題，這些問題不僅是一般的局部問題，而且是很大范圍的問題、很重要的問題需要進(jìn)行改革。不改革就沒有出路，就沒有進(jìn)步，是完全正確的結(jié)論。任何阻礙司法改革的言論和行動，都是不可取的。

第二，司法改革必須依法進(jìn)行，必須遵循法治的軌道。司法改革關(guān)乎國家的基本司法制度和訴訟制度，不是可以任意所為的工作改革或者工作改進(jìn)，沒有法律依據(jù)就進(jìn)行的改革必須明令禁止。我建議，國家應(yīng)當(dāng)成立司法改革委員會，專門研究司法改革的方針和方案，廣泛吸納各界的司法改革意見和辦法，最后形成《司法改革法》草案，提交立法機(jī)關(guān)通過，最終實現(xiàn)根本性的司法改革。除此之外，任何人不得將司法改革的意見和方案訴諸于司法實踐。

第三，進(jìn)行廣泛、深入、毫無拘束的司法改革討論。社會各界，包括法學(xué)理論界、司法實務(wù)界，方方面面，各個階層，凡是關(guān)心司法改革的人，都可以提出司法改革的建議和意見，進(jìn)行評論和修正，真正做到解放思想，開拓進(jìn)取，不拘一格，形成司法改革討論的熱潮，提出不同的主張和創(chuàng)意，推動司法改革的進(jìn)程。

篇10

 

黨的十八屆三中全會公報指出，要確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制;十八屆四中全會又強(qiáng)調(diào)，完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)制度，實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。檢委會討論決定案件，集思廣益，對于保障重大、疑難復(fù)雜案件的正確處理起到了重要作用。檢委會議案實質(zhì)行使著司法職能，應(yīng)當(dāng)盡可能符合司法工作規(guī)律的要求。為適應(yīng)全面推進(jìn)依法治國和檢察改革的新形勢、新任務(wù)，充分發(fā)揮檢察委員會對重大案件和重大業(yè)務(wù)問題的決策、指導(dǎo)和監(jiān)督作用，加強(qiáng)和改進(jìn)檢察委員會工作，充分發(fā)揮其職能作用，對全面貫徹落實黨的十八屆三中、四中全會精神的要求，完善檢察權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、保障檢察權(quán)依法獨立公正行使具有重要意義。

 

一、修正完善檢察業(yè)務(wù)決策模式

 

檢察委員會是檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，是中國特色社會主義檢察制度的重要組成部分，是黨加強(qiáng)對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，尤其是對檢察業(yè)務(wù)工作領(lǐng)導(dǎo)的重要體現(xiàn)。進(jìn)一步加強(qiáng)檢察委員會工作，事關(guān)檢察機(jī)關(guān)在處理重大問題、重大案件如何更好地貫徹民主集中制原則，實現(xiàn)科學(xué)決策、民主決策、依法決策，也事關(guān)檢察機(jī)關(guān)如何更好地依法獨立公正行使檢察權(quán)，發(fā)展完善中國特色社會主義檢察制度。當(dāng)前，我國正進(jìn)入全面深化改革的重要時期，檢察機(jī)關(guān)要切實增強(qiáng)政治意識、責(zé)任意識，從戰(zhàn)略和全局高度深刻認(rèn)識新形勢下進(jìn)一步加強(qiáng)檢察委員會工作的重要性和緊迫性，自覺將檢察委員會工作擺到更加突出的位置，不斷推進(jìn)檢察委員會工作創(chuàng)新發(fā)展，提升檢察委員會工作的質(zhì)量和效率，更好地為檢察工作科學(xué)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會科學(xué)發(fā)展服務(wù)。

 

在檢察官辦案責(zé)任制改革語境中，檢察機(jī)關(guān)的辦案程序發(fā)生較大變化，檢察官對承辦案件有二種處理方式，一種是提出處理意見后，報請檢察長(副檢察長)審核決定;另一種是提交檢察委員會審議決定。實際上，第一種方式中檢察官仍然是獨任制，只不過檢察長通過審核發(fā)揮監(jiān)督指揮權(quán)而也。如此，在“檢察官、檢察長、檢察委員會”三元層級遞進(jìn)架構(gòu)模式中，檢察業(yè)務(wù)決策就轉(zhuǎn)化為檢察官獨任決策和檢察委員會民主集中決策，“問題就轉(zhuǎn)化為個人決策與集體決策的合理分工了”。既然有分工，就必須確立分工的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者指出，“凡是疑難案件，即有不同認(rèn)識或者有爭議的案件，對證據(jù)采信、事實認(rèn)定或者法律適用有不同意見、面臨多種選擇的案件或者案件處理環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會集體研究決定。其他的案件，不管涉案金額或涉案人員數(shù)量多大，只有沒有認(rèn)識分歧，沒有多種選擇，就不必提交檢察委員會來決定”。

 

此種分類方法當(dāng)然值得借鑒。然而就分類的標(biāo)準(zhǔn)或許還應(yīng)當(dāng)考慮另外二個層面的問題：一是證據(jù)審查、事實認(rèn)定問題與法律適用的分離問題。實際上在以往的三級審批程序中，承辦人對事實和證據(jù)負(fù)責(zé)，在司法實踐辦案已經(jīng)形成良好的傳統(tǒng)，秉承傳統(tǒng)并沒有多大的問題障礙;而檢察官對證據(jù)和事實負(fù)責(zé)，則是貫徹司法親歷性原則的直接體現(xiàn)，更是落實問責(zé)和糾錯機(jī)制的良性濟(jì)藥。如此，宜可對疑難案件的法律適用作為劃分提請檢察委員會審議案件的標(biāo)準(zhǔn)。二是轉(zhuǎn)型改革時期檢察委員會職能調(diào)整問題。當(dāng)前，檢察委員會審議案件的范圍偏重于從訴訟程序決定案件范圍，對重大案件的理解呈現(xiàn)出主觀性、層級性、復(fù)雜性特點，司法認(rèn)知不一。檢察委員會審議案件從民主集中決策異化為集體審批和集體負(fù)責(zé)，偏離了檢察委員會審議案件功能設(shè)置初衷，造成案件類型混亂、辦案效率不高、社會效果和法律效果不好等問題，嚴(yán)重削弱了檢察委員會審議案件的職能。從現(xiàn)行的法律和領(lǐng)導(dǎo)體制來看，檢察委員會應(yīng)當(dāng)定位為檢察業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，才符合其法律定位并能發(fā)揮應(yīng)有的作用，而且這一定位只能強(qiáng)化，不能動搖?？朔鲜鰡栴}當(dāng)然不能淡化甚至否定檢察委會的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，將其作為檢察工作的管理機(jī)構(gòu)甚至是咨詢部門，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察委員會對重大案件和重大業(yè)務(wù)問題的決策職能，積極貫徹檢察工作的方針政策，不斷總結(jié)檢察工作經(jīng)驗，加強(qiáng)對類案的法律適用研究，研究典型案例，積極指導(dǎo)檢察工作實踐。

 

二、加大檢委會理論研究力度和機(jī)構(gòu)建設(shè)

 

緊緊抓住檢委會工作面臨改革發(fā)展的新機(jī)遇，進(jìn)一步加強(qiáng)檢委會基礎(chǔ)理論和應(yīng)用理論研究力度，通過理論研究帶動解決制約檢委會工作科學(xué)發(fā)展的理論困惑和實踐難題，并抓好理論成果的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用。要重點針對檢委會改革面臨的困難和問題，進(jìn)行認(rèn)真、系統(tǒng)地研究總結(jié)，為推進(jìn)檢委會改革提供理論和智力支持。

 

完善檢委會委員結(jié)構(gòu)。檢委會委員的政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)決定著檢委會作用的發(fā)揮，擔(dān)任檢委會委員應(yīng)當(dāng)比實行員額制的主任檢察官要求更加嚴(yán)格。筆者認(rèn)為，對檢察委員會委員一是經(jīng)歷要求，一般應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)(或者審判機(jī)關(guān))從事業(yè)務(wù)工作10年以上;二是任職要求，具有本院部門正職兩年以上的任職經(jīng)歷;三是專業(yè)造詣，具有相對于本單位其他人來說較高的法律水平和理論功底等，切實把好檢委會專職委員的條件關(guān)，將具有良好政治素質(zhì)、法律政策水平高、業(yè)務(wù)熟悉、經(jīng)驗豐富、議事能力強(qiáng)的資深檢察干警和優(yōu)秀檢察干警任命為專職委員，促進(jìn)檢察工作開展。

 

當(dāng)前，檢委辦機(jī)構(gòu)歸屬管理部門不統(tǒng)一，除了少數(shù)院單設(shè)機(jī)構(gòu)以及大部分歸口研究室和辦公室管理外，還有一部分歸口案管等其他部門管理，造成上下級之間難以很好地協(xié)調(diào)溝通工作。省市院檢委辦要加強(qiáng)對機(jī)構(gòu)建設(shè)的調(diào)研指導(dǎo)力度，推動檢委辦統(tǒng)一歸口研究室或辦公室管理，逐步建立起上下級檢委辦工作溝通與聯(lián)系長效機(jī)制。

 

積極穩(wěn)妥推進(jìn)檢委會改革。認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹高檢院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》中對檢委會改革提出的要求，從檢委會討論案件范圍、檢委會組成、議題提請程序、議事決策程序以及檢委會決策咨詢機(jī)制等五個方面加強(qiáng)檢委會改革的研究探索，在充分考慮檢委會工作自身特點規(guī)律和嚴(yán)格遵循檢察改革總體要求的基礎(chǔ)上，各地要積極創(chuàng)新工作機(jī)制，探索改進(jìn)和完善檢委會工作的新思路新措施，依法有序地推進(jìn)檢委會改革。

 

三、提高檢委辦規(guī)范化應(yīng)用水平

 

上級院對于發(fā)現(xiàn)下級院應(yīng)用中出現(xiàn)問題的，要及時指出并要求限期糾正。上級院檢委辦也應(yīng)加強(qiáng)對下級院使用統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)情況的了解和監(jiān)督，對未規(guī)范應(yīng)用的，要及時提醒、警示，要求盡快使用。對于發(fā)現(xiàn)的問題，應(yīng)及時協(xié)調(diào)相關(guān)部門予以解決，為下級院更好地使用統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)提供良好的條件。加大指導(dǎo)和技術(shù)支持力度。對于使用中涉及操作技術(shù)方面問題的，要積極尋求本院或上級院技術(shù)部門實時指導(dǎo)、幫助。對于涉及檢委會業(yè)務(wù)方面問題的，上級對口部門應(yīng)積極提供業(yè)務(wù)支持和相關(guān)指導(dǎo)，幫助解決困難。特別對于操作不熟練或不會操作等問題，上級院要加大指導(dǎo)幫扶力度，切實提高檢委辦工作人員操作統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的能力和水平。

 

信息化建設(shè)對于促進(jìn)檢察委員會工作的信息共享和協(xié)作配合，規(guī)范執(zhí)法行為，提高工作質(zhì)量和效率，強(qiáng)化對檢察委員會工作的全面、實時、動態(tài)監(jiān)督管理，推動檢察委員會工作科學(xué)發(fā)展具有重要意義。各級院要把深化統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)運(yùn)用作為檢察委員會信息化建設(shè)的重點內(nèi)容，針對該系統(tǒng)尚未在全省檢察委員會工作中全覆蓋和規(guī)范運(yùn)用的現(xiàn)狀，積極引導(dǎo)檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)工作人員認(rèn)識到運(yùn)用統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的作用與意義，從思想和行動上推動系統(tǒng)的全面、全程使用。對于尚未運(yùn)用的，要盡快使用;沒有規(guī)范使用的，要切實做到全面、全程應(yīng)用。