導(dǎo)語：如何才能寫好一篇保險法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

從新車到手的那一刻開始,“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”就與車主有著密不可分的關(guān)系。

根據(jù)保險法規(guī)定,所有新車和保險到期的車輛必須購買“車輛交強(qiáng)險”。此項(xiàng)規(guī)定對保護(hù)車主有著重要的意義,特別是新保險法推出后,對車主的利好更為明顯。

陽光財險云南省分公司車險部總經(jīng)理鄭云川對記者坦言:“相比以前,現(xiàn)在購買車險,能讓車主更容易獲得真正的保障?！?/p>

新法更注重維護(hù)車益

鄭云川解釋說,與老保險法不同的是,新保險法更強(qiáng)調(diào)保險公司的義務(wù),對保險法市場的信息不對稱進(jìn)行了更為嚴(yán)格的規(guī)制,進(jìn)一步保護(hù)了車主的利益。雖然老保險法已規(guī)定保險公司有說明免責(zé)條款的義務(wù),但新法進(jìn)一步規(guī)定:保險人應(yīng)當(dāng)在保險憑證上作出“足以引起投保人注意”的提示,并向投保人書面或口頭說明條款內(nèi)容,強(qiáng)化了保險公司對合同條款,內(nèi)容的說明義務(wù)及免責(zé)條款的明確說明。這意味著,車主只要購買了保險,就應(yīng)該獲得保險人非常詳盡的解釋說明,而不必過多擔(dān)心投保遇到“貓膩”。

對保險公司以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由解除保險合同的權(quán)利,新法還加以了限制,防止其濫用。比如增加規(guī)定保險公司行使合同解除權(quán)的期限,自其知道有解除事由起超過30天不行使的,則解除權(quán)消失。

購買過車險的老車主,想必或多或少都會遭受過“投保容易理賠難”的困擾。購買保險時,保險人信誓旦旦,讓車主吃下定心丸,但車主真正遇到事故需要理賠時,卻往往容易遭受保險人以多種理由延遲理賠甚至拒絕理賠的情況。

鄭云川介紹說,保險法修訂中,擬將“及時一次性通知所缺索賠材料”“30天內(nèi)作出核定”“拒賠時說明理由”等服務(wù)承諾明確寫入法律條文。為避免保險公司拖延理賠,新法案細(xì)化規(guī)定:保險事故發(fā)生后,投保人、被保險人或受益人提出索賠時,保險公司如果認(rèn)為需補(bǔ)交有關(guān)的證明和資料,應(yīng)當(dāng)“及時一次性”通知對方;材料齊全后,保險公司應(yīng)當(dāng)及時作出核定,“情形復(fù)雜的,應(yīng)當(dāng)在30天內(nèi)作出核定”,并將核定結(jié)果書面通知對方;對屬于保險責(zé)任的,保險公司在賠付協(xié)議達(dá)成后10天內(nèi)支付賠款;對不屬于保險責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)發(fā)出拒賠通知書并說明理由。

同時,新法還明確要求,保險公司應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定公平、合理地擬訂保險條款和費(fèi)率,不得損害投保人、被保險人和受益人的合法權(quán)益,保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定和本法規(guī)定及時履行賠償或者給付保險金義務(wù)?！斑@些條款,有效解決了投保容易理賠難的問題。” 鄭云川說。

另外,新保險法關(guān)于保險利益存在時效問題,也值得車主關(guān)注。新法規(guī)定:在保險事故發(fā)生時,若投保人不再具有保險利益,不享有保險金請求權(quán),投保人可以要求解除保險商業(yè)合同,并要求保險公司退還相應(yīng)的保險費(fèi)。

保險公司“應(yīng)”新法“勇”突破

鄭云川介紹說,新保險法對投保人、被保險人、受益人加強(qiáng)保護(hù),必將增加保險公司的運(yùn)營成本。如何盡快地度過這一困難時期,將壓力轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵發(fā)展的動力,將短期的不利轉(zhuǎn)化為長期的發(fā)展優(yōu)勢,對保險業(yè)而言也是一次重大挑戰(zhàn),是保險業(yè)面臨的重大課題。

“為更好執(zhí)行新保險法,作為保險公司,更應(yīng)該注重提升自身的管理和服務(wù)水平”鄭云川介紹說,“對于陽光車險而言,可以通過加強(qiáng)保險營銷員隊(duì)伍管理,強(qiáng)化職業(yè)道德教育和專業(yè)知識培訓(xùn),保持營銷員隊(duì)伍穩(wěn)定和提高營銷員隊(duì)伍素質(zhì),防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險和問題。制定規(guī)范合作細(xì)則,加大對保險營銷渠道的管理。建立健全車險風(fēng)險防范和應(yīng)急處理機(jī)制。認(rèn)真落實(shí)好保監(jiān)會70號文件,制定車險承保規(guī)范,杜絕違規(guī)批退等行為,確保車險依法合規(guī)經(jīng)營;制定賠款支出管理規(guī)定,實(shí)行實(shí)名支付,確保賠款及時支付到被保險人手中。制定費(fèi)用管理辦法,嚴(yán)格按保監(jiān)及行業(yè)協(xié)會要求支付手續(xù)費(fèi)等舉措,更好地服務(wù)投保人。”

面對新法,陽光財險勇于創(chuàng)新。為了更好的服務(wù)車主,陽光車險在充分、深入了解車主需求的情況下,制定了一系列的附加險種,如:選擇修理廠特約條款、使用安全帶補(bǔ)償特約條款、異地出險住宿交通費(fèi)特約條款、代步車費(fèi)用險條款等個性化的條款供客戶選擇。

新法下如何選車險

雖然新保險法對車主有許多利好的條款,但是,結(jié)合自身實(shí)際情況,挑選適合的車險產(chǎn)品尤為重要。

鄭云川說,很多車主在購買保險時,面對多條基本險和附加險,經(jīng)常不知道買什么,根據(jù)人的推薦就買了?！斑@樣購買車險非常盲目,另外還往往會造成保障不足和浪費(fèi)保費(fèi)的后果?！?/p>

對此,鄭云川建議:第一,車主在購買商業(yè)保險前應(yīng)審視好車輛的各方面情況(車齡、所住的地區(qū)、汽車用途、車輛停放等),根據(jù)車輛所面臨的風(fēng)險情況及自身的經(jīng)濟(jì)情況選擇投保,一般情況下車損險、第三者責(zé)任險和車上責(zé)任險都應(yīng)投保。

第二,對于所住地區(qū)治安不佳、沒有固定停車場的車,一些比較大眾化的汽車,如桑塔納等,被偷盜破壞的可能性大的車主還需投保全車盜搶險,其他附加險種可根據(jù)自身需求及經(jīng)濟(jì)情況有選擇的投保,一般情況下建議投保不記免賠率特約條款。

第三,對于一些價值高、玻璃比較昂貴的汽車,一旦被劃傷、打碎玻璃后修理費(fèi)用比較高,建議購買車身劃痕險、玻璃單獨(dú)破碎險。

篇2

【論文摘要】:告知義務(wù)是保險法規(guī)定的一項(xiàng)重要義務(wù)，也是保險法為投保人設(shè)定的重要義務(wù)之一。文章分別從告知義務(wù)的性質(zhì)特征、構(gòu)成要素以及違反告知義務(wù)的認(rèn)定三個方面對其進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

一、告知義務(wù)的性質(zhì)及特征

從性質(zhì)上講，保險法中的告知義務(wù)主要屬于先契約義務(wù)、法定義務(wù)。其具有以下特征：

首先，它是如實(shí)告知義務(wù)。保險是建立在概率論基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，它必須能夠合理區(qū)別不同危險，正確計算出承擔(dān)各種危險所需的保險費(fèi)率。保險合同作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險的手段，是以風(fēng)險的大小和性質(zhì)來決定保險人是否承保、費(fèi)率高低、期限長短、責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。盡管保險標(biāo)的種類繁多亦復(fù)雜，但作為所有人、管理人、經(jīng)營人或利害關(guān)系人的投保人、被保險人往往知曉其全貌。若無投保人、的如實(shí)告知，保險人對保險標(biāo)的的危險程度通常無法全面了解；如對保險人課以信息搜集、核實(shí)的義務(wù)，不僅費(fèi)時、費(fèi)力、增加交易成本，且難保準(zhǔn)確。故為使保險人能準(zhǔn)確評估危險、合理控制風(fēng)險，從效率的角度出發(fā)，保險法必須對投保人課以如實(shí)告知義務(wù)。

其次，它是有限性的義務(wù)。具體體現(xiàn)在兩方面：一是告知內(nèi)容的范圍有限。有限告知主義又叫詢問告知主義，是指保險人就應(yīng)當(dāng)告知的事項(xiàng)向投保人或被保險人詢問，投保人或被保險人僅就詢問事項(xiàng)負(fù)有如實(shí)陳述或說明的義務(wù)。該理論已被各國保險立法和實(shí)務(wù)界所廣泛接受，已經(jīng)成為保險業(yè)普遍遵循的規(guī)則；二是告知時間的限制。首先，告知義務(wù)產(chǎn)生于保險合同訂立前或定約時，亦即該義務(wù)發(fā)生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，該義務(wù)若未履行或未完全履行，但必須是在一定期間內(nèi)不發(fā)生未履行或未完全履行的不利后果。

二、告知義務(wù)的構(gòu)成要素

（一）如實(shí)告知義務(wù)中的主體

我國《保險法》認(rèn)定的告知義務(wù)主體僅為投保人，而《海商法》中認(rèn)定的義務(wù)主體是被保險人。我認(rèn)為，規(guī)定投保人和被保險人都有如實(shí)告知義務(wù)較為合理，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，被保險人對保險標(biāo)的最了解，若僅僅規(guī)定投保人的如實(shí)告知義務(wù)，不足以使保險人全面掌握保險標(biāo)的的情況。因此，對我國《保險法》第17條應(yīng)作擴(kuò)大解釋，將如實(shí)告知義務(wù)的主體理解為投保人和被保險人(文章中統(tǒng)稱“投保方”)。

（二）如實(shí)告知義務(wù)的時間

第一，告知行為是否只能發(fā)生在要保階段。我國《保險法》第54條的規(guī)定與其他國家的不可抗辯條款規(guī)定有所不同，但都體現(xiàn)了法律對保險人因?yàn)橥侗７轿绰男腥鐚?shí)告知義務(wù)而導(dǎo)致合同解除的時間限制。由于人身保險合同具有長期性，時間過久則不易查清投保方當(dāng)時的告知是否屬實(shí)，我國的不可抗辯條款僅限于年齡誤報，而其他未如實(shí)告知的情形沒有規(guī)定。我認(rèn)為，告知義務(wù)雖然是先合同義務(wù)，但對合同成立后的補(bǔ)充告知行為，法律也應(yīng)承認(rèn)其效力，從而鼓勵投保方的誠信行為。另外，對于保險人因投保方違反告知義務(wù)而導(dǎo)致解除合同的，法律應(yīng)設(shè)定除斥期間，以限制保險人對合同解除權(quán)的濫用。

第二，若告知行為發(fā)生在要保階段，則告知的內(nèi)容只能是要保前的事實(shí)的告知,若投保人要保后保險人承諾前或合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方有沒有補(bǔ)充告知義務(wù)。按照我國《合同法》規(guī)定，“承諾通知到達(dá)要約人時生效”，“承諾生效時合同成立”，所以，保險人決定承保的通知送達(dá)要保人時，保險合同成立。一般情況下，告知行為發(fā)生在要保階段，要保后合同成立前發(fā)生的事實(shí)是否需要告知，我國的法律對此沒有具體規(guī)定。我認(rèn)為，告知的內(nèi)容應(yīng)包括合同成立前的所有重要事項(xiàng)。因此，雖然投保方的告知行為一般發(fā)生在投保階段，但在投保后合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充告知，投保方?jīng)]有做補(bǔ)充告知的，保險人可以主張投保方未履行如實(shí)告知義務(wù)而行使合同解除權(quán)。

（三）如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容

如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容不是有關(guān)保險標(biāo)的的所有事實(shí)，而僅指“重要事實(shí)”。我國《保險法》規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同?！睂?shí)踐中，“重要事實(shí)”的內(nèi)容十分廣泛，并且對重要性的判斷往往有很高的專業(yè)性，如果投保人因不知“重要事實(shí)”的范圍，稍有遺漏即構(gòu)成告知義務(wù)的違反，進(jìn)而影響保險合同的效力，這對于負(fù)有告知義務(wù)的投保人來說，有些強(qiáng)人所難,違反公平原則。實(shí)務(wù)中的作法常常是保險人列出詢問表或在投保書中列出詢問項(xiàng)目,讓投保人填寫。

三、違反如實(shí)告知義務(wù)的認(rèn)定

理論上一般認(rèn)為，投保人違反告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時具備主客觀兩個方面要件。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀要件，各國立法例多采過失主義，更有的國家將此種過失限于重大過失。我國立法對違反告知義務(wù)的主觀要件也采取過失主義，將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外。

我們認(rèn)為，由于告知義務(wù)的立法基礎(chǔ)在制度上為誠實(shí)信用原則與對價平衡原則，因此，在分析違反告知義務(wù)的客觀要件時也應(yīng)以此兩原則為出發(fā)點(diǎn)。上述兩種立法例的不足之處，就在于只考慮到誠實(shí)信用原則而偏廢了對價平衡原則。以對價平衡觀點(diǎn)考量違反告知義務(wù)的客觀要件可以得知，投保人未如實(shí)告知足以影響保險人是否同意承保的事項(xiàng)與保險人解除保險合同形成一組對價平衡關(guān)系，而投保人未如實(shí)告知足以影響保險人提高保險費(fèi)率的事項(xiàng)則應(yīng)與保險人增收保費(fèi)形成一組對價平衡關(guān)系。因此，如果投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)是足以影響保險人是否同意投保的事項(xiàng)時，因該事項(xiàng)原屬保險人決定是否承保的先決事項(xiàng)，所以不論事故的發(fā)生是否與該事項(xiàng)有關(guān)，保險人均應(yīng)享有解除權(quán)。而如果投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)是足以影響保險人是否提高保險費(fèi)率的事項(xiàng)時，則在事故發(fā)生后,如果事故的發(fā)生與該事項(xiàng)無關(guān)，并且投保人主觀上不存在故意，則保險人不得主張解除合同，但可以增收保費(fèi)。只有依照上述方法來認(rèn)定違反告知義務(wù)的客觀要件,才能保護(hù)上述兩組對價平衡關(guān)系，并將誠實(shí)信用原則與對價平衡原則有機(jī)結(jié)合起來。

根據(jù)我國《保險法》第17條的規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)主要發(fā)生以下法律后果：(1)投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同。(2)投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。(3)投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任,但可以退還保險費(fèi)。值得注意的是，在保險人解除合同時，如果投保人未交保險費(fèi)的,保險人仍可以請求其給付。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于告知義務(wù)并非給付義務(wù)，而僅是附隨義務(wù)而已，因此違反此項(xiàng)義務(wù)，保險人不能以訴訟方式強(qiáng)制履行，而僅能通過行使法律所賦予的特定權(quán)利即合同解除權(quán)，使投保人負(fù)擔(dān)因自己違反義務(wù)所產(chǎn)生的不利后果。

參考文獻(xiàn)

[1]李玉泉.保險法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]江朝國.保險法論文集(一)[C].瑞興圖書股份有限公司，1997.

[3]陳欣.保險法[M].北京大學(xué)出版社,2000.

篇3

因此，農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇實(shí)質(zhì)上是一個通過立法手段對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的復(fù)雜利益關(guān)系進(jìn)行綜合協(xié)調(diào)的過程。我們必須進(jìn)行多重因素的考量，形成不同的類型。任何一種或幾種模式的選擇都不可能一勞永逸地解決發(fā)展中的所有問題，這需要立法的不斷推進(jìn)。

一、農(nóng)業(yè)保險法定模式選擇的考量因素

縱觀中外農(nóng)業(yè)保險法律制度變遷史，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)保險法定模式選擇的影響因素主要有以下幾方面:

(一)農(nóng)業(yè)保險自身特點(diǎn)

農(nóng)業(yè)保險具有風(fēng)險的可保性差、交易費(fèi)用高、產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性等鮮明特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對農(nóng)業(yè)保險模式的選擇會產(chǎn)生重要影響。農(nóng)業(yè)風(fēng)險的可保性差使保險組織與投保農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)保險市場上難以自發(fā)成交，從而決定了農(nóng)業(yè)保險不能全盤照搬一般商業(yè)保險的模式。由經(jīng)營技術(shù)難度高、逆選擇與道德風(fēng)險特別嚴(yán)重等多種因素引起的農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品的交易費(fèi)用過高，決定了農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇應(yīng)以是否有利于成本控制為一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，并以組織制度和運(yùn)行制度的創(chuàng)新為基本原則之一。此外，農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性使政府對農(nóng)業(yè)保險市場的干預(yù)成為必要，這決定了政府主導(dǎo)或支持下的政策性農(nóng)業(yè)保險應(yīng)是各國農(nóng)業(yè)保險模式的理想選擇。

(二)宏觀社會經(jīng)濟(jì)政策

一方面，宏觀社會福利政策對農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇會產(chǎn)生重要影響。發(fā)達(dá)國家將農(nóng)業(yè)保險作為農(nóng)村社會福利政策的一部分，因而農(nóng)業(yè)保險的政策性很強(qiáng);發(fā)展中國家視農(nóng)業(yè)保險為農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害損失補(bǔ)償政策的一部分，故農(nóng)業(yè)保險的政策性顯得相對較弱。另一方面，宏觀經(jīng)濟(jì)政策對農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇也會產(chǎn)生重要影響。這主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)體制的影響、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的影響和外貿(mào)政策的影響。如在外貿(mào)政策的影響方面，根據(jù)WTO規(guī)則，政府不可以依黃箱政策對農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行直接補(bǔ)貼，但可以依綠箱政策對農(nóng)業(yè)保險實(shí)施補(bǔ)貼，并向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者提供與產(chǎn)量無關(guān)的收入補(bǔ)貼以支持農(nóng)業(yè)?，F(xiàn)在，許多WTO成員國正在充分利用這一綠箱政策，在國內(nèi)以立法形式建立或完善以財稅扶持為核心的政策性農(nóng)業(yè)保險制度。通過這些宏觀經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施，農(nóng)業(yè)保險中的政府扶持作用凸顯。

(三)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低體現(xiàn)為該國或該地區(qū)政府財政收人和國民人均收人狀況，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，政府財政收人就越好，國民人均收入就越高，反之，則相反。由于農(nóng)業(yè)保險具有準(zhǔn)公共物品屬性，其發(fā)展離不開政府的政策扶持，尤其是農(nóng)業(yè)保險補(bǔ)貼支持，同時農(nóng)戶也須采取“選擇性進(jìn)人”的方式，即只有付費(fèi)才能享受相應(yīng)服務(wù)，而不同農(nóng)業(yè)保險模式對政府支持能力和農(nóng)戶付費(fèi)能力及保障程度的要求有別，因而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平特別是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇。國際比較角度看，不同國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣，特別是發(fā)達(dá)國家同發(fā)展中國家間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距大，農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇也就千差萬別。而在一國內(nèi)部，亦可根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同狀況，選擇多樣化的農(nóng)業(yè)保險法定模式。我國東、中、西部地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不均衡，是此類混合式農(nóng)業(yè)保險發(fā)展模式的典型代表。

(四)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

在已制定實(shí)施農(nóng)業(yè)保險法的國家和地區(qū)，農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇既可能深受該國或該地區(qū)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的影響，也可能受他國或他地區(qū)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的一定影響。以加拿大為例，在1959年聯(lián)邦政府通過《聯(lián)邦農(nóng)作物保險法》之前的20多年時間里，雖然該國沒有開辦農(nóng)作物保險，但有一些與保險的功能相似的為因?yàn)?zāi)受損的農(nóng)場提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼唔?xiàng)目，這些政策項(xiàng)目在實(shí)施中均起到了很好的作用，但也有許多不足。這些源于國內(nèi)的寶貴經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為<聯(lián)邦農(nóng)作物保險法》的制定與實(shí)施打下了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。此外，促使該國政府下決心舉辦農(nóng)業(yè)保險，也與其鄰國美國20多年試驗(yàn)農(nóng)作物保險所提供的較豐富的正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)有關(guān)。

(五)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在一定時期內(nèi)對國家經(jīng)濟(jì)生活總是會表現(xiàn)出相應(yīng)的杠桿指導(dǎo)作用，這點(diǎn)在農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇中也不例外。相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇起著直接或間接的指導(dǎo)作用。美國農(nóng)業(yè)保險理論認(rèn)為，要取得農(nóng)作物保險的成功，此類保險必須在全國范圍內(nèi)實(shí)施，并掌握全面可靠的統(tǒng)計資料。受此觀點(diǎn)影響，美國政府對農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇十分慎重，在1938年開辦農(nóng)作物保險之前已對1900年一1938年的災(zāi)害損失進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的分析，對擬采取的模式進(jìn)行了可行性論證，1938年《聯(lián)邦農(nóng)作物保險法》獲得通過后，該國政府就設(shè)立了聯(lián)邦農(nóng)作物保險公司，負(fù)責(zé)設(shè)計、維持和完善農(nóng)作物保險制度。德國及其他一些西歐國家農(nóng)經(jīng)學(xué)界，從19世紀(jì)以來就一直認(rèn)為農(nóng)作物一切險是不能成立的。受該理論影響，西歐除少數(shù)國家(如法國、瑞典)外，迄今一般都不發(fā)展一切險農(nóng)作物保險。

二、外國農(nóng)業(yè)保險法定模式的具體選擇

受上述諸因素的影響，在世界范圍內(nèi)，在立法上形成了以政府為主導(dǎo)的政策性模式、以市場為主導(dǎo)的商業(yè)性模式和合作性模式三大類。從保險體制和組織機(jī)構(gòu)的角度來看，農(nóng)業(yè)保險模式又大致可細(xì)分為以下幾種類型:

(一)政府壟斷的模式

以前蘇聯(lián)、希臘、加拿大為代表。其主要特點(diǎn)是:政府對農(nóng)業(yè)保險的政策支持力度大;保險組織形式是由政府出資設(shè)立國有保險公司或者集中統(tǒng)一的國家農(nóng)業(yè)保險機(jī)構(gòu)(在前蘇聯(lián)是國家保險局)，對農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)實(shí)行壟斷經(jīng)營;保險責(zé)任范圍為多重險或一切險，保障水平較高;保險實(shí)施方式不一，希臘是強(qiáng)制保險，加拿大是自愿保險，前蘇聯(lián)和原東歐國家是強(qiáng)制保險與自愿保險相結(jié)合，但以強(qiáng)制保險為主。

(二)政府提供有力的政策支持、私營商業(yè)保險公司經(jīng)營的模式

這一模式以美國為典型代表。其主要特點(diǎn)是:政府對農(nóng)業(yè)保險的政策支持力度大;保險組織形式是由聯(lián)邦政府出資設(shè)立聯(lián)邦農(nóng)作物保險公司，負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險的規(guī)則制訂、稽核監(jiān)督并提供再保險，農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)則全部交由私營商業(yè)保險公司經(jīng)營或;保險責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險，保障水平高;保險實(shí)施方式是自愿保險與強(qiáng)制保險相結(jié)合，但名義上以自愿保險為主，又可稱為準(zhǔn)強(qiáng)制保險方式。

(三)政府提供有力的政策支持、農(nóng)業(yè)互助合作保險組織和私營商業(yè)保險公司混合經(jīng)營的模式

這一模式有時也被稱為民辦公助模式，以德、法等西歐國家為代表。其主要特點(diǎn)是:政府對農(nóng)業(yè)保險提供充分的政策優(yōu)惠;政府沒有建立全國統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)保險組織體系，農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)主要由農(nóng)業(yè)互助合作保險組織和私營商業(yè)保險公司混合經(jīng)營;保險責(zé)任范圍一般只涉及單一險和綜合險，不涉及一切險;保險實(shí)施方式是自愿保險。

(四)政府提供有力的政策支持、民間非盈利團(tuán)體經(jīng)營的模式

這一模式也被稱為政府支持下的相互會社模式，以日本為典型代表。其主要特點(diǎn)是:政府對農(nóng)業(yè)保險的政策支持力度大;中央政府的主要職責(zé)是為農(nóng)業(yè)保險提供補(bǔ)貼和再保險支持，并對其進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo);經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的不是政府保險機(jī)構(gòu)，也不是商業(yè)性保險公司，而是民間的不以盈利為目的的保險相互會社—市盯村農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合;實(shí)行兩級再保險體制，即在縣級范圍內(nèi)由都道府縣農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會為市盯村農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合提供分保，在全國范圍內(nèi)由中央政府農(nóng)業(yè)再保險特別會計(官方)和國家農(nóng)業(yè)保險協(xié)會(非官方)為都道府縣農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會提供再保險;保險責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險，保障水平高;保險實(shí)施方式是強(qiáng)制保險與自愿保險相結(jié)合，但以強(qiáng)制保險為主。

(五)政府提供一定的政策支持、以國家再保險公司為主經(jīng)營的模式

巴西為該模式的代表。其主要特點(diǎn)是:政府對農(nóng)業(yè)保險提供一定的財政支持;國家再保險公司是農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的主要經(jīng)營者，兼營農(nóng)業(yè)保險原保險和農(nóng)業(yè)保險再保險業(yè)務(wù);其他商業(yè)保險公司只經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險原保險業(yè)務(wù)，并向國家再保險公司分保。

(六)政府和金融抓構(gòu)等社會力量聯(lián)合主辦、半官方的政府控股公司經(jīng)營的模式

菲律賓是這一模式的主要代表。其主要特點(diǎn)是:政府對農(nóng)業(yè)保險提供一定的政策支持;保險組織形式是由政府和金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合出資設(shè)立政府控股的保險公司，并由其負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營，各有關(guān)金融機(jī)構(gòu)可為其人;保險險種少，涉及范圍小，保險責(zé)任范圍大多較為狹窄，保障水平較低;保險實(shí)施方式大多為強(qiáng)制保險，并且這種強(qiáng)制一般都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)貸款相聯(lián)系。

(七)純商業(yè)化經(jīng)營的模式

在世界農(nóng)業(yè)保險發(fā)展史上，商業(yè)保險公司開展農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)基本上是失敗的，但也有例外:一是西歐國家等多國商業(yè)保險公司承擔(dān)單一雹災(zāi)風(fēng)險獲得了成功;二是在嚴(yán)格限定承保條件的前提下，少數(shù)國家的純商業(yè)化經(jīng)營也取得了成功，這以智利的國民保險集團(tuán)和毛里求斯的糖業(yè)保險基金最為典型。其主要特點(diǎn)是:政府不對農(nóng)業(yè)保險提供任何補(bǔ)貼;保險組織形式是商業(yè)保險公司，由其對農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)進(jìn)行市場化經(jīng)營;商業(yè)保險公司對投保農(nóng)戶(場)嚴(yán)格限定承保條件，并規(guī)定較高免賠比例;保險實(shí)施方式是自愿保險。

三、我國農(nóng)業(yè)保險試點(diǎn)模式的分類與評價

像多數(shù)發(fā)展中國家一樣，我國農(nóng)業(yè)保險迄今仍處于試點(diǎn)階段。這一時期的農(nóng)業(yè)保險模式在類型選擇上雖變化不定，但總體上由單一性漸趨多樣化和特色化。鑒于諸具體試點(diǎn)模式所產(chǎn)生的功效不盡一致，其對我國今后農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇均具這樣或那樣的借鑒意義。

(一)我國農(nóng)業(yè)保險試點(diǎn)模式的分類

自20世紀(jì)80年代初恢復(fù)國內(nèi)保險業(yè)務(wù)以來，我國已試驗(yàn)過多種農(nóng)業(yè)保險模式，從時間序列和影響程度來看，以如下三種為主:

1.政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)商業(yè)化經(jīng)營的模式。1994年之前，全國范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)保險是由中國人民保險公司獨(dú)家經(jīng)營的。當(dāng)時這家國有獨(dú)資保險公司在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，一方面是營利性的商業(yè)機(jī)構(gòu)，主營商業(yè)保險業(yè)務(wù);另一方面又行使著政策性保險公司的職能，兼營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，農(nóng)業(yè)保險的虧損最終由其他險種的盈利來彌補(bǔ)。

2.純商業(yè)化經(jīng)營的模式。1994年起的隨后十年時間里，隨著《公司法》的實(shí)施和國家經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)保險的高風(fēng)險、高賠付與農(nóng)民支付能力有限卻希望得到高保障水平的保險服務(wù)的矛盾，以及農(nóng)業(yè)保險的非贏利性特點(diǎn)與保險公司的營利性需求之間的矛盾日益尖銳，從而導(dǎo)致國內(nèi)農(nóng)業(yè)保險市場的全面萎縮。由中國人民保險公司經(jīng)辦的農(nóng)業(yè)保險，雖然在公司內(nèi)劃人政策性保險的范疇，但實(shí)際上是一種既無國家強(qiáng)制性又未享受財政補(bǔ)貼的純商業(yè)性保險。

3.政策性和商業(yè)性相結(jié)合、內(nèi)資和外資相結(jié)合的模式。為改變農(nóng)業(yè)保險的頹勢，在中國保監(jiān)會的設(shè)計和推動下，2004年10月起我國在若干省市開始了以商業(yè)保險公司與地方政府簽訂協(xié)議代辦、設(shè)立專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司經(jīng)營、設(shè)立農(nóng)業(yè)相互保險公司經(jīng)營、設(shè)立由地方財政兜底的政策性農(nóng)業(yè)保險公司經(jīng)營、繼續(xù)引進(jìn)像法國安盟保險等具有農(nóng)業(yè)險經(jīng)營先進(jìn)技術(shù)及管理經(jīng)驗(yàn)的外資或合資保險公司經(jīng)營等五種模式為主體的新一輪農(nóng)業(yè)保險試點(diǎn)。

(二)我國現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險試點(diǎn)模式的利弊分析

我國現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險試點(diǎn)模式利弊兼有。政府主辦并經(jīng)營的發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)最能體現(xiàn)出農(nóng)業(yè)保險的政策性，缺陷是政策性農(nóng)業(yè)保險公司的內(nèi)部治理機(jī)制難以科學(xué)構(gòu)建，總體運(yùn)行成本偏高，容易造成政府失靈。商業(yè)保險公司為政府代辦及商業(yè)保險公司與政府聯(lián)辦的發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)是使政府服務(wù)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩大優(yōu)勢有機(jī)結(jié)合，缺陷是容易導(dǎo)致商業(yè)保險公司與地方政府間權(quán)義不分，兩者爭搶利益但互推責(zé)任，最終損害投保農(nóng)戶的合法權(quán)益。合作保險的發(fā)展模式雖然在理論上具有經(jīng)營機(jī)制靈活、大幅降低道德風(fēng)險等優(yōu)點(diǎn)，但存在著組織基礎(chǔ)差、政策背景不成熟、風(fēng)險過于集中難以應(yīng)付巨災(zāi)等缺陷;在純商業(yè)化經(jīng)營的條件下，雖然商業(yè)性保險公司具有明晰的產(chǎn)權(quán)、科學(xué)的內(nèi)部管理制度及大量的技術(shù)和管理人才，經(jīng)營機(jī)制也較為靈活，但由于缺乏財稅和再保險的有力支持，該模式極易造成保險風(fēng)險過大，市場失靈。外資模式的推行顯然有利于保證國內(nèi)農(nóng)業(yè)保險市場的適度開放性，有利于引進(jìn)域外先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營技術(shù)等，但“如果讓外資或合資商業(yè)保險公司作為政策性農(nóng)業(yè)保險的經(jīng)營主體，這既不現(xiàn)實(shí)也不可能”?？傊鲜鲋T種模式或公平性缺乏，或效率性不夠，故其中任一單一模式都不宜在全國范圍內(nèi)普遍推廣。

四、我國農(nóng)業(yè)保險法定模式的選擇路徑—以公平與效率為視免

筆者認(rèn)為，為解決農(nóng)業(yè)保險中出現(xiàn)的“三難”問題，我國應(yīng)按照公平和效率兼顧的改革取向，對由保監(jiān)會設(shè)計和推動的五種農(nóng)業(yè)保險模式予以改革和完善，通過專門的農(nóng)業(yè)保險立法，逐步建立起政府主導(dǎo)下的“多層次體系、多渠道支持、多主體經(jīng)營、多地區(qū)共同發(fā)展”的符合我國國情的農(nóng)業(yè)保險混合發(fā)展新模式。

(一)政府主導(dǎo)

我國農(nóng)業(yè)保險總的來說應(yīng)為政策性保險，依公平原則的要求，政府在農(nóng)業(yè)保險制度變遷和農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品供給中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。即，政府應(yīng)對政策性經(jīng)營的農(nóng)業(yè)保險提供統(tǒng)一的制度框架，各級政府和各種允許的經(jīng)營組織應(yīng)在這個框架內(nèi)經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險原保險和再保險業(yè)務(wù)，政府則對規(guī)定的農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品給予較大的財政支持及其他方面支持。實(shí)踐表明，我國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展順利的時期，也是政府的積極參與期。

(二)多層次體系

依地域范圍，我國應(yīng)分層次建立全國性與區(qū)域性的農(nóng)業(yè)保險制度，分別開發(fā)相應(yīng)的農(nóng)業(yè)保險險種，政策性農(nóng)業(yè)保險險種體系應(yīng)循序漸進(jìn)，逐步擴(kuò)大，從而形成中央和地方相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險制度體系;依業(yè)務(wù)性質(zhì)，應(yīng)建立政策性與商業(yè)性相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險制度體系;依業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)建立傳統(tǒng)的種養(yǎng)兩業(yè)保險與現(xiàn)代的“以險養(yǎng)險”相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險制度體系;依資本來源，應(yīng)建立官資與民資相結(jié)合、內(nèi)資與外資相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險制度體系;依實(shí)施方式，應(yīng)建立強(qiáng)制保險與自愿保險相結(jié)合但以強(qiáng)制保險為主的農(nóng)業(yè)保險制度體系;依業(yè)務(wù)承保方式，應(yīng)建立原保險與再保險相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險制度體系，原保險與再保險又可分別自成獨(dú)立的多層次制度體系。

(三)多渠道支持

政府可借鑒國內(nèi)外農(nóng)業(yè)保險的先進(jìn)做法，通過制度供給，對農(nóng)戶予以保費(fèi)補(bǔ)貼和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)優(yōu)惠貸款，對保險組織予以經(jīng)營管理費(fèi)用補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、利率優(yōu)惠、再保險，對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險基金予以補(bǔ)貼，對農(nóng)業(yè)保險理論研究的組織，予以相關(guān)教育培訓(xùn)服務(wù)和信息服務(wù)費(fèi)用的支出補(bǔ)貼等等，通過各種方式對農(nóng)業(yè)保險予以支持。市場可以通過企業(yè)章程和企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則的制定、農(nóng)業(yè)保險和再保險共同體的組建等方式對農(nóng)業(yè)保險進(jìn)行支持。社會中間組織可以通過行業(yè)自治規(guī)則的制定、集體談判機(jī)制的構(gòu)建等方式對農(nóng)業(yè)保險進(jìn)行支持。社會公眾則可以通過農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)稅的繳納、農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險證券和農(nóng)業(yè)保險彩票的認(rèn)購等多種方式來支持農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展。其中，政府的支持最為關(guān)鍵。

(四)多主體經(jīng)營

因不同的農(nóng)業(yè)保險條件要求不同的農(nóng)業(yè)保險組織形式相匹配，而不同的農(nóng)業(yè)保險組織形式又各有其利弊，故農(nóng)業(yè)保險一般應(yīng)實(shí)行多主體經(jīng)營。但我國學(xué)界20世紀(jì)80年代以來對國內(nèi)農(nóng)業(yè)保險到底由哪些主體經(jīng)營眾說紛紜，主要有“政府經(jīng)營論”、“互助合作經(jīng)營論”、“商業(yè)保險公司經(jīng)營論”、“多主體經(jīng)營論”等觀點(diǎn)，迄今尚未形成完全一致的意見。保監(jiān)會第三輪混合模式試點(diǎn)所確定的諸經(jīng)營主體也有相互重疊和疏漏之處。鑒此，筆者在綜合分析的基礎(chǔ)上，主張應(yīng)在政府的推動下建立一個由一般商業(yè)保險公司、專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司(包括政策性農(nóng)業(yè)保險公司、商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司和互助合作性農(nóng)業(yè)保險公司)、農(nóng)業(yè)保險合作社、聯(lián)合共保體、外資保險公司、專業(yè)性農(nóng)業(yè)再保險公司等構(gòu)成的，但以商業(yè)保險公司為主經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的多元化農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營組織體系。之所以主張以商業(yè)保險公司為主經(jīng)營我國政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，一是因?yàn)樵摻?jīng)營模式具有獨(dú)特而顯著的效率優(yōu)勢，二是因?yàn)樵摻?jīng)營模式的缺陷也可以通過制度創(chuàng)新予以矯正或?qū)⑵湄?fù)面影響降至最低。

篇4

    過去中國再保險公司90%的業(yè)務(wù)來自法定分出部分。但根據(jù)有關(guān)政策，從2002年開始，中國再保險公司的法定分出業(yè)務(wù)將每年減少5%，到2006年，法定分出業(yè)務(wù)將宣告終結(jié)。

    而與亞太地區(qū)的其他再保險市場相比，過去兩年世界再保險價格上漲的狀況對中國影響不大，一個可能的原因或許是中國國內(nèi)的保險業(yè)對再保險的信賴程度較低。

    事實(shí)上，中國是一個自然災(zāi)害多發(fā)的國家，需要復(fù)雜的再保險保障。張麗玲分析指出，中國國內(nèi)不斷增長的人均收入使得私人保障越來越可行、社會保障體制在醫(yī)療保險方面改革的深化、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的發(fā)展、資產(chǎn)在自然災(zāi)害高的地區(qū)集中程度的增加、法律發(fā)展而促進(jìn)的責(zé)任保險產(chǎn)品和出口信貸領(lǐng)域保險的發(fā)展等因素，這些都已成為了中國國內(nèi)壽險和非壽險直保市場發(fā)展的直接動力。由此帶來的再保險業(yè)務(wù)也形成了中國再保險市場的廣闊前景。

    “中國國內(nèi)再保險市場在將來可能出現(xiàn)的蓬勃發(fā)展?fàn)顩r，將在某些程度上給監(jiān)管層帶來一定的挑戰(zhàn)?！睆堺惲岜硎?。

    我國沒有專門的再保險法規(guī)，主要在《保險法》和《保險公司管理規(guī)定》中對再保險業(yè)務(wù)作了某些規(guī)定。然而《保險法》中關(guān)于再保險的規(guī)定并沒有專門的再保險章節(jié)。從總體來看，我國有關(guān)再保險的規(guī)定主要是對再保險業(yè)務(wù)的規(guī)定，而沒有對于再保險組織等的管理規(guī)定。

篇5

【關(guān)鍵詞】保險人； 商事主體； 表見； 保險公司。

一、保險人概念與特征分析。

（ 一） 保險人相關(guān)概念。

據(jù) 2009 年新近修訂的《保險法》第一百二十五條釋義： “保險人是根據(jù)保險公司委托，向保險人收取手續(xù)費(fèi)，并在保險公司授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位和個人?！?/p>

一般來說，保險人可以分為： 專業(yè)人、兼業(yè)人和個人人三種。其中，專業(yè)人指專業(yè)的保險公司； 兼業(yè)則指受保險公司委托、劃出專門部門負(fù)責(zé)保險業(yè)務(wù)的公司； 個人人則是專為一個保險人提供服務(wù)的單位或個人。

（ 二） 保險人特征分析。

總結(jié)《保險法》對保險人的闡釋與說明，可以得出如下法律特征：

第一，必須具備法律資格。唯有通過嚴(yán)格的考核、獲取人從業(yè)資格、清楚《保險法》條例，方才可以上崗任職。

第二，行為具有經(jīng)營性，即商事主體在一段時間內(nèi)連續(xù)不斷從事某種統(tǒng)一性質(zhì)的營利活動，也即一種職業(yè)性質(zhì)的營利性行為。

第三，以營利為目的。從法律角度來看，應(yīng)該將保險人視作商事主體，以營利為目的實(shí)乃其本質(zhì)屬性。

第四，需承擔(dān)行為的風(fēng)險責(zé)任。保險人受托于保險人，在執(zhí)行權(quán)限過程中如若造成損失，需要向保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、保險人表見行為的法律分析。

所謂表見是指： “行為人沒有權(quán)力、超越權(quán)或者是權(quán)終止后以被人的名義訂立合同，相對人有理由相信其有權(quán)的，該行為有效。”

《保險法》第一百二十八條規(guī)定： “保險人為保險公司代為辦理保險業(yè)務(wù)，有超越權(quán)限行為，投保人有理由相信其有權(quán)，并且已經(jīng)訂立保險合同的，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。”顯而易見，這段表述是“表見”在保險法中的體現(xiàn)。

（ 一） 表見行為的認(rèn)定。

綜合《保險法》和《合同法》，認(rèn)定保險人是否出現(xiàn)表見行為需要滿足如下四點(diǎn)要件：

第一，保險人無權(quán)。其一，保險人可能根本沒有委托協(xié)議書，與保險人之間也不存在委托關(guān)系，這是最為極端的一種情況； 其二，雙方存在委托關(guān)系且在時效期內(nèi)，人超越其權(quán)限行使權(quán)； 其三，雙方過去存在關(guān)系但已終止，人繼續(xù)從事行為。

第二，保險人以保險公司名義為各種行為。人唯有打著委托方的名義才能順暢行事，故這也是要件之一。

第三，相對人有理由相信人具有權(quán)力。保險人一般會向保單申請人出示名片及相關(guān)資格證明。對于缺乏安全意識的投保人來說，一張名片很容易就讓其信以為真，防備不足。

第四，相對人和人形成法律關(guān)系。保險合同的成立是表見的一大必要條件。從另外一個角度看，也即保險實(shí)務(wù)中的表見行為并不需要保險公司的主觀錯誤，畢竟表見行為保護(hù)的是防備不足的投保人的權(quán)益。

（ 二） 保險表見原因的出現(xiàn)。

根據(jù)上述行為認(rèn)定的分析，不難明白，保險表見在保險實(shí)務(wù)出現(xiàn)的原因主要有：

第一，保險公司責(zé)任。其一，保險公司授權(quán)不明，一些業(yè)務(wù)委托合同規(guī)定的不夠明晰，相關(guān)條款不具約束力； 其二，由于擔(dān)心過多人力成本出現(xiàn)，多數(shù)保險公司疏于管理。

第二，保險人和投保人之間信息不對稱。畢竟保險人多數(shù)采取的是上門服務(wù)，作為中介人的人恰恰可以利用雙方的信息不對稱牟利。

第三，授權(quán)延續(xù)的錯覺。一般的委托合同有一定的期限，如若人在雙方合同終止后仍然持有可證明自己擁有權(quán)的證件，顯然不利于保險人，具有較高的道德風(fēng)險。

第四，人利益驅(qū)使。前文已經(jīng)表明，保險人是一種商業(yè)主體，追求利益最大化。合同限定了其職權(quán)范圍，在利益驅(qū)使下，加之缺乏法律知識，部分人大膽鋌而走險，造成表見。

（ 三） 、表見責(zé)任承擔(dān)（ 民法通則與保險法不同）。

《民法通則》規(guī)定： “沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止的行為，只有經(jīng)過被人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，出行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！薄侗ｋU法》第一百二十八條的規(guī)定，表見行為產(chǎn)生的后果都有保險公司首先承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)之后保險人可以向人追償。由此觀之，以保護(hù)投保人為目的，保險法下，歸責(zé)應(yīng)用的是無過錯原則。

三、關(guān)于保險人制度完善的建議。

針對上兩部分的分析，本人就防止表見行為出現(xiàn)提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，完善人甄選制度。制定嚴(yán)格的考核準(zhǔn)入制度，盡量挑選合適負(fù)責(zé)、遵紀(jì)守法的人員。公司在招募一定數(shù)量的人后，還要給予一定的后期培訓(xùn)和引導(dǎo)。

第二，完善傭金制度。既然保險人以營利為目的，就應(yīng)該給予其合適但也足夠的傭金保障，同時也可以考慮一定的獎勵機(jī)制，控制道德風(fēng)險。

第三，增進(jìn)保險雙方信息間的對稱性。保險公司應(yīng)該爭取與被保險人達(dá)成一定程度的信息對稱。譬如保險人可以在獲知被保險人相關(guān)資料后，主動聯(lián)系被保險人確認(rèn)人的相關(guān)行為，起到一定的監(jiān)督作用。當(dāng)然，投保人也需要提升主動防范意識。

第四，投訴處理制度的完善?？蛻粜枰?jīng)常和保險公司保持聯(lián)系，保險公司需要提升其投訴處理的效率與水平，增進(jìn)雙方的互信和聯(lián)系。

參考文獻(xiàn)

［1］中華人民共和國保險法［M］。 法律出版社。2009.

［2］中華人民共和國民法通則［M］。 法律出版社。2008.

［3］呂偉。 對我國個人保險人制度的研究［J］。 中國集體經(jīng)濟(jì)。2011.

［4］俞林。 對于保險法中保險人規(guī)定歷次修改的若干思考［J］。 法制與社會。2011.

篇6

關(guān)鍵詞：保險法；不可抗辯條款；利益平衡

中圖分類號：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X（2012）01-0-01

一、不可抗辯條款的含義

《保險法》第16條第二款是對不可抗辯的規(guī)定：“自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”從這一規(guī)定可以得出，在保險法中，不可抗辯條款一般指人身保險合同在生效并滿一定時期后，即變成不可爭辯的法律文件，保險人就不能再以投保人投保時違反了最大誠信原則為由，或者以沒有履行如實(shí)告知義務(wù)為由要求解除保險合同、拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。這一條款是2009年新保險法中的亮點(diǎn)，也引起了不小的爭議。

保險法發(fā)展之初并沒有不可抗辯條款。我國修訂之前的《保險法》第17條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同”?！巴侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚?shí)告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)”。原《保險法》中只規(guī)定了對年齡未如實(shí)告知的行為才適用不可抗辯條款，并沒有關(guān)于對健康事項(xiàng)未如實(shí)告知行為的處理措施。應(yīng)當(dāng)說，不可抗辯條款被明文規(guī)定是保險法的一大進(jìn)步。

二、不可抗辯條款的作用

在《保險法》修訂以前，不可抗辯條款并沒有得到法律的明文認(rèn)可。不可抗辯條款的缺失最少會有兩方面的負(fù)面影響。一是保險人對投保人違反誠實(shí)信用原則的不良后果承擔(dān)成本很小，所以在投保之初很容易出現(xiàn)不誠信的保單；二是很多投保人、被保險人和受益人出現(xiàn)未告知的情況處于過失，而人身保險又有長期性，一旦出現(xiàn)保險人要求解除合同或者增加保費(fèi)的情形，就會突然失去保障，對投保人非常不公平。因此不可抗辯條款對保險行業(yè)的規(guī)范以及平衡幾方的利益關(guān)系有著重要的作用。

不可抗辯條款一定程度上緩解了“理賠難”的狀況，可以形成對保險公司的約束作用，使保險公司不得以告知不實(shí)等理由隨意解除長期壽險合同，能夠防止保險人濫用合同解除權(quán)，從而保護(hù)保險消費(fèi)者對人壽保險合同的期待利益以及增加信賴?yán)?，客觀上也可以提高消費(fèi)者對保險公司的信任度。不可抗辯條款還能促使保險公司在簽訂保險合同時加強(qiáng)合同審查，保證合同的長期有效性，減少損失。不可抗辯條款從法律角度限制保險人的某些抗辯權(quán)利，不僅維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且很好地體現(xiàn)了保險對保障社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的正面作用。

不可抗辯條款能夠促使保險業(yè)誠信經(jīng)營。保險業(yè)與信用密不可分，保險業(yè)一定程度上講屬于經(jīng)營風(fēng)險和經(jīng)營信用的行業(yè)，所以堅持最大誠信原則是保險業(yè)正常經(jīng)營的基本要求，是防范以及化解企業(yè)風(fēng)險的重要條件。

三、不可抗辯條款存在的缺陷

(一)未規(guī)定可抗辯期內(nèi)相關(guān)事項(xiàng)

按照保險法的規(guī)定，自保險合同成立之日起計算，超過兩年的，保險人就不得解除保險合同。但是在兩年之內(nèi)，如果出現(xiàn)意外情況，保險合同應(yīng)當(dāng)如何處理，法律并未做明確規(guī)定。例如，被保險人在保險合同成立兩年內(nèi)即自殺身亡，或者有證據(jù)證明其以欺詐形式投保等，這些都應(yīng)當(dāng)屬于保險公司解除保險合同的事由，但如果保險公司并未在事故發(fā)生時解除合同，或者由于臨近兩年期限而未能及時解除合同，應(yīng)當(dāng)如何解決，保險法未對此作出規(guī)定，就容易產(chǎn)生各種糾紛。

(二)未規(guī)定不可抗辯條款的例外情形

從司法實(shí)踐來看，并非保險合同成立兩年后所有的情況都可適用不可抗辯條款。比如，無效合同、欠交保費(fèi)且超出了寬限期等情況，這些情形下投保人都存在惡意違反誠信原則的心理，應(yīng)當(dāng)屬于不可抗辯的例外。美國保險法規(guī)定，不可抗辯適用于投保人由于過失或故意甚至欺詐訂立了的保險合同，只要超過可抗辯期，以上均不能成為可抗辯的理由。但美國的不可抗辯條款同時明確了其適用的前提條件：一是投保人必須按時繳納保費(fèi)，壽險合同至兩年抗辯期限屆滿時一直有效；二是抗辯期限屆滿時被保險人必須存活。因此，為了凈化保險合同的環(huán)境，遏制犯罪行為，有必要對不可抗辯條款的例外情形加以明確。

(三)未規(guī)定不可抗辯條款只適用于人身保險

新《保險法》將不可抗辯條款置于保險合同的總則部分，從立法技術(shù)上來講，是承認(rèn)所有的保險合同都適用不可抗辯條款。①這樣規(guī)定是有一定問題的。財產(chǎn)保險合同多為短期合同，很多財產(chǎn)保險合同甚至不能達(dá)到兩年的不可抗辯期限，而財產(chǎn)保險的事故發(fā)生后相對人身保險事故較為容易舉證，更易產(chǎn)生索賠糾紛，因此財產(chǎn)保險合同不應(yīng)當(dāng)適用不可抗辯條款。同樣，意外保險合同的期限也較短，也不能適用不可抗辯條款。因此不可抗辯條款應(yīng)當(dāng)適用于人身保險合同以及健康保險合同當(dāng)中。②

四、結(jié)語

不可抗辯條款已被公認(rèn)為保險法的一項(xiàng)基本原則。雖然我國保險法對其做了相應(yīng)規(guī)定，但仍有需要完善之處。隨著我國商業(yè)保險的不斷發(fā)展，壽險業(yè)發(fā)展的規(guī)模也越來越大，平衡與協(xié)調(diào)投保人與保險人之間的關(guān)系對減少糾紛有至關(guān)重要的作用。投保人、被保險人、受益人需要加強(qiáng)保險法律意識，保險公司也必須調(diào)整自身的業(yè)務(wù)流程，加強(qiáng)風(fēng)險防范意識。

注釋：

①羅秀蘭.論《保險法》上的不可抗辯條款及其修訂[J].青年法苑,2009(12):130-132.

②溫世揚(yáng),楊樹明,樊啟榮.保險法[M].北京:法律出版社.

參考文獻(xiàn)：

[1]樊啟榮.保險契約告知義務(wù)制度論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[2]梁宇賢.保險法新論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

篇7

工傷保險是《社會保險法》所規(guī)定的五種社會保障制度的其中一種。所謂工傷保險，又稱職業(yè)傷害保險，它是通過社會統(tǒng)籌的辦法，集中由用人單位繳納而勞動者本人不予繳納的工傷保險費(fèi)，建立工傷保險基金，對勞動者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時或永久喪失勞動能力時，給予勞動者及其家屬法定的醫(yī)療救治以及必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N社會保障制度。

工傷保險實(shí)行“無責(zé)任補(bǔ)償”原則，它是指工傷保險在補(bǔ)償工傷職工時，不追究受害人責(zé)任，無論職工在事故中有沒有責(zé)任都應(yīng)依法得到補(bǔ)償。這是工傷保險的一個特殊原則，也是世界各國的通行做法。

《社會保險法》實(shí)施一年來，人們對于該部法律所規(guī)定的險種、適用范圍等都有了大概的了解。為了使用人單位和勞動者對《社會保險法》規(guī)定的五險之一的工傷保險險種的進(jìn)一步了解和發(fā)生工傷保險事故后如何行使法律賦予的權(quán)利和救濟(jì)途徑等情況，本人結(jié)合自己作為地方市人力資源和社會保障系統(tǒng)的常年法律顧問在實(shí)際工作中的一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)和體會，向大家介紹一下《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)的適用范圍、繳費(fèi)主體、申領(lǐng)工傷保險待遇的主要步驟、工傷認(rèn)定的法定條件、不服工傷認(rèn)定的救濟(jì)途徑、如何享受工傷保險待遇以及工傷保險與商業(yè)保險的區(qū)別等，便于大家在申領(lǐng)工傷保險待遇時，給予一些幫助。

一、《條例》的適用范圍

《條例》第2條明確規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費(fèi)。

中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。

因此，工傷保險適用于我國境內(nèi)所有用人單位及其職工。

二、工傷保險的繳費(fèi)主體是用人單位

《條例》第10條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按時繳納工傷保險費(fèi)。職工個人不繳納工傷保險費(fèi)。用人單位繳納工傷保險費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)率之積。對難以按照工資總額繳納工傷保險費(fèi)的行業(yè)，其繳納工傷保險費(fèi)的具體方式，由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定。

因此，工傷保險的繳費(fèi)主體是用人單位，職工個人不繳納工傷保險費(fèi)。

三、申領(lǐng)工傷認(rèn)定的程序

首先，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)申領(lǐng)工傷保險待遇。明確用人單位與勞動者之間存在勞動關(guān)系或者事實(shí)勞動關(guān)系，是認(rèn)定工傷的前提和基礎(chǔ)。如果用人單位認(rèn)可工傷的話，可以直接進(jìn)入工傷認(rèn)定程序，如果用人單位否認(rèn)工傷的話，勞動者可以向勞動人事仲裁委員會申請確認(rèn)與用人單位存在勞動關(guān)系的勞動仲裁。如果雙方當(dāng)事人都認(rèn)可仲裁裁決，該仲裁裁決發(fā)生法律效力，可以進(jìn)行工傷認(rèn)定程序。如果一方不服仲裁裁決的話，可以向人民法院起訴，最終由人民法院裁決確定用人單位與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系或者事實(shí)勞動關(guān)系，即所謂的確認(rèn)勞動關(guān)系的“一裁二審制”。

其次，勞動關(guān)系或者事實(shí)勞動關(guān)系確定后，由用人單位或者勞動者向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障行政部門申請工傷認(rèn)定：

1.申請工傷認(rèn)定的時限：用人單位應(yīng)當(dāng)自職工事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。

用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

2.申請工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)提交的材料：(1)工傷認(rèn)定申請表，包括事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程度等基本情況。(2)與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實(shí)勞動關(guān)系)的證明材料。(3)醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(或者職業(yè)病診斷鑒定書)。工傷認(rèn)定申請人提供材料不完整的，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)一次性書面告知工傷認(rèn)定申請人需要補(bǔ)正的全部材料。申請人按照書面告知要求補(bǔ)正材料后，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)受理。

3.對工傷認(rèn)定不服的法律救濟(jì)途徑和注意事項(xiàng)：《工傷認(rèn)定辦法》第23條規(guī)定，職工或者其近親屬、用人單位對不予受理決定不服或者對工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！缎姓?fù)議法》第9條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請;《行政訴訟法》第37條規(guī)定，對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟;也可以直接向人民法院提起訴訟。第38條規(guī)定，公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請書之日起兩個月內(nèi)作出決定。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請人可以在復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。法律另有規(guī)定的除外。

第39條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。對于工傷認(rèn)定不服的法律救濟(jì)途徑有行政復(fù)議和行政訴訟兩種方式，當(dāng)事人可以自由選擇。對縣級以上地方各級人民政府工作部門作出的具體行政行為不服的，由申請人選擇，既可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議。申請行政復(fù)議后，行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提起行政訴訟。公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟后，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得再申請行政復(fù)議。

四、認(rèn)定工傷、視同工傷和不予認(rèn)定工傷的法定情形

(一)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形

《條例》第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(1)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。(2)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的。(3)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。(4)患職業(yè)病的。(5)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的。(6)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。(7)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

(二)視同工傷的法定情形

《條例》第15條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：(1)在工作時間和工作崗位，突發(fā)各類疾病死亡或者從醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次接診時間起計算，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;(2)在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動者受到傷害的。(3)職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

遼寧省內(nèi)職工有下列情形之一的，也視同工傷：(1)在工作時間和本單位內(nèi)并且在緊急情況下，為維護(hù)用人單位正當(dāng)利益，實(shí)施非本崗位工作職責(zé)的行為受到傷害的;(2)在工作時間內(nèi)受單位安排從事臨時性的指定工作時發(fā)生事故傷害的;(3)在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動者受到感染疫病的。(4)在工作時間內(nèi)，雖不在本崗位勞動，但由于單位的設(shè)施不全，勞動條件和作業(yè)環(huán)境不良，發(fā)生人身傷害、急性中毒事故的。

(三)不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的法定情形

《條例》第16條規(guī)定，職工符合本條例第14條、第15條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(1)故意犯罪的。(2)醉酒或者吸毒的。(3)自殘或者自殺的。

五、勞動能力鑒定

勞動者被確認(rèn)為工傷后，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)卦O(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定，確定勞動功能障礙程度(分為十個等級，最重的為一級，最輕的為十級)和生活自理障礙程度(分為三個等級，生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理)的等級。一方對鑒定結(jié)論不服的，可以向上級勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，上級勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。

六、享受工傷保險待遇

工傷職工通過勞動關(guān)系確認(rèn)、工傷認(rèn)定、不服工傷認(rèn)定救濟(jì)和勞動能力鑒定的所有程序，其目的就是為了享受工傷保險待遇。也就是說，享受工傷保險待遇是工傷所有程序的歸宿。工傷職工依據(jù)所確定的勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級標(biāo)準(zhǔn)，從工傷保險基金或者用人單位享受相應(yīng)的工傷保險待遇。

職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。所謂先行支付，是指在工傷事故發(fā)生后，用人單位拒絕向未參保的勞動者賠付時，由工傷保險基金先行墊付，再由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位追償。

七、工傷保險與商業(yè)保險的區(qū)別

商業(yè)人身保險是商業(yè)性保險公司經(jīng)營的以人的生命和身體為保險標(biāo)的的一種保險種類，包括人壽保險、意外傷害保險、健康保險、生存保險等。兩者的主要區(qū)別在于：

1.工傷保險是國家社會保障制度的一種，目的對勞動者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時或永久喪失勞動能力時，給予勞動者及其家屬法定的醫(yī)療救治以及必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，它是以國家財政支持為后盾的社會保險。商業(yè)保險是一種經(jīng)營行為，保險業(yè)經(jīng)營者以追求利潤為目的，獨(dú)立核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。

2.工傷保險具有強(qiáng)制性，凡是用人單位都應(yīng)當(dāng)繳納工傷保險費(fèi)用，它是由國家立法直接規(guī)定的。而商業(yè)保險依照平等自愿的原則，是否建立保險關(guān)系完全由投保人自主決定。

3.工傷保險的保障范圍是由國家事先規(guī)定的，風(fēng)險保障范圍和保障水平是根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)狀況所決定的。而商業(yè)保險的保障范圍和保障水平由投保人、被保險人與保險公司協(xié)商確定的。

篇8

Abstract： The principle of proximate cause is one of the basic principles of insurance law in our country. In our country， although the Insurance Law and other relevant laws and regulations have not make clear rules to the principle of proximate cause. However， in the court and the arbitration agency， the principle of proximate cause is the important basis to judge whether the insurer shall bear the liability for compensation. The paper tries to expound the connotation of the principle of proximate cause， combined with the specific case， discusses on its use in practice， so as to put forward certain suggestions for perfecting our country's insurance legislation.

關(guān)鍵詞： 保險；近因原則；適用規(guī)則

Key words： insurance；principle of proximate cause；applicable rules

中圖分類號：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4311（2013）25-0285-03

0 引言

在保險中，事故原因的確定對于決定保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險合同所規(guī)定的保險責(zé)任是至關(guān)重要的。保險人對于保險合同項(xiàng)下賠付責(zé)任的履行，既不完全取決于是否發(fā)生了承保風(fēng)險，也不完全取決于是否發(fā)生了承保損失，而是取決于符合保險合同規(guī)定的前提下，承保風(fēng)險與承保損失之間的因果關(guān)系。保險法中因果關(guān)系理論所提出的保險標(biāo)準(zhǔn)問題，長期以來觀點(diǎn)紛呈，有相當(dāng)因果關(guān)系說、最后條件說、最有力條件說、近因說等，據(jù)此得出的因果關(guān)系結(jié)論各不相同，賠償與否以及賠償數(shù)額的大小差別迥然，這就要求各國保險立法對此作出明確規(guī)定。目前“近因原則”是被普遍承認(rèn)所運(yùn)用的。然而我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定近因原則，學(xué)者專家對此的研究和解釋也是片面不完善。因而，對于近因原則的充分探討和全面理解是有必要的。

1 近因原則的內(nèi)涵

近因原則（principle of proximate cause）是保險業(yè)的基本原則之一，是指只有在導(dǎo)致保險事故的近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任范圍之內(nèi)時，保險公司才承擔(dān)賠償責(zé)任。[1]它是在事故引起滅失或損壞時，為了分清與事故有關(guān)各方的責(zé)任，明確因果關(guān)系找出近因而專門設(shè)立的一種原則。按照近因原則，當(dāng)保險事故發(fā)生造成被保險人人身損害之時，只要滿足以下兩個前提，保險人就應(yīng)當(dāng)履行賠付保險金的責(zé)任：一是保險事故屬于承保風(fēng)險；二是該承保風(fēng)險是導(dǎo)致?lián)p失的近因。[2]

近因原則最初來源于海上保險，是海上保險人所發(fā)起的。在1906年，經(jīng)過長期海上保險實(shí)踐和大量判例，成為英國海上保險慣例的近因原則正式被寫入法律。由立法天才Chalmrs爵士總結(jié)歸納了2000多案例后起草了英國《海上保險法》，其第五十五條明文規(guī)定了近因原則，“保險人對于所承保的危險近因所致的損失負(fù)賠償責(zé)任。但是，對于非由所承保的危險近因所致的損失，概不負(fù)責(zé)?！敝链?，近因原則正式從慣例上升為成文法規(guī)定，成為保險法的一項(xiàng)基本原則。一個世紀(jì)以來，大多數(shù)國家皆采納近因原則來判定承保風(fēng)險與保險標(biāo)的損失之間因果關(guān)系的合理性。理論和實(shí)踐皆證明近因原則作為判定賠案的重要根據(jù)是科學(xué)、有效，富有實(shí)踐意義的。

我國現(xiàn)行《保險法》和《海商法》均未規(guī)定有關(guān)因果關(guān)系原則。2009年出臺新修訂的《中華人民共和國保險法》未明確規(guī)定近因原則，僅曾見于最高人民法院2003年12月公布的《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》中采用了這一概念，將“近因”解釋為“造成承保損失起決定性、有效性的原因”。《中國財產(chǎn)保險合同條例》第十六條第一款規(guī)定：“保險方對發(fā)生保險事故所造成的保險標(biāo)的損失或者引起的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照保險合同規(guī)定履行賠償責(zé)任?！笨梢哉f，這個條文是我國關(guān)于因果關(guān)系的一個規(guī)范。由于權(quán)威立法上的欠缺和空白，司法實(shí)務(wù)中具體運(yùn)用近因原則來處理保險理賠案就產(chǎn)生了一定的裁判障礙。面對錯綜復(fù)雜、爭議較大的案件之時，只能運(yùn)用實(shí)務(wù)中形成的一般認(rèn)定規(guī)則來解決“近因”認(rèn)定問題。

2 近因原則的適用規(guī)則

近因原則是確定保險事故損失原因與損失結(jié)果之間關(guān)系的理論，因而主要應(yīng)用于保險理賠過程中，指導(dǎo)整個理賠工作。它既有利于保險人，也有利于被保險人。保險事故的發(fā)生，可能是單一原因，也可能是多種原因，要準(zhǔn)確判定近因，實(shí)屬不易。在長期保險實(shí)踐和大量判例中，保險近因原則已經(jīng)逐漸形成一套具體的適用規(guī)則。在闡述保險近因原則的適用規(guī)則之前，首先需要釋明的一點(diǎn)是，保險關(guān)系上的“近因”是指造成損失的最直接、最有效的起主導(dǎo)作用或支配性作用的原因，而非時間范疇或空間范疇上與損失最接近的原因。按照單一原因與多種原因的分類有不同的判斷近因規(guī)則：[3]

2.1 單一原因至損 即保險標(biāo)的的損害是由唯一一種風(fēng)險因素或風(fēng)險事故所造成的，該風(fēng)險因素或是風(fēng)險事故即為近因。[4]如果該原因滿足上述近因原則的兩個前提條件，保險人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任；否則，保險人無責(zé)。

2.2 多種原因至損 在保險標(biāo)的的損失由兩個或兩個以上的原因造成的情況下，持續(xù)地起決定或支配作用的原因?yàn)榻?。多種原因致保險標(biāo)的的損害，需分情況處理。

2.2.1 多種原因同時發(fā)生 多種原因同時發(fā)生，是指每個原因都可以獨(dú)立造成損失，無需依賴其他原因的情況。保險公司僅就發(fā)生原因?qū)儆诒ｋU范圍的事故承擔(dān)責(zé)任，不屬于所保范圍的原因造成的事故，保險公司就不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，如果原因之間難加區(qū)分，則由雙方協(xié)商解決。

2.2.2 諸多原因連續(xù)發(fā)生 所謂多種原因連續(xù)發(fā)生，即各個原因依次發(fā)生，持續(xù)不斷，前因與后因之間存在因果關(guān)系，后因是由前因引起的。這時，根據(jù)多種原因之間聯(lián)系的緊密度不同而分別處理，該情況最為復(fù)雜。根據(jù)英國長期的審判實(shí)踐所總結(jié)出的“鏈條原理”①，[5]如果后因是前因的直接、必然的結(jié)果，是前因合理連續(xù)，自然延續(xù)的結(jié)果，則將前因認(rèn)定為近因。因此，除了所有原因都是保險危險，保險人必然承擔(dān)賠償責(zé)任的情形之外，如果不保危險先發(fā)生，保險危險后發(fā)生，保險危險是不保危險的結(jié)果，那么保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任；反之，如果保險危險先于不保危險而發(fā)生，不保危險僅是因果連鎖的一環(huán)，那么保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.2.3 多種原因間斷發(fā)生 多種原因間斷發(fā)生，即各個原因的發(fā)生雖有先后之分，但其間不存在任何因果關(guān)系，或其中因果關(guān)系鏈斷裂。多種原因間斷發(fā)生，后發(fā)生的事故是獨(dú)立原因的情況下，如果先發(fā)生的原因?yàn)椴槐ＮｋU，后發(fā)生的近因?yàn)楸ｋU危險，那么保險人對后發(fā)生的承擔(dān)賠償責(zé)任；反之，如果先發(fā)生的原因?yàn)楸ｋU危險，后發(fā)生的近因?yàn)椴槐ＮｋU，保險人對先發(fā)生的承擔(dān)責(zé)任。[6]

以上適用規(guī)則需結(jié)合下面的實(shí)際案例進(jìn)行分析，才能展現(xiàn)其判定保險人是否承擔(dān)保險賠償責(zé)任的指導(dǎo)作用。另外，在具體案件裁判中，應(yīng)當(dāng)注意近因原則與犯罪不賠原則②的關(guān)系，由于犯罪不賠原則構(gòu)成保險人的法定除外責(zé)任，因此在判斷“誰是近因”的過程中，需要分析“犯罪不賠”在具體案件中的具體表現(xiàn)，以準(zhǔn)確認(rèn)定保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金之責(zé)。

3 保險糾紛案例中近因原則的適用

3.1 鴻興果品有限公司柑桔損失案 2003年12月，鴻興果品有限公司（以下簡稱“鴻興公司”）與哈爾濱麗萍有限責(zé)任公司（以下簡稱“麗萍公司”）訂有一份購銷合同，麗萍公司向鴻興公司購買5000簍柑桔，價值人民幣90000元。雙方約定采用鐵路運(yùn)輸，共兩個車皮。鴻興公司通過鐵路承運(yùn)部門投保了貨物運(yùn)輸綜合險，保費(fèi)4500元。2003年12月25日，保險公司出具了保險單。2004年1月，貨物到達(dá)目的地后，收貨人麗萍公司發(fā)現(xiàn)：一節(jié)車廂的門被撬開，保溫被被掀開2米。貨物丟失120簍，凍壞變質(zhì)240簍，直接損失6480元。據(jù)查，當(dāng)時東北的氣溫為零下25℃。隨后，鴻興公司向保險公司索賠，要求賠償丟失的120簍和凍壞變質(zhì)240簍的全部直接損失共6480元。然保險公司僅同意賠償丟失的120簍的損失，拒絕賠付凍壞變質(zhì)的240簍的損失，理由是造成凍壞變質(zhì)240簍損失的原因是寒冷的天氣，而天氣寒冷不在貨物運(yùn)輸綜合險的承保范圍內(nèi)。據(jù)案情分析，我們可以看出：造成柑桔損失的原因有三個，即盜竊、保溫被被掀開和天氣寒冷。這三個原因是一個鏈狀的因果關(guān)系鏈。天氣寒冷致柑桔凍壞是保溫被被掀開這一前因直接、必然的結(jié)果，是該前因的合理延續(xù)；而保溫被被掀開又是盜竊這一原因合理的延續(xù)。因此，本案中柑桔凍壞的近因是盜竊，不是天氣寒冷，故保險人應(yīng)當(dāng)賠償丟失的120簍和凍壞變質(zhì)240簍的全部直接損失共計6480元。

3.2 夏某訴某保險公司人身保險合同糾紛案 2003年12月曾某與妻子夏某與某保險公司業(yè)務(wù)員胡某等人一起吃飯時，曾向胡提出原投保的人身意外傷害險已經(jīng)到期，想要繼續(xù)投保并當(dāng)即交付胡300元現(xiàn)金。2003年12月21日，胡某辦好了投保手續(xù)通知曾某前往領(lǐng)取保單，曾某稱正在外地出差過幾天再領(lǐng)。12月26日晚曾某被發(fā)現(xiàn)在辦公室內(nèi)死亡。公安局法醫(yī)經(jīng)過尸體體表檢查排除他殺，詢問夏某是否尸檢時夏某出具了書面報告認(rèn)為曾某系正常死亡不需解剖，于12月28日就將其遺體火化。事后夏某在清理遺物之時發(fā)現(xiàn)曾某的舊保單，在于胡某聯(lián)系之后取到了2003年的新保單。2004年初夏某書面申請理賠，保險公司以其未提供曾某死亡原因證明材料為由拒絕理賠，之后夏某提訟。

根據(jù)保險理論，近因是判定保險責(zé)任承擔(dān)的重要標(biāo)準(zhǔn)，因而證明責(zé)任非常重要。在錯綜復(fù)雜的保險糾紛案件中，對于近因判定舉證不能，往往將導(dǎo)致承擔(dān)舉證責(zé)任一方敗訴。本案件通過一審、二審審理，其裁判結(jié)果截然相反，但有一個問題可以確定：本案死者曾某死亡原因證明材料不足，尸體已經(jīng)火化更無法確定死因。夏某出具的書面報告否定了曾某系意外死亡，導(dǎo)致遺體火化難究其死因，盡管事實(shí)上，夏某確非故意而為，排除了其主觀惡意，但并不意味著夏某主觀上沒有責(zé)任。首先，夏某在主觀上有重大過失。事發(fā)之前曾某向胡某提出續(xù)保一事并交付了300元保險費(fèi)，當(dāng)時夏某亦在場，因而對于新保單的存在夏某并非不知情；事發(fā)之后夏某疏忽大意導(dǎo)致遺體火化，無從究其死因，亦導(dǎo)致夏某對其夫系意外傷害之死舉證不能。再者，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定③，夏某在發(fā)現(xiàn)曾某死亡后，應(yīng)及時通知保險公司，而且索賠時也無法提出能夠證明曾某死因的證明和資料，因此保險公司依理依法皆不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4 我國近因原則之立法建議

保險實(shí)務(wù)中保險理賠工作的開展和保險糾紛中保險責(zé)任的判定，都離不開對因果關(guān)系的探求，因而無法避免地運(yùn)用近因原則。保險理賠中，保險責(zé)任的承擔(dān)或者拒絕，保險人憑借的理由往往就是保險事故的原因?qū)儆诨虿粚儆诒ｋU責(zé)任范圍。當(dāng)合同雙方對保險責(zé)任的承擔(dān)出現(xiàn)分歧，訴諸法律時，法官要根據(jù)紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)確認(rèn)保險責(zé)任的有無，也自然而然地借助保險近因原則。盡管在理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力之下，近因原則的認(rèn)定已然形成一套具體的適用規(guī)則，但缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)定，實(shí)踐中對近因原則的運(yùn)用難免“名不正，言不順”。法官自由裁量是否運(yùn)用近因原則，即使運(yùn)用也依據(jù)個人理解做出判斷，沒有統(tǒng)一、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，易造成“同案不同判”。因而，近因原則的適用難免出現(xiàn)一定程度的混亂。

因此，中國亟待完善保險法律，出臺新的保險法司法解釋，通過立法明確規(guī)定近因原則的適用。在立法中明確近因原則，應(yīng)充分了解近因原則的內(nèi)涵和外延，結(jié)合其傳統(tǒng)理論和最新發(fā)展，做出恰當(dāng)?shù)脑瓌t性規(guī)定。針對其適用規(guī)則的靈活性和具體性，可將具體、通用的適用規(guī)則規(guī)定在相關(guān)司法解釋中。同時為了科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)立法，我們應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，吸收實(shí)務(wù)當(dāng)中的近因原則的認(rèn)定、適用標(biāo)準(zhǔn)，可以借鑒國際上公認(rèn)的典型判例，在注重保險法律體系化與外國法和本國法的同構(gòu)性、兼容性的同時，適當(dāng)超前地、審慎地進(jìn)行法律移植，使保險賠案有法可依，有章可循，擺脫目前實(shí)務(wù)判案的混亂局面，以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義價值。

注釋：

①所謂“鏈條原理”，該原理認(rèn)為，從事故的發(fā)生到結(jié)果，其中各個原因如同一節(jié)節(jié)的鏈環(huán)，如果這些鏈環(huán)環(huán)環(huán)相扣，聯(lián)系緊密的話，則該鏈條的頂環(huán)即是導(dǎo)致保險事故發(fā)生的近因.

②犯罪不賠原則，是指在被保險人犯罪或者因抗拒采取的刑事強(qiáng)制措施而導(dǎo)致自身傷殘或者死亡時，構(gòu)成保險人的法定除外責(zé)任.

③根據(jù)《中華人民共和國保險法》第21條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外.”

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第22條第1款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料.”

參考文獻(xiàn)：

[1]趙萬一.商法[M].北京：高等教育出版社，2007：313-314.

[2]李墨.淺談保險近因原則的意義[J].才智，2011（2）：7.

[3]李利，許崇苗.論近因原則在保險理賠中的把握和應(yīng)用[J].保險研究，2008（7）：81-85.

[4]王應(yīng)富，龍偉.保險法近因原則之辨析[J].宜春學(xué)院學(xué)報，2010.

篇9

作者簡介：何燦，武漢大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.094

近因原則適用于認(rèn)定承保風(fēng)險與標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，最早出現(xiàn)在英國《1906年海上保險法》中。但關(guān)于近因原則的理論卻不斷發(fā)展，經(jīng)過大量的實(shí)踐運(yùn)用和司法判例，得到了保險實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可。

一、近因原則的概述

近因一語來自法律名詞“應(yīng)審近因而非遠(yuǎn)因”。對于近因的解釋，主要有時間和作用力兩種標(biāo)準(zhǔn)。

近因原則發(fā)展初期采用時間接近理論，將時間上最接近損失發(fā)生的原因視為近因。但由于損失發(fā)生當(dāng)時所牽涉的原因可能非常廣泛，在數(shù)個原因中也可能存在比較重要的原因，這一理論顯示出極大缺陷。

理論發(fā)展后期則以作用力為標(biāo)準(zhǔn)。在著名的LeylandShipping案中，Ikaria船舶因魚雷、颶風(fēng)和政治命令等多重原因的影響而受損，法院認(rèn)為最接近損失發(fā)生的原因并非是決定性的，造成最后損失的真正有效與最重要的原因才是近因。本案中颶風(fēng)距離損失發(fā)生時間近，而魚雷距離時間較遠(yuǎn)，但法院最終認(rèn)定魚雷為近因，因?yàn)榇笆艿降膿p害可能是致命的或是可治愈的，但都應(yīng)當(dāng)及時處理，而處理損害時的環(huán)境可能又會加重或者促成這種結(jié)果，但是這些事件仍是由之前的損害所引起的，因此該船舶一直處于被魚雷擊中這一意外事故的支配下。Shaw勛爵指出，“因果關(guān)系不是一條鏈而是一張網(wǎng)。在每一點(diǎn)上各種影響、力量、事件相遇，且從每一點(diǎn)無限輻射。”而以時間遠(yuǎn)近判斷近因是不合理的，真正的近因是效力上最顯著的原因，這種效力是持久性的，即使其他原因同時出現(xiàn)也不會消失。

此后，這一解釋被普遍接受，可以說，近因就是指對損失的產(chǎn)生起最主要與最有效作用的原因。

二、近因原則的適用實(shí)踐與理論發(fā)展

（一）近因原則的在實(shí)踐適用中的演變

從根本上講，如何在眾多原因中選擇對結(jié)果產(chǎn)生最主要與最有效作用的原因——近因，不是一個科學(xué)問題，而要以“常識”為最終依據(jù)，必須運(yùn)用符合普通人的正常思維全面看待問題。在CanadaRiceMillsLtd.案中Wright勛爵指出，“因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)被普通人所理解，而不是只被科學(xué)家或精神分析師所理解。這樣的話商人或者海員也可以從一個全面的角度去觀察，而非過于微觀地分析”。但是近因原則在具體案例中不斷實(shí)踐，形成了較為明確的適用規(guī)則。

1.僅存在一個近因的情況

近因是客觀存在的，若案件中僅存在一個近因，可大致分為三種情況：

第一，由前因造成無可避免的損失。當(dāng)前后有兩個原因造成最后的損失時，但第一個原因造成致命一擊，并且客觀上講第二個的原因難以改變最后的損失結(jié)果。這種情況下，很明顯前因就是近因。前述LeylandShipping案即此種情況。

第二，由前因激發(fā)后來的原因而造成損失。此類案件的前因并非致命一擊，也不是由它造成最后的損失，但它激發(fā)了后來的原因或者導(dǎo)致了后來的原因更容易出現(xiàn)，而后來的原因才造成了損失。由于后來出現(xiàn)的原因獨(dú)立存在且程度嚴(yán)重，從而切斷了原先的因果關(guān)系，使得后者成為損失近因。這類案件較為常見，且判決多有爭議性。在LawrenceAberdein案中，船舶遇到風(fēng)浪導(dǎo)致船上牲畜受驚而互相踐踏受傷，判近因是海上風(fēng)險；在Bondrett案中，由于船舶擱淺給了沿岸的盜賊機(jī)會上船強(qiáng)搶東西，判近因是海上風(fēng)險而不是盜賊。

第三，前因誘發(fā)行為人改變做法并引起后來的原因造成損失。此種情況中前因本身并沒有造成任何的損失，但該原因的存在誘使行為人改變主意采取了另外一種行為，在這種行為的實(shí)施過程中，風(fēng)險出現(xiàn)并造成最終損失。在這種情況下，由于受保人采取了另一種行為而導(dǎo)致因果鏈中斷，后來的風(fēng)險通常被認(rèn)定為損失近因。例如，一艘船舶被警告將要航行的水域有海盜出沒，船長因?yàn)楹ε露暮骄€，結(jié)果在新的航線上遭遇風(fēng)暴導(dǎo)致全損，則損失近因是海上風(fēng)險，而非海盜。

2.同時有多個近因的情況

在一些案件中，損失由多個原因造成且難以區(qū)分主要原因與次要原因，此時可能存在兩個或以上的近因。在WayneTank案中，工廠安置有危險設(shè)備，由于員工的疏忽，該設(shè)備在無人監(jiān)管的情況下啟動并發(fā)生了火災(zāi)。在法庭審理中，丹寧勛爵認(rèn)為本案可能不止一個最主要的原因，而是存在兩個效力相等或幾乎相等的原因共同引起了損失。

此外，只有當(dāng)案件出現(xiàn)一個以上近因時或者無法合理找出單獨(dú)一個近因時，多個近因規(guī)則才能適用。實(shí)踐中，該規(guī)則的適用主要涉及到保險人的賠付責(zé)任問題。在保險合同中通常會規(guī)定保險人承保風(fēng)險或即除外責(zé)任，或者同時規(guī)定承保風(fēng)險和除外責(zé)任。而造成損失的風(fēng)險可能屬于承保風(fēng)險，也可能屬于除外責(zé)任，或者既非承保風(fēng)險也非除外責(zé)任，而存在多個近因時，賠付責(zé)任較為復(fù)雜，主要可分為三種情況：

第一，多個近因都屬于承保的列明風(fēng)險或者除外責(zé)任時，賠付責(zé)任明確。

第二，多個近因有一個是承保的列明風(fēng)險，而其他近因既非承保風(fēng)險也非除外責(zé)任。此時，保險人需要負(fù)責(zé)。在MissJayJay案中，潛艇因設(shè)計缺陷而不適航，同時在航行中遭遇壞天氣而發(fā)生全損。設(shè)計缺陷和壞天氣均為近因，但壞天氣屬于承保風(fēng)險，而設(shè)計缺陷既非承保風(fēng)險也非除外責(zé)任。最終法院判保險人賠付，Slade法官認(rèn)為，由于合同中沒有排除船舶不適航造成的損失，那么其他規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用，即不排除船舶不適航造成的損失。

第三，多個近因有一個是承保風(fēng)險，另一個是除外責(zé)任。此時涉及承保風(fēng)險與除外責(zé)任的沖突。通常在列明的承保風(fēng)險之外，若合同明確規(guī)定除外責(zé)任，則可以根據(jù)兩種規(guī)則解釋除外責(zé)任優(yōu)于承保風(fēng)險。第一個是“假設(shè)雙方不會約定多余的內(nèi)容”，如果除外責(zé)任條款效力高于承保風(fēng)險條款，那么除外責(zé)任條款有其存在意義，反之，除外責(zé)任條款的存在就顯得多余。第二個是“特別法優(yōu)于一般法”，而除外責(zé)任條款相較于承保風(fēng)險條款屬于特別法條。

（二）近因原則的理論發(fā)展

1.近因與侵權(quán)法上因果關(guān)系的辨析

關(guān)于侵權(quán)法上的因果關(guān)系，大陸法系以相當(dāng)因果關(guān)系為通說，英美法系普遍采用因果關(guān)系二分法，它們對近因原則的理論發(fā)展產(chǎn)生了一定影響，但兩者又存在較大差別。

第一，保險法與侵權(quán)法對因果關(guān)系的功能性要求不同。尤其在探尋案件的因果關(guān)系時，侵權(quán)法律關(guān)系傾向于在因果鏈中追尋更遠(yuǎn)一些，而保險法更注重近因。

第二，保險法屬于合同法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自由意志，而裁判者極少在合同規(guī)定之外做進(jìn)一步的研究；此外，近因原則作為一個解釋規(guī)則可以被當(dāng)事人約定排除適用。而侵權(quán)法則更多涉及的公權(quán)力，其因果關(guān)系解釋需考量更多因素。因此，從其立法目的和宗旨出發(fā)，近因原則和侵權(quán)法上的因果關(guān)系在解決案件中可能得出一個完全不同的結(jié)論。

2.分?jǐn)傉f

傳統(tǒng)的近因要求保險人承擔(dān)“全有”或“全無”的責(zé)任，但是當(dāng)承保風(fēng)險、除外責(zé)任風(fēng)險以及其他風(fēng)險對損失發(fā)生均有作用時，保險人的賠付問題十分復(fù)雜，傳統(tǒng)理論的適用則存在一定的局限性。因此，挪威保險法以原因力理論為基礎(chǔ)對近因原則進(jìn)行了發(fā)展。

根據(jù)分?jǐn)傉f，在多個近因情形下，每個近因按照對損失發(fā)生的原因力大小分配一定的責(zé)任。這使得責(zé)任的劃分有了中間狀態(tài)，極大平衡了保險人和被保險人之間的利益關(guān)系。但在實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確判斷原因力的大小，以及如何分配責(zé)任仍然存在較大的困難。

三、近因原則在我國海事司法實(shí)踐的適用問題

（一）我國海上保險中因果關(guān)系認(rèn)定存在的問題

在我國保險理賠糾紛中，法官往往直接引用或參考近因原則認(rèn)定因果關(guān)系，但該原則在我國法律中并無明確規(guī)定?！侗ｋU法》或《海商法》相關(guān)條文并未清晰全面地說明保險賠償責(zé)任確定規(guī)則，相關(guān)司法解釋也無具體闡釋，這導(dǎo)致立法與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。

此外，2010年和2012年關(guān)于保險糾紛的征求意見稿中均提出了近因原則的適用，并對多因致?lián)p情況下的保險責(zé)任分配問題作了進(jìn)一步闡述。該闡述與近因原則分?jǐn)傉f類似，卻存在本質(zhì)區(qū)別，分?jǐn)傉f以多個近因致?lián)p為前提，賠償責(zé)任也是在近因中進(jìn)行分配；而我國上述條款的表述卻是“多個原因造成保險標(biāo)的損失”，并未嚴(yán)格要求近因，立法上存在一定的模糊性。這些規(guī)則雖然對近因認(rèn)定有最粗略的指導(dǎo)性作用，但由于至今仍未施行，導(dǎo)致我國相關(guān)法律對于近因原則的規(guī)范至今仍有嚴(yán)重欠缺。

（二）我國近因原則適用問題的解決路徑

如前所述，我國保險實(shí)務(wù)中近因原則的適用與相關(guān)立法存在脫節(jié)，這導(dǎo)致當(dāng)事人在解決相關(guān)海上保險合同糾紛時，缺少運(yùn)用近因原則的法律依據(jù)。但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展以及海上保險的技術(shù)性和國際性，近因原則被引入我國立法中是必要的且可行的。

第一，在立法中引入近因原則。近因原則作為一項(xiàng)基本原則和解釋規(guī)則，存在普遍性與特殊性的矛盾。一方面，我國可以通過在《保險法》和《海商法》中對近因原則進(jìn)行原則性規(guī)定，使其得以普遍適用，統(tǒng)一保險責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，在具體適用時依靠法官的自由裁量權(quán)，增加近因原則適用的靈活性和彈性，不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

第二，在司法解釋中對近因原則進(jìn)行具體規(guī)定。近因原則是英美法系下的產(chǎn)物，在大陸法系進(jìn)行移植適用仍存在諸多問題。如前所述，在《保險法》或《海商法》等法律中只能對近因原則進(jìn)行原則性、概括性的規(guī)定，相較于英美法系的判例法傳統(tǒng)，我國在適用近因原則時仍需要借助司法解釋作進(jìn)一步的細(xì)化，形成具體的、成文的適用規(guī)則，提高近因原則適用的可操作性。

第三，在指導(dǎo)性案例中對近因原則的適用進(jìn)行引導(dǎo)。英美法系依托其判例法的優(yōu)勢形成了關(guān)于近因原則的大量判例，使得近因原則的適用更加準(zhǔn)確和方便。立足于大陸法系和我國的法律體系，則可以通過最高人民法院公布指導(dǎo)性案例的方式，為各級人民法院認(rèn)定近因指明方向，統(tǒng)一司法實(shí)踐對近因認(rèn)定的尺度。

第四，在理論研究中深化我國近因原則的發(fā)展和完善。從前述關(guān)于我國近因原則的適用現(xiàn)狀和立法嘗試可知，針對近因原則的研究仍有待深化，只有真正立足國情、放眼國際，對近因原則理論進(jìn)行清晰準(zhǔn)確的把握，才能發(fā)揮其實(shí)踐價值。

篇10

根據(jù)對上述學(xué)說的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，他們大多是從保證保險的表象進(jìn)行分析論證，對比保證保險與保證制度或保險制度的相似性或相異性，從而給出保證保險的定性。我們知道，在界定一項(xiàng)制度的法律屬性時，應(yīng)當(dāng)從其制度本質(zhì)入手，而不能僅僅停留在表象的分析，表象的外在性、繁雜性、多變性很容易使我們的陷入無休止的爭論之中。在制度個性中，保證保險最特有的個性當(dāng)屬其有效解決信用風(fēng)險的機(jī)制，這一機(jī)制來源于保險制度。信用風(fēng)險是在信貸消費(fèi)中普遍存在的，存在大量同質(zhì)風(fēng)險，風(fēng)險的發(fā)生不具有必然性，而且不履行義務(wù)造成風(fēng)險損失也是可測定的，這些都表明此類風(fēng)險是一種可保風(fēng)險，即可以運(yùn)用保險機(jī)制進(jìn)行匯集和分散來解決的風(fēng)險。保險公司制定經(jīng)營策略吸引有該類風(fēng)險的潛在投保人投保，雙方簽訂保證保險合同，依據(jù)商業(yè)經(jīng)營原則，收取保險費(fèi)建立保險基金，按照合同約定的責(zé)任范圍給予受損失的被保險人以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)保險基金積聚的根本目的即補(bǔ)償損失。這樣的運(yùn)行機(jī)制，使得所有投保人基于保險基金形成了互濟(jì)共助的關(guān)系，把風(fēng)險分散給所有投保人，使風(fēng)險在所有投保人之間分?jǐn)?，讓本?yīng)由少數(shù)人承受的風(fēng)險變成多數(shù)人來承擔(dān)，從而有效地解決了消費(fèi)信貸中的信用風(fēng)險。

為了更好地理解保證保險的法律性質(zhì)，我們還要回答以下兩個問題：問題一：保證保險中保險人所收取的保費(fèi)并非依據(jù)保險中大數(shù)法則、概率計算確定的，而僅僅是一種手續(xù)費(fèi)。筆者認(rèn)為，保險公司作為營利性的市場主體，其承保信用風(fēng)險這一將來可能需要賠付的業(yè)務(wù)，其必然要經(jīng)過精密計算以及調(diào)查、評估投保人的信用狀況等，以確保該項(xiàng)業(yè)務(wù)的盈利。若保費(fèi)僅為手續(xù)費(fèi)，那么費(fèi)用的高低如何確定，依據(jù)是什么？若保費(fèi)僅為手續(xù)費(fèi)，不需要保險公司特有的計算，那么任何其他實(shí)力雄厚的市場主體便亦可以經(jīng)營此項(xiàng)簡單的業(yè)務(wù)，這與現(xiàn)實(shí)相矛盾。問題二：保證保險中保險人在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向投保人追償，這與保險的運(yùn)行機(jī)制不符。筆者認(rèn)為，首先，其忽視了保險制度中代位求償權(quán)的存在。在責(zé)任保險中，責(zé)任人造成保險事故發(fā)生的，保險人在承擔(dān)保險責(zé)任后有權(quán)向責(zé)任人追償。保證保險中正是由于投保人沒能及時履行約定義務(wù)，才使保險事故發(fā)生，投保人即為保險事故的責(zé)任人。同時，由于在保證保險中保險事故的發(fā)生與投保人存在如此緊密聯(lián)系，雖然我國《保險法》明確規(guī)定，由于投保人故意造成保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償。但是在無法確定主觀故意等特殊情況下，實(shí)行對投保人的追償更有利于防范投保人的道德風(fēng)險。其次，保證保險的代位追償有利于維護(hù)社會公共利益，若責(zé)任人因被保險人享有保險賠償而不承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際上使得責(zé)任人通過保險合同獲益，這不符合公平原則。另外，在某些情況下，若保險人沒有代位求償權(quán)，則債權(quán)人在獲得保險人的賠償后，仍然有可能再次向投保人主張債權(quán)，使其獲得雙重利益，這與保險的填補(bǔ)損害原則不符，為防止這種沖突，由保險人向投保人追償正當(dāng)合理。根據(jù)上述分析，保證保險的主要制度個性在于其運(yùn)用保險的運(yùn)作機(jī)制來集中并分散信用風(fēng)險，使其區(qū)別于其他解決此類信用風(fēng)險的制度。而由于保證保險的這一制度個性源自于保險制度，或者說是依托保險制度的先天優(yōu)勢建立的，同時也同保險制度集中、分散風(fēng)險的制度核心追求相一致，所以其應(yīng)當(dāng)歸屬在保險制度項(xiàng)下。由此，保證保險的法律定性應(yīng)當(dāng)為保險。

二、保證保險的法律適用

（一）保證保險法律適用現(xiàn)狀基于多年來保證保險在我國發(fā)展的這一嚴(yán)峻現(xiàn)狀，使得關(guān)于保證保險存在諸多亟待解決的問題，具體如下：第一，不存在一個具有普遍說服力的的理論觀點(diǎn)，致使理論界對該問題不存在統(tǒng)一的認(rèn)識，理論的滯后影響到保證保險制度的進(jìn)一步應(yīng)用和發(fā)展。這一問題是保證保險在實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)問題的根本原因所在。第二，立法缺位。盡管保證保險業(yè)務(wù)在我國興起已有一段時間，但我國現(xiàn)行法律對該項(xiàng)業(yè)務(wù)的法律規(guī)范屈指可數(shù)。我國對2002年的《保險法》進(jìn)行了一次修訂，但修訂后的《保險法》并沒有涉及到保證保險，隨后在2005年修訂的《保險公司管理規(guī)定》中僅僅是提到保證保險這一名詞，接下來2009年修訂的《保險法》也未對提到的保證保險的概念和具體內(nèi)容以及法律適用進(jìn)行明確規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀是造成保證保險業(yè)務(wù)在實(shí)際開展的過程中無法可依以及在司法實(shí)踐中裁判不一的直接原因。第三，現(xiàn)行銀保合作關(guān)系存在障礙。銀行和保險公司作為市場經(jīng)濟(jì)中重要的兩類重要的兩類金融機(jī)構(gòu)，他們在保證保險法律關(guān)系中處于至關(guān)重要的地位。但是，在進(jìn)行保證保險業(yè)務(wù)的實(shí)踐中，二者存在一定矛盾沖突，或者至少說是存在不合作的現(xiàn)象。比如由于保證保險合同使銀行錯誤的認(rèn)識到有保險公司為其債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供最后保障。所以其在借貸活動中放松了對借貸人的審查，間接地增加了保險公司的風(fēng)險。而保險公司為搶奪市場，放寬對客戶的要求，最終導(dǎo)致保險事故經(jīng)常發(fā)生，不利于保證保險這一制度的健康發(fā)展。