導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法律與道德，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、道德與法律的學(xué)理含義：

（一）道德的含義：從唯物史觀的角度來看，道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。恩格斯講：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會直到現(xiàn)在還是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德?！边@表明道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定，并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化；基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會集團(tuán)，有著不同的道德觀，在階級社會中的道德具有階級性。因此，我們可以把道德簡單的概括為：道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規(guī)范的總合，或者說是一個綜合的矛盾統(tǒng)一體系。

（二）與道德密切相關(guān)的法律的含義。

沒有亙古不變的永恒道德，也沒有亙古不變的永恒法律。今天的社會，代表不同利益的統(tǒng)治集團(tuán)仍然還存在，但是他們代表的階級利益是根本不同或者是對立的。不同的統(tǒng)治集團(tuán)各有各自的階級利益，以及與其階級利益相適應(yīng)的道德。法律在本質(zhì)上是統(tǒng)治集團(tuán)的整體意志上升為國家意志，既然法律是意志的具體化，而道德當(dāng)然屬于意志范疇，那么法律當(dāng)然反映統(tǒng)治階級的道德觀。從側(cè)重道德的角度，我們可以將法律定義為：在主觀方面，法是國家意志和統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)；在客觀方面，法的內(nèi)容由一定的社會物質(zhì)生活條件所決定。前者體現(xiàn)了法的國家意志性和統(tǒng)治階級意志，后者體現(xiàn)了法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個方面的矛盾統(tǒng)一體。

結(jié)合中國國情，我國法律與道德的現(xiàn)狀：

1.一國范圍內(nèi)的法與統(tǒng)治階級的道德都是統(tǒng)治階級的整體意志的體現(xiàn)。

2.法與統(tǒng)治階級的道德相互滲透。忠孝節(jié)義是中國歷代封建王朝維護(hù)其階級統(tǒng)治的道德規(guī)范，在其立法中體現(xiàn)為“十惡”不赦的大罪。在司法實踐中，甚至是將儒家思想的教義作為辦案的根據(jù)，《春秋決獄》一書就是其中的典型。

3.法與道德相輔相成，共同服務(wù)于統(tǒng)治階級的整體利益。孟子《離樓上》中講到“徒法不足以自行”，它需要其它手段的配合，其中法就是一個重要的手段。

4.道德的狀況制約立法的發(fā)展。

5.道德對法的實施起著舉足輕重的促進(jìn)作用。

6.道德有助于彌補法律調(diào)整的真空。

7.法必須以道德作為價值基礎(chǔ)。

8.法是傳播道德的有效手段。

二、道德與法律的辯證關(guān)系

（一）道德與法律是社會規(guī)范最主要的兩種存在形式，是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個范疇。二者的區(qū)別至少可歸結(jié)為：

1.產(chǎn)生的條件不同。原始社會沒有現(xiàn)代意義上的法律，只有道德規(guī)范或宗教禁忌，或者說氏族習(xí)慣。法律是在原始社會末期，隨著氏族制度的解體以及私有制、階級的出現(xiàn)，與國家同時產(chǎn)生的。而道德的產(chǎn)生則與人類社會的形成同步，道德是維系一個社會的最基本的規(guī)范體系，沒有道德規(guī)范，整個社會就會分崩離析。

2.表現(xiàn)形式不同。法律是國家制定或認(rèn)可的一種行為規(guī)范，它具有明確的內(nèi)容，通常要以各種法律淵源的形式表現(xiàn)出來，如國家制定法、習(xí)慣法、判例法等。而道德規(guī)范的內(nèi)容存在于人們的意識之中，并通過人們的言行表現(xiàn)出來。它一般不訴諸文字，內(nèi)容比較原則、抽象、模糊。

3.調(diào)整范圍不盡相同。從深度上看，道德不僅調(diào)整人們的外部行為，還調(diào)整人們的動機和內(nèi)心活動，它要求人們根據(jù)高尚的意圖而行為，要求人們?yōu)榱松贫プ非笊?。法律盡管也考慮人們的主觀過錯，但如果沒有違法行為存在，法律并不懲罰主觀過錯本身，即不存在“思想犯”；從廣度上看，由法律調(diào)整的，一般也由道德調(diào)整。當(dāng)然，也有些由法律調(diào)整的領(lǐng)域幾乎不包括任何道德判斷，如專門的程序規(guī)則、票據(jù)的流通規(guī)則、政府的組織規(guī)則等。在這些領(lǐng)域，法律的指導(dǎo)觀念是便利與效率，而非道德。

4.作用機制不同。法律是靠國家強制力保障實施的；而道德主要靠社會輿論和傳統(tǒng)的力量以及人們的自律來維持。

5.內(nèi)容不同。法律是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的，一般要求權(quán)利義務(wù)對等，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。而道德一般只規(guī)定了義務(wù)，并不要求對等的權(quán)利。比如說，面對一個落水者，道德要求你有救人的義務(wù)，卻未賦予你向其索要報酬的權(quán)利。向被救起的落水者索要報酬往往被視為不道德。

（二）道德與法律又是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會調(diào)控手段，自人類進(jìn)入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時借助于這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促進(jìn)、相互推動的。其關(guān)系具體表現(xiàn)在：

1.法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，即社會要維系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取利益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助于提高生活質(zhì)量、增進(jìn)人與人之間緊密關(guān)系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉(zhuǎn)化為法律，否則就會混淆法律與道德，結(jié)果是“法將不法，德將不德”。［1］法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助于人們法律意識的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)。因為法律作為一種國家評價，對于提倡什么、反對什么，有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；而法律所包含的評價標(biāo)準(zhǔn)與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。

2.道德是法律的評價標(biāo)準(zhǔn)和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應(yīng)包含最低限度的道德。沒有道德基礎(chǔ)的法律，是一種“惡法”，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不足以自行”。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無法可依”的，道德調(diào)整就起了補充作用。

3.道德和法律在某些情況下會相互轉(zhuǎn)化。一些道德，隨社會的發(fā)展，逐漸凸現(xiàn)出來，被認(rèn)為對社會是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

總之，法律與道德是相互區(qū)別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷；同時，法律與道德又是相互聯(lián)系的，在功能上是互補的，都是社會調(diào)控的重要手段，這就使得德法并治模式有了可能。

三、法律與道德現(xiàn)實中的矛盾與帶給我們的啟示

（一）現(xiàn)實中的矛盾

在現(xiàn)實社會中，道德與法律存在著不和諧之處。中國的道德至上思潮盛行只是表明人們企圖擺脫法律的拘束以求更隨心所欲地實踐道德、弘揚道德。人們并不是以崇尚道德來追求一種更趨于合理、科學(xué)。德國大哲人黑格爾曾有過如下論斷：在中國人心目中，他們的道德法律簡直是自然法律-外界的、積極的命令-強迫規(guī)定的要求-相互間禮貌上的強迫的義務(wù)或者規(guī)則?！袄硇浴钡母鞣N重要決定要成為道德情操，本來就非有“自由”不可。然而他們并沒有“自由”。在中國道德是一樁政治事務(wù)，而它的若干法則都由政府官吏和法律機關(guān)來主持。［2］為了說明這一問題請先看下面一則案例：一對農(nóng)村老年夫妻鬧離婚，按照法律判決，離婚后的一間住房應(yīng)判歸男方。但如果這樣下判，女方離婚后就將無所居住，顯然與情不合。于是，法院綜合考慮后判決將一間房隔為兩半，一人一半，解決了女方離婚后的住所問題。這樣的判決并未引起男方的“鬧事”，雙方相安無事。［3］這是來自執(zhí)法第一線很具體的案例，問題隨即而提出：在司法實踐中要不要考慮道德評價標(biāo)準(zhǔn)﹖如果要，那么法律評價與道德評價該怎樣取舍﹖美國法學(xué)家德沃金在其著作《法律帝國》中也曾舉過一則案例：埃爾默用毒藥殺害了自己的祖父，他知道他祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留了一大筆遺產(chǎn)，他懷疑這位新近再婚的老人可能會更改遺囑而使他一無所獲，因此他殺害了他的祖父。［4］紐約州法院針對該案例確立了一條法律原則，即：任何人都不得從其錯誤行為中獲得利益。問題是：法官以自己的信仰取代法律條文是否沖擊了法治原則﹖

（二）帶給我們的啟示

通過以上對道德與法律關(guān)系的法理分析，針對前面的問題可得到如下幾點啟示：

1.情法沖突-法治的尷尬。

法治社會要求人們在處理問題時，首先考慮行為是否符合法律的規(guī)定；法官判案時，只能以現(xiàn)行法律為依據(jù)，不能靠法官的自由裁量。這樣勢必導(dǎo)致法律無法適應(yīng)新出現(xiàn)的情況，而道德等非強制社會規(guī)范則可以其主觀性調(diào)整新生的行為現(xiàn)象。這就是一元法體制的弊端之所在。即在國家制定法與道德之間缺乏過渡、緩沖機制上，造成了法律的僵硬、無力及冷酷，造成了法律與大眾心理、社會風(fēng)習(xí)之間的脫離與隔閡，也造成了道德的無力感和被蔑視，甚至鼓勵了對道德的違犯，加速了道德的衰落。［5］但是，如果以情理斷案，就違背了法治的原則。因此，只有在法的體現(xiàn)上做出調(diào)整，才能實現(xiàn)情與法的協(xié)調(diào)、德與法的并治。

2.儒家倫理-道德化的法律。

良法表明法要包含某種道德價值，故法治的概念本身就體現(xiàn)了法治與道德的深刻關(guān)系。失去了道德基礎(chǔ)的法為惡法，惡法之治與法治精神是根本背離的。我國古代的儒家倫理法體現(xiàn)了道德與法律的一種結(jié)合模式，即把社會普遍承認(rèn)的道德規(guī)范上升為法律，納入國家強制實施的行為規(guī)范。解決現(xiàn)實社會中的人們道德缺位、法律的尷尬，是否可以吸取儒家倫理法的合理內(nèi)核，靈活適用法律，把法治中注入道德的血液，建設(shè)有中國特色的法治國家。申言之，即道德化的法律要行道德的職能，從而使司法過程成了宣教活動，法庭成了教化的場所。

3.中庸之道-法追求的品質(zhì)。

法的品質(zhì)在于公平、正義通過法而得到實現(xiàn)。中國古代的“中庸”思想追求的是一種和諧、平衡、穩(wěn)定。中庸主義在法律上的意義就是審判案件要綜合考慮各種因素，包括法律以外的情和理，旨在徹底解決糾紛，平息訴訟?，F(xiàn)代法同樣面臨著效率與正義的挑戰(zhàn)。一方面，法律要體現(xiàn)其威嚴(yán)，不可侵犯，人們必須遵守；另一方面，法律還要有其緩和的一面，比如法要體現(xiàn)人道，法要尊重私權(quán)等。

法律是以多元化道德沖突的協(xié)調(diào)者出現(xiàn)的，它在道德沖突發(fā)展到極端情況下，不得已而擔(dān)負(fù)起這一沉重的歷史使命的。因為憑借“良知”這樣內(nèi)在的道德自覺并不能把“私”控制在不危害他人利益的范圍內(nèi)，即使“施諸‘日常人生’者，應(yīng)當(dāng)是公共道德”，但事實是必須借助外在的擁有強制力的規(guī)矩，它的極端表現(xiàn)形式就是我們現(xiàn)在稱之為法律的東西。

法律憑借著與生俱來的外部強制力，調(diào)整著錯綜復(fù)雜的社會利益關(guān)系。正是具有這種強悍的外部物理性強制力量，才促使具有不同道德觀念的利益者遵循著相同原則下的行為規(guī)范。因為他們清楚地知道，破壞它意味著賦予自己以法律責(zé)任，其后果必定是不利的，不利是每個人所不希望的。所以，遵守法律就成為必需。并且，雖然法律取代道德成為調(diào)整社會關(guān)系的主要手段，但并未否棄道德的積極作用。相反，法律的產(chǎn)生本身與道德有著千絲萬縷的聯(lián)系。而且道德作為一種社會調(diào)整手段也并未完全的且不可能退出歷史舞臺。“道德往往成為法律的基礎(chǔ)素材，而法律往往又鞏固著某種道德；道德所不及的地方由法律調(diào)整，法律所不及的地方由道德調(diào)整?！奔词狗傻膹娭谱饔靡餐枰ㄟ^人的內(nèi)在道德信念起作用，否則是一定存有缺陷的。只是這種強制作用使其更加直接迅速的確定且相對穩(wěn)定。所以，初始的法律更多地表現(xiàn)出與道德的相似性以致于我們很難分辨。從原始道德演化而來的法律制度雖然具有新的特征，但道德固有的優(yōu)點并未因此而被拋棄，賦予某些道德原則具有法律的效力是完全必要的，而事實也的確如此。所以，初始的“法律乃是我們道德生活的見證和外部沉淀?！钡恼撜{(diào)是不無道理的。

四、道德與法律沖突與親合

法律的出現(xiàn)暫時地緩和著沖突著的道德斗爭，并把這種沖突限制在秩序允許的范圍內(nèi)。可是法律無論如何都不能消除整個社會的道德沖突，只要不同利益?zhèn)€體或群體的存在。相反的是，它在調(diào)整的過程中被這個沖突著的旋渦卷入其中，與道德發(fā)生著碰撞。隨著社會的發(fā)展、人類的進(jìn)步以及自我意識和社會意識都在不同程度的增強，它們的沖突也在不斷地加強。脫胎于原始道德觀念的初始法律，并沒有剪掉“臍帶”以此跟道德劃清分明的界限成為一個完全獨立的實體。相反法律繼承了道德固有的優(yōu)越性，并克服了它固有的缺陷，它是對道德本身的揚棄。正是這種繼承和發(fā)展才使法律與道德隨著時間的推移逐漸的暴露出不和諧的一面-沖突。

法律和道德的沖突實質(zhì)上是多元化價值體系的內(nèi)部斗爭，是價值沖突在現(xiàn)實社會中的反映。物質(zhì)資料的極快增長，加劇了利益的分化，利益的分化必然導(dǎo)致分配的不公，“由于人們對他們的合作所產(chǎn)生的更大利益如何分配問題不是漠不關(guān)心的，這就產(chǎn)生了利益沖突，因為為了追求自己的目標(biāo)，他們每個人都想得到較大的一份，而不是較小的一份。”從而最終的結(jié)果是利益沖突更加激烈。法律和道德站在各自的立場上體現(xiàn)著不同的價值趨向，所以不可避免的發(fā)生著碰撞。

這種在價值沖突支配下的社會現(xiàn)象，由于失去了一元化價值體系，并且這種一元化價值體系已不可能再恢復(fù)。因此，它將伴隨著永久的人類社會。因為一元化價值體系存在的基礎(chǔ)是單一的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件和同一的利益關(guān)系。而在現(xiàn)代社會中，這種現(xiàn)實的基礎(chǔ)早已不復(fù)存在?，F(xiàn)實的物質(zhì)生活條件的多樣性已然于我們面前，利益的不斷分化更加促使不同價值觀念的涌現(xiàn)，從而使多元化價值體系在現(xiàn)代社會中的牢固地位不可動搖。因此，價值沖突是不可避免的。

當(dāng)然，我們還應(yīng)看到：雖然沖突導(dǎo)致法律和道德都有不同程度的“內(nèi)傷”，但是從總體而言，并未因此而削弱兩者的力量。不同價值的斗爭并未使多元化的價值體系趨于衰弱。恰恰相反，沖突本身有利于兩者作用的發(fā)揮。就整個價值體系而言，這種斗爭是一個不斷自我否定的發(fā)展過程。強烈地體現(xiàn)著“優(yōu)勝劣汰”的自然法則，也是“適者生存”原則支配下的自我凈化。

法律和道德作為兩種不同的社會調(diào)整手段，在調(diào)整社會關(guān)系時的作用是不同的。而多元化價值體系又使這種作用程度的差別性更加明顯，并且出現(xiàn)此消彼長的局面。就整個法律規(guī)范和道德規(guī)范的內(nèi)容而言，一方面當(dāng)某些法律規(guī)范的道德基礎(chǔ)失去其賴以存在的物質(zhì)條件時，它應(yīng)就此消亡。所以此些法律規(guī)范就無存在之現(xiàn)實的必要性。但是道德規(guī)范的消亡是自發(fā)的，而法律規(guī)范的刪除是人為的。“法律制度的特征是新法律規(guī)則的引入和舊法律規(guī)則的改變或廢止能夠通過有意識的立法進(jìn)行，……相反，道德規(guī)則或原則卻不能以這樣的方式引入、改變或撤消?！彼?，如果這種失去道德基礎(chǔ)的法律規(guī)范，仍舊在法典中并且被司法官員不斷的援引時，危害結(jié)果將會毫不猶豫的出現(xiàn)在我們面前。從深層次講，是因為失去了同一的法律價值評判標(biāo)準(zhǔn)和道德評判標(biāo)準(zhǔn)，而立法者和司法者的價值觀念沒有順應(yīng)這種情勢變化。

另一方面當(dāng)原本沒有道德基礎(chǔ)的某些法律規(guī)范，已被立法者規(guī)定在法典中，并且由司法者在個案中不斷適用，而被廣大的民眾所接受時，這些法律規(guī)范所體現(xiàn)的價值觀念將擴展到道德領(lǐng)域，從而形成體現(xiàn)這些價值觀念的道德規(guī)范，繼而充實道德范疇。然而，法律規(guī)范是人為確定的，而道德規(guī)范的擴張難以把握。所以，如果司法者在個案處理中，依舊使用嚴(yán)格的法定主義，而全然不顧及道德性原則時，沖突就在所難免，混亂就會造成。在本質(zhì)上是因為在短期內(nèi)價值觀念的延伸無法適從于它的客觀基礎(chǔ)-物質(zhì)生活條件和利益關(guān)系。

再則，如果道德規(guī)則仍舊存在，但與此相適應(yīng)的法律改變或者廢止，那么這些道德規(guī)則在人類內(nèi)心深處將會變的薄弱起來，甚至“墮落”到全無的地步。由于失去外在強制力的保護(hù)，人們可能為了自己的私人利益，而經(jīng)常地?fù)p害他人的、公共的利益，破壞著道德規(guī)范。倘若不能及時的阻止此等事情的發(fā)生、發(fā)展，那么道德規(guī)范將在人的不斷破壞中逐漸地弱化、消失。即使剛出現(xiàn)時尚有民眾指責(zé)此等破壞行為，但隨著時間的推移和行為的重復(fù)出現(xiàn)，會麻木人的道德精神的感應(yīng)力，從而不在關(guān)注這樣司空見慣的事?？梢?，“雖然道德規(guī)則或傳統(tǒng)不能通過有意識的選擇或制定而廢止或改變，但法律的制定或廢止卻可能是某些道德標(biāo)準(zhǔn)或某些道德傳統(tǒng)改變或衰敗的原因之一?！?/p>

道德是法律的基礎(chǔ)，法律是道德規(guī)范的制度化實踐。像諸如正義、公平、平等、誠實信用、遵守善良風(fēng)俗等普遍的或個別的法律原則，其本身就是人類道德觀念的有力組成部分。也因為有了道德的支持，才使法律原則能夠發(fā)揮出人性的作用。倘若法律不承認(rèn)或者否棄這樣的道德因素，那么法律或法律制度是存有極大缺陷，它是否有生命力或者在多大程度擁有生命力都是疑問。所以“法規(guī)可能僅是一個法律外殼，因其明確的術(shù)語而要求由道德原則加以填充?！?/p>

當(dāng)然這并非說法律即道德，道德就是法律。如前所述，法律產(chǎn)生于道德，是以道德沖突的協(xié)調(diào)者出現(xiàn)的。作為兩個獨立的實體，法律有賴于道德的存在，但又是獨立自主的，不完全依附于道德規(guī)范；另一方面這也不是承認(rèn)每一條法律規(guī)則都需有與之相對應(yīng)的道德規(guī)范，不是所有的道德規(guī)范都可轉(zhuǎn)變成為法律制度的范疇。之所以稱為基礎(chǔ)其實質(zhì)是在總體上，道德支撐著法律制度的建立，維系著人們對法律制度的普遍認(rèn)同感。一般情況下，與道德規(guī)范相一致的法律規(guī)則才更容易被人們接受而更具有生命力。那么這樣的法律制度也將是比較穩(wěn)定的。

法律規(guī)范之所以為廣大的民眾所遵守，不僅僅是因為在這些規(guī)范的背后隱藏著所謂的國家強制力，即人們由于害怕受到法律的懲罰而遵守法律。更主要的是這些法律規(guī)范本身合乎道德原則，并且民眾相信它的正確性，合理性以及正義性，即法律有內(nèi)在的道德價值。即使所謂的“心理強制”的實現(xiàn)，也需通過人的內(nèi)心感受和道德準(zhǔn)則的衡量，“如果一個規(guī)則體系要用暴力強加于什么人，那就必須有足夠的成員自愿接受它；沒有他們的自愿合作，這種創(chuàng)制的權(quán)威，法律和政府的強制權(quán)就不能建立起來?！币驗椴⒎撬械姆啥季哂袕娭屏Γ梢膊⒉豢偸呛侠?、正義的。

同時，法律建構(gòu)和維持社會秩序這一重要的作用以及其他的功能也往往通過道德作用得以實現(xiàn)。而且法律作用的實現(xiàn)的最好途徑是法律規(guī)范的價值通過長時期的社會實踐使其內(nèi)化為人類的道德信念，在人們普遍接受后形成一種思維定勢。并且用這種思維定勢支配各自的行為，由于這種思維定勢既符合法律又符合道德，所以在其支配下的行為也將符合法律和道德。那么法律調(diào)整社會的最終目的就達(dá)到了，它的作用也就實現(xiàn)了。道理很簡單，在這種情況下，遵守道德和法律雙重規(guī)制的行為，其必定沿著社會關(guān)系發(fā)展的方向?qū)嵭?，而不是去破壞它?/p>

五、道德評價與法律評價

道德評價，是指對一個事件、一種行為是否違法，是否犯罪，不是用法律作標(biāo)準(zhǔn)，而是以道德做為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果將道德評價運用在執(zhí)法和司法過程中，它隱瞞著這樣一個不言卻潛在的公式，即：凡是違反道德的，也就違反法律的，因此，一切以道德為判斷依據(jù)，而取消了作為法定判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律標(biāo)準(zhǔn)，這對實現(xiàn)法治是極其有害的。由于一個社會的道德觀念是分層次的，個體化的，有“高”、“低”之分的，因此，很難有一個統(tǒng)一的道德標(biāo)準(zhǔn)來作為評價依據(jù)。于是，對于一個有“高”道德觀念要求的法官來講，有可能將法律標(biāo)準(zhǔn)拔高為道德標(biāo)準(zhǔn)，要實際判決中會出現(xiàn)誤判無辜，或者加重其當(dāng)事人的法責(zé)或罰則。這都是由于失去了一個客觀的，基本的法律的標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的。

篇2

近期，一對母女身著日本和服在武漢大學(xué)校園內(nèi)的櫻花樹下拍照，遭到武大學(xué)生斥責(zé)一事，在網(wǎng)上引發(fā)又一場關(guān)于“愛國主義”的熱議。多數(shù)網(wǎng)友對該母女的行為表示不齒，對武大學(xué)生的行為表示支持，也有網(wǎng)友反對說，該母女的行為并未違法，有其表現(xiàn)的自由，橫加指責(zé)未免偏激；更有網(wǎng)友對于這樣的爭論本身就持不屑態(tài)度，稱之為無聊的“愛國主義口水戰(zhàn)”。

鳳凰衛(wèi)視主持人閭丘露薇的博文可以代表反對方的一些典型觀點。她對武大學(xué)生的行為提出質(zhì)疑――在武大穿和服拍照的母女沒有違法，為何驅(qū)趕她們的人認(rèn)為自己有這樣的權(quán)力？是不是在無意識地欺負(fù)弱者？

要理清楚這點糾紛，還是免不了最濫的俗套――先梳理一下歷史與現(xiàn)實。

櫻花在抗戰(zhàn)期間被侵華日軍始栽于武大，無疑是侵略者對侵占地實行殖民化統(tǒng)治的一部分，是一種文化殖民行動。雖然，櫻花的壽命只有二三十年，時至今日，那批櫻花早已死絕，武大的此櫻花已經(jīng)不是彼櫻花，但是歷史的印跡還在。而更重要的是，近年來日本朝野不斷發(fā)生種種否認(rèn)、抵賴當(dāng)年侵略包括中國在內(nèi)的亞洲各國的犯罪史實的事件，更通過強化、擴大日美安全條約的作用及范圍，妄圖插手、侵奪我，這樣的現(xiàn)實更使中華民族不能忘記過去，并且更警惕日本的將來，不能不對該民族產(chǎn)生懷疑與反感。

而法律只是最低底線，并不是只要不違法的事情就是對的、合適的，就可以被容忍。日本右翼分子一直宣稱是捏造的，也并沒有“違法”，我們是否就可以容忍？！法律之外還有情理，特別是對于中國這樣一個自古以來就非常重情感、又多災(zāi)多難的民族來說，這一點尤為重要。所以常言有所謂“法雖可恕，情理難容”之說。在中國的國家外交抗辯的說辭中，也常?？梢砸姷健皞α酥袊嗣竦母星椤边@樣的嚴(yán)正表述。最近的例子就是自薩科奇不顧中國的勸阻警告硬要會見達(dá)賴后，法國一次、再次地在國際交往中被中國奉送耳光。外國人不大了解中國的民族秉性，交往中或會出現(xiàn)誤判，但身為中國人卻不自覺到這一點，可謂麻木無知。這對母女只有一點淺薄的愛美之心，但卻沒有對于國情民心的了解，做出這樣的舉動，是自取其辱。

至于說武大學(xué)生是否有因此驅(qū)趕這對母女的權(quán)力，我認(rèn)為是有的。武大校園不是完全開放的公共場所，武大的學(xué)生也是武大的主人，因此武大的學(xué)生當(dāng)然有權(quán)對于非本校人員在學(xué)校園區(qū)內(nèi)做出的不適當(dāng)行為予以制止并要求其離開。舉個最簡單的日常生活的例子，甲乙兩家人家比鄰而居，彼此相熟，兩家的外院對于對方都是“半開放”的區(qū)域。某日，甲家的孩子跑到乙家院中嬉戲，做出了某種不禮貌、不合適的行為，乙家的孩子不待父母指令，便要求甲家的孩子停止其行為并離開自家院落，豈非天經(jīng)地義的事？！

此外，我倒是贊同閭丘露薇的這番話――驅(qū)趕她們的人，肯定覺得自己是正義的，是在做正確的事情，但是為何不能夠用一種尊重別人的方式來表達(dá)？

那對母女再麻木無知也是中國人，一般講，當(dāng)不會有故意挑戰(zhàn)民族情感之意。對這種無心之失，更需要的是讓其了解、懂得歷史與事理。作為武大的學(xué)生，可以上前制止，并告知武大種植櫻花的由來及櫻花在武大人心目中烙下的特別印跡。然后以主人的身份告知她們，這樣的行為在武大是不受歡迎的，請她們終止行動并離開武大。

中國拒絕缺德的制度

“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”茅于軾近期拋出的“無廁”論――“廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡”，及其進(jìn)一步公然闡明該策略“就是歧視窮人”，而根本原因就是“制度使然”的觀點，一時令輿論嘩然，紛爭蜂起。

初聞茅先生的“無廁論”，還以為是節(jié)省建單元房衛(wèi)生間的資金可為窮人建更多的廉租房之意，覺得倒也可聊備一說，卻不料原來是為了制造一個“富人不喜歡”來避免富人掠奪國家本來給予窮人的好處！不是采取措施去阻止富人非法掠奪窮人而是去降低窮人的生活條件以使富人不屑于與之爭！這是什么意思呢？這是承認(rèn)富人的非法貪欲為合理，壓榨、掠奪窮人的利益以諂媚富人！這真是驚人的奇妙創(chuàng)意！

更令人震驚的是，茅先生還公然聲稱中國目前的“制度”“就是歧視窮人”！不知茅先生說的這個“制度”是指什么“制度”？我猜測，還不會、不敢說是“政治制度”而是“經(jīng)濟(jì)制度”，即常說的“有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)”制度。而以我的理解，其與資本主義的“市場經(jīng)濟(jì)”的重要區(qū)別之一，即應(yīng)是政府的更負(fù)責(zé)任的監(jiān)管調(diào)控和對于窮人利益的保護(hù)。

茅先生顯然是一位市場經(jīng)濟(jì)與資本的癡狂膜拜者。只不過他心目中理想的市場經(jīng)濟(jì)不是目前中國的模式，而是甚或比西方的市場經(jīng)濟(jì)還要更加“自由”的模式。在前段時間極力反對中央設(shè)定保護(hù)耕地面積的18億畝紅線的時候，茅先生就主張，一切都交由市場去解決，因為“市場能夠最有效地解決資源配置的問題”。但是茅先生卻忘記了資本從一來到世間就是“每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”的，茅先生所極力推崇迷戀的那個私欲極度“自由”擴張不受政府監(jiān)控和道義約束的“市場經(jīng)濟(jì)”，可能會在資源配置方面“最為有效”――財富集中于豪強，但是卻絕不是最“科學(xué)”合理的，必將導(dǎo)致社會的分裂以至毀滅?？纯醋瞵F(xiàn)成的例子，美國的次貸危機怎么形成的？還有，令當(dāng)今發(fā)達(dá)國家也頗為重視的“可持續(xù)發(fā)展”、“環(huán)保”理念的產(chǎn)生，這種“痛定思痛”的“痛”，當(dāng)初是如何產(chǎn)生的？

前些年有網(wǎng)友借用當(dāng)年魯迅語，將只為自身富人利益集團(tuán)說話的厲以寧諷為“資本家的乏走狗”，看來如今這樣的“走狗”隊伍還在洋洋得意地擴大。當(dāng)今的許多所謂“知識分子”早已良知喪盡，脊骨全無，我很懷疑當(dāng)今中國是否還有一個知識分子階層的存在。

不知“茅無廁”先生的居室有幾多廁所？我以為多多益善。因為好容納“無廁”先生諸如“耕地面積和糧食產(chǎn)量無關(guān)。糧食產(chǎn)量取決于許多因素，耕地只是其中之一”這類的無常識、悖邏輯的屁話，以免其濁氣逸出室外污染社會空氣。

相關(guān)文章及資料

我們需要一個“認(rèn)錢不認(rèn)人的社會”嗎？

告訴你母女在武大看櫻花穿和服拍照為何遭聲討。

尷尬世象

經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾的“廉租房不設(shè)廁所”論在網(wǎng)上引起軒然大波，網(wǎng)友“許愿船”建議研發(fā)“窮人繭”來取代廉租房，大展惡搞身手，諷刺“無廁論”，得到網(wǎng)友熱捧?！霸S愿船”坦承自己是在惡搞，他認(rèn)為，廉租房小到基本功能都開始弱化，還有什么意義？窮人都不能有自由如廁的權(quán)利了，干脆把其他權(quán)利都剝奪！

“窮人繭”特點

可以依照窮人的體型量身定做，占用空間小，可隨處放置，如蟲卵一樣懸掛在大樹下，吸附在大樓外面，排列在街道兩旁，安置在貨倉、儲藏室、地下室、停車場的任何空間里；它既可滿足窮人睡眠的需求，亦可讓窮人進(jìn)行長時間的冬眠。

經(jīng)濟(jì)危機時期，窮人打不到工，賺不到錢，無法生存，這時，“窮人繭”的優(yōu)越性就體現(xiàn)出來了，窮人可以拖兒帶口、攜婦將雛地向政府申請租賃“窮人繭”，注射減緩人體新陳代謝的針劑后，成為一個個冬眠蛹，進(jìn)入“窮人繭”內(nèi)，開始冬眠。當(dāng)政府宣布經(jīng)濟(jì)危機已經(jīng)過去，有大量就業(yè)機會時，再喚醒“窮人繭”內(nèi)的窮人出來工作。

“窮人繭”優(yōu)勢

1.穩(wěn)定樓價?！案F人繭”的出現(xiàn)，富人不再嫉妒窮人。它將提供一種呵護(hù)樓市、鼓勵購房消費的輿論環(huán)境，從而進(jìn)一步加強市場信心。

2.占地極少。富人可以廣廈三千，窮人只需夜眠七尺?？梢允∠聼o數(shù)土地建別墅莊園，建高檔社區(qū)、跑馬場、高爾夫球場等。

3.消滅就業(yè)壓力。窮人都冬眠了，剩下的就都是富人了，而富人是不需要考慮就業(yè)問題的所以，“就業(yè)難”不復(fù)存在。

篇3

法律與道德的關(guān)系是法理學(xué)核心的問題之一。法律和道德的關(guān)系不是法哲學(xué)的局部問題,而是貫穿于整個法哲學(xué)的全局問題。凡是法治不及之處,皆是德治用武之地,法治不可能完全取代德治。從某種意義上講,在一個法制完善和健全的國家中,法律幾乎已成了一部道德規(guī)則的匯編。

一、法律與道德的學(xué)理含義

1.道德的學(xué)理含義

從唯物史觀的角度來看,道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定,并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化;基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會集團(tuán),有著不同的道德觀,在階級社會中的道德具有階級性。因此,道德可以簡單概括為:道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見等觀念、原則以及規(guī)范的總合,或者說是一個綜合的矛盾統(tǒng)一體系。

2.與道德密切相關(guān)的法律的含義

沒有亙古不變的永恒道德,也沒有亙古不變的永恒法律。今天的社會,代表不同利益的統(tǒng)治集團(tuán)仍然還存在,不同的統(tǒng)治集團(tuán)各有各自的階級利益,以及與其階級利益相適應(yīng)的道德。法律在本質(zhì)上是統(tǒng)治集團(tuán)的整體意志上升為國家意志,既然法律是意志的具體化,而道德當(dāng)然屬于意志范疇,那么法律當(dāng)然反映統(tǒng)治階級的道德觀。從側(cè)重道德的角度,法律可以定義為:法是國家意志和統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn),法的內(nèi)容由一定的社會物質(zhì)生活條件所決

定。體現(xiàn)了法的國家意志性和統(tǒng)治階級意志,以及法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個方面的矛盾統(tǒng)一體。

二、道德與法律的辯證關(guān)系

(一)道德與法律的聯(lián)系

道德與法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑,都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會調(diào)控手段,兩者相輔相成、相互促益。其關(guān)系具體表現(xiàn)在:

1.道德是法律的評價標(biāo)準(zhǔn)和推動力量,是法律的有益補充。沒有道德基礎(chǔ)的法律,是一種“惡法”,是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高,守法者的法律意識、道德觀念的加強,都對法的實施起著積極的作用。

2.法律是傳播道德的有效手段。法律的實施,本身就是一個懲惡揚善的過程,不但有助于人們法律意識的形成,還有助于人們道德的培養(yǎng),法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。

3.道德和法律在某些情況下會相互轉(zhuǎn)化。一些道德,隨社會的發(fā)展,逐漸凸現(xiàn)出來,被認(rèn)為對社會是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險,立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之,某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

(二)道德與法律的區(qū)別

1.調(diào)整的對象不同。法調(diào)整的是人們的外部行為,即意志的外在表現(xiàn),因為法定首要任務(wù)是要建立一種外在秩序。道德則不同,它同時要求人們的外部行為和內(nèi)在動機都符合道德準(zhǔn)則。它給人們提出并要求解決的不僅是舉止行動,還包括動機和世界觀問題,而且更注重后者。

2.表現(xiàn)形式不同。法是以“國家意志”形式出現(xiàn)的,表現(xiàn)在政權(quán)機關(guān)所制定的憲法、法律、法規(guī)、決議、條例、指示等規(guī)范性文件中。道德則是以“社會意志”形式出現(xiàn)的,作為“社會意志”,它有多種多樣的表現(xiàn)形式,如醫(yī)務(wù)道德、政治道德、商業(yè)道德、社會輿論、社會公約等。

3.調(diào)節(jié)人們行為的方式不同。法是通過為人們確定在社會生活中的權(quán)利和義務(wù),通過建立法律關(guān)系來調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系。而道德則主要是通過為人們指出在社會生活中的義務(wù),在人們中間建立起以義務(wù)為紐帶的道德關(guān)系而調(diào)整人們之間的關(guān)系。

三、應(yīng)正確處理法律與道德的關(guān)系

理論探討的價值歸宿就是服務(wù)于實踐。實踐中應(yīng)盡力從兩個方面來正確處理法律與道德的關(guān)系:一是健全“法

制”與強化“德制”同步進(jìn)行;二是在法律與道德之間再造資源,構(gòu)建區(qū)別于法律和道德又能對法律和道德予以雙向彌補的第三種力量。

首先,在健全“法制”方面,應(yīng)取向法律規(guī)范極限度周延并實效于經(jīng)濟(jì)生活的所有領(lǐng)域,構(gòu)建法制形式合理與價值基礎(chǔ)相統(tǒng)一的“現(xiàn)代法制”?！艾F(xiàn)代法制”的起點就是對“傳統(tǒng)法制”從法律觀念、法律體系到法律實施予以系統(tǒng)性變革。

其次,在強化“德制”方面,應(yīng)奉行道德制度化建設(shè)。道德制度化路徑,是把道德調(diào)整由內(nèi)在心里擴延至外在行為、由輿論譴責(zé)升格為強行制裁的過程。這種通過道德制度化賦予道德“硬”的約束力的做法,就可以迫使人們履行道德義務(wù),或者遭受道德懲罰,在法律難以干預(yù)的地方,使用此“道德權(quán)力”來彌補。

篇4

關(guān)鍵詞：法律;道德;分離性

法律與道德都是約束人們?nèi)粘Ｐ袨榈囊?guī)范和規(guī)則。就其本質(zhì)而言，法律與道德是兩個完全不同的概念，法律是規(guī)范人們行為的具強制性的行政手段，而道德是得到絕大多數(shù)人認(rèn)同的規(guī)范人們行為的共同標(biāo)準(zhǔn)。法律與道德的分離是相對的，具有一定的可能性和必然性，同時法律與道德的分離性也存在一定意義。

1.法律與道德分離理論概述

自羅馬法至法國的民法典，西方國家自古以來就比較重視研究法律及法學(xué)，為法律與道德的分離性理論奠定了基礎(chǔ)。自然法學(xué)派所追求的是至上的完美，認(rèn)為法律如果不道德那么便不是法律。實證法學(xué)派是在社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)上追求相對良好的目的，但并不將這種想法歸于法律范圍內(nèi)，這也是評價及修正法律時必須考慮的。分析法學(xué)家創(chuàng)始人奧斯丁則提出法律需與道德相互分離，反對自然法學(xué)派的“將實際存在的由人制定的法和實際存在的社會道德混同起來”的主張，提出了法律與道德的分離性[1]。新分析法學(xué)家哈特也認(rèn)為必須將法律與道德區(qū)分開來，并對奧斯丁的主張表示支持。隨著西方思想的傳入和影響，我國法學(xué)界也慢慢接受了法律與道德分離性的思想，但也不乏存在一些理論上的分歧，如法律與道德的范圍區(qū)分、法律針對風(fēng)俗習(xí)慣的處理、利用法律有時難以處理不道德行為等[2]。

2.法律與道德分離的可能性

2.1價值中立，無涉道德的法律

法律是執(zhí)政階級為規(guī)范人們行為而采取的行政手段，法律可以絲毫不與道德牽連，法律的存在具可能性和現(xiàn)實性。在法律當(dāng)中存在部分道德術(shù)語，原因與其起源有關(guān)，也是為了加強人們的印象，同時也是為了讓外行能夠理解法律當(dāng)中的部分語言[3]。此外，另一個原因是法律當(dāng)中也存在與道德相重疊的部分，并不能因為這個原因而將兩者聯(lián)合起來所作出的努力正當(dāng)化。雖然法律針對一些不道德的行為并未進(jìn)行制裁，而制裁的也并非都是不道德行為，但這并不能說明法律的存在與道德存在沖突。有很多行為屬法律制裁范圍卻無關(guān)于道德，法律有很多理由對這些行為進(jìn)行制裁，但這些理由卻往往無關(guān)于道德。比如刑法，對很多道德上認(rèn)為的邪惡行為并不予以制裁，這其中存在很多實際理由。法律當(dāng)中存在很多強技術(shù)性和程序性的款項，這些款項完全與道德無關(guān)。法律當(dāng)中即使?fàn)可娴赖?，也主要是利用法律所維持的社會關(guān)系本身就存在一定的道德性，而并不是一定要與道德上的理解保持一致[4]。

2.2法律與道德區(qū)分的本質(zhì)

法律與道德分離的可能性還體現(xiàn)在兩者的本質(zhì)方面。

首先，就其目標(biāo)而言，道德的目標(biāo)在于求善，道德求善的動機與結(jié)果是一致的，善是道德的根本目的。求善既是道德所追求的目的，又是道德所采取的方式，道德的目的與方式具統(tǒng)一性。而法律的目標(biāo)在于求真，法律的行為目的必須與法律的相關(guān)規(guī)定相符，且行為的發(fā)生必須有法律依據(jù)。法律具經(jīng)濟(jì)性和效率性，主張整體、社會、程序、安定，這些內(nèi)容不一定具有善的性質(zhì)，其實施憑借一定工具和手段，但法律的目的并不在于本身。

其次，就其內(nèi)容而言，道德關(guān)注的重點在于情感，主張自證，在乎動機是否單純。道德內(nèi)容是不容置否的。道德具正義性、公正性、合理性，要求行為人的內(nèi)心動機與其行為統(tǒng)一。而法律關(guān)注的重點在于行為本身，雖然法律也會考慮行為人的動機和目的，但法律重在考量行為是否會對社會造成傷害。法律的內(nèi)容是一種程序性的安排，可以與道德無關(guān)。

最后，就其評價標(biāo)準(zhǔn)而言，正義是法律和道德的共同評價標(biāo)準(zhǔn)。但法律上的正義與道德中的正義完全不一樣，雖然兩者也有重疊部分。法律是基于社會現(xiàn)實而作出的合理性安排，法律的正義更多地與社會要求相符，因此法律的正義不一定是道德上的主張。而道德的正義是出于一種自我負(fù)責(zé)的思想，是一種基于自身完善而達(dá)到與社會整體要求相符的思想。

3.法律與道德分離的必然性

3.1法律必須裁斷

法律所解決的問題并不一定都是道德所關(guān)注的問題，對于很多與道德無關(guān)的問題也必須進(jìn)行解決。如在處理一些涉及財產(chǎn)法的案件時，法律雖然有兩種衡平正義的選擇，但必須選擇一種，并綜合考慮到確定性和一致性之后再進(jìn)行選擇。法律有時所解決的問題可能是雙方當(dāng)事人在道德上都無過錯的損失承擔(dān)問題。而同時，法律也必須解決很多在道德方面存在爭議或無法下定論的問題，法律必須作出一個決定，即使這個決定是非道德的。因為法律截斷是有時限的，無法無限延長期限?？傮w而言，道德主張可以無期限延長，特別是當(dāng)其與法律相遇時，通常會將截斷時限向后推。此外，道德的遠(yuǎn)期限延長具合理性、必要性。但是法律卻不能如此，法律必須截斷，而不允許無期限延長。由此可以看出，法律無法滿足道德共識，法律的截斷需以社會整體事實為前提進(jìn)行判斷和選擇。

3.2法律具有權(quán)威性

本質(zhì)而言，法律其實是一種規(guī)范人們行為的權(quán)力，是一種合法的權(quán)威。法律的權(quán)威并不是一種單純的強力，體現(xiàn)在其可改變?nèi)祟愋袨椤τ诜傻牟糠忠?guī)定，人類可以不認(rèn)同，但是卻必須依照法律的相關(guān)規(guī)定實施行為。道德雖主張公平、正義，但其權(quán)威性并非與生俱來。因此，人類在接受某種道德主張時，行為可與此道德主張相悖。道德不能排除法律而成立，但法律卻可排除道德而產(chǎn)生，體現(xiàn)了法律的權(quán)威性。此外，法律的權(quán)威具合法性和有效性，因為法律的相關(guān)內(nèi)容與社會現(xiàn)實選擇、規(guī)范的制度設(shè)置所作用的結(jié)果一致。法律雖具權(quán)威性，但不體現(xiàn)在道德方面，法律的合法性權(quán)威可協(xié)調(diào)人們所認(rèn)同的正確的理由，且起能動作用，這便使法律的主張具有特殊的權(quán)威性。

3.3法律效力等級

法律是一種制度性的社會安排，因此法律需有法定的程序及固定的效力等級，但并不一定要遵循道德主張。法律可以完全不同于某些道德主張，法律中的行為標(biāo)準(zhǔn)與審判制度有關(guān)。法律的某些內(nèi)容可能具道德屬性，僅僅是因為這些內(nèi)容的制度本身就具有一定的道德屬性。法律中存在的道德因素說明并不是所有的組成社會制度的規(guī)則都屬于法律范疇。法律具有限制性和限定性，通常來說，法律都需以已有的效力等級來實施社會安排。法律原則當(dāng)中包括很多道德內(nèi)容，但是對于這些法律原則的理解卻并非將其歸于道德，對于法律原則的理解需從法律制度著手。相反，道德效力卻只需要考慮主張是否合理、正義，道德并未要求有效力等級。雖然道德不要求一定與社會現(xiàn)實相符，尤其是一些歷史傳統(tǒng)道德，可能與所處時代不符，但卻仍具有很強的效力，而法律卻必須與社會現(xiàn)實保持一致，雖然法律也存在一定的滯后性，但這也是法律所不贊同的，其主張盡量克服法律的滯后性，與社會現(xiàn)實脫節(jié)的法律，有可能會否定其效力。

3.4法律優(yōu)先性

人類的行為理由有很多，其中很大一部分是道德方面，如公平、正義、合理等因素的影響，有些甚至是出于目的而納入的理由。這些理由也許適用于很多領(lǐng)域，但在法律領(lǐng)域卻是絕對不適用的。當(dāng)涉及到法律，不管行為人的道德理由如何充足，法律也不允許此行為發(fā)生。雖然有時利用法律而產(chǎn)生的結(jié)果令人不滿意，但卻必須優(yōu)先考慮法律是否允許，法律具有優(yōu)先性。即便法律不完美，我們也必須接受，法律就是“以一種惡制另一種惡”。即便在某些行為當(dāng)中人們有十足的理由反對法律的適用性，但仍必須先考慮法律。

4.法律與道德分離性的意義

4.1法律的權(quán)威性對法治建設(shè)的意義

不管是自然法學(xué)派還是實證法學(xué)派，都關(guān)注社會政治生活，都希望能在政治方面謀求良善。但是從根本上來看，要想實現(xiàn)政治生活的良善還是需要依靠法治。雖然法治建設(shè)并不是單純地指發(fā)揮法律的作用，但對于當(dāng)代中國而言，在進(jìn)行法治建設(shè)時，必須以法律的權(quán)威性為主。我國傳統(tǒng)思想各不相同，其中占領(lǐng)導(dǎo)地位的仍儒家思想，其提倡“以禮入法，以經(jīng)決獄”，雖然與西方國家所提倡的

“以道德約束法律”的主張類似，但其本質(zhì)卻截然不同[5]。西方國家的“以道德約束法律”的思想是以法律為基礎(chǔ)的，強調(diào)必須始終貫徹法治，肯定法律的權(quán)威性及最高地位。但我國的“以禮入法，以經(jīng)決獄”思想?yún)s未重視法律的地位及權(quán)威性，將法律歸于從屬地位，認(rèn)為法律是統(tǒng)治者執(zhí)政的手段和工具。因此，就我國目前社會現(xiàn)實而言，必須樹立法律的權(quán)威，肯定法律的最高地位，倡導(dǎo)“以法治國”。只有保證法律的權(quán)威才能利用法律規(guī)范社會行為，保障社會良善的實現(xiàn)，使社會有序、健康地運轉(zhuǎn)。雖然法律的權(quán)威性要求其與道德分離，但并不是意味著法律不可吸納道德元素。就本質(zhì)而言，道德是良善的，在法律范圍內(nèi)，基于法律權(quán)威的基礎(chǔ)上，我們可將部分道德主張法律化，同時道德對于法律的批評也必須有限，以免沖破法律秩序。

4.2法律對道德提供制度保障

篇5

【關(guān)鍵詞】法律；道德；富勒；新自然法學(xué)派

美國法學(xué)家富勒（Lon L·Fuller），是第二次世界大戰(zhàn)后新自然法學(xué)派主要代表之一，他在學(xué)術(shù)生涯的代表作《法律的道德性》中，對法律與道德的關(guān)系展開了討論。這本書同時也是富勒與哈特學(xué)術(shù)論戰(zhàn)的產(chǎn)物。富勒與哈特針對“法律與道德是分離還是結(jié)合”展開辯論。哈特為實證主義的分離主張辯護(hù)，認(rèn)為法律和道德是可分的。而富勒則從法律秩序的道德基礎(chǔ)和法律自身的道德性出發(fā)強調(diào)了法律與道德不可分。為反駁當(dāng)時實證法學(xué)的學(xué)術(shù)觀點——“道德與法律的分離”富勒寫就了本書。從書中“本書的內(nèi)容主要是圍繞著對涉及法律與道德之間關(guān)系的現(xiàn)有文獻(xiàn)不滿而展開”就可看出作者寫作本書的出發(fā)點。

富勒是通過證明“法律與制定法律的目的性不可分”來論證“法律與道德不可分性”這一觀點的。富勒認(rèn)為，如果僅僅知道一條規(guī)則，而不知道制定該規(guī)則的目的，此種情形下，我們就無法知道這條規(guī)則意味著什么，進(jìn)而根本不知道它到底是什么。只有清晰地了解被觀察者的目的，我們才能了解其行為的涵義，進(jìn)而理解行為人的行為本身。

富勒在《法律的道德性》中，對法律和道德的不可分性這一主張的證明，是從法律的目的性出發(fā)進(jìn)而到法律的道德性。他的證明思路概括如下：立法者為實現(xiàn)一定的目的而制定出了法律。因為我們可以對立法者立法目的和動機進(jìn)行道德上的評價，所以出于一定目的而被創(chuàng)制出的法律就具有了道德性。

富勒認(rèn)為法律和道德之間存在聯(lián)系，但他并不認(rèn)為所有的道德都有與法律相聯(lián)系。舉例來說，接濟(jì)窮這樣的行為是符合道德的，但是這樣的道德和法律有關(guān)嗎？答案是沒有。在《法律的道德性》中，富勒詳細(xì)地對與法律相聯(lián)系的道德進(jìn)行了闡述。從層次上將道德劃分為愿望的道德和義務(wù)的道德。前者對人們必須做到的提出了要求，是人類行為準(zhǔn)則的最低標(biāo)準(zhǔn)；而后者則是在此基礎(chǔ)上對人們可以達(dá)到的最好的、理想的程度的追求。前者的表述方式一般是“你不得不如何行為”或“你應(yīng)當(dāng)如何行為”；而后者的表述方式一般是“你最好怎樣行為”。前者會對不遵守它的人施加懲罰或負(fù)面評價；而后者卻不會因為人們沒有能力達(dá)到它所要求的境界而施以懲罰。

富勒對法律的道德的另一種分類是將其劃分為法律的外在道德和法律的內(nèi)在道德。前者關(guān)注法律的實質(zhì)性目的，而后者關(guān)注程序性自然法；前者是傳統(tǒng)自然法所信奉的一些價值理念，而后者是位于法律內(nèi)部的價值體系，由一系列程序性法律原則構(gòu)成。富勒認(rèn)為，制定法律的活動必須符合一定的原則。這些原則在《法律的道德性》一書中被歸納為：公開性、一般性、清晰與明確性、官方行為與法律規(guī)定的一致性、穩(wěn)定與持續(xù)、不溯及既往、不作相互矛盾的規(guī)定、不要求不可能之事。富勒認(rèn)為，違反法律內(nèi)在道德——即以上原則的法律違背了法的實質(zhì)，不認(rèn)為這是真正的法。法律內(nèi)在道德的理論的提出，是對傳統(tǒng)自然法學(xué)界限的突破，是對自然法學(xué)超越性的發(fā)展。

而關(guān)于法律的目的，富勒以一種中立的態(tài)度來對待它們，富勒認(rèn)為它們并不一定是好的或者是壞的。而富勒與哈特對法律的道德性展開思考與辯論的背景，是戰(zhàn)后的紐倫堡審判。二戰(zhàn)中為納粹工作的司法工作者，在這場審判中為自己辯護(hù)，自己當(dāng)時只是在適用納粹制定的法律進(jìn)行司法審判。二戰(zhàn)中，納粹采取法律的形式公然踐踏公民權(quán)利，由此可以看出，法律也會以追求不符合公平正義的目標(biāo)，產(chǎn)生惡法。關(guān)于法律的目的性，富勒僅表明其和與整個法條是無法分離的，如果將法律的目的與法律規(guī)則分開看，我們將無法辨別法律的規(guī)則構(gòu)成的還是不是法律，而無論法律追求的目的是善還是惡。也就是說，富勒承認(rèn)“惡法亦法”。

掩卷沉思，富勒的觀點是對傳統(tǒng)自然法學(xué)的突破與發(fā)展。他的學(xué)術(shù)觀點對我國建設(shè)“法治社會”也有重要的意義。我國實施依法治國基本方略已有十五年。在取得一定成果的同時，我國建設(shè)法治社會的步伐仍在繼續(xù)邁進(jìn)。我們在貫徹依法治國基本基本方略的同時，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注我們所實施的法律本身的正當(dāng)性，正義性等。而富勒對立法的目的的道德性的探討，和對程序正義的強調(diào)，能使“忠于法律”的理想變得有意義，也才能真正地實現(xiàn)“忠于法律”的理想。

參 考 文 獻(xiàn)

[1][美]富勒，鄭戈譯．法律的道德性[M]．商務(wù)印書館．2005

[2]孫笑俠，麻鳴．法律與道德：分離后的結(jié)合——重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對我國法治的啟示[J]．浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）．2007（1）

[3]劉維可．富勒思想研究：法律與道德的關(guān)系[D]．西南政法大學(xué)．法學(xué)理論專業(yè)．2010

篇6

引言

法律的觸角若延展到人們的隱私生活之中，則人們的一舉一動都要面臨著公眾的監(jiān)督，此時法律的適用是對人們一種徹底的冒犯。所以，作者認(rèn)為需要駁斥的觀點是：不合乎道德的行為，即使是對他人根本未造成任何傷害的行為，措諸刑律并予以懲罰是完全正當(dāng)?shù)腫1]3。

德夫林勛爵認(rèn)為不道德在一個侵犯了社會所共有道德的法典的意義上與叛國罪之間存在著類似之處?；谕瑯拥淖C成性理由，鎮(zhèn)壓不道德正如鎮(zhèn)壓顛覆活動一樣，正是法律職責(zé)所在。

在筆者眼里，德夫林勛爵過分強調(diào)了道德的重要性，且將不道德和叛國罪之間強行畫上等號。德夫林勛爵重點關(guān)注了連接社會這一功能，且將此功能無形擴大了。同時他將原本柔性的道德給予了強制力使其堅硬、冷酷。此時的道德不再是社會成立的根基，而是成為社會之上的構(gòu)建。

作者認(rèn)為對德夫林勛爵所引用的法律強制道德的例子可以解釋為一種“法律家長主義”的例證，即運用法律去阻止一個人自傷或明顯的同意別人傷害他。作者認(rèn)為一旦家長主義被承認(rèn)，必定會擴展到道德方面的家長主義（“道德家長主義”）[2]52。

但是作者也反對密爾對于家長主義太過絕對與武斷的反對[3]91-96，因為密爾過于相信成年人個體總是一直知道他們最佳利益。

筆者個人同意適當(dāng)?shù)姆杉议L主義，但也僅限在個體成長的初期。法律的功能有：教育、預(yù)測、評價、指引和矯正等。人們可以將法律視為行為的標(biāo)尺，從而采取規(guī)范的、不觸犯法律的行為同時仍擁有自由的限度。

一、法律強制道德與社會維存

作者就本章的內(nèi)容分析，先從四個問題入手，即“法律的發(fā)展是否曾受到過道德規(guī)范的影響”、“對法律或者法律體制的適當(dāng)定義是否必須以某種方式援引道德”、“法律會以一種開放的姿態(tài)去面對道德的批判嗎”，以及“不道德的行為就應(yīng)該是犯罪嗎”。

（一）腐蝕社會公德的圖謀

對于肖案的認(rèn)定，出版作品、利用們在《百艷圖》雜志刊登非法廣告而聚斂不義之財、圖謀用《百艷圖》的出版腐蝕社會公德。這無可置疑地致肖于有罪和被監(jiān)禁的境地。通過肖案，作者指出，更為重要的是，法官復(fù)活了這樣一種觀念，即法院應(yīng)該以其行動表明它“道德的當(dāng)然看管人”或“公共行為方式的總監(jiān)督者和守衛(wèi)者”的身份。

同時對于本案，法官的處理有溯及既往的傾向。溯及既往是恐怖的，因為以后來的規(guī)定來懲罰先前的行為，并且賦予其正當(dāng)?shù)暮侠硇?。如果我們承認(rèn)溯及既往，那么我們現(xiàn)在的每一個行為都有可能被認(rèn)為是犯罪，我們也必須接受懲罰[4]130-133。此時法律所含有的指導(dǎo)、預(yù)測的功能則消失了，有的只是冰冷、血腥的懲罰以及強制力。

（二）同性戀與

1957年9月，沃爾芬登委員會提交了一個報告，在報告中他們對兩個方面都提出了相應(yīng)的法律改革建議。對于同性戀行為，他們以12比1的絕對多數(shù)通過了不應(yīng)該再視成年人私下自愿的同性戀行為為犯罪的提議；而對于，他們?nèi)w一致同意重申，雖然它本身不能再視為非法，但應(yīng)該通過立法“把它從大街上驅(qū)逐”，因為他們認(rèn)為在大街上拉客的行為是一種對公民權(quán)的無理而令人討厭的冒犯。

作者指出，應(yīng)該引起我們關(guān)注的不僅是沃爾芬登委員會的建議，更應(yīng)該重視他們之所以得出這樣結(jié)論的背后的原則。

筆者認(rèn)為，斯蒂芬和德夫林勛爵過分強調(diào)了道德的作用，他認(rèn)為道德是社會存在的根基，所以對道德的冒犯則是對國家的侵犯。而在私人領(lǐng)域，只要沒對別人造成傷害，則一切則應(yīng)該是被容許的，而且不應(yīng)該以被監(jiān)督等方式潛在管理，因為每個人都有著必要的自由。

二、對于法律強制道德的深度分析

（一）家長主義與道德的法律強制

作者指出：人們太容易認(rèn)定，如果一個法律不是設(shè)計用于保護(hù)一個人免于其他人的傷害，那么其合理性基礎(chǔ)只能在于它是被制定用來懲罰道德上的邪惡行為的，或如德夫林勛爵的名言，“去強制執(zhí)行道德原則”[1]34-35。

筆者認(rèn)為，適當(dāng)?shù)姆杉议L主義是必要的。正如中國的民法通則上將人分為完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無民事行為能力人。中國的刑法、民法等也對限制民事行為能力人和無民事行為能力人有著特別保護(hù)。

筆者認(rèn)為法律對人們有著教育和感化作用，人們在心智還未成熟時，法律教育他們并寬恕他們所犯下的無論是故意或者過失的錯誤。同時法律避免他們做出傷害自己的事，雖然這是他們的自由，但是在個體還不能完全分辨自己的行為的時候，法律必須以強制的形式來保護(hù)他們存在的基本條件。

（二）懲罰的階層

斯蒂芬認(rèn)為：如果我們承認(rèn)不同的犯罪之間道德上惡的不同將影響懲罰的程度，這就表明了懲罰的目的不僅僅是阻止“危害社會的行為”，而且還是“對大量不義行為的鎮(zhèn)壓”。

作者認(rèn)為，這樣的主張是由斯蒂芬的錯誤而來的不合邏輯的推論。作者認(rèn)為有很多理由去解釋為什么我們希望以懲罰的嚴(yán)重程度來做區(qū)分犯罪嚴(yán)重性的法律階層，不要與關(guān)乎它們之道德邪惡程度的一般判斷評估相沖突。

筆者十分同意作者對于懲罰的觀點。懲罰不僅具有對個體的評價功能，更是具有矯正功能。如果我們僅僅以單一視角分析懲罰，那我們會發(fā)現(xiàn)法律體系中無數(shù)的矛盾和不合理之處，并且這些矛盾以常態(tài)存在著。作者并沒有為我們分析其中的復(fù)雜內(nèi)容，只是證成我們不該以過于簡單的態(tài)度來看待，并倡導(dǎo)我們以謹(jǐn)慎、敬畏的態(tài)度來審視它。

（三）隱私的不道德與公共場合行為不檢

作者認(rèn)為，真正懲罰重婚罪的原因在于它制造麻煩、惹人討厭。因為在那種情況下，法律關(guān)注的是其行為對他人的冒犯，而不是因為私人生活中的不道德。重婚罪只有在以一種侵犯性或者傷害性的姿態(tài)出現(xiàn)，并且有可能破壞社會秩序時，才是能夠被懲罰的。

“禁止重婚”在筆者眼里是一個“自我限制”。筆者認(rèn)為每一個人生來都是有所欲望的，不斷追更多的利益與歡愉[4]280。就如重婚而言，肯定是對先前的婚姻有所失望，并其自身渴望有新的婚姻能對自己在先前婚姻所受到的不滿足進(jìn)行慰藉。但是需要注意的是在追求自己想要的東西的時候，需要留意不可以超越界限，而這條界線僅僅只是不能對別人造成傷害。

三、法律強制道德的種類、后果及相關(guān)主義

（一）強制執(zhí)行的種類

德夫林勛爵是一名持溫和論論調(diào)者，且其主張也具有功利性質(zhì)。德夫林勛爵一個關(guān)鍵陳述，即保持一個社會的道德對該社會的存在十分必要，如果我們把他的這種陳述解釋為事實性陳述，那么在某種意義上，一個社會的維存對該社會道德的保持是不同的。

筆者認(rèn)為懲罰只能是手段而不能成為目的，我們不能為了懲罰而懲罰。如果說懲罰是為了報復(fù)，那么則變相證明了這個社會的心理的變態(tài)。這個社會不是為了懲罰邪惡而存在，而是應(yīng)該為了發(fā)展而存在。如果認(rèn)為僅僅通過單一的懲罰來達(dá)到道德界層上的善良，那么這個社會必定會停滯不前甚至倒退。簡單的價值思維觀配上過于功利的心態(tài)，則這個社會注定會被淘汰。

（二）報復(fù)和譴責(zé)

斯蒂芬最讓人厭惡的就是他的報復(fù)理論，即認(rèn)為對罪犯的仇恨和怨恨是正當(dāng)且“健康”的，同時應(yīng)該對他們實行報復(fù)。他的理論建立在簡單而又殘酷的報復(fù)理論之上：對罪犯的懲罰之所以正當(dāng)，是因為“仇恨的感情和復(fù)仇的愿望是人類本質(zhì)中最重要的方面，他們應(yīng)該通過公開的規(guī)則和合法的方式得以滿足”[1]61。

作者認(rèn)為：根據(jù)斯蒂芬腦海中虛幻的想象建構(gòu)，他的論述有時候顯得好像懲罰的功能與其說是報復(fù)，還不如說是譴責(zé)；與其說是去滿足仇恨或者復(fù)仇的感情還不如說是對觸犯者施以一種明確的譴責(zé)并且去“認(rèn)可”他所踐踏的道德。

筆者認(rèn)為，對于已經(jīng)傷害他人的行為適用 懲罰必然無疑。但需要證明的是此時的懲罰只能說矯正而非報復(fù)。我們不應(yīng)該將受懲罰的人當(dāng)作一個惡人、罪犯，而是應(yīng)該當(dāng)作一個迷途者，懲罰只是矯正其錯誤行為、為其指引正確方向的一種手段。而對于未傷害到他人的行為，首先我們要尊重他的隱私；其次，若他自愿公布，但是其行為與實在道德相左，我們只能通過語言加以譴責(zé)，而不能運用法律強制力對其進(jìn)行懲罰。若對于此，我們輕易地運用法律，導(dǎo)致的后果則是法律被濫用、職責(zé)被擴大，法律實際的樣態(tài)則會褻瀆了其本質(zhì)的定義。

篇7

關(guān)鍵詞：　法律；道德；沖突；協(xié)調(diào)

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-3198（2012）23-0188-02

1沖突問題來源于海因茲故事

1.1海因茲故事

在歐洲，曾經(jīng)有個婦人患上了一種極為特殊的癌癥，生命垂危。很多醫(yī)生一致認(rèn)為只有一種藥才能挽救患者的生命，這就是本城的藥劑師最近研發(fā)的一種新藥。研發(fā)這種藥的成本雖然為200元，但是藥劑師乘人之危索價2000元。婦人的丈夫海因茲四處籌錢希望能夠借到足夠的錢來買這種藥治療妻子，但是最后僅僅借到1000元。海因茲迫不得已，沒有辦法只好請求藥劑師便宜一點把藥賣給他或者允許他賒賬，沒想到藥劑師卻說：“我研發(fā)這種藥，就是為了賺錢?！焙Ｒ蚱澴咄稛o路，在深夜撬開了藥店的門來偷藥。

1.2問題的提出和對問題的分析

這是一個倫理學(xué)問題，它反映了道德與法律關(guān)系問題，我們先看一下以下問題。海因茲應(yīng)不應(yīng)該偷藥？海因茲偷藥救人的行為是否觸犯了法律？導(dǎo)致海因茲偷藥的原因是什么？海因茲偷藥雖然構(gòu)成了犯罪，但是沒有違背道德，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)受到法律的處罰？

第一，海因茲偷藥是為了救妻子的命，符合他自身利益的需要；藥劑師賣藥賺錢也符合自身利益的需要。針對這一點，為了各自的利益，海因茲和藥劑師都沒有錯，也就是說兩個人都是有各自的理由和原因的。第二，海因茲偷藥盡管觸犯了法律，擾亂了社會秩序，但卻是為了救人；藥劑師雖然將趁機抬高要價，有些違背道德良心，但是并沒有觸犯法律。

法律不是一成不變的條文，我們可以通過共同的協(xié)商和合理的程序來改變，而且社會中除了法律還有許多諸如生命的價值，全人類的正義，個人的尊嚴(yán)等道德原則。因此海因茲的行為雖然觸犯了法律，但是在道德上認(rèn)為海因茲有責(zé)任去救助任何人的生命。相反藥劑師的乘人之危的行為即使沒有違反法律，但是在道德上是錯誤的，更嚴(yán)重的是直接導(dǎo)致了海因茲偷藥這一違法行為。

2法律與道德產(chǎn)生沖突的根源

2.1法律的確定性、穩(wěn)定性與道德的多元化的沖突

法律是由國家制定認(rèn)可并由國家強制力保證實施的社會規(guī)范，其本身的權(quán)威性、強制性決定了法律具有較強的預(yù)測性。此外，法律具有極強的穩(wěn)定性，不能朝令夕改，只有這樣才能適用于現(xiàn)實的社會生活。但是道德規(guī)范并不具有這樣的確定性。道德的動機隱藏于人性的深處。作為歷史性的社會實踐主體的人，我們的需求極其復(fù)雜多樣卻又不斷變化，因此形成了人的需求的金字塔層次。人的需求的多樣性、復(fù)雜性又造成了道德動機的多元化，具體表現(xiàn)為不同主體在不同歷史時期其道德行為的動機不同，同一主體在不同的人生階段道德行為的動機也會不斷變化，道德動機已經(jīng)無法轉(zhuǎn)化為某種單一的機制。當(dāng)今社會紛繁復(fù)雜、快速多變，因此法律的確定性、穩(wěn)定性與道德的多元化發(fā)生了沖突。

2.2法律與道德規(guī)范的價值理念的沖突

法律的階級屬性決定了法律是統(tǒng)治階級的工具，同樣決定了法律追求的價值理念是最低限度的社會秩序以及法律的明文規(guī)定能夠被大多數(shù)社會成員所接受、認(rèn)可。當(dāng)代法律的核心是以權(quán)利和義務(wù)緊密結(jié)合的調(diào)整社會關(guān)系和人的行為，即公民在享有法律規(guī)定的權(quán)利的同時履行相應(yīng)的義務(wù)。然而道德卻不能完全要求每一個社會成員都按照同一個標(biāo)準(zhǔn)來實踐，這是因為道德的多元化和以義務(wù)為核心的要求。因而當(dāng)法律的普遍標(biāo)準(zhǔn)與道德規(guī)范不一致，沖突便應(yīng)運而生。

2.3法律的移植與變革與道德的內(nèi)容的沖突

當(dāng)前中國的市場經(jīng)濟(jì)處于全面轉(zhuǎn)型的時期，法律同樣不能例外。由于法律的移植與變革，雖然帶來了良好的景象，但是因為有意識的社會移植與變革也造成了與道德的沖突。在過去的時間里，我們曾一度提倡以平均主義為核心的大同社會。平均主義的提倡者企圖用小型的分散的個體經(jīng)濟(jì)來改造世界，試圖把整個社會經(jīng)濟(jì)都改造為整齊劃一的平均的手工業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而要求消滅一切差別，在各方面實現(xiàn)絕對平均。在封建社會制度下，平均主義具有一定程度的進(jìn)步意義。但是，在社會主義條件下，平均主義抹殺勞動報酬上的任何差別，否認(rèn)多勞多得的按勞分配原則，這是違背社會歷史發(fā)展規(guī)律的。

3法律與道德的沖突如何協(xié)調(diào)

法律與道德二者雖然各有優(yōu)勢，但是都有自身無法克服的局限性。因此法律與道德具有很強的互補性。若要很好地解決法律與道德的沖突，我們就應(yīng)該充分利用二者的互補性的特點以便它們更為有機的結(jié)合。法律是道德的基礎(chǔ)和依托，是使人們自覺守法、健全法制的重要保證。法律又是道德的具體化的表現(xiàn)，是道德的最低的限度。法律規(guī)范體現(xiàn)了人們的道德要求和道德評價，法的公平正義原則恰恰反映了道德的愿望，體現(xiàn)了社會生活的道德精神和道德原則。同時法律是道德的支撐，沒有法律的強大的后盾支持，道德的美好目標(biāo)也將難以實現(xiàn)。

因此要充分發(fā)揮法與道德的互補性，就要抓好立法、司法和守法三個環(huán)節(jié)。首先，在立法過程中要有一個準(zhǔn)確的道德定位，但是這并不是模糊法律與道德的界限，關(guān)鍵是道德在何種條件、何種范圍以及何種層次上的法律化。這部法律是要調(diào)節(jié)哪方面的社會關(guān)系，保護(hù)哪些主體的利益。其次，不能忽視道德因素在司法方面的影響。在醫(yī)療糾紛問題的處理過程中，如果說出現(xiàn)了患者家屬鬧醫(yī)院的現(xiàn)象，患者的行為已經(jīng)擾亂了醫(yī)院的正常工作秩序，在這個時刻作為執(zhí)法者的公安部門就應(yīng)該本著有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的精神，采取有效的措施對相關(guān)患者進(jìn)行相應(yīng)處罰，以維護(hù)醫(yī)院的合法利益。最后，在守法方面，法律發(fā)揮實效的一個重要條件是守法主體對法律的道德認(rèn)同。社會中大多數(shù)人普遍認(rèn)為醫(yī)療糾紛當(dāng)中患者是弱勢一方，因此理當(dāng)醫(yī)院來對消費者負(fù)責(zé)，并不管造成糾紛的原因和經(jīng)過。將心比心社會民眾的這種心情是可以理解的，但是國家有必要對其加強守法道德的宣傳，不僅使患者家屬注意其行為方式的合法性，更重要的是指導(dǎo)病患采取有效的正確的方式來維護(hù)自身的權(quán)益。

4解決法律與道德沖突對現(xiàn)實社會的啟示

4.1情法沖突-法治的尷尬

法治社會要求人們在解決問題時，首先應(yīng)當(dāng)考慮此種行為是否符合法律的明文規(guī)定，法官在裁決案件時只能以現(xiàn)行的法律為依據(jù)，不能僅僅依賴法官的自由裁量。這樣肯定導(dǎo)致法律一時之間無法適應(yīng)新出現(xiàn)的情況，然而道德等非強制社會規(guī)范可以發(fā)揮其主觀性來調(diào)整這種新生的行為現(xiàn)象。在國家制定法與道德之間缺乏過渡、緩沖的機制，因而造成了法律的僵硬、無力及滯后，造成了法律與大眾心理、社會風(fēng)習(xí)之間的脫離與隔閡以及道德的無力狀態(tài)和被蔑視，甚至在一定程度上鼓勵了對道德的違犯，加速了道德的衰落。但是如果以情理斷案，同樣違背了法治的原則。因此只有在法的體現(xiàn)上做出調(diào)整，才能實現(xiàn)情與法的協(xié)調(diào)、德與法的并治。

4.2儒家倫理-道德化的法律

一部良好的法律表明法律要求包含某些道德價值，因而法治的概念本身就體現(xiàn)了法治與道德的復(fù)雜的關(guān)系。失去了道德基礎(chǔ)的法律是惡法，惡法之治與法治精神是南轅北轍的。我國古代的儒家倫理法體現(xiàn)了道德與法律的二者結(jié)合的有機模式，即把社會普遍承認(rèn)的道德規(guī)范上升為法律，納入到國家強制實施的行為規(guī)范。所以在解決現(xiàn)實社會中的人們道德缺位、法律的尷尬的問題時，是否可以吸取儒家倫理法的合理內(nèi)涵，巧妙靈活適用法律，把法治注入道德的血液進(jìn)而建設(shè)有中國特色的法治國家?？偠灾?，道德化的法律應(yīng)當(dāng)履行道德的職能，從而使司法過程成了說教活動，法庭成了教育的場所。

4.3中庸之道-法治追求的品質(zhì)

法律的真正的品質(zhì)在于公平、正義通過法律得到實現(xiàn)。中國古代的“中庸”思想追求的是一種和諧、平衡、穩(wěn)定。中庸主義在法律上的意義就是法官在審判案件要綜合考慮各種因素，權(quán)衡利弊，包括法律以外的情和理，目的是徹底解決糾紛和平息訴訟。當(dāng)代的法律同樣面臨著效率與正義的挑戰(zhàn)。一方面，法律要體現(xiàn)其權(quán)威性，不可侵犯，人們必須要遵守；另一方面，法律還要有其溫和的一面，比如法律要體現(xiàn)人道主義，法律要尊重私權(quán)等。

法律憑借著與生俱來的外部強制力來調(diào)整著錯綜復(fù)雜的社會利益關(guān)系。正是因為有這種強大的外部生理性的強制力量，才促使具有不同道德觀念的主體時刻遵循著相同原則下的行為規(guī)范。雖然法律取代道德成為調(diào)整社會關(guān)系的主要手段，但并未全面否認(rèn)道德的積極作用。相反法律的產(chǎn)生本身與道德有著千絲萬縷的聯(lián)系，而且道德作為一種社會調(diào)整手段也并未完全的且不可能退出歷史舞臺。道德會成為法律的基礎(chǔ)素材，而法律又會鞏固著某種道德；道德所不及的地方由法律調(diào)整，法律所不及的地方由道德調(diào)整。即使法律的強制作用也往往需要通過人的內(nèi)在道德信念發(fā)揮作用，否則一定會存在缺陷的，但是這種強制作用會使法律更加直接迅速的確定和相對穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)

［1］劉作翔.法律與道德：中國法治進(jìn)程中的難解之題［J］.法治與社會發(fā)展，1998.

［2］劉金山，蔣立山著.新編法理學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

篇8

關(guān)鍵詞：道德；利益；人性；思維

“課堂講授有紀(jì)律，學(xué)術(shù)交流無”是對教師們授課的基本要求，作為教師我們要始終高舉社會主義核心價值觀的大旗，明白無誤地告訴廣大學(xué)子，道德的應(yīng)用對于人生的重要意義。但過度的高大上講法早已使這門課程飽受病垢，使學(xué)生們怨聲載道，使講授這門課的老師苦不堪言?！端枷氲赖滦摒B(yǎng)與法律基礎(chǔ)》書中的語言屬于官方語言，如何能夠做到使書中的精髓內(nèi)容通俗易懂，使廣大學(xué)生能夠容易接受，又符合社會發(fā)展的所需呢？就要從人性與利益的角度出發(fā)來釋義。

一、道德的前提：人性的基本層次

在個體追求利益最大化的當(dāng)代社會，誰也無法抹去人們對利益的渴求，因為利益不是虛無飄渺的東西，它是人們能夠?qū)崒嵲谠诟惺艿降拇嬖谖?。?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這是經(jīng)過實踐檢驗的真理。所以講授這門課的基點，是要接地氣，不否認(rèn)人性中的基本需求，即不否認(rèn)個人利益的存在，從而以此為切入點來解釋道德，提高思想。只有這樣，這門課程才能真正深入學(xué)生當(dāng)中，才會真正起到思想航標(biāo)的作用。

（一）人性是道德的前提

在人性中有善亦有惡，道德能否認(rèn)人性的存在嗎？答案肯定是否定的。人性是道德的前提，它不是路人甲乙丙丁，也不是我們可以隨意忽視的東西，無論人性善與惡都構(gòu)成道德。數(shù)千年前的名言“倉廩實而知禮節(jié),衣食足而知榮辱”，在今天依然是道德的基礎(chǔ)，依然直指道德的發(fā)展，依然是夯實崇高道德的基石，依然有其現(xiàn)實而重要的存在價值。人性不同于天性，就像剛出生的嬰兒一樣，在天性中無所謂善惡，沒有人是天生的好人與壞人。但長大之后的人卻有百樣，有好人與壞人之別，這就是人性本質(zhì)的使然。

（二）利益是人性的起點

在講授《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》這門課時，曾經(jīng)問過學(xué)生一個問題：“你們的世界觀、人生觀、價值觀的形成期在什么時候？形成了什么？”大多數(shù)學(xué)生對這個問題沒有自己明確的答案。也曾問“如何看待金錢等于成功”？少數(shù)學(xué)生的回答傾向性比較負(fù)面，為什么會出現(xiàn)這種情況？是什么原因?qū)е聦W(xué)生們形成了比較負(fù)面的三觀理解，把簡單的金錢富有看作成功呢？也許是社會環(huán)境的因素，導(dǎo)致了人們思想的混沌。然而我們不能一概否認(rèn)人性的弱點，即利益對人性的沖擊。木心先生曾言：“群眾沒有觀點?！彼詷O是，這如同利益一樣，在人性中，人們對待利益少有觀點，只有直覺，只有行動；就如同理想中的我與現(xiàn)實中的我的區(qū)別一樣，理想中的我善良，現(xiàn)實中的我現(xiàn)實；也如《甄嬛傳》中的甄嬛與《大長今》里的大長今，兩人初入宮時都很善良，而到最后長今依然那么善良。那長今的利益詮釋了什么？長今充分詮釋了人性中的善，也是她追求的利益所在即善與正義；甄嬛變得比誰都會耍心計，這是為了自保，也是為了利益，你說甄嬛是變好了，還是變壞了，恐怕這個不能簡單的下定義。但無論何種利益，都是以人性的選擇為出發(fā)點的。

二、道德的基石：見利思義的二層次

人性是道德的前提，利益是人性的起點。無論人性好與壞，都是屬于道德的范疇。如何擴大善道德，擴大道德的基石，抑制負(fù)道德，同時又能滿足人們對利益的基本需求，這要求我們做到“見利思義”?！耙娎剂x”與“見義思利”兩者并不是對立的，像車之兩輪，鳥之兩翼，缺一不可。只是我們已經(jīng)過了那種只強調(diào)義，而忽視利的年代，充分尊重人們對利益的追求與渴望，符合道德的發(fā)展規(guī)律。

（一）道德的見利思義

道德的見利思義，具有承上啟下的作用，是正道德的中堅力量。“見利思義”是一個古老的話題，“見利”同“倉廩實、衣食足”同屬于利的范疇，而“思義”與“知禮節(jié)、知榮辱”同屬于義的范疇，兩者都是道德的調(diào)節(jié)范圍?！耙娎背浞挚隙巳藗儗娴目释c追求?！耙娎蹦鼙Ｕ先藗兊幕拘枨?，也能滿足人們的更高追求。但如果只強調(diào)“思義”，過度拔高道德，忽視人們的利益訴求，道德就沒有了存在的基石。對待利益，道無禁止即可為，這是因為道德是利益的基礎(chǔ)，而且利益也受法律底線的制約。在日常生活中，要避免強調(diào)不講利益，只講道德的高格調(diào)言論，否則道德就如所謂的婚姻圍城一樣，不明就里的城外之人想沖進(jìn)去,困于道德的城里人想逃出來。

（二）利益的道德教育

光強調(diào)道德，有沒有副作用?錢鐘書老先生曾言:“上帝要懲罰人類,有時發(fā)一場洪水,有時來一場瘟疫,有時就派個道德家下來。”這表明光強調(diào)道德也是有副作用的，過度強調(diào)高大上的道德，以致普通人達(dá)不到，就會導(dǎo)致人們對道德的背離，導(dǎo)致道德的崩塌。道德與利益的教育不是簡單選擇，不是舍利保義，這種單一選擇肯定是不符合時宜的，二者是可以有機結(jié)合在一起的。當(dāng)然我們要闡明道德的基礎(chǔ)性，這是因為智慧不能彌補道德的缺陷，但道德卻是可以彌補智慧的缺陷。所以看待利益，獲取利益都要有度。同樣，看待他人利益也不需要用放大鏡，放大至無以復(fù)加，使他人本身利益的獲取受到不應(yīng)有的限制，受到道德的非理性禁錮。

三、道德的載體：厚德載物的三層次

如何才能“傳遞一種理念，啟發(fā)一種思維”，使學(xué)生們能夠在未來生活中找到“人性、利益、道德”三者之間的最佳契合點呢？“厚德載物”或許就是道德最好的載體。

（一）厚德與載物

曾有學(xué)生在我的思修課作業(yè)上留言：“做一個道德高尚的人能給他們帶來什么好處？”我的答復(fù)很簡單：“厚德載物?！边@個解讀與通常的釋義并不相同，而我只想表明一個觀點，即你有厚德并不會吃虧。如果你有厚厚的德，就會給你帶來實際的物質(zhì)利益，這種事例在日常生活中屢見不鮮。如汶川大地震某涼茶的億元捐贈，引發(fā)大眾對該產(chǎn)品的瘋狂購買，以至于出現(xiàn)讓“貨品下架”的另類購買說法。這是否是企業(yè)的“厚德”換來企業(yè)“載物”的直實寫照呢？又如雷鋒之所以被后人所銘記，不正是因為他的德之行。馬克思曾曰：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”如何看待這句話，毫無疑問道德屬于哲學(xué)的范疇，在日常生活中處處充滿著道德的痕跡，如一次讓座，一個微笑都能溫暖他人。這就表明道德哲學(xué)并不僅僅只是解釋世界，也是完全作用于生活的。因為道德從來就不是空洞的，是要實實在在落到實處的。生活中需要各種利，既有精神利，也需物質(zhì)利。如何避免只物質(zhì)非精神，這就需要我們做到真正看懂利、踐行利的真正價值。利是改善生活的手段，而不應(yīng)是人類的最終目的，只有這樣我們才能真正改變世界。同樣厚德帶來的不僅僅是豐富的物質(zhì)，也更加凈化人們的人性與心靈，因為這種精神富足是物質(zhì)富有所不能比擬的。

（二）道德認(rèn)同的知與行

曾問學(xué)生：“你們希望生活在一個什么樣的社會里？”對于這個問題的回答，學(xué)生們的答案是如出一轍的，都希望生活在“自由、平等、公正、法治”的社會當(dāng)中。然而在課堂上，我所講過的某些觀點，學(xué)生們會有自己的見解。他們認(rèn)為我說的，與他們現(xiàn)在所看到的，所聽到的，并不相符，甚至有同學(xué)直言，說我把社會講得太過于美好了。對于學(xué)生的這種看法，我做出了如下回應(yīng)：“如今的中國確實存在著各種問題，但中國一直在高速發(fā)展也是不爭的事實，你們認(rèn)為老師講得過于美好，過于理想，或許老師現(xiàn)在所說的某些話，你們可能都不太愛聽，也不太相信。但在未來5年或10年后，你們一定會反復(fù)跟你們自己的孩子說，現(xiàn)在老師跟你們說過的同樣的話，難道你們對這個會有疑問嗎？你們能夠?qū)δ銈兊暮⒆诱f這個社會如此怎么樣現(xiàn)實嗎？”我的反問式回答，學(xué)生們是無可反駁的，對于這點學(xué)生們也是高度認(rèn)同的，這或許是我們能夠給予學(xué)生們的最簡單的講解。然而存在的問題也很嚴(yán)重，即如《捉妖記》中演員姜武的回答：道義我講，但我不做。學(xué)生們普遍也存在著這么一種現(xiàn)象：“即學(xué)生們認(rèn)同我所講的，但他們不會去做?！边@或許不是單在思修課上所能解決的問題，這是一種社會不良現(xiàn)象，也是社會共性。社會的改變不可能一朝一夕，然而我們要有信心它會改變。黨的群眾路線教育活動，有“最后一公里”的說法。老師與學(xué)生的距離只有一張講桌，是更容易變成零距離的。但在現(xiàn)實中，就算老師走下去，學(xué)生們也不會有任何反應(yīng)，是一個擺在我們面前很嚴(yán)峻的問題。是學(xué)生從小學(xué)、初中、高中及大學(xué)聽過了太多高大上的教育觀點，而致學(xué)生們麻木不仁，還是社會現(xiàn)實使學(xué)生們已不再相信道德的價值，而只追求利益的存在，這始終是《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》所應(yīng)該直面的基礎(chǔ)層面。如果不能關(guān)注解決學(xué)生心目中的這種困惑，再多的道德教育也只是說教，不會使學(xué)生們產(chǎn)生任何思考，更難于讓學(xué)生們?nèi)ハ嘈排c踐行。

參考文獻(xiàn)

[1]論語譯注[M].楊伯峻譯.北京:中華書局,2006.

[2]孟子譯注[M].楊伯峻譯.北京:中華書局,2008.

[3]唐凱麟.西方倫理學(xué)名著摘要[M].南昌:江西人民出版社,2004.

[4]春秋左傳注[M].楊伯峻編著.北京:中華書局,1981.

[5]茅于軾.中國人的道德前景[M].廣州:暨南大學(xué)出版社,2008.

[6]太白詩經(jīng)[M].長春:吉林出版社,2005.

篇9

論文關(guān)鍵詞　康德　法哲學(xué)　法律　道德

一、康德理論中對法的釋義

在康德的觀點中，他肯定了社會契約論，并在此基礎(chǔ)上論證了法存在的理性依據(jù)。他認(rèn)為：法是一類人放棄其不受約束的自由而在憲法里追尋的安靜的社會秩序。豍從康德對法所作的釋義可以得出這樣一個結(jié)論，康德認(rèn)為“法律就是那些使任何人有意識的行為按照普遍自由原則確實能與別人有意識的行為相協(xié)調(diào)的全部條件的綜合?！必Q這個定義包括以下幾個方面的涵義：

（一）康德把人的外部行為作為法律追究的對象

現(xiàn)代法律認(rèn)為，法律約束的是人的行為，而且對其規(guī)范的也僅僅是人的有意識的行為。對于在無意識狀態(tài)下人們發(fā)生的行為是不承擔(dān)法律責(zé)任的，比如：民法中有民事責(zé)任能力概念和刑法中有刑事責(zé)任能力的概念，患有精神疾病或者無意識能力的人可以給予減輕或者免除法律責(zé)任的。

（二）法理學(xué)與法哲學(xué)在康德《法的行而上學(xué)原理》得到了很好的區(qū)分

法發(fā)的定義可以從法理學(xué)角度進(jìn)行解讀亦可以從法哲學(xué)層次的進(jìn)行理解。康德認(rèn)為：作為法理學(xué)理論的實在權(quán)利和實在法律體系，其科學(xué)范圍包括一定的權(quán)利和原則。在法理學(xué)中不僅是立法理論，還包括法的社會性質(zhì)、、法的主客體、法的內(nèi)容（權(quán)利義務(wù)）。如果僅對法理學(xué)作實體性分析，就可以看出康德對法的概念的理解。同時，對現(xiàn)代意義上的法定義時正像卓澤淵教授《法學(xué)導(dǎo)論》一樣，法是以國家意志作為其制定目的、以法律中包含的權(quán)利義務(wù)原則和思想為重要內(nèi)容、其內(nèi)在實質(zhì)和外在形象具有約束力和強制力?，F(xiàn)代定義的法與康德的定義的法相比較而言，在理論印證上，缺乏哲學(xué)理論和抽象的解釋，這也就是只把康德的法哲學(xué)劃分在哲理法學(xué)派里的主要原因。

二、康德道德理論分析

康德關(guān)于道德的哲學(xué)思想的重要方面就是“形而上學(xué)”，也可以說是他的法哲學(xué)思想的靈魂?？档驴隙ǖ滦袀惱韺W(xué)說，他堅持認(rèn)為道德具有純潔性和嚴(yán)肅性。他認(rèn)為：“一個人可以追求理想而生存，但是不能活在空洞的理想中，因為這不能稱之為幸福?！痹诳档碌牡赖吕碚撝?，道德是至高無上的，是一切價值追求的源泉，什么價值都要以道德為出發(fā)點。也正是因為這一點，西方其他哲學(xué)家遠(yuǎn)不及于康德的道德哲學(xué)觀點。

康德在道德哲學(xué)的基礎(chǔ)上提出著名責(zé)任和意志的。首先他認(rèn)為有道德的來源于于責(zé)任，一些行為如果僅僅以愛好或者是興趣為出發(fā)點，其結(jié)果是沒有多少道德價值的，甚至可能是一點都不存在道德的蹤影。人應(yīng)該作為一個具有理性且能夠承擔(dān)責(zé)任的主體，是將尊重道德法制看成是自己行為的動機，最好是賦予每個人以道德感。人的意志體現(xiàn)在現(xiàn)實中就是道德發(fā)展的動機。其次，“出于責(zé)任”在客觀上體現(xiàn)對道德的遵循。豐道德規(guī)律是先天，意志來源于道德規(guī)律，且具有普遍性、必然性、有效性，這就是康德稱之為自由規(guī)律的現(xiàn)象。康德認(rèn)為道德規(guī)范是法律的根據(jù)。法律是在道德規(guī)律支配人的意識情況下的一種特定的行為準(zhǔn)則，行為準(zhǔn)則與道德規(guī)律相一致時，法律乃善意的、合法的。在康德的命題中，責(zé)任連接自由原則和人的行為，責(zé)任是一個連接紐帶。自由在責(zé)任的支配下不會成為虛幻。在上述觀點基礎(chǔ)上，康德著名的認(rèn)為：“除非是愿意將自己置于大眾的行為規(guī)范中，將約束自己的準(zhǔn)則變?yōu)榫哂衅毡榧s束力的規(guī)律，否則就不具備行動的意義?！边@些分辨行為是善還是惡，是強制行為還是非強制行為。法哲學(xué)理論的發(fā)展乃至立法學(xué)的發(fā)展都深受意志原則影響，意志原則是“人為自己立法”的理性、自由主義法學(xué)強力支柱?？档碌牡赖路▌t是這樣實現(xiàn)的：在我采取行動之前，由我的自由意志來設(shè)想，如果我要采取的行動準(zhǔn)則普遍化實施（也就是通過立法讓所有人都執(zhí)行）后會怎么樣？在這里我的自由意志不能受到自私的欲望、外界強制（包括他人樹立的道德榜樣、道德格言或口號、甚至法律等造成的壓力）、生理和心理狀況（比如癡呆、精神病、恐懼等）等因素的干擾。也就是用個人的自由意志來客觀地考慮，如果每一個人都按照這個準(zhǔn)則行動后會對包括我自己在內(nèi)的所有人會造成什么樣的結(jié)果？如果這個結(jié)果導(dǎo)致這個準(zhǔn)則被取消，就是不道德的，如果可以存在，就是道德的。

三、從康德的法哲學(xué)角度看法律與道德的關(guān)系

綜述康德對法哲學(xué)和道德哲學(xué)的分析，康德在法哲學(xué)獨有的觀念：他用道德哲學(xué)批判了法哲學(xué)中自然法學(xué)，道德哲學(xué)事以先天說學(xué)為基礎(chǔ)的，同時也用實證法學(xué)進(jìn)行了修正。值得強調(diào)的是，他研究開辟了法律與道德二者關(guān)系新的邏輯進(jìn)路。

按照康德對社會分類的觀點，最高層次的社會人的行為完全可以使用道德法則足足夠用。當(dāng)然，這只是一種理想社會，存在這種理想意志的前提是排除任何外在的干擾。法律在進(jìn)行評價時，對非善、不符合道德，甚至完全不道德的意志是否定的，對其在行為方式上可以分為違法犯罪、不道德但不違法等行為，從而依據(jù)行為的程度危害性來對行為人進(jìn)行不同方式的處罰。同時，作為一個自然人，人類本能的欲望或劣根性，很難排除個人意志的干擾，康德認(rèn)為人活著的過程就是道德規(guī)律與個人意志不斷作斗爭的過程。道德規(guī)律就是自由規(guī)律，其目的是實現(xiàn)每個人自由，而法律具有強制性的，二者的目的都是為了實現(xiàn)自由，但是兩者所處位階不同。在理想社會不能達(dá)到的情況下，法律是社會安定的最佳保障，因為我們不能完全按照意志支配自己的行為，必須給行為一個限定，哪些可為，哪些不可為。

（一）法律與道德的關(guān)系

康德認(rèn)為，法律本質(zhì)上是一種特殊的道德，其方式是制約行為人濫用意志行為。在實踐中道德法則可衍生為兩個法則，一個是人的本體作為看作倫理法則來運用；另外一個是包含法律法則法則作為現(xiàn)象法則來運用，又包含個人的道德法則。區(qū)分道德法則做出后，康德進(jìn)一步討論道德規(guī)則的缺陷理論，如果單獨使用道德規(guī)則，不能有效地維持社會的生活，使人們的生活自由，有序，同時，康德也提出法律規(guī)則是指導(dǎo)人的行為一個不可缺少的部分?？档抡J(rèn)為：自由的規(guī)則是不同自然法則，其本身是道德法則。倫理法則是自由法則中關(guān)涉外在行為的理論，規(guī)定為我們行為的原則。一個與法律的法則一致行為，就具有合法性；一個與倫理的法則相一致行為，就具有道德性。前一種與法律的法則一致行為，可以理解為實踐，后一種與倫理的法則相一致行為，可以理解為內(nèi)心活動，它和意志活動的外部運用一樣，都是理性法則所規(guī)定的?！?/p>

（二）法律與道德的區(qū)別

在康德的理論中，法律不能簡單的定義為法律制度，道德與法律，似乎是一個交織難辨的永恒主題。西方民諺稱“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，這話套用過來就是“道德的歸道德，法律的歸法律”。其實，換個想法，兩者的區(qū)別根源反映了當(dāng)今社會下人們法治意識的覺醒。

從康德哲學(xué)的理論來看，筆者認(rèn)為法律和道德主要有以下幾點區(qū)別：

1．管轄的范圍不同。人的外部行為歸法律管轄，因此人的外在義務(wù)是法律確定的義務(wù)。當(dāng)然，內(nèi)在的義務(wù)的要求在立法不能排斥。人的內(nèi)心世界存在著內(nèi)在義務(wù)，是外界無法接觸到的，法律上也無法做出直接規(guī)定。俗話說，思想犯罪并不是犯罪，只有在人作為或者不作為產(chǎn)生不良社會后果時，才能構(gòu)成犯罪?，F(xiàn)代法學(xué)理與康德的觀念與是一致的。義務(wù)不同是法與道德的最大的區(qū)別，正所謂：法律是道德的最底線，道德是最高標(biāo)準(zhǔn)的法律。

2．立法的對象不同。人在社會生活中與其他人具有密切的聯(lián)系，要完成自己的義務(wù)和責(zé)任，要不斷與他人發(fā)生關(guān)系，通過執(zhí)行立法機關(guān)制定的法律規(guī)則。而道德可以運用人們的倫理觀念阻止惡念，遵從社會秩序，道德可以指導(dǎo)人們行善積德。如在緊急避險的論述中，康德再一次讓我們看到法律與道德的巨大區(qū)別：他認(rèn)為，緊急避險的本質(zhì)是避免現(xiàn)實危險、保護(hù)較大合法權(quán)益。緊急避險的客觀特征是，在法律所保護(hù)的權(quán)益遇到危險而不可能采取其他措施予以避免時，不得已損害另一較小合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益。緊急避險的主觀特征是，認(rèn)識到合法權(quán)益受到危險的威脅，出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利免受正在發(fā)生的危險的目的，而實施避險行為?？梢?，緊急避險行為雖然造成了某種合法權(quán)益的損害，但聯(lián)系到具體事態(tài)來觀察，從行為的整體來考慮，該行為根本沒有社會危害性，也根本不符合任何犯罪的構(gòu)成要件。但是不違法的行為不一定符合道德，很有可能破壞了對他人的義務(wù)。例如，最近在成都發(fā)生一個案子，大概是一對夫婦乘輛出租車，女的快分娩了，的哥發(fā)現(xiàn)這種情況就把他們趕下來了，男的苦苦哀求還是沒用，最終女的在路旁分娩了，還好母子順利，之后丈夫連攔了12輛出租車，讓他們送他們母子到醫(yī)院去，結(jié)果沒有一個同意的。因為行業(yè)忌諱，出租車?yán)锊荒芤娧?，否則會帶來晦氣。后來是旁邊的人打120才把她們母子送到醫(yī)院去的，母子平安?，F(xiàn)在我們不討論出租車司機的行為怎么樣，假設(shè)丈夫在被趕下車的時候哀求不得，而孕婦馬上又要分娩了，丈夫一氣之下就用兇器脅迫司機，讓他們送到醫(yī)院，在丈夫的脅迫下司機勉強把他們送到了醫(yī)院，司機沒有受傷，或者在脅迫的周旋中司機受了點輕傷。在此時，丈夫的行為夠不夠成緊急避險。所以法與正義是否統(tǒng)一？這也是值得思考的。法律與道德間相互緊密聯(lián)系：道德是最高的原則，法律是手段，是道德的補充。

篇10

作者簡介： 李斯霞（1978―），廣東梅州人，廣東金融學(xué)院講師，研究方向：思想政治教育、高校德育。

［摘 要］ 道德敘事是中西方歷史上都存在過的優(yōu)秀德育模式，它通過講故事的方式對受眾進(jìn)行潛移默化的道德價值傳遞。在當(dāng)今《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》的教學(xué)日益陷入枯燥說教的情況下，重新引入道德敘事這一古老傳統(tǒng)，可以為我國社會主義核心價值觀的傳遞提供一種優(yōu)良高效的模式。

［關(guān)鍵詞］ 道德敘事；思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)；德育模式

［中圖分類號］ G641［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A

［文章編號］ 1671-5918（2011）05-0037-03

doi：10.3969/j.iss.1671-5918.2011.05-019［本刊網(wǎng)址］ http：//省略

中國當(dāng)前的道德教育體系，過度重視道德理論的灌輸與傳遞，而忽視了受教育者的接受習(xí)慣與興趣愛好，這讓道德教育缺乏生動性和感染力，這種填鴨說教式的德育模式對受教育者道德養(yǎng)成所能起到的作用十分有限。作為以培養(yǎng)大學(xué)生正確人生觀和價值觀、增強大學(xué)生法律意識和法治精神、加強大學(xué)生自我道德修養(yǎng)的基礎(chǔ)課程，《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》的教授方式一直是該門課程的教師們積極探討的問題之一。

一、道德敘事概述

（一）道德敘事的含義

道德敘事是教育者為提高受教育者的道德素質(zhì)和思想境界，采取講故事的手段來傳遞豐富、鮮活的教學(xué)內(nèi)容，從而潛移默化地來達(dá)到目的的一種教學(xué)活動和方法。其題材來源十分廣泛，可以是寓言、神話、童話、歌唱、英雄人物、典故，也可以是教育者的自身經(jīng)歷或者他人的經(jīng)歷。人類古代的道德教育，無論是東方的《論語》、《孟子》，還是西方的《圣經(jīng)》、《荷馬史詩》等，都是通過講故事的方式來進(jìn)行的。它將人類最為樸素美好的道德價值觀念通過故事的形式傳遞下去，激發(fā)人們內(nèi)心深處最基本的道德遵從欲望。

（二）道德敘事的方式

1．道德敘事的題材。道德敘事作為一種古老的德育模式，有其特定的取材方式。其所闡述故事中的形象總是生動鮮活而全面，讓人能夠自覺浸潤在其高尚道德情操的陶冶當(dāng)中，受到潛移默化的影響。道德規(guī)范的傳遞，也是一個平等交流而非灌輸與被灌輸?shù)倪^程，受教育者在其中所受的影響總是通過自覺判斷而非死記硬背產(chǎn)生的。因為教育源于生活而又高于生活，道德敘事總是從生活中取材，通過適當(dāng)?shù)募庸せ虬胃?，讓受教育者感受到道德故事中的人物就是生活在自己身邊的一個個鮮活的人。當(dāng)然，道德敘事的題材可以有多種，并非局限于生活中的故事，也可以是寓言、神話、童話、典故等，這類題材是對生活故事的提升與適當(dāng)?shù)纳窕?，但其所要展示的道德?guī)范總是貼近于人們的生活的，所以總能引起受教育者的共鳴。2．生命敘事是道德敘事的重要模塊。生命敘事是道德敘事方式中十分重要的模塊，是道德敘事的主要應(yīng)用形式之一。生命敘事就是對自己或他人的生命或生命中的某段歷程進(jìn)行敘說和詮釋。敘事主體由于講述的是自我或者對自我影響十分巨大的生命歷程，因而在敘事當(dāng)中總會傾注大量的情感，講述的總是些值得追憶和反思的經(jīng)歷，并且總能夠激發(fā)聽者的強烈共鳴。聽生命故事的人總是帶有一種探軼別人生命歷程的好奇心，渴望與別人分享生命歷程中的種種快樂與憂傷。分享的過程也是價值判斷標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的過程，聽者通過對敘事者的講述用善惡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自覺判斷，從而在善與惡之間做出自己的選擇。當(dāng)然，作為培育祖國下一代的德育課程，所講述的生命故事總應(yīng)該是積極向上的，就算是消極的也應(yīng)該是積極故事的反襯，是能夠讓受教育者從中自覺做出積極的道德選擇的。

3．道德敘事主題的提煉。新品格教育者認(rèn)為，聽道德故事只是為我們達(dá)成品格教育的目標(biāo)提供了某種可能性，這種可能性的現(xiàn)實化轉(zhuǎn)變需要一個重要的前提，即受教育者需要在建構(gòu)故事主題的基礎(chǔ)上理解故事的道德主題與寓意。因此，道德敘事在德育課程中的應(yīng)用不僅是簡單的講述故事，所述內(nèi)容還應(yīng)該緊密圍繞某一德育主題進(jìn)行，讓受教育者在感受道德故事的巨大感召力的同時，能遵循施教者的教育思維，達(dá)到實現(xiàn)道德教育的目的。主題是從故事文本中提煉出來的，是核心價值的體現(xiàn)。如果受教育者不能夠從故事中自覺歸納出主題，則該道德敘事在某種意義上是失敗的，仍需要施教者進(jìn)一步提煉主題，將主題與故事情節(jié)緊密結(jié)合，在適當(dāng)?shù)那楣?jié)節(jié)點將主題展示出來，引起受教育者的共鳴。

（三）道德敘事的作用

關(guān)于道德敘事的作用，詹姆斯•威爾遜認(rèn)為：“道德故事以三種方式對我們產(chǎn)生影響：第一種是傳遞一種道德信息。故事傳遞的道德信息絕大多數(shù)都是因果論的性質(zhì)，即善有善報、惡有惡報。這些故事鮮明生動讓人經(jīng)久不忘；第二種是激發(fā)道德情操（moral sentiment）。故事激起了我們體驗他人承受的巨大不幸，或者體驗他們?nèi)〉脛倮南矏?，而這正是我們在日常環(huán)境中難以經(jīng)歷的。故事幫助我們體驗他人的生活，喚起我們的熱情，激發(fā)我們的道德情操；第三種擴展思想視界。故事擴大了我們的思想‘視界’，使我們可以超越時空，與人類的普遍性相協(xié)調(diào)。”

因此，道德敘事的內(nèi)容大都展示著一種善惡皆有因果的論調(diào)，總是通過表現(xiàn)善的美好和惡的丑陋來引導(dǎo)受教育者自覺向善，培養(yǎng)善良的道德品質(zhì)。其故事總是讓人們在給予最基本的人性善惡判斷的基礎(chǔ)上，對更深層次的善惡做出自覺地?fù)P棄，養(yǎng)成高層次的道德標(biāo)準(zhǔn)。這些故事能夠激起人們內(nèi)心行善積德的美好愿望，激發(fā)大家的同情心和憐憫心，喚起大家對社會道德的責(zé)任感和維護(hù)道德的使命感。道德敘事的題材總是取材于生活，有些經(jīng)典的故事，經(jīng)過一代代教育者的不斷改編，十分貼近受教育者的接受空間，具有巨大的道德感召力，讓受教育者總是感覺到與自己的生活很相似，故事中的道德模范十分令人神往或親切，是在演繹自己的人生歷程，總能讓受教育者在其中找到許多相似性，引起他們的共鳴，讓他們在感受故事的趣味性的同時自覺揚善棄惡，總結(jié)出一些人性的閃光點供人生慢慢消化。

二、道德敘事對《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程的意義

（一）道德敘事應(yīng)用于《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》的可行性

道德敘事作為一種德育模式，意味著德育從呆板走向鮮活、從填鴨式灌輸走向言傳身教。道德敘事提供了一種具有強大感召力的道德行為樣板，供受教育者在接受道德故事的趣味性的同時總結(jié)出應(yīng)該遵從的道德范式，十分符合受教育者從感性認(rèn)識中升華出理性認(rèn)識，再從理性認(rèn)識走向?qū)嵺`的思想認(rèn)識規(guī)律?！端枷氲赖滦摒B(yǎng)與法律基礎(chǔ)》這一課程的內(nèi)容，是德育專家們根據(jù)重塑社會主義核心價值理念的基本要求，結(jié)合基本原理和當(dāng)代中國的基本現(xiàn)實，總結(jié)出來的理性規(guī)律。而道德敘事則是通過敘事的方式將這些條理化的理性規(guī)律演化為一個個生動活潑的道德故事，重回到受教育者喜聞樂見的感性認(rèn)知上來。由此可見，道德敘事應(yīng)用到《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程中，不光具有可行性，還將為該門課程的教授提供一種更為生動形象、更易為受教育者所接受的教學(xué)模式。

（二）道德敘事能夠幫助《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程擺脫枯燥

當(dāng)前大學(xué)的道德教育，多流于形式化，學(xué)校不重視，老師也大多抱著應(yīng)付了事態(tài)度，德育課堂形式主義泛濫，走過場成為了施教者和受教者的共同心態(tài)。如此下來，老師不用心教，講課只是一個漫無目的的知識灌輸過程；學(xué)生不用心學(xué)，學(xué)習(xí)課程知識也僅為應(yīng)付考試，形成惡性循環(huán)，課程的開展就必將變得枯燥無味。所以，引入道德敘事這一生動鮮活的授課模式，通過選取富有感召力的、能激起學(xué)生強烈情感共鳴的道德故事，再適當(dāng)運用課程情景設(shè)置等營造課堂氣氛的手段，能將整個課堂的氣氛從沉悶變?yōu)榛钴S、從枯燥變?yōu)樯鷦?，起到激發(fā)教師授課興趣和學(xué)生參與積極性的良好效果。

（三）道德敘事是素質(zhì)教育的必然要求

素質(zhì)教育要求德育需面向全體學(xué)生，以學(xué)生為本，充分尊重學(xué)生的個性，提高學(xué)生的綜合道德修養(yǎng)。因此，目前教條灌輸式的德育方法僅能夠為應(yīng)付考試提供考生和材料，完全不能滿足素質(zhì)教育全面提高學(xué)生綜合素質(zhì)的要求。道德敘事的出現(xiàn)，正好填補了這一空白，它講述的是一個個生動的道德故事，把激發(fā)學(xué)生的興趣放在第一位，是完全以學(xué)生為主體的教學(xué)模式。道德敘事不強制要求學(xué)生從故事中總結(jié)出教師要求達(dá)到的道德傳授目標(biāo)，而是通過講授善的美好和惡的丑陋來讓學(xué)生自覺揚善棄惡，充分尊重了學(xué)生的自主選擇權(quán)。道德敘事通過講述一個個古今中外鮮活的道德故事，將道德標(biāo)準(zhǔn)暗含其中，即起到了將社會主義核心價值觀傳遞給學(xué)生的作用，又增長了學(xué)生的知識水平和見識，還提高了學(xué)生感知世界和獨立思考的能力。因此，將道德敘事應(yīng)用到《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程中，是素質(zhì)教育的必然要求。

三、道德敘事在《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程中的應(yīng)用

作為解決當(dāng)代大學(xué)生的價值取向、理想信念、社會責(zé)任感、團(tuán)結(jié)協(xié)作和心理健康等問題的課程，《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》這一課程承擔(dān)了十分重大的社會使命。因此，在教材編寫過于注重理論編列、知識與生活存在差距的前提下，教育工作者應(yīng)該努力讓該門課程的教學(xué)不流于形式、課程內(nèi)容不過于乏味、課堂氣氛不陷于枯燥，師生互動頻繁，學(xué)生所受的潛移默化多于知識性的灌輸。

（一）道德故事的選取在引入了道德敘事這一鮮活的德育模式后，《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》的教學(xué)應(yīng)針對學(xué)生的實際心理，選取有感染力的、能夠引起大學(xué)生情感共鳴的故事，如前文提到的生命敘事等。該門課程的教學(xué)，最終目的應(yīng)該是達(dá)到價值觀上的共享和認(rèn)同。因此，道德故事表達(dá)的價值觀念，是要能夠為大學(xué)生所認(rèn)同的價值觀念，若將違反大學(xué)生基本善惡觀的價值觀念強加給他們，則再優(yōu)良的德育模式，也無法起到價值共鳴的作用。

（二）課堂氣氛的營造

與其他課程相比，“思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)”課程更需要營造一個生動活潑的教學(xué)氣氛，激發(fā)大學(xué)生的參與和互動，這是因為該門課程不是一個純粹的知識體系，它不以培養(yǎng)大學(xué)生具有合理的知識結(jié)構(gòu)為目標(biāo)，而是將主流意識形態(tài)和社會主義核心價值觀蘊含其中，培養(yǎng)他們具有正確的價值取向、健全的人生態(tài)度課堂氣氛的營造，可以采取多種方式來進(jìn)行。例如可以在課前就為該次課程設(shè)置一個前提，讓學(xué)生們在該前提下對所要進(jìn)行的道德敘事進(jìn)行討論，陶冶學(xué)生的情感，啟迪學(xué)生的智慧，喚起他們主動學(xué)習(xí)的熱情。教師還可以通過表現(xiàn)出高度的積極情緒，來調(diào)動和感染學(xué)生的情感，“教師的教學(xué)情感對學(xué)生有著直接的感染作用，它能引起學(xué)生愉快的肯定的情緒體驗，而這種積極的情緒體驗又是學(xué)生進(jìn)行良好的學(xué)習(xí)的情緒背景，能使學(xué)生的情感與教師的情感在教學(xué)中發(fā)生共鳴”。此外，還可以通過設(shè)置情景模擬的方式來激發(fā)學(xué)生的興趣。