導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：表見(jiàn)；類(lèi)型；意義

一、設(shè)立表見(jiàn)制度的意義

表見(jiàn)本為一種無(wú)權(quán)，但由于權(quán)表象的存在，并引起了善意第三人的信賴(lài)，對(duì)善意第三人的利益保護(hù)就涉及到了交易安全的問(wèn)題。因此，表見(jiàn)制度的設(shè)立的主要目的是保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益、促進(jìn)市場(chǎng)交易安全。這一制度的設(shè)立也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的需要和體現(xiàn)。在各國(guó)民事法律中，例如《日本民法典》第112條、《德國(guó)民法典》第171條以及我國(guó)臺(tái)灣民法典第169條等都對(duì)這一制度進(jìn)行了規(guī)定。英美法系國(guó)家也有相似的“不可否認(rèn)的”制度。我國(guó)民法通則第66條規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事法律行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！蔽覈?guó)合同法第49條的規(guī)定則對(duì)這一規(guī)定進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)化。其內(nèi)容是：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂方合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效?！痹O(shè)立表見(jiàn)制度的合同理性在于：在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易中，某人是否享有權(quán)，其權(quán)的范圍如何，由于法律沒(méi)有責(zé)成被人公示其人及其權(quán)限的義務(wù)，相對(duì)人往往只能憑人所持有的授權(quán)委托書(shū)或被人的某些行為來(lái)進(jìn)行判斷。如果第三人的判斷失誤，就存在一個(gè)無(wú)過(guò)失的善意第三人的信賴(lài)?yán)媸欠駪?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的問(wèn)題，或者無(wú)過(guò)失的被人是否應(yīng)當(dāng)因表見(jiàn)人的侵權(quán)行為為向善意第三人承擔(dān)責(zé)任致使合法權(quán)益受到保護(hù)的問(wèn)題。如果善意第三人的利益不受法律保護(hù)，與人進(jìn)行民事活動(dòng)的第三人就會(huì)失去安全感，從而影響制度的信用和效益，制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展效率。因此，通過(guò)保護(hù)善意第三人的利益和平衡被人與善意第三人之間的利益來(lái)維護(hù)制度的信用，增強(qiáng)制度的社會(huì)效益，就是我國(guó)制度的價(jià)值所在。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的規(guī)范制度中，應(yīng)當(dāng)參照世界上發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立完善表見(jiàn)制度，以提高制度的作用程度以及交易的安全性，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“安全、高效”的宗旨，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。

二、表見(jiàn)的類(lèi)型

(一)因授權(quán)表示所生的表見(jiàn)

此種表見(jiàn)表現(xiàn)為：本人雖未曾授予行為人以權(quán)，但本人有向行為人授予權(quán)的行為表示，致使相對(duì)人相信行為人具有權(quán)。如本人以直接或者間接方式聲明授予行為人權(quán)，但實(shí)際上并未授權(quán)。在這種情況下，該行為人以本人的名義與相對(duì)人所為民事行為，成立此種聲明授權(quán)行為人以授予權(quán)相同的方式撤銷(xiāo)原時(shí)，而且必須使撤銷(xiāo)的意思表示到達(dá)相對(duì)人，才能使行為人的行為成為狹義的無(wú)權(quán)。

此外，最高人民法院1987年7月21日的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問(wèn)題的解答》也有這樣的意見(jiàn)，即：“(一)合同簽訂人用委托單位的合同專(zhuān)用章或者加蓋公章的空白合同書(shū)簽訂合同的，應(yīng)視為委托授權(quán)合同簽訂人權(quán)，委托單位對(duì)合同簽訂人簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(二)合同簽訂人持有委托單位的介紹信簽訂合同的，應(yīng)視為委托單位授予權(quán)”。這是人民法院關(guān)于授權(quán)表示型表見(jiàn)的司法意見(jiàn)。

但是應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：第一，個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)，以出借單位的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)，給相對(duì)人造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂的合同的對(duì)方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽定合同的除外。第二，行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，企業(yè)承包、租賃經(jīng)營(yíng)合同期滿(mǎn)后，企業(yè)按照規(guī)定應(yīng)進(jìn)行企業(yè)法定代表人的變更登記，而企業(yè)法人未采取有效措施收回其公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者沒(méi)有及時(shí)采取措施通知相對(duì)人，致使原企業(yè)承包人、租賃人仍以用原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物據(jù)為已有構(gòu)成犯罪的，該企業(yè)對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，原承包人、承租人利用擅自保留的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同、騙取財(cái)物據(jù)為已有構(gòu)成犯罪的，企業(yè)一般不承擔(dān)民事責(zé)任。單位聘用人員解聘后，或者受單位委托保管公章的人員被解除委托后，單位未及時(shí)收回公章，行為人擅自用保留的原單位公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物據(jù)為已有構(gòu)成犯罪的，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失，單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(注：以見(jiàn)1998年4月9日最高人民法院審判委員會(huì)第974次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第4－6條的規(guī)定。)

(二)因授權(quán)不明而生的表見(jiàn)

《民法通則》第65條第3款規(guī)定：“委托書(shū)授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，人承擔(dān)連帶責(zé)任”。此規(guī)定即是成立此種表見(jiàn)的法律依據(jù)。

《民法通則》第65條第2款規(guī)定：“書(shū)面委托的授權(quán)的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)載明人的姓名或者名稱(chēng)、事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并有委托人簽名或蓋章?！备鶕?jù)此規(guī)定，委托人之被人將人的姓名或者名稱(chēng)、事項(xiàng)、權(quán)限和權(quán)的有效期在委托書(shū)中寫(xiě)明，以此確定人的身份、事項(xiàng)、權(quán)限和期間，使相對(duì)人能夠正確了解人，從而進(jìn)行有效產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。如果委托書(shū)授權(quán)不明，使善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)人相信人資格、事項(xiàng)、權(quán)限和期間而與人實(shí)施民事行為，被人就應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任，人承擔(dān)連帶責(zé)任，使善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的相對(duì)人的合法權(quán)益得到保護(hù)。

除了書(shū)面授權(quán)不明能夠產(chǎn)生此種表見(jiàn)外，因口頭授權(quán)不明也能產(chǎn)生此種表見(jiàn)。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第65條第1款規(guī)定：“民事法律行為的委托，以用書(shū)面形式，也可以用口頭形式。法律規(guī)定用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)用書(shū)面形式，也可以用口頭形式進(jìn)行委托。當(dāng)被人口頭授權(quán)不明給相對(duì)人造成表見(jiàn)的，被人也應(yīng)向相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任。

(三)知道他人以其名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)的表見(jiàn)

篇2

20世紀(jì)70年代末，黨的確定了實(shí)行改革開(kāi)放的政策目標(biāo)，以解放束縛了多年的生產(chǎn)力，使生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系更加協(xié)調(diào)，使生產(chǎn)關(guān)系能夠更好地促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。這也就要求建立一套完整的經(jīng)濟(jì)法律制度，從法律上加以保障。對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的機(jī)制從法律上加以研究成了當(dāng)時(shí)法學(xué)工作者的一項(xiàng)重要課題。在對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法律機(jī)制研究的基礎(chǔ)上，形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的雛形。

也許是受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想觀念影響時(shí)間太長(zhǎng)的緣故，剛剛改革開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)使得法學(xué)工作者有些無(wú)所適從；另一方面，也可能是由于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)渴望已久的原因，法學(xué)工作者認(rèn)為只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律都屬于經(jīng)濟(jì)法研究的范圍，于是相應(yīng)地形成了大經(jīng)濟(jì)法的概念。在當(dāng)時(shí)，人們以談經(jīng)濟(jì)為時(shí)髦，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)和其他法學(xué)部門(mén)之間的關(guān)系，還沒(méi)有來(lái)得及作深入的探究。只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的問(wèn)題都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題來(lái)對(duì)待。為了尋求理論上的支持，人們一方面立足于本國(guó)資源，從理論上對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行研究；另一方面從外國(guó)積極引進(jìn)各種經(jīng)濟(jì)法理論，借鑒外國(guó)的法學(xué)研究成果。在這個(gè)階段，有一大批的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材和著作被翻譯成漢語(yǔ)出版發(fā)行。其中最有影響的有前蘇聯(lián)、日本的一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作和教材，如前蘇聯(lián)拉普捷夫主編的《經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題》和《經(jīng)濟(jì)法》，日本的金澤良雄的《經(jīng)濟(jì)法概論》、丹宗昭信、厚谷囊爾主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》、《日本經(jīng)濟(jì)法概要》等。此外還翻譯了一批經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文。在國(guó)內(nèi)則出版了相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)法著作（主要是教材），形成了眾多的經(jīng)濟(jì)法派別，其中最有影響的是縱橫經(jīng)濟(jì)法論。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)法院的司法實(shí)踐也產(chǎn)生了一定影響。大量經(jīng)濟(jì)案件的出現(xiàn)，使得各級(jí)法院相繼成立了經(jīng)濟(jì)庭，專(zhuān)門(mén)處理這些案件。在當(dāng)時(shí)看來(lái)，企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)合同糾紛、涉外經(jīng)濟(jì)糾紛等，只要涉及到錢(qián)的糾紛案件（民間借貸除外），一般都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)案件來(lái)對(duì)待，而民事案件則只限在婚姻家庭糾紛、民事侵權(quán)等很小的范圍內(nèi)。

隨著經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的日漸深入，人們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)并不是包羅萬(wàn)象的，經(jīng)濟(jì)法研究的許多方面實(shí)際上應(yīng)當(dāng)屬于民法的研究范圍。于是經(jīng)濟(jì)法和民法的關(guān)系問(wèn)題，包括經(jīng)濟(jì)法和民法的范圍問(wèn)題，成了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。1992年，中國(guó)正式確定了經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。人們通過(guò)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法律的比較研究，發(fā)現(xiàn)各國(guó)不但在經(jīng)濟(jì)上可以互相借鑒，而且在法律上也可以相互參考。法學(xué)家們對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行研究后，提出了各種不同的觀點(diǎn)，但是這些觀點(diǎn)已經(jīng)跟以前的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)有了明顯的不同，無(wú)所不包的大經(jīng)濟(jì)法概念已經(jīng)很少有人堅(jiān)持。這些觀點(diǎn)被稱(chēng)作為“新經(jīng)濟(jì)法理論”或者“新經(jīng)濟(jì)法諸論”。

但是令人遺憾的是，自從新經(jīng)濟(jì)法理論逐漸定型以后，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究就很少有突破，形成了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究駐足不前的局面。人們更多的是關(guān)注經(jīng)濟(jì)法各部門(mén)學(xué)科的研究，甚至還有少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否真的存在，或者是否有必要存在都產(chǎn)生了懷疑，將自己的研究方向轉(zhuǎn)向了民商法的研究。尤其是近幾年來(lái)民事立法的顯著成就，使得經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題受到了更大的影響?！逗贤ā返闹贫ê褪┬小ⅰ段餀?quán)法》的起草以及《民法典》制定工作的啟動(dòng)，使越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了民商法學(xué)研究。同時(shí)，法學(xué)研究的結(jié)果對(duì)法院的司法實(shí)踐同樣產(chǎn)生了影響。雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法還存在不同看法，對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念在表述上有哪些差異，但是他們之間都達(dá)成一種共識(shí)，即經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整跟國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控有關(guān)的法律問(wèn)題，而平等的民事主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系由民法來(lái)調(diào)整。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，法學(xué)界已經(jīng)很少有人表示懷疑。至少對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等等屬于經(jīng)濟(jì)法的研究范圍，人們都不表示懷疑。由于經(jīng)濟(jì)法研究范圍的縮小，于是有人對(duì)法院經(jīng)濟(jì)庭的存在都表示了懷疑。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)庭受理的案件都是民商法的范圍，而真正屬于經(jīng)濟(jì)法范圍的案件則很少，因此主張撤消經(jīng)濟(jì)庭，變經(jīng)濟(jì)庭為民庭。這種觀點(diǎn)是一種狹隘的部門(mén)利益觀點(diǎn)。人們意識(shí)到經(jīng)濟(jì)庭受理的案件很多是屬于民商法的受案范圍，這是人們認(rèn)識(shí)的深入，是一件好事，也是法學(xué)研究的進(jìn)步。但是，是否就到了一定要取消經(jīng)濟(jì)法庭的地步呢？我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法庭的設(shè)立，對(duì)我國(guó)解決經(jīng)濟(jì)糾紛、促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)作出了巨大貢獻(xiàn)，而且在經(jīng)濟(jì)庭審理的大量經(jīng)濟(jì)案件中，很多案件即使按照某些激進(jìn)民法學(xué)家的觀點(diǎn)也不應(yīng)當(dāng)屬于民法的受案范圍。例如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，等等。當(dāng)然，他們可能會(huì)說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，從本質(zhì)上說(shuō)是侵權(quán)糾紛案件。反壟斷案件（盡管我國(guó)目前還沒(méi)有）實(shí)際上是合同糾紛案件，即這種合同是否違背社會(huì)公益，因而是無(wú)效合同的問(wèn)題。如果這樣認(rèn)為的話(huà)，其實(shí)所有其他法庭（除刑事法庭外）都沒(méi)有必要存在了，因?yàn)樗麄儦w根到底都是一種侵權(quán)糾紛或者合同糾紛。行政糾紛從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，難道就不是由于行政機(jī)構(gòu)侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益而釀成的侵權(quán)糾紛嗎？

其次，法院各法庭的設(shè)置缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的法庭是根據(jù)受理案件的性質(zhì)來(lái)設(shè)立的，如刑事法庭、民事法庭、行政法庭等；而有的則是根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了滿(mǎn)足處理某一類(lèi)案件的方便而設(shè)立的，如鐵路法庭、海事法庭的設(shè)立，就不是由于所受理的案件具有相同或者相似的法理特征，而是由于他們同屬于某一個(gè)部門(mén)，集中起來(lái)由某個(gè)單獨(dú)的法庭來(lái)處理比較方便。我們也不否認(rèn)法院各審判庭的設(shè)置都是從審判的實(shí)際需要出發(fā)的，但是其目的都是為了方便人們?cè)V訟活動(dòng)的進(jìn)行。經(jīng)過(guò)近二十年的審判實(shí)踐，人們已經(jīng)完全適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)庭的概念，人們已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)庭的受案范圍已經(jīng)有了非常清楚的認(rèn)識(shí)。如果突然間取消經(jīng)濟(jì)法庭，勢(shì)必使人們對(duì)法院的行為感到茫然，對(duì)法院受理案件的范圍無(wú)法了解，從而降低訴訟效率、提高訴訟成本，甚至使人們產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法是否已經(jīng)已經(jīng)被廢除了的疑慮。這對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究是很不利的。

再次，取消經(jīng)濟(jì)法庭即便是為了使受理案件的性質(zhì)在法理上說(shuō)得過(guò)去，但是，在經(jīng)濟(jì)法庭取消以后，本來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法庭受案范圍或者將來(lái)肯定會(huì)出現(xiàn)并且應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法庭受案范圍的案件，缺乏相應(yīng)的受理機(jī)關(guān)。我們總不能把它們讓民庭來(lái)受理，因?yàn)槟菍⒃诜ɡ砩嫌终f(shuō)不過(guò)去了。例如，近些年來(lái)，人們對(duì)壟斷現(xiàn)象都非常痛恨，因此認(rèn)為我國(guó)制定《反壟斷法》不但必要，而且可行。如果在最近的將來(lái)，《反壟斷法》出臺(tái)以后，人們想提起反壟斷訴訟應(yīng)該由哪個(gè)法庭來(lái)受理呢？以及現(xiàn)在還經(jīng)常出現(xiàn)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由哪個(gè)法庭來(lái)受理？如果由民事法庭來(lái)受理，這樣豈不是又成了大民法理論，回到了原來(lái)大經(jīng)濟(jì)法研究的老路上去了？

因此，本人認(rèn)為，撤消經(jīng)濟(jì)法庭的提法應(yīng)當(dāng)慎之又慎。我們完全可以考慮保留現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法庭，但是對(duì)其受案范圍作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使得所受理的案件在法理上更加說(shuō)得過(guò)去，同時(shí)也不至于讓人們一時(shí)無(wú)法接受。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)向何處去的問(wèn)題，張守文教授在其新近發(fā)表的論文“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的回顧與前瞻”中提到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)在世界法學(xué)舞臺(tái)上的地位問(wèn)題是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要研究的一個(gè)重要課題。筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題的提出非常必要，而且也非常及時(shí)。這確實(shí)是一個(gè)值得每一個(gè)法學(xué)工作者深思的問(wèn)題。

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，似乎比較注重從外國(guó)借鑒，而忽略了向外國(guó)介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論。他們也許考慮的是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論還不夠成熟，許多問(wèn)題還沒(méi)有徹底解決，因此，不宜冒然向外國(guó)介紹。實(shí)際上，他們也清楚地知道，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史還不長(zhǎng)，我國(guó)當(dāng)初從外國(guó)引進(jìn)經(jīng)濟(jì)法理論時(shí)，外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論也同樣很不成熟。通過(guò)二十來(lái)年的研究，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)已經(jīng)取得了令人驕傲的成就，經(jīng)濟(jì)法的理論已經(jīng)基本形成，經(jīng)濟(jì)法的地位已經(jīng)得到認(rèn)可。但是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論和外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論已經(jīng)有了較大的不同。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)不再是前蘇聯(lián)和日本的經(jīng)濟(jì)法著作中所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法了。美國(guó)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)（law  and  economics，law  economics，  economic  analysis  of  law）也和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法概念有著質(zhì)的不同。它更多的是利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和手段來(lái)對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行分析，這些法律問(wèn)題不僅包括刑法、商法上的問(wèn)題，也包括法制史上的問(wèn)題。筆者從互聯(lián)網(wǎng)上看到美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)的一份會(huì)議安排，其中不但有法制史（不是經(jīng)濟(jì)法的立法史或者立法思想史）、而且還有法理、刑法、行政法等各方面的發(fā)言。這也就說(shuō)明，美國(guó)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)完全不同的概念。

或者反過(guò)來(lái)，如果認(rèn)為外國(guó)沒(méi)有我國(guó)所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法，怕他們接受不了，而不去向外國(guó)介紹的話(huà)，就更加不應(yīng)該了。如果國(guó)外已經(jīng)有了我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法理論，而且發(fā)展得更加成熟，這時(shí)向它們介紹，反而有班門(mén)弄斧之嫌。而正是因?yàn)樗麄儧](méi)有，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是具有中國(guó)特色的法學(xué)體系，我們才值得而且有必要介紹給他們，使他們了解、接受我們的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。美國(guó)沒(méi)有大陸法中的民法學(xué)，但是，美國(guó)用英文出版的各國(guó)民法著作已有不少，包括我國(guó)民法著作。美國(guó)還用英文出版了我國(guó)的法制史、行政法、刑法方面的著作。但是真正經(jīng)濟(jì)法含義上的著作似乎還沒(méi)有見(jiàn)到。近幾年中國(guó)政法大學(xué)以及今年北京大學(xué)針對(duì)美國(guó)學(xué)生辦的中國(guó)法短訓(xùn)班都沒(méi)有安排經(jīng)濟(jì)法的課程，其原因可能是多方面的，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者沒(méi)有努力爭(zhēng)取也許也是一個(gè)非常重要的原因。

我們?cè)谙蛲鈬?guó)借鑒法學(xué)理論時(shí)，一般都比較注意從發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，尤其是美國(guó)和日本、法國(guó)、德國(guó)等加以借鑒，因?yàn)樗麄兊慕?jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，對(duì)其他國(guó)家的影響比較大。那么，我們?cè)谙驀?guó)外介紹中國(guó)經(jīng)濟(jì)法時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)以這些國(guó)家尤其是美國(guó)為主要目標(biāo)。我們要想經(jīng)濟(jì)法在世界法學(xué)舞臺(tái)占有一席之地，不主動(dòng)向它們介紹我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，他們是不會(huì)主動(dòng)向我們來(lái)取經(jīng)的。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何向國(guó)外介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論呢？筆者以為，以下幾個(gè)方面值得我們考慮。

一、出國(guó)講學(xué)。近些年來(lái)，我國(guó)每年都有不少法學(xué)家到國(guó)外作訪問(wèn)學(xué)者或者講學(xué)，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所占的比例似乎不是太大。就是在走出國(guó)門(mén)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者中，除了很少一部分外，絕大多數(shù)都是去當(dāng)學(xué)生，了解國(guó)外的法學(xué)研究動(dòng)態(tài)，介紹外國(guó)的法學(xué)研究成果，而很少向外國(guó)介紹具有中國(guó)特色的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論。我盼望我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家，尤其是經(jīng)濟(jì)法權(quán)威們不要將自己的影響局限在國(guó)內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)向國(guó)外滲透。出國(guó)講學(xué)，介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，尤其是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論不失為一條有效途徑。

二、單獨(dú)或者和國(guó)家立法、行政機(jī)構(gòu)舉辦經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)培養(yǎng)了不少外國(guó)留學(xué)生，其中就有一部分是經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)的留學(xué)生。他們對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論即使沒(méi)有深入獨(dú)到的研究，也有相當(dāng)多的了解。他們回國(guó)之后，有的從事法學(xué)研究，有的從事法律實(shí)務(wù)。我們可否建議他們利用所學(xué)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法對(duì)他們本國(guó)的經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行比較研究，寫(xiě)出文章或者專(zhuān)著在本國(guó)發(fā)表或者出版。同時(shí)在有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)上和國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行交流，相互切磋，以促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法在國(guó)外的影響。

三、注重直接用外文尤其是英文著書(shū)立說(shuō)，或者將國(guó)內(nèi)有影響的經(jīng)濟(jì)法理論著作翻譯成外文向國(guó)外介紹。每年我們都能在外國(guó)的期刊上見(jiàn)到相當(dāng)數(shù)量的中國(guó)法論文，但是關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的論文卻很少見(jiàn)到。正如我前面說(shuō)到的，如果我們不主動(dòng)走出去，他們可能不會(huì)請(qǐng)進(jìn)來(lái)。因此，如果我們的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家能夠申請(qǐng)科研立項(xiàng)、爭(zhēng)取獲得國(guó)內(nèi)或者國(guó)外的科研資助，將中國(guó)有影響的經(jīng)濟(jì)法研究成果向外國(guó)介紹和推廣，那么，他們對(duì)中國(guó)的法律制度的了解將會(huì)更加完整、準(zhǔn)確、清楚。

四、在針對(duì)外國(guó)學(xué)生舉辦的各種短訓(xùn)班上增加經(jīng)濟(jì)法課程?，F(xiàn)在國(guó)外學(xué)生對(duì)中國(guó)法感興趣的越來(lái)越多了，而且每年都有不少外國(guó)學(xué)生到中國(guó)來(lái)研習(xí)中國(guó)法律。我們是否可以考慮利用這個(gè)機(jī)會(huì)向他們講解中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，使他們對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)理論有一定的認(rèn)識(shí)，至少覺(jué)得中國(guó)有個(gè)他們所沒(méi)有的經(jīng)濟(jì)法，不會(huì)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生誤解，認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法理論，或者認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法就是他們的商法。如果他們真正了解了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法，學(xué)會(huì)了使用中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究方法以后，他們也許就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)他們國(guó)家也有經(jīng)濟(jì)法，只不過(guò)還沒(méi)有誰(shuí)從理論上加以挖掘和研究罷了。這樣他們的興趣也許會(huì)越來(lái)越濃，也有可能利用他們所掌握的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究方法對(duì)他們本國(guó)的法律進(jìn)行研究，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法在國(guó)際間的交流，以及經(jīng)濟(jì)法理論的進(jìn)一步發(fā)展。

篇3

近年來(lái)，為啟動(dòng)商品市場(chǎng)，解決居民居住困難，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、個(gè)人購(gòu)房戶(hù)和銀行共同參與的樓宇按揭貸款業(yè)務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。但由于我國(guó)按揭方面的法律法規(guī)不健全，各方缺乏經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致各方當(dāng)事人在操作中出現(xiàn)許多不規(guī)范的行為，產(chǎn)生了糾紛。筆者通過(guò)對(duì)住房按揭貸款糾紛案件的審理，及對(duì)筆者所在的法院審理的這類(lèi)糾紛案進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)住房按揭貸款糾紛案進(jìn)行了分析。

一、住房按揭貸款糾紛案的基本情況

我國(guó)的按揭業(yè)務(wù)參考的是香港的作法，按揭實(shí)際是為幫助房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和購(gòu)房者完成樓宇買(mǎi)賣(mài)而由銀行提供抵押貸款的融資業(yè)務(wù)活動(dòng)。銀行提供的這種貸款稱(chēng)為住房按揭貸款。住房按揭貸款糾紛案件，海口市新華區(qū)法院從1998年開(kāi)始受理后，呈逐年上升之勢(shì)。

1.受理的基本情況

該院從1998年開(kāi)始受理住房按揭貸款糾紛案，當(dāng)年受理這類(lèi)案件26件，訴訟標(biāo)的額最小的為17萬(wàn)元，最大的為74萬(wàn)元；1999年受理住房按揭貸款糾紛案37件，訴訟標(biāo)的額最小的為3.6萬(wàn)元，最多的為80.17萬(wàn)元。2000年僅上半年受理住房按揭貸款糾紛案為117件，訴訟標(biāo)的數(shù)最小的為3萬(wàn)余元，訴訟標(biāo)的額最大的為219萬(wàn)元。

從1998年以來(lái)，該院所受理的住房按揭貸款案中，所涉及的住房按揭貸款合同均為銀行提供的格式合同，合同的條款基本一致，簽訂合同的時(shí)間為1993年底至1995底這段時(shí)間。原告的訴訟請(qǐng)求均為要求解除按揭貸款合同，確認(rèn)抵押關(guān)系成立，判令購(gòu)房者償還尚欠的借款本金及利息、罰息，判令房地產(chǎn)商承擔(dān)連帶保證責(zé)任。的理由均為購(gòu)房者與房地產(chǎn)商違約，未按期償還按揭貸款及承擔(dān)保證責(zé)任，判決結(jié)果一般為確認(rèn)購(gòu)房者與房地產(chǎn)商未按期償還借款，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，購(gòu)房者應(yīng)償還尚欠的本息。但對(duì)房地產(chǎn)商所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任及購(gòu)房者以所購(gòu)住房抵押給銀行的抵押合同的效力，則有不同的認(rèn)識(shí)及判決結(jié)果。

2.住房按揭貸款合同糾紛案件的特點(diǎn)

（1）原告均為銀行。該院1998年以來(lái)所受理的這類(lèi)案件，原告大部分為中國(guó)建設(shè)銀行海南住房城建支行，部分為省工商銀行營(yíng)業(yè)部。建行海南住房城建支行由原建行海南省房地產(chǎn)信貸部改建而成，原建行海南省房地產(chǎn)信貸部最早辦理全省住房按揭貸款業(yè)務(wù)，放貸后因追索按揭貸款，建行海南住房城建支行將被告在?？谑械陌讣?，除個(gè)別案件標(biāo)的額超300萬(wàn)元的以外，都訴至新華法院，因此，海口市絕大部分的住房按揭貸款合同糾紛案均由該院審理。

（2）被告均有兩個(gè)，一被告為個(gè)人購(gòu)房者，這部分被告往往在合同履行初期都能按月還本付息，但隨后就不再還款，也不主動(dòng)與按揭銀行聯(lián)系；另一被告為售房方的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是作為保證人而被原告列為被告之一的。

（3）被告下落不明、不應(yīng)訴者多。作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的被告均出庭應(yīng)訴，但作為個(gè)人購(gòu)房者的被告，則大多下落不明。如1999年所受理的這類(lèi)案件中，出庭應(yīng)訴的購(gòu)房者只有4個(gè)人，2人收到開(kāi)庭傳票后未到庭參加訴訟，其余的均為下落不明。這部分下落不明的當(dāng)事人，有一部分仍在?？谑?，另一部分已到外地，但均已不居住在原住所及所購(gòu)的住房，既未還款也未與銀行聯(lián)系，法院查找無(wú)著，無(wú)法直接送達(dá)，只能按照我國(guó)《民事訴訟法》第八十四條的規(guī)定，按下落不明公告送達(dá)。有一方當(dāng)事人下落不明的案件約占所受理的住房按揭貸款案件的81%，也就是說(shuō)缺席判決的案件約占81%.

（4）個(gè)案的具體情況有所不同，涉及到法律適用問(wèn)題的較多。雖然該院所受理的住房按揭貸款糾紛案均為追索尚欠本息的案件，但由于個(gè)案所涉及的住房按揭貸款合同的簽訂時(shí)間不同、期限不同，對(duì)擔(dān)保合同關(guān)系的效力、保證期限等方面所適用的法律均不同，處理結(jié)果亦有所不同。

3.產(chǎn)生訴訟的主要原因

從1998年以來(lái)，該院受理的涉及住房按揭貸款糾紛案件數(shù)量上升較快，經(jīng)初步分析，產(chǎn)生糾紛引訟的原因主要有以下幾個(gè)方面：

（1）因購(gòu)房者與房地產(chǎn)商之間的糾紛，引起住房按揭貸款合同的不完全履行。銀行與購(gòu)房者及房地產(chǎn)商簽訂住房按揭貸款合同，其前提是購(gòu)房者已與房地產(chǎn)商簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，為了購(gòu)房者支付部分購(gòu)房款而由銀行提供按揭貸款。對(duì)購(gòu)房者而言，這里主要涉及到兩個(gè)法律關(guān)系，一為購(gòu)房者與房地產(chǎn)商的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，另一個(gè)法律關(guān)系為購(gòu)房者與銀行、房地產(chǎn)商的按揭關(guān)系，所涉及的兩種合同關(guān)系密切，但屬不同法律性質(zhì)。而購(gòu)房者因按揭貸款的目的是為履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同，所以往往更看重與房地產(chǎn)商的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，一旦其就房屋交付的時(shí)間、質(zhì)量等與房地產(chǎn)商發(fā)生糾紛，購(gòu)房者就以房地產(chǎn)商違反房屋買(mǎi)賣(mài)合同為由，不履行按揭還款義務(wù)。

（2）因購(gòu)房者自身的原因而不履行住房按揭貸款合同。有的購(gòu)房者因?qū)Ｄ系慕?jīng)濟(jì)環(huán)境不滿(mǎn)意，而離開(kāi)海南到別處發(fā)展，對(duì)原所購(gòu)的房屋既不居住也不再還款；有的購(gòu)房者因工作變動(dòng)、下崗，每月按揭還款額較高等原因，無(wú)力償還按揭借款。

（3）因房地產(chǎn)行情變動(dòng)等原因，購(gòu)房者不愿償還按揭貸款。因引起糾紛的住房按揭貸款合同，簽訂的時(shí)間在1993年底至1995年，當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)尚有余溫，房?jī)r(jià)在當(dāng)時(shí)看來(lái)不算高，但與這兩年相比，房?jī)r(jià)相對(duì)較高，而大部分的按揭期限均為五年，甚至更短，購(gòu)房者每月等額償還的貸款額較大，購(gòu)房者認(rèn)為負(fù)擔(dān)較重，因而有些購(gòu)房者轉(zhuǎn)而另行以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)其認(rèn)為質(zhì)量較好，房?jī)r(jià)便宜的住房而不履行原按揭貸款合同。

二、住房按揭貸款糾紛案審理中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

1.注意區(qū)分按揭貸款糾紛中涉及的法律關(guān)系。

從理論上分析，按揭貸款所涉及的法律關(guān)系較多。第一個(gè)法律關(guān)系是按揭人（購(gòu)房者）因購(gòu)房與房地產(chǎn)商發(fā)生的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，第二個(gè)法律關(guān)系是按揭人因支付購(gòu)房款向銀行貸款而發(fā)生的借貸關(guān)系，第三個(gè)法律關(guān)系是按揭人將所購(gòu)房屋作為按月還本付息的擔(dān)保所發(fā)生的抵押關(guān)系，第四個(gè)法律關(guān)系是房地產(chǎn)商為保證按揭人清償貸款與銀行發(fā)生的保證關(guān)系，第五個(gè)法律關(guān)系是按揭人按銀行指定險(xiǎn)種向保險(xiǎn)公司辦理所購(gòu)房屋保險(xiǎn)而發(fā)生的保險(xiǎn)關(guān)系，第六個(gè)法律關(guān)系是按揭人不能按規(guī)定向銀行償還本息，由房地產(chǎn)商將房屋回購(gòu)的關(guān)系?！糧W（〗參見(jiàn)李鍥：《試論按揭的法律屬性》，載《政法與法律》，1998年第3期?！糧W）〗從實(shí)踐來(lái)看，通常涉及的是前四種關(guān)系。正確界定因按揭產(chǎn)生的法律關(guān)系，是正確處理這類(lèi)案件的前提。

2.注意根據(jù)住房按揭貸款合同簽訂履行的時(shí)間，確定法律適用及處理原則。

為適應(yīng)建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，我國(guó)的法律在不斷地修改、完善，近幾年來(lái)頒布了不少新的法律。由于住房按揭貸款合同簽訂的時(shí)間、履行的期限不同，處理這類(lèi)糾紛時(shí)適用的法律有可能不同，進(jìn)而會(huì)影響到糾紛各方的法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。在所受理的這類(lèi)糾紛案中，住房按揭貸款合同的簽訂時(shí)間跨度從1993年底至1995年底，同樣內(nèi)容的合同、同樣的事由，其法律的適用與處理原則可能完全不同。

（1）關(guān)于法律適用：1993年底至1995年1月1日前所簽訂的住房按揭貸款合同，其處理適用我國(guó)《民法通則》及最高法院適用民法通則的意見(jiàn)，《經(jīng)濟(jì)合同法》及最高法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》、《借款合同條例》以及中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定等，不能適用于1995年10月1日起實(shí)施的《擔(dān)保法》。1995年1月1日起至1995年10月1日之前所簽訂的住房按揭貸款合同，其處理適用我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》及《民法通則》及其《意見(jiàn)》、《經(jīng)濟(jì)合同法》、《借款合同條例》等。1995年10月1日之后簽訂的住房按揭貸款合同，適用《城市房地產(chǎn)管理法》、《擔(dān)保法》、《民法通則》、《經(jīng)濟(jì)合同法》、《借款合同條例》等，合同的履行期限跨過(guò)1999年10月1日的，可以適用《合同法》有關(guān)合同履行一章的規(guī)定。

（2）關(guān)于處理原則

①關(guān)于住房按揭貸款合同糾紛所涉及的購(gòu)房及貸款行為，只要其不違反當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)規(guī)定，一般認(rèn)定為有效的民事法律行為。

②對(duì)于住房按揭貸款合同糾紛中涉及的購(gòu)房者與按揭權(quán)人銀行的房屋抵押合同關(guān)系，依有關(guān)規(guī)定辦理了抵押登記的應(yīng)確認(rèn)為有效；除了合同中約定不辦理抵押登記無(wú)效外，在1995年1月1日前所簽訂的住房抵押合同，不辦理抵押登記不違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效合同，不應(yīng)以未辦理抵押登記而認(rèn)定為無(wú)效；在1995年1月1日之后所簽訂的住房抵押合同，不辦理抵押登記的應(yīng)確認(rèn)為抵押合同尚未生效，不能確定為無(wú)效。在審判實(shí)踐中對(duì)在這種情況下，抵押合同是尚未生效還是無(wú)效，有不同的認(rèn)識(shí)。根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第61條、《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，抵押合同自登記之日起生效，而非無(wú)效。抵押合同未生效與無(wú)效是兩個(gè)性質(zhì)不同的法律概念。合同未生效是指合同成立后，因不具備生效的條件，合同尚不具備約束力，如生效的條件成就，合同即可生效，而無(wú)效的合同是指合同違反法律的禁止性規(guī)定等，自始就不具備法律約束力。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，1995年1月1日前未辦理抵押登記，違反了國(guó)務(wù)院1990年的《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第35條有關(guān)地上建筑物抵押應(yīng)依照規(guī)定辦理抵押登記的規(guī)定，因而無(wú)效。但由于在此之前一直無(wú)法律和行政法規(guī)規(guī)定如何辦理抵押登記，因而無(wú)法依該條例規(guī)定的規(guī)范辦理抵押登記，不能以未登記為由認(rèn)定抵押合同無(wú)效。

③房地產(chǎn)商作為保證人是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，審判實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，其處理原則是：保證合同有效的，依合同約定的保證期限、范圍、保證方式確定保證人的責(zé)任，住房按揭貸款合同中約定保證人承擔(dān)的是一般保證還是連帶責(zé)任保證責(zé)任的，從共約定。對(duì)由于合同未約定或約定不明的，依其應(yīng)適用的有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋來(lái)確定，如適用最高法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，保證人承擔(dān)的是賠償責(zé)任，如適用《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，則保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證。對(duì)于保證人擔(dān)保的范圍，在沒(méi)有約定或約定不明確的情況下，保證人對(duì)保證人全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；應(yīng)適用《擔(dān)保法》的，因這類(lèi)住房按揭貸款均用所購(gòu)住房抵押，應(yīng)注意根據(jù)該法第二十八條第一款的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

保證責(zé)任期限未約定或約定不明確的，如應(yīng)適用最高法院的《規(guī)定》，則保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限承擔(dān)保證責(zé)任，如應(yīng)適用《擔(dān)保法》第二十五條的，則保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。

三、住房按揭貸款有關(guān)問(wèn)題的分析

（一）住房按揭貸款合同與傳統(tǒng)按揭的異同：

從所受理的住房按揭貸款合同糾紛案分析，海南省有關(guān)銀行所辦理的住房按揭貸款業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)的按揭相同之處在于：采用按揭的方法，其目的均是為了取得銀行貸款，進(jìn)而促使購(gòu)房者與房地產(chǎn)商之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同得以完成，采用按揭方法比一般的擔(dān)保貸款條件嚴(yán)格。以香港法律為例，房地產(chǎn)商以按揭方法出售商品房，必須具備的條件多達(dá)18項(xiàng)；〖ZW（〗見(jiàn)許合進(jìn)，《略論住房按揭》，載《當(dāng)代法學(xué)》，1999年第2期，第34頁(yè)?！糧W）〗而中國(guó)人民銀行于1997年4月28日頒發(fā)的《個(gè)人住房擔(dān)保貸款管理試行辦法》和1998年5月9日頒發(fā)的《個(gè)人住房擔(dān)保貸款管理辦法》對(duì)個(gè)人住房貸款的對(duì)象、條件、程序都有嚴(yán)格的規(guī)定。

現(xiàn)住房按揭貸款合同與傳統(tǒng)按揭的不同之處在于：

（1）傳統(tǒng)的按揭一般是約定樓宇所有權(quán)不直接轉(zhuǎn)讓給購(gòu)房者，而是由購(gòu)房者充當(dāng)按揭人，把樓宇作按揭標(biāo)的物，由按揭人用按揭的方法將樓宇所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行（購(gòu)房者保留贖回權(quán)），待銀行收回貸款本息后，按揭權(quán)人即銀行才將樓宇所有權(quán)讓渡給按揭人。而我省已開(kāi)展的住房按揭貸款，其擔(dān)保方式一般為抵押加保證，即購(gòu)房者除以所購(gòu)住房抵押或采取質(zhì)押外，房地產(chǎn)商必須作為購(gòu)房者向銀行還本付息的保證人。而且購(gòu)房者與房地產(chǎn)商在房屋買(mǎi)賣(mài)合同和住房按揭貸款合同中，均未規(guī)定樓宇所有權(quán)的讓渡問(wèn)題，而都約定所購(gòu)房屋直接轉(zhuǎn)讓給購(gòu)房者。

（2）傳統(tǒng)的按揭一般不以住房?jī)?chǔ)蓄為前提，按揭權(quán)人銀行提供的是信貸資金貸款（以所購(gòu)樓宇等按揭標(biāo)的物），而現(xiàn)開(kāi)展的住房按揭貸款包括兩種，一種為住房公積金貸款，以購(gòu)房者有住房公積金為前提；另一種為信貸資金貸款，又稱(chēng)自營(yíng)貸款，是銀行用信貸資金發(fā)放的個(gè)人住房貸款。二者在貸款利率、期限上均有不同，這在《個(gè)人住房貸款管理辦法》中有明文規(guī)定。

（二）住房按揭貸款操作中的存在的問(wèn)題及建議

1從住房按揭貸款糾紛案的審理情況看，住房按揭貸款的操作中，存在的問(wèn)題主要有：

（1）按揭期限普遍太短。從我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、個(gè)人收入狀況和購(gòu)房?jī)r(jià)來(lái)看，個(gè)人償付購(gòu)房款的能力并不高，在已按規(guī)定支付首期不少于30%購(gòu)房款的情況下，如實(shí)行的五年五成、二年五成按揭，每月還款額較高，超過(guò)一般收入家庭的承受能力，特別是在社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，個(gè)人的收入起伏較大，大部分當(dāng)被告的個(gè)人購(gòu)房者系無(wú)力連續(xù)每月支付較高的貸款本息而違約的。

（2）按揭人（購(gòu)房者）與按揭權(quán)人（銀行）大都未辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。其原因在于銀行不主動(dòng)，購(gòu)房者不配合或房屋抵押登記部門(mén)對(duì)按揭標(biāo)的物為期房的不予辦理抵押登記等，共結(jié)果可能導(dǎo)致抵押合同未生效，銀行無(wú)法行使優(yōu)先受償權(quán)。

（3）對(duì)保證人（房地產(chǎn)商）的保證方式約定不明。對(duì)保證方式的明確約定，有助于正確確定保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。《擔(dān)保法》規(guī)定保證方式有一般保證和連帶責(zé)任保證，而產(chǎn)生糾紛的住房按揭貸款合同中均未明確規(guī)定保證的具體方式，而代之以“無(wú)條件擔(dān)保責(zé)任”、“不可撤銷(xiāo)擔(dān)保責(zé)任”等字眼，以致訴訟中當(dāng)事人和審判人員對(duì)這樣的約定是否屬于明確約定，或?qū)儆谀囊环N保證方式有不同的看法。

2完善住房按揭貸款機(jī)制的對(duì)策

為啟動(dòng)商品房市場(chǎng)，特別是為處置海南積壓房地產(chǎn)，解決空置房屋多，而居民購(gòu)買(mǎi)能力不足的矛盾，完善住房按揭貸款機(jī)制是發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要的方面。

（1）合理確定按揭比例和按揭期限

如前所述，過(guò)低的按揭比例和期限，超過(guò)了一般收入家庭的承受能力，制約了居民對(duì)按揭貸款的需求，即使銀行發(fā)放了按揭貸款，也不能如期收回本息，按揭違約率高，使住房按揭業(yè)務(wù)的發(fā)展受到影響。從國(guó)外按揭業(yè)務(wù)的運(yùn)作來(lái)看，按揭期限超過(guò)十年，按揭比例高于70%的情況比較普遍。（參見(jiàn)許合進(jìn)，《略論住房按揭》，載《當(dāng)代法學(xué)》，1999年第6期。）適當(dāng)延長(zhǎng)按揭期限，提高按揭比例，使首期付款與每月還款額降低，才能與居民的承受能力相適應(yīng)，從而激發(fā)居民對(duì)按揭貸款的需求，減少按揭貸款違約率，有利于銀行按揭貸款業(yè)務(wù)的長(zhǎng)期、健康的發(fā)展。中國(guó)人民銀行的《個(gè)人住房貸款管理辦法》第五條規(guī)定了首期付款的比例不低于30%，說(shuō)明按揭的比例不高于70%，第十條規(guī)定：最長(zhǎng)貸款期限不超過(guò)20年。但實(shí)踐中不少是五年五成的按揭，增大了對(duì)購(gòu)房者支付首期款與每月還款額的壓力。因此，銀行應(yīng)合理確定按揭貸款期和比例，國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)按揭期限、比例的規(guī)定應(yīng)再適當(dāng)放寬。

篇4

夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是婚姻關(guān)系的一項(xiàng)重要內(nèi)容，修正后的婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度作了重要的修改和完善，明確規(guī)定了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的方式?！痘橐龇ā返谑艞l規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！边@是在1980年《婚姻法》第十三條規(guī)定的基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充和完善形成的，其將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制提高到了一個(gè)新的高度，即在私法領(lǐng)域給予當(dāng)事人充分的自由，允許其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。筆者認(rèn)為婚姻法中所規(guī)定的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制體現(xiàn)了平等，自愿的契約自由原則，同時(shí)夫妻之間對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定在本質(zhì)上又是合同，在契約的形式、效力、解除等方面一定程度上也要受《合同法》的影響；隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)增多的同時(shí)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)糾紛的增多，實(shí)行夫妻之間財(cái)產(chǎn)約定漸成趨勢(shì)，立法上確立夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是可取的。本文對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的歷史沿革、內(nèi)容進(jìn)行了探討，分析了夫妻約定財(cái)產(chǎn)的不足并對(duì)現(xiàn)行夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的缺陷及完善提出了自己的看法。

關(guān)鍵詞：夫妻約定財(cái)產(chǎn)契約合同婚姻法約定第三人

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人們婚姻家庭觀念的變化，夫妻間財(cái)產(chǎn)制度出現(xiàn)了約定財(cái)產(chǎn)制，并且在我國(guó)新修改的《婚姻法》中被確立，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，是指婚姻當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議的方式，對(duì)婚前、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的歸屬、占有、管理、使用、收益、處分及債務(wù)的清償、婚姻關(guān)系解除時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算等事項(xiàng)做出約定的一種法律制度。我國(guó)婚姻法于1980年9月第二次修改日趨完善。但有些人認(rèn)為《婚姻法》的修改是成功的，把夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度明確到法律上，有法可依：另有些人則認(rèn)為在中國(guó)特別是在農(nóng)村，女方婚前大部分沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)，一般是嫁出去并以此為生，約定財(cái)產(chǎn)制是否符合國(guó)情，還需要研究。本人認(rèn)為新《婚姻法》中所規(guī)定的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制體現(xiàn)了平等、自愿的契約自由原則，同時(shí)夫妻之間對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定在本質(zhì)上是合同，在約定的形式、效力、解除等方面一定程度上也要受《合同法》影響隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)增多的同時(shí)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)糾紛也日益增多，實(shí)行夫妻之間財(cái)產(chǎn)約定漸成趨勢(shì)，立法上確立夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度是可取的，這實(shí)際上是在司法領(lǐng)域給與了當(dāng)事人充分的自由，允許其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

一、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制概述

我國(guó)《婚姻法》著眼中國(guó)具體實(shí)際，本著約定先于法定、夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)平等、保護(hù)弱者利益、保障夫妻合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和維護(hù)第三人利益相結(jié)合的原則，確定了約定財(cái)產(chǎn)制和法定財(cái)產(chǎn)制兩種夫妻財(cái)產(chǎn)制度。

所謂夫妻約定財(cái)產(chǎn)制就是指法律允許夫妻用契約、協(xié)議的方式對(duì)他們?cè)诨榍昂突楹筘?cái)產(chǎn)的歸屬、占有、管理、使用、收益和處分以及對(duì)第三人債務(wù)的清償、婚姻解除時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割等事項(xiàng)做出約定，從而排除或部分排除夫妻法定財(cái)產(chǎn)制適用的制度。法定財(cái)產(chǎn)制是依照法律直接規(guī)定而適用的財(cái)產(chǎn)制，而約定財(cái)產(chǎn)制是夫妻以協(xié)議、契約的方式依法選擇適用的財(cái)產(chǎn)制，其效力要高于法定財(cái)產(chǎn)制，只有在當(dāng)事人未就夫妻財(cái)產(chǎn)做出約定，或所做的約定不明確，或所做的約定無(wú)效時(shí)，才適用夫妻法定財(cái)產(chǎn)制。

夫妻約定財(cái)產(chǎn)制在我國(guó)出現(xiàn)并在立法中予以確立，有其客觀的必要性和越來(lái)越重要的現(xiàn)實(shí)意義：適應(yīng)我國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)狀況日趨復(fù)雜化、多樣化的趨勢(shì)，使婚姻當(dāng)事人在處理各方財(cái)產(chǎn)時(shí)有更大的靈活性；尊重公民處理財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的自利，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的法律原則；適應(yīng)現(xiàn)階段社會(huì)以公有制為主多種經(jīng)濟(jì)成份并存的實(shí)際情況，保護(hù)和促進(jìn)個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展；滿(mǎn)足涉外婚姻家庭的特殊需要，維護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制在我國(guó)的立法沿革

我國(guó)對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的立法經(jīng)歷了四個(gè)階段。我國(guó)歷史上正式的夫妻財(cái)產(chǎn)約定立法，始自1930年的《中華民國(guó)民法親屬編》。依其規(guī)定夫妻得于結(jié)婚前或結(jié)婚后以契約形式約定夫妻財(cái)產(chǎn)制；該項(xiàng)契約的訂立變更或廢止非經(jīng)登記不發(fā)生對(duì)抗第三人之效力；夫妻須在共同財(cái)產(chǎn)制、統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制和分別財(cái)產(chǎn)制中選擇其一為約定財(cái)產(chǎn)制。后，1950年的《婚姻法》為對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定做出明確規(guī)定，但在中央人民政府法制委員會(huì)的《關(guān)于中華人民共和國(guó)婚姻法起草經(jīng)過(guò)和起草理由的報(bào)告》中指出：婚姻法關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的概括性規(guī)定，不僅不妨礙夫妻間真正根據(jù)男女權(quán)利平等和地位平等原則來(lái)做出對(duì)于任何種類(lèi)家庭財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、處理權(quán)與管理權(quán)相互自由的約定，相反，對(duì)一切種類(lèi)的家庭財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，都可以用夫妻雙方平等的自由、自愿的約定方式來(lái)解決。從中可以看出當(dāng)時(shí)也是允許夫妻約定財(cái)產(chǎn)的，但沒(méi)有明確制度化。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們婚姻家庭觀念的更新，實(shí)行了近三十年的婚姻法的內(nèi)容顯得跟不上時(shí)代的變化，于是，1980重新制定的《婚姻法》，其中第十三條規(guī)定“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外?！睆亩_立了以法定財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)，約定財(cái)產(chǎn)制為補(bǔ)充的制度，但未明確規(guī)定夫妻對(duì)其財(cái)產(chǎn)的約定、如何約定以及其約定效力。2001年的《婚姻修正案》的規(guī)定可以說(shuō)在許多方面完善了夫妻約定制，其第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書(shū)面形式”。“夫妻對(duì)婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力”?！胺蚱迣?duì)婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的債務(wù)清償”。這就從立法上明確了約定了方式、形式，約定的對(duì)內(nèi)效力與對(duì)抗第三人的效力等問(wèn)題，初步確立了一套具體的較為系統(tǒng)的約定夫妻財(cái)產(chǎn)制。

三、我國(guó)約定夫妻財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容

（一）、約定的種類(lèi)

允許夫妻采用約定財(cái)產(chǎn)的國(guó)家，關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制內(nèi)容的規(guī)定不盡相同。一種是立法限制較少的，即沒(méi)有規(guī)定幾種財(cái)產(chǎn)形式供當(dāng)事人選擇，如英國(guó)、日本；另一種是立法明確做出限制的，即明確規(guī)定約定是可供選擇的財(cái)產(chǎn)制，如法國(guó)、德國(guó)、瑞士。根據(jù)《婚姻法修正案》（2001）第十九條第一款規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)制供當(dāng)事人選擇：（1）分別財(cái)產(chǎn)制：夫妻的婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得財(cái)產(chǎn)均歸各自所有，各自獨(dú)立管理，委托對(duì)方管理的，適用有關(guān)委托的規(guī)定。（2）一般共同制：夫妻婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得財(cái)產(chǎn)均歸夫妻雙方共同所有。（3）限定共同制：“夫妻明確約定哪些財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有而其余財(cái)產(chǎn)歸夫妻一方個(gè)人所有的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，也就是部分共同所有、部分個(gè)人所有。例如，婚姻當(dāng)事人可以約定婚后的勞動(dòng)所得歸夫妻共有，非勞動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)，如繼承、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害賠償金等歸各自所有。

（二）、約定的生效要件

夫妻財(cái)產(chǎn)契約是特殊的民事契約，它不僅要符合民事法律契約的一般成立要件，還要與婚姻法的特殊性相符，由此夫妻財(cái)產(chǎn)契約的成立要件是：（1）締約雙方具有合法的婚姻關(guān)系或者未來(lái)將締結(jié)婚姻關(guān)系。未婚同居、婚外同居者對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定是一般的民事契約，但未婚者訂立未來(lái)適用于婚姻關(guān)系的財(cái)產(chǎn)契約后結(jié)婚的，原先訂立的財(cái)產(chǎn)契約即為夫妻財(cái)產(chǎn)契約。（2）締約雙方必須具有完全民事行為能力，且不適用。無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人原則上應(yīng)適用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，但若是依法達(dá)成夫妻財(cái)產(chǎn)契約后，一方失去民事行為能力的，不影響原財(cái)產(chǎn)契約的法律效力。夫妻財(cái)產(chǎn)約定不同于一般的財(cái)產(chǎn)契約，它具有特定的人身性質(zhì)，必須由本人親自實(shí)施，不得使用。（3）締約必須是雙方自愿。以欺詐、脅迫手段或乘人之危使對(duì)方做出違背其真實(shí)意思表示的，契約不具有法律效力，締約對(duì)方享有契約變更權(quán)或撤銷(xiāo)權(quán)。（4）契約的內(nèi)容必須合法，不得損害社會(huì)公共利益和第三人利益。例如，不得利用約定逃避對(duì)第三人的債務(wù)，不得將家庭其他成員的財(cái)產(chǎn)列入約定的范圍。（5）約定必須采用書(shū)面形式。夫妻財(cái)產(chǎn)約定是屬于重大的民事行為，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式以更好的維護(hù)婚姻當(dāng)事人與第三人的利益。

（三）、約定的時(shí)間

關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定時(shí)間，目前世界上有兩種立法例：一是僅限于婚前訂立，理由是婚后易受到感情等因素的影響，如法國(guó)、意大利、荷蘭、日本等國(guó)民法規(guī)定，夫妻間的契約，應(yīng)在結(jié)婚前訂立，并自結(jié)婚之日起發(fā)生效力。其理由是，婚后易受到勸誘等感情因素的影響，訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約對(duì)某一方可能不公平。二是無(wú)限制，夫妻財(cái)產(chǎn)契約可以在結(jié)婚前或結(jié)婚后締結(jié)，如德國(guó)、瑞士、英國(guó)、美國(guó)等?！痘橐龇ㄐ拚浮罚?001）與原《中華人民共和國(guó)婚姻法》一樣對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定時(shí)間未作規(guī)定，根據(jù)民事立法的“法無(wú)即可以”的原則，這也就等于沒(méi)有時(shí)間限制。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，夫妻財(cái)產(chǎn)約定已有生效條件要求上的限制，為尊重當(dāng)事人的意愿，滿(mǎn)足實(shí)際生活多樣化需要，在締約時(shí)間上沒(méi)必要再作更多的限制。只要是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，可以婚前或婚后任何階段進(jìn)行約定。

（四）、約定的效力

（1）約定的生效時(shí)間。為充分發(fā)揮約定財(cái)產(chǎn)制的調(diào)整功能，《婚姻法修正案》（2001）對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行約定的時(shí)間不加限制。當(dāng)事人與婚姻登記時(shí)或婚后約定的，一經(jīng)訂立只要符合生效要件就立即生效。但婚前訂立的夫妻財(cái)產(chǎn)契約，只有在婚姻依法成立之日起生效，婚姻未能依法成立的，對(duì)當(dāng)事人無(wú)拘束力，婚后某個(gè)時(shí)間才訂立契約，則該契約達(dá)成前的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用法定財(cái)產(chǎn)制，契約只能約束協(xié)議成立后的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。另外，附條件或期限的約定自條件成就或期限屆滿(mǎn)之日起生效或失效。（2）約定的效力范圍。約定的效力分為對(duì)內(nèi)效力（指夫妻之間）和對(duì)外效力（指對(duì)第三人）。目前我國(guó)沒(méi)有建立夫妻財(cái)產(chǎn)登記制度，而是采取“第三人明知”為對(duì)外生效依據(jù)。第三人明知的舉證責(zé)任由婚姻當(dāng)事人承擔(dān)，若當(dāng)事人不能舉證證明的，則財(cái)產(chǎn)約定對(duì)第三人不生效力，夫妻一方對(duì)第三人的債務(wù)，按照法定財(cái)產(chǎn)制下的清償原則償還。案例：畢某（男）與劉某婚后第三年下崗。畢某向朋友楊某借款三萬(wàn)元開(kāi)始做服裝生意。由于不了解市場(chǎng)行情，畢某的生意難有進(jìn)展。2001年10月之后，畢某的經(jīng)營(yíng)處于虧損狀態(tài)。劉某開(kāi)始擔(dān)心風(fēng)險(xiǎn)太大，遂于2002年1月與丈夫約定，畢某的生意與家庭無(wú)關(guān)。家庭的共同存款6萬(wàn)元全由劉某掌握。之后，畢某的服裝全部積壓，資金難以回收。楊某多次上門(mén)催畢某還款，但畢某都說(shuō)無(wú)力償還。后楊某聽(tīng)說(shuō)劉某有6萬(wàn)元存款，因此再度提出還款一事。但畢某告知楊某自己與妻子有約定，自己的經(jīng)營(yíng)與妻子無(wú)關(guān)。楊某在協(xié)議無(wú)望的情況下，訴至法院要求畢某夫妻以共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)還款責(zé)任。筆者認(rèn)為：只要夫妻雙方的約定符合我國(guó)法律規(guī)定就具有法律效力。但《婚姻法》第19條同時(shí)規(guī)定：夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。夫妻就財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定后，即對(duì)雙方當(dāng)事人及第三人發(fā)生法律約束力。首先，對(duì)夫妻雙方發(fā)生法律約束力，這是對(duì)內(nèi)效力。其次，根據(jù)公平原則，為保護(hù)第三人的利益和維護(hù)交易安全，夫妻財(cái)產(chǎn)約定須為第三人所明知或經(jīng)公證的，才能發(fā)生對(duì)外效力。也即第三人知道夫妻財(cái)產(chǎn)各自所有的約定，該約定對(duì)第三人具有法律效力。如果第三人對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的不知情，該約定的效力不能及于第三人。也即債務(wù)不能由夫妻一方承擔(dān)，而是由雙方承擔(dān)。本案中畢某與劉某的財(cái)產(chǎn)約定從表面上符合法律規(guī)定，但為規(guī)避經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)約定，顯然對(duì)第三人即債權(quán)人楊某是極不公平的。因此這一財(cái)產(chǎn)約定對(duì)楊某不具有法律效力。根據(jù)《民法通則》及《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，畢某所欠債務(wù)，應(yīng)以其家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。

（五）、約定的變更和撤銷(xiāo)

變更和撤銷(xiāo)夫妻財(cái)產(chǎn)的約定是夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度一個(gè)不可缺少組成部分。而且夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系是一種動(dòng)態(tài)的法律關(guān)系，夫妻做出財(cái)產(chǎn)約定后，情況發(fā)生重大變化，原約定內(nèi)容不再適應(yīng)婚姻當(dāng)事人，或者繼續(xù)使用原約定顯失公平時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人依法定程序變更或解除原約定，但是，變更或解除財(cái)產(chǎn)契約，必須履行與締結(jié)財(cái)產(chǎn)契約相同的程序。變更或撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)約定，必須經(jīng)雙方一致同意。如果夫妻雙方無(wú)法經(jīng)協(xié)商達(dá)成變更或撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)約定的協(xié)議的，要求變更或撤銷(xiāo)的一方可以向有管轄權(quán)的人民法院提訟，由司法裁決。另外，婚姻當(dāng)事人變更或解除財(cái)產(chǎn)約定而成立的新契約同樣必須遵循夫妻財(cái)產(chǎn)契約生效的各項(xiàng)要件。

四、現(xiàn)行夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的不足

（一）、對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)容的合法性缺乏明確的限定

《合同法》第2條規(guī)定已明確排除婚姻等涉及身份的契約的使用，婚姻契約與一般的民事契約具有相同之處，又存在很大的差別，婚姻契約的特殊性需要在婚姻法律上有所體現(xiàn)。目前夫妻財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)容的合法性要求除了根據(jù)一般的民事合同原理推導(dǎo)之外，法律依據(jù)只有1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割的具有意見(jiàn)》第1條規(guī)定的“但規(guī)避法律的約定無(wú)效”，《婚姻法修正案》（2001）上無(wú)具體的規(guī)定。夫妻約定財(cái)產(chǎn)目前在我國(guó)仍是較新鮮的事物，正如學(xué)者調(diào)查所發(fā)現(xiàn)的那樣，許多人并不知道夫妻可以就財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定。面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，立法上在設(shè)置這一制度時(shí)，應(yīng)規(guī)定得更為明確、具體，以引導(dǎo)當(dāng)事人避免糾紛的產(chǎn)生。立法上為限定夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容意在于遵循契約自由原則，但對(duì)于婚姻契約，由于它的人身性和倫理性，決定了立法上必須對(duì)其內(nèi)容加以限制，否則就會(huì)產(chǎn)生一些不公平的社會(huì)現(xiàn)象。例如，夫妻一方利用自己的知識(shí)或其他優(yōu)勢(shì)，誘騙對(duì)方簽訂損害對(duì)方利益的契約。由此有些國(guó)家的民事法律就明確對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容做出明確的限定，例如《法國(guó)民法典》1380條規(guī)定，“夫妻間的財(cái)產(chǎn)契約不得違背善良風(fēng)俗和社會(huì)道德，不得違反因婚姻而致的權(quán)利義務(wù)，亦不得違反有關(guān)侵權(quán)及監(jiān)護(hù)的規(guī)定。”筆者建議，我國(guó)可在婚姻法司法解釋中明確規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)容的合法性要求，具體包括（1）約定的內(nèi)容不得超越當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)力范圍。（2）不得利用約定損害他方當(dāng)事人或其他家庭成員的利益，如逃避夫妻間相互扶養(yǎng)的義務(wù)逃避養(yǎng)老育幼的法律職責(zé)等。（3）不得利用約定損害國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益，不得違背社會(huì)公共道德，如逃避債務(wù)，逃避?chē)?guó)家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施的。財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容目前仍要根據(jù)限定在合法的范圍內(nèi)。

二）、夫妻財(cái)產(chǎn)約定對(duì)外效力的脆弱

《適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑藯l規(guī)定，“婚姻法第十九條所稱(chēng)’第三人知道該約定的’，夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任?！边@一規(guī)定是由于婚姻關(guān)系涉及個(gè)人的隱私，具有較大的隱蔽性，是為保護(hù)第三人的利益而設(shè)立的?，F(xiàn)實(shí)生活中，夫妻一方在與第三人進(jìn)行民事交易時(shí)，往往不會(huì)主動(dòng)告知對(duì)方其婚姻狀況，而相對(duì)方也沒(méi)有詢(xún)問(wèn)的習(xí)慣和義務(wù)；即使夫妻一方告知第三人也鮮有采取有形形式訂立者。由此在發(fā)生糾紛時(shí)，舉證證明“第三人明知”的責(zé)任就成了塊燙手的“山芋”，落在婚姻當(dāng)事人的身上就會(huì)出現(xiàn)舉證障礙，由此，在婚姻法領(lǐng)域往往會(huì)照成夫妻財(cái)產(chǎn)約定對(duì)外的失效。

（三）、夫妻財(cái)產(chǎn)契約是否可以變更或撤銷(xiāo),立法沒(méi)有作明確規(guī)定

一些國(guó)家規(guī)定在夫妻約定財(cái)產(chǎn)以后，不得變更或撤銷(xiāo)。如《日本民法典》第758規(guī)定：“夫妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，于婚姻申報(bào)后，不得變更?！狈蚱挢?cái)產(chǎn)約定既為契約性質(zhì)，自應(yīng)允許變更或撤銷(xiāo)，但應(yīng)有一定的條件和程序。我國(guó)立法沒(méi)有這種規(guī)定，原則上應(yīng)準(zhǔn)許變更或撤銷(xiāo)，但又沒(méi)有規(guī)定變更或撤銷(xiāo)的條件和程序。筆者認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)契約在訂立生效后可以變更或撤銷(xiāo)，但變更或撤銷(xiāo)必須經(jīng)夫妻雙方意思表示一致方可為之，沒(méi)有變更或撤銷(xiāo)的一致表示，夫妻財(cái)產(chǎn)契約不能變更或撤銷(xiāo)，繼續(xù)發(fā)生效力。

（四）、目前的夫妻財(cái)產(chǎn)約定立法并沒(méi)有解決公示問(wèn)題，這對(duì)約定當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障不力

現(xiàn)行婚姻法只要求婚姻當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式做出約定，而沒(méi)有規(guī)定以某種公示形式對(duì)抗善意第三人。在對(duì)外效力上，法律要求約定為分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有告知的義務(wù)，并承擔(dān)舉證責(zé)任，以此對(duì)抗第三人，否則按以共同債務(wù)承擔(dān)清償義務(wù)，這無(wú)異損害約定另一方的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。筆者認(rèn)為，如何平衡解決善意第三人和夫妻一方的財(cái)產(chǎn)利益問(wèn)題，走財(cái)產(chǎn)約定公示制度是最好的選擇，國(guó)外已有較多先例。當(dāng)然，公示制度的建立是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，需要社會(huì)進(jìn)步，科學(xué)的發(fā)展和全社會(huì)的共同努力。

就選擇何種程序來(lái)滿(mǎn)足公示要求，筆者認(rèn)為，所有夫妻財(cái)產(chǎn)約定必須公證，由公證機(jī)構(gòu)具體把握約定的合法性及真實(shí)、有效性問(wèn)題，然后由婚姻登記部門(mén)在結(jié)婚登記時(shí)一并登記或變更登記，并可供人們隨時(shí)查詢(xún)，而查詢(xún)范圍應(yīng)有所區(qū)別：對(duì)于一般公眾，只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或電話(huà)查詢(xún)到某人是否有財(cái)產(chǎn)約定及登記地；對(duì)利害關(guān)系人，在提供利害關(guān)系證明后，方可查閱具體約定。夫妻財(cái)產(chǎn)約定以登記對(duì)抗第三人，不登記，只發(fā)生對(duì)內(nèi)效力，不發(fā)生對(duì)外效力。

（五）、是否允許婚姻當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)進(jìn)行約定，立法也應(yīng)有所涉及

夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)做出約定并不是只為可能發(fā)生離婚作準(zhǔn)備的，夫妻財(cái)產(chǎn)約定不應(yīng)理解為是一種“保險(xiǎn)”，而應(yīng)該是為婚姻的美滿(mǎn)穩(wěn)定服務(wù)的。因此，法律不應(yīng)該僅僅解決離婚時(shí)，約定財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，而應(yīng)該同時(shí)涉及到夫妻在存續(xù)期間對(duì)其財(cái)產(chǎn)的使用、收益權(quán)、處分權(quán)是否可以約定以及如何約定等法律內(nèi)容。例如，夫妻雙方約定，男方工資收用于購(gòu)置家電、家具等大件用品，女方工資用于購(gòu)買(mǎi)糧油副食等生活消耗物，所有權(quán)仍為共同共有。這種約定即為各自工資使用的約定。

五、如何完善我國(guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)制

（一）、在《婚姻法》中明確規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定的時(shí)間

明確夫妻財(cái)產(chǎn)約定既可以在婚前做出，亦可以在婚后做出。有人提出，夫妻的約定協(xié)議生效于雙方締結(jié)婚姻前，即尚未結(jié)為合法夫妻之前，此時(shí)締約的主體不能叫夫妻，因此，婚前的約定不是本法十九條所稱(chēng)的夫妻約定，即主體不合法。另一種意見(jiàn)認(rèn)為不論是在婚前還是婚后簽訂的財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議均應(yīng)視為是夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定。如果限定于結(jié)了婚，真正取得了法律意義上的夫妻身份時(shí)簽訂的約定才有效的話(huà)，顯然是與法律設(shè)立約定制的旨意相違背的。筆者認(rèn)為本法十九條規(guī)定的約定主體中的“夫妻”應(yīng)理解為在處理財(cái)產(chǎn)時(shí)為夫妻，而不是在約定時(shí)必須是夫妻。產(chǎn)生這一分歧的主要原因是我國(guó)法律未明確財(cái)產(chǎn)約定的時(shí)間。準(zhǔn)許在何種時(shí)候訂立夫妻財(cái)產(chǎn)約定，分三種情況:（1）準(zhǔn)許婚前約定，以約定選定財(cái)產(chǎn)制，如法國(guó)、比利時(shí)、巴西等國(guó)；（2）準(zhǔn)許婚前約定，于特殊情形也允許婚后約定，如意大利；（3）既準(zhǔn)許在婚前締結(jié)，也允許在婚后締結(jié)，如瑞士。我國(guó)立法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，為防止司法實(shí)踐中出現(xiàn)歧義，充分保護(hù)當(dāng)事人意識(shí)自治的原則。立法應(yīng)明確夫妻財(cái)產(chǎn)約定時(shí)間，可以在結(jié)婚前、結(jié)婚時(shí)或婚姻關(guān)系存續(xù)期間。

（二）、建立夫妻財(cái)產(chǎn)約定申報(bào)登記制度

夫妻財(cái)產(chǎn)約定須經(jīng)申報(bào)登記程序確認(rèn)才具有對(duì)外效力，未經(jīng)登記者，不發(fā)生對(duì)外效力。我國(guó)立法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，司法解釋關(guān)于“但規(guī)避法律的約定無(wú)效”的但書(shū)規(guī)定，即無(wú)規(guī)避法律的夫妻財(cái)產(chǎn)約定具有對(duì)外效力，規(guī)避法律的夫妻財(cái)產(chǎn)約定無(wú)對(duì)外效力?；橐鲫P(guān)系當(dāng)事人為逃避債務(wù)等原因，采取夫妻財(cái)產(chǎn)約定的方法規(guī)避法律，當(dāng)然為無(wú)效。但僅僅依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，尚不足以確定約定的對(duì)外效力。筆者以為，建立夫妻財(cái)產(chǎn)約定申報(bào)登記制度，依據(jù)公示方式進(jìn)行登記，確認(rèn)約定的對(duì)外效力，可以有效地防止上述規(guī)避法律的行為，更有利于保護(hù)與約定財(cái)產(chǎn)的夫妻進(jìn)行民事活動(dòng)的第三人的合法權(quán)益，因此，也應(yīng)規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定經(jīng)登記方產(chǎn)生對(duì)外效力，未經(jīng)合法登記則不產(chǎn)生對(duì)外效力。各國(guó)規(guī)定這一要件，有兩種方式：（1）公證方式，以德國(guó)為代表，規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)契約須在法院前或公證人前訂立，并由當(dāng)事人簽字。（2）登記方式，以日本為代表，規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)契約應(yīng)于婚姻申報(bào)時(shí)登記。我國(guó)立法沒(méi)有規(guī)定。鑒于夫妻感情的易變性和夫妻財(cái)產(chǎn)約定的嚴(yán)肅性，為防止糾紛、預(yù)防糾紛發(fā)生，建議立法增加夫妻約定財(cái)產(chǎn)的登記程序，具體方法可以參照日、韓的模式，夫妻約定財(cái)產(chǎn)者，婚前約定，應(yīng)于婚姻登記的同時(shí)，將夫妻財(cái)產(chǎn)契約的內(nèi)容予以登記，并將其局面形式附于登記檔案中備案；婚后約定財(cái)產(chǎn)者，也應(yīng)到婚姻登記機(jī)關(guān)登記、備案。

（三）、在《婚姻法》的條款中完善約定財(cái)產(chǎn)無(wú)效的情形

首先對(duì)無(wú)效情形條款的完善，應(yīng)從財(cái)產(chǎn)約定的特殊性著手分析，夫妻在財(cái)產(chǎn)中的約定雖可稱(chēng)為“合同”，其是否有效也可參照《合同法》的相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)，但由于夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定屬《婚姻法》調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的范疇，不能完全受制于《合同法》的約束，所以《婚姻法》理應(yīng)就專(zhuān)門(mén)法的特點(diǎn)對(duì)約定財(cái)產(chǎn)中的無(wú)效情形加以列舉和完善，如夫妻惡意串通借離婚約定財(cái)產(chǎn)的方式合謀實(shí)施逃避共同債務(wù)的行為。其中惡意串通的要件體現(xiàn)在：第一，須夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定表示欠缺效果意思，即夫妻約定行為與內(nèi)心真實(shí)意思不一致；第二，須夫妻雙方通謀、配合實(shí)施虛假的財(cái)產(chǎn)約定表示。這就是夫妻互相串通的共同意思聯(lián)絡(luò)有共同的逃避債務(wù)的目的，都希望通過(guò)假離婚借約定財(cái)產(chǎn)之名轉(zhuǎn)移家庭財(cái)產(chǎn)。第三，須有主觀上的惡意。即夫妻明知或應(yīng)知他們的行為會(huì)造成債權(quán)人利益的損害，而故意以離婚之由達(dá)到逃債的目的。又如以合法的形式掩蓋非法的目的的行為，如夫妻在約定財(cái)產(chǎn)的同時(shí)又約定虛假債務(wù)的分擔(dān)辦法，以達(dá)到抵銷(xiāo)其他債權(quán)人的合法債務(wù)。這種以合法形式掩蓋非法目的的行為，是一種內(nèi)容違法的虛假行為，即人們通常認(rèn)為的偽裝行為。在實(shí)施這種行為時(shí)，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)、債務(wù)所約定表現(xiàn)出來(lái)的形式并非真正要達(dá)到的目的，而是借助合法的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)約定，達(dá)到逃避夫妻共同債務(wù)之目的。

（四）、建立債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度

對(duì)債權(quán)人能否行使撤銷(xiāo)權(quán)，要從《婚姻法》就約定財(cái)產(chǎn)的本身?xiàng)l文來(lái)分析，約定作為一種雙方協(xié)議的民事行為，在法律范圍內(nèi)，既然可以成立，也應(yīng)當(dāng)允許其變更或撤銷(xiāo)，但約定的變更與撤銷(xiāo)應(yīng)符合民法法律行為的構(gòu)成要件，方為有效?！痘橐龇ā返谑艞l第三款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。也就是說(shuō)，夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定并不具有對(duì)抗第三人的效力，即夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定在涉及第三人利益時(shí)，由于夫妻財(cái)產(chǎn)約定沒(méi)有公示，就不具有對(duì)抗第三人的利益；如果第三人不知道該約定的，應(yīng)先以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償，不足部分用夫妻共有財(cái)產(chǎn)和另一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償?？梢?jiàn)，對(duì)夫妻假離婚，借約定財(cái)產(chǎn)之名逃避債務(wù)的現(xiàn)象，《婚姻法》不僅應(yīng)明確該種行為自始至終的無(wú)效，而且需要增加規(guī)定債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使，包括對(duì)該逃避債務(wù)夫妻的離婚效力及財(cái)產(chǎn)的約定均可行使撤銷(xiāo)權(quán)。

六、結(jié)論

夫妻財(cái)產(chǎn)約定是時(shí)展的產(chǎn)物，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的完善和發(fā)展也體現(xiàn)了時(shí)代的進(jìn)步。具體到婚姻當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，在選擇夫妻財(cái)產(chǎn)約定時(shí)應(yīng)慎重，須同時(shí)考慮兩個(gè)問(wèn)題，其一是結(jié)合自身情況考慮是否有必要做出財(cái)產(chǎn)約定，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)約定并不普遍適用；其二是在選擇財(cái)產(chǎn)約定時(shí)不要忘了公證，因?yàn)楣C能給當(dāng)事人提供了一種在目前的立法現(xiàn)狀下最佳的、最能充分保障當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律途徑。而對(duì)公證人員而言，應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任感，不斷提高自身法學(xué)修養(yǎng)，準(zhǔn)確地把握夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的立法精神，提高專(zhuān)業(yè)化法律服務(wù)能力。同時(shí)，也希望立法機(jī)關(guān)能更加重視夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的立法，法學(xué)家們也能更加關(guān)注并深入加以研究，多出成果，使夫妻財(cái)產(chǎn)約定立法更加健全、更加完善、更加符合廣大婚姻當(dāng)事人的需要，更能保障約定當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)民事交易安全，最終讓婚姻更美好，讓家庭更穩(wěn)定，讓社會(huì)更加豐富多彩。

參考文獻(xiàn)：

1、巫昌禎主編：《婚姻家庭法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年7月版，第199頁(yè)。

2、王勝明、孫禮海：《中華人民共和國(guó)婚姻法》修改立法資料選，法律出版社，2001年。

3、夏吟/蔣月/薛寧蘭著，《21世紀(jì)婚姻家庭關(guān)系新規(guī)制》。

4、張民安主編：《婚姻家庭法》，中山大學(xué)出版社2002年3月版，第156頁(yè)。

篇5

關(guān)于書(shū)證的證據(jù)效力，有書(shū)證的形式證據(jù)力和書(shū)證的實(shí)質(zhì)證據(jù)力之分，這是由書(shū)證本身的特征所決定的。書(shū)證是記載人的思想的訴訟證據(jù)資料，判斷其證據(jù)力必須經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段，即首先判斷文書(shū)所表達(dá)的思想是否為某人的思想，即該書(shū)證是否被偽造，稱(chēng)為形式上的證據(jù)力，也叫文書(shū)成立真實(shí)。在肯定沒(méi)有被偽造的情況下，才能認(rèn)定該書(shū)證在何種程度上證明爭(zhēng)議的案件事實(shí)，即對(duì)文書(shū)內(nèi)容的證明價(jià)值進(jìn)行判斷，稱(chēng)為實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。[17]任何一種書(shū)證，必須是由書(shū)證制作者真實(shí)作成，并與待證事實(shí)存在某種關(guān)聯(lián)，該項(xiàng)書(shū)證才能論及其證據(jù)力。如果書(shū)證系由他人所偽造，該項(xiàng)書(shū)證就自始無(wú)證據(jù)力可言。一項(xiàng)書(shū)證系書(shū)證制作者真實(shí)作成，并非屬于偽造，該項(xiàng)書(shū)證即具有形式上的證據(jù)力。有形式上證據(jù)力的書(shū)證，而且其內(nèi)容能夠證明待證事實(shí)存在或不存在，此種書(shū)證就具有實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。書(shū)證必須先有形式上的證據(jù)力，然后才有實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。當(dāng)然，具有形式上的證據(jù)力，未必一定有實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。形式上證據(jù)力涉及書(shū)證存在的真?zhèn)螁?wèn)題，而實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力涉及書(shū)證內(nèi)容能否證明待證事實(shí)的問(wèn)題。書(shū)證是否具有無(wú)實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力，往往由法院根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，依自由心證進(jìn)行判斷。

（一）公文書(shū)證證據(jù)效力的評(píng)判

1．公文書(shū)證形式證據(jù)力的推定

公文書(shū)證，無(wú)論為處分書(shū)證或報(bào)告書(shū)證，對(duì)其中所記載的事實(shí)，均認(rèn)定其具有形式證據(jù)力。日本學(xué)者三個(gè)月章認(rèn)為，“有關(guān)形式上證據(jù)力的認(rèn)定，或多或少都存有推定。亦即，如根據(jù)文書(shū)的方式即內(nèi)容認(rèn)定為公文時(shí)，則推定為真實(shí)成立?！盵18]記載公共管理機(jī)關(guān)（如行政管理機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等）意思表示的公文書(shū)，即處分性公文書(shū)，如記載裁決或行政處分、行政處罰的公文書(shū)等，能夠直接證明該公共管理機(jī)關(guān)在該公文書(shū)載內(nèi)容上的處分事實(shí)。例如，行政處分的公文書(shū)，即有證明在該公文書(shū)上記載裁決或行政處分事實(shí)之效力，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定其具有形式上證據(jù)力。對(duì)此，法院不得依自由心證進(jìn)行判斷，否則將有悖于設(shè)立公文書(shū)制度的立法精神，同時(shí)也不利于交易上的安全。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于這類(lèi)公文書(shū)形式證據(jù)力的認(rèn)定，在理論上一般不認(rèn)為可以提出反證，否則，將降低公文書(shū)的信用，同時(shí)也導(dǎo)致訴訟遲延。[19]

記載公共管理機(jī)關(guān)觀念表示（認(rèn)識(shí)表示）的公文書(shū)，即報(bào)告性公文書(shū)，同樣系其作成者公共管理機(jī)關(guān)在其權(quán)限內(nèi)，按法定方式而制作，因而具有證明其中所記事項(xiàng)屬于作成者行為之效力（形式證據(jù)力）。例如根據(jù)《日本民事訴訟法》及其他應(yīng)該法律的規(guī)定，檢記記錄、送達(dá)書(shū)證、執(zhí)行記錄、票據(jù)拒絕書(shū)證、登記簿、戶(hù)籍、受理證明書(shū)、郵件收受證明書(shū)等都屬于此種情況，應(yīng)當(dāng)推定其具有形式證據(jù)力。從以上分析可知，對(duì)于公文書(shū)，其形式上證據(jù)力可以根據(jù)文書(shū)的程式和意旨直接予以推定。如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此有爭(zhēng)執(zhí)，認(rèn)為其不真實(shí)者，可以提出反證予以。需要注意的是，這里“提出反證予以”，并不是指對(duì)此有爭(zhēng)執(zhí)的對(duì)方當(dāng)事人僅僅承擔(dān)反證的證明責(zé)任，實(shí)際上負(fù)有本證的證明責(zé)任。也就是說(shuō)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)，如果不能使法官的心證程度達(dá)到相信公文書(shū)為虛假，僅僅使法官陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對(duì)方當(dāng)事人并沒(méi)有完成舉證責(zé)任，法官必須采信公文書(shū)為真實(shí)。

公文書(shū)證之所以能夠產(chǎn)生形式證據(jù)力推定，主要基于以下幾個(gè)理由的考慮：

首先，公文書(shū)是公共管理機(jī)關(guān)行使公權(quán)力而形成的文書(shū)證據(jù)，一般要遵守一定的程序，特別是一些生效性公文書(shū)，需要按照嚴(yán)格的程序才能夠制作形成。如果行政處罰決定書(shū)，必須嚴(yán)格遵守行政處罰的程序，也賦予了相對(duì)人的充分的救濟(jì)手段。由于有規(guī)范的程序保障，制作的公文書(shū)證一般真實(shí)可信，和私文書(shū)證相比較，顯然具有較強(qiáng)的證明力。

其次，一般而言，公文書(shū)往往有法律的特別保障，如《刑法》中關(guān)于偽造文書(shū)罪的規(guī)定，這里就是對(duì)偽造公文書(shū)造成嚴(yán)重后果的，給予刑事制裁。由于法律對(duì)公文書(shū)的特別保護(hù)，從而偽造公文書(shū)就更加困難，虛假而不真實(shí)的公文書(shū)相對(duì)而言就比較少，賦予其形式上的推定力符合客觀實(shí)際，符合高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

最后，由于公文書(shū)是公共管理機(jī)關(guān)制作的，是運(yùn)作公共管理權(quán)力，履行管理職責(zé)的結(jié)果，往往會(huì)保存在檔案資料中，可以隨時(shí)查閱的。正是由于公文書(shū)存在這樣的管理制度，審核和核對(duì)公文書(shū)是很容易的，故意提供虛假的公文書(shū)很容易被發(fā)現(xiàn)和查明。

2．公文書(shū)證實(shí)質(zhì)證據(jù)力的推定

公文書(shū)證是具有公共信用的公共管理機(jī)關(guān)在其權(quán)限內(nèi)，依據(jù)法定方式所作成的書(shū)證，因而與私文書(shū)證的證據(jù)力，是有所不同的。依據(jù)文書(shū)的程式及意旨認(rèn)定為公文書(shū)的，推定其內(nèi)容為真實(shí)。如果對(duì)公文書(shū)證的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)請(qǐng)相應(yīng)的制作機(jī)關(guān)或公務(wù)員陳述其真?zhèn)巍?duì)此，提出該證據(jù)的一方當(dāng)事人不必證明公文書(shū)證為真實(shí)。如果對(duì)方當(dāng)事人仍然對(duì)此有爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)舉出反證以證明公文書(shū)證為非真實(shí)。但對(duì)于外國(guó)公署或外國(guó)公務(wù)員于職務(wù)上作成的公文書(shū)證，不能當(dāng)然推定為真實(shí)，應(yīng)當(dāng)由法院審酌情形斷定其真?zhèn)巍Ｈ绻ㄔ簩徸们樾?，依自由心證不能判斷其真?zhèn)蔚?，提出該?xiàng)書(shū)證的當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)書(shū)證的真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任。[20]但如果經(jīng)駐在該國(guó)的本國(guó)大使、公使或領(lǐng)事證明的，應(yīng)當(dāng)推定為真實(shí)。我國(guó)“民事訴訟證據(jù)法專(zhuān)家建議稿（第四稿）”第170條關(guān)于公文書(shū)效力的規(guī)定認(rèn)為，“公文書(shū)推定為真實(shí)，對(duì)公文書(shū)的真實(shí)性發(fā)生懷疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)。當(dāng)事人任何一方對(duì)公文書(shū)的真實(shí)性提出質(zhì)疑的，對(duì)此負(fù)擔(dān)證明責(zé)任?！边@也表明我國(guó)學(xué)者也大都認(rèn)同實(shí)質(zhì)證據(jù)力的推定。

根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法》第902條的規(guī)定，蓋章的國(guó)內(nèi)公文、無(wú)印章的國(guó)內(nèi)公文、經(jīng)過(guò)證實(shí)的公共記錄、官方出版物、經(jīng)過(guò)認(rèn)證的文件等，并不要求其在采納作為證據(jù)之前有其他外來(lái)證據(jù)證明其真實(shí)性，而可以直接確認(rèn)其證明力。在法國(guó)，公文書(shū)證具有特別的證據(jù)效力。根據(jù)《法國(guó)民法典》第1319條的規(guī)定，只要在形式上符合規(guī)范要求的公文書(shū)證，直至提起偽造文書(shū)之訴訟為止，始終產(chǎn)生證據(jù)效力。因?yàn)楦鶕?jù)《法國(guó)民事訴訟法典》的規(guī)定，必須通過(guò)方式才能達(dá)到否認(rèn)其真實(shí)性的目的。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，公文書(shū)證的證據(jù)力也同樣可以被推定。如果公文書(shū)所記載的是在公共機(jī)關(guān)和在制作文書(shū)的人面前所作的陳述，對(duì)于這種由公共機(jī)關(guān)或制作文書(shū)的人以文字記載的事項(xiàng)，將當(dāng)然確認(rèn)其證據(jù)力。但對(duì)文書(shū)內(nèi)所記載的事項(xiàng)，對(duì)方當(dāng)事人可以提出反證證明其不真實(shí)。由公共機(jī)關(guān)制作的載有公務(wù)性命令、處分或裁判的公文書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為真實(shí)。此外，其他具有內(nèi)容的公文書(shū)，如送達(dá)書(shū)證、郵局收據(jù)、戶(hù)籍簿、出生書(shū)證、死亡書(shū)證等，對(duì)其中所記載的事項(xiàng)，也同樣認(rèn)定其為真實(shí)。[21]

日本學(xué)者認(rèn)為，處分性公文書(shū)所包含的意思表示如果成為待證事實(shí)，“理論上惟有為其解釋及判斷其法律上之效力之必要，殊無(wú)評(píng)定證據(jù)之余地也。故確定書(shū)證之真實(shí)，同時(shí)亦即確定應(yīng)證意思表示之存在及內(nèi)容，不能謂無(wú)實(shí)體之證據(jù)力也?！盵22]但認(rèn)為這種推定證據(jù)力僅及于該書(shū)證內(nèi)容部分，不及于作成書(shū)證的地點(diǎn)、時(shí)間等情形。對(duì)于公文書(shū)內(nèi)容是否正當(dāng)，對(duì)方當(dāng)事人可以進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，并可以提出反證予以。如，經(jīng)過(guò)公證的合同文書(shū)就具有公文書(shū)的效力，或者其他訴訟案件筆錄中涉及的自認(rèn)的記錄，在本案件中可以把該筆錄作為公文書(shū)直接確定其證據(jù)效力。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者在論述評(píng)判公文書(shū)實(shí)質(zhì)上證據(jù)力時(shí)，認(rèn)為生效性文書(shū)，因其文書(shū)內(nèi)容的作成，即系該法律的行為的完成，若該文書(shū)為真正，文書(shū)內(nèi)容即存在，不得再存疑義，即當(dāng)然有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。例如法院判決書(shū)正本，如為真正，即可證明有法院的判決行為及宣告內(nèi)容。對(duì)于報(bào)導(dǎo)性文書(shū)，因其系傳述文書(shū)制作人觀察的事實(shí)，雖文書(shū)為真正，但傳述內(nèi)容事實(shí)是否可靠，尚須斟酌，因而并不當(dāng)然有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。例如醫(yī)生的診斷書(shū)，即使為真正，并非當(dāng)然可以證明有診斷行為及診斷的病情。因此，公文書(shū)如為真正且屬生效性文書(shū)者，當(dāng)然具有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。若為報(bào)導(dǎo)性文書(shū)，除有反證公文書(shū)內(nèi)容與待證事實(shí)不符之外，通常均有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”判例認(rèn)為，法院書(shū)記官依法定程式所作筆錄，除有反證證明其記載失實(shí)外，就其所記事項(xiàng)有完全的證據(jù)力。送達(dá)書(shū)證為公書(shū)證，就其所記載事項(xiàng)除有反證外，應(yīng)認(rèn)為有證據(jù)力。至于勘驗(yàn)、依法制作的筆錄及附勘圖，均有完全的證據(jù)力。[23]

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第77條規(guī)定：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證；（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言?！痹摋l第（一）項(xiàng)從公文書(shū)證和私文書(shū)證證明力大小對(duì)比的角度，明確規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證，公文書(shū)證以外的其他書(shū)證也就是私文書(shū)證。這里的公文書(shū)證“證明力一般大于其他書(shū)證”應(yīng)當(dāng)如何理解？事實(shí)上這也是困惑法官的一個(gè)問(wèn)題。這樣的規(guī)定沒(méi)有具體明確公文書(shū)證的證明力問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)從不同證據(jù)比較的角度，而是從證明責(zé)任分配的視角來(lái)規(guī)定公文書(shū)證的證明力。本文認(rèn)為，這樣的規(guī)定不是科學(xué)合理的，明顯具有法定證據(jù)的色彩。

《證據(jù)規(guī)定》第77條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。”這也是從證據(jù)力大小的角度，明顯帶有法定證據(jù)色彩成分的規(guī)定。該條列舉規(guī)定的“檔案、公證、登記的書(shū)證”僅僅是部分公文書(shū)證，這里的“其他書(shū)證”完全既包括私文書(shū)證，也包括公文書(shū)證。在立法文件中規(guī)定一部分書(shū)證的證據(jù)力大于另一部分書(shū)證的證據(jù)力，而又沒(méi)有設(shè)置具體的適用情形，從操作層面上說(shuō)，法官將無(wú)所適從；從證據(jù)法學(xué)理論層面上講，以法定證據(jù)形式機(jī)械的規(guī)定不同種類(lèi)書(shū)證的證據(jù)力大小，有悖于書(shū)證證據(jù)效力評(píng)判的基本規(guī)律，違背自由心證原則的要求，最終導(dǎo)致背離對(duì)客觀真實(shí)的追求。

在自由心證原則下，證據(jù)力的大小由法官自由評(píng)判?！蹲C據(jù)規(guī)定》第64條明確了證據(jù)力的批判原則：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！蓖耆梢越梃b其他國(guó)家或者地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，從證明責(zé)任分配的角度，規(guī)定公文書(shū)證的形式推定力和實(shí)質(zhì)推定力。

（二）私文書(shū)證證據(jù)力的評(píng)判

關(guān)于私文書(shū)證形式證據(jù)力的評(píng)判。對(duì)公文書(shū)作成的真實(shí)性存在爭(zhēng)執(zhí)的，應(yīng)當(dāng)由爭(zhēng)執(zhí)的一方當(dāng)事人對(duì)公文書(shū)不是真實(shí)成立的事項(xiàng)負(fù)本證的舉證責(zé)任，須提出證據(jù)證明其為不真實(shí)。而對(duì)私文書(shū)作成的真實(shí)性存在爭(zhēng)執(zhí)，僅負(fù)反證的證明責(zé)任。其主要原因在于，公文書(shū)是公共管理機(jī)關(guān)在其權(quán)限范圍內(nèi)，依據(jù)法定的程式制作的，是行使公共管理職權(quán)的一種形式，具有公信力，當(dāng)然應(yīng)推定其證據(jù)力。而私文書(shū)不具有這樣的特點(diǎn)，當(dāng)事人對(duì)其提出的私文書(shū)是否為該文書(shū)的名義人真實(shí)作成，負(fù)有證明其真實(shí)的責(zé)任。與公文書(shū)不同，對(duì)私文書(shū)的形式上證據(jù)力有疑義的，對(duì)方當(dāng)事人僅負(fù)有反證的舉證責(zé)任，舉證人仍然負(fù)有證明私文書(shū)為真實(shí)的證明責(zé)任（本證）。因?yàn)椤八轿臅?shū)無(wú)從依其程式及意旨，推定文書(shū)之真?zhèn)危瑧?yīng)由舉證人證其為真正。若他造承認(rèn)該文書(shū)為真正或不爭(zhēng)執(zhí)其為真正，且不能因他項(xiàng)陳述可認(rèn)為爭(zhēng)執(zhí)者，即系有訴訟上之自認(rèn)或視同自認(rèn)?！盵24]

有學(xué)者認(rèn)為，如果對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為該文書(shū)并非制作人簽名，或內(nèi)容有變?cè)?，或印章被盜用、偽造、或簽名指印屬偽造，以及認(rèn)為自己簽名或蓋章或按指印于空白紙張上，被他人利用違背其意思書(shū)寫(xiě)的文字，皆屬反證事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)提出反證予以。[25]筆者認(rèn)為并不盡然，如果對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)私文書(shū)上簽名或印章的真實(shí)性，認(rèn)為不是本人的簽名或印章，提出反證即可，即承擔(dān)反證的證明責(zé)任，使?fàn)巿?zhí)的事項(xiàng)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即完成其證明責(zé)任。但如果承認(rèn)簽名或印章的真實(shí)性，否認(rèn)系本人或人所為，該爭(zhēng)執(zhí)的一方當(dāng)事人須承擔(dān)本證的證明責(zé)任，亦即必須提出證據(jù)證明其不真實(shí)，僅僅提出證據(jù)使法官對(duì)爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)的判斷陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，并未完成其證明責(zé)任，法官將最后推定其為真實(shí)。楊建華教授也指出：“如當(dāng)事人雖承認(rèn)簽名、按指印系其本人或人所為，又以該簽名、按指印系于空紙張上為爭(zhēng)執(zhí)，或承認(rèn)印章（指蓋于文書(shū)上之印文）為真正，而否認(rèn)系其本人或人所蓋時(shí)，則應(yīng)由為此爭(zhēng)執(zhí)之當(dāng)事人負(fù)舉證之責(zé)”。[26]

對(duì)于私文書(shū)，如果有制作人的簽名或印章，則推定該私文書(shū)為簽名人或印鑒人的意思表示，即推定系作成名義人真正作成之文書(shū)。這里推定必須以私文書(shū)內(nèi)的簽名、蓋章或按指印，系本人或人所為，在當(dāng)事人之間已不存在爭(zhēng)執(zhí)，或者已經(jīng)舉證證明私文書(shū)為真正作為基本前提。此為多數(shù)國(guó)家立法例。如《德國(guó)民事訴訟法》第416條規(guī)定：“由制作人署名或者經(jīng)過(guò)公證人認(rèn)證的私文書(shū)，完全能證明文書(shū)內(nèi)所為的陳述是由制作人作出的”；《奧地利民事訴訟法》第294條規(guī)定：“私文書(shū)如果有制作人的署名，或者有經(jīng)過(guò)法官或公證人認(rèn)證的制作人的親筆記錄，并在該文書(shū)中表明該文書(shū)有制作人制作，具有完全的證明力”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第358條規(guī)定：“私文書(shū)經(jīng)本人或其人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認(rèn)證者，推定為真正”。此外，《匈牙利民事訴訟法》第317條、第318條也有類(lèi)似的規(guī)定?！度毡久袷略V訟法》沒(méi)有對(duì)此作出明確的具體規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，“不設(shè)是種區(qū)別之條文，故不能不謂凡屬真實(shí)之私文書(shū)證，一切皆有證明作成者曾為其中所記陳述之形式證據(jù)力”。[27]

關(guān)于私文書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力，即私文書(shū)記載的內(nèi)容，是否與待證事實(shí)相一致，應(yīng)由法院依自由心證判斷為原則。但對(duì)于生效性的私文書(shū)，如契約書(shū)、遺囑等，在判斷其證據(jù)價(jià)值（即實(shí)質(zhì)上證據(jù)力）時(shí)，私文書(shū)如為真正（即具有形式上證據(jù)力），應(yīng)認(rèn)定其具有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。但對(duì)于報(bào)導(dǎo)性文書(shū)，如商業(yè)帳簿等，不能從其形式上證據(jù)力推定其實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。私人商業(yè)帳簿即使經(jīng)稅捐機(jī)關(guān)蓋有核驗(yàn)者，同樣私文書(shū)，僅僅是增強(qiáng)其實(shí)質(zhì)上證據(jù)力而已，并非當(dāng)然具有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。（三）書(shū)證復(fù)印件及副本的證據(jù)力評(píng)判

在英美法系國(guó)家的證據(jù)制度中，當(dāng)事人向法院提供書(shū)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循最佳證據(jù)規(guī)則的要求提供原件，在符合例外情形時(shí)，才能夠提供復(fù)印件。最佳證據(jù)規(guī)則是有關(guān)書(shū)面證據(jù)材料的一個(gè)規(guī)則，是指原始的文字材料作為證據(jù)時(shí)優(yōu)于其復(fù)制品。根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則的要求，當(dāng)事人提供證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交原件；在不能提交原件而提交復(fù)印件時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，或者須符合法律規(guī)定的情形，否則，將不被接受為證據(jù)。最佳證據(jù)規(guī)則實(shí)際上是確定原始文字材料與副本、復(fù)印件等先后順序的證據(jù)規(guī)則。也就是說(shuō)，文字材料在作為證據(jù)時(shí)，原始文字材料優(yōu)于復(fù)印件，并非是指原始文字材料是案件最好的證據(jù)。最佳證據(jù)規(guī)則的適用范圍主要局限于書(shū)證領(lǐng)域，即關(guān)于文書(shū)的內(nèi)容或其存在的真實(shí)性的最佳證據(jù)方式是提交原本。美國(guó)1945年的一項(xiàng)判例認(rèn)為：“最佳證據(jù)規(guī)則在其現(xiàn)代的應(yīng)用中僅指這樣一條規(guī)則，即一份文字材料的內(nèi)部必須通過(guò)引入文書(shū)本身來(lái)證明，除非對(duì)原始文字的缺失提出令人信服的理由?！盵28]因此，有人認(rèn)為，最佳證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)稱(chēng)為“原始文書(shū)規(guī)則”。[29]其主要理由是：作為文字或其他符號(hào)，如差之毫厘，其意義則可能失之千里；觀察時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤的危險(xiǎn)大，尤其是當(dāng)其在視覺(jué)上難以判斷時(shí)更是如此。[30]

英美法系中的最佳證據(jù)規(guī)則主要是解決文書(shū)證據(jù)資格問(wèn)題的，如果不提供文書(shū)原件，而又不符合最佳證據(jù)規(guī)則的另外情形的，當(dāng)事人提供的原始文書(shū)證據(jù)復(fù)印件或者副本的，則會(huì)因?yàn)椴痪哂凶C據(jù)資格而被排除，不被法院接受為適格證據(jù)而提交陪審團(tuán)評(píng)判。在大陸法系的德國(guó)、日本等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，沒(méi)有象英美法國(guó)家那樣從證據(jù)資格或者證據(jù)能力方面明確規(guī)定最佳證據(jù)規(guī)則，而是從審查書(shū)證的真實(shí)性角度出發(fā)，要求當(dāng)事人提供書(shū)證時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)提交書(shū)證原件。但提供復(fù)印件并不當(dāng)然不具有證據(jù)資格，法官仍然根據(jù)當(dāng)事人提供復(fù)印件的具體情況來(lái)評(píng)判其證據(jù)力的大小。日本證據(jù)法學(xué)者松崗義正認(rèn)為，判斷書(shū)證的證據(jù)力，以書(shū)證的真實(shí)性為要件，原則上而言，書(shū)證的原本具有證據(jù)力，而書(shū)證的復(fù)印件則不具有證據(jù)力。所以，在理論上，應(yīng)當(dāng)以提出書(shū)證的原本為必要。但在對(duì)方自認(rèn)書(shū)證正本的真實(shí)性，或者其繕本內(nèi)容與原本一致時(shí)，實(shí)際上亦無(wú)須提出書(shū)證的原本，只提出其繕本便足，在此場(chǎng)合下，書(shū)證的繕本與其原本具有同等的證據(jù)力。所以在實(shí)際上，應(yīng)提出書(shū)證的正本與否，任憑法官自由裁量。[31]根據(jù)《日本民事訴訟法》第322條的規(guī)定，文書(shū)的提出或送交應(yīng)當(dāng)以原本、正本或有認(rèn)證的副本進(jìn)行，法院可以不顧此項(xiàng)規(guī)定，命令提出或送交原本。但這并不排除在必要時(shí)可以使當(dāng)事人提出其所有引用文字的副本或節(jié)錄本。對(duì)于原本以外的其他復(fù)制件材料證明力的判斷，全憑法官通過(guò)自由心證予以確認(rèn)。該法規(guī)定，提出公文書(shū)證時(shí)，可提出正本或已認(rèn)證的繕本，但法院可以要求舉證的當(dāng)事人提出正本，如果當(dāng)事人不遵守法院的命令，法院則以自由心證，判斷繕本的證據(jù)力。關(guān)于私文書(shū)證的提出，以提出其原本為通則。[32]《德國(guó)民事訴訟法》第435條規(guī)定，對(duì)于公文書(shū)，可以提出原本或提出經(jīng)認(rèn)證的繕本，但繕本在認(rèn)證后須具有公文書(shū)的要件；法院也可以命舉證人提出原本，或命其說(shuō)明不能提出原本的原因并加以釋明。舉證人不服從命令時(shí)，法院依自由心證對(duì)該認(rèn)證繕本的證明力作出判斷。

當(dāng)事人提出書(shū)證時(shí)，是否應(yīng)提交書(shū)證的正本或繕本，則視書(shū)證是否為公文書(shū)證或私文書(shū)證而定。[33]對(duì)于公文書(shū)，應(yīng)當(dāng)提出原本或經(jīng)認(rèn)證的繕本。私文書(shū)則必須提出其原本。但僅因文書(shū)的效力及解釋有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，可以提出繕本。[34]但法院認(rèn)為必要時(shí)，仍然可以要求當(dāng)事人提出文書(shū)原本。[35]如果是準(zhǔn)公文書(shū)，須以科技設(shè)備才能呈現(xiàn)其內(nèi)容或提出原件有事實(shí)上的困難（如電腦硬盤(pán)內(nèi)存資料）的，可以以書(shū)面形式提出，但必須證明其內(nèi)容與原件相符。當(dāng)事人不服從法院命令的，并不完全排除復(fù)制件的證據(jù)力，只是由法官依自由心證予以判斷。[36]

對(duì)于私文書(shū)證，如非原本，則要求當(dāng)事人說(shuō)明不能夠提交原件的理由，否則不具有證據(jù)效力，且對(duì)方亦無(wú)陳述其是否真實(shí)的義務(wù)。[37]故在通則上，要求舉證者須提出私文書(shū)證的原本；然在特則上，如當(dāng)事人對(duì)于提出書(shū)證繕本的真實(shí)性（確實(shí)是原本之繕本）已陳述一致時(shí)，對(duì)于書(shū)證的效力當(dāng)事人彼此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的，則無(wú)提出原本的必要，舉證者只要提出私文書(shū)證的繕本即可。在法院對(duì)繕本的發(fā)生是否為正當(dāng)產(chǎn)生疑惑時(shí)，才要求當(dāng)事人提出原本。若應(yīng)當(dāng)舉證的當(dāng)事人拒不服從法院的命令，法院則以自由心證裁判繕本的證據(jù)力。可見(jiàn)，德、日民事訴訟法對(duì)文書(shū)復(fù)制件證據(jù)力的評(píng)判并不象英美法系國(guó)家那樣規(guī)定得詳盡，賦予了法官較多的自由裁量權(quán)，缺少具體的規(guī)則。

我國(guó)《民事訴訟法》第68條規(guī)定，“書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本?！薄蹲C據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或者復(fù)制品”；第49條規(guī)定：具有下列情形之一的，當(dāng)事人才能夠不提供原件：“（一）出示原件或原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)制件或者復(fù)制品的；（二）原件或原物已經(jīng)不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件或者復(fù)制品與原件或原物一致的?！边@些規(guī)定表明，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋的規(guī)定，要求當(dāng)事人在提交書(shū)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供書(shū)證原件。[38]

但這里規(guī)定的內(nèi)容并不完全等同于英美法系國(guó)家中的最佳證據(jù)規(guī)則，盡管要求當(dāng)事人提供書(shū)證原件，只有在符合法定的“確有困難”的情況下，才可以提供書(shū)證復(fù)印件。這里要求“確有困難”的情形并不完全是書(shū)證復(fù)印件具備證據(jù)能力的前提條件。但如果當(dāng)事人沒(méi)有提供原件，而又不屬于“確有困難”的法定情形，并不當(dāng)然喪失證據(jù)資格。最高人民法院《關(guān)于適用（民事訴訟法）若干意見(jiàn)》第78條規(guī)定：“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線(xiàn)索，沒(méi)有其他材料可以印證，對(duì)方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；”《證據(jù)規(guī)定》第69條規(guī)定，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這說(shuō)明當(dāng)事人在不具備“確有困難”的情況下提供復(fù)印件而不提供原件，法官將結(jié)合其他證據(jù)，根據(jù)自由心證評(píng)判其證據(jù)力的大小。此種情況下，其證據(jù)力將受到一定的影響，沒(méi)有其他證據(jù)而當(dāng)事人又不認(rèn)同時(shí)，不能夠在訴訟中單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。可見(jiàn)，我國(guó)關(guān)于書(shū)證的規(guī)定接近大陸法系國(guó)家或者地區(qū)的規(guī)定，但遺憾的是，我國(guó)沒(méi)有區(qū)分公文書(shū)證和私文書(shū)證分別予以規(guī)定。二、書(shū)證外延問(wèn)題

（一）視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)屬于書(shū)證范疇

關(guān)于書(shū)證內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，我國(guó)學(xué)者與其他國(guó)家學(xué)者的理解基本相同，都認(rèn)為包含這樣幾層含義：1．它首先是一種物件或物品；2．該物件是一定文字、符號(hào)、圖表等的載體；3．這些文字、符號(hào)、圖表等記載或代表一定的內(nèi)容、含義，而且能證明案件事實(shí)。但對(duì)于書(shū)證外延的看法則有所不同。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》把錄音帶、錄像帶、電子數(shù)據(jù)光盤(pán)等作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)加以規(guī)定，即視聽(tīng)資料。在理論上，我國(guó)學(xué)者幾乎毫無(wú)例外的都贊同這種立法上的分類(lèi)，也即在理論上認(rèn)同這種分類(lèi)方法。[1]筆者主張錄音帶、錄像帶、電子數(shù)據(jù)光盤(pán)等視聽(tīng)資料不應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)，而屬于書(shū)證范疇。因?yàn)樗c普通書(shū)證在本質(zhì)特征上并沒(méi)有什么不同，因此，不能作為與書(shū)證并列的獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)。不可否認(rèn)，表現(xiàn)事物內(nèi)容的方法可以是用文字、符號(hào)、圖案等，既可以是靜態(tài)的，也可以是動(dòng)態(tài)的。但表現(xiàn)方法本身的區(qū)別，并不影響其以所表達(dá)的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)這一書(shū)證最本質(zhì)的特征。[2]盡管錄音帶、錄像帶、電子數(shù)據(jù)光盤(pán)等須借助一定的設(shè)備才能知曉其內(nèi)容，但畢竟同樣是以其記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)。其實(shí)，有些普通書(shū)證也需要借助一定器械或其他工具，才能解讀其內(nèi)容。如微雕作品，必須借助放大鏡，才能閱讀或看見(jiàn)其文字或圖案。又如，利用某種化學(xué)藥劑書(shū)寫(xiě)的文字、符號(hào)等，在通常條件下無(wú)法識(shí)別，必須在特定的化學(xué)藥劑中才能顯現(xiàn)。這些微雕作品或用化學(xué)藥劑書(shū)寫(xiě)的文字、符號(hào)，顯然不能排除在書(shū)證之外。同樣是借助于一定的外在工具才能知曉其內(nèi)容的錄音帶、錄像帶、電子數(shù)據(jù)光盤(pán)等，并不因此成為一種獨(dú)立證據(jù)的理由。

我國(guó)的《合同法》第11條規(guī)定，書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式；其本質(zhì)特征仍是以電子記錄所記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，與書(shū)證并無(wú)二致，甚至其載體也被納入了廣義的書(shū)面形式的范疇，因此電子證據(jù)應(yīng)歸屬于書(shū)證。

對(duì)于書(shū)證而言，最重要的就是查明其內(nèi)容的真實(shí)性，因此，就適用的證據(jù)規(guī)則來(lái)看，書(shū)證通常適用最佳證據(jù)規(guī)則，即提交書(shū)證原則上必須提交原件，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才可以提交復(fù)印件。視聽(tīng)資料也同樣適用這一規(guī)則。學(xué)者們?cè)谡撌鰧?duì)視聽(tīng)資料的審查判斷時(shí)往往認(rèn)為，視聽(tīng)資料具有易于復(fù)制和偽造的特征，主要應(yīng)當(dāng)審查其真實(shí)性。[3]我國(guó)《民事訴訟法》第69條明確規(guī)定：“人民法院對(duì)于視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)巍保鎰e真?zhèn)蔚淖詈梅椒ň褪且螽?dāng)事人提交視聽(tīng)資料的原件。最高人民法院《關(guān)于〈民事訴訟法〉適用意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用意見(jiàn)》）第78條規(guī)定的拒不提供原件的法律后果，應(yīng)當(dāng)包括視聽(tīng)資料在內(nèi)。[4]可見(jiàn)，視聽(tīng)資料并沒(méi)有有別于一般書(shū)證的采信規(guī)則，都適用統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)屬于同一種類(lèi)的證據(jù)。

（二）書(shū)面證言應(yīng)當(dāng)歸入書(shū)證范疇

1．書(shū)面證言的性質(zhì)屬于書(shū)證

目前，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的權(quán)威學(xué)者大多認(rèn)為，證人既可以出庭提供口頭證言，也可以向法院提交書(shū)面證言。對(duì)于這種理解，筆者認(rèn)為值得商榷。證人證言屬于言詞證據(jù)，證人應(yīng)當(dāng)親自出庭，向法庭提供口頭證言。在英美法系，證人作證的基本程序要求是，證人親自到庭、宣誓陳述、對(duì)方當(dāng)事人詰問(wèn)；大陸法系國(guó)家同樣要求適格的證人證言必須是證人親自到庭、宣誓陳述、接受法官和當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)。

我國(guó)《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言”；最高人民法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》第25條中規(guī)定：“證人確有困難不出庭的，其所提交的書(shū)面證言應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。當(dāng)事人自己調(diào)查取得的證人證言，由當(dāng)事人宣讀后提交法庭，對(duì)方當(dāng)事人可以質(zhì)詢(xún)；人民法院調(diào)查取得的證人證言，由書(shū)記員宣讀，雙方當(dāng)事人可以質(zhì)詢(xún)”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第56條則將“證人確有困難不能出庭的”的情形更加具體化。由于立法上和司法上都明確規(guī)定了證人可以提交書(shū)面證言，所以，在理論上也就認(rèn)為證人證言有兩種表現(xiàn)形式：口頭證言和書(shū)面證詞。以親自出庭作證，提供口頭證言為原則，以提交書(shū)面證詞為例外，即只有在確有困難的情況下，才可以不出庭作證而提交書(shū)面證詞。

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)提供書(shū)面證言規(guī)定了一定的條件，在符合法定條件下可以提供書(shū)面證言，但提供的書(shū)面證言不應(yīng)當(dāng)作為證人證言的證據(jù)種類(lèi)，本質(zhì)上屬于書(shū)證。書(shū)面證言根本不能夠滿(mǎn)足證人證言的程序規(guī)則要求，也不符合證人證言的本質(zhì)特征，因而不是適格的證人證言。不管是否能夠證明“確有困難不能出庭”，都不會(huì)對(duì)書(shū)面證言的本質(zhì)特征產(chǎn)生影響。也就是說(shuō)，不因能夠證明證人“確有困難不能出庭”就使得書(shū)面證言等同于一般的證人證言，從而成為適格的證人證言。書(shū)面證言符合文書(shū)證據(jù)的要求，應(yīng)當(dāng)將其視為書(shū)證接受為適格證據(jù)。其實(shí)，就證據(jù)種類(lèi)的劃分而言，我們的目的應(yīng)當(dāng)是如何進(jìn)行分類(lèi)才能更有效、更客觀、更科學(xué)地評(píng)判證據(jù)價(jià)值或證明力，運(yùn)用證據(jù)最大限度的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。為此，就必須考慮不同證據(jù)所具有的不同特征，針對(duì)不同特征的證據(jù)設(shè)立不同的證據(jù)規(guī)則。因此，證據(jù)本身所具有的本質(zhì)特征和所適用的證據(jù)規(guī)則就成為劃分證據(jù)種類(lèi)的內(nèi)在依據(jù)和外在標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，書(shū)面證言應(yīng)當(dāng)屬于書(shū)證，其理由是：

首先，證人證言作為一種言詞證據(jù)，其最根本的屬性是以口頭陳述（語(yǔ)言）的方式來(lái)表達(dá)一定的思想或行為，并以此內(nèi)容以及語(yǔ)言表達(dá)過(guò)程中的各種信息來(lái)證明案件事實(shí)，或影響法官對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)芜M(jìn)行判斷的心證。書(shū)面證言與此相比具有本質(zhì)上的區(qū)別，卻與書(shū)證具有共同的本質(zhì)特征，都是以文字表達(dá)一定的思想或行為，以其內(nèi)容證明案件事實(shí)。書(shū)證制度的內(nèi)在機(jī)理及外化規(guī)則研究

其次，對(duì)書(shū)面證言資格的判斷主要還是基于書(shū)證證據(jù)能力的判斷要求。對(duì)于書(shū)證，舉證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先證明該書(shū)證作成的真實(shí)性，即證明確系出具該書(shū)面證言的名義人所親筆書(shū)寫(xiě)或簽名、蓋章。提出書(shū)面證言的人還必須具有相應(yīng)的行為能力，對(duì)書(shū)面證言所陳述的事項(xiàng)必須能夠正確識(shí)別。[5]書(shū)面證言原件具有證據(jù)能力，因此，舉證人原則上應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面證言原件。如果提交的是書(shū)面證言復(fù)印件，必須在符合法律關(guān)于書(shū)證的規(guī)定，才具有證據(jù)能力。[6]

最后，就證據(jù)方法而言，證人證言屬于人證的方式，是通過(guò)對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)和證人的口頭陳述來(lái)證明案件事實(shí)。[7]而書(shū)面證言屬于書(shū)證的方法，是通過(guò)法官依據(jù)自由心證原則對(duì)書(shū)面證言所記載的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判，以形成對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)蔚膬?nèi)心確信。

2．書(shū)面證言的證據(jù)能力依據(jù)書(shū)證規(guī)則評(píng)判

“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言”，這是否意味著該規(guī)定是書(shū)面證言具備證據(jù)資格的前提條件？就我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定及審判實(shí)務(wù)來(lái)看，實(shí)際上已經(jīng)把“證人確有困難不能出庭”作為書(shū)面證言具有證據(jù)能力的前提條件。換言之，如果提出書(shū)面證言的當(dāng)事人不能證明出具證言的證人“確有困難不能出庭的”，該書(shū)面證言就是不適格的證人證言，就將被排除。理由是：我國(guó)《民事訴訟法》第70條明確規(guī)定，證人出庭作證是證人的重要義務(wù)，也是對(duì)證人證言的原則要求；只有在例外的情況下，才允證人提交書(shū)面證言，即接受書(shū)面證言為證據(jù)，必須證明符合“確有困難不能出庭”的要求。審判實(shí)務(wù)中，有些法院對(duì)此做了明確的規(guī)定，如湖南省高級(jí)人民法院1998年制定的《經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》第21條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，確有困難不能出庭作證的，提供的書(shū)面證言要有相應(yīng)的證據(jù)予以證明”。沒(méi)有證據(jù)證明“確有困難不能出庭”的，就將是不適格的證人證言。南京市中級(jí)人民法院1999年制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》對(duì)此規(guī)定更加詳盡，該規(guī)則第39條關(guān)于證人證言的性質(zhì)中規(guī)定：“證人證言由證人到庭作出，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，證人出庭作證應(yīng)經(jīng)法庭傳喚或允許。證人有下列情形之一不能到庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言：……?！痹撘?guī)則一方面明確規(guī)定出庭作證才是適格的證人證言，另一方面又對(duì)“確有困難不能出庭”的例外情形用列舉的方式予以具體化，必須證明提交書(shū)面證言符合該列舉的具體情形，才能容許為證據(jù)。這些規(guī)定都表明，在司法實(shí)務(wù)中，實(shí)際上已經(jīng)把“確有困難不能出庭”作為書(shū)面證言具有證據(jù)資格的前提條件。否則，就將視為不適格證據(jù)予以排除。

3．把書(shū)面證言作為書(shū)證具有合理的價(jià)值基礎(chǔ)

如果把沒(méi)有證據(jù)證明“確有困難不能出庭”的情況下，提出的書(shū)面證言都認(rèn)為屬于不適格的證據(jù)而予以排除，在理論上是否有充分的根據(jù)？在審判實(shí)務(wù)方面是否具有合理性？就民事訴訟而言，英美法系對(duì)證據(jù)能力的限制在向減少的方向發(fā)展，即所謂傳聞規(guī)則自由化。自1968年的民事證據(jù)法以來(lái)，英國(guó)民事訴訟已經(jīng)沒(méi)有傳聞規(guī)則的限制，到庭證人的傳聞陳述，所引用未到庭人的言詞陳述或書(shū)面陳述，皆可容許為民事證據(jù)，而不設(shè)例外規(guī)定的限制。[8]大陸法系對(duì)民事證據(jù)資格幾乎沒(méi)有什么限制，一般由法官依據(jù)自由心證的原則，對(duì)證據(jù)力的大小進(jìn)行自由評(píng)判。對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明“確有困難不能出庭”而出具的書(shū)面證言，如果我們一概排除其證據(jù)資格，與國(guó)際社會(huì)證據(jù)制度的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳，也沒(méi)有充分的理論根據(jù)。

就我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，更是缺少合理性。我國(guó)證人出庭作證率極低，往往都是向法院提交書(shū)面證言，能夠證明“確有困難不能出庭的”極其少見(jiàn)。如果都認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)能力予以排除，無(wú)疑是大大阻礙了當(dāng)事人的舉證和法院對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，不管是從理論根據(jù)上講，還是從現(xiàn)實(shí)的合理性出發(fā)，對(duì)書(shū)面證言都不應(yīng)當(dāng)排除其作為證據(jù)的資格。

對(duì)《民事訴訟法》第70條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予新的解釋。我國(guó)《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言?！惫P者認(rèn)為，對(duì)該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為：知道案件情況的任何單位和個(gè)人都有親自出庭提供口頭證言，并接受法官和當(dāng)事人雙方詢(xún)問(wèn)的義務(wù)。如果證人確有困難不能出庭的，免除其親自出庭提供口頭證言的義務(wù)，但負(fù)有提供書(shū)面證言的義務(wù)。即在證人出庭確有困難，經(jīng)法庭許可的情況下，僅僅免除其人證義務(wù)，但仍然負(fù)有提出書(shū)證義務(wù)。

究竟以人證方式出庭作證，還是以書(shū)證方式提供書(shū)面證言，不是取決于證人本身，而是由兩個(gè)方面的因素所決定。一是證人出庭作證是否確有困難，[9]一是法院是否準(zhǔn)許免除其出庭作證義務(wù)。這兩個(gè)因素如果具備其中之一，即可以改變證據(jù)方法，免除出庭提供口頭證言義務(wù)，僅僅以書(shū)證方式提交書(shū)面證言即可。但如果法院認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，并已發(fā)出出庭作證通知，該證人就必須出庭提供口頭證言，而不能擅自改變證據(jù)方法，以書(shū)面證言予以代替。提供書(shū)面證言和出庭提供口頭證言是兩個(gè)不同種類(lèi)的證據(jù)方法，因此，即使提出書(shū)面證言，也同樣沒(méi)有履行出庭作證義務(wù)，當(dāng)然就不能夠因此而免除其親自出庭提供口頭證言的義務(wù)。審判實(shí)務(wù)中，將書(shū)面證言不作為書(shū)證對(duì)待，而視為一般的證人證言，就導(dǎo)致了這樣一種誤解：往往認(rèn)為提交書(shū)面證言就是履行了作證義務(wù)，于是，為了強(qiáng)調(diào)證人出庭作證的義務(wù)，就主張嚴(yán)格限制提交書(shū)面證言的條件。[10]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為：“民事證人提出的書(shū)面，是本案訴訟外的陳述，如果有不到庭的原因，可依文書(shū)證據(jù)的規(guī)定，證明真正”。[11]將書(shū)面證言視為書(shū)證，依據(jù)文書(shū)證據(jù)規(guī)則來(lái)審查判斷。但認(rèn)為必須有不到庭的原因，如果證人能夠到庭而不到庭的，不能采作為證據(jù)。筆者不敢茍同。沒(méi)有不到庭的原因而向法院提出書(shū)面證言，依據(jù)文書(shū)證據(jù)規(guī)則的要求，同樣具有證據(jù)能力。

《法國(guó)民事訴訟法》也有關(guān)于書(shū)面證明的規(guī)定，[12]該書(shū)面證明類(lèi)似于我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定書(shū)面證言?！斗▏?guó)民事訴訟法》第199條規(guī)定：“在準(zhǔn)許證人證言時(shí)，第三人就其親自了解的有爭(zhēng)議的事實(shí)所做的能夠查明該事實(shí)的聲明，法官得接受之。此種聲明，依其是書(shū)面形式還是口頭形式，以書(shū)面證明為之，或者經(jīng)調(diào)查途徑收集之”。該條規(guī)定即是要求法官不得拒絕知道案件情況的第三人提供的書(shū)面證明和口頭證言，但同時(shí)要求，如果以書(shū)面形式作證，則用書(shū)面證明的方式；如果以口頭形式，則以證人證言的方式予以取得。[13]對(duì)于書(shū)面證明，完全按照文書(shū)證據(jù)的程序進(jìn)行審理。如該《民事訴訟法》第200條規(guī)定：“法官直接將向其提交的書(shū)面證明交各當(dāng)事人閱知?！苯划?dāng)事人閱知是處理文書(shū)證據(jù)的基本程序要求，《法國(guó)民事訴訟法》在關(guān)于書(shū)證程序的第132條有明確的規(guī)定：“援用某項(xiàng)文件、字據(jù)的當(dāng)事人應(yīng)將此文件、字據(jù)送交訴訟的其他當(dāng)事人閱知。相互傳達(dá)書(shū)證應(yīng)當(dāng)自動(dòng)進(jìn)行。”由于書(shū)面證明直接提交給法院，因此，由法官送交各當(dāng)事人閱知?！斗▏?guó)民事訴訟法》第203條還規(guī)定：“法官得始終經(jīng)調(diào)查途徑聽(tīng)取出據(jù)書(shū)面證明人的口頭陳述”，這意味著，提交書(shū)面證明與口頭提供證人證言，完全是兩種不同的證明方法或證據(jù)種類(lèi)；提交書(shū)面證明法院固然要接受為證據(jù)，但并不因此免除其口頭作證（證人證言）義務(wù)?！度毡久袷略V訟法》也有類(lèi)似的規(guī)定，但沒(méi)有《法國(guó)民事訴訟法》規(guī)定得詳細(xì)和具體?！度毡久袷略V訟法》第205條規(guī)定：“法院認(rèn)為適當(dāng)，當(dāng)事人又無(wú)異議時(shí)，可以提出書(shū)面證詞代替證人詢(xún)問(wèn)?！币簿褪窃诋?dāng)事人沒(méi)有異議的情況下，改變證據(jù)方法，免除證人出庭提供口頭證言的義務(wù)。

以上所進(jìn)行的討論以及本文提出的看法，具有以下重要意義：首先，將書(shū)面證言歸入書(shū)證類(lèi)證據(jù)，有利于劃分證據(jù)種類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一；其次，有利于當(dāng)事人舉證以及法院獲得更充分的證據(jù)資料，也就有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。因?yàn)闀?shū)面證言，就書(shū)證角度而言，只要其作成真實(shí)（確實(shí)為提供書(shū)面證言人所為），就具有證據(jù)能力，不能夠因?yàn)闆](méi)有證明“確有困難不能出庭”而予以排除。[14]再次，有利于更科學(xué)、更合理地運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，對(duì)書(shū)面證言的證據(jù)效力作出更客觀的評(píng)判。如果將其視為證人證言，又無(wú)法運(yùn)用詢(xún)問(wèn)規(guī)則，對(duì)其通過(guò)詢(xún)問(wèn)的方式進(jìn)行質(zhì)證，于是，就忽視書(shū)面證言的證據(jù)效力，甚至導(dǎo)致極端地、片面地運(yùn)用證明責(zé)任分擔(dān)的原則，對(duì)案件進(jìn)行裁判，在一定程度上偏離了裁判事實(shí)基礎(chǔ)所追求的價(jià)值目標(biāo)。[15]最后，在一定程度上能夠解決以書(shū)面證言代替出庭作證的問(wèn)題。[16]書(shū)面證言和出庭提供證言是兩種不同的證據(jù)方法，提交書(shū)面證言，并不是履行了作證義務(wù)，因而不存在以書(shū)面證言代替出庭作證的問(wèn)題。

三、文書(shū)提出義務(wù)及其法律后果

在民事訴訟中，文書(shū)系重要的證據(jù)方法，它對(duì)查明案件事實(shí)具有極其重要的作用。對(duì)于一個(gè)民事案件而言，與案件事實(shí)有關(guān)的文書(shū)，如果不是被作為當(dāng)事人的原告、被告持有，就是被當(dāng)事人之外的第三人持有。持有文書(shū)的當(dāng)事人對(duì)于有利于自己的文書(shū)一般都會(huì)積極提出以作為。但對(duì)于不利于自己的文書(shū)，或者對(duì)方當(dāng)事人持有的有利于自己的文書(shū)，以及第三人持有的文書(shū)，則往往并不積極主動(dòng)提供。為此，我們就必須探究持有該項(xiàng)文書(shū)的人，是否具有法律上的義務(wù)提出文書(shū)？設(shè)定此項(xiàng)義務(wù)的法理價(jià)值何在？如有提出義務(wù)，其應(yīng)提出的文書(shū)有無(wú)范圍的限制？如果文書(shū)持有人拒不提出文書(shū)時(shí)，將產(chǎn)生怎樣的法律效果？

（一）提出文書(shū)義務(wù)的性質(zhì)

在羅馬法中，為使訴訟程序進(jìn)行的正當(dāng)，無(wú)論何人，皆有將證書(shū)提出于法院的義務(wù)。故證書(shū)提出義務(wù)，與證人作證義務(wù)相同，屬于一般公法上的義務(wù)，但德、日等大陸法系國(guó)家的立法并沒(méi)有采用這種法則。[39]德、奧、匈、日等大陸法系國(guó)家關(guān)于提出證書(shū)義務(wù)的性質(zhì)，學(xué)者們認(rèn)為提出證書(shū)義務(wù)，是證書(shū)所有者為使舉證者用作為證據(jù)方法，而將其證書(shū)提出于法院的民事訴訟法上的義務(wù)，此義務(wù)屬限制公法上之義務(wù)，非一般的公法上義務(wù)，[40]也不是私法上的義務(wù)。[41]當(dāng)事人使用自己所持有所的證書(shū)時(shí)，可隨意提出使用，不存在證書(shū)提出義務(wù)的問(wèn)題。如果舉證的當(dāng)事人欲使用的證書(shū)屬于他人（對(duì)方當(dāng)事人或第三人）時(shí)，舉證的當(dāng)事人就當(dāng)然不能隨意使用，于是就發(fā)生了該證書(shū)的所有者是否須對(duì)舉證的當(dāng)事人負(fù)有將證書(shū)提交到法院的義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)德國(guó)、奧地利、匈牙利及日本等國(guó)家民事訴訟法的規(guī)定，只有在法律規(guī)定的情況下，對(duì)方當(dāng)事人和第三者才負(fù)有提出證書(shū)的義務(wù)。否則，證書(shū)的持有人就不具有提交證書(shū)的義務(wù)。之所以認(rèn)為屬于民事訴訟法上的義務(wù)，而不是一般公法上的義務(wù)，也不是私法上的義務(wù)，主要是因?yàn)椋喝绻麑⑵湟暈橐话愕墓ㄉ系牧x務(wù)，就意味著證書(shū)的持有人必須提交所持有的證書(shū)，而不管其具體情況如何，否則就將受到公法上的制裁。這樣一來(lái)勢(shì)必侵害證書(shū)持有人的利益，如侵害其保持秘密的利益、隱私權(quán)、導(dǎo)致其本人或近親屬遭受到不利的法律后果等。強(qiáng)調(diào)提出證書(shū)為公法上的義務(wù)，固然可以獲得更為充分的訴訟資料，有利于查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。但另一方面，它卻危及證書(shū)持有人的利益。如果通過(guò)損害更大的法益來(lái)追求訴訟公正所帶來(lái)的相對(duì)較小的法益，這種訴訟正義的成本就太高，代價(jià)就太大。因此，制度的設(shè)定就必須在二者之間選擇一個(gè)平衡點(diǎn)，故證書(shū)持有人提出證書(shū)義務(wù)不能作為一般公法上的義務(wù)。

在訴訟上提出證書(shū)的義務(wù)，盡管往往基于私法的規(guī)定，證書(shū)持有人負(fù)有將證書(shū)引渡或提出的義務(wù)，[42]旦并不能由此認(rèn)為訴訟上提出證書(shū)的義務(wù)就屬于私法義務(wù)。私法上規(guī)定的證書(shū)引渡或提出義務(wù)，只不過(guò)是訴訟上提出證書(shū)義務(wù)的原因。[43]

因此，證書(shū)持有人提出證書(shū)的義務(wù)，系證書(shū)持有人為使舉證當(dāng)事人用作為證據(jù)方法，而將其持有的證書(shū)提交于法院的民事訴訟法上的義務(wù)。此種義務(wù)的成立，須具備以下兩個(gè)要件：第一、舉證當(dāng)事人的對(duì)方當(dāng)事人或訴訟外的第三者必須持有舉證當(dāng)事人所欲使用的證書(shū)，即舉證的當(dāng)事人欲向法院提出的證書(shū)，在舉證的有效期間內(nèi)被對(duì)方當(dāng)事人或第三人持有。第二、舉證當(dāng)事人必須有證據(jù)上的主張，如果舉證當(dāng)事人沒(méi)有主張?jiān)擁?xiàng)證書(shū)，該證書(shū)持有人當(dāng)然也就不具有提出證書(shū)的義務(wù)。

（二）拒絕文書(shū)提出義務(wù)的法律后果

正是基于這樣的理論基礎(chǔ)和價(jià)值考量，在民事訴訟中，幾乎世界各國(guó)法律都規(guī)定，文書(shū)持有人（不管是當(dāng)事人還是第三人）都有義務(wù)提交持有的文書(shū)證據(jù)。在英美法國(guó)家，證書(shū)持有人是否具有提出證書(shū)的義務(wù)，取決于法院的命令。一旦法院命令其提出證書(shū)，則該證書(shū)持有人就必須提交持有的證書(shū)，否則，其行為就構(gòu)成藐視法庭，受到法律制裁。在美國(guó)，當(dāng)事人可以通過(guò)發(fā)現(xiàn)程序獲取各種證據(jù)資料，包括向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出質(zhì)詢(xún)書(shū)、錄取證言、要求提出文件資料等。如果遭到拒絕，當(dāng)事人可以向法官申請(qǐng)命令，違背了法官的命令就將受到一定的制裁。[44]在美國(guó)民事訴訟中，沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分拒絕提出文件資料和拒不履行其他發(fā)現(xiàn)命令所承擔(dān)的法律后果。也就是說(shuō)，立法將拒不提出文件資料和拒不履行其他發(fā)現(xiàn)命令所承擔(dān)的法律后果統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定。因此，只能從拒不履行發(fā)現(xiàn)命令的的制裁措施來(lái)理解和把握拒不履行提出文書(shū)義務(wù)的法律后果。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條規(guī)定，對(duì)拒絕答復(fù)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)要求的人或者不遵守法院命令的人，法院可以采取各種制裁措施。最為嚴(yán)重的是藐視法庭罪（contemptofcourt），[45]當(dāng)事人或不是當(dāng)事人的人沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛刹环姆ㄔ旱膫髌保òㄌ岢鑫臅?shū)的傳票），就視為犯有對(duì)發(fā)出該傳票的法院的藐視法庭罪。此外，還有其他一些制裁措施，主要包括：把一定的事實(shí)視為已經(jīng)得到證明；禁止提出證據(jù)；駁回訴訟或作出缺席判決；負(fù)擔(dān)費(fèi)用等。

在大陸法系國(guó)家，往往依據(jù)民法或其他私法的規(guī)定，證書(shū)持有人在訴訟外對(duì)舉證的當(dāng)事人負(fù)有引渡或提出所持有證書(shū)的義務(wù)。在這種情況下，不管是對(duì)方當(dāng)事人持有證書(shū)，還是第三人持有證書(shū)，也不管請(qǐng)求引渡證書(shū)或提出證書(shū)的權(quán)利是物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)或債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，持有證書(shū)的人均對(duì)舉證的當(dāng)事人負(fù)有提出證書(shū)的義務(wù)。[46]

對(duì)方當(dāng)事人拒絕文書(shū)證據(jù)提出義務(wù)，往往承擔(dān)私法上后果，作出對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定。如，《德國(guó)民事訴訟法》第427規(guī)定，如果對(duì)方當(dāng)事人不服從文書(shū)提出的命令，或者在符合法律規(guī)定的情況下，法院相信對(duì)方當(dāng)事人持有舉證方當(dāng)事人主張的書(shū)證，就可以把舉證人提供的證書(shū)繕本視為正確的證書(shū)；如果舉證人沒(méi)有提供證書(shū)繕本時(shí)，舉證人關(guān)于證書(shū)的性質(zhì)和內(nèi)容的主張，就視為已得到證明，其立法目的在于避免舉證人之相對(duì)人惡意阻礙舉證人完成其證明責(zé)任。從其立法效果規(guī)定可知，對(duì)方當(dāng)事人不遵守法院要求其提出文書(shū)證據(jù)的命令，并不對(duì)其進(jìn)行公法上的處罰，而是發(fā)生證據(jù)法上的效果，即法院依自由心證進(jìn)行評(píng)判，將文書(shū)繕本視為真正，或者將舉證人關(guān)于文書(shū)性質(zhì)及其內(nèi)容的主張視為已獲證明。

根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第345第一項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不從文書(shū)命令者，法院可以憑自由心證認(rèn)定舉證人關(guān)于文書(shū)的性質(zhì)、內(nèi)容及文書(shū)成立之主張為真，或認(rèn)定舉證人依該文書(shū)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)，從而對(duì)違反文書(shū)提出義務(wù)者發(fā)揮制裁之實(shí)效。[47]但為避免法院此種真實(shí)擬制的任意和錯(cuò)誤，并保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)此有辯論的機(jī)會(huì)。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為“不從文書(shū)提出之命時(shí)，應(yīng)止于擬制舉證人（他造）所主張之文書(shū)內(nèi)容為真實(shí)即足，而不應(yīng)擬制其主張之待證事實(shí)為真實(shí)。”[48]究竟如何認(rèn)定主張文書(shū)內(nèi)容的真實(shí)，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)自由心證原則，充分考慮經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則的要求，“應(yīng)依各事件類(lèi)型，斟酌持有人拒絕提出之事由，該文書(shū)作為證據(jù)之重要性，取代可能性，他造接近證據(jù)之程度等各因素，兼顧證明權(quán)保障，真實(shí)發(fā)現(xiàn)，促進(jìn)訴訟，當(dāng)事人間公平諸訴訟法上基本要求，始能妥適調(diào)整當(dāng)事人兩造之利害而平衡各種利益。……至于可否據(jù)此進(jìn)而認(rèn)為認(rèn)定依該文書(shū)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)，仍應(yīng)由法院依自由心證判斷。”[49]

關(guān)于第三人違背文書(shū)提出義務(wù)的法律后果，各國(guó)或者地區(qū)有不同規(guī)定。有的規(guī)定第三人違背文書(shū)提出義務(wù)要受到法律制裁，承擔(dān)公法上的法律后果。根據(jù)《法國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，需要對(duì)方當(dāng)事人或第三人提交其持有的證據(jù)材料，可以向受訴法官提出請(qǐng)求，由法官命令提交該文書(shū)或字據(jù)。法官如果認(rèn)為其請(qǐng)求成立，就作出提交文書(shū)的命令。對(duì)于違背該項(xiàng)命令的，可以處以罰款。[50]日本《民事訴訟法》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定，第三人拒不履行提出文書(shū)義務(wù)，將受到罰款處罰。[51]

通過(guò)訴訟程序或者強(qiáng)制執(zhí)行程序獲得文書(shū)證據(jù)。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人主張證書(shū)被第三人持有時(shí)，可以提出證據(jù)申請(qǐng)；第三人在有與舉證的對(duì)方當(dāng)事人相同的原因時(shí)，負(fù)有提出證書(shū)的義務(wù)；如果應(yīng)以證書(shū)證明的事項(xiàng)是重要的，而當(dāng)事人的申請(qǐng)也符合條件，法院應(yīng)當(dāng)命令持有證書(shū)的第三人在規(guī)定期間內(nèi)提交證書(shū)。但強(qiáng)制第三人提出證書(shū)，必須通過(guò)訴訟的途徑實(shí)行。[52]《法國(guó)民事訴訟法》同樣規(guī)定，要求持有文書(shū)的第三人提交文書(shū)，也必須由舉證人提起交付文書(shū)之訴。[53]

我國(guó)臺(tái)灣“民事訴訟法”第349條規(guī)定：第三人無(wú)正當(dāng)理由，不服從提出文書(shū)命令的，除可以處以五十元以下的罰款外，在必要時(shí)，還可以予以強(qiáng)制執(zhí)行，即強(qiáng)行扣押第三人持有的文書(shū)。[54]

我國(guó)現(xiàn)行立法及有關(guān)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人及文書(shū)持有提出文書(shū)的義務(wù)及其法律后果。但是，《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”這里“一方當(dāng)事人持有證據(jù)”當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括文書(shū)證據(jù)，這僅僅是從證據(jù)妨礙的角度規(guī)定當(dāng)事人不提出證據(jù)的法律后果，沒(méi)有從文書(shū)提出義務(wù)的視角來(lái)設(shè)置文書(shū)持有人提出文書(shū)的義務(wù)。而且這里僅僅是對(duì)方當(dāng)事人持有證據(jù)的情況，如果證據(jù)被當(dāng)事人以外的人持有而拒不提交，則沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。

我國(guó)《民事訴訟法》第65條雖然規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕”，但并沒(méi)有規(guī)定拒不協(xié)助法院調(diào)查取證的法律后果，盡管《民事訴訟法》第103條規(guī)定，有關(guān)單位拒不協(xié)助法院調(diào)查取證將依法對(duì)其采取妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施。這僅僅是對(duì)當(dāng)事人以外的有協(xié)助義務(wù)的有關(guān)單位作出了規(guī)定。就這些規(guī)定看，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有直接規(guī)定違背文書(shū)提出義務(wù)的法律后果。本文認(rèn)為，為了更多的獲取訴訟證據(jù)資料，最大限度地追求案件客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟正義，有必要借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人持有文書(shū)證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由不提供的，適用證據(jù)妨礙規(guī)則，直接認(rèn)定舉證一方當(dāng)事人提供的書(shū)證復(fù)印件為正當(dāng)，或者推定舉證當(dāng)事人就書(shū)證的性質(zhì)、內(nèi)容為真實(shí)等，但必須根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則進(jìn)行判斷，并給予對(duì)方當(dāng)事人辯論的機(jī)會(huì)。

【注釋】

[1]參見(jiàn)各類(lèi)民事訴訟法教科書(shū)。盡管我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》把視聽(tīng)資料與書(shū)證并列作為一種獨(dú)立的證據(jù)加以規(guī)定，但并不因此就必然限制學(xué)者們?cè)诶碚撋系奶接懞驼J(rèn)識(shí)，導(dǎo)致這種結(jié)果也反映出了我國(guó)證據(jù)理論研究的不深入，明顯體現(xiàn)出了“注釋法學(xué)”的特征，對(duì)證據(jù)種類(lèi)及其劃分標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)上的模糊。

[2]書(shū)證與其他種類(lèi)證據(jù)最本質(zhì)的區(qū)別或特征是以其所記載或記錄的內(nèi)容來(lái)證明案件的事實(shí)，至于采用何種方法、狀態(tài)來(lái)記載或記錄其內(nèi)容，并不能改變本質(zhì)特征。如鑒定結(jié)論的本質(zhì)特征是有關(guān)專(zhuān)門(mén)人員利用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析研究所得出的意見(jiàn)性結(jié)論，采用什么樣的方式來(lái)表達(dá)，不能改變其證據(jù)種類(lèi)的性質(zhì)。

[3]不少學(xué)者認(rèn)為視聽(tīng)資料至少應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)特征：一是視聽(tīng)資料的真實(shí)性和可靠性；一是視聽(tīng)資料的可復(fù)制性和易偽造性，均強(qiáng)調(diào)從其來(lái)源審查其客觀真實(shí)性。（參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第479頁(yè)；劉家興主編：《民事訴訟法原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第161頁(yè)；柯昌信、崔正軍主編：《民事證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用》，人民法院出版社1998年版，第168—169頁(yè)）。

[4]《適用意見(jiàn)》第78規(guī)定：“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線(xiàn)索，沒(méi)有其他材料可以印證，對(duì)方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！?/p>

[5]其實(shí)，書(shū)證的種類(lèi)也是多種多樣的，每一種書(shū)證都有其特殊的要求，如遺產(chǎn)繼承案件中的代書(shū)遺囑，對(duì)代書(shū)人的范圍要求與遺產(chǎn)繼承沒(méi)有直接利害關(guān)系，代書(shū)人須具有完全行為能力，須兩個(gè)以上的無(wú)利害關(guān)系人為證明人等，書(shū)面證言，作為書(shū)證的一種也有其特殊要求，這里涉及到的要求提供書(shū)面證言的人須具有相應(yīng)的行為能力，就是對(duì)書(shū)面證言資格的特殊要求之一。

[6]對(duì)于單位作證提交的書(shū)面證言，更加體現(xiàn)出其書(shū)證特征。審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于單位出具的證明文書(shū)，必須要有單位負(fù)責(zé)人的簽字或蓋章，并加蓋單位印章，否則，就是無(wú)效證據(jù)。如昆明市中級(jí)人民法院1998年制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第57條明確規(guī)定：“有關(guān)單位出具的證明文書(shū)，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，并加蓋單位印章，否則無(wú)效”。這實(shí)際上就是必須證明文書(shū)作成的真實(shí)性，否則就不具有證據(jù)資格。

[7]證人證言作為人證的證據(jù)方法，非常強(qiáng)調(diào)出庭證人的口頭表達(dá)或陳述。如《法國(guó)新民事訴訟法》第212條規(guī)定：“證人不得宣讀事先準(zhǔn)備好的任何稿子”；《日本新民事訴訟法》第203條也規(guī)定：“證人不得照文書(shū)進(jìn)行陳述?！?/p>

[8]SeeMcCormick，Evidence，p．915（3rdEd．1984）．

[9]這里證人“出庭作證確有困難”，僅僅是指證人因客觀原因不能出庭或出庭極為不方便，不包括因證人出庭作證可能導(dǎo)致受到刑事追訴或承擔(dān)民事上的責(zé)任，以及其他國(guó)家關(guān)于證人拒絕證言權(quán)的情形。審判實(shí)務(wù)中也都持這種看法，如南京市中級(jí)人民法院1999年制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》第39條規(guī)定，確有困難而不能出庭的情形包括：年邁體弱或殘疾人行動(dòng)不便無(wú)法出庭的；特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)的；路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便的；因自然災(zāi)害、意外事件等不可抗力原因無(wú)法出庭的；因其他特殊原因確實(shí)無(wú)法出庭的等。也有人認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)包括：證人被拘禁、審查的；證人屬于未成年人的；證言?xún)?nèi)容的真實(shí)性已為對(duì)方所認(rèn)可的等。參見(jiàn)華鋒：《我國(guó)民事證人出庭作證制度的改革與完善》，載王利明、江偉、主編：《中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》，人民法院出版社2000年版。

[10]這種限制，一方面表現(xiàn)在要求提交書(shū)面證言必須提供確有困難而不能出庭的證據(jù)，或明確列舉可以提交書(shū)面證言的具情形；另一方面，對(duì)不符合“確有困難不能出庭”，或未經(jīng)人民法院許可的書(shū)面證言，一律否認(rèn)其證據(jù)力。如上海市高級(jí)人民法院1997年制定的《經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》第27條規(guī)定：“證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭接受質(zhì)證的，其所作證言不具有證明力”；山西省高級(jí)人民法院1999年制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第52條規(guī)定：“當(dāng)事人僅提供書(shū)面證言而證人不出庭，對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，該證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”；湖南省高級(jí)人民法院1998年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》第51條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人對(duì)其證言的質(zhì)證。除法律另有規(guī)定或經(jīng)人民國(guó)法院準(zhǔn)許外，證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭接受質(zhì)證的，其證言不具有證明力”。這些規(guī)定，實(shí)際上否定了書(shū)面證言的證據(jù)資格，其目的是重視和強(qiáng)調(diào)證人出庭作證，但并不因此而取得任何積極效果。相反，卻阻礙了當(dāng)事人的舉證和對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。要求證人出庭作證，必須建立相應(yīng)的保障制度和懲罰制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。

[11]參見(jiàn)周叔厚：《證據(jù)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1995年版，第861—862頁(yè)。

[12]此處“書(shū)面證明”的法文原文是“attestation”，含有“證明信”、“證明書(shū)”之意，指由第三人出具書(shū)面證明。參見(jiàn)何家宏、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選譯》（上卷），人民法院出版社2000年版，第415頁(yè)注釋[1]。

[13]《法國(guó)民事訴訟法》第204條至231條專(zhuān)門(mén)就口頭形式作證，如出庭作證、宣誓等義務(wù)及違背該義務(wù)的法律后果，作證的要求等都作了非常詳盡的規(guī)定。表明口頭作證與書(shū)面證明完全是兩種不同的證明方法。

[14]由于把書(shū)面證言誤認(rèn)為是證人證言的表現(xiàn)形式，也就認(rèn)為只有在證人“確有困難不能出庭”的情況下，提交的書(shū)面證言才具有證據(jù)能力，才能接受為證據(jù)。由于我國(guó)證人出庭作證極少，絕大部分都是書(shū)面證言，而能夠證明“確有困難不能出庭”的，非常少見(jiàn)，于是，就會(huì)使得大量的書(shū)面證言被排除在證據(jù)資料之外。

[15]審判實(shí)務(wù)中，只要書(shū)面證言，對(duì)方當(dāng)事人又不認(rèn)可的，又沒(méi)有其他證據(jù)，法官對(duì)書(shū)面證言的證據(jù)力往往不進(jìn)行評(píng)判，而是直接認(rèn)為案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，便適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分擔(dān)原則，判決負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴。這樣的裁判，實(shí)際上放棄了對(duì)案件客觀真實(shí)的追求，同時(shí)，也并不完全符合適用舉證責(zé)任進(jìn)行裁判的條件。關(guān)于舉證責(zé)任的適用條件可參見(jiàn)趙鋼、張永泉：《略論舉證責(zé)任的適用條件》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期。

[16]有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段證人證言存在較多的問(wèn)題，其中之一就是“證人提供書(shū)面證言多而出庭作證的少。對(duì)證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)，是審核證言必要而有效的方式，證人用書(shū)面證言替代出庭，就無(wú)法進(jìn)行有效的審查。由于上述問(wèn)題長(zhǎng)期未能夠得到解決，證人證言在我國(guó)民事訴訟中未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用”（前引[3]，江偉書(shū)，第480頁(yè)）。這完全是把書(shū)面證言作為證人作證的一種表現(xiàn)形式直接帶來(lái)的后果，認(rèn)為提交書(shū)面證言，就是當(dāng)事人履行作證義務(wù)，所以造成對(duì)只提交書(shū)面證言而不出庭的現(xiàn)象無(wú)能為力。

[17]參見(jiàn)兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第125—127頁(yè)。

[18]三個(gè)月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版，第470頁(yè)。

[19]參見(jiàn)松岡義正：《民事證據(jù)論》，張知本譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第303—305頁(yè)。但在匈牙利，根據(jù)《匈牙利民事訴訟法》第316條的規(guī)定，認(rèn)為處分性公文書(shū)，亦不免有記載不真實(shí)處分之時(shí)，故不能不許對(duì)于該項(xiàng)書(shū)證之形式證據(jù)力，提出反證，否則將有害于實(shí)體之正當(dāng)。

[20]參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1996年版，第535頁(yè)。

[21]參見(jiàn)畢玉謙：《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》，法律出版社1999年版，第14頁(yè)。

[22]前引[19]，第306頁(yè)。

[23]前引[20]，第536頁(yè)。

[24]楊建華：《民事訴訟法要論》，鄭杰夫增訂，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司．1999年版，第281頁(yè)。

[25]參見(jiàn)石志泉：《民事訴訟法釋義》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1987版，第355頁(yè)。

[26]前引[24]，第281頁(yè)。

[27]前引[19]，第308頁(yè)。

[28]（美）喬恩&#183;華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家宏譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第335—336頁(yè)。

[29]前引[28]，第335頁(yè)。

[30]參見(jiàn)（美）EdmundM．Morgan：《證據(jù)法之基本問(wèn)題》，李學(xué)燈譯，臺(tái)灣世界書(shū)局發(fā)行1982年版，第385頁(yè)。

[31]前引[19]，第282頁(yè)。

[32]參見(jiàn)《日本民事訴訟法》第217條、第349條。

[33]參見(jiàn)《日本民事訴訟法》第349條、《德國(guó)民事訴訟法》第435條。

[34]所謂繕本，是指照錄原來(lái)文書(shū)內(nèi)容的文書(shū)，對(duì)于繕本而言，原來(lái)的文書(shū)就是原本。原本有制作人的簽名（蓋章或按指?。?，繕本僅照錄原本作成名義人之名，無(wú)制作人的簽名。如果有制作名義人的簽名（蓋章或按指?。瑒t就成為原本，而不再是繕本。參見(jiàn)前引[11]，第1094—1095頁(yè)。

[35]參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第352條、353條。

[36]參見(jiàn)前引[24]，第275頁(yè)。

[37]參見(jiàn)《日本民事訴訟法》第11l條。

[38]我國(guó)有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于復(fù)印件的規(guī)定存在以下問(wèn)題：其一，現(xiàn)行立法及司法解釋沒(méi)有給書(shū)證復(fù)制件一個(gè)準(zhǔn)確的定義；其二，我國(guó)三個(gè)司法解（即關(guān)于三大訴訟法的司法解釋?zhuān)┽尣灰?guī)范、不統(tǒng)一；其三，對(duì)書(shū)證復(fù)制件的使用條件規(guī)定含糊。參見(jiàn)宋強(qiáng)：《我國(guó)書(shū)證復(fù)制件相關(guān)問(wèn)題研究》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2004年第2期。

[39]參見(jiàn)前引[19]，第248頁(yè)。

[40]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為：“執(zhí)有文書(shū)之人在訴訟程序中提出文書(shū)之義務(wù)，固亦認(rèn)為公法上之義務(wù)”，但同時(shí)又指出，“如無(wú)限制命為提出，有害執(zhí)有人之秘密保護(hù)之利益”，應(yīng)當(dāng)給予一定限制。因此，同樣主張?zhí)岢鲎C書(shū)義務(wù)并非一般公法上的義務(wù)。參見(jiàn)前引[24]，第278頁(yè)。

[41]松岡義正認(rèn)為：“提出證書(shū)之義務(wù)者，乃證書(shū)所有者為使舉證者用之為證據(jù)方法，而將其證書(shū)提出于法院之民事訴訟法上之義務(wù)也。此義為限制公法上之義務(wù)，非一般是公法上之義務(wù)，亦非私法上之義務(wù)?！眳⒁?jiàn)前引[19]，第248頁(yè)。

[42]根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，證書(shū)持有人在訴訟中提出證書(shū)的義務(wù)，往往最終源于私法上的義務(wù)。該法第422條規(guī)定：“依照民法里的規(guī)定，舉證人可以要求交出或提出證書(shū)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有提出證書(shū)的義務(wù)”。德國(guó)一些私法有不少關(guān)于交還證書(shū)的規(guī)定，如《德國(guó)民法典》第371條規(guī)定，債務(wù)人清償債務(wù)后，有權(quán)要求債權(quán)人交還債務(wù)證書(shū)（借據(jù)）。此外，《德國(guó)民法典》第402條、第716條、第810條等；《德國(guó)商法典》第118條、第157條；《德國(guó)票據(jù)法》第50條等都有關(guān)于交還證書(shū)的規(guī)定。關(guān)于要求第三人提出證書(shū)，《德國(guó)民事訴訟法》第429條規(guī)定：“第三人在有與舉證的對(duì)方當(dāng)事人相同的原因時(shí)，負(fù)有提出證書(shū)的義務(wù)；但強(qiáng)制第三人提出證書(shū)，必須通過(guò)訴訟的途徑實(shí)行”。由此可見(jiàn)，第三人在訴訟上提出證書(shū)的義務(wù)也同樣必須源于私法上的義務(wù)。

[43]參見(jiàn)前引[19]，第249頁(yè)。

[44]美國(guó)民事訴訟盡管實(shí)行當(dāng)事人主義，但并不意味著法官完全是消極被動(dòng)的，不能對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行任何的制約。事實(shí)上，不管是大陸法系的法院，還是英美法系的法院，法官都擁有很大的權(quán)力，都能對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為繼續(xù)約束，不過(guò)法官行使權(quán)力的程序有所不同。在美國(guó)民事訴訟中，法官往往不是主動(dòng)依職權(quán)采取具體的制裁措施，只要在當(dāng)事人不能自行解決而向法院提出申請(qǐng)（motion）時(shí)，法院才能介入。經(jīng)過(guò)審查以后，從而作出決定進(jìn)行制裁或者駁回申請(qǐng)。法官一旦介入其權(quán)力很大，可以宣告當(dāng)事人構(gòu)成藐視法庭罪，給予刑事制裁。參見(jiàn)白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第98頁(yè)。

[45]藐視法庭罪（contemptofcourt）是制裁損害法院權(quán)威或者妨礙法院司法運(yùn)作的行為，包括兩種：一種是以實(shí)行法院命令的事項(xiàng)為目的而采取的間接強(qiáng)制手段，稱(chēng)為民事藐視法庭罪（civilcontemptofcourt）；另一種是對(duì)已經(jīng)作出行為所采取的，以制裁為目的的強(qiáng)制手段，稱(chēng)為刑事藐視法庭罪（criminalcontempt）。參見(jiàn)前引[4]，第100頁(yè)。

[46]根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，可以申請(qǐng)文書(shū)提出命令。該法第422條規(guī)定“舉證之當(dāng)事人基于民法之規(guī)定，锝請(qǐng)求對(duì)造當(dāng)事人交付或提出文書(shū)時(shí)，該對(duì)造當(dāng)事人，即負(fù)有文書(shū)提出之義務(wù)?！碧岢鑫臅?shū)的義務(wù)源于民法有關(guān)查閱證書(shū)的規(guī)定。但對(duì)于與訴訟無(wú)利害關(guān)系的第三人持有文書(shū)時(shí)，民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定該第三人有提出文書(shū)的義務(wù)，當(dāng)?shù)谌司芙^提出時(shí)，可依法提起獨(dú)立的訴訟，并依強(qiáng)制執(zhí)行的方法，強(qiáng)制第三人交出有關(guān)文書(shū)。我國(guó)臺(tái)灣“民事訴訟法”第349條規(guī)定，第三人不服從文書(shū)提出命令時(shí)，可以對(duì)其處以罰款，并依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法物的執(zhí)行方法予以實(shí)現(xiàn)。

[47]參見(jiàn)王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，臺(tái)灣三民書(shū)局2000年版，第407頁(yè)；前引[24]，第303頁(yè)；邱聯(lián)恭：《程序制度機(jī)能論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1998年版，第186頁(yè)。

[48]前引[47]，邱聯(lián)恭書(shū)，第186頁(yè)。

[49]許士宦：《證據(jù)開(kāi)示制度與秘密保護(hù)程序》，臺(tái)灣大學(xué)博士論文1999年，第400—401頁(yè)，轉(zhuǎn)引自姜世明：《文書(shū)提出義務(wù)之研究（上）》，載《萬(wàn)國(guó)法律》2001年6月117期，第108—109頁(yè)。

[50]參見(jiàn)《法國(guó)新民事訴訟法》第138、139、140、142條。

[51]《日本新民事訴訟法》225條規(guī)定：“第三人不從提出文書(shū)之命令者，裁判所得以裁定科二十萬(wàn)元以下之罰瑗?！蔽覈?guó)臺(tái)灣民事訴訟法第349條規(guī)定：第三人無(wú)正當(dāng)理由，不從提出文書(shū)之命令者，得逕以裁定科以五十元以下之罰瑗。但需要注意的是，舉證當(dāng)事人要求第三人提出文書(shū)，必須向法院提出申請(qǐng)，該申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)表明：1．要求第三人提出的文書(shū)；2．文書(shū)的內(nèi)容；3．該文書(shū)所要證明的事實(shí)；4．該文書(shū)被第三人所持有的事由；5．持有文書(shū)第三人提出文書(shū)義務(wù)的原因。舉證人申請(qǐng)人必須對(duì)此加以釋明，其目的是防止申請(qǐng)權(quán)的濫用，以及避免延遲訴訟的進(jìn)行。對(duì)于舉證當(dāng)事人的申請(qǐng)如果認(rèn)為不具備法院要件時(shí)，法院應(yīng)于終局判決的理由中載明駁回其申請(qǐng)請(qǐng)的理由，當(dāng)事人之間就此項(xiàng)申請(qǐng)有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院亦得以中間判決為駁回（臺(tái)灣“民事訴訟法”第383條）。如聲明書(shū)證已具備法定要件，則除第三人自行提出該文書(shū)于法院或交由申請(qǐng)人外，法院必須就該文書(shū)應(yīng)證之事實(shí)是否重要進(jìn)行審查。若法院認(rèn)應(yīng)證之事實(shí)非常重要，且舉證人的申請(qǐng)也屬正當(dāng)者，應(yīng)以裁定命第三人提出該文書(shū)。（參見(jiàn)前引[11]，第1076頁(yè)；姚瑞光：《民事訴訟法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1991年版，第396頁(yè)以下；王甲乙等：《民事訴訟法新論》，臺(tái)灣廣益印書(shū)局1992年版，第403頁(yè)以下）。

[52]參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第428、429、431條。