導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇簡(jiǎn)述法律解釋的方法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：認(rèn)知規(guī)律；數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)；實(shí)踐教學(xué)；考核方式

數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是計(jì)算機(jī)專業(yè)最核心的專業(yè)基礎(chǔ)課之一，主要描述的是典型數(shù)學(xué)模型及其操作在計(jì)算機(jī)中的表示和實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐性和理論都很強(qiáng)。數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的實(shí)踐能力對(duì)于學(xué)生升學(xué)、就業(yè)均有重大的影響。數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的教學(xué)目標(biāo)包含2方面的內(nèi)容：理論上使學(xué)生能對(duì)給定的實(shí)際問(wèn)題，建立準(zhǔn)確的問(wèn)題模型，選擇合理的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)算集，并設(shè)計(jì)有效的求解算法；實(shí)踐上使學(xué)生能夠運(yùn)用所熟悉的編程語(yǔ)言，對(duì)設(shè)計(jì)好的解決問(wèn)題的算法進(jìn)行高效編程，并熟悉軟件設(shè)計(jì)的基本流程。

根據(jù)學(xué)生們的反映，理論教學(xué)基本上可以比較好地掌握，但一旦進(jìn)行編程實(shí)踐，還廣泛地存在如下的問(wèn)題：①有茫然不知所措的感覺，不知如何編寫程序，很難將書本理論轉(zhuǎn)化為可以運(yùn)行的程序；②實(shí)驗(yàn)題目沒有與實(shí)際問(wèn)題相結(jié)合，致使學(xué)生對(duì)實(shí)驗(yàn)缺乏興趣；③題目缺乏層次，對(duì)所有學(xué)生實(shí)行“一刀切”；④實(shí)驗(yàn)題目老套，缺少變化；⑤實(shí)驗(yàn)報(bào)告不規(guī)范，缺少對(duì)科技論文寫作的必要訓(xùn)練。

這些問(wèn)題的存在，主要是在以往數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)教學(xué)實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律沒有很深刻的認(rèn)識(shí)，教學(xué)過(guò)程、教學(xué)內(nèi)容不太符合學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律。為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們針對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)教學(xué)實(shí)踐過(guò)程進(jìn)行了分析，并按照學(xué)生認(rèn)知規(guī)律，進(jìn)行改革和探索，取得了比較好的教學(xué)效果。

1、在理論教學(xué)中把“理論到實(shí)踐”改為“實(shí)踐到理論”

在我們選用的嚴(yán)蔚敏老師所編寫數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)教材中，比較注重理論的抽象性、通用性，很少具有完整的、具體的、能夠在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行的程序。學(xué)生剛剛學(xué)習(xí)了C語(yǔ)言、Java語(yǔ)言，很難理解為何需要“抽象數(shù)據(jù)類型”，為何用“偽代碼”，而不用某種具體語(yǔ)言；也很難理解為什么在定義“抽象數(shù)據(jù)類型的基本操作”時(shí)，不寫具體的實(shí)現(xiàn)代碼。

為了符合學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律，在理論教學(xué)中，我們采用“從程序?qū)嵗嚼碚摗钡慕虒W(xué)方法；先給同學(xué)分析功能完全一樣，分別用C語(yǔ)言、Java語(yǔ)言編寫的2個(gè)程序?qū)嵗?；然后，再分析其共同特點(diǎn)，把“相同功能的函數(shù)”抽象為“抽象數(shù)據(jù)類型中的基本操作”。再比如，講解為何數(shù)據(jù)類型用“ElemType類型”而不用int、float、double類型時(shí)，先舉出功能完全一樣，僅僅變量數(shù)據(jù)類型不一樣的3個(gè)程序?qū)嵗?；然后，再分析其共同特點(diǎn)，就很容易讓學(xué)生們理解為何要把“int、float、double”替換為“ElemType”了。

在第一次理論教學(xué)過(guò)程中，采用了“理論到實(shí)踐”的教學(xué)方法，我們發(fā)現(xiàn)教學(xué)效果不夠理想；為了取得更好的教學(xué)效果，我們分析了學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律，在后來(lái)的理論教學(xué)過(guò)程中，采用了更加符合學(xué)生認(rèn)知規(guī)律的“實(shí)踐到理論”的教學(xué)方法后，發(fā)現(xiàn)學(xué)生的動(dòng)手能力、“把偽代碼轉(zhuǎn)化為真實(shí)程序”的能力得到了很大的提升。

2、分層實(shí)踐教學(xué)

為了讓實(shí)驗(yàn)教學(xué)方法更加符合學(xué)生的認(rèn)知特點(diǎn)，滿足不同層次學(xué)生對(duì)實(shí)驗(yàn)題目難度、新穎性、解決實(shí)際問(wèn)題的不同要求，提升學(xué)生對(duì)實(shí)踐教學(xué)的興趣；我們針對(duì)不同學(xué)生的特點(diǎn)，制定了“分層實(shí)踐教學(xué)”的方法。將實(shí)踐內(nèi)容分為4個(gè)層次，如圖1所示。

2.1 基礎(chǔ)性實(shí)驗(yàn)

基礎(chǔ)性實(shí)驗(yàn)是圍繞數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)知識(shí)內(nèi)容的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目。目的是讓學(xué)生掌握基本數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)和基本概念，同時(shí)掌握基本算法及應(yīng)用。

基礎(chǔ)性實(shí)驗(yàn)的題目一般難度很低，基本上屬于課本上所講算法的實(shí)現(xiàn)，幾乎與課堂教學(xué)完全一致，并且給學(xué)生分別提供用Java、c語(yǔ)言所寫的2個(gè)參考示例程序，讓學(xué)生在其基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷摹＿@樣，當(dāng)面對(duì)“從抽象理論到具體程序”時(shí)，就可以解決學(xué)生完全不知如何下手的問(wèn)題。

基礎(chǔ)性實(shí)驗(yàn)要求所有學(xué)生必須獨(dú)立完成。

2.2 設(shè)計(jì)性實(shí)驗(yàn)

設(shè)計(jì)性實(shí)驗(yàn)是延伸基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)內(nèi)容、增加不同難度，形成難度分級(jí)的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目。學(xué)生自行設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和算法，增強(qiáng)學(xué)生對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和算法的理解，提高其解決問(wèn)題的能力和良好的程序設(shè)計(jì)能力。

設(shè)計(jì)性實(shí)驗(yàn)的題目由老師提供解決問(wèn)題的基本步驟和思路，不提供參考代碼，讓學(xué)生自己獨(dú)立完成所有代碼的編寫；并且提供多個(gè)難度不同的題目，讓學(xué)生們根據(jù)興趣自由選擇其中的一個(gè)，這樣就大大調(diào)動(dòng)了學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。

設(shè)計(jì)性實(shí)驗(yàn)要求每個(gè)學(xué)生都應(yīng)選擇一個(gè)難度適合自己的題目萊獨(dú)立完成，現(xiàn)實(shí)中，可能會(huì)有極少數(shù)的學(xué)生（5%～10%）難以完成該級(jí)別的實(shí)驗(yàn)。

2.3 綜合性實(shí)驗(yàn)

綜合性實(shí)驗(yàn)是針對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)中涉及的多個(gè)重點(diǎn)、難點(diǎn)內(nèi)容設(shè)置難度分級(jí)的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目。主要訓(xùn)練學(xué)生綜合運(yùn)用知識(shí)的能力、協(xié)作能力和創(chuàng)新能力。

綜合性實(shí)驗(yàn)的題目一般是使用數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的知識(shí)，解決一個(gè)難度較大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；該問(wèn)題應(yīng)能夠充分吸引學(xué)生或者與現(xiàn)實(shí)生活密切相關(guān)。由于問(wèn)題難度較大，我們不要求所有學(xué)生參與，他們可以根據(jù)興趣來(lái)決定是否參與，往往有50%左右的學(xué)生會(huì)選擇參與該實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目。

2.4 創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)

創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)的題目主要來(lái)源于老師的科研成果和在研項(xiàng)目?jī)?nèi)容，老師以前也可能沒有完成，10%～20%左右的優(yōu)秀學(xué)生，在老師的指導(dǎo)下，依據(jù)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)知識(shí)，創(chuàng)造性地解決或部分解決一個(gè)當(dāng)前科學(xué)問(wèn)題。這些學(xué)生的能力、自信心、學(xué)習(xí)興趣將會(huì)在創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)的過(guò)程中得到極大的提高。

2.5 分層實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容示例

表1所示為我們針對(duì)隊(duì)列的分層實(shí)踐教學(xué)的具體方案，其中，基礎(chǔ)性實(shí)驗(yàn)、設(shè)計(jì)性實(shí)驗(yàn)要求學(xué)生在課堂內(nèi)完成，綜合性實(shí)驗(yàn)、創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)讓學(xué)生在課外實(shí)踐中完成。

3、實(shí)踐教學(xué)過(guò)程與考核方式

3.1 實(shí)踐教學(xué)過(guò)程

為了達(dá)到較好的教學(xué)效果，我們將實(shí)踐教學(xué)過(guò)程分為以下5個(gè)步驟。

①理論準(zhǔn)備。實(shí)驗(yàn)開始前，老師帶領(lǐng)學(xué)生復(fù)習(xí)相關(guān)的理論知識(shí)。

②下達(dá)實(shí)驗(yàn)任務(wù)。老師將劃分為4個(gè)層次的實(shí)驗(yàn)任務(wù)書發(fā)給學(xué)生。

③課內(nèi)實(shí)驗(yàn)。先讓學(xué)生按規(guī)定完成必做的基礎(chǔ)性實(shí)驗(yàn)；然后讓學(xué)生們選擇一個(gè)設(shè)計(jì)性題目，在實(shí)驗(yàn)課內(nèi)完成，老師隨時(shí)指導(dǎo)學(xué)生、解答學(xué)生們的各類問(wèn)題；最后，老師針對(duì)實(shí)驗(yàn)完成情況進(jìn)行講解點(diǎn)評(píng)。

④課外實(shí)踐。讓學(xué)生根據(jù)自己的實(shí)際情況，自由報(bào)名，選擇綜合性實(shí)驗(yàn)、創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)題目；要求在一定的期限內(nèi)完成，期間，老師應(yīng)多與學(xué)生們交流，以隨時(shí)解決學(xué)生們所碰到的問(wèn)題。

⑤結(jié)果考核。根據(jù)學(xué)生們的完成情況，給出評(píng)價(jià)結(jié)果；分為過(guò)程考核、結(jié)果考核兩部分組成，側(cè)重對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)態(tài)度的評(píng)價(jià)。

3.2 考核方式

結(jié)合學(xué)生的心理要求，可以采用多樣化的考核方式，具體有以下4種。

①實(shí)驗(yàn)報(bào)告。這種考核方式主要是針對(duì)每個(gè)學(xué)生必須完成的基礎(chǔ)性實(shí)驗(yàn)。

②對(duì)比評(píng)測(cè)。這種考核方式主要是針對(duì)設(shè)計(jì)性實(shí)驗(yàn)，引導(dǎo)學(xué)生們將自己的程序與其他同學(xué)們的進(jìn)行比較，找出差異，經(jīng)過(guò)分析后進(jìn)行改進(jìn)。

③分組答辯。主要是針對(duì)綜合性實(shí)驗(yàn)而進(jìn)行的，3～4個(gè)學(xué)生為一組，選做一個(gè)綜合性實(shí)驗(yàn)題目，最后老師采用答辯的方式來(lái)督促學(xué)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。

④科技小論文。這主要是針對(duì)創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)而進(jìn)行的，在老師的指導(dǎo)下，參與解決老師科研項(xiàng)目中的一個(gè)科學(xué)問(wèn)題；并依據(jù)實(shí)驗(yàn)過(guò)程和結(jié)果，寫出相關(guān)的科研小論文。

篇2

[關(guān)鍵詞]董事 離任義務(wù) 立法規(guī)制

從時(shí)間維度而言，董事負(fù)擔(dān)的義務(wù)可分為兩大類，即在任義務(wù)和離任義務(wù)。在任義務(wù)是指董事在公司任職期間所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。離任義務(wù)，是指董事從公司去職以后所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。董事義務(wù)與董事身份具有密切聯(lián)系，是一種典型的身份性義務(wù)。因此，各國(guó)公司法幾無(wú)例外地承認(rèn)"董事義務(wù)始于任職"，并且大多對(duì)董事在任期間的義務(wù)作了詳盡羅列，此種重視程度甚至超過(guò)對(duì)董事權(quán)力的賦予。（注：正基于此，有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)公司法"首先是強(qiáng)化董事的義務(wù)而不是強(qiáng)調(diào)董事的權(quán)力。wwW.133229.cOM"參見張民安著：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第169頁(yè)。）與此相適應(yīng)，學(xué)者對(duì)董事在任義務(wù)的研究亦可謂"趨之若騖"。問(wèn)題是，董事離任以后是否仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)公司或其股東承擔(dān)某種義務(wù)？如果答案是肯定的，那么，此種離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)何在？立法規(guī)制的原則和方法如何？離任義務(wù)的范圍多大？等等，諸如此類問(wèn)題均有待研究。本文擬從立法規(guī)制的角度對(duì)董事的離任義務(wù)作一初步探討，兼及我國(guó)《公司法》相關(guān)條款的修改。

一、董事離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)：傳統(tǒng)理論的危機(jī)及其重構(gòu)

（一）對(duì)董事義務(wù)理論基礎(chǔ)的傳統(tǒng)解釋及其危機(jī)

1.大陸法系國(guó)家的解釋

大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)理論多以民法中的"委任說(shuō)"和"說(shuō)"作為董事義務(wù)的理論基礎(chǔ)，即認(rèn)為公司與董事之間是民法中的委任關(guān)系或法定關(guān)系。（注：參見范健、蔣大興著《公司法論》（上卷），南京大學(xué)出版社1997年版，第391-393頁(yè)。）因此，董事應(yīng)當(dāng)根據(jù)其受任人或人身份，承擔(dān)受任人或法定人的義務(wù)。而所謂委任關(guān)系和法定關(guān)系，系產(chǎn)生于委任契約和法律規(guī)定。前者是基于高度信賴而由雙方行為成就的法律關(guān)系；后者是以雙方行為為基礎(chǔ)，根據(jù)法定的單方授權(quán)行為產(chǎn)生。以此理論顯然難以解釋董事的離任義務(wù)。因?yàn)?，董事離任以后，其與公司之間即不再存在委任契約和法定關(guān)系，自然無(wú)須承擔(dān)所謂受任人或人的義務(wù)。因此，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家公司法普遍未對(duì)董事的離任義務(wù)作出明確的要求。

2.英美法系國(guó)家的解釋

英美法系國(guó)家傳統(tǒng)理論多以"信義關(guān)系說(shuō)"作為董事義務(wù)的理論基礎(chǔ)，即認(rèn)為公司與董事之間是信義關(guān)系(fiduciary relationship)。（注：公司和董事之間的此一信義關(guān)系，我國(guó)學(xué)者常以信托關(guān)系稱之。但據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，"信義"一語(yǔ)使用范圍更廣，在英美法系國(guó)家現(xiàn)被廣泛用于法、合伙法、公司法、甚至銀行法領(lǐng)域，其具體含義視特定法律關(guān)系而定。因此，在公司法領(lǐng)域中解釋董事與公司的此種關(guān)系時(shí)，將其稱為信義關(guān)系更為妥當(dāng)，故本文亦稱之為信義關(guān)系。前述觀點(diǎn)詳見張開平著：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第149-150頁(yè)。）因此，董事應(yīng)當(dāng)根據(jù)其受信人(fiduciary)的身份，承擔(dān)信義義務(wù)(fiduciary duty)。所謂信義關(guān)系，從本質(zhì)上來(lái)看，是指特定當(dāng)事人之間的一種不對(duì)等(non-arm’s lengh)的法律關(guān)系。即受信人處于一種相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，而受益人或委托人則處于弱勢(shì)地位，受信人作為權(quán)力擁有者具有以自己的行為改變他人法律地位的能力，而受益人或委托人則必須承受這種法律后果。法律為了保護(hù)受益人或委托人的利益，防止受信人濫用其權(quán)力，以確保雙方的信任關(guān)系，即要求受信人對(duì)受益人或委托人負(fù)有信義義務(wù)。（注：參見張開平著：前揭書，第151-152頁(yè)。）信義義務(wù)源于衡平法中的信托法，是信托法規(guī)則和理念在公司法中的類推運(yùn)用。以"信義關(guān)系說(shuō)"來(lái)解釋董事的離任義務(wù)也面臨諸多理論難題：

首先，信義關(guān)系的基礎(chǔ)是當(dāng)事人間的差別地位，即受信人處于一種相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，而受益人或委托人則處于弱勢(shì)地位。但在董事離任情形下，相對(duì)公司而言，離任董事并非總是處于優(yōu)勢(shì)地位，有時(shí)反而居于劣勢(shì)。因此，將離任董事與公司之間的關(guān)系解釋為信義關(guān)系，并賦予離任董事信義義務(wù)缺乏客觀基礎(chǔ)；其次，信義義務(wù)源于信托法，基于信托的一般理念，無(wú)論對(duì)信義義務(wù)做何種解釋，均應(yīng)包含依賴的成分，即信義義務(wù)是出于對(duì)受信人的某種實(shí)實(shí)在在或推定的信賴而生的義務(wù)。但董事的離任，往往不是因股東（或公司）對(duì)其喪失了信任，就是因其本身對(duì)所任職的公司失去信心，因此，信義義務(wù)所賴以成立的某種程度的信賴，在離任董事和公司之間可能并不存在。

正基于此，英國(guó)法院在1986年的island export finance ltd v.umunna一案中曾明確拒絕以信義義務(wù)約束離任董事的行為。該案的案情如下：

umunna原是ief公司的一名經(jīng)營(yíng)董事。1967年他為ief公司與喀麥隆郵政局簽署過(guò)一份契約。1977年他因與公司不和而辭職。隨后他用自己公司的名義從喀麥隆郵政局得到兩份訂單。ief公司指控umunna違背對(duì)ief公司的信義義務(wù)。法院駁回了這項(xiàng)指控。hutchison法官認(rèn)為，一個(gè)公司的董事不能僅僅因?yàn)樗c公司之間存在過(guò)信義關(guān)系，在他辭職后就拒絕其利用他在擔(dān)任董事時(shí)所獲得的知識(shí)去尋找商業(yè)機(jī)會(huì)。（注：當(dāng)然，在本案中，法官否定原告的訴訟請(qǐng)求還有其他一些理由，詳細(xì)內(nèi)容可參見張開平著：前揭書，第269頁(yè)。）

從hutchison法官的論述看，顯然他并不認(rèn)為離任董事與公司之間仍存在信義關(guān)系，按這一邏輯，離任董事自然無(wú)須承擔(dān)基于信義關(guān)系而生的信義義務(wù)。

3.小結(jié)：傳統(tǒng)解釋的危機(jī)根源

綜上可知，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家的傳統(tǒng)解釋，都無(wú)法為董事的離任義務(wù)提供理論支持。這是因?yàn)?，兩大法系有關(guān)董事與公司之間關(guān)系的傳統(tǒng)理論無(wú)一例外均是建立在在任董事基礎(chǔ)之上的，是針對(duì)在任董事的地位，為解釋在任董事的義務(wù)而構(gòu)建的，這些理論本身在邏輯基礎(chǔ)上存在先天的缺陷，自無(wú)法直接類推于解釋離任董事對(duì)公司所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。相反，依據(jù)這些理論，只能得出"離任董事對(duì)公司無(wú)義務(wù)"的結(jié)論。因此，董事的離任義務(wù)不能從傳統(tǒng)理論尋求支持，必須有新的解釋依據(jù)。

（二）董事離任義務(wù)理論基礎(chǔ)的重構(gòu)：從民法、合同法、信托法和公司法角度觀察

如果對(duì)離任的董事的行為不作任何規(guī)制，顯然不利于全面保護(hù)公司的合法權(quán)益和促使董事為公司恪盡職守，因此，為解決董事離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)，兩大法系的公司法學(xué)者都作了一些探討，但就筆者所接觸的材料而言，這些探討顯得比較零散，并且，有些討論并非直接由董事的離任義務(wù)引發(fā)。筆者認(rèn)為，如果從民法、合同法、信托法和公司法等諸多法域探尋，董事離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)至少包括以下幾種：

1.民法基礎(chǔ)：誠(chéng)實(shí)信用理論

誠(chéng)實(shí)信用原則被學(xué)者稱為民法中的"帝王條款"、"白地委任狀"、"白紙規(guī)定"。"帝王條款"一說(shuō)足以反映其地位之高，而"白地委任狀"和"白紙規(guī)定"的說(shuō)法則表明其具有賦予法官對(duì)各種法無(wú)明文規(guī)定的新情況、新問(wèn)題以廣泛的自由裁量權(quán)的功能。因此，可以說(shuō)，誠(chéng)信原則是現(xiàn)代民法的靈魂。但是，誠(chéng)信原則此種地位的奠定，經(jīng)歷了較為漫長(zhǎng)的時(shí)期。在早期的《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》和英美法的契約理論中，誠(chéng)實(shí)信用只是契約履行的原則，只適用于契約法領(lǐng)域。直至1911年《瑞士民法典》的出臺(tái)，誠(chéng)實(shí)信用原則才成為可適用于整個(gè)民事法律關(guān)系的基本原則。（注：參見傅靜坤著：《二十世紀(jì)契約法》，法律出版社1997年版，第37-39頁(yè)。）董事離任以后，其與公司之間屬于平等的民（商）事主體間的關(guān)系，因此，應(yīng)可適用誠(chéng)信原則解釋離任董事在有關(guān)法律活動(dòng)中對(duì)公司所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

在我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》中，誠(chéng)實(shí)信用具有基本原則的地位，因此，將誠(chéng)實(shí)信用原則作為解釋我國(guó)董事離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)當(dāng)無(wú)疑義。

2.合同法基礎(chǔ)：后契約義務(wù)理論

在以委任說(shuō)解釋董事地位的大陸法系國(guó)家，可以以"后契約義務(wù)理論"解釋董事的離任義務(wù)。后契約義務(wù)理論衍生于誠(chéng)實(shí)信用原則，是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域的重現(xiàn)。在古典合同法理論中，盛行著一句法律格言，即"無(wú)合同，即無(wú)義務(wù)；無(wú)義務(wù)，即無(wú)責(zé)任"。因此，無(wú)合同關(guān)系的當(dāng)事人之間一般無(wú)合同義務(wù)，合同關(guān)系終止一般也導(dǎo)致合同義務(wù)的終止。依此類推，在不存在委任契約的離任董事和公司之間也不存在任何合同法上的義務(wù)和責(zé)任。但是，與誠(chéng)實(shí)信用原則逐漸從個(gè)別民事法領(lǐng)域演化為民事活動(dòng)的基本原則的進(jìn)化歷程相適應(yīng)，這一原則也開始在合同法領(lǐng)域發(fā)動(dòng)了"攻擊"，其直接后果是使其適用范圍從契約履行領(lǐng)域，迅速擴(kuò)展到契約成立前的領(lǐng)域，乃至契約終止后的領(lǐng)域。前者表現(xiàn)為前契約義務(wù)和締約過(guò)失責(zé)任逐漸得到各國(guó)立法的承認(rèn)，后者表現(xiàn)為后契約義務(wù)或契約終止后義務(wù)的確立。（注：對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域中的這一發(fā)展，有人曾作過(guò)非常明晰、具體的描述："……在合同法領(lǐng)域，誠(chéng)信原則作為最高階位原則的地位已牢牢樹立了。只要當(dāng)事人一進(jìn)入合同談判階段、直至合同履行完畢后，都受到誠(chéng)信原則的規(guī)制--當(dāng)事人必須建立起一種能為誠(chéng)信原則所接受的法律關(guān)系，因?yàn)椴徽撛诤贤喗Y(jié)前、履行過(guò)程中或履行完畢后都必須承擔(dān)相應(yīng)的誠(chéng)信義務(wù)（一般而言，這些誠(chéng)信義務(wù)是在當(dāng)事人約定的契約義務(wù)以外由法律強(qiáng)制補(bǔ)充的），即前契約義務(wù)（主要是誠(chéng)實(shí)締約義務(wù)和保密義務(wù)）、合同履行中的附隨義務(wù)及后契約義務(wù)（指通知、協(xié)助、保密等義務(wù)），任何一方違背了上述誠(chéng)信義務(wù)都有可能被宣告為違法而必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。"參見張式華、謝耿亮：《誠(chéng)實(shí)信用原則在新〈合同法〉中的地位及其適用述評(píng)》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第14卷），法律出版社2000年版，第118頁(yè)。）這一影響是世界性的，甚至因掌握了"衡平法工具"而對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則一直不太注意的英美法系國(guó)家，也在修改其商事立法以回應(yīng)這一民法基本原則的擴(kuò)展趨勢(shì)。如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》1997年修改稿明確規(guī)定，合同終止后有關(guān)保密義務(wù)條款、不揭示和不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)條款、法律選擇和法庭選擇條款、仲裁條款以及提供或限制救濟(jì)條款仍然有效。（注：參見孫禮海主編：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉立法資料選》，法律出版社1999年版，第314-315頁(yè)。）這實(shí)際上也是對(duì)后契約義務(wù)的一種承認(rèn)，即以強(qiáng)行法的形式要求當(dāng)事人在合同關(guān)系終止后仍然承擔(dān)某種義務(wù)。這些特殊規(guī)則的確立使古典合同法所謂的"無(wú)合同即無(wú)義務(wù)、責(zé)任"的觀念被突破，也為董事的離任義務(wù)奠定了合同法基礎(chǔ)。易言之，在董事與公司之間的委任契約終止后，根據(jù)誠(chéng)信原則所衍化的后契約義務(wù)規(guī)則，離任董事仍需承擔(dān)某種合同法上的義務(wù)。這種義務(wù)不是基于契約的約定而是基于合同法的強(qiáng)制性規(guī)定產(chǎn)生的，故不是合同上的義務(wù)，而是一種法律上的義務(wù)。

在我國(guó)，通說(shuō)亦認(rèn)為董事與公司之間是委任關(guān)系，并且，新修訂的《合同法》第92條明確規(guī)定了后合同義務(wù)，即"合同權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。"該條表明，后合同義務(wù)的根據(jù)在于誠(chéng)實(shí)信用原則和交易習(xí)慣。（注：在《合同法》起草過(guò)程中，曾將"合同的性質(zhì)"與誠(chéng)實(shí)信用、交易習(xí)慣一并列為后合同義務(wù)的理論根據(jù)，后可能慮及"合同的性質(zhì)"一語(yǔ)難以操作，故予以刪除。起草過(guò)程中的上述規(guī)定參見梁慧星：《中國(guó)統(tǒng)一合同法的起草》，載于其主編：《民商法論叢》（第9卷），法律出版社1998年版，第8頁(yè)。）董事在與公司的委任關(guān)系終止后，應(yīng)據(jù)《合同法》承擔(dān)后合同義務(wù)。《合同法》的上述規(guī)定為規(guī)制我國(guó)董事的離任義務(wù)奠定了另一理論基礎(chǔ)。

3.信托法基礎(chǔ)：信義關(guān)系基礎(chǔ)放大理論

前已述及，將信義關(guān)系單純解釋為一種不平等關(guān)系，難以證明離任董事對(duì)公司所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。為此，英美法系國(guó)家學(xué)者提出了諸種理論對(duì)信義關(guān)系的成立基礎(chǔ)進(jìn)行了修正、放大，其中，對(duì)解釋董事的離任義務(wù)較有幫助的為不當(dāng)?shù)美碚?unjust enrichment theory)、商事功效理論(commercial utility thory)和權(quán)力與自由決定權(quán)理論(power and discretion theory)，以下簡(jiǎn)要析之。

(1)不當(dāng)?shù)美碚?/p>

該理論認(rèn)為，信義關(guān)系在一個(gè)人獲得了正義要求屬于另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)或其他利益時(shí)存在。此種理論最早由fry j.在1879年提出。（注：see ex parte dale & co.(1879)11 chd.772,776.轉(zhuǎn)見于張民安著：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第162頁(yè)。）根據(jù)這一理論，法庭的作用是判定在公平法上或衡平法上離任董事所取得的有關(guān)利潤(rùn)或其他利益，是否屬于公司所有？如答案是肯定的，則表明其與公司之間存在信義關(guān)系，離任董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信義義務(wù)。

(2)商事功效理論

該理論認(rèn)為，當(dāng)法庭認(rèn)為有必要使一個(gè)人或某種類型的人在保護(hù)商事企業(yè)完整性的利益中遵循比道德或善意的標(biāo)準(zhǔn)更高的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則法庭會(huì)主張?jiān)谶@些情況下存在信義關(guān)系。（注：see weinrib,e.j.,the fiduciary obligation[1975]25 v.t.l.j.p.53.轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第165頁(yè)。）此種理論注重考量商事企業(yè)的整體利益和行為人的主觀心態(tài)以判定信義關(guān)系是否存在。就離任董事而言，如果法庭認(rèn)為為保護(hù)公司的完整性商業(yè)利益而有必要令其作出某種行為時(shí)，則法庭會(huì)判定其與公司之間存在信義關(guān)系，離任董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種程度的信義義務(wù)。

(3)權(quán)力與自由決定權(quán)理論

該理論認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人享有控制另一個(gè)人的權(quán)力時(shí)，則彼此存在信義關(guān)系。（注：see j.c.shepherd,the law of fiduciaries,1981,the carswell company limited toronto,canada,p.98.轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第167頁(yè)。）該理論的實(shí)質(zhì)是一個(gè)人所享有的權(quán)力會(huì)使另一個(gè)人的法律地位發(fā)生改變，故對(duì)此種權(quán)力的行使必須附加一定義務(wù)，以維護(hù)受該種權(quán)力影響的人的利益。根據(jù)這一理論，當(dāng)離任董事仍然具有控制公司的權(quán)力時(shí)，則其與公司之間存在信義關(guān)系，離任董事應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)。當(dāng)然，此種權(quán)力在多數(shù)情形下并非"法定權(quán)力"，而是"事實(shí)權(quán)力"。

綜上可知，諸種放大信義關(guān)系基礎(chǔ)的理論，實(shí)質(zhì)上是主張?jiān)谔囟ㄇ樾蜗峦贫ㄐ帕x關(guān)系的存在，從而彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論對(duì)董事義務(wù)理論基礎(chǔ)解釋上的欠缺。雖然，這些理論的最初構(gòu)建未必是為解釋董事的離任義務(wù)，但其在客觀上的確為董事的離任義務(wù)奠定了信托法上的理論基礎(chǔ)。

4.公司法基礎(chǔ)：職務(wù)影響（行為）慣性理論

根據(jù)一般法律理念，義務(wù)與權(quán)利相伴。由此推論，在與公司的職務(wù)關(guān)系終止后，董事對(duì)公司無(wú)法定權(quán)利，自無(wú)法定義務(wù)。但職務(wù)關(guān)系不同于一般雇傭關(guān)系，職務(wù)權(quán)利及其影響具有天然的慣性力。董事離任以后，基于其在公司任職而產(chǎn)生的權(quán)利及其影響并不會(huì)因其與公司之間法律關(guān)系的解除而自動(dòng)終止。此一慣性力一旦被離任董事不當(dāng)使用，則可能損害公司的利益。因此，顧及權(quán)益平衡，為防止離任董事濫用權(quán)利，損害商事企業(yè)整體利益，有必要為離任董事附加適當(dāng)?shù)牧x務(wù)。

以上論及的只是關(guān)涉董事離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)的若干方面，除此以外，民法中的表見（表）理論、勞動(dòng)法中的雇員理論以及有關(guān)商業(yè)秘密的理論等等都從不同的側(cè)面為董事的離任義務(wù)奠定了基礎(chǔ)，囿于篇幅，本文只是擇其要者簡(jiǎn)述如上。

二、董事離任義務(wù)立法規(guī)制的原則、方法和范圍

（一）立法規(guī)制的原則：法益衡平原則

對(duì)董事離任義務(wù)的立法規(guī)制涉及到兩種基本法益，即公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)和董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)。是否規(guī)制以及如何規(guī)制董事的離任義務(wù)，實(shí)際上涉及到法律的鐘擺如何在這兩種法益之間定位和衡平？為此，必須分析這兩種法益的性質(zhì)和受法律保護(hù)的力度。公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種商事權(quán)利，屬于受公司法保護(hù)的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。而董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)則較為復(fù)雜，至少包括兩方面內(nèi)容：(1)為滿足個(gè)人生存需要而享有的基本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)；(2)為實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值需要而享有的額外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)。前者集中表現(xiàn)為一般勞動(dòng)權(quán)，后者表現(xiàn)為創(chuàng)業(yè)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、以及商事管理權(quán)等特殊勞動(dòng)權(quán)。一般勞動(dòng)權(quán)是由憲法、勞動(dòng)法保護(hù)的基本人權(quán)，是一旦缺乏則會(huì)影響勞動(dòng)者生活和生存的至高無(wú)上的權(quán)利，這些權(quán)利自然不容剝奪；特殊勞動(dòng)權(quán)是由其他特殊法律部門如公司法、企業(yè)法、競(jìng)爭(zhēng)法等予以特別保護(hù)的勞動(dòng)權(quán)利，其對(duì)勞動(dòng)者基本生存利益的影響不若一般勞動(dòng)權(quán)明顯?？梢哉f(shuō)，與公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)相比，一般勞動(dòng)權(quán)屬于高位階的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到更為強(qiáng)而有力的保護(hù)。因此，當(dāng)公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)和董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)于屬于一般勞動(dòng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)應(yīng)當(dāng)給予優(yōu)先保護(hù)，而對(duì)于屬于特別勞動(dòng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)則視立法政策所需，可以給予保護(hù)，也可以令其讓位于公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

傳統(tǒng)公司法顯然較多關(guān)注董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)，因此，對(duì)董事的離任義務(wù)未作太多的規(guī)制。這一策略存在兩大問(wèn)題：(1)事實(shí)證明，站在宏觀經(jīng)濟(jì)背景下考察，此種單向度的規(guī)制思維并不是最佳的選擇。在許多情形下，離任董事不是缺乏經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)，而是有太多的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)，以致該種權(quán)利常常被濫用而損害無(wú)辜公司的利益；(2)此種規(guī)制策略未對(duì)離任董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)作分類考察，并分別設(shè)定不同的調(diào)整策略，顯得過(guò)于粗放。盡管這種立法思維與"財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)限制"和"法律應(yīng)當(dāng)對(duì)弱勢(shì)群體給予更多保護(hù)"的社會(huì)法學(xué)思潮相適應(yīng)，但對(duì)離任董事此類"特別的勞動(dòng)者"而言似乎有點(diǎn)保護(hù)過(guò)度。因此，現(xiàn)代公司法在離任董事濫用權(quán)利的壓力下，已經(jīng)逐漸樹立公司利益整體保護(hù)和持續(xù)保護(hù)原則，開始對(duì)離任董事不受拘束的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)進(jìn)行干預(yù)。典型的成文立法如歐盟《第5號(hào)公司法指令草案修改稿》第10a條和第21q條的規(guī)定：（注：該文件的全稱為《根據(jù)〈歐共體條約〉第54條制定的有關(guān)股份有限公司組織結(jié)構(gòu)及其機(jī)關(guān)的權(quán)力與義務(wù)的第五號(hào)公司法指令草案修改稿com(91)372號(hào)最終稿》，參見劉俊海譯：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年版，第114、124頁(yè)。）即無(wú)論是在雙層制還是在單層制中，"經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)的所有成員應(yīng)當(dāng)在充分考慮股東和職工利益的基礎(chǔ)上，按照最有利于公司利益的原則履行自己的職責(zé)。他們應(yīng)當(dāng)對(duì)具有保密性質(zhì)的公司信息保持應(yīng)有的判斷力。即使在其職務(wù)終結(jié)后，該義務(wù)仍應(yīng)繼續(xù)適用。"

總上可知，基于法益衡平原則，必須對(duì)董事的離任義務(wù)進(jìn)行立法規(guī)制，而且，考慮到離任董事和公司權(quán)益的復(fù)雜性，二者之間可能存在沖突，應(yīng)根據(jù)具體權(quán)益的性質(zhì)，分別設(shè)置解決沖突的法律規(guī)則。原則上，對(duì)離任董事的基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)應(yīng)當(dāng)給予充分保護(hù)，離任義務(wù)的界定不能損害離任董事該類權(quán)利的行使；但對(duì)額外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)則可據(jù)立法政策給予適當(dāng)限制，以確保商事企業(yè)整體的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（二）立法規(guī)制的方法：法律的和契約的方法

對(duì)董事離任義務(wù)的立法規(guī)制方法有兩種，即法律的和契約的方法。所謂法律的方法，即出于立法政策所需，為維護(hù)商事公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，以強(qiáng)行法的方式明確規(guī)定離任董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某些義務(wù)。以法律的方法規(guī)范董事的離任義務(wù)，往往是出于保護(hù)商事企業(yè)整體利益所必需，并且，這些義務(wù)的附加并不會(huì)影響離任董事一般勞動(dòng)權(quán)的行使。所謂契約的方法，即對(duì)離任董事的某些特定行為是否作出約束交由當(dāng)事人自決，法律不作強(qiáng)行干預(yù)。易言之，是否將這些行為界定為義務(wù)，取決于董事是否與公司存在此類約定。以契約的方法進(jìn)行規(guī)范的離任義務(wù)，往往涉及到董事的基本勞動(dòng)權(quán)，難以以強(qiáng)行法形式進(jìn)行剝奪或限制。當(dāng)然，此處所謂的契約，是從廣義上來(lái)理解的，包括董事和公司之間的委任契約以及具有一定契約屬性的公司章程。

（三）立法規(guī)制的范圍：在任義務(wù)的分析與考察

董事離任義務(wù)的范圍與在任義務(wù)的范圍有密切聯(lián)系，一般而言，離任義務(wù)以在任義務(wù)為限，不能要求離任董事承擔(dān)比在任義務(wù)更為嚴(yán)格的義務(wù)，這是由"權(quán)利義務(wù)相一致"的原則所決定的。董事離任以后基本無(wú)權(quán)利可言，如果令其承擔(dān)比在任義務(wù)更為嚴(yán)苛的義務(wù)，顯然毫無(wú)法理根據(jù)。因此，較之于在任義務(wù)，離任義務(wù)的范圍具有限縮性特點(diǎn)。問(wèn)題是，哪些在任義務(wù)在董事離任以后應(yīng)當(dāng)予以壓縮？為此必須研究在任義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容?？梢?，設(shè)計(jì)離任義務(wù)范圍的支點(diǎn)在于對(duì)在任義務(wù)的分析和考察。

無(wú)論大陸法系還是英美法系國(guó)家大多將董事的在任義務(wù)概括為兩方面：其一，忠實(shí)義務(wù)，即董事在履行職責(zé)時(shí)，必須為公司的最大利益服務(wù)，不得使自己與公司的利益處于沖突之中。（注：參見（英）r.e.g.佩林斯、a.杰弗理斯著：《英國(guó)公司法》，上海翻譯出版公司1984年版，第224-227頁(yè)。）具體包括以下內(nèi)容：(1)董事必需依照法律和章程行使職權(quán)，不得越權(quán)；(2)董事應(yīng)當(dāng)避免與公司進(jìn)行非法的利益沖突交易，諸如競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、不得進(jìn)行非法的自我交易、不得篡奪公司機(jī)會(huì)、不得貪污、挪用、侵占公司財(cái)產(chǎn)、必須保守公司秘密等等；其二，注意義務(wù)，即董事必須以一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎的人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和技能履行其職責(zé)。注意義務(wù)比較抽象，而且該類義務(wù)是以董事職位作為衡量履行與否的標(biāo)準(zhǔn)，因此，在董事離職以后，注意義務(wù)就失去了參照系，此時(shí)要求離任董事承擔(dān)公司董事一般的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎、勤勉地履行董事職責(zé)，既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)必要。因此，董事的離任義務(wù)主要是有關(guān)忠實(shí)義務(wù)的延續(xù)，故對(duì)董事離任義務(wù)的立法規(guī)制也主要應(yīng)圍繞忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行設(shè)計(jì)。當(dāng)然，沒有必要將所有忠實(shí)義務(wù)均規(guī)定為董事的離任義務(wù)，原因有二：(1)須為離任董事的一般勞動(dòng)權(quán)的行使設(shè)置必要的空間。不能給其設(shè)定過(guò)多的義務(wù)，以致影響該類權(quán)利的行使；(2)有些在任忠實(shí)義務(wù)（如挪用公司財(cái)產(chǎn)），在董事離任以后并無(wú)實(shí)施的可能，自無(wú)將其設(shè)定為離任義務(wù)的必要。因此，精確地說(shuō)，離任義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)是"壓縮了的在任忠實(shí)義務(wù)。" 四、我國(guó)有關(guān)董事離任義務(wù)的立法現(xiàn)狀、缺陷及其完善

我國(guó)有關(guān)董事義務(wù)的規(guī)范性文件主要體現(xiàn)在《公司法》、《上市公司章程指引》、《到境外上市公司必備條款》等規(guī)范性文件中，故下文對(duì)我國(guó)董事離任義務(wù)的考察主要圍繞這三個(gè)文本進(jìn)行分析。

（一）我國(guó)有關(guān)董事離任義務(wù)的立法現(xiàn)狀分析

1.《公司法》的態(tài)度

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》僅規(guī)定了董事的在任義務(wù)，對(duì)其離任義務(wù)并無(wú)只言片語(yǔ)的規(guī)定，此其重大缺陷。并且，該法未明確將董事義務(wù)區(qū)分為忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，從其規(guī)范的具體義務(wù)內(nèi)容來(lái)看，只涉及董事的忠實(shí)義務(wù)，對(duì)注意義務(wù)未作明文規(guī)定。（注：至于《公司法》為何未規(guī)定董事的注意義務(wù)？理論上存在各種不同的看法，詳見范健、蔣大興著，前揭書，第418-419頁(yè)。）這些忠實(shí)義務(wù)主要包括以下內(nèi)容：(1)董事必須遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用其地位和職權(quán)為自己謀取私利（59條第1款）；(2)董事不得收受賄賂或其他非法收入、不得侵占公司財(cái)產(chǎn)（59條第2款）；(3)董事不得擅自處理公司財(cái)產(chǎn)，如挪用、非法存儲(chǔ)、借貸公司資金或非法以公司資產(chǎn)提供擔(dān)保等等（60條）；(4)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)（61條第2款）；(5)不得從事非法的利益沖突交易，即非經(jīng)公司章程或股東會(huì)同意，不得同本公司訂立合同或從事交易（61條第2款）(6)保密義務(wù)，即除依照法律規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得泄露公司秘密（62條）。

其中，第(1)－(3)項(xiàng)忠實(shí)義務(wù)所規(guī)制的行為，要么與董事職務(wù)存在密切聯(lián)系，在董事離任以后，并無(wú)多大的實(shí)施機(jī)會(huì)，如不得收受賄賂、不得擅自處理、非法存儲(chǔ)、借貸公司財(cái)產(chǎn)等等；要么可由其他立法進(jìn)行規(guī)制，如挪用、侵占公司財(cái)產(chǎn)、非法以公司資產(chǎn)提供擔(dān)保等等，故而無(wú)須在《公司法》中要求董事離任后仍然承擔(dān)此類義務(wù)，在設(shè)計(jì)離任義務(wù)條款時(shí)應(yīng)當(dāng)予以壓縮。

2.《到境外上市公司章程必備條款》和《上市公司章程指引》的態(tài)度

1994年的《到境外上市公司章程必備條款》（以下簡(jiǎn)稱《必備條款》）對(duì)境外上市公司董事的離任義務(wù)作了零星規(guī)定?！侗貍錀l款》第118條指出：

"公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員所負(fù)的誠(chéng)信義務(wù)不一定因其任期結(jié)束而終止，其對(duì)公司商業(yè)秘密保密的義務(wù)在其任期結(jié)束后仍有效。其他義務(wù)的持續(xù)期間應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平的原則決定，取決于事件發(fā)生時(shí)與離任之間時(shí)間的長(zhǎng)短，以及與公司的關(guān)系在何種情況和條件下結(jié)束。"

證監(jiān)會(huì)1997年12月的《上市公司章程指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）第88條對(duì)上市公司董事的離任義務(wù)也作了類似規(guī)定，即：

"董事提出辭職或任期屆滿，其對(duì)公司和股東負(fù)有的義務(wù)在其辭職報(bào)告尚未生效或者生效后的合理期間內(nèi)，以及在任期結(jié)束的合理期間內(nèi)并不當(dāng)然解除，其對(duì)公司商業(yè)秘密保密的義務(wù)在其任職結(jié)束后仍然有效，直至該秘密成為公開信息。其他義務(wù)的持續(xù)期間應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平的原則決定，視事件發(fā)生與離任之間時(shí)間的長(zhǎng)短，以及與公司的關(guān)系在何種情況和條件下結(jié)束而定。"

上述規(guī)定具有如下特點(diǎn)：(1)原則上均規(guī)定董事離任后其在任義務(wù)并不當(dāng)然解除；(2)都明確規(guī)定了董事離任后應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)，即董事的商業(yè)秘密保密義務(wù)在其任期結(jié)束后仍應(yīng)履行。并且，《指引》將該保密義務(wù)的持續(xù)期間界定為"直至該秘密成為公開信息"，更為科學(xué)、合理；(3)都對(duì)其他離任義務(wù)的持續(xù)期間作了原則性規(guī)定，即對(duì)于保密義務(wù)以外的其他義務(wù)的持續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，視事件發(fā)生與離任之間時(shí)間的長(zhǎng)短，以及董事與公司的關(guān)系在何種情況和條件下結(jié)束而定。并且，《指引》明確規(guī)定，該期限應(yīng)當(dāng)是一"合理期間"。

（二）我國(guó)有關(guān)董事離任義務(wù)的立法缺陷

盡管《必備條款》和《指引》對(duì)董事離任義務(wù)作了若干規(guī)定，但筆者認(rèn)為，這些規(guī)定的缺陷是十分明顯的，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

(1)適用范圍過(guò)于狹小?！侗貍錀l款》和《指引》分別適用于境外上市公司和境內(nèi)上市公司，對(duì)除此以外大量存在的非上市股份公司和有限責(zé)任公司并不適用，而在后兩類公司中同樣存在應(yīng)當(dāng)對(duì)董事的離任義務(wù)進(jìn)行立法規(guī)制的必要性，這顯然不是前述法律文本所能解決的問(wèn)題。因此，迫切需要在《公司法》中明確規(guī)定，所有公司的董事在其離任以后均應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)。并且，還應(yīng)許可公司以契約的方法在公司章程中將董事的離任義務(wù)具體化。

(2)未區(qū)別義務(wù)的具體類型壓縮離任義務(wù)，范圍不甚科學(xué)、合理。如前所述，根據(jù)法益衡平原則，應(yīng)作離任義務(wù)規(guī)定的主要是部分忠實(shí)義務(wù)，而《必備條款》和《指引》均規(guī)定，董事在任期間的所有義務(wù)在其離任以后的（合理）期間內(nèi)均應(yīng)繼續(xù)履行，這使離任董事無(wú)法卸去其在任時(shí)的沉重義務(wù)負(fù)擔(dān)，不但違反權(quán)利義務(wù)相一致原則，而且可能損害董事作為一般勞動(dòng)者所享有的一般勞動(dòng)權(quán)。故應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別對(duì)待的原則，分別具體情況，對(duì)董事的離任義務(wù)作適當(dāng)壓縮，體現(xiàn)出相對(duì)于在任義務(wù)的限縮性特點(diǎn)。

(3)對(duì)某些重要的離任義務(wù)未作明確限制，不利于操作和執(zhí)行。盡管《必備條款》和《指引》所界定的董事離任義務(wù)范圍寬泛，但這些文本同時(shí)以列舉的方式對(duì)離任董事的保密義務(wù)作出了明確具體的規(guī)定，而對(duì)其他諸如競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、不得進(jìn)行非法的自我交易、不得篡奪公司機(jī)會(huì)等離任董事較易違反的義務(wù)未作明確規(guī)定，無(wú)疑是其缺漏，應(yīng)當(dāng)在《公司法》中予以補(bǔ)充，以利于實(shí)務(wù)操作。

(4)對(duì)商業(yè)秘密的保密義務(wù)規(guī)定過(guò)于寬泛?！侗貍錀l款》和《指引》明確規(guī)定，對(duì)公司商業(yè)秘密的保密義務(wù)不因董事離任而終止，此處所謂商業(yè)秘密包括所有董事任職期間獲得的商業(yè)秘密，可能過(guò)于寬泛，難免損害董事的一般勞動(dòng)權(quán)。

（三）我國(guó)有關(guān)董事離任義務(wù)的立法完善：若干具體離任義務(wù)的描述

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借此次《公司法》修改之機(jī)，對(duì)董事的離任義務(wù)作出明確的規(guī)定，具體可從兩方面進(jìn)行完善：其一，明確規(guī)定原則上董事離任以后，對(duì)公司利益仍有重大影響的在任義務(wù)在合理期限內(nèi)不因其離任而終止，從而為以法律的和契約的方法規(guī)制離任義務(wù)奠定基礎(chǔ)。至于該合理期限。則可參酌《指引》和《必備條款》，根據(jù)公平原則，視事件發(fā)生與離任之間時(shí)間的長(zhǎng)短，以及董事與公司的關(guān)系在何種情況和條件下結(jié)束等等確定；其二，明確以法律的方法對(duì)某些重要的離任義務(wù)作出具體規(guī)制。筆者認(rèn)為，這些具體的離任義務(wù)主要應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

1.對(duì)重要商業(yè)秘密的保密義務(wù)

董事任職期間所掌握的公司商業(yè)秘密可分為兩類，即一般保密信息和重要商業(yè)秘密。在董事任職期間，這兩類商業(yè)秘密都是其履行保密義務(wù)的對(duì)象，但董事離職以后，各國(guó)立法對(duì)其保密義務(wù)的要求普遍存在放松傾向。即如果沒有明示合同，董事對(duì)一般保密信息不負(fù)任何義務(wù)；唯對(duì)重要商業(yè)秘密，不論是否存在明示合同，董事都負(fù)有默示保密義務(wù)。且對(duì)此類保密義務(wù)，各國(guó)多以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、商業(yè)秘密保護(hù)法或司法判例予以調(diào)整，很少在公司法中作明確規(guī)定。

如根據(jù)美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》第42節(jié)規(guī)定的評(píng)論：離職雇員（董事在廣義上亦屬于該雇員的范疇--下同）對(duì)于"構(gòu)成雇員一般技能、知識(shí)、訓(xùn)練、經(jīng)驗(yàn)的信息"，即使直接歸因于雇傭期間雇主的資源投入，也不能被雇主主張為商業(yè)秘密。在雇員離職以后，雇員可以使用受雇時(shí)獲得的一般知識(shí)、技能、訓(xùn)練、經(jīng)驗(yàn)。（注：參見張玉瑞著：《商業(yè)秘密法學(xué)》，中國(guó)法制出版社1999年版，第411-412頁(yè)。）在英國(guó)，faccenda chicken一案也確立了離職雇員對(duì)一般知識(shí)、普通信息的使用權(quán)利。1965年printers and finishers ltd v.holloway一案重申了這一觀點(diǎn)，即離職雇員對(duì)一般的信息資料并無(wú)保密義務(wù)。（注：see 1965 rpc 239；轉(zhuǎn)見于何美歡著：《公眾公司及其股權(quán)證券》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1999年版，第432頁(yè)。）在加拿大、（注：see r.l.crain ltd v.ashton and ashton press mfg.co.(1949).(1950)id.l.r601；轉(zhuǎn)見于張玉瑞著，前揭書，第416頁(yè)。）日本，（注：參見知的所有權(quán)研究會(huì)：《最新企業(yè)秘密ノゥハゥ關(guān)系判例集》，知的所有權(quán)研究會(huì)，東京，第469頁(yè)；轉(zhuǎn)見于張玉瑞著：前揭書，第416-417頁(yè)。）判例也表明了類似的態(tài)度，即作為一種保密信息的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能在雇員離職以后可以自由利用。

對(duì)于重要商業(yè)秘密，各國(guó)大多規(guī)定，這是公司（雇主）所擁有的財(cái)產(chǎn)特征非常明顯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，離職雇員負(fù)有默示的保密義務(wù)。即"這種義務(wù)雇員必須承擔(dān)，不但在受雇期間，而且在雇傭關(guān)系結(jié)束之后；這是一種絕對(duì)義務(wù)而不是相對(duì)義務(wù)"，對(duì)于重要商業(yè)秘密，如果缺乏明示合同，法庭可以依默示合同進(jìn)行調(diào)整。例如，在日本，"對(duì)于職工退職之時(shí)，因?yàn)槭韬龆鴽]有訂立合同的，也可以解釋為曾經(jīng)存在雇傭合同的當(dāng)事人之間，在雇傭合同終了之后，因信義原則產(chǎn)生了不使公司遭受損害的一定的義務(wù)"，（注：參見日本新企業(yè)法務(wù)研究會(huì)：《詳解商業(yè)秘密管理》，金城出版社1998年版，第102頁(yè)。）即可以禁止職工披露重要商業(yè)秘密。

將商業(yè)秘密劃分為一般保密信息和重要商業(yè)秘密，并對(duì)雇員離職以后的保密義務(wù)采取區(qū)別對(duì)待的立法政策，是為了合理衡平雇員的一般勞動(dòng)權(quán)和公司的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系，允許離職雇員使用一般保密信息，是出于對(duì)其一般勞動(dòng)權(quán)的尊重，因此此類信息可能是雇員謀求生存的必要條件，如果禁止董事在離職后使用該類信息，則無(wú)異于封閉其頭腦、捆綁其雙手，這將使其離職后就業(yè)范圍過(guò)于狹窄，以致無(wú)法生活。（注：正基于此，何美歡教授認(rèn)為，董事離職后必須而且法律也允許其利用一些在任期間掌握的資料。參見何美歡著：前揭書，第432頁(yè)。）而要求雇員對(duì)重要商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)，實(shí)乃限制雇員的特殊勞動(dòng)權(quán)，維持合理的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以保護(hù)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

鑒于以上立法例，我國(guó)《公司法》在界定離任董事的保密義務(wù)時(shí)，也應(yīng)區(qū)分一般保密信息和重要商業(yè)秘密，分別采取不同立法政策。即對(duì)一般保密信息采無(wú)明示合同則離任董事無(wú)義務(wù)的原則，對(duì)重要商業(yè)秘密則采由離任董事承擔(dān)絕對(duì)保密義務(wù)的原則，無(wú)論是否存在明示合同，離任董事對(duì)重要商業(yè)秘密均負(fù)有不得泄露的義務(wù)，直至該秘密成為公開信息時(shí)止。至于何為重要商業(yè)秘密，可通過(guò)公司章程、保密合同等契約的方法予以明確。當(dāng)然，離任董事基于法律規(guī)定或司法程序而必須披露公司重要商業(yè)秘密的不在此限。

2.特定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

各國(guó)公司法大都規(guī)定，董事任職期間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，不得從事與其任職公司同類的營(yíng)業(yè)或?qū)嵤┡c其任職公司營(yíng)業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的行為。這是為了防止董事利用其職權(quán)損公肥私。至于董事卸任或解職以后是否仍需承擔(dān)同樣的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，各國(guó)公司法多無(wú)明確限制。在美國(guó)，根據(jù)判例法規(guī)則，董事離職后仍然負(fù)有不與公司競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)。（注：參見朱偉一著：《美國(guó)公司法判例解析》，中國(guó)法制出版社2000年版，第90頁(yè)。）

筆者認(rèn)為，對(duì)董事離任以后的競(jìng)業(yè)行為應(yīng)當(dāng)作具體分析。一般而言，此類競(jìng)業(yè)行為可分為兩類：即涉及一般勞動(dòng)權(quán)的競(jìng)業(yè)行為和涉及特別勞動(dòng)權(quán)的競(jìng)業(yè)行為。對(duì)于前者，似不應(yīng)予以限制，否則將會(huì)從肉體上消滅離任董事。例如，對(duì)于一個(gè)管理專業(yè)畢業(yè)的董事，不能禁止其在離任以后從事任何有關(guān)的管理活動(dòng)；對(duì)于一個(gè)電腦專業(yè)畢業(yè)的董事不能禁止其進(jìn)入電腦行業(yè)等等。至于涉及特殊勞動(dòng)權(quán)的競(jìng)業(yè)行為，則應(yīng)加以適當(dāng)限制。具體可從以下諸方面進(jìn)行規(guī)范：

(1)限制競(jìng)業(yè)的方式。即從事競(jìng)業(yè)的離任董事不得利用其在公司任職期間所獲得的營(yíng)業(yè)信息和機(jī)會(huì)，不論該類信息或機(jī)會(huì)是否屬于重要商業(yè)秘密。如英國(guó)著名公司法學(xué)者gower教授即認(rèn)為，只要董事在卸任后從事的營(yíng)業(yè)沒有利用公司的財(cái)產(chǎn)、信息或機(jī)會(huì)，就無(wú)義務(wù)違反之構(gòu)成。（注：see l.c.b.gower’s principles of modern company law,stevens 1979,4th ed.,pp.600-601.）

(2)限制競(jìng)業(yè)的領(lǐng)域。即禁止離任董事使用與原公司營(yíng)業(yè)有關(guān)的技術(shù)、生產(chǎn)相關(guān)的產(chǎn)品、從事特定的服務(wù)或?qū)嵤┮?guī)定的行為。

(3)限制競(jìng)業(yè)的地域。地域的限制是否必要與董事原任職公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、產(chǎn)品流通領(lǐng)域、銷售網(wǎng)絡(luò)等有密切關(guān)系。地域限制應(yīng)當(dāng)根據(jù)離任公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)況作合理界定，不能動(dòng)輒限制離任董事在全國(guó)乃至全球范圍內(nèi)從事競(jìng)業(yè)。例如，美國(guó)許多州即認(rèn)為，如果約定在全國(guó)范圍內(nèi)禁止從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，則該類競(jìng)業(yè)限制條款本身不合理。（注：see pracdising law institute:protecting trade secrests 1985,p.1985；轉(zhuǎn)見于張玉瑞著：前揭書，第437頁(yè)。）因?yàn)橛械钠髽I(yè)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)地域非常狹小，如果離職董事在該地域范圍以外從事有關(guān)經(jīng)營(yíng)或就業(yè)，與該企業(yè)難以產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，自無(wú)限制的必要。

(4)限制競(jìng)業(yè)的時(shí)間。離任董事職務(wù)行為的慣性力只能延續(xù)一段時(shí)間，因此，如果規(guī)定離任董事在離職以后永遠(yuǎn)不得與公司競(jìng)業(yè)，則無(wú)疑顯得極不合理，也會(huì)導(dǎo)致本來(lái)即很稀缺的管理資源嚴(yán)重浪費(fèi)，甚至?xí)璧K管理人才出任董事。因此，各國(guó)立法對(duì)離任董事的競(jìng)業(yè)限制時(shí)間大多只作合理限制，這和保密義務(wù)可能延及離任董事終身有較大區(qū)別。我國(guó)有關(guān)地方法規(guī)和部門通知出于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的，也規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制只能延續(xù)一定期限。如深圳、勞動(dòng)部、國(guó)家科委的有關(guān)文件規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制年限不得超過(guò)3年；（注：如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的期限不得超過(guò)3年；勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，用人單位可以規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動(dòng)合同后一定期限內(nèi)（不超過(guò)3年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)；國(guó)家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)3年。）珠海規(guī)定為2-5年；（注：《珠海市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制期限一般為2-5年，超過(guò)5年的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)市科學(xué)技術(shù)行政部門批準(zhǔn)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中沒有約定的，競(jìng)業(yè)限制的期限為2年。）國(guó)家建材局有關(guān)文件規(guī)定為1年。（注：國(guó)家建材局科技司《關(guān)于國(guó)家重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的通知》規(guī)定，承擔(dān)項(xiàng)目（專題）的主要研究人員，在攻關(guān)研究過(guò)程中不得調(diào)動(dòng)到其他單位。離休、退休、停薪留職、辭職或調(diào)離的人員，在離開原單位1年之內(nèi)不得從事與攻關(guān)內(nèi)容相關(guān)的技術(shù)工作。）離任董事的競(jìng)業(yè)行為種類較多，并且不同行業(yè)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的要求各異，難以在全國(guó)性立法中對(duì)競(jìng)業(yè)限制年限作劃一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其交給各企業(yè)自決，如果必須規(guī)定，也應(yīng)保留一定的靈活性，對(duì)此可仿照珠海的立法例，規(guī)定一彈性的區(qū)間，并給予有關(guān)的管理部門（法院）適當(dāng)?shù)谋O(jiān)控權(quán)，防止限制不當(dāng)，損害離任董事的一般勞動(dòng)權(quán)。

最后，應(yīng)當(dāng)注意的是，競(jìng)業(yè)限制實(shí)際上約束了離任董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)，為衡平離任董事的法益，許多國(guó)家規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)給予承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的離任職工合理的補(bǔ)償。在我國(guó)深圳、珠海，有關(guān)立法文件還規(guī)定，企業(yè)違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，不支付或無(wú)正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)的，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議自行終止。因此，在規(guī)定離任董事承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的同時(shí)，也可根據(jù)限制情況由公司給予適當(dāng)補(bǔ)償。 3.不得與公司從事特定財(cái)產(chǎn)交易的義務(wù)

禁止董事任期期間與公司從事利益抵觸的財(cái)產(chǎn)交易是為了避免可能損害公司利益的為民法所禁止的自己或雙方交易行為發(fā)生。董事卸任后，已不再是公司的法定（表）人，是否仍需禁止其與公司從事財(cái)產(chǎn)交易呢？對(duì)此，韓國(guó)法院的判例持否定態(tài)度，即已從董事地位上脫離的董事不屬于商法第398條限制與公司從事自我交易的董事的范疇，即不受商法關(guān)于禁止自我交易的限制。（注：參見（韓）李哲松著：《韓國(guó)公司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第506頁(yè)。）而英美法系國(guó)家的判例則采肯定的態(tài)度。即董事離職以后，可能仍需承擔(dān)上述義務(wù)。這是為了防止董事在任期間利用職權(quán)，為自己離任以后的交易創(chuàng)造有利條件，從而損害公司的利益。對(duì)于這一思想，j.c.sheperd曾做過(guò)很好的說(shuō)明，即"為了防止受信托人在作為受信托人期間以有利于他自己的方式規(guī)定了出售托管財(cái)產(chǎn)的條件，或者為防止他可能已經(jīng)利用其受信托人地位而取得某些能夠給予他在退職以后所從事的購(gòu)買托管財(cái)產(chǎn)的交易所享有的好處的重要信息。（注：see fleming v.mc nabb 1883 8 o.a.r.646(ca)；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第364頁(yè)。）

在判例法中，離任董事與公司間的財(cái)產(chǎn)交易限制主要體現(xiàn)在以下幾方面：

(1)交易原因的限制。在industrial development consultants ltd.v.cooley案和thomas marshall(exporters)ltd v.guinle等案中，法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止的離任董事和公司間的財(cái)產(chǎn)交易主要發(fā)生在以下情形：a.董事在其任職期內(nèi)已經(jīng)實(shí)施了構(gòu)成義務(wù)違反的行為，并且，其退職是為了獲得該義務(wù)違反行為所得的利益；（注：see industrial development consultants ltd v.cooley[1972]2 all e.r.162；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第363頁(yè)。）或者b.在其退職以后實(shí)施了某些類似于其是董事時(shí)的義務(wù)違反行為。（注：see thomas marshall (exporters)ltd v.guinle[1979]ch.227；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第363頁(yè)。）在holder v.holder一案中，法官又重申了這一觀點(diǎn)，即在離任董事與公司間的財(cái)產(chǎn)交易方面，董事可能會(huì)為逃避判例法確立的有關(guān)自我交易的規(guī)則而試圖辭去董事職位以便能購(gòu)買其所在公司的某種財(cái)產(chǎn)，這是不允許的。（注：see holder v.holder 1968 1 all e.r.665；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第363頁(yè)。）

(2)交易時(shí)間的限制。對(duì)于離任董事不得與公司從事特定財(cái)產(chǎn)交易的時(shí)間限制，法院判例所表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度并不一致。有些判例認(rèn)為，離任董事的此種義務(wù)只能在其退職以后一定時(shí)期內(nèi)約束其行為。如在carter v.palmer一案中，lord chancellor cottenham認(rèn)為："如果受信托人從前的雇傭關(guān)系使他不能成為其托管財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買人……那么此種資格的欠缺應(yīng)當(dāng)持續(xù)到人們有理由認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)持續(xù)到的期限。"（注：see carter v.palmer 1842 8 cl. & fin.657,8e.r.256,p.277；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第363頁(yè)。）有些判例則認(rèn)為，離任董事應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)承擔(dān)此種義務(wù)。如在delves v.gray和gordon v.holland等案中，法庭即認(rèn)為，受信托人總是不享有購(gòu)買他在過(guò)去任何時(shí)候已經(jīng)行使過(guò)控制權(quán)的受托財(cái)產(chǎn)的任何權(quán)利能力。（注：see delves v.gray[1902]2 ch.606;gordon v.holland[1913]10 d.l.r.734(pc)；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第363頁(yè)。）從而，永久地剝奪了離任董事與公司從事財(cái)產(chǎn)交易的權(quán)利。這是因?yàn)?，法庭認(rèn)為，除非有相反的證明，離任董事應(yīng)當(dāng)被推定為已經(jīng)由于其先前的受信托人地位而處于一種有利于自己的地位。（注：see j.c.shepherd,ibid,p.168；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第364頁(yè)。）基于信托規(guī)則，這種地位不能被其利用。

筆者認(rèn)為，如果對(duì)離任董事與公司間的財(cái)產(chǎn)交易不做任何限制，則可能會(huì)誘發(fā)董事利用其在任機(jī)會(huì)為離任后的交易創(chuàng)造條件或者干脆為規(guī)避禁止利益抵觸交易的法律規(guī)則而辭職與公司從事有利可圖的交易，這對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)的履行勢(shì)必不利。因此，應(yīng)在《公司法》中明確限制離任董事與公司間的財(cái)產(chǎn)交易。參酌英美判例，對(duì)董事的此種離任義務(wù)可做如下規(guī)制：其一，限制交易原因。即董事不得在離任后，利用其在任期間所創(chuàng)造的條件和機(jī)會(huì)與公司從事交易。也不得為與公司從事交易而離職；其二，限制交易的主體。即不僅離任董事，而且與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的離任董事特定范圍內(nèi)的親友也不得在其離任后與公司從事法律禁止的交易；其三，信息披露限制。即離任董事應(yīng)向公司披露該交易的有關(guān)信息，說(shuō)明該交易條件對(duì)公司是否公平、合理；其四，限制交易時(shí)間。即離任董事的此種義務(wù)只在其離任后一定期限內(nèi)承擔(dān)。

4.不得使用所埋伏的商業(yè)機(jī)會(huì)的義務(wù)

這是在任董事不得篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)義務(wù)的延續(xù)。在信息高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，商業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)企業(yè)的生存與發(fā)展具有極為重要的意義。由于董事在公司所處的特殊地位，在把握公司商業(yè)機(jī)會(huì)方面具有天然的優(yōu)勢(shì)。在董事離任時(shí)，商業(yè)機(jī)會(huì)不象一般的有形財(cái)產(chǎn)一樣，可以順利地被公司取回和控制，相反，極易被離任董事帶走而流失。并且，僅規(guī)定離任董事承擔(dān)保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和限制其與公司間的交易，尚不足以防止此種公司機(jī)會(huì)的流失。因?yàn)椋?1)并非所有的商業(yè)機(jī)會(huì)均可被界定為重要的商業(yè)秘密，保密義務(wù)不足以保護(hù)公司的商業(yè)機(jī)會(huì)不致流失；(2)競(jìng)業(yè)的重點(diǎn)是同類營(yíng)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，而利用公司機(jī)會(huì)未必發(fā)生在同類營(yíng)業(yè)之間，難以被競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)囊括；(3)對(duì)公司機(jī)會(huì)的利用在多數(shù)情況下與公司間交易無(wú)關(guān)，限制離行董事與公司間交易的規(guī)則可能對(duì)其鞭長(zhǎng)莫及。故極有必要限制離任董事對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的利用。

問(wèn)題是，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》并未將禁止篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)明定為在任董事的一項(xiàng)獨(dú)立義務(wù)，許多學(xué)者認(rèn)為可從該法第59條關(guān)于董事"不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利"推導(dǎo)出我國(guó)《公司法》確立了在任董事的該項(xiàng)義務(wù)。對(duì)于這一觀點(diǎn)的可行性，姑且不作評(píng)論，但筆者認(rèn)為，英美法系國(guó)家有關(guān)公司機(jī)會(huì)的立法規(guī)定非常詳盡和復(fù)雜，為便于操作，應(yīng)在《公司法》中明確規(guī)定，在任董事有不得篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的義務(wù)，并同時(shí)將其界定為董事的離任義務(wù)。（注：值得注意的是，《指引》第80條第1款第（七）項(xiàng)和《必備條款》第116條第1款第（七）項(xiàng)確定了在任董事的此項(xiàng)義務(wù)。前者規(guī)定：董事"不得利用職務(wù)便利為自己或他人侵占或者接受本應(yīng)屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)"；后者規(guī)定：董事"不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得以任何形式侵占公司的財(cái)產(chǎn)，包括（但不限于）對(duì)公司有利的機(jī)會(huì)"。但這些規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，例如：如何認(rèn)定公司的商業(yè)機(jī)會(huì)？如何認(rèn)定董事構(gòu)成對(duì)該商業(yè)機(jī)會(huì)的侵占？等等均不甚明確。）唯在將其規(guī)制為離任義務(wù)時(shí)，應(yīng)注意以下問(wèn)題：

(1)明定離任董事不得利用的商業(yè)機(jī)會(huì)的范圍。對(duì)此，應(yīng)把握三點(diǎn)：其一，該機(jī)會(huì)是董事在任期間所獲得的。至于是否是因董事執(zhí)行職務(wù)而獲得，則在所不問(wèn)。因?yàn)椋伦鳛槭苋危ㄐ牛┤藨?yīng)當(dāng)為委托人的最大利益服務(wù)，不論該機(jī)會(huì)來(lái)源如何，在其任職期間都應(yīng)首先考慮公司的利益，這也是忠實(shí)義務(wù)所必然要求的。但在英美法系國(guó)家，有關(guān)判例表示了不同態(tài)度。如在island export finance ltd v.umunna一案中，法院認(rèn)為如被告不是為了利用該機(jī)會(huì)而辭職，且公司亦未積極利用該機(jī)會(huì)，則被告在辭職后可利用該機(jī)會(huì)，即使他是由于先前的職位才找到該機(jī)會(huì)的。（注：see island export finance ltd v.umunna[1986]bclc 460,p.481；轉(zhuǎn)見于何美歡著，前揭書，第432頁(yè)。）易言之，此時(shí)為被告所利用的機(jī)會(huì)未被解釋為屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)；其二，該機(jī)會(huì)與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)，可能為公司帶來(lái)某種利益；其三，該機(jī)會(huì)是董事根據(jù)其在任義務(wù)應(yīng)當(dāng)向公司披露而未予披露的，所謂未予披露，包括因過(guò)失而未予披露和故意隱瞞未予披露。如果是董事已向公司披露而被公司明確放棄的商業(yè)機(jī)會(huì)，自無(wú)限制離任董事利用之理。當(dāng)然，何時(shí)構(gòu)成公司對(duì)其商業(yè)機(jī)會(huì)的放棄？則須在立法上予以明確。有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的厘定應(yīng)考慮公司客觀上不能利用該機(jī)會(huì)而放棄和客觀上能利用、但出于商業(yè)判斷原則而主動(dòng)放棄利用等兩種不同情形。

(2)明定離任董事承擔(dān)此種義務(wù)的期限。在現(xiàn)代信息社會(huì)，商業(yè)機(jī)會(huì)具有較強(qiáng)的時(shí)效性，離任董事在任期間所埋伏的商業(yè)機(jī)會(huì)經(jīng)一定期限，如不使用，即會(huì)喪失使用價(jià)值。因此無(wú)須要求離任董事離職后終身承擔(dān)此種義務(wù)，應(yīng)以立法的方式明確規(guī)定離任董事在離職后若干年內(nèi)不得使用其所埋伏的商業(yè)機(jī)會(huì)。

5.限制轉(zhuǎn)讓所持股份的義務(wù)

此一義務(wù)是專門針對(duì)上市公司離任董事而言的。上市公司由于其股票系通過(guò)證券交易所集中競(jìng)價(jià)交易，股票價(jià)格易縱，而在任董事的言行對(duì)公司股票價(jià)格的影響極大。如不限制離任董事的股票交易行為，則難以防止個(gè)別與公司有過(guò)節(jié)的惡意董事利用其離職之機(jī)，蓄意損害公司利益，而自己則拋售股票，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。因此，各國(guó)證券法大多規(guī)定，離任董事在法定期限內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其持有的公司股份。我國(guó)《指引》第29條第2款規(guī)定，董事離職后6個(gè)月內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。但《指引》畢竟只有準(zhǔn)法效力，應(yīng)在《公司法》中明定離任董事的此項(xiàng)義務(wù)。