導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例全文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

原告：中國(guó)航空工業(yè)總公司第六一五研究所。

被告：?jiǎn)|市電子儀器廠。

原告中國(guó)航空工業(yè)總公司第六一五研究所（簡(jiǎn)稱六一五所）研制設(shè)計(jì)的AEDK5198仿真開發(fā)機(jī)（簡(jiǎn)稱AEDK機(jī)）是一種計(jì)算機(jī)（單片機(jī)）應(yīng)用開發(fā)工具；該機(jī)于1991年12月通過了上海市航空工業(yè)公司組織的產(chǎn)品鑒定，并于同日起原告（六一五所）將該產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上銷售。AEDK機(jī)獲上海市1992年優(yōu)秀產(chǎn)品二等獎(jiǎng)，1993年上海科技進(jìn)步三等獎(jiǎng)和國(guó)家級(jí)重點(diǎn)新產(chǎn)品稱號(hào)，但AEDK機(jī)的軟件部分未經(jīng)國(guó)家軟件登記管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)登記。1995年，被告啟東市電子儀器廠在市場(chǎng)上購(gòu)買了AEDK機(jī)，對(duì)AEDK機(jī)進(jìn)行了反向測(cè)繪，繪制出AEDK機(jī)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)制造圖，并解密復(fù)制了AEDK機(jī)的軟件程序，仿制出與AEDK機(jī)完全相同的DSG一ICE一8C仿真機(jī)（簡(jiǎn)稱DSG機(jī)）；在1995年至1996年期間加工生產(chǎn)了DSG機(jī)150臺(tái)，并在上海、四川、哈爾濱等地銷售。DSG機(jī)與AEDK機(jī)比較有下列相同點(diǎn)：（1）硬件：DSG機(jī)的電子線路圖、元器件排列圖及機(jī)箱形狀大小三視圖與AEDK機(jī)相同。（2）軟件：DSG機(jī)的仿真監(jiān)控軟件（EPROM程序）和PC機(jī)聯(lián)機(jī)軟件（磁盤程序）復(fù)制了AEDK機(jī)的相同的軟件。（3）用戶手冊(cè)，DSG機(jī)的用戶手冊(cè)整本抄襲了AEDK機(jī)的用戶手冊(cè)（其中包括對(duì)軟件程序的使用說明及硬件操作的使用說明）。

原告中國(guó)航空工業(yè)總公司第六一五研究所訴稱：被告啟東市電子儀器廠生產(chǎn)、銷售的DSG—ICE一8C仿真機(jī)，在軟件程序、硬件產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖（電子線路圖、元器件排列圖及機(jī)箱的形狀大小三視圖）、文字作品等多項(xiàng)上抄襲了原告六一五所產(chǎn)品AEDK5198仿真開發(fā)機(jī)，侵害了原告的著作權(quán)，故向法院起訴，要求被告啟東市電子儀器廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元，并刊登致歉啟事。

被告啟東市電子儀器廠辯稱：被告雖然仿制了原告AEDK5198仿真開發(fā)機(jī)，并全文照抄AEDK5198仿真開發(fā)機(jī)的用戶手冊(cè)，但原告訴稱之軟件未經(jīng)軟件登記管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)登記，不享有軟件著作權(quán)，故無權(quán)提起訴訟。另原告訴稱之電子線路圖、元器件排列圖等不受法律保護(hù)。

[審 判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1.原告六一五所對(duì)其研制的AEDK機(jī)的軟件（EPROM程序和磁盤程序）享有著作權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定：作品不論是否發(fā)表，依法享有著作權(quán)。雖然國(guó)務(wù)院頒布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定，向軟件登記管理機(jī)構(gòu)辦理軟件著作權(quán)登記，是軟件權(quán)利糾紛行政處理或者訴訟的前提。但1993年最高人民法院《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)著作權(quán)法＞幾個(gè)問題的通知》中則明確規(guī)定：凡當(dāng)事人以計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛提起訴訟的，經(jīng)審查符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第l08條規(guī)定的，無論其軟件是否經(jīng)過有關(guān)部門登記，人民法院均應(yīng)予以受理。所以，由于軟件作品享有著作權(quán)項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利，是否登記不作為人民法院受理該類案件的前提，故原告設(shè)計(jì)的軟件雖未履行軟件登記，仍依法享有著作權(quán)，依法受保護(hù)。

2.原告六一五所對(duì)AEDK機(jī)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖享有著作權(quán)。依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖是著作權(quán)法保護(hù)的客體，原告六一五所對(duì)其設(shè)計(jì)的AEDK機(jī)的硬件產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖（電子線路圖、元器件排列圖、機(jī)箱形狀大小三視圖）享有著作權(quán)，被告啟東市電子儀器廠通過反向測(cè)繪，繪制成AEDK機(jī)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖（并用以制成產(chǎn)品），是對(duì)原告六一五所產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)的侵害。

3.原告六一五所對(duì)其AEDK機(jī)的用戶手冊(cè)享有著作權(quán)法規(guī)定的文字作品的權(quán)利。AEDK機(jī)的用戶手冊(cè)，不僅含有對(duì)該機(jī)軟件程序的說明，而且還包括對(duì)該機(jī)硬件部分的產(chǎn)品說明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明受我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。故被告整本抄襲了AEDK機(jī)的用戶手冊(cè)，是對(duì)原告六一五所產(chǎn)品說明文字作品的著作權(quán)的侵害。

法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第2條第1款、第3條第（6）項(xiàng)、第（8）項(xiàng)、第46條第（1）項(xiàng)，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條第1款第（6）項(xiàng)的規(guī)定，在查明事實(shí)，分清責(zé)任，確認(rèn)被告侵權(quán)及實(shí)際賠償能力的基礎(chǔ)上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第85條、第88條的規(guī)定，經(jīng)法院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：

l.被告啟東市電子儀器廠應(yīng)立即停止對(duì)原告六一五所的AEDK5198仿真開發(fā)機(jī)的軟件、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖及用戶手冊(cè)的著作權(quán)的侵害，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品DSG—ICD一8C仿真機(jī)的印制線路板，并應(yīng)于1996年12月30日前在“電子技術(shù)應(yīng)用”刊物上刊登啟事向原告賠禮道歉。

2.被告啟東市電子儀器廠應(yīng)賠償原告六一五所經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元。

[評(píng) 析]

本案系一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)賠償糾紛案件，審理本案主要涉及到以下幾個(gè)法律問題：

一、原告研制設(shè)計(jì)的AEDK機(jī)的軟件（EPROM程序和磁盤程序）未經(jīng)軟件管理部門登記，是否享有著作權(quán)。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》對(duì)于創(chuàng)作作品采用自動(dòng)保護(hù)的原則，即作品不論是否發(fā)表，一經(jīng)創(chuàng)作完成，依法享有著作權(quán)。計(jì)算機(jī)軟件是作品的一種形式，依法享有著作權(quán)項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定向軟件登記管理機(jī)構(gòu)辦理軟件著作權(quán)登記，是提出軟件權(quán)利糾紛行政處理或者訴訟的前提，這一規(guī)定，雖然考慮到了計(jì)算機(jī)軟件市場(chǎng)的特殊情況，側(cè)重了軟件的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的屬性，但條例的這一規(guī)定，與日后我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際化進(jìn)程的發(fā)展不相適應(yīng)。1992年1月17日，中美達(dá)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄規(guī)定：對(duì)于計(jì)算機(jī)程序按保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約的文字作品保護(hù)，不要求履行手續(xù)；同年9月25日，我國(guó)在《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中，規(guī)定外國(guó)計(jì)算機(jī)程序作為文字作品保護(hù)，可以不履行登記手續(xù)。1993年12月，最高人民法院《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)著作權(quán)法＞幾個(gè)問題的通知》中規(guī)定：凡當(dāng)事人以計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛提起訴訟的，經(jīng)審查符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第l08條規(guī)定的，無論其軟件是否經(jīng)過有關(guān)部門登記，人民法院均應(yīng)予以受理。未經(jīng)軟件管理部門登記的軟件，亦可就著作權(quán)受到侵害提起訴訟，而不應(yīng)以是否經(jīng)軟件登記為前提。由此可見，本案原告就其AEDK機(jī)的軟件作品享有著作權(quán)，依法受保護(hù)。

二、被告反向測(cè)繪繪制出原告AEDK機(jī)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，是否侵害原告的著作權(quán)。

產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖為我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)，權(quán)利人依法享有著作權(quán)項(xiàng)下復(fù)制的權(quán)利，權(quán)利人以外的任何人未經(jīng)權(quán)利人許可，不得擅自自行復(fù)制權(quán)利人的作品。被告購(gòu)買AEDK機(jī)后，以該機(jī)為參照物測(cè)繪并繪制出AEDK機(jī)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖（電子線路圖、元器件批列圖、機(jī)箱形狀大小三視圖，測(cè)繪的目的是為了制成與原告相同的產(chǎn)品），是對(duì)原告AEDK機(jī)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的特殊形式的復(fù)制（從立體再現(xiàn)平面），所以，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖著作權(quán)（復(fù)制權(quán)）的侵害。

篇2

數(shù)據(jù)庫(kù)是一種軟件技術(shù)，是對(duì)信息的搜集、整理、存貯和傳播的技術(shù)，目前國(guó)際上對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的定義缺乏一個(gè)統(tǒng)一的表述。歐共體委員會(huì)（EEC）于1992年通過的《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)指令草案》中將數(shù)據(jù)庫(kù)定義為：“一種作品、資料的集合，按電子形式組織、存貯、檢索以及用于操作數(shù)據(jù)庫(kù)所需的電子型資料，如其詞表、索引或索取、提供信息的系統(tǒng)?！比欢恫疇柲峁s》議定書專家委員會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的理解為“所有的信息（數(shù)據(jù)、事實(shí)等）的編纂物，不論其是以印刷形式、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)單元形式，還是其他形式存在，都應(yīng)視為‘?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)’”。這種對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的定義范圍則比較廣泛，依據(jù)這個(gè)定義，電話號(hào)碼簿、火車時(shí)刻表、電視節(jié)目表等，也屬于數(shù)據(jù)庫(kù)的范疇。

我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的概念的認(rèn)識(shí)可從《中國(guó)大百科全書。電子學(xué)和計(jì)算機(jī)》中反映出來，即認(rèn)為“數(shù)據(jù)庫(kù)是為滿足某一部門中多個(gè)用戶多種應(yīng)用的需要，按照一定的數(shù)據(jù)模型在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中組織、存儲(chǔ)和使用的相互聯(lián)系的數(shù)據(jù)集合?！钡科湫再|(zhì)，數(shù)據(jù)庫(kù)是指按一個(gè)特定的目的收集起來的供一個(gè)或幾個(gè)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)使用，按照一定的規(guī)則組織存放在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)設(shè)備中，以供檢索的一大批信息的集合。這種觀點(diǎn)與歐共體委員會(huì)相同，在這里，數(shù)據(jù)庫(kù)特指電子數(shù)據(jù)庫(kù)，不包括印刷型的信息編纂物。但是，國(guó)內(nèi)大多數(shù)人對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的理解是廣義上的，即數(shù)據(jù)庫(kù)包括印刷型和電子型兩種形式。

二、數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)的有關(guān)問題

（一）數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)條件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括版權(quán)（著作權(quán)）和工業(yè)產(chǎn)權(quán)，是知識(shí)產(chǎn)品所有人對(duì)其智力創(chuàng)造成果依法享有的權(quán)利，而版權(quán)是版權(quán)人對(duì)其作品所享有的各項(xiàng)權(quán)利。數(shù)據(jù)庫(kù)是大量信息的集合，可以看作是一種文字作品，從版權(quán)的角度來看，把數(shù)據(jù)庫(kù)看作為版權(quán)保護(hù)的客體或?qū)ο螅冒鏅?quán)保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)具有合理性。美國(guó)是最早提出通過版權(quán)法來保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)的國(guó)家，早在1980年美國(guó)版權(quán)法修正案就已明確地把數(shù)據(jù)庫(kù)作為編輯作品納入版權(quán)的保護(hù)范圍；日本、德國(guó)也是將其作為版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。

然而，并非所有的數(shù)據(jù)庫(kù)都能得到版權(quán)的保護(hù)，只有那些具有“原創(chuàng)性”的數(shù)據(jù)庫(kù)才能得到版權(quán)法的保護(hù)。所謂“原創(chuàng)性”原則，是指數(shù)據(jù)庫(kù)是作者獨(dú)立創(chuàng)作的智力成果，在數(shù)據(jù)的收集、組織等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，并不是簡(jiǎn)單的復(fù)制。根據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定1993年12月通過的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中有關(guān)版權(quán)的規(guī)定，這里的“數(shù)據(jù)”不僅包含文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品，還包括非作品的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)庫(kù)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)不管是否受版權(quán)保護(hù)，“只要其內(nèi)容的選取或編排構(gòu)成智力創(chuàng)造”，便享有版權(quán)。1996年12月20日在日內(nèi)瓦通過《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第5條“數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫(kù)）”中明確規(guī)定：“數(shù)據(jù)或其他資料匯編，不論用任何形式，只要由于其內(nèi)容的選擇或編排構(gòu)成智力創(chuàng)作，其本身即受保護(hù)?！边@些規(guī)定所強(qiáng)調(diào)的是：凡受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)，必須具有原創(chuàng)性，這在國(guó)際上被公認(rèn)是判斷一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)能否獲得版權(quán)保護(hù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

但是，對(duì)于“原創(chuàng)性”程度的掌握在實(shí)踐中比較困難，而且對(duì)其能否適應(yīng)數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展目前也有爭(zhēng)議。比如，對(duì)于沒有原創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)，但其開發(fā)過程中卻付出了很多人力、物力、財(cái)力，該如何保護(hù)。此外，如果過分強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)性，會(huì)促使數(shù)據(jù)庫(kù)開發(fā)者盡量使用自己的材料或不受版權(quán)保護(hù)的材料，就會(huì)造成浪費(fèi)，該如何解決？諸如此類問題尚無定論。

（二）數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)歸屬

由于數(shù)據(jù)庫(kù)是數(shù)據(jù)的集合，是由各種數(shù)據(jù)匯編而成的。在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條、第11項(xiàng)中對(duì)編輯作品的定義為：“根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成為一部作品?！币虼?，數(shù)據(jù)庫(kù)可以作為一種編輯作品來加以保護(hù)，版權(quán)歸數(shù)據(jù)庫(kù)制作者。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)條約》中指出“凡具有創(chuàng)作性的數(shù)據(jù)庫(kù)可以作為匯編作品得到版權(quán)保護(hù)?！眳R編作品在我國(guó)版權(quán)法成為“編輯作品”。

1996年3月，歐洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)正式通過了《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的指令》，歐美以法律保護(hù)“在數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的獲取、檢驗(yàn)核實(shí)或選用方面，經(jīng)定性與定量證明作出實(shí)質(zhì)性投入的數(shù)據(jù)庫(kù)制作者?！睌?shù)據(jù)庫(kù)的整體版權(quán)歸數(shù)據(jù)庫(kù)的制作者，這里的“制作者”并非指作者，是指建立數(shù)據(jù)庫(kù)的投資者，亦即以保護(hù)投資人利益為核心。但是，在數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)歸屬仍有一些問題，如對(duì)于自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)庫(kù)，版權(quán)歸誰(shuí)？一些大型數(shù)據(jù)庫(kù)其可能有多個(gè)投資者，它的版權(quán)歸誰(shuí)？現(xiàn)行版權(quán)法對(duì)其版權(quán)的歸屬尚未明確。

（三）數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)限制

就財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，數(shù)據(jù)庫(kù)制作者有“提取”和“使用”其數(shù)據(jù)庫(kù)的專有權(quán)利；此外，依據(jù)我國(guó)版權(quán)法，還包括發(fā)表權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)等有關(guān)精神權(quán)利。然而數(shù)據(jù)庫(kù)制作者享有權(quán)利并不是絕對(duì)的和無限的。為了防止數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的絕對(duì)控制，影響信息更大范圍內(nèi)的傳播和使用，法律在保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)其作出了限制。

對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)限制主要是：合理使用。合理使用數(shù)據(jù)庫(kù)是合法的行為?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定：合法用戶可以根據(jù)使用的需要把該軟件裝入自己的計(jì)算機(jī)內(nèi)；可以制作備份復(fù)制品；也可以重編、重組和更改，但以不得危及數(shù)據(jù)庫(kù)所有者的利益為限?！稐l例》對(duì)其限定條件是：確保非商業(yè)性的目的需要，而且使用的目的應(yīng)僅限于課堂教學(xué)、科學(xué)研究、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)這幾類，同時(shí)使用的方式僅限于少量的復(fù)制。按照我國(guó)版權(quán)法第22條規(guī)定，結(jié)合數(shù)據(jù)庫(kù)的特性，其合理使用包括：為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的數(shù)據(jù)庫(kù)；為學(xué)校課堂教學(xué)或科學(xué)研究，翻譯或少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的數(shù)據(jù)庫(kù)，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；將已經(jīng)發(fā)表的漢族文字的數(shù)據(jù)庫(kù)翻譯成少數(shù)民族文字?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)在國(guó)內(nèi)出版發(fā)行等八個(gè)方面。

（四）數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)期

數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)期同其他編輯作品的保護(hù)期一致，即應(yīng)依據(jù)我國(guó)版權(quán)法第21條之規(guī)定。但是，數(shù)據(jù)庫(kù)畢竟不同于其它編輯作品，具有自身的特點(diǎn)：（1）數(shù)據(jù)庫(kù)具有動(dòng)態(tài)性。為了保持其生命力，其記錄不斷被增、刪、改，其整體構(gòu)成是變動(dòng)的，內(nèi)容處于不斷的更新或完善中。（2）數(shù)據(jù)庫(kù)具有較強(qiáng)的時(shí)效性。隨著科技更新速度的加快和新信息技術(shù)應(yīng)用，其內(nèi)容則要受到較大的影響。因此，數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)期也是不固定的，其保護(hù)期應(yīng)隨著現(xiàn)代信息和技術(shù)更新的加快，做相應(yīng)的調(diào)整；或是延長(zhǎng)，縮短，或是重新計(jì)算，使其具有靈活性，這樣更有利于信息的傳播和使用。

三、不同類型數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)

數(shù)據(jù)庫(kù)就其內(nèi)容的性質(zhì)而言，可分為兩類：一類是由自身?yè)碛歇?dú)立版權(quán)的作品組合而成，如非法律和非新聞的全文數(shù)據(jù)庫(kù)等；另一類由一些本身不享有版權(quán)的信息或事實(shí)組成，如論文題錄庫(kù)、書目庫(kù)、數(shù)值庫(kù)、事實(shí)型數(shù)據(jù)庫(kù)。

（一）由享有版權(quán)的作品構(gòu)成的數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)這類數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)成作品本身享有版權(quán)，其各作品的版權(quán)獨(dú)立，因此數(shù)據(jù)庫(kù)整體版權(quán)歸屬明確。這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的編輯作品是相同的，所以在國(guó)際上就其保護(hù)的看法也一致，即把這類數(shù)據(jù)庫(kù)作為編輯作品加以保護(hù)是沒有問題的?！斑@類數(shù)據(jù)庫(kù)的設(shè)計(jì)者應(yīng)視為編輯人？他享有與編輯人相同的權(quán)利，承擔(dān)相同的義務(wù)，而且他在行使其權(quán)利時(shí)，不得侵害數(shù)據(jù)庫(kù)中所存儲(chǔ)的作品的原版權(quán)人的利益。”