導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民法典關(guān)于林權(quán)的相關(guān)規(guī)定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：民事法律行為；立法技術(shù)一、民事法律行為概念的界定

目前，我國(guó)理論界關(guān)于民事法律行為這一概念可概括為以下幾種：《民法通則》頒布之前，“民事法律行為”是指自然人和法人是基于意思表示而設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利與民事義務(wù)的行為。①“民事法律行為旨在產(chǎn)生民事法律后果的合法行為”。②然而在《民法通則》頒布之后，一些學(xué)者轉(zhuǎn)而認(rèn)為“法律行為是公民、法人設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利與民事義務(wù)的合法行為”。③筆者傾向于維護(hù)傳統(tǒng)民法中法律行為的概念，即：為意思表示使之發(fā)生私法上的效果就叫做法律行為。所謂“私法上的效果”就是一切私權(quán)的發(fā)生、消滅、變更統(tǒng)統(tǒng)包括在內(nèi)。法律行為只要有了發(fā)生私法上效果之目的，則不必事實(shí)上發(fā)揮效力。④

二、民法典中設(shè)立民事法律行為制度的必要性

我國(guó)民法通則中對(duì)設(shè)立民事法律行為制度方面的必要性。概括分析，主要理由如下：

（一）民事法律行為制度的設(shè)立對(duì)于民法典的完善起到重要作用

民事法律行為制度將各種以意思表示為中心的行為做了統(tǒng)一的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了立法簡(jiǎn)約，避免了立法的重復(fù)。實(shí)踐中法官已經(jīng)常常援引法律行為的相關(guān)規(guī)定作為判案依據(jù)，該制度已經(jīng)深入人心，為大眾所接受。形成了約定俗成的規(guī)則，應(yīng)予以保留。我國(guó)正處于制定民法典的關(guān)鍵時(shí)期，為是民法典簡(jiǎn)明扼要，具有操作價(jià)值，更應(yīng)引入民事法律行為制度。

（二）民事法律行為制度整合了民法體系

我國(guó)立法學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)民法典應(yīng)該設(shè)立總則，總則在整個(gè)民法體系中起總領(lǐng)作用，使整個(gè)民法典更加富有體系感。民法總則應(yīng)當(dāng)以主體、客體、行為、責(zé)任來(lái)構(gòu)建，只有這樣才使整部法典體系完備，因此行為能力是不可或缺的一部分。

（三）民事法律行為制度是實(shí)現(xiàn)私法自治的重要手段

意思自治 是指主體根據(jù)意志自主而形成法律關(guān)系的一些原則，或者是通過(guò)表達(dá)意思或消滅法律后果可能性的法律，從而承認(rèn)法律行為制度作為實(shí)現(xiàn)私法自治工具的作用是不容忽視。⑤民事法律行為解釋了為什么能夠產(chǎn)生、變更與終止法律關(guān)系。民事法律行為也充分尊重當(dāng)事人意思表示，給當(dāng)事人以最大的自由空間。⑥

三、民事法律行為的具體立法技術(shù)

（一）明確我國(guó)民事法律行為制度的地位

在總則中藥先規(guī)定民事主體、民事法律關(guān)系的客體，而后才可能規(guī)定民事法律行為制度。而民事權(quán)利和民事義務(wù)又是民事法律行為的直接后果，故而，民事法律行為制度應(yīng)規(guī)定在民事權(quán)利及民事責(zé)任之前。

學(xué)理上爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一就是民事法律行為與的位次關(guān)系問(wèn)題，二者關(guān)系密切，但切不可顛倒主次。法律行為制度的核心是意思表示，范圍較大，因規(guī)定在前。制度作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度在民法中的地位已毋庸置疑，因此，也不可將其納入到民事法律行為制度當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成章，規(guī)定于民事法律行為之后。我國(guó)目前民法立法的基本考慮，將原來(lái)屬于法律行為的一些制度行為能力制度而納入人法，原來(lái)屬于制度中的一般，即直接，并結(jié)合法定、間接與廣義的商事，而單獨(dú)規(guī)定為一章。⑦

（二）正確處理民事法律行為制度與其他特殊規(guī)則的關(guān)系

民事法律行為制度與合同法總則的關(guān)系十分密切。二者存在諸多的交叉之處，為了是法律規(guī)范簡(jiǎn)明扼要，各國(guó)的作法不一。為了避免民事法律行為制度與合同法總則的關(guān)系交叉重復(fù)，我國(guó)應(yīng)如何處理民事法律行為制度與合同法總則的關(guān)系關(guān)系到我國(guó)法律體系構(gòu)建的大問(wèn)題，應(yīng)在借鑒他國(guó)的基礎(chǔ)上出新，尋找適合我國(guó)法制的發(fā)展道路。

對(duì)于合同的意思表示的概念、構(gòu)成要件以及生效時(shí)間等問(wèn)題可以在法律行為中加以規(guī)定，合同法總則可以不必贅述。而對(duì)于技術(shù)性較強(qiáng)的規(guī)定，例如：要約與承諾制度的詳細(xì)規(guī)定，特殊合同，抗辯權(quán)等具體問(wèn)題需要合同法加以規(guī)范。此外，法律行為的解釋?xiě)?yīng)與合同的解釋區(qū)別對(duì)待。區(qū)分統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定。⑧民事法律行為制度做全面規(guī)定，對(duì)于格式合同、交易習(xí)慣等由合同法做出規(guī)定較為妥當(dāng)。（作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版。

[2]李慧君《中國(guó)大百科全書(shū)—法學(xué)卷》北京中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1984年版

[3]毛磊：《解讀保密法修改》，載于《法制與新聞》，2010年6月版。

[4]佟柔《民法原理》北京，法律出版社，1983年版。

注解

①李慧君《中國(guó)大百科全書(shū)—法學(xué)卷》北京中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1984年版，第102頁(yè)。

②佟柔《民法原理》北京，法律出版社，1983年版。第76頁(yè)。

③佟柔主編《中國(guó)民法學(xué)—民法通則》第63、64頁(yè)。

④王勇飛編《法學(xué)基礎(chǔ)理論參考資料（五）》 第285頁(yè)。

⑤王利明《法律行為制度的若干問(wèn)題探討》載于《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期，第80頁(yè)。

⑥謝懷：《從德國(guó)民法一百周年說(shuō)到中國(guó)的民法典問(wèn)題》，載5中外法學(xué)62001 年第1 期。

篇2

「關(guān) 鍵 詞合同,法定解除,事由,立法選構(gòu)

依大陸法通說(shuō)，合意解除，非真正的合同解除；合同解除一般皆指合同法定解除，即合同一方當(dāng)事人因法定的合同解除事由出現(xiàn)行使解除權(quán)從而使合同效力溯及既往的消滅的一方意思表示。鑒于合同解除對(duì)合同“法鎖力”、合同訂立的目的、雙方當(dāng)事人的利益以及社會(huì)整體利益均具有較大影響，各國(guó)無(wú)不對(duì)合同法定解除的事由在立法、判例及學(xué)說(shuō)上作出嚴(yán)格、明確的限定。目前，我國(guó)正進(jìn)行的統(tǒng)一合同法的立法，關(guān)于如何規(guī)定合同法定解除屬于重要疑難之一。由于我國(guó)法學(xué)界對(duì)合同解除制度的研究比較薄弱，以致立法草案在合同解除的事由的規(guī)定上前后變動(dòng)較大。（注：參見(jiàn)梁慧星：《關(guān)于中國(guó)統(tǒng)一合同法草案第三稿》，載《法學(xué)》1997年第2期。）為科學(xué)而完善的合同法立法之計(jì)， 筆者從述評(píng)兩大法系的有關(guān)立法、判例與學(xué)說(shuō)以及國(guó)際立法的相關(guān)規(guī)定著手，同時(shí)結(jié)合對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法及統(tǒng)一合同法現(xiàn)有草案的檢討，對(duì)合同法定解除的事由作些探討，以期學(xué)界同仁的重視和真知。

一、關(guān)于合同法定解除的事由的立法、 判例及學(xué)說(shuō)的述評(píng)

1.羅馬法和法國(guó)民法典。

據(jù)學(xué)者考證，在羅馬法時(shí)代，局限于奴隸制簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)與要求，法律十分重視合同的信守；合同解除不被羅馬法承認(rèn)。惟買(mǎi)賣(mài)得附加“于一定期間內(nèi)，不支付價(jià)金者，則契約解除”的條款。（注：鄭玉波：《民法債編總論》，臺(tái)灣版，第350頁(yè)。） 集羅馬法精髓之大成的法國(guó)民法典，雖然其賴(lài)以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與羅馬法時(shí)代已大不相同，但在合同解除的規(guī)定上突破不大。僅法典1184條反映出：雙務(wù)合同中，在當(dāng)事人一方不履行合同時(shí)，應(yīng)視為有解除合同的約定（第1款）。 但在此情形，合同并不當(dāng)然解除，債權(quán)人有選擇權(quán)，或如有可能履行合同時(shí)，要求他方履行合同；或者解除合同請(qǐng)求賠償損失（第2款）。 債權(quán)人解除合同應(yīng)向法院提出，法院得根據(jù)情況給予被告一定期限（第3款）。

如何評(píng)價(jià)法國(guó)民法典1184條關(guān)于合同法定解除的一般規(guī)定？法國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，同西方其它國(guó)家民法中的同一制度相比，法國(guó)民法關(guān)于合同解除的一般規(guī)定在邏輯上難以自圓其說(shuō)。之所以如此，是因?yàn)槭芰_馬法影響，在法國(guó)舊法中存在雙重理論：一方面，教規(guī)學(xué)者將合同的解除建立在與同時(shí)履行之抗辯權(quán)相同的道德評(píng)價(jià)上。據(jù)此理論，當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，法官的介人主要是對(duì)債務(wù)人的行為進(jìn)行道德評(píng)判，即根據(jù)債務(wù)人的善意或惡意，或責(zé)令其確定履行期限，或?qū)ζ溥M(jìn)行制裁。法條第2、3款的規(guī)定的特點(diǎn)與此正好近似。另一方面，吸取羅馬法的作法，承認(rèn)在雙務(wù)合同中，存在一項(xiàng)以一方不履行義務(wù)為合同解除原因的“暗示性”條款。據(jù)此理論，只要一方不履行義務(wù)，合同即自行解除。法條第1款正是反映了這一理論。這兩種理論的矛盾在于， 解除合同既然是一種“暗示性”條款，則當(dāng)事人事前也可作相反約定；而依道德評(píng)價(jià)理論，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，解除合同的權(quán)利是法律賦予債權(quán)人的一種權(quán)力，且無(wú)權(quán)事先放棄該權(quán)力。（注：參見(jiàn)尹田編著：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第348頁(yè)。）此外，對(duì)法典第1184條第1款，法國(guó)學(xué)者與立法者及法官的觀(guān)點(diǎn)分歧較大。有些學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)定合同因一方不履行義務(wù)而解除，主要根據(jù)在于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。但立法者和法官們卻堅(jiān)持，此時(shí)合同解除并非基于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，而是由于合同應(yīng)當(dāng)達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目的已不能達(dá)到；過(guò)錯(cuò)只是法官們衡量不履行債務(wù)的行為的性質(zhì)是否嚴(yán)重的因素之一。現(xiàn)代法國(guó)的判例表明，只有當(dāng)一方當(dāng)事人不履行義務(wù)的行為具有嚴(yán)重性時(shí)，或僅責(zé)令債務(wù)人賠償損失尚不足以制裁其行為時(shí)，法官才可判決解除合同。（注：參見(jiàn)尹田編著：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第349—350頁(yè)。）

透過(guò)上述概要，我們對(duì)法國(guó)民法典與現(xiàn)代判例關(guān)于合同解除的規(guī)定及作法有如下基本認(rèn)識(shí)：（1）法典第1184條的規(guī)定是不太成功的。 這主要表現(xiàn)在條款之間（即第1款與第2、3款）在邏輯上的互相沖突。 （2）對(duì)合同解除的原因，學(xué)說(shuō)與判例之間的意見(jiàn)不太一致。 而現(xiàn)代法官們?cè)谂卸ê贤欠裼枰越獬龝r(shí)大多立足于債務(wù)人不履行債務(wù)的行為是否具有嚴(yán)重性上。（3）法國(guó)立法及司法對(duì)合同解除均較慎重。 這不但體現(xiàn)在合同解除的司法干預(yù)方面，而且更顯現(xiàn)在以不履行債務(wù)的行為具有嚴(yán)重性作為合同解除的主要根據(jù)上。另外，對(duì)于法國(guó)民法典的合同解除的司法干預(yù)性，學(xué)者認(rèn)為“存在明顯的弊端”。（注：參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第522頁(yè)。） 一是它和合同解除的實(shí)質(zhì)相違背；合同解除，究其實(shí)是非違約方在訂立合同的目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)迅速擺脫合同關(guān)系的一種自我救濟(jì)措施，是否行使以及何時(shí)行使解除權(quán)完全由當(dāng)事人的意思決定；二是它不利于維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序和對(duì)非違約方利益的及時(shí)保護(hù)。在法院判定合同解除之前，合同關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，非違約方本可自行實(shí)現(xiàn)的對(duì)自身利益的及時(shí)保護(hù)，卻由于司法的滯后性導(dǎo)致本可避免的損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)非違約方明顯不利。

在法國(guó)，立法及司法對(duì)于合同解除之所以顯出這樣的特性，是有其深刻的歷史、文化背景的。從立法上考察，法國(guó)民法典“主要是羅馬法和習(xí)慣法的折衷、調(diào)和”，（注：何勤華：《西方法學(xué)史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第130頁(yè)。）“其個(gè)別規(guī)定的內(nèi)容和文體， 給人以不過(guò)是對(duì)革命前的習(xí)慣法及羅馬法的取舍、選擇的印象?！保ㄗⅲ海廴眨菰绱ㄎ浞虻戎骸锻鈬?guó)法》，張光博等譯，吉林人民出版社1984 年版， 第325頁(yè)。）再加上法典產(chǎn)生時(shí)，法國(guó)正處于資本主義發(fā)展初期階段， 各類(lèi)民事法律關(guān)系正在成長(zhǎng)過(guò)程中，對(duì)這些民事法律關(guān)系的理論概括顯然不足，而盡快統(tǒng)一法制、創(chuàng)制民法的迫切使命不容立法者精雕細(xì)刻、曠時(shí)費(fèi)日追求科學(xué)的結(jié)構(gòu)、嚴(yán)密的邏輯、完善的概念。（注：參見(jiàn)林榕年主編：《外國(guó)法制史新編》，群眾出版社1994年版，第357頁(yè)。） 這些原因無(wú)疑決定了法典1184條的敗筆。從法典產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)看，19世紀(jì)的法國(guó)，農(nóng)業(yè)仍占主導(dǎo)地位，以交換為特征的大工、商企業(yè)尚不發(fā)達(dá)，這在一定程度上限制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和深度，作為交換關(guān)系在法律上表現(xiàn)的合同關(guān)系相對(duì)較為簡(jiǎn)單，因此，繼承并堅(jiān)持羅馬法所確立的合同信守原則，并嚴(yán)格限制合同解除也是自然之事。進(jìn)入本世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展要求法律思想及法典詮釋與時(shí)俱進(jìn)。現(xiàn)代法國(guó)判例貫徹的嚴(yán)格限定合同解除的思想，與其說(shuō)是固守陳規(guī)不如說(shuō)采于新說(shuō)。現(xiàn)代法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)解除合同，對(duì)債權(quán)人利弊俱有；（注：參見(jiàn)尹田編著：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，第347頁(yè)。）同時(shí)， 法官在確定合同解除的后果時(shí)，仍要考慮繼續(xù)履行合同的可能性及其將產(chǎn)生的利益。這就是說(shuō)，學(xué)者與法官在對(duì)待合同解除時(shí)，都較為重視合同解除的消極影響。

2.德國(guó)民法典。

與法國(guó)不同，德國(guó)民法典以明確、具體的規(guī)定，確立了合同解除制度。其合同法定解除的事由主要有：（1）履行遲延。 包括：①合同當(dāng)事人一方履行遲延時(shí)，相對(duì)方得定相當(dāng)期間，催告其履行；于該期間內(nèi)仍不履行時(shí)，相對(duì)人可以解除合同（德民法典第326條第1款）。②依合同性質(zhì)或當(dāng)事人的意思表示，如不于一定時(shí)日或一定期間履行，則不能達(dá)到合同目的，當(dāng)事人一方不履行而又經(jīng)過(guò)該時(shí)期時(shí)，相對(duì)方可以不經(jīng)過(guò)催告，而徑直解除合同（326條第2款）。（2）履行不能。 因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，債務(wù)人履行不能的，債權(quán)人可以不經(jīng)催告而直接解除合同（第325條）。

針對(duì)民法典關(guān)于合同解除的規(guī)定，德國(guó)學(xué)者及法官們多有議論。其中值得一提的有如下四點(diǎn)：首先，盡管德國(guó)民法典是潘德克吞法學(xué)家精心提煉羅馬法的結(jié)果，由于合同解除制度并未被羅馬法承認(rèn)，因此，德國(guó)合同法中的合同解除制度只是吸收1861年的《德國(guó)普通商法典》的結(jié)果，對(duì)致力于羅馬法研究的德國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)合同解除無(wú)疑是“一種新事物”，從而導(dǎo)致“其中一些具體規(guī)定至今仍十分不明確”，法學(xué)家在適用它時(shí)總是感到有些困難。（注：［德］羅伯特?；舳鞯戎骸兜聡?guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第121頁(yè)。）其次，以履行遲延、履行不能作為合同法定解除的事由，不能概括合同解除事由的全部。顯著的漏洞是預(yù)先拒絕履行的情況：既然債務(wù)人已背棄了自己所承擔(dān)的義務(wù)，受害方就應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)其它救濟(jì)措施來(lái)盡量減少預(yù)期的損害。因此，學(xué)者認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第72條關(guān)于預(yù)期根本違約的適用，是“完全正確的”。（注：［德］羅伯特?；舳鞯戎骸兜聡?guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996 年版， 第113頁(yè)。）相應(yīng)地，司法判決中也普遍確認(rèn)預(yù)期拒絕履行與履行不能、履行遲延具有相同的法律后果。第三，對(duì)于不完全履行，由于適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任不利于對(duì)受害方的充分保護(hù)，因此，判例及學(xué)說(shuō)也贊成賦予不完全履行如履行不能、履行遲延同樣的法律后果。最后，在德國(guó)，對(duì)于履行遲延的規(guī)定，判例及學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，“用這種方法解決合同中違反履行義務(wù)所造成的難題，被證明是極其令人滿(mǎn)意的?！保ㄗⅲ海鄣拢萘_伯特?；舳鞯戎骸兜聡?guó)民商法導(dǎo)論》，第112頁(yè)。）相反， 對(duì)履行不能的規(guī)定卻讓人感到十分復(fù)雜。尤其是對(duì)如何界定“不能”的類(lèi)型與程度，判例及學(xué)說(shuō)均感為難。為解決這一人為難題，本世紀(jì)以來(lái)，大陸法已形成相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)于履行不能的理論。另外，履行不能作為合同解除事由的前提是“可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的事由”，而對(duì)如何理解該前提與合同法的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的關(guān)系，也是疑點(diǎn)叢生。（注：參見(jiàn)王利明：《違約責(zé)任論》，第166頁(yè)。）

通過(guò)學(xué)者及法官們對(duì)德國(guó)民法典關(guān)于合同解除的看法，可以得出如下啟示：首先，合同解除作為一項(xiàng)嶄新的制度，在法典制訂時(shí)，德國(guó)學(xué)者對(duì)它缺乏深入系統(tǒng)的研究。其次，僅規(guī)定在履行不能和履行遲延時(shí)一方當(dāng)事人可以解除合同，合同解除事由的規(guī)定明顯存在嚴(yán)重漏洞。最后，履行不能應(yīng)否作一種解除事由不無(wú)疑問(wèn)。

德國(guó)民法典素以講究邏輯體系嚴(yán)密、用語(yǔ)精確而著稱(chēng)于世，怎么解釋法在合同解除規(guī)定上所存在的內(nèi)容不完善、用語(yǔ)模糊的現(xiàn)象呢？第一，眾所周知，德國(guó)民法典是在潘德克吞法學(xué)構(gòu)建的理論和體系的基礎(chǔ)之上制定出來(lái)的；法典制定之前及制定過(guò)程中，潘德克吞學(xué)者大都傾力于羅馬法的研究，對(duì)于本國(guó)固有法律傳統(tǒng)卻顯然較為忽視。在法典第一稿因不顧本國(guó)法律傳統(tǒng)而被否定之后，法典制定者雖然開(kāi)始注意吸收本國(guó)固有的一些行之有效的制度，但是因時(shí)間所限，特別是缺乏對(duì)合同解除制度重要性的認(rèn)識(shí)，從而不可避免造成了繼受羅馬法與繼承固有法的不協(xié)調(diào)。第二，以履行不能和履行遲延作為合同解除的法定事由是履行違反二元論理論的必然產(chǎn)物。1853年，德國(guó)學(xué)者牟姆森認(rèn)為所有的形式的履行違反都可以歸納于履行不能或履行遲延。這種排斥其它一切可能的二元論支配了那場(chǎng)圍繞德國(guó)民法典而展開(kāi)的大論戰(zhàn)。（注：［德］羅伯特?；舳鞯戎骸兜聡?guó)民商法導(dǎo)論》，第103頁(yè)。） 既然承認(rèn)只有兩種履行違反，如果采納了合同解除制度，這兩種履行違反的法律后果，當(dāng)然包括可以解除合同。但是1902年的帝國(guó)最高法院的判例表明，履行違反的形式是非“二元”的，除履行不能及履行遲延外還有諸多新的違約形式，為解決實(shí)際問(wèn)題，法院不得不采用“積極違約”（包括拒絕履行、不完全履行、違反附隨義務(wù)等）理論，以彌補(bǔ)民法典的漏洞。這一事實(shí)本身說(shuō)明，德國(guó)學(xué)者對(duì)合同法解除的事由是缺乏系統(tǒng)研究的。

3.英美法。

一般而言，在英美，合同的解除、終止與消滅是截然不分的。（注：參見(jiàn)［英］阿蒂亞著：《合同法概論》，程正康等譯，法律出版社1982年版，第288—294頁(yè)。）但大陸法學(xué)者認(rèn)為，若從狹義理解，英美法依然存在大陸法意義的合同解除制度，只不過(guò)具有自己獨(dú)特之處罷了。

在英國(guó)，違約在合同法發(fā)展的早期被嚴(yán)格區(qū)分為違反條件和違反擔(dān)保，只有在一方違反條件時(shí)另一方才可以采取解除合同的救濟(jì)措施。但是，“這種過(guò)于機(jī)械的分類(lèi)，不僅不合理，而且妨礙貿(mào)易的發(fā)展?！保ㄗⅲ毫芜M(jìn)球等主編：《國(guó)際商法》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第63頁(yè)。）法院在處理大量的合同糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些違約形式既不符合違反條件又難以稱(chēng)之為違反擔(dān)保。因此，“在目前英國(guó)的司法實(shí)踐中，法院通過(guò)判決，已承認(rèn)所謂”中間條款?！埃ㄗⅲ毫芜M(jìn)球等主編：《國(guó)際商法》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第63頁(yè)。）在學(xué)術(shù)上，對(duì)如何劃分合同的條件條款與擔(dān)保條款也是觀(guān)點(diǎn)不一。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以條款本身的重要性進(jìn)行區(qū)分。條件條款是合同的重要的、基本的、實(shí)質(zhì)性的條款，相反則為擔(dān)保條款。另一種觀(guān)點(diǎn)堅(jiān)持應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后果是否給受害人造成履行艱難來(lái)劃分兩種條款。這實(shí)質(zhì)上等于以履行艱難的后果作為合同解除的條件，如若如此，無(wú)疑嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此未被采納。而前一種觀(guān)點(diǎn)在實(shí)際操作上也遇到很多困難。因此，英國(guó)法最終以違約后果為根據(jù)來(lái)區(qū)分不同的條款。即當(dāng)一方違約后果嚴(yán)重時(shí)，另一方可以解除合同。（注：參見(jiàn)王利明：《論根本違約與合同解除的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第3期。）

英國(guó)法對(duì)違約形式的基本劃分之所以導(dǎo)致理論及實(shí)踐上的分歧與困難，首先在于違反條件與違反擔(dān)保在司法實(shí)踐中缺乏明確、規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次是這種“違約二元論理論”與德國(guó)法中的“履行違反二元論”一樣難以概括現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)的新的違約形式，以致于為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需要，法院最終采納以違約的后果具有嚴(yán)重性作為合同解除的事由的理論。

在美國(guó)，以后果是否嚴(yán)重為標(biāo)準(zhǔn)，違約被劃分為重大違約和輕微違約。當(dāng)一方違約致使另一方訂立合同的主要目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，為重大違約。必須指出的是，即使一方的行為已構(gòu)成重大違約，美國(guó)法院在許多情況下并不允許受害方直接解除合同，而是要求其給違約方一個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。法院在決定應(yīng)當(dāng)給違約方多長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行自行補(bǔ)救時(shí)，要考慮各種相關(guān)因素。重要因素之一是，違約方的拖延將在多大程度上剝奪受害方有權(quán)期望從該交易中獲得的利益。另一個(gè)與之相對(duì)的因素是，允許受害方即時(shí)解除合同會(huì)給違約方造成多大的損失。法院的最終決定應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡這兩種因素的結(jié)果。（注：參見(jiàn)王軍編著：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第324頁(yè)。）無(wú)數(shù)判例表明， 當(dāng)一方遲延履行時(shí)，除非這種履行已與合同的性質(zhì)及當(dāng)事人的特別約定相違背，另一方應(yīng)在給予一方一個(gè)合理的寬限期后再行使解除權(quán)。當(dāng)然，并非在所有違約情況下都應(yīng)首先給違約方一個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，如違約方?jīng)]有能力進(jìn)行補(bǔ)救（違約方以故意或過(guò)失的行為造成合同不能履行）或者不愿自行補(bǔ)救（明確表示將不履行）時(shí)，受害方可即時(shí)解除合同。美國(guó)是判例法國(guó)家，以上只是典型的解除合同的情況，對(duì)于其它大量的違約行為，是否應(yīng)當(dāng)解除合同由法院按照重大違約理論作出判定。美國(guó)學(xué)者與判例之所以有如此認(rèn)識(shí)，理由在于，當(dāng)一方違約時(shí)，另一方解除合同會(huì)使違約方完全喪失對(duì)其違約進(jìn)行自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，因而常常導(dǎo)致對(duì)違約方嚴(yán)厲懲罰的后果；而避免對(duì)違約方施加懲罰是美國(guó)法在確定救濟(jì)手段時(shí)的基本政策。（注：參見(jiàn)王軍編著：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第329頁(yè)。）同時(shí)，學(xué)者們還認(rèn)為， 解除合同等于使業(yè)已達(dá)成的交易中途流產(chǎn)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利。

在英美，預(yù)期違約理論也較成熟。按此理論，在合同履行期到來(lái)之前，如一方無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方表示其將不履行合同，另一方可即時(shí)解除合同；或者一方在履行期到來(lái)之前有確切的證據(jù)證明另一方將不履行合同而又不愿意為此提供保證時(shí)，也可以解除合同。該理論在英美得到大多數(shù)學(xué)者的歡迎，如美國(guó)著名合同法學(xué)者柯賓認(rèn)為針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的；英國(guó)學(xué)者猜圖指出，其有助于使損失降到最低限度。當(dāng)然反對(duì)者也有，如美國(guó)學(xué)者威爾頓認(rèn)為預(yù)期違約的概念是“不合邏輯的”，而且其加重了被告的負(fù)擔(dān)。（注：轉(zhuǎn)引自王利明著：《違約責(zé)任論》，第135—137頁(yè)。）總之，作為一項(xiàng)制度，預(yù)期違約因能起到防止本來(lái)可以避免的損害擴(kuò)大的效果，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但是，對(duì)于默示的預(yù)期違約情況，如判斷不當(dāng)會(huì)造成加重或損害一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的后果，對(duì)之應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制。

4. 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）與《國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通則》）的規(guī)定。

《公約》與《通則》關(guān)于合同法定解除的事由的規(guī)定基本相同：（1）因根本違約解除合同；（2）預(yù)期違約時(shí)解除合同；（3 ）非定期債務(wù)履行遲延時(shí)解除合同。所不同的只是在根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)上?！锻▌t》對(duì)何為根本違約以及如何判斷根本違約未作規(guī)定，相反，《公約》卻對(duì)此明文規(guī)定，尤其對(duì)如何判斷根本違約，規(guī)定了較為嚴(yán)格的主客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果（使另一方當(dāng)事人蒙受損害）”。對(duì)《公約》的這種規(guī)定，一些學(xué)者認(rèn)為，“有時(shí)會(huì)限制非違約方的權(quán)利”。（注：王利明：《論根本違約與合同解除的關(guān)系》。）對(duì)《公約》的其它規(guī)定，批評(píng)意見(jiàn)較少。相反，正如前文所述，在大陸法有較大的影響的德國(guó)民法學(xué)者對(duì)《公約》第72條預(yù)期根本違約的規(guī)定較為推崇。

《公約》及《通則》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)與它們適用范圍的特殊性有關(guān)。首先，《公約》與《通則》是世界范圍內(nèi)的立法，在兩大法系彼此獨(dú)立并存的現(xiàn)代社會(huì)，為了促進(jìn)各國(guó)、特別是世界貿(mào)易的順暢的發(fā)展，使不同法系的營(yíng)業(yè)主體在同一規(guī)則之下進(jìn)行平等的交易，《公約》與《通則》在立法內(nèi)容與立法技術(shù)上不得不折衷、調(diào)和兩大法系關(guān)于同一問(wèn)題的不同處理辦法。在合同解除的事由的規(guī)定上，《公約》與《通則》采納了英美法的重大違約與預(yù)期重大違約制度，同時(shí)，對(duì)大陸法中的非定期的遲延履行，也明確規(guī)定為一種合同解除的事由。其次，顧名思義，《公約》與《通則》的合同締結(jié)者皆為商人，而且大多為從事跨國(guó)（地區(qū)）交易的大商人，相對(duì)于一般民事主體而言，商人的締約能力、償債能力及預(yù)見(jiàn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力均較強(qiáng)。因此，《公約》對(duì)根本違約設(shè)定嚴(yán)格的主客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)是合理的。

小  結(jié)

（1）法國(guó)民法典具有明顯司法性的合同解除模式， 因與合同解除的實(shí)質(zhì)相悖離而受到冷遇；德國(guó)法采取的以違約行為形態(tài)為基礎(chǔ)分門(mén)別類(lèi)地規(guī)定合同解除的事由的立法模式，因?yàn)槁┒摧^多，亦受到批評(píng)。同時(shí)，由于各種原因兩國(guó)在立法當(dāng)時(shí)對(duì)合同解除缺乏必要的認(rèn)識(shí)和深入研究，致使對(duì)合同解除的規(guī)定都不太成功。但是，法國(guó)法官們以違約行為具有嚴(yán)重性判定合同予以解除的作法，以及德國(guó)法企圖使合同法定解除的事由明確化、具體化從而便于當(dāng)事人行使解除權(quán)的立法思想?yún)s具有一定的合理性。

（2）英美法的預(yù)期根本違約制度， 因能有效地防止本可以避免的損害的擴(kuò)大，有利于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，符合合同法本世紀(jì)以來(lái)強(qiáng)調(diào)對(duì)信賴(lài)?yán)嬗枰杂行ПＷo(hù)的立法趨勢(shì)，頗受兩大法系眾多學(xué)者的青睞。對(duì)于根本違約制度，因?yàn)槠湟赃`約行為的性質(zhì)的嚴(yán)重與否作標(biāo)準(zhǔn)為合同解除規(guī)定了統(tǒng)一、明確的事由，從而能有效地防止合同的輕易解除；（注：王利明：《論根本違約與合同解除的關(guān)系》。）同時(shí)，英美判例也表明，根本違約在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式是多種多樣的，而且這些違約形式是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷變化的，這無(wú)疑意味著，法官們對(duì)如何判斷根本違約隨時(shí)都面臨著不斷變化的現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

（3 ）《公約》與《通則》對(duì)合同解除事由的規(guī)定所采取的列舉（遲延履行）與概括（根本違約、預(yù)期根本違約）相結(jié)合的立法技術(shù)，既顯得具體、明確，便于實(shí)際操作，又不失嚴(yán)格、統(tǒng)一，以避免濫用解除權(quán)。同時(shí)，《公約》以根本違約的嚴(yán)格判斷標(biāo)準(zhǔn)限制合同的解除的立法思想，也不乏可取之處。當(dāng)然，《公約》在設(shè)計(jì)合同解除事由時(shí)對(duì)如何處理既有效地保護(hù)非違約方的利益（必要時(shí)允許其解除合同）又更好地限制非違約方濫用解除權(quán)這個(gè)問(wèn)題，有所不足，即過(guò)分限制了非違約方解除合同的權(quán)利。

（4）總結(jié)合同解除的事由的所有立法例及判例可知， 單純的過(guò)錯(cuò)并非合同解除的主要根據(jù)，以過(guò)錯(cuò)作判斷因素之一的違約后果具有嚴(yán)重性才是合同解除的根本原因，而判斷違約后果是否嚴(yán)重，各國(guó)大都以合同訂立的主要目的能否實(shí)現(xiàn)為依據(jù)。應(yīng)當(dāng)一提的是，德國(guó)通過(guò)判例確認(rèn)拒絕履行為合同解除事由之一，美國(guó)法官也認(rèn)為在拒絕履行出現(xiàn)時(shí)，非違約方可直接解除合同；同時(shí)，在美國(guó)遲延履行如經(jīng)過(guò)寬限期仍未履行，非違約方可直接解除合同，《公約》與《通則》也把遲延履行作為解除合同的事由之一，表明兩大法系將一些常見(jiàn)的嚴(yán)重違約行為歸位于合同解除的事由已漸成共識(shí)。

總之，不同法系的不同國(guó)家以及在世界范圍內(nèi)適用的合同法規(guī)則，其在規(guī)定合同法定解除的事由時(shí)，既有所不同又在某些方面趨于同一。這啟示我們：當(dāng)我們制定合同法、規(guī)定合同法解除的事由時(shí)應(yīng)深入思考那些相關(guān)的重要問(wèn)題，以期立足國(guó)情，制定出合理、規(guī)范的合同解除事由！

二、規(guī)定合同法定解除的事由應(yīng)當(dāng)思考的幾個(gè)重要問(wèn)題

篇3

通常所稱(chēng)之人與作為權(quán)利主體的人并非同一范疇，前者指生物意義上的人，即自然人; 后者則指法律上的人，意即為法律所承認(rèn)的人。所謂法律的承認(rèn)，即為賦予某事物以作為權(quán)利主體的資格，亦即人格。人格一詞，為拉丁文caput 與persona 的意譯。在羅馬法上，caput 有頭顱的意思，喻人格之于人的重要性與必要性猶如人體的頭顱; persona 原為古羅馬時(shí)代伶人演劇時(shí)所用之假面具，其后引申為專(zhuān)指伶人所扮之人，進(jìn)而被借用表示法律上權(quán)利主體的資格或身份。在羅馬法看來(lái)，并非一切自然狀態(tài)和生物意義上的人都是法律意義上的人，只有羅馬市民才能成為享有市民法權(quán)利的主體。也就是說(shuō)只有具備某種要素，才是法律意義上的人，享有羅馬法所規(guī)定的權(quán)利，成為法律關(guān)系的主體。因此作為本體的人與法律上的人格是相分離的。人格在當(dāng)時(shí)亦指人與人不平等的根本表現(xiàn)。

近代自然法之勃興，認(rèn)為自然人是當(dāng)然的法律關(guān)系權(quán)利主體，不允許法律剝奪其權(quán)利主體資格，近代各國(guó)立法亦無(wú)不遵循此理念。

民事法律關(guān)系主體包括自然人、法人。與法人的人格基礎(chǔ)不同，自然人的人格基礎(chǔ)是作為生命存在體的自然人本身。團(tuán)體之法律人格的賦予即法人制度的確立，是民法理論研究和制度設(shè)計(jì)中最富想象力和技術(shù)性的創(chuàng)造。而團(tuán)體人格的出現(xiàn)，首先必須借助于人格理論的支持。史尚寬先生曾言: 為權(quán)利主體，第一須有適于享有權(quán)利之社會(huì)的存在。第二須經(jīng)法律之承認(rèn)。雖有適于權(quán)利主體之存在，如法律不予承認(rèn)，仍不得為權(quán)利主體。而法律是否賦予一個(gè)事物以人格，完全取決于社會(huì)生活的需要及法律的目的。

法人在外觀(guān)上呈現(xiàn)團(tuán)體樣態(tài)。一個(gè)團(tuán)體需要具備何種要件才能成為法人，被賦予權(quán)利能力、成為權(quán)利主體，這在理論上即是團(tuán)體人格的問(wèn)題。

一、法人的要件

一個(gè)團(tuán)體( 包括社團(tuán)與財(cái)團(tuán)) 欲具有人格，成為法人，須符合一定的形式要件與實(shí)質(zhì)要件。形式要件即為法人登記，實(shí)質(zhì)要件包括獨(dú)立意志、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任和獨(dú)立名義四項(xiàng)。其中獨(dú)立意志是最根本的要件，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立意志得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立意志的當(dāng)然推論或另一面，獨(dú)立名義是獨(dú)立意志的外在表彰。

1. 獨(dú)立意志

自由是人格的本質(zhì)體現(xiàn)和要求。所謂自由，即一個(gè)人獨(dú)立于他人的強(qiáng)制，擁有自己的獨(dú)立意志，從而得以依自己的意志確立自己的法則。沒(méi)有自由，沒(méi)有獨(dú)立的意志，就喪失了主體性。因此，一個(gè)團(tuán)體成為法人的第一要件便是有其獨(dú)立的意志。

團(tuán)體意志獨(dú)立性的體現(xiàn)，因財(cái)團(tuán)與社團(tuán)而有不同。在財(cái)團(tuán)，其意志的獨(dú)立性體現(xiàn)為，財(cái)團(tuán)的意志一經(jīng)設(shè)立人確定，即脫離其設(shè)立人而存在，不受設(shè)立人的干預(yù)。社團(tuán)的意志為共同意志，但僅為共同意志尚不能使其意志具有獨(dú)立性。獨(dú)立的團(tuán)體意志，不應(yīng)是個(gè)體意志的簡(jiǎn)單相加，而是一種個(gè)體意志的綜合，是共同意志的單一化、抽象化。

在多數(shù)立法例，社團(tuán)法人采用多數(shù)決( 在公司法人為股份多數(shù)決，在合作社法人為社員多數(shù)決) 而不是采用一致同意的方式形成其意思。這樣，就使法人的意志得以脫離某些表決權(quán)單位而存在，從而不附從于任何一個(gè)表決權(quán)單位。此處所謂的單位是作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)( standard of measurement) 的單位。例如，在公司法人，單位為股 而在合作社法人，單位則為人。當(dāng)然法人意志不能離開(kāi)所有的表決權(quán)單位，但只要作同一方向的意思的表決權(quán)單位達(dá)到一定比例即可，至于到底是哪一單位未參與表決或做不同表決則無(wú)關(guān)緊要。此理論對(duì)于合作社等實(shí)行一般民主制的法人十分契合。

公司法人雖實(shí)行的是股份民主，但因?yàn)槎鄶?shù)股東實(shí)際上持有多個(gè)股份即多個(gè)表決權(quán)單位，故其所持有的這些表決權(quán)單位在表決時(shí)總是指向相同的。因此，就每一表決權(quán)單位( 股)來(lái)說(shuō)，其在法人意思形成中的作用是相同的; 但就每一個(gè)股東而言，其在此過(guò)程中的作用則不同。這樣，就難免出現(xiàn)持有多數(shù)股份的少數(shù)股東左右公司意思的情形。即便如此，實(shí)踐中有限責(zé)任公司仍都采多數(shù)決的方式，只不過(guò)其對(duì)多數(shù)的要求與公司法通常所定的二分之一可能會(huì)有所不同，因?yàn)槿w同意是不符合公司的效率要求的，而民主表決要求必須尊重多數(shù)意見(jiàn)，不能由少數(shù)表決。以公司法人為例:我國(guó)公司法第43 條規(guī)定: ( 有限責(zé)任公司) 股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議做出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。第103 條第2 款: ( 股份有限公司) 股東大會(huì)做出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)。但是，股東大會(huì)做出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。由以上法律規(guī)定可知，公司法人的一般決議，只需要參與表決的表決權(quán)單位中的二分之一以上多數(shù)通過(guò)即可; 特殊決議，只需要參與表決的表決權(quán)單位中的三分之二以上多數(shù)通過(guò)。因此，公司法人無(wú)論是何決議，都可離開(kāi)任意某些表決權(quán)單位而做出，不管特定多數(shù)以外的表決權(quán)單位由何人持有，其意思為何，均不影響公司法人意思的形成，從而具有獨(dú)立性。

2. 獨(dú)立財(cái)產(chǎn)

法人，都是為了利益而存在: 在營(yíng)利法人( 如公司) ，體現(xiàn)為營(yíng)利; 在公益法人( 財(cái)團(tuán)) ，體現(xiàn)為公益; 在中間法人( 如合作社) ，雖難以簡(jiǎn)單的歸為營(yíng)利或公益，但亦是利益的存在。而財(cái)產(chǎn)則是利益實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)前提和實(shí)現(xiàn)形式，因此法人必須有自己的財(cái)產(chǎn)，即獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。另一方面，財(cái)產(chǎn)是主體私域的基礎(chǔ)之一，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，主體就很難保有獨(dú)立的意志，難免受制于其他主體的意志，最終導(dǎo)致人格的泯滅。所以法人若要真正的獨(dú)立于其設(shè)立人或成員的意志，其財(cái)產(chǎn)就必須獨(dú)立于其設(shè)立人或成員的財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于公司法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性要求，我國(guó)公司法設(shè)有明文。公司法第23 條規(guī)定: 設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件: ( 二) 有符合公司章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額。第28條: 股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù); 以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

公司法亦對(duì)股份有限公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性要求做了相應(yīng)規(guī)定。從技術(shù)性的法律觀(guān)點(diǎn)看，有財(cái)產(chǎn)，才會(huì)有責(zé)任，當(dāng)某個(gè)組織沒(méi)有任何以其名義訂立契約的財(cái)產(chǎn)，法人的概念就沒(méi)有必要。

3. 獨(dú)立責(zé)任

所謂法人的獨(dú)立責(zé)任，意即法人須對(duì)自己的自由行動(dòng)負(fù)責(zé)，這是法人具有獨(dú)立意志的當(dāng)然推論，而不是法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的結(jié)論，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)不過(guò)是法人獨(dú)立負(fù)責(zé)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

自己責(zé)任是意思自治的另一面: 首先，當(dāng)事人( 自然人或法人) 是其自由行動(dòng)時(shí)所涉信息的最知情者; 其次，當(dāng)事人被推定為其自己利益的最佳照顧者，從而可推定，一個(gè)自由意志者的選擇是在充分利用信息后作出的最符合其利益的決策，因此不論其行動(dòng)的結(jié)果是利益抑或不利益，都是行動(dòng)者的自主選擇。從另一方面看，法人的獨(dú)立責(zé)任意味著法人行為的后果不應(yīng)由其成員或設(shè)立人承擔(dān)，因?yàn)榉ㄈ伺c其成員或設(shè)立人一樣，都是自由意志者。

法人的責(zé)任主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)責(zé)任，包括吊銷(xiāo)執(zhí)照、責(zé)令解散等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。法人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任包括各種債務(wù): 合同之債、侵權(quán)之債等民事債務(wù)和罰金、稅款等非民事債務(wù)。因此法人責(zé)任的獨(dú)立性就體現(xiàn)在法人以其全部財(cái)產(chǎn)償還其債務(wù)，而社團(tuán)的成員和財(cái)團(tuán)的設(shè)立人對(duì)超出法人財(cái)產(chǎn)的債務(wù)不再負(fù)責(zé)。

以公司法人為例，我國(guó)公司法第3 條第2款即規(guī)定了公司成員的有限責(zé)任: 有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任; 股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，所謂法人成員的有限責(zé)任應(yīng)從反面理解，即成員不對(duì)法人以其財(cái)產(chǎn)未能清償?shù)膫鶆?wù)負(fù)清償之責(zé)，而不應(yīng)從正面理解為成員以其出資額或所持股份為限對(duì)公司法人債務(wù)負(fù)責(zé)。因?yàn)榧仁枪痉ㄈ说膫鶆?wù)，自應(yīng)由法人自己負(fù)擔(dān)，法人的成員自無(wú)負(fù)責(zé)的問(wèn)題。至于公司法人因償債導(dǎo)致成員的股權(quán)價(jià)值降低甚而喪失，則是成員的投資風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題而非其債務(wù)問(wèn)題。

4. 獨(dú)立名義

主體參與民事活動(dòng)，須以一定的方式表彰自己的人格，即須具有自己的名稱(chēng)。獨(dú)立名義是法人人格的外在表現(xiàn)，亦為法人實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立意志所需。

就公司法人，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)將名稱(chēng)作為法人成立的要件之一。例如，《公司法》第19條: 設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件:( 四) 有公司名稱(chēng)。第73 條: 設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件: ( 五) 有公司名稱(chēng)。《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第7 條: 申請(qǐng)企業(yè)法人登記的單位應(yīng)當(dāng)具備下列條件: ( 一) 名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和章程?！镀髽I(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第14 條: 申請(qǐng)企業(yè)法人登記，應(yīng)當(dāng)具備下列條件: ( 一) 有符合規(guī)定的名稱(chēng)和章程。《公司登記管理?xiàng)l例》第9 條: 公司的登記事項(xiàng)包括:( 一) 名稱(chēng)。第11 條: 公司名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定。公司只能使用一個(gè)名稱(chēng)。經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的公司名稱(chēng)受法律保護(hù)。

二、法人的本質(zhì)

法人欲成為權(quán)利主體，源于法律的賦予，本質(zhì)是團(tuán)體的人格擬制。羅馬法中人的本體與人格相分離的學(xué)說(shuō)在對(duì)自然人的適用上，已被近代法理及立法所拋棄，但此理論為團(tuán)體的人格擬制提供了空間。實(shí)在法既可使生物意義上的人成為權(quán)利主體，也可使非生命個(gè)體或團(tuán)體成為權(quán)利主體。但并非所有的團(tuán)體都能成為權(quán)利主體，只有具有人格的團(tuán)體才能成為權(quán)利主體，成為法律上的人，即法人。法人一語(yǔ)，應(yīng)理解為法律所擬制之人，亦即自然人以外之得為權(quán)利義務(wù)主體之組織。否則，若理解為法律上的人，則構(gòu)成同義反復(fù)。

有關(guān)法人的本質(zhì)，學(xué)說(shuō)多有爭(zhēng)論，概有三說(shuō)。

( 1) 法人擬制說(shuō)。此說(shuō)為薩維尼所主張，惟以自然人應(yīng)為權(quán)利主體，法人為權(quán)利主體，系由法律之?dāng)M制。薩維尼認(rèn)為法人不過(guò)為想象中的人格而已，乃法律技術(shù)的產(chǎn)物，即法人之為主體取得人格，是法律規(guī)定就某種團(tuán)體類(lèi)比自然人擬制的結(jié)果，是從自然人的本質(zhì)而來(lái)，是純粹的擬制物，以惟有具備自由意思之自然人方為法主體者之意思理論為出發(fā)點(diǎn)。他還認(rèn)為要將自然人以外之東西使之成為權(quán)利義務(wù)之主體，則惟有依賴(lài)于法律之力將其擬制為自然人。因此法人乃被擬制之主體，其本身并無(wú)意思與行為。

( 2) 法人實(shí)在說(shuō)。此說(shuō)以法人之實(shí)體，非法律之創(chuàng)造物，乃為一個(gè)社會(huì)實(shí)在。即法律不過(guò)承認(rèn)其已有之人格而已，而非賦予其人格。①有機(jī)體說(shuō)。此說(shuō)為基爾克所倡?；现鲝垐F(tuán)體是社會(huì)性有機(jī)體，有其固有的生命與意思。有機(jī)體說(shuō)認(rèn)為法人的實(shí)體基礎(chǔ)雖然與自然人不同，不是一種自然實(shí)體，卻是社會(huì)生活中的一種社會(huì)實(shí)體，是以個(gè)人或財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的聯(lián)合，是一種活生生的社會(huì)有機(jī)體。②組織體說(shuō)。此為法國(guó)米舒和薩萊耶所倡。組織體說(shuō)認(rèn)為，法人有團(tuán)體意思和代表機(jī)關(guān)，從而宜于作為權(quán)利能力的組織體，它通過(guò)其機(jī)構(gòu)形成的整體意思，獨(dú)立于任何成員的單獨(dú)意思。法人通過(guò)其機(jī)構(gòu)自身從事行為的結(jié)果，即機(jī)構(gòu)的行為就是法人的行為。因此法人是其機(jī)構(gòu)形成的組織體。

( 3) 法人否定說(shuō)。此說(shuō)否認(rèn)法人人格的必要性，如果有人格，亦應(yīng)歸屬于一定的自然人或無(wú)主財(cái)產(chǎn)，而無(wú)須擬制什么想象中的人格。其將所謂法人還原為多數(shù)個(gè)人之集合或財(cái)產(chǎn)。其具體又有無(wú)主財(cái)產(chǎn)說(shuō)、受益人主體說(shuō)與管理人主體說(shuō)。其中，耶林的受益者主體說(shuō)具有承前啟后的價(jià)值。

筆者認(rèn)為，法人本質(zhì)是團(tuán)體的人格擬制。首先，法人的出現(xiàn)，是應(yīng)社會(huì)生活的需要，因此在法人制度濫觴之前即須有需要賦予人格之一定的社會(huì)存在; 其次，所有權(quán)利主體的人格均為法律所賦予，法人亦不例外。簡(jiǎn)言之，在本體上，法人為客觀(guān)的實(shí)在( 當(dāng)然離不開(kāi)人的組織) ; 而在人格上，則是法律的擬制。因此法人的本質(zhì)是組織，即團(tuán)體人格，而組織則是自然人按照一定的宗旨和條件建立起來(lái)的，具有明確的活動(dòng)目的、內(nèi)容和一定組織機(jī)構(gòu)的有機(jī)整體，是自然人的結(jié)合，所謂具有人格的團(tuán)體是人的有機(jī)結(jié)合體。

三、合伙人格的檢討

合伙外觀(guān)上也具有團(tuán)體樣態(tài)，但是否具有法人人格，則需要檢討。

( 一) 合伙人格之分析

1. 合伙人格之各國(guó)立法例

世界上多數(shù)國(guó)家不承認(rèn)合伙有人格，而只認(rèn)其為合伙人之間的一種共同契約。例如，《德國(guó)民法典》與臺(tái)灣地區(qū)的《民法典》將合伙置于債編各論中; 《日本民法典》更明確地將合伙規(guī)定于債權(quán)編之契約章中; 英國(guó)《合同法》第1 條第1 款規(guī)定合伙為基于營(yíng)利目的而共同從事某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)的人們之間結(jié)成的關(guān)系。美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》雖將合伙定義為: 兩人或兩人以上為進(jìn)行共同營(yíng)利事業(yè)而成立的一種社團(tuán)，但其仍沒(méi)認(rèn)合伙為法人。世界諸國(guó)，認(rèn)合伙有人格的主要有法國(guó)與意大利兩國(guó)。1978 年修訂的《法國(guó)民法典》第1842 條規(guī)定: 除第三章規(guī)定的隱名合伙以外的合伙，自登記之日起享有法人資格?！兑獯罄穹ǖ洹芬嘁?guī)定商業(yè)合伙為法人。

我國(guó)《民法通則》第30 條個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。第52 條有關(guān)法人間合伙( 非法人型聯(lián)營(yíng)) 的規(guī)定以及2007 年6月1 日起施行《合伙企業(yè)法》，都傾向于將合伙視為一種經(jīng)營(yíng)事業(yè)，而回避了合伙是否為契約的問(wèn)題，但我國(guó)立法從未確認(rèn)合伙為民事主體則是不爭(zhēng)的事實(shí)。

2. 合伙法理上不具有法人人格

筆者認(rèn)為，合伙不是法人，因?yàn)槠洳荒艹浞志邆淝懊娣治龅姆ㄈ说膶?shí)質(zhì)要件。

( 1) 合伙無(wú)獨(dú)立意志。從實(shí)在法的角度考察。《德國(guó)民法典》第709 條規(guī)定: ①合伙業(yè)務(wù)應(yīng)由全體合伙人共同執(zhí)行，每項(xiàng)事務(wù)須經(jīng)全體合伙人同意。②根據(jù)合伙合同應(yīng)由過(guò)半數(shù)表決決定的，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，其過(guò)半數(shù)應(yīng)按照合伙人的人數(shù)計(jì)算。合同當(dāng)事人可經(jīng)由自由之意思放棄自己的否決權(quán)，況且在訂立合伙合同時(shí)，就合伙事務(wù)采取多數(shù)決抑或一致決，當(dāng)事人仍有否決權(quán)。因此，此款規(guī)定并不違背意思自治原則?！杜_(tái)灣民法典》第671 條規(guī)定: 合伙之事務(wù)，除契約另有訂立外，應(yīng)由合伙人全體共同執(zhí)行之。

我國(guó)《合伙企業(yè)法》第31 條規(guī)定: 除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意: ( 一) 改變合伙企業(yè)的名稱(chēng); ( 二) 改變合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍、主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的地點(diǎn); ( 三) 處分合伙企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn);( 四) 轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利; ( 五) 以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保; ( 六) 聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員。另外，該法其他條款也有相關(guān)規(guī)定。認(rèn)合伙為法人的《法國(guó)民法典》亦于第1852 條規(guī)定: 超過(guò)經(jīng)理人被確認(rèn)的權(quán)力的決定，應(yīng)根據(jù)章程的規(guī)定，或無(wú)此種規(guī)定時(shí)，由合伙人一致同意，始得做出。

從以上規(guī)定可知，合伙的決議不能脫離任何一個(gè)參與表決( 包括全體合伙人參與表決和依約定部分合伙人參與表決兩種情形) 的表決權(quán)單位( 即合伙人) 而做出，合伙不具有獨(dú)立意志。合伙的本質(zhì)為合伙人之間的契約。既為契約，則契約的任何相關(guān)事項(xiàng)均須獲得所有契約當(dāng)事人( 合伙人) 同意，每一當(dāng)事人皆有否決權(quán); 否則，即違背了契約的合意本質(zhì)。

( 2) 合伙無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。就合伙的財(cái)產(chǎn)，《德國(guó)民法典》第718 條規(guī)定: ①合伙的出資以及通過(guò)為合伙執(zhí)行事務(wù)而取得的物件，均為全體合伙人的共同財(cái)產(chǎn)( 合伙財(cái)產(chǎn)) 。②因?qū)儆诤匣镓?cái)產(chǎn)的權(quán)利而取得的物或者侵奪屬于合伙財(cái)產(chǎn)的賠償而取得的物件，也屬于合伙財(cái)產(chǎn)?！杜_(tái)灣民法典》第668 條: 各合伙人之出資，及其他合伙財(cái)產(chǎn)，為合伙人全體之公同共有。

《日本民法典》第668 條: 各合伙人的出資及其他合伙財(cái)產(chǎn)，屬全體合伙人共有。

可以看出，合伙并不擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，所謂合伙財(cái)產(chǎn)實(shí)為全體合伙人所共有。

( 3) 合伙的責(zé)任不獨(dú)立。對(duì)于合伙的責(zé)任問(wèn)題，無(wú)論是承認(rèn)合伙為法人的法國(guó)，抑或在否認(rèn)合伙為法人的德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及中國(guó)大陸，立法均規(guī)定合伙人須對(duì)合伙債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任，因此合伙并不能獨(dú)立負(fù)責(zé)。《法國(guó)民法典》第1857 條規(guī)定: 合伙對(duì)于第三人的債務(wù)，按其在應(yīng)償還之日，或在停止清償之日，在合伙資金中所占份額的比率，合伙人負(fù)永久償還之責(zé)?！兜聡?guó)民法典》第735 條: 合伙財(cái)產(chǎn)不足清償共同債務(wù)和償還出資的，各合伙人應(yīng)按各合伙人對(duì)虧損負(fù)擔(dān)額的比例，負(fù)擔(dān)缺少的金額。《臺(tái)灣民法典》第681 條: 合伙財(cái)產(chǎn)不足清償合伙之債務(wù)時(shí)，各合伙人對(duì)于不足之額，連帶負(fù)其責(zé)任。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第39 條規(guī)定: 合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

總之，通過(guò)以上對(duì)實(shí)在法的法理解析可知，合伙既不具有獨(dú)立的意志，也無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，且不能獨(dú)立負(fù)責(zé)，故其根本就不具有法人的要件，不具有人格。合伙作為人類(lèi)群體本能的最古老表現(xiàn)形式，古已有之。且其發(fā)展至今，在多數(shù)立法均不認(rèn)其為法人的情況下，仍廣泛存在，可見(jiàn)其作為非民事主體自有其存在的合理性與需要。當(dāng)事人當(dāng)然知曉合伙的非主體性，亦知道合伙人須對(duì)合伙債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任，而其仍選擇合伙，自有其考慮。民法的根本精神，在于尊重當(dāng)事人的意思自治，在此情形，法律即無(wú)需賦予合伙以人格; 否則，若使合伙財(cái)產(chǎn)得以獨(dú)立，豈非對(duì)當(dāng)事人意思的妄加干預(yù)? 若使合伙人對(duì)合伙債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，豈非自作多情? 若仍使合伙人負(fù)無(wú)限責(zé)任，豈非自相矛盾? 如《法國(guó)民法典》第1842、1852、1857 條，即有此弊端，其雖規(guī)定合伙為法人，卻未能使合伙具有獨(dú)立意志，且合伙也不能獨(dú)立負(fù)責(zé)。

3. 合伙的第三民事主體論批判

關(guān)于合伙，學(xué)界主張其為法人者并不多見(jiàn)，卻有人極力主張應(yīng)將合伙視為與自然人、法人并列的第三民事主體。筆者認(rèn)為，這種主張是錯(cuò)誤的。首先，如以上分析，合伙根本就無(wú)人格，不是民事主體，當(dāng)然也不會(huì)是什么第三民事主體 第二，民事主體必為人，而從邏輯上而言，人只能分為自然人( 生物意義上的人) 和法人( 即擬制人) ，除此之外不存在第三種人。那么，若合伙亦為民事主體，卻不屬于自然人或法人，其又為何種人呢?第三，從實(shí)在法上，《法國(guó)民法典》雖認(rèn)為除隱名合伙外的已登記合伙為民事主體，但其亦僅是將合伙視為法人之一種，而未將其作為第三民事主體 我國(guó)《民法通則》雖將合伙列于民事主體章，但其僅是自然人章的一節(jié)( 個(gè)人合伙) 和法人章的一節(jié)( 合伙型聯(lián)營(yíng)) ，而并未與自然人、法人并列作為民事主體。

( 二) 我國(guó)實(shí)在法上合伙存在問(wèn)題之檢討

我國(guó)有關(guān)立法對(duì)于合伙的一些問(wèn)題規(guī)定不清( 或有誤) ，往往造成誤解，以為我國(guó)法律亦默認(rèn)合伙為民事主體。筆者將對(duì)其中較為典型的三個(gè)問(wèn)題做以下分析。

1. 合伙的著作權(quán)問(wèn)題

我國(guó)《著作權(quán)法》第9 條規(guī)定，著作權(quán)人包括: ( 一) 作者; ( 二) 其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。依此規(guī)定，其他組織( 當(dāng)然包括合伙) 可成為著作權(quán)主體。因?yàn)榉敲袷轮黧w無(wú)權(quán)利能力，不能享有權(quán)利，由此倒推，既然合伙可享有權(quán)利( 著作權(quán)) ，那么合伙當(dāng)然應(yīng)是民事主體。

這一推論本身并無(wú)邏輯錯(cuò)誤，但此推論預(yù)設(shè)《著作權(quán)法》的該規(guī)定是正確的，而未審視其正確性。事實(shí)上從上文合伙性質(zhì)分析可見(jiàn)《著作權(quán)法》的該規(guī)定是錯(cuò)誤的，因此該推論的結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。就此問(wèn)題，頒布較早的我國(guó)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定卻符合邏輯，其第94條只規(guī)定了公民與法人可享有著作權(quán)，而未規(guī)定其他著作權(quán)主體。

2. 合伙的名稱(chēng)問(wèn)題

我國(guó)《合伙企業(yè)法》第14 條和第15 條對(duì)合伙企業(yè)的名稱(chēng)作了規(guī)定，有人據(jù)此認(rèn)為合伙可有名稱(chēng)權(quán)，繼而得出合伙有權(quán)利能力、為民事主體的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，名稱(chēng)本身并不一定表彰人格，即名稱(chēng)并非為主體所特有。一件物品固非主體，但其仍可有名稱(chēng)。企業(yè)名稱(chēng)與主體名稱(chēng)( 或姓名) 的性質(zhì)是不同的: 主體名稱(chēng)( 姓名) 為主體人格的外在化; 而企業(yè)名稱(chēng)則只是表彰企業(yè)營(yíng)業(yè)的標(biāo)記，并不表彰人格，確切的應(yīng)稱(chēng)為營(yíng)業(yè)名稱(chēng)，因此不能由其推斷有名稱(chēng)的企業(yè)是否為民事主體。一般而言，企業(yè)名稱(chēng)與主體名稱(chēng)是分離( 或者說(shuō)是不同) 的: 自然人在從事一般民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)使用其姓名; 而在從事?tīng)I(yíng)利的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)( 此時(shí)稱(chēng)個(gè)體工商戶(hù)或獨(dú)資企業(yè)) 時(shí)，則必須使用其營(yíng)業(yè)名稱(chēng)，而且企業(yè)的名稱(chēng)與人的姓名并不完全一致，至少在前者中應(yīng)表明企業(yè)的營(yíng)業(yè)性質(zhì)。對(duì)于合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)，其在性質(zhì)上是數(shù)個(gè)合伙人共同從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其營(yíng)業(yè)具有統(tǒng)一性; 從穩(wěn)定合伙組織的角度，法律允許合伙可使用一個(gè)統(tǒng)一的名稱(chēng)來(lái)表彰各合伙人在營(yíng)業(yè)上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但這并非表示法律賦予合伙以表彰其人格的名稱(chēng)權(quán)。不過(guò)，對(duì)于具有法人資格的商事組織，其主體名稱(chēng)與其營(yíng)業(yè)名稱(chēng)是合一的，無(wú)須在主體名稱(chēng)之外另立一個(gè)企業(yè)名稱(chēng)表彰其營(yíng)業(yè)。

3. 合伙的訴訟能力問(wèn)題

我國(guó)《民事訴訟法》第48 條規(guī)定: 公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。

有學(xué)者認(rèn)為，民訴法的上述規(guī)定表明合伙( 包含于其他組織) 有訴訟能力，而訴訟能力是以有行為能力為前提的，有行為能力者則必有權(quán)利能力。故此只能認(rèn)為我國(guó)法律是承認(rèn)合伙的主體地位的，否則將造成邏輯上的混亂，也將導(dǎo)致實(shí)體法與程序法的脫節(jié)( 即實(shí)體法不認(rèn)合伙為主體，而程序法則認(rèn)合伙為主體)。

筆者認(rèn)為，上述推理是不能成立的。民事訴訟法規(guī)定承認(rèn)當(dāng)事人主體資格，反映了經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要。但合伙的這種所謂主體資格，不等于承認(rèn)其獨(dú)立人格，不等于承認(rèn)其權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力。它僅僅具有一種形式上的意義，實(shí)際上不具有團(tuán)體人格。因?yàn)? ①訴訟能力是引發(fā)公法程序的資格，而行為能力則是能引起私法效果的行為的資格。后者是前者的充分卻不必要條件，即有行為能力者必有訴訟能力，而有訴訟能力者則不一定有行為能力。故不能由合伙有訴訟能力推出其有行為能力，進(jìn)而推出合伙有權(quán)利能力。②訴訟的參與者并不一定是實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終極承受者，合伙雖以其名義參與訴訟，但其判決結(jié)果即實(shí)體權(quán)利義務(wù)仍需由合伙人共同承擔(dān)。因此，訴權(quán)只是名義上的權(quán)利，其不同于實(shí)體權(quán)利，只有行為能力才專(zhuān)屬于權(quán)利主體。③訴訟法之所以承認(rèn)合伙的訴訟能力，實(shí)際上是出于減少訴訟參與者、降低訴訟成本的考慮，而不在于賦予合伙以人格。如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高法院的兩則判例對(duì)此做了精辟分析。最高法院五十年臺(tái)上字第2719 號(hào)判例謂: 非法人之團(tuán)體雖無(wú)權(quán)利能力，然日常用其團(tuán)體之名義為交易者，比比皆是，民事訴訟法第四十條第3 項(xiàng)為應(yīng)此實(shí)際上之需要，特規(guī)定此等團(tuán)體設(shè)有代表人或管理人者，亦有當(dāng)事人能力最高法院六十七年臺(tái)上字第865 號(hào)判例謂: 民事訴訟法第40 條第3 項(xiàng)固有規(guī)定，非法人團(tuán)體，設(shè)有代表人或管理人者，有當(dāng)事人能力，并可據(jù)此規(guī)定，認(rèn)非法人團(tuán)體于民訴得為確定私權(quán)請(qǐng)求之人或?yàn)槠湎鄬?duì)人。惟此乃程序法對(duì)非法人之團(tuán)體認(rèn)其形式上之當(dāng)事人能力，尚不能因之而謂非法人之團(tuán)體有實(shí)體法上權(quán)利能力。

篇4

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法；投保人；任意解除權(quán)；被保險(xiǎn)人

中圖分類(lèi)號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-0568（2013）35-0120-03

作者簡(jiǎn)介：劉妍，女，博士，副教授，研究方向?yàn)槿r(nóng)保險(xiǎn)。

一、我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定

保險(xiǎn)合同的解除是指當(dāng)事人基于合同成立后所發(fā)生的情況，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定或合同約定內(nèi)容，通過(guò)協(xié)商解除合同或一方當(dāng)事人行使解除權(quán)，使合同的一切效果消失并回復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)?？梢?jiàn)，保險(xiǎn)合同解除權(quán)的行使主體為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。由于保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議（《保險(xiǎn)法》第十條第一款），因此有權(quán)行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)的僅為保險(xiǎn)人與投保人，其他主體無(wú)權(quán)解除合同。

在一般民商事合同關(guān)系中，雙方當(dāng)事人具有平等的法律地位，享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等義務(wù)，故《合同法》規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”但在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，由于投保人與保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面存在差異，《保險(xiǎn)法》對(duì)于當(dāng)事人雙方的合同解除權(quán)行使條件作出了有別于《合同法》的設(shè)置。

1.關(guān)于投保人的合同解除權(quán)

《保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同?！币罁?jù)本條規(guī)定，一般情況下，投保人的合同解除權(quán)是法定的任意解除權(quán)。實(shí)務(wù)中，投保人無(wú)須任何理由即可解除已經(jīng)成立的保險(xiǎn)合同，且無(wú)須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人的同意，俗稱(chēng)“退?！?。該條款設(shè)置的主要原因在于，保險(xiǎn)合同是一種保障合同，投保人為保障自己的保險(xiǎn)利益而與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)利益又基于投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的特定關(guān)系而產(chǎn)生，投保人應(yīng)該有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)任意處分自己的民事權(quán)利。當(dāng)然，為避免投保人濫用自己的任意解除權(quán)，隨意解除保險(xiǎn)合同，過(guò)分損害保險(xiǎn)人的權(quán)益，立法又對(duì)投保人的任意解除權(quán)作了一定的限制，這一點(diǎn)體現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》第十五條的“本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定”上?！昂贤碛屑s定”是在合同訂立當(dāng)時(shí)通過(guò)雙方當(dāng)事人的約定，在一定程度上約束投保人的任意解除權(quán)；而所謂的“本法另有規(guī)定”則主要針對(duì)以高風(fēng)險(xiǎn)高流動(dòng)性物品為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，規(guī)定“貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和運(yùn)輸工具航程保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，合同當(dāng)事人不得解除合同”（《保險(xiǎn)法》第五十條）。

2.關(guān)于保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)

與投保人的任意解除權(quán)相比，保險(xiǎn)人的解除權(quán)得到嚴(yán)格限制，《保險(xiǎn)法》規(guī)定以下幾種情況下保險(xiǎn)人才享有法定解除權(quán)：①投保人故意或者因重大過(guò)失未履行規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同（第十六條第二款）；②未發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人謊稱(chēng)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同（第二十七條第一款）；投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同（第二十七條第二款）；③投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同（第三十二條第一款）；④合同效力依照本法第三十六條規(guī)定中止的，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。但是，自合同效力中止之日起滿(mǎn)二年雙方未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。（第三十七條第一款）；⑤因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同（第四十九條第三款）；⑥在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同（第五十二條第一款）。

二、被保險(xiǎn)人受合同保障與投保人任意解除權(quán)的沖突問(wèn)題

《保險(xiǎn)法》對(duì)于合同解除權(quán)的相關(guān)條款未涉及到被保險(xiǎn)人，作為其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障并享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體，被保險(xiǎn)人對(duì)合同解除權(quán)并無(wú)話(huà)語(yǔ)權(quán)。當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人以及受益人同屬一人時(shí)，投保人的任意解除權(quán)不會(huì)侵害到其他相關(guān)主體的利益。但是，當(dāng)以上主體分屬幾人，特別是投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人，且雙方在合同解除事宜上意見(jiàn)不一致時(shí)，投保人的任意解除權(quán)可能會(huì)影響到被保險(xiǎn)人的利益。

1.被保險(xiǎn)人同意解除合同，但投保人不同意解除

實(shí)務(wù)中，這種情形在人身保險(xiǎn)合同中并不少見(jiàn)，在夫妻離婚案例中最為典型。訂立合同時(shí)，一方基于配偶關(guān)系為另一方投保人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)兩人離婚，被保險(xiǎn)人要求解除合同，但投保人不同意解除合同，愿意繼續(xù)繳納保費(fèi)保證合同的效力，當(dāng)投保人同時(shí)作為指定受益人時(shí)，這一意愿更為強(qiáng)烈。盡管《保險(xiǎn)法》賦予了被保險(xiǎn)人更改受益人的權(quán)利（第四十一條），被保險(xiǎn)人可以通過(guò)更改受益人，使同時(shí)作為受益人的投保人喪失可期利益而增加合同解除的意愿，但在以被保險(xiǎn)人死亡或傷害為給付條件的合同中，依然極有可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

2.投保人同意解除合同，但被保險(xiǎn)人不同意解除

同樣以夫妻離婚為例，也有可能出現(xiàn)不同的情形。如投保人不愿意繼續(xù)繳納保費(fèi)，希望解除合同，但被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體，希望合同效力不致終斷。面對(duì)這種沖突，根據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》相關(guān)條款，只能尊重投保人的選擇，忽略被保險(xiǎn)人的需求。實(shí)務(wù)中，這一沖突對(duì)于被保險(xiǎn)人利益的侵犯不可忽視。特別是在長(zhǎng)期壽險(xiǎn)合同中，投保人行使任意解除權(quán)的情形下，被保險(xiǎn)人（以及受益人）的保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)被剝奪，保險(xiǎn)保障喪失。由于年齡的增長(zhǎng)或者健康狀況的惡化，被保險(xiǎn)人難以投保同類(lèi)險(xiǎn)種，或者可以投保同類(lèi)險(xiǎn)種但成本大增。

三、權(quán)利沖突解除路徑的國(guó)際借鑒

投保人的任意解除權(quán)可能對(duì)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益造成侵害，這是我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的缺失。部分國(guó)家和地區(qū)對(duì)于投保人的任意解除權(quán)有所限制，值得我國(guó)立法時(shí)借鑒。

在被保險(xiǎn)人同意、但投保人不同意解除合同的情形下，為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，在2008年修改的日本《保險(xiǎn)法》中，新增了被保險(xiǎn)人的合同解除請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定死亡保險(xiǎn)合同、傷害疾病定額保險(xiǎn)合同以及傷害疾病損失保險(xiǎn)合同訂立后，在一些特定情形下，被保險(xiǎn)人可以向投保人請(qǐng)求解除該保險(xiǎn)合同，該請(qǐng)求權(quán)有別于解除權(quán)，并不直接導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力的終止，如果投保人不解除合同，被保險(xiǎn)人可以提出以投保人為被告的“以裁判代替?zhèn)鶆?wù)人的意思表示”的訴訟，通過(guò)法院的裁判獲得確定判決，以此代替投保人解除合同的意思表示。該規(guī)定充分保證了被保險(xiǎn)人的權(quán)益，同時(shí)也兼顧到保險(xiǎn)合同的安定性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第一百零五條規(guī)定：“由第三人訂立之死亡保險(xiǎn)契約，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，并約定保險(xiǎn)金額，其契約無(wú)效。被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)所為之同意，得隨時(shí)撤銷(xiāo)之。其撤銷(xiāo)方式應(yīng)以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及要保人。被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷(xiāo)權(quán)者，視為要保人終止保險(xiǎn)契約?！痹撘?guī)定使得被保險(xiǎn)人隨時(shí)享有直接解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，無(wú)須通過(guò)訴訟程序。

在投保人同意解除、被保險(xiǎn)人不同意解險(xiǎn)合同的情形下，同樣存在相應(yīng)立法保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益?！俄n國(guó)商法典》第六百三十九條明確規(guī)定“投保人為他人投保保險(xiǎn)合同的，在未取得被保險(xiǎn)人同意的情況下，投保人不得解除保險(xiǎn)合同?！庇?guó)《1999年合同法（第三人）利益法案》第二條“除非合同約定當(dāng)事人有權(quán)不經(jīng)第三人同意即解除或變更合同，當(dāng)事人解除或變更合同致使第三人應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)利消滅或變更的，必須經(jīng)第三人同意?！泵绹?guó)《第二次合同法重述》第三百一十一條、《法國(guó)民法典》第一千一百二十一條、《德國(guó)民法典》第三百二十八條、《日本民法典》第五百三十八條、《關(guān)于補(bǔ)充瑞士民法典的聯(lián)邦法》第一百一十二條，等等，均有類(lèi)似規(guī)定。上述規(guī)定使得保險(xiǎn)合同的解除不再是投保人單方面的行為，其解除權(quán)受到被保險(xiǎn)人同意權(quán)的限制。

四、對(duì)被保險(xiǎn)人解除合同請(qǐng)求權(quán)的具體建議

考慮到被保險(xiǎn)人受合同保障與投保人任意解除權(quán)的沖突，借鑒其它國(guó)家或地區(qū)的做法，建議在保險(xiǎn)立法中設(shè)置被保險(xiǎn)人對(duì)投保人任意解除權(quán)的請(qǐng)求權(quán)制度。當(dāng)被保險(xiǎn)人要求解除合同時(shí)，可行使請(qǐng)求權(quán)，雙方就已交保費(fèi)或者保單現(xiàn)金價(jià)值等具體事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，確保意見(jiàn)的統(tǒng)一，若依然存在異議，為避免道德風(fēng)險(xiǎn)造成被保險(xiǎn)人人身?yè)p害，被保險(xiǎn)人可以訴諸法律。在投保人要求解除但被保險(xiǎn)人不同意時(shí)，可以設(shè)計(jì)出以賦予被保險(xiǎn)人贖買(mǎi)權(quán)為核心的解決路徑，由被保險(xiǎn)人以支付合理對(duì)價(jià)（已付保險(xiǎn)費(fèi)）方式取得投保人的合同權(quán)利和義務(wù)，保障雙方經(jīng)濟(jì)需求的同時(shí)確保保險(xiǎn)合同的效力得以繼續(xù)維持。

參考文獻(xiàn)：

篇5

【關(guān)鍵詞】：行政契約 行政主體 給付不能 法律后果

國(guó)內(nèi)外行政法學(xué)者對(duì)行政契約的關(guān)注重點(diǎn)在于公法契約與私法契約的界分及行政契約的基本原則和宏觀(guān)的制度構(gòu)建上，很少有對(duì)行政契約具體制度問(wèn)題的探討。臺(tái)灣學(xué)者吳庚認(rèn)為行政契約不發(fā)達(dá)之原因在于：其一，與法律救濟(jì)途徑之結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，行政訴訟法上未能給予行政契約應(yīng)有之途徑；其二，在于行政契約之理論體系未能建立，助長(zhǎng)了“公法遁入私法”之勢(shì)。[1]因此，若要充分發(fā)揮行政契約之功能，必須對(duì)行政契約的具體制度之構(gòu)建作深入的探討。本文擬對(duì)行政契約履行時(shí)行政主體之給付出現(xiàn)給付不能之障礙時(shí)，在行政契約上應(yīng)產(chǎn)生何種法律后果予以探討，并嘗試著對(duì)行政契約中行政主體之給付不能情況予以類(lèi)型化。一個(gè)法律制度或規(guī)范之類(lèi)型化乃該法律制度或規(guī)范成熟之標(biāo)志。法律制度類(lèi)型化之途徑不外有演繹與歸納兩大方式。演繹者乃從某一法律制度的核心概念開(kāi)始，通過(guò)理性之思辨而假設(shè)各種情形，迨至周全而無(wú)遺漏后，再分別規(guī)范其構(gòu)成要件與法律后果。歸納者，反其道而行之，詳察實(shí)務(wù)中各個(gè)案之情形，再尋其共同之處而為抽象之歸類(lèi)。除上述類(lèi)型化方法之外，不同部門(mén)法之間，因其共性尚可采借鑒、類(lèi)比之方法進(jìn)行法律制度類(lèi)型化之研究。筆者在本文中就擬采類(lèi)比之方法，借鑒民法給付不能之類(lèi)型，并結(jié)合行政契約之特點(diǎn)，嘗試著對(duì)行政契約給付不能之制度進(jìn)行類(lèi)型化。

一、給付不能之概念

給付不能為民法中債務(wù)不履行之下位概念。按照民法的債法理論，所謂債務(wù)不履行，亦稱(chēng)不給付，意指未依債務(wù)本旨為給付，以滿(mǎn)足債權(quán)之狀態(tài)。不給付形態(tài)有兩種，其一為債務(wù)人并無(wú)給付之行為，即不給付（狹義）。具體又包括給付不能、給付拒絕與遲延給付三種情形；其二為債務(wù)人雖有給付行為，但未依債之本旨為給付，即不完全給付之。[2]因此，給付不能為債務(wù)不履行之一種類(lèi)型，意指?jìng)鶆?wù)人不能依債務(wù)本旨而為給付。此處所謂給付不能，系指依社會(huì)觀(guān)念，其給付已屬不能者而言，若僅給付困難，不得謂給付不能。給付不能在原德國(guó)民法典中曾作為給付障礙法的核心，將給付不能作為給付障礙的核心連結(jié)根據(jù)。在德國(guó)債法改革后，給付不能雖不再作為其給付障礙法上的核心連結(jié)根據(jù)，但仍在給付障礙法中占有重要地位。由于《德國(guó)民法典》第306條將以自始客觀(guān)不能的給付為標(biāo)的的合同規(guī)定為無(wú)效，故在德國(guó)法上必須要區(qū)分自始不能與嗣后不能以及客觀(guān)不能與主觀(guān)不能幾種情形。除此之外，還必須區(qū)分全部不能與一部不能以及永久不能與一時(shí)不能等情形。[3]私法上區(qū)分各種不同類(lèi)型的給付不能，并分別賦予其不同的法律后果。行政契約中給付不能之概念及其法律后果是否就可完全借用民法之規(guī)定？筆者認(rèn)為，行政契約中給付不能之概念及其后果雖可借鑒民法的概念，但應(yīng)避免簡(jiǎn)單的移植，尚須仔細(xì)斟酌行政契約給付不能之類(lèi)型，并結(jié)合行政契約之特點(diǎn)，再分別規(guī)范其后果。

二、給付不能之類(lèi)型

（一）民法學(xué)理上給付不能之分類(lèi)

在民法學(xué)理上，因大陸法系的德國(guó)將給付不能作為其民法典給付障礙法的核心概念，故學(xué)者對(duì)給付不能這一法學(xué)概念進(jìn)行探微析究，并依不同標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)給付不能進(jìn)行類(lèi)型化研究。依學(xué)者及立法規(guī)范而言，給付不能之類(lèi)型以自始不能與嗣后不能、客觀(guān)不能與主觀(guān)不能最為重要。[4]

自始不能，是指?jìng)P(guān)系成立前，其給付已屬不能。若債之關(guān)系成立后，出現(xiàn)給付不能時(shí)，則為嗣后不能。判斷是自始不能還是嗣后不能的時(shí)點(diǎn)，是以債之關(guān)系成立的時(shí)點(diǎn)為依據(jù)。是故，自始不能是關(guān)于債之關(guān)系成立的問(wèn)題，而嗣后不能則是關(guān)于債務(wù)履行之問(wèn)題。[5]

客觀(guān)不能，是指任何人均不能為給付，而主觀(guān)不能則是指僅債務(wù)人給付不能，債務(wù)人之外的第三人為可能時(shí)，則為主觀(guān)不能。

就上述兩對(duì)重要的給付不能而言，其相互交叉又衍生出自始客觀(guān)不能與自始主觀(guān)不能、嗣后客觀(guān)不能與嗣后主觀(guān)不能之四種給付不能的重要類(lèi)型。該四種給付不能類(lèi)型之所以重要，乃因法律對(duì)其有明確規(guī)范，并賦予其不同的法律效果。根據(jù)德國(guó)民法典及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”規(guī)定：以自始客觀(guān)不能為契約之給付標(biāo)的者，該契約無(wú)效。須說(shuō)明的是，該項(xiàng)規(guī)范非屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人得依約定排除之。就其法律后果而言，產(chǎn)生信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償之后果，即在自始客觀(guān)不能之情形，契約無(wú)效，但締約人須負(fù)締約過(guò)失之責(zé)任。而自始主觀(guān)不能及嗣后不能之情形，其契約效力并不受其影響。在自始主觀(guān)不能和嗣后不能之情形，契約仍然有效，但在歸責(zé)要件及責(zé)任范圍上有所不同。

然德國(guó)法上這種將給付不能作為給付障礙法的核心的體系架構(gòu)，受到了最近的德國(guó)債法改革運(yùn)動(dòng)的批評(píng)。學(xué)者及司法實(shí)務(wù)多認(rèn)為：《德國(guó)民法典》中的給付障礙法對(duì)自始客觀(guān)不能的規(guī)定是失敗的，在發(fā)生無(wú)效后果和將債務(wù)人責(zé)任限于消極利益被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)那樾?，且德?guó)的判例認(rèn)定債務(wù)人已就自己約定的給付的可履行性承擔(dān)了擔(dān)保。在此情形，合同應(yīng)以有效論，債務(wù)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償積極利益。[6]

因此，我國(guó)在進(jìn)行《合同法》立法時(shí)，并未仿德國(guó)或我國(guó)臺(tái)灣關(guān)于給付不能的立法例，而僅規(guī)定了法律不能與事實(shí)不能兩種情形。[7]所謂事實(shí)不能，是指基于自然法則之不能，如以滅失的名畫(huà)為給付標(biāo)的，以燒毀的房屋為給付標(biāo)的等等。而法律不能，是指基于法律規(guī)定而給付不能。包括依法律之規(guī)定邏輯上為給付不能及依法律上之規(guī)定不可期望債務(wù)人為給付的。

（二）行政契約中給付不能之種類(lèi)

參考民法的立法例，在行政契約中構(gòu)建給付不能之體系。筆者認(rèn)為，應(yīng)在考量民事合同有關(guān)給付不能體系的基礎(chǔ)上，斟酌行政契約的特殊性來(lái)構(gòu)建具有行政特色的給付不能之體系。

行政契約的特殊性主要有：(1)行政契約的當(dāng)事人中須有行政主體，即行政契約的當(dāng)事人中，必須有一方是為執(zhí)行公務(wù)的行政主體；(2)行政契約的目的應(yīng)是為了實(shí)現(xiàn)一定的行政職能或公共利益；(3)行政契約的內(nèi)容是行政上的權(quán)利義務(wù)；(4)行政契約受不同于私法的行政法律規(guī)范調(diào)整；(5）行政契約的爭(zhēng)議實(shí)行特定的管轄。[8]

行政契約作為行政機(jī)關(guān)行政活動(dòng)，應(yīng)受行政法的基本原則，即依法行政原則所拘束。在依法行政原則下，考慮到行政契約固有的特點(diǎn)，并兼顧我國(guó)民事合同關(guān)于給付不能的規(guī)定，筆者認(rèn)為，在行政契約中，行政主體的給付不能應(yīng)區(qū)分為法律不能與事實(shí)不能，并分別賦予不同的法律后果。理由如下：

其一，將行政契約中行政主體的給付不能區(qū)分為法律不能與事實(shí)不能，而未仿德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事合同將給付不能主要區(qū)分為客觀(guān)不能與主觀(guān)不能立法例，是因?yàn)?，無(wú)論德國(guó)或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于給付不能體系均受到了學(xué)者和實(shí)務(wù)界的批判，而且德國(guó)通過(guò)債法改革對(duì)以給付不能作為債法中給付障礙法核心連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行了顛覆，其關(guān)于自始客觀(guān)不能的規(guī)定更是受到了學(xué)界的詬病。若改變自始客觀(guān)不能的法律效果，則原給付不能體系的劃分失去了意義，未能體現(xiàn)給付不能體系劃分的實(shí)益。故對(duì)給付不能進(jìn)行主觀(guān)給付不能與客觀(guān)給付不能之劃分方式，筆者在本文中不予采納。

其二，依法行政原則之要求。依法行政原則要求行政受立法機(jī)關(guān)規(guī)則的約束，并處于行政法院的控制之下。[9]依法行政原則通說(shuō)認(rèn)為包括法律優(yōu)先與法律保留兩個(gè)原則在內(nèi)，法律優(yōu)先原則，系指一切行政權(quán)之行使，不問(wèn)其為權(quán)力的或非權(quán)力的作用，均應(yīng)受現(xiàn)行法律之拘束，不得有違法律之處置而言。[10]故在行政契約中，行政主體的給付在法律上是否可能，應(yīng)為行政機(jī)關(guān)的首要考量因素。

其三，法律概念一致性之要求。我國(guó)《合同法》中關(guān)于給付不能之分類(lèi)，只區(qū)分了法律不能與事實(shí)不能，并賦予二者相同之法律后果。在行政契約大量準(zhǔn)用民法相關(guān)規(guī)定的情況下，[11]應(yīng)盡量保持行政契約中的一些基本概念和民事合同中基本概念的一致性。

又，無(wú)論是法律不能抑或事實(shí)不能，均有自始與嗣后之別。我國(guó)《合同法》并未區(qū)分自始法律不能與嗣后法律不能，然則在依法行政原則拘束下的行政機(jī)關(guān)，其在行政契約中的給付不能是自始法律不能，還是嗣后法律不能，對(duì)行政機(jī)關(guān)影響甚巨，此時(shí)不僅涉及到契約相對(duì)人的賠償問(wèn)題，更涉及到行政機(jī)關(guān)行為的違法性問(wèn)題，以及公共利益和私權(quán)利的衡量問(wèn)題。故筆者認(rèn)為，在行政契約中應(yīng)將行政主體給付中的法律不能進(jìn)一步區(qū)分為自始法律不能與嗣后法律不能，并分別探討其法律后果。至于事實(shí)不能是否有區(qū)分自始事實(shí)不能與嗣后事實(shí)不能之必要，筆者認(rèn)為，無(wú)論是自始事實(shí)不能，還是嗣后事實(shí)不能，雖不影響行政契約的效力，但在違約責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)有所不同。故亦應(yīng)分別規(guī)范為宜。

綜上所述，筆者認(rèn)為，行政契約中行政主體的給付不能應(yīng)區(qū)分為自始法律不能、嗣后法律不能、自始事實(shí)不能和嗣后事實(shí)不能四種類(lèi)型，并分別賦予其不同的法律后果。

三、給付不能之后果

（一）自始法律不能

法律不能，是指行政契約約定的給付恰好是被法律所禁止的。所以，自始法律不能，是指行政契約成立時(shí)，行政機(jī)關(guān)所負(fù)擔(dān)的給付即為法律所不許?！堵?lián)邦德國(guó)行政程序法》(1976年）第59條第1款規(guī)定：“因準(zhǔn)用民法典規(guī)定而生無(wú)效性的，公法合同無(wú)效”，[12]臺(tái)灣“行政程序法”(1999年）第141條亦規(guī)定：“行政契約準(zhǔn)用民法規(guī)定之結(jié)果為無(wú)效者，無(wú)效”。[13]若我國(guó)將來(lái)的《行政程序法》也進(jìn)行類(lèi)似之規(guī)定，則因我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，所以自始法律不能的行政契約亦應(yīng)無(wú)效。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代法治國(guó)的原則下，一切行為主體均應(yīng)受到法律的統(tǒng)治，不僅人民應(yīng)受到法律的拘束，作為行政主體的行政機(jī)關(guān)同樣也應(yīng)受到法律的拘束，不得突破法律之網(wǎng)，而獨(dú)成為法外主體，“刑不上大夫”或“國(guó)王不能為非”的觀(guān)念與法治國(guó)的理念格格不入。而在憲法層面來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)只是執(zhí)行機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)按立法機(jī)關(guān)所確立的權(quán)限范圍、行使權(quán)限的方式來(lái)作出自己的行為。行政契約作為行政機(jī)關(guān)行政行為的方式之一，同樣應(yīng)受到立法機(jī)關(guān)所確立的規(guī)則拘束。故當(dāng)行政契約所約定的行政機(jī)關(guān)的給付是為法律所禁止時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該行政契約無(wú)效。無(wú)效的行政契約其后果應(yīng)如何處理？我國(guó)《民法通則》對(duì)無(wú)效民事行為的處理是：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，[14]我國(guó)《合同法》第58條亦規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。[15]若無(wú)效的行政契約按照準(zhǔn)用民法的方式對(duì)其后果進(jìn)行處理，則應(yīng)按照如下方式處理：第一，以恢復(fù)原狀為原則，即行政契約被認(rèn)定無(wú)效后，如已發(fā)生了給付，則應(yīng)相互返還；第二，在不能返還或沒(méi)有必要返還的情況下，進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，此為恢復(fù)原狀的一種衍生形態(tài)；第三，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)損害賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為，行政契約因自始法律不能被確認(rèn)無(wú)效后，其后果的處理應(yīng)在借鑒民事合同的基礎(chǔ)上體現(xiàn)自身的行政特色，即可按照如下方式來(lái)確定行政契約因自始法律不能的法律后果：第一，仿民法例，在行政契約因自始法律不能被確認(rèn)無(wú)效后，因該行政契約取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)相互予以返還；第二，在不能返還或沒(méi)有必要返還的情況下，進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償；第三，因行政契約無(wú)效所造成的損害由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。為什么在自始不能的行政契約中，其締約過(guò)失的責(zé)任應(yīng)由行政機(jī)關(guān)單方面來(lái)承擔(dān)，其理由在于：民事合同因違法無(wú)效產(chǎn)生損失時(shí)，其損失由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)，也就是說(shuō)，民事合同將過(guò)錯(cuò)作為合同無(wú)效時(shí)責(zé)任的連結(jié)點(diǎn)。民事合同之所以作這樣的制度性安排，是因?yàn)樵诿袷潞贤校贤p方當(dāng)事人處于平等地位，因此，民事合同在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，不僅要求民事合同當(dāng)事人對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)合理的判斷和公平合理的分擔(dān)，而且，面對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，他們也是處于同樣被動(dòng)的地位，因民事合同的一方當(dāng)事人比另一方當(dāng)事人在面對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)并不具有更多的優(yōu)勢(shì)。但在行政契約中，行政機(jī)關(guān)相較于行政相對(duì)人而言，在法律上則具有更多的優(yōu)勢(shì)。首先，從憲法層面來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)就是立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，故行政機(jī)關(guān)應(yīng)熟悉了解立法機(jī)關(guān)所立的法，這是行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的前提；其次，在現(xiàn)代公務(wù)員制的社會(huì)里，行政機(jī)關(guān)的人員均是專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化、精英化的人員。所以，行政機(jī)關(guān)相較于行政相對(duì)人而言，在面對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，具有更多的優(yōu)勢(shì)；也因此，行政機(jī)關(guān)在與行政相對(duì)人簽訂行政契約時(shí)，對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有更多的注意義務(wù)。相反，在面對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，行政相對(duì)人較之于行政機(jī)關(guān)明顯處于弱勢(shì)地位，行政機(jī)關(guān)比行政相對(duì)人在對(duì)法律信息的了解、法律制度的掌握、法律技巧的把握上具有更多的優(yōu)勢(shì)。在某種意義上說(shuō)，行政契約是行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人相互之間力量的自由游戲，行政契約雙方相互對(duì)立的利益之間的妥協(xié)狀態(tài)，是由行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人地位的強(qiáng)弱決定的。當(dāng)行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人在行政契約中進(jìn)行這種明顯力量不對(duì)等的博弈時(shí)，行政契約在制度上應(yīng)進(jìn)行怎樣的架構(gòu)，即在多大程度上承認(rèn)在這種力量不對(duì)等的自由游戲所產(chǎn)生的結(jié)果，筆者認(rèn)為，行政契約制度必須對(duì)此進(jìn)行干預(yù)、校正，避免利益的天平過(guò)于向行政機(jī)關(guān)一方傾斜。因此，當(dāng)行政契約因行政機(jī)關(guān)的給付屬于自始法律不能而無(wú)效時(shí)，由行政機(jī)關(guān)對(duì)該無(wú)效的行政契約所產(chǎn)生的損失進(jìn)行賠償，便是從行政契約制度上對(duì)上述不對(duì)等的校正。

（二）嗣后法律不能

所謂嗣后法律不能，是指行政契約成立后，因法律的廢、改、立導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在行政契約中所負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)為法律所禁止。行政契約因行政機(jī)關(guān)的給付出現(xiàn)嗣后法律不能時(shí)，應(yīng)產(chǎn)生何種法律后果？筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行討論：其一，嗣后法律不能時(shí)對(duì)行政契約的效力影響？其二，在行政機(jī)關(guān)的給付義務(wù)因嗣后法律不能時(shí)，會(huì)產(chǎn)生何種第二次給付義務(wù)？

就嗣后法律不能對(duì)行政契約效力的影響來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為：行政契約效力不應(yīng)因行政機(jī)關(guān)的給付出現(xiàn)嗣后法律不能而受影響。即行政契約不因行政機(jī)關(guān)的給付出現(xiàn)嗣后法律不能而無(wú)效。查民法立法例，無(wú)論是德國(guó)民法典或我國(guó)臺(tái)灣的“民法典”，均未規(guī)定民事合同因嗣后法律不能而無(wú)效。在臺(tái)灣“民法”中，“嗣后不能，……不分客觀(guān)不能或主觀(guān)不能均同其法律效果”。[16]即在嗣后不能的情況下，民事合同的效力不受影響，只是由此而產(chǎn)生的第二次給付義務(wù)因民事合同之類(lèi)型及是否可歸責(zé)而異。[17]我國(guó)《合同法》雖于第52條第5項(xiàng)規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，但合同的效力是以合同成立時(shí)作為基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行法律價(jià)值判斷的，故我國(guó)《合同法》對(duì)嗣后法律不能的民事合同是按有效來(lái)認(rèn)定的。《合同法》第110條第1項(xiàng)規(guī)定：在出現(xiàn)法律上或事實(shí)上不能履行時(shí)，當(dāng)事人不得要求對(duì)方繼續(xù)履行?？梢?jiàn)在我國(guó)《合同法》中，嗣后法律不能的民事合同是有效的，只是在此種情形下，對(duì)方當(dāng)事人不得請(qǐng)求繼續(xù)履行。就行政契約來(lái)說(shuō)，其生效要件有三：(1)行政契約之許可性；(2)行政契約之形式合法性；(3）行政契約之實(shí)質(zhì)合法性。[18]行政機(jī)關(guān)的給付，在行政契約成立后是否會(huì)出現(xiàn)法律不能并不是判斷行政契約效力的要件。雖然行政契約生效要件中的行政契約之實(shí)質(zhì)合法性包含行政機(jī)關(guān)給付內(nèi)容的合法性，但如同對(duì)民事合同的效力判斷一樣，行政契約的效力判斷同樣是以行政契約成立時(shí)作為判斷行政契約是否有效的時(shí)點(diǎn)，因此，行政機(jī)關(guān)的嗣后法律不能也就不能否定行政契約成立時(shí)的效力。再者，因行政機(jī)關(guān)的具體行政行為具有公定力，行政契約雖非行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，但也是行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)方式之一，“且國(guó)家或公共團(tuán)體之意思有公定力”，[19]因此，行政契約自不應(yīng)在其成立后因行政機(jī)關(guān)的給付出現(xiàn)法律不能而無(wú)效。

行政契約在其成立后雖不因行政機(jī)關(guān)嗣后法律不能而無(wú)效，但在行政契約成立后，行政機(jī)關(guān)的給付義務(wù)完成前，若因法律原因禁止行政機(jī)關(guān)履行約定的給付義務(wù)，則行政機(jī)關(guān)的原給付義務(wù)將因法律障礙而終止。在原給付義務(wù)終止的情況下，產(chǎn)生何種第二次給付義務(wù)？行政契約在因行政機(jī)關(guān)嗣后法律不能時(shí)，其性質(zhì)類(lèi)似于合法授益性行政行為之廢止。合法授益性行政行為“因事實(shí)或法律狀況之變更，……而廢止合法之授益處分時(shí)，則有信賴(lài)保護(hù)之問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)行政處分之存在，具有值得保護(hù)之信賴(lài)，并因廢止受有損害時(shí)，自應(yīng)給予補(bǔ)償……廢止授益處分之補(bǔ)償，為‘征收補(bǔ)償’或‘犧牲補(bǔ)償’之性質(zhì)?！劣谘a(bǔ)償之額度……不得超過(guò)受益人因該處分存續(xù)可得之利益”。[20]該處分存續(xù)可得之利益應(yīng)包括所受損失與所失利益兩個(gè)部分。嗣后法律不能的行政契約比之授益性行政行為之廢止，行政相對(duì)人更具有獲得補(bǔ)償之理由：其一，因行政契約作為行政活動(dòng)方式之一種，也是行政機(jī)關(guān)將抽象的法律予以具體化以適應(yīng)個(gè)案的結(jié)果。故亦應(yīng)如具體行政行為一樣具有確定力，行政機(jī)關(guān)不得任意改變已確定的行政行為。[21]其二，行政契約是行政相對(duì)人付出了一定的對(duì)價(jià)或作出了一定的讓步、承諾等才獲得行政機(jī)關(guān)對(duì)將來(lái)某事項(xiàng)的承諾。因此，行政相對(duì)人對(duì)行政契約比具體行政行為具有更值得信賴(lài)的理由。其三，具體行政行為是行政機(jī)關(guān)單方面作出的，而行政契約是行政機(jī)關(guān)在行政相對(duì)人參與下，與行政相對(duì)人討價(jià)還價(jià)地進(jìn)行磋商的結(jié)果，因此，行政契約比具體行政行為更具有民主正當(dāng)性。因此，筆者認(rèn)為，無(wú)論從授益性還是信賴(lài)保護(hù)的角度而言，在行政契約因行政機(jī)關(guān)的給付出現(xiàn)嗣后法律不能時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的補(bǔ)償應(yīng)不低于授益性行政行為廢止時(shí)行政相對(duì)人所獲得的補(bǔ)償。即在嗣后法律不能時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的補(bǔ)償應(yīng)包括行政相對(duì)人所受損失與所失利益兩個(gè)部分。

（三）自始事實(shí)不能與嗣后事實(shí)不能

所謂事實(shí)不能，是指“履行給付雖然并非對(duì)于任何人均為不能，但卻給任何人造成顯著的、并且從根本上講為無(wú)法克服的困難，以致沒(méi)有哪一個(gè)理性的人在沒(méi)有特殊理由的情況下會(huì)產(chǎn)生嘗試履行此種給付的想法”。[22]故自始事實(shí)不能是指行政契約約定的行政機(jī)關(guān)給付在行政契約成立時(shí)就存在事實(shí)不能之情形；嗣后事實(shí)不能則是指行政契約中所約定的行政機(jī)關(guān)的給付在行政契約成立后發(fā)生事實(shí)不能之情形。按照臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，若債務(wù)人的給付屬于自始事實(shí)不能，則合同無(wú)效，若屬于嗣后事實(shí)不能，則根據(jù)可歸責(zé)性確定損失的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。[23]A. L．科賓在通過(guò)對(duì)美國(guó)的相關(guān)判例研究后認(rèn)為：自始事實(shí)不能，足以阻止該允諾成為有約束力的合同，它阻礙了合同的成立，因而不產(chǎn)生合同義務(wù)；[24]而嗣后事實(shí)不能時(shí)，合同的效力并不受影響，但損失的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配時(shí)，履行不能的一方當(dāng)事人只承擔(dān)消極利益的損失，而對(duì)于積極利益部分則由相對(duì)方承擔(dān)。[25]我國(guó)《合同法》關(guān)于事實(shí)不能的規(guī)定并無(wú)自始與嗣后之別，也不影響合同的成立或效力，只是規(guī)定了在出現(xiàn)事實(shí)不能時(shí)，債權(quán)人不得要求強(qiáng)制履行。就行政契約而言，筆者認(rèn)為，在行政機(jī)關(guān)的給付出現(xiàn)事實(shí)不能時(shí)，其法律后果應(yīng)異于法律不能。因?qū)κ聦?shí)上能否給付而言，行政機(jī)關(guān)并不比行政相對(duì)人具有更多的優(yōu)勢(shì)，在此方面行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人是處于對(duì)等的地位，因此，行政契約無(wú)須對(duì)出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的給付屬于事實(shí)不能時(shí)進(jìn)行特別的干預(yù)、校正。在行政契約中，面對(duì)事實(shí)不能時(shí)，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人應(yīng)具有同等的注意義務(wù)。所以，當(dāng)出現(xiàn)事實(shí)不能時(shí)應(yīng)將過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的連結(jié)點(diǎn)。即行政機(jī)關(guān)在行政契約中因事實(shí)不能而給行政相對(duì)人造成損害的，若行政機(jī)關(guān)對(duì)該事實(shí)不能的產(chǎn)生具有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但行政相對(duì)人不得向行政機(jī)關(guān)主張履行利益的賠償。法律不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)是行政主體而過(guò)于苛求于行政機(jī)關(guān)，以至于給行政機(jī)關(guān)附加不合理的負(fù)擔(dān)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，行政契約中行政機(jī)關(guān)的給付在出現(xiàn)履行不能時(shí)，應(yīng)分別其不同的類(lèi)型而賦予其不同的法律效果。不能簡(jiǎn)單地移植民法的立法例，而應(yīng)結(jié)合行政契約的特點(diǎn)乃至行政機(jī)關(guān)主體的特殊性、行政契約內(nèi)容的公益性以作多方面的利益衡量。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》（增訂8版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第280頁(yè)。

[2]參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第370頁(yè)。

[3]參見(jiàn)杜景林、盧諶編：《德國(guó)債法改革＜德國(guó)民法典＞最新進(jìn)展》，法律出版社2003年版，第18頁(yè)。

[4]參見(jiàn)王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第254頁(yè)。

[5]參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第382頁(yè)。

[6]杜景林、盧諶編：《德國(guó)債法改革＜德國(guó)民法典＞最新進(jìn)展》，法律出版社2003年版，第19頁(yè)。

[7]《中華人民共和國(guó)合同法》第110條規(guī)定：在法律上或事實(shí)上不能履行時(shí)，合同當(dāng)事人不能要求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。

[8]楊解君主編：《行政法學(xué)》，中國(guó)方正出版社2002年版，第348-349頁(yè)。

[9]［德〕哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第103頁(yè)。

[10]翁岳生編：《行政法》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年版，第172頁(yè)。

[11]如聯(lián)邦德國(guó)行政程序法（1976年）第62條規(guī)定：“只要第54條至第61條未另有規(guī)定的，適用本法其余的規(guī)定。另補(bǔ)充適用民法典的有關(guān)規(guī)定”。臺(tái)灣“行政程序法”(1999年）第149條規(guī)定：“行政契約，本法未規(guī)定者，準(zhǔn)用民法相關(guān)之規(guī)定”。

[12]應(yīng)松年主編：《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社2004年版，第104頁(yè)。

[13]應(yīng)松年主編：《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社2004年版，第817頁(yè)。

[14]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法通則》第61條之規(guī)定。

[15]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)合同法》第58條之規(guī)定。

[16]王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第255頁(yè)。

[17]參見(jiàn)王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第259頁(yè)。

[18]參見(jiàn)陳敏：《行政法總論》，三民書(shū)局1999版，第537-544頁(yè)。

[19]參見(jiàn)陳敏：《行政法總論》，三民書(shū)局1999版，第517頁(yè)。

[20]參見(jiàn)陳敏：《行政法總論》，三民書(shū)局1999版，第432-433頁(yè)。

[21]參見(jiàn)周佑勇：《行政法原論》（第2版），中國(guó)方正出版社2005年版，第216頁(yè)

[22][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第284-285頁(yè)。

[23]參見(jiàn)林誠(chéng)二：《民法債編總論—體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第333頁(yè)。

篇6

摘要：無(wú)效民事行為效力是有必要給予復(fù)活的。但是作為有利于經(jīng)濟(jì)效率或者社會(huì)發(fā)展的無(wú)效民事行為的效力復(fù)活，在實(shí)踐中很少涉及，立法上幾乎沒(méi)有規(guī)定，理論上也很少有學(xué)者予以探討。本文從多角度分析無(wú)效民事行為效力復(fù)活的必要性及可行性，并且對(duì)于復(fù)活途徑的構(gòu)建予以分析，希望引起更多的重視與探討。

關(guān)鍵詞 ：無(wú)效民事行為 效力轉(zhuǎn)換 公共利益

無(wú)效民事行為之所以被認(rèn)定為無(wú)效，是因?yàn)槠淝啡绷朔杉靶姓ㄒ?guī)對(duì)于合同行為或者民事行為獲得效力的要件。如根據(jù)《合同法》的內(nèi)容規(guī)定，合同的成立并且有效必須具備相應(yīng)的條件。一民事行為實(shí)施后，因?yàn)椴环嫌行б徽J(rèn)定為無(wú)效的案例比比皆是。不但違背了《合同法》所遵循的私法原則，即意思自治原則，也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代所崇尚的交易效率理念。因此，本人認(rèn)為對(duì)于無(wú)效民事行為效力復(fù)活構(gòu)建勢(shì)在必行。但是，不管是《合同法》或者《民法通則》等其他的法律制度，我國(guó)都較少地提及無(wú)效民事行為的復(fù)活，而且在實(shí)踐中也很少涉及相關(guān)的內(nèi)容。因此本人從以下幾個(gè)方面對(duì)無(wú)效民事行為的復(fù)活構(gòu)建進(jìn)行分析。

一、無(wú)效民事行為效力的復(fù)活必要性分析

無(wú)效民事行為的效力轉(zhuǎn)換制度，其重要性和必然性是有一定歷史淵源的，早在古羅馬時(shí)期就有所涉及。在羅馬法中，“一個(gè)法律行為即使無(wú)效，但卻具備其他行為要件的，并且他的行為又合乎當(dāng)事人意思表示的，則視他的行為有效。”這一規(guī)則顯然是贊同無(wú)效民事行為的復(fù)活必要的，而且這一規(guī)則也紛紛得到世界上其他的國(guó)家如德國(guó)、意大利、日本、瑞士、阿根廷等國(guó)的贊同及采納，不僅在理論上繼受，在立法上也予以采納。因此無(wú)效民事行為的效力復(fù)活是具有重要性的，本人認(rèn)為具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，有利于全面貫徹當(dāng)事人的意思自治原則。意思自治原則做為一種通用的私法理念，也為世界各國(guó)包括我國(guó)的民事規(guī)范所運(yùn)用。然而關(guān)于無(wú)效民事行為的規(guī)定卻和這一通用理念背道而馳。

法律上關(guān)于無(wú)效民事行為的規(guī)定是國(guó)家對(duì)私法意思自治原則的干預(yù)，它從主體到內(nèi)容的限定使得私法自治的理念在一定程度上受到限制，雖然這種限制有其正當(dāng)性，但從社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)看并非良策，在民法總則未來(lái)的設(shè)計(jì)上，應(yīng)該盡可能地為無(wú)效民事行為設(shè)計(jì)更多的復(fù)活途徑。第二，我國(guó)的無(wú)效民事行為效力的復(fù)活構(gòu)建，從經(jīng)濟(jì)的角度都考慮，有利于節(jié)約交易支出，符合經(jīng)濟(jì)效率原則。如果法律上不提供無(wú)效民事行為的復(fù)活之路， 那么民事行為一旦被認(rèn)定為無(wú)效，如果想實(shí)現(xiàn)其最初目的，就必須重新磋商，從而重新達(dá)成民事行為，這需要付出較大的機(jī)會(huì)成本和代價(jià)，而且并不是確定的。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)快速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，很多機(jī)會(huì)都是必須及時(shí)把握才能完成一項(xiàng)交易，從而實(shí)現(xiàn)最大的利益，否則無(wú)經(jīng)濟(jì)效率可言。相對(duì)的，無(wú)效民事行為效力轉(zhuǎn)換制度恰恰能更好地解決了這一問(wèn)題，也更有利于當(dāng)事人把握交易時(shí)機(jī)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極發(fā)展。

二、無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)換的適用類(lèi)型分析

1.意思表示有瑕疵。根據(jù)《民法通則》第58條的精神，意思表示有瑕疵屬于無(wú)效的情形包括，第一，一方以欺詐、脅迫手段所為的損害國(guó)家利益的民事行為；第二，惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人利益的民事行為。對(duì)于第一種行為，由于欺詐而實(shí)施的民事行為，是在受欺詐人因欺詐方的欺詐行為產(chǎn)生與自己認(rèn)識(shí)不同而為的民事行為。筆者認(rèn)為，此項(xiàng)民事行為的當(dāng)事人是在違背其真實(shí)意思的情形之下實(shí)施的，認(rèn)定為無(wú)效是有其必要性的。然而，考慮到交易及經(jīng)濟(jì)的效率原則，既然這類(lèi)的無(wú)效民事行為導(dǎo)致國(guó)家的利益遭受損失，那么如果此行為是符合經(jīng)濟(jì)的效率規(guī)則，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展若有積極影響的，可由司法機(jī)關(guān)視情況認(rèn)定該行為有效，但是因?yàn)樵撁袷滦袨樗玫氖諝w國(guó)家所有。因此給無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人造成的損害，由過(guò)錯(cuò)方賠償。第二種無(wú)效民事行為，當(dāng)事人均無(wú)錯(cuò)誤的意思表示，而是故意所為。如，李四為國(guó)有企業(yè)的工作人員，張三為李四的朋友，李四和張三惡意串通，將李四所在國(guó)有企業(yè)的貨物轉(zhuǎn)讓給張三，因此給國(guó)有企業(yè)造成了損失。此種行為若認(rèn)定為無(wú)效也無(wú)可厚非，然而筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)為此設(shè)定復(fù)活途徑。若張三李四的行為雖是惡意串通，也損害了國(guó)家的利益，但是若此交易的標(biāo)的是合法的，是法律允許進(jìn)行流通的標(biāo)的物，且合同也已經(jīng)履行或者部分履行，因此若無(wú)復(fù)活途徑，將耗費(fèi)不必要的人力、物力、財(cái)力。所以筆者認(rèn)為可由李四所在的國(guó)有企業(yè)行使撤銷(xiāo)權(quán)，若行使撤銷(xiāo)權(quán)，該行為無(wú)效，一切恢復(fù)原狀；若不行使撤銷(xiāo)權(quán)，張三李四間的交易有效，但是所得的合同利益歸該國(guó)有企業(yè)所有，當(dāng)然不排除對(duì)張三李四的不當(dāng)行為所采取的處罰措施。

2.限制民事行為人與無(wú)民事行為能力人的無(wú)效民事行為復(fù)活分析。按照《民法通則》及《合同法》等立法精神，無(wú)民事行為能力人所為的民事行為，除可以只獲得利益而無(wú)需承擔(dān)義務(wù)的無(wú)償合同外，其余均為無(wú)效，限制民事行為人可以實(shí)施與其年齡和智力相當(dāng)?shù)拿袷禄顒?dòng)。筆者認(rèn)為對(duì)于限制民事行為能力人的實(shí)施的民事行為效力的規(guī)定是合理的，沒(méi)有復(fù)活效力的必要性。然而對(duì)于無(wú)民事行為能力的民事行為的無(wú)效，本人卻認(rèn)為有復(fù)活必要性。個(gè)人認(rèn)為應(yīng)在立法上提供其復(fù)活的相應(yīng)途徑，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)由于飲食、教育等因素，10周歲以下的未成年人的智商及其他能力都相應(yīng)地提高，因此其所行使的民事行為完全認(rèn)定為無(wú)效是不合理的。如《法國(guó)民法典》1125條規(guī)定，“有能力締結(jié)契約并且受所定契約約束的人，不得以其締結(jié)契約的人無(wú)行為能力而主張契約無(wú)效?！币虼?，只有無(wú)民事行為能力人或其法定人才可以主張合同無(wú)效。綜上，筆者認(rèn)為對(duì)于無(wú)民事行為能力人所為的雙務(wù)合同或者有償合同，如果是與其智力能力相適應(yīng)的，如9周歲的未成年人用零花錢(qián)買(mǎi)了電影票或者學(xué)習(xí)用品等可認(rèn)定為有效；或者即使是無(wú)民事行為能力人所為的民事行為，也可以因?yàn)楸挥袡?quán)追認(rèn)的第三人追認(rèn)而使得無(wú)效轉(zhuǎn)換為有效。

3.違反法律規(guī)定時(shí)無(wú)效的復(fù)活適用分析。根據(jù)《民法通則》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，民事行為或者合同行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，則無(wú)效。大部分專(zhuān)家學(xué)者主張，既然民事行為違反法律或者法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，欠缺合法性要件，理應(yīng)無(wú)效，也沒(méi)必要規(guī)定其復(fù)活途徑。這也是無(wú)可厚非的，但是筆者認(rèn)為特殊情況應(yīng)當(dāng)特殊分析，不應(yīng)當(dāng)一概而論。如當(dāng)事人之間成立了買(mǎi)賣(mài)合同附加擔(dān)保合同，因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同所涉及的標(biāo)的物是違禁品，所以合同被認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《合同法》的精神，在該合同關(guān)系中，因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同是主合同，擔(dān)保合同是從合同，因此買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定無(wú)效意味著擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但是在實(shí)踐中，因?yàn)楹贤徽J(rèn)定無(wú)效后當(dāng)事人的損失很難得到賠償，有的雖然勝訴，但是由于過(guò)錯(cuò)方不自覺(jué)履行或無(wú)法履行而使得司法判決書(shū)或者仲裁裁決書(shū)成為“一紙空文”。因此如果該擔(dān)保合同可以由無(wú)過(guò)錯(cuò)方選擇其效力，那么無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人的損失，就可以以擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先賠償其受到的損失。所以，本人認(rèn)為此類(lèi)無(wú)效民事行為的效力復(fù)活也是有必要性的。

4.因違背公共利益或者公序良俗被認(rèn)定無(wú)效的民事行為復(fù)活適用分析。世界上大部分有國(guó)家都有關(guān)于違反公序良俗的法律規(guī)定。如法國(guó)民法典規(guī)定：個(gè)人的約定不得違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗等相關(guān)的法律；德國(guó)民法典規(guī)定，若一行為違法善良風(fēng)俗則該行為無(wú)效。我國(guó)也有類(lèi)似的規(guī)定，我國(guó)的司法實(shí)踐也見(jiàn)證了這一理論。但是實(shí)踐中也是存在著相應(yīng)的問(wèn)題，如，當(dāng)遺囑自由原則和公序良俗原則相沖突的時(shí)候，如何來(lái)確定效力？是保證遺囑自由，還是保護(hù)公序良俗和善良風(fēng)俗？例如一個(gè)公民在臨終之前立下遺囑，將自己大部分的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與“小三”，該遺贈(zèng)行為是否屬于無(wú)效？若認(rèn)定有效，則違背公序良俗；若被認(rèn)定無(wú)效，則違背私法自治。筆者認(rèn)為，上述遺囑可以認(rèn)定無(wú)效，但是應(yīng)當(dāng)提供其復(fù)活途徑。如做為受遺贈(zèng)人若能提供相應(yīng)的證據(jù)，如與死者之間長(zhǎng)期以夫妻名義同居，并且對(duì)死者已有配偶的事實(shí)并不知情，或者對(duì)死者已經(jīng)履行了做為配偶應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)等等，那么人民法院可以以此為依據(jù)認(rèn)定該遺囑有效或者部分有效。這樣既能體現(xiàn)私法的意思自治原則，也能避免當(dāng)事人違反公序良俗或者善良風(fēng)俗而獲得不當(dāng)?shù)睦妗?/p>

5.因形式不合法而被認(rèn)定為無(wú)效時(shí)的復(fù)活途徑分析。民法做為私法一直遵循“意思自治”原則的理念，民事行為只要當(dāng)事人合意即可達(dá)成。但是為了更好地確定民事規(guī)則，規(guī)定了某些法律行為必須采取相應(yīng)的形式方可生效。因此，因?yàn)榉尚问讲缓戏ū徽J(rèn)定無(wú)效的例子比比皆是，筆者認(rèn)為民事行為如果符合生效要件，但是形式卻欠缺，這樣的民事行為可以確定無(wú)效，但是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)可以基于當(dāng)事人的意思表示轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

三、總結(jié)

無(wú)效民事行為的復(fù)活構(gòu)建旨在保護(hù)當(dāng)事人、集體、國(guó)家或者第三人的利益，節(jié)省人力、物力、財(cái)力，也更有效地體現(xiàn)了私法的“意思自治原則”。本人從以上的幾個(gè)方面對(duì)無(wú)效民事行為的復(fù)活構(gòu)建提出建議及設(shè)想，希望能拋磚引玉，引起更多的關(guān)注。

參考文獻(xiàn)

[1]周枏.羅馬法原論(下) [M].商務(wù)印書(shū)館,1994:673-674

[2]王軼.民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2010:6-8

[3]馬俊駒.民法上支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的不同邏輯構(gòu)成——兼論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性[J].法學(xué)研究,2007(3)

[4]王利明.民法[M], 中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:111-113

[5]盧雪華.無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換之研究[J].華東政法學(xué)院,2005:10-12,48

[6]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].法律出版社,2004:37

篇7

內(nèi)容提要: 作為繼承客體的遺產(chǎn)，其范圍的確定不僅涉及被繼承人及遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，且關(guān)乎其他繼承制度的設(shè)計(jì)。囿于當(dāng)時(shí)立法環(huán)境和立法技術(shù)，現(xiàn)行法關(guān)于遺產(chǎn)范圍的規(guī)定不能反映現(xiàn)實(shí)之需，與公眾繼承習(xí)慣亦不相符。借鑒他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，尊重民情，重塑我國(guó)遺產(chǎn)范圍制度。

考察繼承法的發(fā)展史不難發(fā)現(xiàn)，各國(guó)的繼承制度無(wú)不經(jīng)歷了一個(gè)從身份與財(cái)產(chǎn)的混合繼承到財(cái)產(chǎn)繼承的發(fā)展過(guò)程。作為繼承客體的遺產(chǎn)，其范圍的演化也經(jīng)歷了身份權(quán)日漸式微與財(cái)產(chǎn)權(quán)日益擴(kuò)張的過(guò)程［1］。通說(shuō)認(rèn)為，遺產(chǎn)，是指被繼承人死亡時(shí)遺留下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。具體而言，遺產(chǎn)概念又有狹義和廣義之分:狹義的遺產(chǎn)僅指積極財(cái)產(chǎn)；廣義的遺產(chǎn)概念不僅包括積極財(cái)產(chǎn)而且還包括消極財(cái)產(chǎn)［2］。在民法理論上，財(cái)產(chǎn)權(quán)利被稱(chēng)為積極財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)義務(wù)被稱(chēng)為消極財(cái)產(chǎn)。

遺產(chǎn)具有以下法律特征:

第一，遺產(chǎn)具有特定的時(shí)間性。也就是說(shuō)，在公民死亡前，其擁有的一切財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)。只有在公民死亡后，其遺留的個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)才轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)。任何人都無(wú)權(quán)提出“繼承”生存公民的財(cái)產(chǎn)要求，否則，構(gòu)成對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的侵害。

第二，遺產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)性。依現(xiàn)代繼承法理念，繼承人僅對(duì)被繼承人遺留下的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利享有繼承權(quán)。而所謂的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，“通常謂以有金錢(qián)上之利益為標(biāo)的的權(quán)利”［3］，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是指在正常的情況下可以具體量化以金錢(qián)價(jià)值出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X(qián)的權(quán)利［4］。

第三，遺產(chǎn)具有內(nèi)容上的限定性。專(zhuān)屬于被繼承人人身之權(quán)利或基于某種身份關(guān)系的存在而存在的財(cái)產(chǎn)不能作為遺產(chǎn)。也就是說(shuō)，遺產(chǎn)僅僅是指依法能夠轉(zhuǎn)移給他人的財(cái)產(chǎn)（有些財(cái)產(chǎn)依其性質(zhì)并非不可轉(zhuǎn)讓和繼承，但由于經(jīng)濟(jì)政策上的原因被法律禁止繼承。(參見(jiàn)張玉敏：《繼承法律制度研究》，北京：法律出版社1998年版，第39頁(yè)。)

第四，遺產(chǎn)具有范圍上的專(zhuān)屬性。能夠作為遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的財(cái)產(chǎn)必須是被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即不能將不屬于被繼承人的財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)處理，否則，構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。所以，繼承開(kāi)始后，應(yīng)首先將被繼承人的財(cái)產(chǎn)從共同財(cái)產(chǎn)中剝離出來(lái)，屬于被繼承人的部分，才是繼承的客體。

一、外國(guó)之遺產(chǎn)范圍制度

遺產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)繼承法律制度中至關(guān)重要、不可或缺的一個(gè)因素?？v觀(guān)各國(guó)立法例，對(duì)于遺產(chǎn)范圍的界定有三種方式。其一是列舉式，即具體列舉出遺產(chǎn)包括的范圍，明定可以繼承的外延；其二是排除式，即以例外規(guī)定的方法將不能繼承的財(cái)產(chǎn)排除出遺產(chǎn)的范圍，未被排除者當(dāng)然歸屬于遺產(chǎn)；其三是采用列舉式與排除式相結(jié)合的方法，即既列舉可遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)范圍，又規(guī)定不能列入遺產(chǎn)的例外情狀。

（一）大陸法系國(guó)家之遺產(chǎn)范圍制度

1。德國(guó)

德國(guó)繼承法關(guān)于遺產(chǎn)范圍的表述非常簡(jiǎn)略，它的遺產(chǎn)指“全部權(quán)利”。此外，根據(jù)《德國(guó)民法典》第2050條至2056條的規(guī)定，應(yīng)結(jié)算的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)按其價(jià)值計(jì)入遺產(chǎn)內(nèi)。主要包括:被繼承人生前作為嫁妝而贈(zèng)與繼承人的財(cái)物（以贈(zèng)與時(shí)未另作規(guī)定者為限）；以應(yīng)作為收入使用而給與的補(bǔ)助費(fèi)以及供職業(yè)培訓(xùn)之用的費(fèi)用，超出與被繼承人財(cái)產(chǎn)狀況相應(yīng)的范圍；其他生前贈(zèng)與，被繼承人指示應(yīng)予結(jié)算的等情形。

2。法國(guó)

法國(guó)對(duì)繼承標(biāo)的采信的是法律地位說(shuō)，其遺產(chǎn)范圍既包括“積極財(cái)產(chǎn)”，也包括“消極財(cái)產(chǎn)”。此外，法國(guó)民法典對(duì)應(yīng)于結(jié)算的遺產(chǎn)范圍規(guī)定得也比較廣，除贈(zèng)與時(shí)明示以應(yīng)繼承份以外的特殊權(quán)益給與者，或贈(zèng)與人免除返還者外，均應(yīng)視為遺產(chǎn)予以結(jié)算，但通常的供養(yǎng)、教育、學(xué)習(xí)技藝的費(fèi)用、普通服裝的費(fèi)用，婚禮及平常用品所支付的費(fèi)用不予結(jié)算。繼承人承諾放棄繼承，對(duì)被繼承人生前有權(quán)處分的贈(zèng)與不予結(jié)算。

3。瑞士

瑞士繼承法中的遺產(chǎn)既包括“積極財(cái)產(chǎn)”（各種財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)），也包括債務(wù)。遺產(chǎn)的結(jié)算范圍包括嫁資、結(jié)婚費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)免除的名義交付與直系卑血親的全部財(cái)產(chǎn)、被繼承人為子女的教育或職業(yè)培訓(xùn)所支出的超過(guò)普通程度的費(fèi)用（但證明被繼承人有其他意思表示的除外）。

4。日本

日本遺產(chǎn)的內(nèi)涵采廣義說(shuō)，不僅包括積極財(cái)產(chǎn)而且還包括消極財(cái)產(chǎn)，以及祭祀身份。

5。俄羅斯

從俄羅斯民法典繼承編的規(guī)定來(lái)看，遺產(chǎn)既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也包括財(cái)產(chǎn)義務(wù)。該法典采取了概括規(guī)定和排除式的立法方式，確定了遺產(chǎn)的范圍。一方面從正面規(guī)定“遺產(chǎn)由繼承開(kāi)始時(shí)屬于被繼承人的物、其他財(cái)產(chǎn)構(gòu)成，”另一方面同時(shí)規(guī)定“與被繼承人緊密聯(lián)系不可分割的權(quán)利義務(wù)不構(gòu)成遺產(chǎn)?！?/p>

（二）英美法系國(guó)家之遺產(chǎn)范圍制度

英美法系國(guó)家一般實(shí)行間接繼承制度，間接繼承制度中的“遺產(chǎn)”只能是“積極財(cái)產(chǎn)”（ Arthur Hartkamp etc:Towards an European Civil code and edition，Kluwer law international，1998.David D.Friedman:What Economics Has to Do with Law and Why It Matters.Sanra Clara Press，2004.Richard A.Posner:Economic Aalysis of Law.Brown and Company，1992.Christian Stewart，Analysis:Estate Duty Planning For Partners，Hong Kong Law Journal 1997.Andrew Halkyard，Hong Kong Estate Duty:A Blueprint For Reform，Hong Kong Law Journal 2000.Mary F.Radford And F.Skip Sugarman，Georgia＇s New Probate Code，Georgia State University Law Review 1997.John H.Langbein，The Nonprobate Revolution And The Future Of The Law Of Succession，Harvard Law Review 1984.）

（三）外國(guó)遺產(chǎn)范圍制度之評(píng)析

關(guān)于遺產(chǎn)的范圍，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家的法律規(guī)定明顯不同。大陸法系國(guó)家多秉承羅馬法上的“總括繼承原則”，在繼承立法中將被繼承人所遺留的各種權(quán)利和義務(wù)均納入遺產(chǎn)的范疇，并將其區(qū)分為積極財(cái)產(chǎn)即財(cái)產(chǎn)權(quán)利，和消極財(cái)產(chǎn)即債務(wù)兩大類(lèi)。而英美法系國(guó)家由于在遺產(chǎn)繼承中實(shí)行遺產(chǎn)信托制度，被繼承人生前所負(fù)債務(wù)不屬于遺產(chǎn)，被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)首先扣除其債務(wù)，其余部分才交付繼承人，用于遺囑繼承或法定繼承，因而遺產(chǎn)只包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不包括債務(wù)。

就遺產(chǎn)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，大陸法系和英美法系國(guó)家的法律規(guī)定大體相同，其范圍主要包括:

1。物權(quán)

包括被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、被繼承人享有的用益物權(quán)等。不論物之所在地如何，均可以由繼承人繼承。

被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所包括的范圍十分廣泛。如《德國(guó)民法典》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體包括土地及其附著于土地的定著物如房屋、動(dòng)產(chǎn)等；《法國(guó)民法典》所確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指對(duì)物完全按個(gè)人意愿使用及處分的權(quán)利，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，并得擴(kuò)張至該物因天然或人為而產(chǎn)生或附加之物；

被繼承人享有的用益物權(quán)一般包括地上權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)和用益權(quán)等。對(duì)于地上權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)，各國(guó)法均將其列入遺產(chǎn)范圍，但對(duì)于用益權(quán)，通常規(guī)定不得作為遺產(chǎn)繼承［5］。如《法國(guó)民法典》第617條明確規(guī)定:“用益權(quán)因下列原因消滅:用益權(quán)人自然死亡及民事上死亡；約定的用益權(quán)的期限屆滿(mǎn)；用益權(quán)與所有權(quán)人兩種資格合并或集中于一人；30年不行使用益權(quán)；作為用益權(quán)客體之物全部消滅?！币来艘?guī)定，用益權(quán)人死亡，其享有的用益權(quán)便隨之消滅，不得由其繼承人作為遺產(chǎn)加以繼承。《德國(guó)民法典》第1059條規(guī)定:“用益權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?！蓖瑫r(shí)，該法第1061條規(guī)定:“用益權(quán)因用益權(quán)人死亡而消滅?！憋@然，用益權(quán)不能作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。

2。占有

古日爾曼法的占有，不僅僅是單純事實(shí)上的支配，同時(shí)含有權(quán)原，占有是權(quán)利的外衣，從而對(duì)于繼承財(cái)產(chǎn)之占有，不問(wèn)繼承人現(xiàn)實(shí)的繼承財(cái)產(chǎn)與否，當(dāng)然轉(zhuǎn)移于繼承人（“死者予生者以占有”）［6］?！兜聡?guó)民法典》和《瑞士民法典》對(duì)占有成為遺產(chǎn)問(wèn)題均加以明確的規(guī)定。在日本民法關(guān)于此點(diǎn)未為規(guī)定，學(xué)說(shuō)存有爭(zhēng)論，但判例原則上承認(rèn)與《德國(guó)民法典》相同之結(jié)論（日本大正四年十二月二十八日大判）［7］。

3。債權(quán)

被繼承人生前所產(chǎn)生的債權(quán)，包括因之而產(chǎn)生的從權(quán)利，如抗辯權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等，除非與被繼承人人身密切相關(guān)，必須由被繼承人親自享有者外，一般都可以作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。各國(guó)繼承法規(guī)的制度設(shè)計(jì)也體現(xiàn)了這一立法思想。

4。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，又有不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的人身不可分離的權(quán)利屬性。從各國(guó)繼承法的規(guī)定不難看出，被繼承人生前取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等）中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以作為遺產(chǎn)加以繼承，但與之相關(guān)的具有人身性質(zhì)的人身權(quán)利如署名權(quán)、修改權(quán)等不得納入遺產(chǎn)的范疇。

5。有價(jià)證券上載有的權(quán)利

因有價(jià)證券的種類(lèi)不同，其上所載有的權(quán)利的性質(zhì)也有區(qū)別。如債券之上的權(quán)利屬于債權(quán)，當(dāng)然可以繼承；而股票或股東權(quán)益證上的權(quán)利既不屬于債權(quán)，也不屬于物權(quán)，對(duì)于此類(lèi)權(quán)利，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定被繼承人生前作為無(wú)限公司股東或兩合公司的無(wú)限責(zé)任股東所享有的股東權(quán)不得繼承。

大陸法系國(guó)家遺產(chǎn)中的“消極財(cái)產(chǎn)”，主要指的是被繼承人生前負(fù)擔(dān)的債務(wù)。這部分債務(wù)大體包括兩個(gè)部分:一是公法上的債務(wù)，如被繼承人生前所欠的國(guó)家稅款、罰款、罰金等；二是私法上的債務(wù)，即被繼承人在生前于民事交往過(guò)程中所生的，不具有人身依附性的個(gè)人債務(wù)。

6。被繼承人生前的特別贈(zèng)與

（1）歸扣制度的源起

在共同繼承中，為達(dá)到公平的目的，在一定條件下，繼承人依法將從被繼承人生前特種贈(zèng)與價(jià)額歸入到現(xiàn)存遺產(chǎn)中作為應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)，并在遺產(chǎn)分割中從該繼承人的應(yīng)繼份中扣除。該制度被稱(chēng)之為歸扣制度。

歸扣是現(xiàn)代繼承法中的重要制度。從淵源上看，它是古羅馬法官為了公正地調(diào)節(jié)各個(gè)繼承人應(yīng)得遺產(chǎn)份額從而真正體現(xiàn)法律的公平和平衡所作的一項(xiàng)規(guī)定:一方面允許脫離家長(zhǎng)權(quán)的子女等回到生父家繼承其父遺產(chǎn)；另一方面又要求他們將脫離家長(zhǎng)權(quán)期限間的勞動(dòng)所得或接受的贈(zèng)與，“加入”到其父的遺產(chǎn)中去與其他繼承人共同分配?？梢?jiàn)羅馬民法中“加入”制度的實(shí)質(zhì)是將所有直系晚輩血親的財(cái)產(chǎn)都計(jì)入遺產(chǎn)范圍內(nèi)，讓全體繼承人在平等條件下分配遺產(chǎn)。顯然，這種財(cái)產(chǎn)制度的產(chǎn)生是羅馬民法對(duì)平等、平衡、公平、理想的一種法的觀(guān)念和價(jià)值觀(guān)念的追求，但恰恰是這種對(duì)法學(xué)理念的追求，體現(xiàn)出“羅馬人在衡平原則和正義上諸方面造詣?lì)H深”。而為后世繼受沿用。正如美國(guó)法學(xué)家艾倫·沃森說(shuō)的那樣“由于羅馬法的一切方面都富有最高的理性與衡平，在歐洲的法庭上往往為正義和衡平的例證，而被正式利用，而且最終也是被當(dāng)作法律接受的。即使現(xiàn)在，我們中大多數(shù)人仍然認(rèn)為它是載著力量和權(quán)威的法律規(guī)則?！保?］我國(guó)民間長(zhǎng)期存在父母生前將重要財(cái)產(chǎn)在主要繼承人之間分配，父母死亡后已分得財(cái)產(chǎn)的繼承人就不能或應(yīng)該少分遺產(chǎn)的習(xí)俗，其實(shí)質(zhì)就是歸扣制度［9］。

（2）歸扣的運(yùn)行規(guī)則

比較前述之立法例，可以看出歸扣一般應(yīng)遵循以下之共同規(guī)則:

第一，歸扣須以共同繼承人的存在為前提且共同繼承人中有人受有生前贈(zèng)與。

我們知道，共同繼承是繼承中一種極為重要的類(lèi)型，且為當(dāng)今各國(guó)法定繼承的主要形態(tài)。在法定繼承開(kāi)始后，單獨(dú)繼承的情況極少，同一法定順序數(shù)個(gè)繼承人共同繼承的情形最為常見(jiàn)。在共同繼承法律關(guān)系中，除對(duì)外具有普通繼承關(guān)系的對(duì)世權(quán)利以外，對(duì)內(nèi)還涉及各共同繼承人之間的權(quán)利義務(wù)。這種法律關(guān)系內(nèi)容的體現(xiàn)，要求在程度上確定數(shù)個(gè)繼承人中哪些可能繼承或不能繼承，哪些人繼承或少繼承；而這整個(gè)程序中所需要保障的實(shí)體，即共同繼承關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，是繼承法理論中最有意義和值得研究的理論，也是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的遺產(chǎn)繼承糾紛。

共同繼承權(quán)同普通繼承權(quán)一樣，客觀(guān)意義上是自然人成為實(shí)質(zhì)繼承人的一種資格，該資格是法律賦予的，除了法律規(guī)定的特殊事由外，任何人不得剝奪這一資格。正如其權(quán)利能力一樣，它為繼承人將來(lái)參與遺產(chǎn)繼承提供了客觀(guān)的、現(xiàn)實(shí)的可能性，這就是繼承所含的期待權(quán)的意義。這種期待繼承的權(quán)利，在客觀(guān)上繼承權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，其極容易成為確認(rèn)之訴的標(biāo)的，比如:共同繼承人之中有可能因有接受過(guò)被繼承人生前的贈(zèng)與，導(dǎo)致其他共同繼承人繼承期待權(quán)的效力減弱，期待地位下降，以致最終使繼承既得權(quán)益受到明顯損害，出現(xiàn)與公平相悖的結(jié)局。歸扣制度的確立，切實(shí)地保障了繼承中這種重要的期待權(quán)利，為繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了重要保障。

第二，是否應(yīng)予以歸扣及歸扣的具體方法，以被繼承人的意思為準(zhǔn)。

在不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，被繼承人有完全處分自己財(cái)產(chǎn)的自由，可要求進(jìn)行歸扣或免除歸扣。

第三，歸扣義務(wù)人及權(quán)利人，原則上限于共同繼承人之間。放棄繼承權(quán)的人和遺產(chǎn)債權(quán)人及受贈(zèng)人無(wú)請(qǐng)求歸扣之權(quán)利。

歸扣權(quán)利人是指在共同繼承民事法律關(guān)系中，享有歸扣權(quán)利的共同繼承人。作為民事法律關(guān)系的權(quán)利當(dāng)事人，歸扣權(quán)利主體范圍的確定以維持共同繼承人之間分割遺產(chǎn)的公平為出發(fā)點(diǎn)。因此，只要有繼承人受有被繼承人生前的特種贈(zèng)與，其他共同繼承人（包括代位繼承人），都有權(quán)請(qǐng)求歸扣。這其中無(wú)論其是否受到過(guò)贈(zèng)與或受到過(guò)多少贈(zèng)與，均為歸扣權(quán)利人，甚至，若全體共同繼承人皆為受過(guò)特種贈(zèng)與，則全體共同繼承人皆為歸扣權(quán)利人，亦皆為歸扣義務(wù)人。

歸扣義務(wù)人是指在共同繼承民事法律關(guān)系中，承擔(dān)歸扣義務(wù)的民事當(dāng)事人。具體而言，指從被繼承人處受有特種贈(zèng)與的繼承人。歸扣義務(wù)人的義務(wù)前提表現(xiàn)為已從繼承人處受有特種贈(zèng)與，義務(wù)方式則表現(xiàn)為分割遺產(chǎn)時(shí)將從其應(yīng)繼份中扣除已受贈(zèng)數(shù)額。

第四，歸扣的財(cái)產(chǎn)范圍多數(shù)國(guó)家規(guī)定為生前特種贈(zèng)與。

第五，贈(zèng)與物價(jià)額超過(guò)受贈(zèng)人之應(yīng)繼份部分，除損害了其他繼承人的特留份以外，無(wú)須再返還。

各國(guó)關(guān)于歸扣制度規(guī)定的不同之處主要體現(xiàn)在:

第一，應(yīng)予歸扣的財(cái)產(chǎn)范圍方面，有的國(guó)家僅規(guī)定為生前贈(zèng)與，如法、德等，有的國(guó)家則將遺贈(zèng)也列入歸扣的對(duì)象，如日本。按照當(dāng)前的立法趨勢(shì)來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家僅規(guī)定應(yīng)將生前贈(zèng)與加以扣除。同時(shí)各國(guó)規(guī)定的應(yīng)予歸扣和無(wú)須歸扣的財(cái)產(chǎn)種類(lèi)也有所不同。

第二，在歸扣義務(wù)人方面，有的國(guó)家規(guī)定一切繼承人都應(yīng)負(fù)歸扣義務(wù)，如法、意，而有些國(guó)家規(guī)定只有被繼承人之直系血親卑親屬才為歸扣的法定義務(wù)人，如德國(guó)、瑞士。

第三，在歸扣的方式上有兩種立法主義:其一，除被繼承人明示以先取份和免除返還外，不得保留贈(zèng)與物。這種做法可以溯源至羅馬法，這種需要所有權(quán)轉(zhuǎn)移的做法被稱(chēng)作現(xiàn)物歸還主義；其二，被繼承人生前贈(zèng)與者應(yīng)存留于繼承人，但應(yīng)扣除其價(jià)額，這被稱(chēng)作價(jià)額歸還主義或充當(dāng)計(jì)算主義。近現(xiàn)代民法絕大部分采取價(jià)額歸還主義。其原因大概在于生前贈(zèng)與歷經(jīng)數(shù)年，財(cái)產(chǎn)或許已經(jīng)幾易其主或毀損滅失，如此一來(lái)，則或許財(cái)產(chǎn)現(xiàn)物返還已不可能，或者返還很困難，如硬要返還將會(huì)造成整個(gè)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的混亂。

第四，在計(jì)算贈(zèng)與物價(jià)值的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)上，有的以繼承開(kāi)始時(shí)贈(zèng)與物的價(jià)值為準(zhǔn)，有的以贈(zèng)與時(shí)的價(jià)值為準(zhǔn)。

大陸法系國(guó)家遺產(chǎn)中的“消極財(cái)產(chǎn)”，主要指的是被繼承人生前負(fù)擔(dān)的債務(wù)。這部分債務(wù)大體包括兩個(gè)部分:一是公法上的債務(wù)，如被繼承人生前所欠的國(guó)家稅款、罰款、罰金等；二是私法上的債務(wù)，即被繼承人在生前于民事交往過(guò)程中所生的，不具有人身性質(zhì)的個(gè)人債務(wù)。

二、我國(guó)繼承法之遺產(chǎn)范圍制度

（一）我國(guó)現(xiàn)行法之遺產(chǎn)范圍制度

《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《繼承法》）第3條:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，包括:

（一）公民的收入；

（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；

（三）公民的樹(shù)木、牲畜和家禽；

（四）公民的文物、圖書(shū)資料；

（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；

（六）公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；

（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)?！?/p>

第4條:個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法規(guī)定繼承。個(gè)人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《繼承法意見(jiàn)》）第3條:公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等。

第4條:承包人死亡時(shí)尚未取得承包收益的，可把死者生前對(duì)承包所投入的資金和所付出的勞動(dòng)及其增值和孳息，由發(fā)包單位或者按接承包合同的人合理折價(jià)、補(bǔ)償，其價(jià)額作為遺產(chǎn)。

《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第76條:自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

（二）我國(guó)遺產(chǎn)范圍制度之評(píng)析

我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》以列舉的方式明確了屬于遺產(chǎn)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，包括法律允許公民所有的生產(chǎn)資料和其他合法財(cái)產(chǎn)都屬于遺產(chǎn)，而將消極財(cái)產(chǎn)排斥在外。值得注意的是，2005年修訂的《公司法》新增了關(guān)于死亡股東的繼承人繼承股東資格的規(guī)定，確立了股權(quán)的遺產(chǎn)地位。這一立法，反映了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，破除了區(qū)分股權(quán)中的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的“兩分法”的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)［10］。

三、我國(guó)遺產(chǎn)范圍制度缺憾之審視

遺產(chǎn)的界定，不僅直接涉及遺產(chǎn)清償能力及特定債權(quán)能否受償，且關(guān)乎其他繼承制度的設(shè)計(jì)。就現(xiàn)行法之規(guī)定而言，遺產(chǎn)范圍的定位不能反映現(xiàn)實(shí)。

（一）不利于法的實(shí)施

1985年，我國(guó)正處于改革開(kāi)放的初期，社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平并不是很高，人民的生活水平較低，繼承法的目的也僅局限于家庭生產(chǎn)職能的延續(xù)和保證家庭成員最基本的生活需要，實(shí)現(xiàn)家庭養(yǎng)老育幼的功能。根據(jù)現(xiàn)行《繼承法》第3條的規(guī)定，可以看出遺產(chǎn)的范圍存在著財(cái)產(chǎn)類(lèi)型的嚴(yán)重缺失。當(dāng)時(shí)的遺產(chǎn)大多指公民的生活資料，如:房屋、林木和生活用品等等。現(xiàn)在，公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)大大增加，與繼承法通過(guò)時(shí)的情況已有很大的不同。如商標(biāo)權(quán)，現(xiàn)在可為個(gè)人所有；各種有價(jià)證券也已成為公民重要的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型?！稇椃ā访鞔_保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)，公民所有的生產(chǎn)資料也極少限制。盡管《繼承法》有兜底性的“法律允許公民所有的生產(chǎn)資料”和“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”屬于遺產(chǎn)的規(guī)定，但顯然與法律的明確性、穩(wěn)定性相悖，不利于法律的正確實(shí)施。

（二）與民情不符

我國(guó)長(zhǎng)期存在“繼承”和“分家析產(chǎn)”不分的習(xí)慣，其實(shí)質(zhì)就是重要財(cái)產(chǎn)要在兒子之間平均分配。如若長(zhǎng)子結(jié)婚時(shí)已從父母處得到房子，而次子尚未結(jié)婚的，父母死亡時(shí)長(zhǎng)子便不可能與次子同樣分得遺產(chǎn)份額。在我國(guó)現(xiàn)階段，為貫徹繼承法中有關(guān)權(quán)利平等的原則，維護(hù)繼承人之間的公平，有必要在立法上承認(rèn)歸扣制度，以真正實(shí)現(xiàn)民法的價(jià)值與功能。

作為一種體現(xiàn)平等原則的民法制度，歸扣的主要法理特征表現(xiàn)在其繼承權(quán)性質(zhì)之中。同所有的繼承制度一樣，歸扣也是一種繼承權(quán)利的體現(xiàn)。繼承權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，它實(shí)現(xiàn)的是被繼承人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一種合法的延伸或繼續(xù)，而這種延續(xù)的實(shí)質(zhì)，就是公平。公平與平等是民法調(diào)整的一切財(cái)產(chǎn)關(guān)系的共性，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》第9條也明確將平等規(guī)定于其中。如若繼承權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不能以平等作為核心，那么該權(quán)利將無(wú)實(shí)現(xiàn)的實(shí)體可能性。由于歸扣的基本宗旨和功能均在于維護(hù)繼承人之間分配遺產(chǎn)的公平，讓每個(gè)有權(quán)參與繼承的人完整充分地實(shí)現(xiàn)其繼承權(quán)利，不致因被繼承人的財(cái)產(chǎn)因時(shí)間前后的多次分割而部分剝奪或削弱某些繼承人的權(quán)利資格，造成實(shí)際上的不平等。因此，歸扣制度作為遺產(chǎn)分配制度上的有效“補(bǔ)救措施”，使得繼承權(quán)的實(shí)質(zhì)得以更完整地體現(xiàn)。

（三）以列舉的方式將難以窮盡遺產(chǎn)的范圍

我國(guó)繼承法對(duì)遺產(chǎn)范圍的界定采用的是概括規(guī)定與列舉并用的立法方式，此種立法技術(shù)，是與立法當(dāng)時(shí)我國(guó)公民生活水平不高，私有財(cái)產(chǎn)較少的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的。但自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著人們所享有的物質(zhì)資料的范圍日益擴(kuò)大，新的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型不斷出現(xiàn)，以列舉的方式將難以窮盡遺產(chǎn)的范圍。

（四）對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益保障不力

我國(guó)繼承法不承認(rèn)遺產(chǎn)的非法人財(cái)團(tuán)的主體地位。被繼承人死亡后，遺產(chǎn)的所有權(quán)就歸繼承人享有。如果繼承人是一人，則該繼承人單獨(dú)享有遺產(chǎn)的所有權(quán)；如果是數(shù)人，則繼承人對(duì)遺產(chǎn)享有共同共有權(quán)。照此邏輯推理，即承認(rèn)單獨(dú)享有所有權(quán)，當(dāng)然可以任意處分該遺產(chǎn)；即使享有共同共有權(quán)，繼承人之間也可以隨時(shí)進(jìn)行分割。繼承人作為所有權(quán)人，沒(méi)有義務(wù)考慮遺產(chǎn)上債權(quán)人的利益，自然也就沒(méi)有通知債權(quán)人的義務(wù)。在死者的債權(quán)人難以知悉遺產(chǎn)具體狀況的情況下，繼承人享有權(quán)利卻不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，債權(quán)人的保護(hù)情況可想而知。

四、我國(guó)遺產(chǎn)范圍制度之重構(gòu)及設(shè)計(jì)依據(jù)

（一）遺產(chǎn)范圍之制度設(shè)計(jì)

筆者認(rèn)為，對(duì)遺產(chǎn)范圍的規(guī)定應(yīng)采用概括規(guī)定與排除式相結(jié)合的立法方式，即一方面從正面規(guī)定“遺產(chǎn)由繼承開(kāi)始時(shí)屬于被繼承人的物、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成”，另一方面，同時(shí)規(guī)定“與被繼承人緊密聯(lián)系不可分割的權(quán)利不能構(gòu)成遺產(chǎn)”。同時(shí)，應(yīng)采用歸扣制度，擴(kuò)大實(shí)質(zhì)意義上的遺產(chǎn)的范圍。

綜上，我國(guó)遺產(chǎn)的外延應(yīng)做如下界定:遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與自然人緊密聯(lián)系不可分割的權(quán)利除外。主要包括:

1。被繼承人遺留的物權(quán)；

包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和占有。

2。被繼承人遺留的債權(quán)；

3。被繼承人遺留的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；

4。被繼承人遺留的有價(jià)證券上載有的權(quán)利；

5。被繼承人遺留的股權(quán)和合伙權(quán)益中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；

6。被繼承人生前的特種贈(zèng)與；

（1）發(fā)生歸扣的條件

1）須為共同繼承人；

2）須于生前受有特別贈(zèng)與；

3）須無(wú)扣除之免除情形；

（2）歸扣的主體

為現(xiàn)行《民法通則》規(guī)定的享有法定繼承權(quán)的繼承人。

（3）歸扣的客體

包括工資、薪金、股票、利息、股息、個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得、勞務(wù)報(bào)酬、稿費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、因侵權(quán)造成傷害的損賠費(fèi)、財(cái)產(chǎn)租賃所得、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得等。

下列開(kāi)支可列入無(wú)須歸扣的財(cái)產(chǎn):低經(jīng)濟(jì)價(jià)值的贈(zèng)與；為扶養(yǎng)未成年子女及配偶、父母或其他繼承人所作的開(kāi)支；為負(fù)擔(dān)家庭生活所作的開(kāi)支；為子女結(jié)婚及安家立業(yè)所做的一般性開(kāi)支或禮品；為子女接受義務(wù)教育所做的開(kāi)支。

除有害于其他繼承人之特留份外超過(guò)應(yīng)繼份之部分，繼承人無(wú)須歸還。

（4）歸扣的方法與贈(zèng)與之價(jià)值算定

我國(guó)宜采充當(dāng)計(jì)算主義，贈(zèng)與之價(jià)值以贈(zèng)與時(shí)價(jià)值計(jì)算。

（5）法律責(zé)任

繼承人如不提交死者生前的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，可視下列情況處理:

1）如相應(yīng)遺產(chǎn)分割時(shí)，無(wú)其份額或份額不足則依法責(zé)令受贈(zèng)與人執(zhí)行返還或提交返還多余財(cái)產(chǎn)部分；

2）對(duì)于繼承人對(duì)被繼承人及其他繼承人的人身、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)惡意犯罪而判超6個(gè)月以上的，虛假的、篡改的遺囑而判有罪的及其配偶履行撫養(yǎng)義務(wù)的，應(yīng)剝奪其繼承權(quán)，有扣還義務(wù)的并責(zé)令其執(zhí)行返還義務(wù)。

7。被繼承人遺留的其他合法財(cái)產(chǎn)及權(quán)利。

（二）遺產(chǎn)范圍制度設(shè)計(jì)之依據(jù)

1。關(guān)于“自然人”概念的采用

我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》第3條規(guī)定:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”。從形式上看，似乎“公民”和“自然人”概念等同，而實(shí)質(zhì)上二者在內(nèi)涵和外延上都不相同。在外延上，公民是指具有中國(guó)國(guó)籍的，不分民族、種族、性別、宗教信仰、財(cái)產(chǎn)狀況等都是中國(guó)公民；自然人則是指一切具有自然生命形式的，其范圍不僅包括中國(guó)公民，而且還包括外國(guó)公民和無(wú)國(guó)籍人。在內(nèi)涵上，公民使用在公法領(lǐng)域，表示一個(gè)人所擁有的政治權(quán)利或憲法權(quán)利；而自然人使用在私法領(lǐng)域，表示一個(gè)人所擁有的民事權(quán)利。將公民作為私法概念，反映了我國(guó)民事生活的某種程度的封閉性，是我國(guó)計(jì)劃體制下國(guó)家事務(wù)與私人事務(wù)不分的產(chǎn)物。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和逐步完善，確立自然人的民事性質(zhì)，將有助于我國(guó)市民社會(huì)的真正發(fā)展。

2。關(guān)于遺產(chǎn)的性質(zhì)

（1）從民眾對(duì)遺產(chǎn)概念的理解來(lái)看，在現(xiàn)實(shí)中，老百姓對(duì)遺產(chǎn)的理解大都局限于財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。法律源于生活，最終運(yùn)用于生活，法律要實(shí)現(xiàn)和社會(huì)生活的良性互動(dòng)，不能用一些不通俗的法律概念造成人為的法律障礙，影響法律的正確實(shí)施。

（2）從現(xiàn)行法律的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》第3條明確列舉了作為遺產(chǎn)的類(lèi)型，都是財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非財(cái)產(chǎn)義務(wù)，此外，繼承法的其他條款在使用“遺產(chǎn)”這一法律概念時(shí)，也全部是在積極財(cái)產(chǎn)意義上使用的。

（3）從比較法的角度來(lái)看，其他國(guó)家的繼承法也大多在積極意義上使用遺產(chǎn)這個(gè)概念。如《德國(guó)民法典》第1992條第1款明確規(guī)定:“人死亡時(shí)，他的財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體轉(zhuǎn)移于另一個(gè)人或數(shù)人。”而《德國(guó)民法典》意義上的財(cái)產(chǎn)只是一個(gè)人對(duì)所有的全部權(quán)利的綜合標(biāo)志，是權(quán)利的總和，并不包括一個(gè)人的債務(wù)，《德國(guó)民法典》此處的財(cái)產(chǎn)應(yīng)理解為和“遺產(chǎn)”同義，顯然是在積極意義上使用的?！栋拈T(mén)民法典》第1907條規(guī)定，遺產(chǎn)包括:以直接交換方式取代遺產(chǎn)中某些財(cái)產(chǎn)之財(cái)產(chǎn)；轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)中之財(cái)產(chǎn)所得之價(jià)金；以遺產(chǎn)中之金錢(qián)或有價(jià)物取得之財(cái)產(chǎn)；分割遺產(chǎn)前所收到之孳息。

3。關(guān)于遺產(chǎn)的外延

（1）關(guān)于用益物權(quán)

用益物權(quán)是一種限制物權(quán)，是指在他人之物上設(shè)立的，以使用、收益為目的的物權(quán)。為實(shí)現(xiàn)用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)性，必須承認(rèn)用益物權(quán)的可繼承性。隨著物權(quán)法的制定，用益物權(quán)的完善，用益物權(quán)的可繼承性應(yīng)被立法所承認(rèn)。

此外，解決用益物權(quán)可繼承性的另一關(guān)鍵是理順因繼承而取得用益物權(quán)的程序。這需要區(qū)分繼承用益物權(quán)與因繼承而獲得用益物權(quán)兩個(gè)階段對(duì)待。按照當(dāng)然繼承原則，被繼承人死亡時(shí)，遺產(chǎn)即轉(zhuǎn)移至繼承人共同共有，這種共有狀態(tài)可能被維持或分割，在我國(guó)用益物權(quán)一般需要經(jīng)過(guò)推定的程序才能取得，即承認(rèn)可以依照繼承取得用益物權(quán)，但是繼承人取得權(quán)利后應(yīng)該依法補(bǔ)辦法定的程序，在未經(jīng)許可之前，繼承人也不得轉(zhuǎn)讓該權(quán)利。在某些情況下，繼承人的權(quán)利可能會(huì)被溯及繼承開(kāi)始而取消。如用益物權(quán)人的繼承不符合標(biāo)準(zhǔn)，所以盡管繼承已經(jīng)發(fā)生，但是可以被依法溯及既往地取消其權(quán)利［6］。

（2）關(guān)于占有

占有是一種人對(duì)物的管領(lǐng)事實(shí)，是物權(quán)制度中不可或缺的一個(gè)組成部分。馬克思說(shuō):“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)即占有，是一個(gè)事實(shí)，是一個(gè)不可辯解的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?！保?1］承認(rèn)占有可以成為遺產(chǎn)，對(duì)于穩(wěn)定現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易安全，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)，發(fā)揮繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度的作用等方面具有重要作用。

第一，按照所有權(quán)、他物權(quán)制度的邏輯，對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)占有關(guān)系，必須先查明其是否享有所有權(quán)或他物權(quán)，然后才按照法律的相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。這顯然不符合經(jīng)濟(jì)、效率的原則，有時(shí)甚至難以辦到。占有制度則不同，它首先假定現(xiàn)實(shí)的占有即為本權(quán)的占有，僅為其中少數(shù)發(fā)生爭(zhēng)議的占有關(guān)系加以確認(rèn)、辨識(shí)，并因此而做出相應(yīng)的調(diào)整。因而十分有利于現(xiàn)實(shí)占有關(guān)系，達(dá)到維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目的。

第二，在現(xiàn)實(shí)的商品交易中，商品的占有人就一般而論即被視為有權(quán)處分商品之人，按照這種處分獲得商品所有權(quán)的占有人，只要沒(méi)有惡意即可受到占有制度的保護(hù)，而不至于擔(dān)心交易的標(biāo)的受到追及，從而提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展［12］。

第三，按照通說(shuō)，繼承人欲行使繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，必須承擔(dān)被繼承人生前對(duì)于訴爭(zhēng)物形成占有這一事實(shí)的證明責(zé)任，而占有遺產(chǎn)的他人欲免除自己的法律責(zé)任，則必須證明自己享有遺產(chǎn)的合法權(quán)源。而之所以繼承人只需證明被繼承人生前占有遺產(chǎn)這一事實(shí)的原因在于，占有照樣可構(gòu)成遺產(chǎn)，并可以自動(dòng)為繼承人繼承，由此繼承人享有正當(dāng)?shù)脑V之利益，是適格的當(dāng)事人［6］。

（3）關(guān)于被繼承人遺留的債權(quán)

債權(quán)是民事法律關(guān)系中一方當(dāng)事人享有的請(qǐng)求他方當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。除必須由被繼承人親自享有者外，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，還是基于物權(quán)和債權(quán)而產(chǎn)生的形成權(quán)、抗辯權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等，原則上都可以作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。

（4）關(guān)于股東權(quán)

股東權(quán)是否納入遺產(chǎn)的范疇，一直是大家爭(zhēng)論的問(wèn)題之一。2005年10月27日修訂并公布的《公司法》第76條規(guī)定:“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格。但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！蓖ㄟ^(guò)這一規(guī)定我們不難看出，立法者將股東權(quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)，故自然人股東死亡之后，股權(quán)得成為可繼承的遺產(chǎn)。就正面觀(guān)之，股份的財(cái)產(chǎn)性決定其可以作為遺產(chǎn)。

就反面觀(guān)之，股東權(quán)不是傳統(tǒng)民法意義上的人身權(quán)，能夠滿(mǎn)足其作為遺產(chǎn)的限制性要求［13］。具體理由如下:其一，股東權(quán)不是人格權(quán)。所謂人格權(quán)，是法律賦予民事主體的，作為一個(gè)獨(dú)立的法律人格所必須享有的，且與其主體人身不可分離的權(quán)利。人格權(quán)的特征之一就在于它是每個(gè)人都可自然享有的，并且是與生俱來(lái)的，與主體人身須臾不可分離的權(quán)利［12］。相比較而言，股東權(quán)并非以權(quán)利人自身的人格利益為標(biāo)的，也并非不得讓與或拋棄，因此，股東權(quán)在性質(zhì)上不是人格權(quán)。其二，股東權(quán)不是身份權(quán)。所謂身份權(quán)，是指基于民事主體的特定身份而產(chǎn)生的人身權(quán)利。即某一主體因特定行為或特定關(guān)系而取得某種特定身份時(shí)，它才能享有身份權(quán)［12］。股東權(quán)不是因股東身份而產(chǎn)生的權(quán)利，是因出資擁有公司的股份后所產(chǎn)生的權(quán)利。擁有股份、取得股東身份和享有股東權(quán)是同時(shí)發(fā)生的，而不是先有了股東身份而后才產(chǎn)生股東權(quán)。因此，股東權(quán)在性質(zhì)上不是身份權(quán)。其三，股東權(quán)的社員權(quán)性質(zhì)也難以推導(dǎo)出股權(quán)是人身權(quán)。因?yàn)榻椒ㄉ系膱F(tuán)體主要依社員意思組成，因此，社員權(quán)的發(fā)生歸根取決于個(gè)人意思，社員權(quán)仍然屬于私權(quán)。但是，社員權(quán)只與社員的資格有聯(lián)系而與社員個(gè)人的人身無(wú)關(guān)。因此，不能認(rèn)為社員權(quán)為人身權(quán)［14］。

明確了股東權(quán)的可繼承性，我們還必須注意到，有限公司畢竟是人合公司，應(yīng)尊重其他股東選擇合作伙伴的權(quán)利，故《公司法》允許公司章程作出另外的規(guī)定。

（5）關(guān)于被繼承人生前的一般贈(zèng)與

第一，關(guān)于歸扣的適用范圍。

從歸扣制度淵源來(lái)看，其主要適用于數(shù)個(gè)繼承人共同繼承。然而，所謂的共同繼承不僅包括數(shù)個(gè)法定繼承人的共同繼承，而且也包括數(shù)個(gè)遺囑繼承人的共同繼承，而且也包括數(shù)個(gè)法定繼承人與數(shù)個(gè)遺囑繼承人的共同繼承。對(duì)于第一種情形，學(xué)者們并無(wú)疑義（詳見(jiàn)本文第一部分之相關(guān)闡釋?zhuān)?。而?duì)于后兩種情形，目前學(xué)界論及甚少，故有必要作一梳理。

數(shù)個(gè)遺囑繼承人共同繼承的情形雖不常見(jiàn)，但也不能忽視對(duì)其的研究。我們知道，遺囑繼承人既有屬于同一繼承順序的，也有屬于不同順序的。前者實(shí)質(zhì)上為法定繼承人中的共同繼承，易于理解。那么，不同法定繼承順序的法定繼承人在依被繼承人意思而形成共同繼承時(shí)，對(duì)于他們生前基于贈(zèng)與而取得的財(cái)產(chǎn)，有無(wú)歸扣的必要?在此情形下，不必要進(jìn)行歸扣。其原因在于，法律對(duì)不同繼承順序的規(guī)定是基于血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近而確定的。血緣關(guān)系較近的，其繼承順位則愈前；反之，則愈后。更為重要的是，不同繼承順序的法定繼承人的權(quán)利義務(wù)亦不相同。順位靠前的，與被繼承人的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系密切，這就注定了被繼承人生前對(duì)其的關(guān)心與照顧往往多于順位靠后的繼承人，此時(shí)，對(duì)他們的生前特殊贈(zèng)與也就順理成章，不足為怪。所以，若依被繼承人的遺囑，不同順序的法定繼承人共同繼承時(shí)，對(duì)先順序的法定繼承人基于特殊贈(zèng)與而取得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行歸扣，雖基于公平但勢(shì)必會(huì)違背被繼承人的生前意愿。

所謂法定繼承人與遺囑繼承人的共同繼承，實(shí)際上，也就是不同法定繼承順序之間的共同繼承。這是因?yàn)檫z囑繼承人是在法定繼承人中由被繼承人用遺囑的方式加以指定而形成的。當(dāng)然，法定繼承人為應(yīng)召繼承人序列時(shí)，同一順序的應(yīng)召法定繼承人中不存在用遺囑的指定，但存有對(duì)遺產(chǎn)份額指定的情形。依前述同樣的理由，后順序的法定繼承人無(wú)論在實(shí)行親等制或親系制的立法體例中，與被繼承人的聯(lián)系均較為疏遠(yuǎn)，故被繼承人對(duì)先順序的法定繼承人予以特別贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)若讓后順序的法定繼承人（即遺囑繼承人）參與繼承時(shí)進(jìn)行歸扣，無(wú)疑會(huì)有失公平，所以，此情形也不宜進(jìn)行歸扣。另一種情形，若被繼承人生前已給與遺囑繼承人特別贈(zèng)與，在與法定繼承人共同繼承時(shí)，是否也應(yīng)當(dāng)歸扣?筆者認(rèn)為，此種情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行。這是因?yàn)?，依遺囑繼承人與被繼承人的血緣關(guān)系而言，遺囑繼承人往往與被繼承人的血緣關(guān)系較遠(yuǎn)，也意味著，他們之間的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系亦不密切。在遺囑繼承人事先通過(guò)特別贈(zèng)與取得被繼承人的財(cái)產(chǎn)的情形下，又以遺囑方式讓其通過(guò)規(guī)定的順序分割遺產(chǎn)，無(wú)疑會(huì)使其獲得雙重利益，從而也就造成了法定繼承人與遺囑繼承人之間的實(shí)質(zhì)不公平，所以，為了矯正此現(xiàn)象，惟一辦法就是對(duì)遺囑繼承人已取得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行歸扣。與之相同的立法，最典型的莫過(guò)于德國(guó)民法第2052條規(guī)定，被繼承人已指定直系卑親屬作為繼承人繼承其作為法定繼承人將獲得的財(cái)產(chǎn)的，或被繼承人已以其相互間處于法定繼份相同的關(guān)系的方式指定其應(yīng)繼份的，如無(wú)其他規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為直系卑親屬應(yīng)依法負(fù)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，除非被繼承人生前有反對(duì)歸扣的意思表示［15］。

第二，關(guān)于歸扣的主體。

歸扣之義務(wù)人為受有此特種贈(zèng)與之繼承人，考慮到法律體系的完整與協(xié)調(diào)性，應(yīng)為現(xiàn)行《民法通則》規(guī)定的享有法定繼承權(quán)的繼承人，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母和外祖父母等。

第三，關(guān)于歸扣的客體。

1）歸扣客體的類(lèi)型

通常，歸扣的標(biāo)的物可以分為兩類(lèi):一類(lèi)限于特殊贈(zèng)與，即僅對(duì)于法律所明確列舉的贈(zèng)與實(shí)行歸扣，如德國(guó)；二是包括遺產(chǎn)或贈(zèng)與，如日本。我國(guó)法律確認(rèn)歸扣的標(biāo)的物應(yīng)限于生前特種贈(zèng)與，不應(yīng)包括遺贈(zèng)。因?yàn)?，在我?guó)現(xiàn)行繼承制度中，遺贈(zèng)是指以遺囑的形式將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或法定繼承人以外的人。而歸扣制度只適用于共同繼承之中，只能從受有財(cái)產(chǎn)的共同繼承人處歸扣，對(duì)共同繼承人之外的人不能實(shí)行歸扣，因此，作為法定繼承人之外的遺贈(zèng)受與人所得之遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，不作為歸扣標(biāo)的物。

2）歸扣客體的范圍

正確確定歸扣客體范圍，首先必須堅(jiān)持被繼承人生前意愿優(yōu)先的原則。按照這一原則，不僅被繼承人生前可以明確表示免除歸扣的范圍，而且不應(yīng)該擴(kuò)大歸扣的范圍，以免嚴(yán)重限制被繼承人生前處分財(cái)產(chǎn)的自由。其次按照傳統(tǒng)習(xí)慣及現(xiàn)實(shí)國(guó)情確定歸扣客體范圍。這一范圍應(yīng)該包括被繼承人因繼承人婚嫁、分家、營(yíng)業(yè)時(shí)給予的特殊贈(zèng)與以及超出正常限度的教育、培訓(xùn)開(kāi)支。其殊贈(zèng)與是歸扣的客體較容易理解，需要討論的是超出正常限度的教育培訓(xùn)開(kāi)支，我國(guó)憲法賦予了公民的義務(wù)教育權(quán)，因而被繼承人對(duì)繼承人的義務(wù)教育年限內(nèi)的開(kāi)支不僅不能視為遺產(chǎn)預(yù)支，還應(yīng)該是父母的法定義務(wù)。然而為公平起見(jiàn)，超出法定義務(wù)的限度，特別是因出國(guó)、加入貴族學(xué)校等過(guò)多的額外教育、培訓(xùn)開(kāi)支都應(yīng)該列為歸扣的客體。

考慮到社會(huì)習(xí)俗、死者的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)狀況、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的用途等多方面的因素，低經(jīng)濟(jì)價(jià)值的贈(zèng)與；為扶養(yǎng)未成年子女及配偶、父母或其他繼承人所作的開(kāi)支，以及為負(fù)擔(dān)家庭生活所作的開(kāi)支；為子女結(jié)婚及安家立業(yè)所做的一般性開(kāi)支或禮品；為子女接受義務(wù)教育所做的開(kāi)支等可列入無(wú)須歸扣的財(cái)產(chǎn)。

第四，關(guān)于歸扣的方法與贈(zèng)與之價(jià)值算定。

歸扣的實(shí)行，有兩種主義，即原物返還主義與充當(dāng)計(jì)算主義。前者易生返還困難，且易危害財(cái)產(chǎn)使用的現(xiàn)有正常秩序。相較而言，以充當(dāng)計(jì)算主義較為科學(xué)。對(duì)于贈(zèng)與之價(jià)值算定有三種:贈(zèng)與時(shí)、繼承開(kāi)始時(shí)與遺產(chǎn)分割時(shí)。按照史尚寬先生的觀(guān)點(diǎn)，如采原物返還主義，則以繼承開(kāi)始時(shí)為準(zhǔn)較好；如采充當(dāng)計(jì)算主義，則以贈(zèng)與時(shí)為準(zhǔn)較好。對(duì)此，筆者持贊同觀(guān)點(diǎn)。 注釋:

［1］孫有強(qiáng).有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題研究［A］.方流芳.法大評(píng)論第3卷［C］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.52.

［2］陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)［M］.北京:群眾出版社，2005.307.

［3］史尚寬.民法總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.23.

［4］趙萬(wàn)一，王蘭.有限公司股權(quán)繼承法律問(wèn)題研究［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(2).

［5］靳寶蘭，徐武生.民事法律制度比較研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.736.

［6］王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由［M］.北京:法律出版社，2005.471，538，472.

［7］史尚寬.繼承法論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.154.

［8］轉(zhuǎn)引自金衛(wèi)東.我國(guó)澳門(mén)的法定扣還制度及其借鑒［J］.上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(3).

［9］史尚寬.繼承法論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.233;張玉敏.繼承法律制度研究［M］.北京:法律出版社，1999.155.

［10］朱凌琳.股東權(quán)可以繼承嗎?［N］.人民法院報(bào)，2003-04-09.

［11］馬克思恩格斯全集第1卷［M］.北京:人民出版社，1957.382.

［12］李開(kāi)國(guó)，張玉敏.中國(guó)民法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2002.462，286，298.

［13］王勇華.有限責(zé)任公司股份自由繼承的理論基礎(chǔ)［J］.法學(xué)，2005，(10).

篇8

內(nèi)容提要: 本文通過(guò)分析侵權(quán)法從行為法到責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)，認(rèn)為其是對(duì)違法性要件的否定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》適應(yīng)侵權(quán)法充分救濟(jì)受害人的需要，構(gòu)建了未嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和利益的制度框架，從而與違法性要件不相容。該法第6條第1款的規(guī)定實(shí)際上采納了以過(guò)錯(cuò)吸收違法性的制度選擇。在減輕或免除責(zé)任的事由規(guī)則中排斥了違法性要件，嚴(yán)格責(zé)任的制度設(shè)計(jì)更強(qiáng)調(diào)否定違法性要件。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用違反注意義務(wù)作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)，從而正確認(rèn)定責(zé)任。

違法性概念為德國(guó)民法所特有，并為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”所繼受。[1]德國(guó)法上，構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任必須具備損害、因果關(guān)系、行為的違法性、過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件，違法性是其中之一。許多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已采納了德國(guó)法的違法性要件說(shuō)，但筆者認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的中國(guó)特色不僅表現(xiàn)在其獨(dú)立成編的體例特征，也表現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上，并未完全采用德國(guó)法的四要件說(shuō)，而是從中排除了違法性這一因素。本文擬就此談幾點(diǎn)看法。

一、侵權(quán)法從行為法到責(zé)任法的發(fā)展是對(duì)違法性要件的否定

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，違法性是德國(guó)侵權(quán)法獨(dú)有的概念，德國(guó)法采納這一概念，具有一定的歷史原因。羅馬法中曾經(jīng)將侵權(quán)行為分為私犯和準(zhǔn)私犯。19世紀(jì)后半期的耶林（Rudolph Jhering）在其于1867年出版的《羅馬法中的過(guò)咎因素》一書(shū)，[2]對(duì)不法問(wèn)題做了專(zhuān)門(mén)研究，提出了“客觀(guān)違法與主觀(guān)違法”的概念。他認(rèn)為，只有存在過(guò)錯(cuò)的不法才能夠產(chǎn)生損害賠償?shù)牧x務(wù)，而一個(gè)客觀(guān)不法僅僅產(chǎn)生返還原物的義務(wù)。[3]在《德國(guó)民法典》第一草案的起草過(guò)程中，負(fù)責(zé)起草債法條文的屈貝爾（Kübel）曾為侵權(quán)法起草了如下一般條款：“故意或者過(guò)失以違法的作為或者不作為致他人損害的，有義務(wù)賠償該損害?！睋?jù)此，《德國(guó)民法典》第一草案（Erste Entwurf）第704條第1款規(guī)定：“如果某人因故意或過(guò)失通過(guò)作為或不作為而做出不法行為（widerrechtlicheHandlungen）致他人損害，且其已預(yù)見(jiàn)或必然會(huì)預(yù)見(jiàn)此損害的產(chǎn)生，則他有義務(wù)向該他人賠償其行為所導(dǎo)致的損害，無(wú)論損害的范圍有沒(méi)有被預(yù)見(jiàn)。”言下之意是盡管造成了他人的損害，但是只要行為不為法律所禁止，即無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以最大限度地保護(hù)個(gè)人的行動(dòng)自由。[4]按照這一邏輯，侵權(quán)責(zé)任的成立，僅有損害并不充分，還必須有一個(gè)法律不允許的行為（違法行為）。后來(lái)，在《德國(guó)民法典》正式文本中，對(duì)侵權(quán)行為的類(lèi)型采用了三階層結(jié)構(gòu)。根據(jù)該法典，構(gòu)成不法的原因主要有以下三類(lèi)：①侵害絕對(duì)權(quán)的行為，基于客體的特殊性而當(dāng)然不法（第823條第1款）；②故意違背善良風(fēng)俗致他人損害，因其行為的特征（違背善良風(fēng)俗）而具有不法（第826條）；③以故意或過(guò)失違反保護(hù)他人的法律，直接列明違法性的要求（第823條第2款）。可見(jiàn)《德國(guó)民法典》區(qū)分了侵權(quán)法的三種基礎(chǔ)事實(shí)構(gòu)成（侵害權(quán)利，違反保護(hù)性法律以及違背善良風(fēng)俗）。[5]在這三階層結(jié)構(gòu)中，違反保護(hù)他人的法律和違反善良風(fēng)俗明顯是行為導(dǎo)向的違法性，這是德國(guó)判例學(xué)說(shuō)采納違法性要件的重要法律依據(jù)。[6]

需要指出的是，在德國(guó)法中，侵權(quán)法被稱(chēng)為侵權(quán)行為法（Deliktsrecht），其中，“Delikt”一詞來(lái)自于拉丁語(yǔ)名詞“delictum”，其派生于動(dòng)詞“delinqere”（偏離正確的道路），意思是一個(gè)違法、一個(gè)失誤或者一個(gè)錯(cuò)誤。自公元前287年前后的《阿奎利亞法》將不法性規(guī)定為私犯的構(gòu)成要件以來(lái)，在大陸法國(guó)家，常常將侵權(quán)行為稱(chēng)為不法行為，將侵權(quán)法稱(chēng)為不法行為法，[7]這對(duì)概念本身就包含了對(duì)不當(dāng)行為的譴責(zé)和非難。這也為違法性要件的采納提供了依據(jù)。從法典編纂的角度看，正如一些德國(guó)學(xué)者所指出的，“侵權(quán)行為法”（ Deliktsrecht， Rechts fur uner-laubte Handlungen）的提法存在缺陷。按照德國(guó)學(xué)者von Bar教授的觀(guān)點(diǎn)，侵權(quán)行為采用tort或者Delikt均不甚妥當(dāng)，準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)是“合同外致人損害的責(zé)任（non—contractual liability for damage caused to others） ”，[8]因?yàn)閠ort或者Delikt都表達(dá)出一種具有過(guò)錯(cuò)或者不法性的行為，而在當(dāng)今社會(huì)許多的侵權(quán)行為都沒(méi)有這兩個(gè)因素，所以采用“合同外責(zé)任”這樣的用法，才能夠把幾乎所有的侵權(quán)責(zé)任概括其中。[9]

我國(guó)侵權(quán)法在制定時(shí)，究竟采行為法還是責(zé)任法的概念，本身是存在爭(zhēng)議的。但是，后來(lái)立法者選擇了責(zé)任法的概念，這不僅僅是名稱(chēng)的改變，它還帶來(lái)了理念上的改變，尤其是價(jià)值判斷上的變化。如前所述，將侵權(quán)法作為行為法的概念中，強(qiáng)調(diào)了對(duì)行為本身的非難。以傳統(tǒng)社會(huì)作為整體圖景的侵權(quán)法中，其理念重點(diǎn)是對(duì)行為的可非難性，而違法性恰恰著眼于對(duì)行為是否違法的判斷，這種法律技術(shù)與侵權(quán)法的整體理念是相適應(yīng)的，因此，傳統(tǒng)侵權(quán)法的整體分析框架中注重違法性要件就非常容易理解了，“不法行為的核心問(wèn)題就是對(duì)于違法性的確定?！盵10]早期的侵權(quán)行為法強(qiáng)調(diào)行為的不法性，顧名思義，侵權(quán)行為實(shí)際上就是一種不法行為，強(qiáng)調(diào)的是行為的可非難性。但隨著社會(huì)的發(fā)展，在大量的侵權(quán)行為中（如高度危險(xiǎn)責(zé)任），行為人本身的行為并沒(méi)有可非難性，行為本身都是合法的。例如，在環(huán)境污染的情況下，即使排放是符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，造成了環(huán)境損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這就說(shuō)明僅僅通過(guò)不法行為難以概括所有的侵權(quán)責(zé)任。也正是因?yàn)檫@一原因，不法性要件盡管仍然受到強(qiáng)調(diào)，但在各國(guó)法律體系中含義并不相同，有些國(guó)家認(rèn)為這一內(nèi)容包含于過(guò)錯(cuò)之中，另一些國(guó)家認(rèn)為其包含于損害結(jié)果之中。[11]而在現(xiàn)代社會(huì)中，侵權(quán)責(zé)任法的理念重點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受害人的救濟(jì)，由行為法逐漸變遷為救濟(jì)法和責(zé)任法，侵權(quán)法由“以加害人為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙允芎θ藶橹行摹?，相?yīng)而言，法律技術(shù)的中心對(duì)象就并非侵權(quán)人的行為，此時(shí)，以行為作為判斷重點(diǎn)的違法性要件就無(wú)法完全符合現(xiàn)代侵權(quán)法的整體理念。法技術(shù)受到法理念的指導(dǎo)，法理念的變化必然會(huì)導(dǎo)致法技術(shù)的變化，因此，侵權(quán)責(zé)任法的上述整體理念變遷必然會(huì)對(duì)于侵權(quán)法的法技術(shù)發(fā)生重要影響，我國(guó)侵權(quán)法采用《侵權(quán)責(zé)任法》的名稱(chēng)，不僅具有中國(guó)特色，而且其在內(nèi)涵上也包含了對(duì)違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的否定。

正是因?yàn)榍謾?quán)法從行為法轉(zhuǎn)向責(zé)任法，從而突出了侵權(quán)法的救濟(jì)功能，而不是制裁功能。這種變化對(duì)于違法性要件的采納，也產(chǎn)生了一定的影響。這主要表現(xiàn)在：第一，從侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象來(lái)看，不區(qū)分法益和權(quán)利。即便在侵害法益的情況下，也并不如德國(guó)法那樣必須以故意作為要件，[12]過(guò)失侵害法益也可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任（例如，在過(guò)失侵害商業(yè)秘密的情況下，也同樣構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任）。在法益保護(hù)范圍上，侵權(quán)責(zé)任法呈現(xiàn)了一種開(kāi)放的體系，不僅權(quán)益本身是一種不確定的法律概念，而且范圍本身也是無(wú)限開(kāi)放的，其立法體現(xiàn)就是侵權(quán)責(zé)任法在第2條第2款采用了“等”這一表述作為兜底。第二，從責(zé)任主體來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任法采用了侵權(quán)人的概念，這一概念包含了侵權(quán)行為人和侵權(quán)行為人之外的其他人，后者雖然并非直接行為人但仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（例如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任），這些人并未實(shí)施違法行為，但仍然需要依據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，從歸責(zé)形態(tài)來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任法采取了多元?dú)w責(zé)體系，其重要表現(xiàn)之一就是違法性要件的弱化。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條，在嚴(yán)格責(zé)任中，并不考慮行為本身的違法性要件，但行為人仍然負(fù)有賠償責(zé)任，尤其是公平責(zé)任的情況下，實(shí)行的是一種“百萬(wàn)富翁”和“深口袋”理念，本質(zhì)上是因財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的責(zé)任，這與傳統(tǒng)侵權(quán)法中的因違法行為產(chǎn)生的責(zé)任大相徑庭。在侵權(quán)責(zé)任法中，這些規(guī)定包括：《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定的公平責(zé)任；第31條關(guān)于緊急避險(xiǎn)人對(duì)因自然原因引起的危險(xiǎn)而承擔(dān)的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任；第32條關(guān)于有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的規(guī)定；第87條關(guān)于高空拋物致人損害，無(wú)法確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用權(quán)人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。第四，從具體侵權(quán)責(zé)任來(lái)看，在某些情況下，為了實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人的立法目的，在根本無(wú)法找到侵權(quán)行為人的情況下，同樣可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條所規(guī)定的高樓拋物致人損害找不到具體侵權(quán)人的責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任的根本目的是為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)，這同樣與違法行為的判斷沒(méi)有太大聯(lián)系。我認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法從行為法向責(zé)任法的轉(zhuǎn)化，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了從制裁加害人向救濟(jì)受害人轉(zhuǎn)化，因而，違法性要件的功能在大大減弱。

二、未嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和利益的制度框架與違法性要件不相容

考察我國(guó)侵權(quán)法是否采納了違法性要件，除了上述的歷史分析及侵權(quán)法發(fā)展趨勢(shì)的分析外，還要進(jìn)行技術(shù)層面的分析。首先，要考慮我國(guó)侵權(quán)法是否嚴(yán)格區(qū)分了權(quán)利和利益，法律是否針對(duì)不同的保護(hù)對(duì)象而規(guī)定了不同的構(gòu)成要件。

德國(guó)民法系以違法性為核心概念，建構(gòu)了《德國(guó)民法典》第823條、826條所規(guī)定的“三個(gè)小的概括條款”侵權(quán)行為法架構(gòu)，其特色在于以違法性對(duì)權(quán)利及利益做區(qū)別性的保護(hù)。[13]就《德國(guó)民法典》第823條的設(shè)計(jì)而言，其違法性要件的內(nèi)涵，是采取了結(jié)果違法說(shuō)（Erfolgsun-rechtslehre）。該說(shuō)植根于《德國(guó)民法典》第823條對(duì)一般侵權(quán)行為保護(hù)對(duì)象的列舉。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)從損害結(jié)果中判定違法要件是否滿(mǎn)足：凡侵害《德國(guó)民法典》第823條第1款所列舉的各項(xiàng)法定權(quán)利，則該加害行為就是“違法”的。結(jié)果違法實(shí)際上就是以權(quán)利遭受侵害代替行為違法性的判斷。在采納結(jié)果違法論時(shí)，必須判斷行為人是否侵害了權(quán)利或者違反了保護(hù)他人的法律，從而認(rèn)定行為的違法性。此種觀(guān)點(diǎn)為德國(guó)大多數(shù)學(xué)者所采納，并且對(duì)德國(guó)的司法判例產(chǎn)生了重大影響。[14]

按照德國(guó)法上的結(jié)果違法理論，在侵害《德國(guó)民法典》第823條第1款所列舉的“生命、健康、身體、自由”等“絕對(duì)權(quán)”的情況下，則構(gòu)成結(jié)果違法。[15]這一論斷實(shí)際上是以區(qū)分權(quán)利和利益，進(jìn)而提供不同的保護(hù)為基礎(chǔ)?！兜聡?guó)民法典》的立法者在起草第823條第1款時(shí)，就是以結(jié)果不法說(shuō)為基礎(chǔ)的。他們認(rèn)為，任何侵害絕對(duì)權(quán)的行為只要沒(méi)有違法阻卻事由，就是違法的。此舉的目的在于為這些權(quán)利提供盡可能廣泛的保護(hù)。[16]在結(jié)果違法的情況下，受害人不必舉證證明行為是否違反了某個(gè)法律規(guī)定，只要侵害了絕對(duì)權(quán)，就推定行為是違法的。而在侵害利益的情形中，由于并不存在侵害法定權(quán)利的結(jié)果，侵害行為本身并不足以表明其違法性，而應(yīng)當(dāng)借助其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷違法性的存在，例如，根據(jù)《德國(guó)民法典》第826條，以行為本身是否違背善良風(fēng)俗作為侵害利益的行為違法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)；而且，只有在主觀(guān)上是故意的情形，侵害利益才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這樣就加重了受害人的舉證責(zé)任，在一定程度上限制了利益的保護(hù)范圍，從而維護(hù)了人們一般的行為自由。[17]據(jù)此可以確定，違法性的功能主要是為了限制和確定侵權(quán)法的保護(hù)范圍，避免一般的過(guò)失責(zé)任對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)利益和非人身利益的保護(hù)。[18]結(jié)果不法說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于，確立了絕對(duì)權(quán)的保護(hù)范圍，體現(xiàn)了絕對(duì)權(quán)不可侵害性，根據(jù)此種學(xué)說(shuō)，只要侵害了絕對(duì)權(quán)，原則上都受到侵權(quán)法的保護(hù)。[19]不過(guò)，我們認(rèn)為，此點(diǎn)并不構(gòu)成我們應(yīng)當(dāng)采納違法性要件的充分依據(jù)。的確，在十九世紀(jì)的傳統(tǒng)民法框架中，行為自由是法律的出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)，并認(rèn)為在此之后蘊(yùn)含了基本的正義內(nèi)容。[20]德國(guó)民法典在債法中注重維護(hù)行為自由，這符合當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代背景，為此后社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及民眾自由的保障，提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。德國(guó)學(xué)者從維護(hù)行為自由的角度來(lái)構(gòu)建出違法性要件也具有重要的價(jià)值宣示作用。但是，當(dāng)今侵權(quán)法在發(fā)展方向上已經(jīng)發(fā)生了重大變化，與傳統(tǒng)民法典制定時(shí)期所面臨的“保護(hù)自由，反對(duì)封建強(qiáng)權(quán)束縛”的社會(huì)任務(wù)已有所不同。可以說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)正日益轉(zhuǎn)變?yōu)椤帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，社會(huì)中的主要矛盾已不再是如何保護(hù)個(gè)體行動(dòng)自由，而是如何有效保護(hù)個(gè)體免受外部風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害，這也是高度危險(xiǎn)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任等制度興起和發(fā)展的根本原因，在這一背景下，強(qiáng)調(diào)違法性要件，很可能與侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳。此外，是否規(guī)定獨(dú)立的違法性要件，也不應(yīng)忽視技術(shù)層面的因素。如下文所示，若多數(shù)情形下，違法性可被包含在過(guò)錯(cuò)、損害等要件之中，則仍將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的構(gòu)成要件，便有失冗贅。

即便德國(guó)法自身的發(fā)展實(shí)踐也證明，僵硬地區(qū)分權(quán)利和利益侵害，并為其設(shè)置不同責(zé)任構(gòu)成要件的做法，并不能完全滿(mǎn)足侵權(quán)法為受害人提供充分救濟(jì)的需要。按照結(jié)果違法說(shuō)理論，違法性的功能主要是為了限制和確定侵權(quán)法的保護(hù)范圍，避免一般的過(guò)失責(zé)任對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)利益和非人身利益的保護(hù)。[21]但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，新的侵權(quán)類(lèi)型層出不窮，如人格權(quán)保護(hù)的范圍在逐漸擴(kuò)大，產(chǎn)生了聲音、形象等新型的利益，這些利益本身是財(cái)產(chǎn)利益還是人格利益，理論上仍然存在爭(zhēng)議，但即使是過(guò)失侵害這些利益仍可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又如現(xiàn)代各國(guó)民法將商業(yè)秘密、營(yíng)業(yè)利益（作為框架性權(quán)利）等也納入到侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍之中等。在這些新類(lèi)型的侵權(quán)中，雖然在規(guī)則確立之初，難以確定行為人侵害的是否為絕對(duì)權(quán)，但也不能夠完全按照法益侵害來(lái)對(duì)待，使侵害人只在故意的情形下承擔(dān)責(zé)任，并讓受害人承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任。即便行為人僅是過(guò)失，但客觀(guān)上造成了侵害后果，仍然可能會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而并非絕對(duì)地不承擔(dān)責(zé)任，因而在德國(guó)法中，也有很多學(xué)者認(rèn)為這種做法與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展需要并不相符。[22]

結(jié)果不法說(shuō)的制度前提在于區(qū)分權(quán)利和利益，并以此作為采納違法性要件的重要理論基礎(chǔ)。但是，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有采納這種區(qū)分。其最明顯的表現(xiàn)在于，該法將各種民事權(quán)利和利益都納入到侵權(quán)法的保護(hù)范圍，而沒(méi)有作不同的界分，并據(jù)此確定不同的構(gòu)成要件。從《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對(duì)侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象即民事權(quán)益所作的規(guī)定來(lái)看：一方面，民事權(quán)益既包括權(quán)利又包括利益。只要這種利益是私法上的利益即可。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條在詳細(xì)列舉之后以“等”收尾，表明該列舉并未窮盡。

我國(guó)侵權(quán)法沒(méi)有區(qū)分權(quán)利和利益，并設(shè)定不同的構(gòu)成要件，這具有以下明顯的優(yōu)勢(shì)：

第一，它使侵權(quán)法保護(hù)的范圍得以擴(kuò)張，從而可對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)。因?yàn)闄?quán)利和利益的界分，雖然在理論上是可行的，但是，在實(shí)踐中兩者往往交織在一起，許多權(quán)利和利益本身也沒(méi)有明確的界限，權(quán)利本身體現(xiàn)的就是利益，且權(quán)利和利益之間是相互轉(zhuǎn)化的。[23]立法者在立法過(guò)程中，也很難判斷并嚴(yán)格區(qū)分。例如，關(guān)于人格尊嚴(yán)和人身自由，法律上并沒(méi)有使用“權(quán)”字，這只是因?yàn)榱⒎ㄕ叻植磺迤涫欠袷菣?quán)利；如果是權(quán)利，其與其他權(quán)利的界限如何？正是因?yàn)檫@一原因，立法者沒(méi)有明示其權(quán)利屬性，但這并不意味著其不受侵權(quán)法保護(hù)，立法也沒(méi)有要求設(shè)置更嚴(yán)格的責(zé)任構(gòu)成要件。

第二，它適應(yīng)了侵權(quán)法保護(hù)的利益不斷發(fā)展的需求。社會(huì)生活不斷變動(dòng)，侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益處于不斷變化之中。侵權(quán)責(zé)任法的總體發(fā)展趨勢(shì)是從“權(quán)利保護(hù)”向“利益保護(hù)”擴(kuò)張，利益的范圍也隨著社會(huì)的發(fā)展而日益寬泛，[24]隨著社會(huì)的發(fā)展，不斷出現(xiàn)新的民事權(quán)益，這些新型的民事權(quán)益也都要納入侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的范圍。因此，侵權(quán)責(zé)任法在權(quán)益保護(hù)范圍上必須保持一定的開(kāi)放性。[25]從解釋學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，第2條第2款使用的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的表述，實(shí)際是兜底條款。其所作的列舉只是就典型的民事權(quán)利的列舉，還有大量非典型的、隨著社會(huì)發(fā)展而不斷出現(xiàn)的權(quán)利和利益，都可以納入侵權(quán)責(zé)任法之中加以保護(hù)。一些利益可能隨著社會(huì)的發(fā)展，糾紛的增多而“權(quán)利化”。[26]如上所述，侵害營(yíng)業(yè)利益，究竟是侵害權(quán)利還是利益，法律上沒(méi)有嚴(yán)格的界限。如果僅僅因法律上沒(méi)有列舉，而將其作為利益對(duì)待，對(duì)侵害該利益的行為要求更為嚴(yán)格的構(gòu)成要件，顯然不利于對(duì)受害人的救濟(jì)。

第三，它有效銜接了侵權(quán)法與其他法律的關(guān)系。我國(guó)侵權(quán)法是采“大”侵權(quán)概念，各種侵害權(quán)利和利益的行為，都屬于侵權(quán)行為。在其他法律中，也涉及對(duì)權(quán)利和利益的規(guī)定。在侵權(quán)法中不區(qū)分權(quán)利和利益而予以一體保護(hù)，便于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法與這些法律的銜接。例如，《物權(quán)法》中，占有是受到保護(hù)的，而且沒(méi)有要求特別的構(gòu)成要件；在侵權(quán)法上，占有通常被認(rèn)為是利益，其保護(hù)也不應(yīng)有特別的要件。

第四，它保持了利益向權(quán)利的有效轉(zhuǎn)化流動(dòng)。由于侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張了對(duì)利益的保護(hù)，因此在原有的權(quán)利保護(hù)功能之外，侵權(quán)責(zé)任法還具有權(quán)利生成功能，即通過(guò)對(duì)某些利益的保護(hù)使之將來(lái)上升為一種權(quán)利的功能，適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代人民利益不斷受到危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)。而制定法卻不能及時(shí)將這些利益上升為權(quán)利，利益和權(quán)利之間的有效流動(dòng)有助于彌補(bǔ)制定法對(duì)權(quán)利無(wú)法進(jìn)行及時(shí)有效確認(rèn)的弊端。事實(shí)上，純粹經(jīng)濟(jì)損失也并非絕對(duì)地不能被侵權(quán)法保護(hù)，因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失類(lèi)型較為復(fù)雜和多樣化，很難用一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定其是否受到侵權(quán)法保護(hù)。

第五，符合我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，并不意味著在所有的情形下都有必要區(qū)分權(quán)利和利益。例如，在“莒縣酒廠(chǎng)訴文登釀酒廠(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[27]中，法院認(rèn)為，被告文登釀酒廠(chǎng)違背誠(chéng)信原則，以仿制瓶貼裝潢及壓價(jià)手段競(jìng)爭(zhēng)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此應(yīng)停止侵害，賠償損失。本案中，瓶貼裝潢雖未形成權(quán)利，但原告的瓶貼裝演代表了原告的白酒信譽(yù)，并能給原告帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)利益，因此應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)利益的保護(hù)，符合侵權(quán)法發(fā)展的重要趨勢(shì)。[28]所以，完全采用結(jié)果不法說(shuō)來(lái)區(qū)分對(duì)權(quán)利和利益的保護(hù)，就可能將解決個(gè)別問(wèn)題的規(guī)則上升為一般的規(guī)則，從而出現(xiàn)問(wèn)題。另外，即便是按照結(jié)果不法說(shuō)區(qū)分權(quán)利和利益，也不一定要采納違法性要件，法官也可以通過(guò)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定中注意義務(wù)的界定、因果關(guān)系和損害后果的認(rèn)定等來(lái)確定責(zé)任。換而言之，違法性?xún)H僅是《侵權(quán)責(zé)任法》所可能采取的“過(guò)濾器”之一，并不能因此而否認(rèn)其他過(guò)濾機(jī)制的功能，且這一過(guò)濾器本身可能也是存在問(wèn)題的。而區(qū)分權(quán)利和利益在某種程度上仍然是從侵害對(duì)象的角度，來(lái)界分不同的侵權(quán)責(zé)任，但這和采納違法性概念并沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。即便是在侵害權(quán)利的情況下，也并非完全不考慮主觀(guān)故意，因?yàn)槿粜袨槿舜_有主觀(guān)故意，可能要加重責(zé)任。甚至對(duì)一些特殊的侵權(quán)，法律特別要求主觀(guān)故意（例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中的懲罰性賠償就要求有故意要件；按照相關(guān)司法解釋?zhuān)駬p害賠償?shù)挠?jì)算也要考慮加害人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度）。由此可見(jiàn)，結(jié)果不法說(shuō)無(wú)法解釋我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，也不利于法院正確地認(rèn)定責(zé)任。

筆者不贊成嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和利益，并以此作為采納違法性要件的重要理論基礎(chǔ)，但并不意味著在任何情況下都將權(quán)利和利益混為一談。在某些情況下，也確有必要在法律上對(duì)兩者作出區(qū)分。例如，我國(guó)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第2條就嚴(yán)格區(qū)分了人格尊嚴(yán)和人格利益，實(shí)踐證明這種做法也有其合理性，其主要原因在于：一方面，由于權(quán)利一般都是公開(kāi)的、公示的，且權(quán)利是確定他人行為自由的重要標(biāo)準(zhǔn)。故在此情況下，應(yīng)采用一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件（嚴(yán)格責(zé)任的情形除外）。反之，一些利益不是由法律事先明確規(guī)定的，也無(wú)法明確規(guī)定，其往往都是由法官在新型糾紛發(fā)生后，根據(jù)個(gè)案總結(jié)提煉出來(lái)的利益種類(lèi)，因此需要有不同的構(gòu)成要件。另一方面，行為人在實(shí)施某種行為的時(shí)候，是否侵害了某種利益，行為人難以根據(jù)既有法律規(guī)則作出明確預(yù)判。從維護(hù)行為自由的角度，需要對(duì)利益的保護(hù)加以適當(dāng)限制，確立不同于權(quán)利侵害的構(gòu)成要件，因?yàn)槔娴倪^(guò)度保護(hù)往往會(huì)妨礙行為自由。因此，為了保護(hù)人們的行為自由，在某些情況下，對(duì)因侵犯利益而承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)有明確的限制。但這并不意味著硬性的區(qū)分權(quán)利和利益，并統(tǒng)一要求對(duì)利益的侵害必須滿(mǎn)足嚴(yán)格的責(zé)任構(gòu)成要件，事實(shí)上這不僅在理論上難以操作，無(wú)法找到統(tǒng)一的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中也未必有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的保護(hù)。還需要指出的是，結(jié)果違法說(shuō)將違法性與權(quán)利受侵害要件聯(lián)系在一起，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的適用范圍予以嚴(yán)格的限定，從而使社會(huì)公眾不至于動(dòng)輒其咎，可能有助于維護(hù)行為人的自由，但它以侵害權(quán)利作為違法的標(biāo)準(zhǔn)，也有其不足之處。因?yàn)橐环矫?，侵害?quán)利本身是一個(gè)損害事實(shí)的問(wèn)題，[29]受害人證明權(quán)利受到侵害并不能當(dāng)然地產(chǎn)生加害人的侵權(quán)責(zé)任。其次，隨著侵權(quán)法保護(hù)范圍的擴(kuò)張，對(duì)合法利益的保護(hù)逐漸加強(qiáng)，結(jié)果違法說(shuō)的意義就越來(lái)越小了，因?yàn)榉ǘ?quán)利以外的利益受到損害也能獲得補(bǔ)救。所以，當(dāng)受害人的利益受到侵害時(shí)，受害人提出賠償請(qǐng)求，只需要對(duì)其受到的損害承擔(dān)舉證責(zé)任，至于究竟是何種權(quán)利受到損害，則是由法官判斷的問(wèn)題。法官即使不能作出準(zhǔn)確判斷，也不影響受害人獲得補(bǔ)救。

三、過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款排斥了違法性要件

要考察《侵權(quán)責(zé)任法》是否采納了違法性要件，還必須要確定，侵權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)以違法性作為侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。在德國(guó)，鑒于上述結(jié)果不法說(shuō)存在的一些缺陷，在20世紀(jì)50年代末期開(kāi)始產(chǎn)生行為不法說(shuō)（Handlungsunrechtslehre ），其代表人物為Nipperdey、 Esser等人。[30]該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，僅僅侵害《德國(guó)民法典》第823條第1款所列舉的權(quán)利并不能滿(mǎn)足不法性要件的要求，要證明不法性，還必須要證明被告的行為是否違反了特定法律規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)，或者證明被告是否違反了任何人都負(fù)有的不得侵害他人的一般性義務(wù)。[31]違法意味著“沒(méi)有權(quán)利這樣做而從事此種行為，或超出權(quán)利的范圍”，[32]在考慮行為標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，不僅僅要考慮到行為侵害絕對(duì)權(quán)、法益等后果，還需要考慮所謂社會(huì)相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。而作為社會(huì)相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的“一般注意義務(wù)”的范圍和內(nèi)容，可以從《德國(guó)民法典》第276條中總結(jié)出來(lái)。[33]這就使違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)更多樣化、靈活化，法官自由裁量的范圍也進(jìn)一步擴(kuò)張。按照行為違法說(shuō)，判斷行為的違法性不僅要考察行為的結(jié)果，而且要考察行為本身是否違反了法律規(guī)定的行為準(zhǔn)則。此種學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于將主、客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)判斷違法性，既要檢驗(yàn)行為結(jié)果是否侵犯他人權(quán)益，也要考慮行為本身是否違反了注意義務(wù)，因此在違法性的判斷方面操作起來(lái)更為全面。但這種觀(guān)點(diǎn)的缺點(diǎn)在于，在具體判斷上，違法性的判斷與過(guò)錯(cuò)的判斷并不能有效地區(qū)分，使得違法性的獨(dú)立價(jià)值有所削弱。應(yīng)當(dāng)指出，行為不法說(shuō)也受到了《德國(guó)民法典》第823條第2款規(guī)定的違反保護(hù)他人法律型侵權(quán)制度的影響。這一理論對(duì)德國(guó)法院也產(chǎn)生了重大影響，德國(guó)法院認(rèn)為，僅僅對(duì)他人造成損害不足以構(gòu)成違法，只有在造成損害的行為被社會(huì)一般人視為一種不正當(dāng)?shù)男袨闀r(shí)，才構(gòu)成違法并應(yīng)負(fù)責(zé)。[34]

行為不法說(shuō)的核心就是強(qiáng)調(diào)行為的違法性作為責(zé)任構(gòu)成要件，而且，違法性的認(rèn)定是以行為標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。按照這一理論，違法性判斷總是與人的行為相關(guān)，并建立在注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，所以，它也揭示了過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的基本依據(jù)。事實(shí)上，行為不法說(shuō)在很大程度上受到了刑法理論的影響；《德國(guó)侵權(quán)法》區(qū)分過(guò)錯(cuò)和違法的概念也受到了刑法的罪刑法定思想的影響。依據(jù)德國(guó)刑法學(xué)者馮·李斯特（Franz von Liszt）與貝林（Ernst Beling）等提出的古典犯罪理論，犯罪的判斷應(yīng)分別從客觀(guān)要件與主觀(guān)要件兩方面進(jìn)行，而刑法的主客觀(guān)要件區(qū)分說(shuō)完全可以適用于民事領(lǐng)域。[35]在民事侵權(quán)領(lǐng)域，違法是指客觀(guān)的行為或結(jié)果，而過(guò)失（Verschulden）是一個(gè)主觀(guān)因素，它體現(xiàn)的是行為人主觀(guān)上應(yīng)受非難的狀態(tài)。盡管過(guò)錯(cuò)要依據(jù)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，但過(guò)錯(cuò)并不是指行為本身。然而，在現(xiàn)代法律體系中，侵權(quán)法和刑法已經(jīng)截然分開(kāi)，侵權(quán)法是救濟(jì)法，為了強(qiáng)化救濟(jì)，行為人主觀(guān)上的可非難性已經(jīng)在侵權(quán)法中被大大弱化；而且隨著現(xiàn)代人格權(quán)觀(guān)念的發(fā)展，民事權(quán)利尤其是人格權(quán)更不可能像刑法實(shí)行罪刑法定那樣實(shí)行權(quán)利法定。von Bar教授對(duì)此提出了批評(píng)：“（不法性）不過(guò)是修辭上的堆砌和重復(fù)而已，（不法性）概念不過(guò)是對(duì)條文中所羅列內(nèi)容的再次總結(jié)，它并不具有責(zé)任法上的獨(dú)立功能。”[36]

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有采納行為不法說(shuō)，這主要表現(xiàn)在：根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看，侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件：一是必須要有過(guò)錯(cuò)；二是要有因果關(guān)系，所謂“因過(guò)錯(cuò)侵害”表明的是因果關(guān)系的存在；三是要有侵害他人民事權(quán)益的后果。只有在滿(mǎn)足了三個(gè)要件之后，才能形成完整的法律事實(shí)；符合這三個(gè)要件才能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。顯然，在這三個(gè)要件中，都不包括所謂違法性要件。因此，該條的條文表明，侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件并不包括違法性要件，依照文義解釋?zhuān)瑢⑿袨檫`法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件缺乏依據(jù)。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》其實(shí)與法國(guó)的模式非常類(lèi)似。如果比較《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款和《法國(guó)民法典》第1382條，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者之間具有很大的相似性?！斗▏?guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。”該條只提到過(guò)錯(cuò)而沒(méi)有提及違法，如何理解該條所說(shuō)的過(guò)錯(cuò)“faute”？法國(guó)學(xué)者Planiol認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)應(yīng)包含違反先前存在的義務(wù)的違法性（unlawfulness）因素，法國(guó)民法理論以及法院的司法實(shí)踐大都仍堅(jiān)持認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)由違法性與可非難性?xún)蓚€(gè)因素構(gòu)成，這就是說(shuō)要采納過(guò)錯(cuò)吸收違法的觀(guān)點(diǎn)，過(guò)錯(cuò)是責(zé)任的一般的、基本的要件，過(guò)錯(cuò)的概念本身包括了行為的違法性，因而違法行為不應(yīng)作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件。[37]因此，在法國(guó)，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只應(yīng)當(dāng)采取三要件說(shuō)，而非四要件說(shuō)。在法國(guó)法中，廣泛接受了“不得損害他人（neminem laedere/notharming others）”的侵權(quán)責(zé)任法的一般義務(wù)，違反此種義務(wù)致他人損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非行為人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?！安坏脫p害他人”義務(wù)意味著只要基于過(guò)錯(cuò)造成他人損害即承擔(dān)賠償責(zé)任，這就為以過(guò)錯(cuò)吸收違法性奠定了基礎(chǔ)。因?yàn)?，“要求某人遵循‘適當(dāng)行事的規(guī)則’比法律或法規(guī)之規(guī)定的要求更高。善良家父甚至在法律不要求其在當(dāng)時(shí)條件下如此作為的情況下如此作為。”[38]尤其是《法國(guó)民法典》第1382條采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款的模式，該條款適用的范圍極為寬泛，從而使得過(guò)錯(cuò)的確定極富有彈性和包容性，因此，為過(guò)錯(cuò)吸收違法性的概念提供了極大的方便。正如法國(guó)學(xué)者普蘭尼奧爾和薩瓦蒂安等人所指出的：過(guò)錯(cuò)是一種行為的錯(cuò)誤和疏忽，它是指行為人未能像“良家父”那樣行為，過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵具有雙重性，即過(guò)錯(cuò)不僅包括行為人主觀(guān)上的應(yīng)受非難性（imputability），也包括了客觀(guān)行為的非法性（un-lawful）。此種觀(guān)點(diǎn)深刻地影響了法國(guó)法院的司法實(shí)踐。受法國(guó)法的影響，其他一些國(guó)家也有同樣規(guī)定，如比利時(shí)規(guī)定，任何違法的行為都構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，除非行為人存在著特定的正當(dāng)理由。[39]比較我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款和《法國(guó)民法典》第1382條，就可以發(fā)現(xiàn)兩者之間極大的相似性，《法國(guó)民法典》第1382條沒(méi)有提及違法的概念，因此，法國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為法國(guó)法中沒(méi)有采納違法性要件。[40]同樣，基于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款也可以認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有采納違法性要件。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款否定違法性要件，沒(méi)有采納行為不法說(shuō)，而實(shí)際上是作出了以過(guò)錯(cuò)吸收違法性的制度選擇。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有采納所謂違法一詞，而只是使用了過(guò)錯(cuò)的概念，表明在過(guò)錯(cuò)中包含了違法。這就是說(shuō)，凡是行為人的行為明顯違反了法律規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)表明行為人具有過(guò)錯(cuò)，但盡管沒(méi)有違反現(xiàn)行法律的規(guī)定，如果違反了注意義務(wù)，仍有可能具有過(guò)錯(cuò)。顯然過(guò)錯(cuò)的概念較之于違法更為寬泛，其優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在：

第一，發(fā)揮過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款的兜底作用?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款作為一般條款，屬于兜底規(guī)定，凡是侵權(quán)法中沒(méi)有特別規(guī)定的，都可以適用該條規(guī)定。在此種情況下，就沒(méi)有必要再用違法性來(lái)一一對(duì)應(yīng)，檢驗(yàn)是否有現(xiàn)行法的規(guī)定以及行為人違法的事實(shí)。

第二，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)。構(gòu)成要件的簡(jiǎn)化，實(shí)際上減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)。從過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款來(lái)說(shuō)，原告只需要證明《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的三項(xiàng)要件，主要是證明加害人的過(guò)錯(cuò)即可，而不需要在此之外證明加害行為的違法性。當(dāng)然，如果原告能夠證明被告的行為本身就具有違法性，如毆打或者砸毀他人財(cái)物等，這就足以表明行為人具有過(guò)錯(cuò)，從道德上具有可譴責(zé)性，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。相反，如果采取違法性的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官必須要判斷行為是否具有違法性，這就使歸責(zé)人為地復(fù)雜化，事實(shí)上，行為的違法性?xún)H僅是過(guò)錯(cuò)的狀態(tài)延伸。從歸責(zé)的角度來(lái)考慮，通過(guò)界定某種行為是否違法來(lái)使行為人承擔(dān)責(zé)任是不必要的。所以，在責(zé)任的判斷上，增加行為的違法性要件，實(shí)際上就是對(duì)受害人的救濟(jì)增加了一道障礙。例如，在銀河賓館案中，被害人王某被犯罪人殺害，其父母要請(qǐng)求銀河賓館賠償。二審法院認(rèn)為，“本案中罪犯七次上下賓館電梯，賓館卻沒(méi)有對(duì)這一異常舉動(dòng)給予密切注意?！盵41]因此，法院以賓館違反安全保障義務(wù)為由判定銀河賓館要對(duì)受害人王某的父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該案中，如果要以違法性作為要件，一定要求原告就賓館的行為是否具有違法性舉證，這是根本無(wú)法做到的。但若不以違法性為要件，銀河賓館違反了安全保障義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，故而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

第三，正確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。采用過(guò)錯(cuò)吸收違法的概念，法官就可以采用多種標(biāo)準(zhǔn)確定行為人的注意義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上判斷行為人是否具有過(guò)錯(cuò)。違法性作為構(gòu)成要件的最大難題就在于，違反的“法”究竟如何定義？這是該理論產(chǎn)生以來(lái)的爭(zhēng)議話(huà)題。在我國(guó)，許多學(xué)者對(duì)此也存在爭(zhēng)論。例如，張新寶教授主張對(duì)違法性采取最廣義的理解，即違法性中的“法”不僅包括民事法律，也包括憲法、刑事法律、行政法律、環(huán)境保護(hù)法律和其他任何實(shí)體法律，違反任何一個(gè)包含有確認(rèn)與保護(hù)他人民事權(quán)益的內(nèi)容或者包含有行為人義務(wù)的內(nèi)容的法律即為違法；同時(shí)，違法性不僅包括違反具體法律條文或具體法律規(guī)范的情況，也包括違反法律基本原則的情況，甚至包括違反最高人民法院的規(guī)范性司法解釋的情況。[42]嚴(yán)格地說(shuō)，在侵權(quán)法中，以違反現(xiàn)行法作為標(biāo)準(zhǔn)是不可行的，因?yàn)榉缮弦?guī)定注意義務(wù)的情形較少。即便是在醫(yī)療損害責(zé)任中，對(duì)于違反診療規(guī)范的規(guī)定，也不能說(shuō)其是違法，畢竟診療規(guī)范不屬于法律的范疇。如果將違反法律原則作為標(biāo)準(zhǔn)，則違法性就變得沒(méi)有意義，因?yàn)榉稍瓌t是非常寬泛的。例如，公平正義是法律原則，則任何侵權(quán)行為都可以被認(rèn)定為違反了這一原則。對(duì)違法性要件的強(qiáng)調(diào)，可能會(huì)讓法官產(chǎn)生誤解，即在具體的案件裁判過(guò)程中，要求被告的行為必須違反現(xiàn)行法律的明確規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)中，有很多侵權(quán)案件的被告并沒(méi)有違反現(xiàn)行法，而僅僅是沒(méi)有盡到注意義務(wù)。而法官對(duì)違法性要件的錯(cuò)誤理解，可能就會(huì)使得這些被告逃過(guò)法律的責(zé)任。所以在過(guò)錯(cuò)概念吸收違法之后，就一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的情況而言，即行為人客觀(guān)上已經(jīng)因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)造成對(duì)他人民事權(quán)益損害的情況下，這種過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式是多樣的，既可能違反了有關(guān)法律t的規(guī)定，也有可能并沒(méi)有違反法律的明文規(guī)定，只是沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)等原因，而造成對(duì)他人民事權(quán)益的侵害，這和違法與否并沒(méi)有直接的對(duì)應(yīng)性。尤其需要指出的是，由于過(guò)錯(cuò)包括行為的違法性概念，使行為的違法性不再作為責(zé)任構(gòu)成要件，這樣，在過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中適用的構(gòu)成要件便從四要件簡(jiǎn)化為三要件。這三個(gè)要件是：損害事實(shí)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件。如果將上述三要件作為責(zé)任構(gòu)成要件，則司法審判人員在因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，只需審慎地認(rèn)定行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，就可以確定行為人是否應(yīng)負(fù)責(zé)任，而不必對(duì)行為人的行為是否違法作出牽強(qiáng)附會(huì)的判斷。過(guò)錯(cuò)包括了行為的違法性，意味著過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主客觀(guān)因素相結(jié)合的概念，這就為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的廣泛運(yùn)用提供了基礎(chǔ)，從而能很好地適應(yīng)歸責(zé)客觀(guān)化的需要。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款中針對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)使用了“侵害”一詞，而與第7條關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定中的“損害”一詞相區(qū)別，主要原因在于，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，過(guò)錯(cuò)本身具有可非難性，因而承擔(dān)責(zé)任的前提是一種侵害他人民事權(quán)益的行為。但侵害行為并不等于是一種違法行為。侵害行為是從結(jié)果上來(lái)判斷的，增加違法性概念，不僅無(wú)法找到現(xiàn)行法律依據(jù)，而且會(huì)使侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論變得極為復(fù)雜。如果違法行為能夠作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件，則這一要件必須與過(guò)錯(cuò)要件相區(qū)別。根據(jù)主張違法行為為獨(dú)立要件的學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，違法行為和過(guò)錯(cuò)是不同的，違法行為是對(duì)行為人的外部行為在法律上的客觀(guān)判斷，即行為所表現(xiàn)于外部的事實(shí)與法律規(guī)定相抵觸。至于過(guò)錯(cuò)的概念，乃是對(duì)行為人主觀(guān)狀態(tài)而不是客觀(guān)行為的判斷。史尚寬先生指出，違法行為是指“行為外部之與法規(guī)抵觸（客觀(guān)的要素）而言，其內(nèi)心狀態(tài)如何（如注意義務(wù)之有無(wú)違反），在所不問(wèn)。是以故意過(guò)失（主觀(guān)的要素）之有無(wú)，為負(fù)責(zé)與否之問(wèn)題，與違法性無(wú)關(guān)”。[43]但是筆者認(rèn)為，使用“違法行為”、“不法性”的概念來(lái)概括許多違反現(xiàn)行法規(guī)定的侵權(quán)行為是正確的，但不宜以“違法行為”作為適用于各種侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件，因?yàn)閷?duì)此種要件在理論上作出科學(xué)的定義和限定是極為困難的。

筆者認(rèn)為，違反注意義務(wù)可以作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)，注意義務(wù)的來(lái)源是多元化的，可以是來(lái)自于法律和行政法規(guī)等，也可以是技術(shù)規(guī)則等，還可以是法律的基本精神。凡是違反了注意義務(wù)，都可以認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)。因此，只要以統(tǒng)一的注意義務(wù)，就可以構(gòu)建過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有必要在此之外設(shè)定違法性標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代的發(fā)展方向指向行為義務(wù)的排他的或者至少是基礎(chǔ)性的適用，對(duì)這一義務(wù)的違反則應(yīng)將損害歸責(zé)于致害人……這一行為義務(wù)類(lèi)似于普通法中的注意義務(wù)（duty—to—take—care），這在德國(guó)法中體現(xiàn)為判例所采納的大量補(bǔ)充合同法的保護(hù)義務(wù)、照顧義務(wù)和一般行為義務(wù)（Schutz—，Obhuts—und allgemeinenVerhaltenpflichten），還包括第823條第1款中的框架權(quán)、交往安全義務(wù)、產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)等“部分一般條款”。[44]“對(duì)注意地／謹(jǐn)慎地行為這一義務(wù)的違反，在法國(guó)法和瑞士法上也構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)構(gòu)成的中心，……對(duì)它的詳細(xì)的解釋構(gòu)成了對(duì)‘過(guò)錯(cuò)’和‘違法性’事實(shí)構(gòu)成描述的特別重要的部分。”[45]從侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，隨著侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展，過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了客觀(guān)化的趨勢(shì)，而過(guò)失的客觀(guān)化就意味著，過(guò)錯(cuò)可以吸納違法。保護(hù)受害人的需要，導(dǎo)致了過(guò)錯(cuò)概念的客觀(guān)化，這使得過(guò)錯(cuò)與違法性的區(qū)分更為困難。違法性要件獨(dú)立存在的主要價(jià)值依賴(lài)于主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的確立，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽曾指出，“私人間追究責(zé)任勢(shì)須從‘期待可能性’著眼，只有對(duì)加害于人的結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能者要求其防免，而對(duì)未防免者課以責(zé)任，才有意義?！笔聦?shí)上，由于民事侵權(quán)行為大多為過(guò)失行為，很難用現(xiàn)行法的規(guī)定判定行為人的行為是否合法。即使采用實(shí)質(zhì)違法理論，也必須要考慮行為人的行為是否違反了某種行為標(biāo)準(zhǔn)，這就使得過(guò)錯(cuò)的判斷和違法性的判斷很難分離。例如，某甲邀請(qǐng)某乙做客時(shí)，某甲的暖瓶突然爆炸致某乙受傷；某人在某商店門(mén)前歇息時(shí)，被該商店屋檐上掉下的“冰溜子”砸傷。在這些案件中，很難說(shuō)某甲、某商店的行為違反了現(xiàn)行法的規(guī)定。同時(shí)，為了使大量的因缺乏注意、技術(shù)、才能等原因而造成損害結(jié)果的行為人，不至于因?yàn)椴环线`法行為的要件而被免除責(zé)任，就必須采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某種行為是否違法，由此將必然導(dǎo)致違法行為和過(guò)錯(cuò)的概念相混淆。例如，荷蘭民法曾把違法行為作為責(zé)任構(gòu)成要件，但其最高法院根據(jù)實(shí)際歸責(zé)的需要，不得不給違法行為下了一個(gè)寬松的定義，即“任何人因其行為或疏忽侵害了他人的權(quán)利，或違反了法定義務(wù)，或形成不正當(dāng)行為，或缺乏在日常事務(wù)中的注意標(biāo)準(zhǔn)，都是違法行為”。[46]這個(gè)概念顯然包含了過(guò)錯(cuò)的成分。瑞士的實(shí)踐也表明，采納寬松的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為的違法性，則“過(guò)失問(wèn)題和行為的違法性問(wèn)題或多或少是相互重疊的”。[47]即使在德國(guó)，到了20世紀(jì)80年代后期，以Wagner為代表的一批德國(guó)學(xué)者，就已經(jīng)提出了建構(gòu)統(tǒng)一過(guò)錯(cuò)與違法性的理論，他們認(rèn)為可以將德國(guó)侵權(quán)法三階層結(jié)構(gòu)用法益侵害、義務(wù)違反、以及違反義務(wù)的行為與法益損害之間的因果關(guān)系這三者來(lái)加以概括，[48]這實(shí)際上就是采納了過(guò)錯(cuò)吸收違法性的觀(guān)點(diǎn)。von Bar教授領(lǐng)導(dǎo)的歐洲民法典小組，在考察行為違法性要件之后認(rèn)為，違法性應(yīng)當(dāng)與客觀(guān)過(guò)錯(cuò)合二為一，統(tǒng)一使用“可歸責(zé)性（blameworthiness）”一詞來(lái)替代，[49]這也反映了違法性概念發(fā)展的新的動(dòng)態(tài)。

總之，筆者認(rèn)為，作為責(zé)任要件的違法性，并不具有特定的、與過(guò)錯(cuò)的概念相區(qū)別的內(nèi)涵，因此，違法性不宜作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件。民事過(guò)錯(cuò)不是單純指主觀(guān)狀態(tài)上的過(guò)錯(cuò)，而同時(shí)意味著行為人的行為違反了法律和道德標(biāo)準(zhǔn)，并造成對(duì)他人的損害，過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)了法律和道德對(duì)行為人的行為的否定評(píng)價(jià)。違法行為是嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)行為，但過(guò)錯(cuò)又不限于違法行為，還包括了大量的違反道德規(guī)范和社會(huì)規(guī)范的不正當(dāng)行為。因此，過(guò)錯(cuò)的概念要比違法行為的概念在內(nèi)涵和外延上更為寬泛。應(yīng)當(dāng)采用違反注意義務(wù)作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)，從而正確地認(rèn)定責(zé)任。

四、減輕或免除責(zé)任的事由規(guī)則排斥了違法性要件

考察我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》是否采納違法性要件，還要考察其在免責(zé)事由上是否采納了違法性的概念。按照德國(guó)法的“結(jié)果不法說(shuō)”，在侵害第823條列舉的權(quán)利和法益（即我國(guó)法律中的絕對(duì)權(quán)）即推定行為具有違法性，此時(shí)原告僅需要證明其權(quán)利受到侵害的事實(shí)，但加害人可以證明阻卻違法事由的存在，反駁推定的違法性。[50]因而，違法性概念的引人有助于解釋違法阻卻事由的功能和適用途徑。德國(guó)學(xué)者Deutsch將其稱(chēng)為違法性的獨(dú)立功能。[51]所以，存在阻卻違法事由時(shí)，可以被免除責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，違法性要件會(huì)導(dǎo)致違法性阻卻事由，如果否定違法性，難以處理違法性阻卻事由的問(wèn)題。“違法”的特征僅僅意味著，侵害人可以通過(guò)正當(dāng)理由（Rechtfertigungsgrund）的證明來(lái)免除責(zé)任。例如某個(gè)電車(chē)司機(jī)按照交通規(guī)則駕駛時(shí)，傷害了一個(gè)路邊攀車(chē)的人，雖產(chǎn)生損害結(jié)果，但其行為不構(gòu)成違法，因此無(wú)需負(fù)責(zé)。不法性要件可以為阻卻不法事由或正當(dāng)化事由提供理論支持，引發(fā)行為人舉證證明阻卻不法性事由的存在。阻卻不法事由或正當(dāng)化事由，是指行為雖然造成了人的損害，但依法能夠阻斷或排除行為不法性的法定客觀(guān)事實(shí)，涵蓋后面我們將要探討的自助、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及受害人同意等。將不法性獨(dú)立可以增強(qiáng)正當(dāng)化事由的理論說(shuō)服力，有助于解釋在不法阻卻事由（Re-chtsfertigungsgrund）存在的情況下，行為人雖然實(shí)施了加害行為，但因行為人的行為是一種實(shí)施法律賦予其權(quán)利的行為，不具有本質(zhì)上的社會(huì)危害性，行為本身固有的屬性是適法行為，因此不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。[52]筆者認(rèn)為，這是一個(gè)免責(zé)的問(wèn)題，在“違法性”的判斷上，已針對(duì)具體的個(gè)案確定行為人是否有社會(huì)活動(dòng)上之一般注意義務(wù)，因此，違法性阻卻實(shí)際上也是一個(gè)過(guò)錯(cuò)的阻卻，否認(rèn)違法性概念不會(huì)導(dǎo)致免責(zé)事由的喪失。[53]

從免責(zé)事由來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》采取的是“減輕和免除責(zé)任事由”的立法表述，而并未采取“違法阻卻事由”。違法阻卻事由的前提是違法性要件的承認(rèn)，立法表述的不同會(huì)導(dǎo)致以法律規(guī)范作為前提的法解釋的不同，因此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》似乎沒(méi)有必要采取違法性的解釋方案，事實(shí)上，德國(guó)學(xué)者在討論過(guò)程中已經(jīng)對(duì)違法性的采納是否是減輕和免除責(zé)任事由的前提提出了有力的疑問(wèn)。[54]同時(shí)，違法阻卻事由的范圍必須由法律所明確列舉，而這一點(diǎn)顯然與我國(guó)侵權(quán)法并不符合，我國(guó)侵權(quán)法的減輕和免除責(zé)任事由是例示性的規(guī)定，即除了《侵權(quán)責(zé)任法》第三章所明確列舉的事由之外，仍然存在其他的減輕和免除責(zé)任事由。最后，減輕和免除責(zé)任事由也并非完全能夠被違法阻卻事由所涵蓋，違法阻卻事由使得違法性不成立，此時(shí)行為人完全不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣就不能涵蓋我國(guó)侵權(quán)法中的減輕責(zé)任事由。例如受害人過(guò)錯(cuò)可能僅僅導(dǎo)致行為人侵權(quán)責(zé)任的減輕而非免除，此時(shí)，它就無(wú)法被違法阻卻事由所涵蓋。

從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，其并未承認(rèn)所謂違法阻卻事由這一概念。理由在于：

第一，侵權(quán)法規(guī)定的各種免責(zé)事由，本質(zhì)上都是加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形。阻卻違法事由的概念意味著，出現(xiàn)了法定的免責(zé)事由之后，就表明行為不具有違法性。在德國(guó)侵權(quán)法中，阻卻違法事由所阻卻的目標(biāo)是違法性，而非過(guò)錯(cuò)?！叭绻雍θ丝梢栽靡豁?xiàng)排除違法性的理由，則應(yīng)當(dāng)否定其行為的違法性，特別是正當(dāng)防衛(wèi)、合法的緊急避險(xiǎn)、受害人對(duì)行為的同意以及代表正當(dāng)利益，往往可以成為排除違法性的理由。”[55]但這顯然不符合我國(guó)侵權(quán)法所規(guī)定的免責(zé)事由的立法宗旨。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第三章的規(guī)定只是表明行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而不是表明行為人不違法?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三章都規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)和減輕責(zé)任事由。因此，也可以說(shuō)都是排除了一般侵權(quán)責(zé)任中過(guò)錯(cuò)這一構(gòu)成要件，從這一意義上來(lái)講，它們都是排除過(guò)錯(cuò)的事由而非阻卻違法的事由。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！睆倪@兩個(gè)條款可以看出，在損害因受害人故意導(dǎo)致的情況下，造成損害的實(shí)際上是受害人自身的過(guò)錯(cuò)行為，而非行為人的過(guò)錯(cuò)行為，故而行為人不承擔(dān)責(zé)任；在損害是受害人和行為人過(guò)錯(cuò)行為共同作用的結(jié)果的情況下，則由二者分擔(dān)責(zé)任，從而表現(xiàn)為侵權(quán)人的減輕責(zé)任。

第二，侵權(quán)法上的免責(zé)事由不限于法律規(guī)定的情形。一些學(xué)者在解釋阻卻違法事由的概念時(shí)，認(rèn)為出現(xiàn)法律規(guī)定的事由，才能阻卻違法，導(dǎo)致行為人免責(zé)，如此才能夠符合違法性要件設(shè)立的目的。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“阻卻不法事由或正當(dāng)化事由，是指行為雖然造成他人損害，但依法能夠阻斷或排除行為不法性的法定的客觀(guān)事實(shí)”，[56]因此法定的免責(zé)事由出現(xiàn)，就可以否定違法性的構(gòu)成。筆者認(rèn)為，不能用違法性這一要件來(lái)解釋違法阻卻事由。違法阻卻事由的概念本身是值得商榷的。這一概念最初來(lái)自于德國(guó)法，又稱(chēng)違法性阻卻事由、排除違法性事由等。在我國(guó)與其同義語(yǔ)的有排除社會(huì)危害性的行為、排除犯罪性的行為和正當(dāng)行為等稱(chēng)謂。在刑法中，由于奉行罪刑法定原則，各種免責(zé)事由也是由法律規(guī)定的。但是在民法中，就一般侵權(quán)行為即過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，法律上不可能將免除和減輕責(zé)任的事由全部法定化，這也是根本做不到的。盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定了部分免責(zé)事由，包括受害人的故意、第三人的行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，但是這只是對(duì)實(shí)踐中典型的免責(zé)事由的規(guī)定，而并未排除其他免責(zé)事由存在的可能性。相反，學(xué)理和司法實(shí)務(wù)普遍認(rèn)同自助、意外事故、自甘風(fēng)險(xiǎn)等法律沒(méi)有規(guī)定的免責(zé)事由。故而，在司法裁判中，如果侵害人確實(shí)可以證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形，如證明其屬于正當(dāng)行使權(quán)利、從事正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督等，則可以被免除責(zé)任。在我國(guó)司法實(shí)踐中，甚至在侵害人格權(quán)的情形，出現(xiàn)了“公眾人物”的概念，并認(rèn)為，公眾人物的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，從而作為免除責(zé)任的理由。由此表明，我們不能用違法阻卻事由的概念來(lái)理解免責(zé)事由，并不是法律有規(guī)定時(shí)才能免責(zé)，如此是誤解了侵權(quán)法的規(guī)定。

違法阻卻的概念是以法律對(duì)免責(zé)事由有明確規(guī)定為前提的，也就是說(shuō)符合了法律關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定，從而導(dǎo)致了免責(zé)。但事實(shí)上，從第三章的立法目的來(lái)看，如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章并非對(duì)免責(zé)事由的完全列舉，這就與違法阻卻的概念存在背離。既然第三章列舉的都是排除行為人過(guò)錯(cuò)的事由，這也就意味著所有能夠證明行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的事由，都可以作為一般侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由來(lái)對(duì)待，這才是該章的立法本意。如果使用違法阻卻事由的概念，反而限制了免責(zé)事由的范圍。如果采用違法性概念將免責(zé)事由只限于法律規(guī)定的情形，將不利于對(duì)案件的正確處理。因?yàn)橛行┲贫染蜁?huì)因?yàn)槿狈Ψ傻囊?guī)定而無(wú)法使用，這顯然不符合第三章對(duì)免責(zé)事由采取的開(kāi)放性立法的態(tài)度。

第三，侵權(quán)法上的免責(zé)事由包括了減輕責(zé)任的事由。違法阻卻的概念只是限于免除責(zé)任，而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的規(guī)定也包括了減輕責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的重要特點(diǎn)之一是，其常常將減輕和免除責(zé)任一并規(guī)定。一方面，法律對(duì)一些沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形究竟是免責(zé)還是減輕責(zé)任，采取了較為籠統(tǒng)的規(guī)定。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條中，法律只規(guī)定第三人的責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定被告是否應(yīng)當(dāng)減輕或免除責(zé)任。另一方面，法律對(duì)于符合免責(zé)事由的情況，也規(guī)定可以減輕責(zé)任。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，第三章關(guān)于責(zé)任的減輕和免除主要是圍繞過(guò)錯(cuò)而展開(kāi)的，并不是按照違法性要件的思路而構(gòu)建的。因此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的免責(zé)事由較之《德國(guó)民法典》中的違法阻卻事由更為寬泛。德國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，違法阻卻事由并不包含減輕責(zé)任的事由，例如混合過(guò)錯(cuò)。[57]

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在嚴(yán)格責(zé)任的情況下，有關(guān)免責(zé)事由是由法律明確規(guī)定的，但這并不意味著法律就承認(rèn)了違法阻卻事由的概念。一方面，嚴(yán)格責(zé)任本身就以法律規(guī)定為前提，其本身就屬于極為特殊的情形，不能把特殊情形作為一般規(guī)則來(lái)處理。另一方面，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，嚴(yán)格責(zé)任本身就不具有嚴(yán)格意義上的道德的可非難性。自然，以違法阻卻來(lái)免除嚴(yán)格責(zé)任，在邏輯上也是難以成立的。此外，免責(zé)事由的確定，并不是必須通過(guò)承認(rèn)違法行為的概念才能解決。在沒(méi)有把違法行為作為免責(zé)要件對(duì)待的情況下，法律也可以規(guī)定免責(zé)事由。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到，免責(zé)事由的存在主要是指行為人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或與損害的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，從而應(yīng)使其被免除責(zé)任。所以，通過(guò)過(guò)錯(cuò)的概念就可以解釋免責(zé)事由及其效力問(wèn)題。

五、嚴(yán)格責(zé)任中也不存在違法性要件

考察我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》是否采納了違法性概念，還應(yīng)當(dāng)考慮嚴(yán)格責(zé)任中的違法性。有學(xué)者認(rèn)為：

從瑞士侵權(quán)法改革的經(jīng)驗(yàn)中雖然可以得出應(yīng)當(dāng)接受傳統(tǒng)的純粹結(jié)果違法的思想，該結(jié)果違法可以標(biāo)記出被侵害的權(quán)利和法益，并且可以就整個(gè)侵權(quán)法、危險(xiǎn)責(zé)任乃至因侵權(quán)所造成的不當(dāng)?shù)美?guī)定一個(gè)整體方案。但另外一方面，他們并沒(méi)有放棄行為違法的觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)樾袨檫`法反映了對(duì)加害人的責(zé)難性，所以，較之于結(jié)果違法，行為違法在本質(zhì)上提供了較強(qiáng)的責(zé)任基礎(chǔ)。[58]

因而，結(jié)果不法說(shuō)可以用來(lái)解釋嚴(yán)格責(zé)任。這就是說(shuō)，在嚴(yán)格責(zé)任中，行為人雖然沒(méi)有道德上的可非難性，但是，其侵害結(jié)果的存在也可以作為推定違法性存在的基礎(chǔ)。

采納違法性要件的學(xué)者認(rèn)為，這有利于解釋嚴(yán)格責(zé)任的適用。因?yàn)樵趪?yán)格責(zé)任的情形下，都是法律的特別規(guī)定，所以具有違法性。應(yīng)該看到，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條，嚴(yán)格責(zé)任只適用于法律明確規(guī)定的情形?！肚謾?quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”此處使用了“損害”的概念而不是“侵害”的概念。之所以采納“損害”的概念，表明在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，行為人的行為大多具有合法性，其活動(dòng)甚至是對(duì)社會(huì)有益的。行為人并沒(méi)有因過(guò)錯(cuò)而實(shí)施某種行為，其行為不具有可非難性和應(yīng)受譴責(zé)性。從該條規(guī)定來(lái)看，其排除了違法性概念。所以，依照文義解釋?zhuān)瑢⑿袨檫`法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件缺乏依據(jù)。既然法律有特別的規(guī)定，那么在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)不能只援引該法第7條的規(guī)定，還必須和法律上的特別規(guī)定結(jié)合起來(lái)，才能作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。但是，這并不意味著，嚴(yán)格責(zé)任就是采納了違法性的要件，因?yàn)椋趪?yán)格責(zé)任情形下，歸責(zé)的基礎(chǔ)是危險(xiǎn)而非過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任本身并不具有道德＿上的可非難性。所以，根本就不能使用“違法”這一概念來(lái)對(duì)之加以判斷。否則，無(wú)異于宣稱(chēng)法律規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任的各種情形本身就是違法的。而恰恰相反，這些情形，如各種高度危險(xiǎn)作業(yè)，正是法律所鼓勵(lì)的新興技術(shù)、產(chǎn)業(yè)。這種新技術(shù)、新方法、新工藝正是因?yàn)槠浼夹g(shù)上的新穎，從而蘊(yùn)含著不可測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)；即便盡到最大注意義務(wù)仍然無(wú)法避免損害的發(fā)生，但其對(duì)人類(lèi)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義又使立法者無(wú)法對(duì)之加以禁止。故而，立法者在容忍此種行為、物件合法存在的同時(shí)，通過(guò)特別立法對(duì)其造成的損害科加嚴(yán)格責(zé)任，以救濟(jì)受害人的損失。申言之，法律對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，恰恰是在承認(rèn)該行為或者危險(xiǎn)物的合法性而非違法性。所以，德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，在嚴(yán)格責(zé)任中，不存在違法性要件。例如，德國(guó)著名學(xué)者Canaris認(rèn)為，在今天，危險(xiǎn)責(zé)任在“法律倫理上居于次要位置（rechtethisch unterlegen） ”，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)責(zé)任并不具有不法性。[59]德國(guó)法院也認(rèn)為：在涉及危險(xiǎn)責(zé)任的案件中，根本就不用考慮違法阻卻事由的問(wèn)題。[60]在這種情況下，過(guò)錯(cuò)已經(jīng)替代了違法的概念。

嚴(yán)格責(zé)任僅僅適用于特殊情況，本身就表明它屬于例外、特殊的情形，而不是普遍的情形。不能以這種例外規(guī)定來(lái)推導(dǎo)出普遍規(guī)則。即便承認(rèn)在嚴(yán)格責(zé)任中可以用結(jié)果違法來(lái)解釋?zhuān)@也不意味著，違法性是普遍要件。因?yàn)閲?yán)格責(zé)任畢竟是特殊情況，不能以特殊代替一般。如果認(rèn)為在嚴(yán)格責(zé)任的情況下結(jié)果具有違法性，那么違法性的判斷本身又是多重的。如此，反而使得該概念失去其統(tǒng)一性，使得法律體系的內(nèi)在一致性受到懷疑。一方面，采納違法性的概念，必須要明確、統(tǒng)一違法性的標(biāo)準(zhǔn)。不能一會(huì)兒是行為違法，一會(huì)兒又是結(jié)果違法。另一方面，所謂結(jié)果違法，無(wú)非就是損害的可救濟(jì)性問(wèn)題。這一情形，不僅在嚴(yán)格責(zé)任中可能出現(xiàn)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中也經(jīng)常出現(xiàn)。其本質(zhì)上只是一個(gè)損害可救濟(jì)性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)納入損害來(lái)討論。例如，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)雖然造成了他人的損害，但仍然不承擔(dān)責(zé)任。這其實(shí)表明的是此種損害本身不具有可救濟(jì)性。如果將其納入結(jié)果違法當(dāng)中反而不能解釋。葡萄牙學(xué)者Antunes Varela認(rèn)為，理論學(xué)界有結(jié)果不法與行為不法兩種判斷加害行為不法性的學(xué)說(shuō)，行為不法與結(jié)果不法采用了兩種迥然不同的方法來(lái)確定行為的不法性，二者的區(qū)別源于我們對(duì)其的關(guān)注的重心不同，并由此可能會(huì)導(dǎo)致規(guī)范效果迥異。其進(jìn)一步指出，結(jié)果不法對(duì)于行為本身無(wú)法作出是否具有不法性的判斷，不法性是指加害行為具有不法性，是依照侵害行為本身來(lái)判斷分析的，而不是單純的按照行為所造成的損害結(jié)果來(lái)認(rèn)定行為的不法性。[61]違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一定的彈性，判斷方法宜采用行為不法說(shuō)，而不是行為后果具有不法性。

尤其應(yīng)當(dāng)看到，在嚴(yán)格責(zé)任中，我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定明顯排除了違法性的概念，從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，明顯排除了違法性概念。具體表現(xiàn)在：

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定：“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！痹诘谌诵袨樵斐扇毕莸那闆r下，盡管產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更談不上違法性，也要承擔(dān)責(zé)任。其原因就在于，產(chǎn)品責(zé)任是不以過(guò)錯(cuò)和違法性為前提的。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者的行為本身是完全沒(méi)有違法的，但法律仍然明確要求其承擔(dān)責(zé)任。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l確立了嚴(yán)格責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定，“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該規(guī)定刪除了《民法通則》關(guān)于“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”和“依法”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的表述，這表明，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法意圖在于，只要因排污行為造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不論污染行為是否符合排污標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，排污行為是否“合標(biāo)”主要是一個(gè)行政法上的概念，將影響到排污者的行政責(zé)任確立和額度問(wèn)題。不合標(biāo)排污將引起行政責(zé)任，而合標(biāo)排污一般無(wú)須承擔(dān)行政責(zé)任。但企業(yè)不承擔(dān)行政責(zé)任并不意味著其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)椋姓?zé)任制度和民事責(zé)任制度所保護(hù)的對(duì)象存在根本差異，前者保護(hù)的是國(guó)家的行政管理秩序以及相應(yīng)的公共利益，尤其是，行政法對(duì)排污標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是出自社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步的角度來(lái)完成的，其著眼于全社會(huì)的整體利益，針對(duì)的是不特定的污染者。[62]《侵權(quán)責(zé)任法》第65條采嚴(yán)格責(zé)任原則，就使得符合排污標(biāo)準(zhǔn)排污導(dǎo)致?lián)p害的受害人仍然可以獲得救濟(jì)。

第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定：“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l最終確立了高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款。但是，在該條中不僅沒(méi)有規(guī)定過(guò)錯(cuò)，更沒(méi)有規(guī)定違法，這就表明，立法者明確表明其意圖，即否定違法性要件。高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款主要適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任。例如，深圳某游樂(lè)園的“太空迷航”娛樂(lè)項(xiàng)目設(shè)備突發(fā)故障，導(dǎo)致多人傷亡。在該案中，太空迷航設(shè)施并無(wú)軌道，不屬于高速軌道運(yùn)輸工具，同時(shí)因?yàn)椤疤彰院健笔菉蕵?lè)活動(dòng)，而不是一種生產(chǎn)活動(dòng)，也不宜納入到高空作業(yè)的范疇。再如，廣西某地曾發(fā)生熱氣球爆炸，導(dǎo)致多人傷亡。由于熱氣球不屬于高空作業(yè)，因此這兩個(gè)案子都不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定，但可以適用高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的規(guī)定。從上述情形來(lái)看，在嚴(yán)格責(zé)任情形下，法律在盡可能避免違法性的表述，立法者在盡可能避免因違法性概念而產(chǎn)生的誤解。

正是因?yàn)樵谝恍┻m用嚴(yán)格責(zé)任的情形下，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》特別強(qiáng)調(diào)不考慮行為違法性要件，在此表明立法在嚴(yán)格責(zé)任中排斥了違法性要件。

六、結(jié)語(yǔ)

著名德國(guó)學(xué)者基爾克（Otto von Gierke）在批評(píng)德國(guó)物權(quán)行為理論時(shí)，曾有一句名言：“如果在立法草案中以教科書(shū)式的句子強(qiáng)行把一樁簡(jiǎn)單的物品買(mǎi)賣(mài)，在至少是三個(gè)法律領(lǐng)域里依法定程式徹底分解開(kāi)來(lái)，那簡(jiǎn)直是理論對(duì)生活的?！盵63]這句話(huà)似乎也可以用來(lái)分析侵權(quán)法中的違法性理論。筆者認(rèn)為，違法性理論是德國(guó)法的產(chǎn)物，也是德國(guó)語(yǔ)境下的產(chǎn)物，其用于解釋德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定具有一定的合理性和說(shuō)服力。但是，鑒于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明顯排斥了這一概念，所以，照搬德國(guó)法的理論來(lái)解釋中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》，未免有削足適履之嫌。我們不否認(rèn)，運(yùn)用此理論可以來(lái)解釋個(gè)案中的個(gè)別現(xiàn)象，或者有一定的合理性，但以此來(lái)概括所有侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件則既不符合現(xiàn)行立法的規(guī)定，也不符合司法實(shí)踐的需要。從中國(guó)的現(xiàn)行立法來(lái)看，顯然在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中采納了三要件說(shuō)，將違法性要件排除在外，以過(guò)錯(cuò)的概念吸收了違法性的概念，這是筆者學(xué)習(xí)研讀侵權(quán)法的點(diǎn)滴體會(huì)。

注釋:

本文在寫(xiě)作過(guò)程中，許德風(fēng)副教授、朱虎博士幫助提供了有關(guān)德文資料，提出修改意見(jiàn)，在此謹(jǐn)致謝意。

[1]參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)229。

[2]Rudolf Jhering，Das Schuldmoment im Roemischen Pnvatrecht，Giessen，1867，S. 5.

[3]von Jhering，Das Schuldmoment im Roemischen Privatrecht，S. 6 f.

[4]參見(jiàn)李承亮：“侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類(lèi)型化”，《清華法學(xué)》2010年第5期，頁(yè)79。

[5]Deutsch/Ahrens，Deliktsrecht，4. Auflage，Carl Heymanns Verlag KG，K?1n，2002，S. 39

[6]參見(jiàn)李昊：《交易安全義務(wù)論—德國(guó)侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)254。

[7]參見(jiàn)（英）約翰格雷：《法律人拉丁語(yǔ)手冊(cè)》，張利賓譯，法律出版社2009年版，頁(yè)49。

[8]See Christian Von Bar，Principles of European Law-Non-Contractual Liability Arising out of DamageCaused to Another，European Law Publishers& Bruylant 2009，p. 243.

[9]Ibid，p. 244.

[10] Vgl. Brüggemeier，Deliktsrecht，Nomos Verlagsgesellschaft，Baden-Baden，1986，S. 85.

[11] 參見(jiàn)（奧）H．考茨歐主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一違法性》，張家勇譯，法律出版2009年版，頁(yè)170-171。

[12] MünchKomm—Wagner，§823，Rn. 6

[13]參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)216。

[14]參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)297。

[15]王澤鑒，見(jiàn)前注[13]，頁(yè)229。

[16]參見(jiàn)周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)141。

[17]王澤鑒，見(jiàn)前注[13]，頁(yè)218。

[18] MunchKomm—Wagner，§823，Aufl. 4，C. H. Beck， 2004，Rn. 2.

[19]程嘯，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)297。

[20] Vgl. Larenz/Canaris， Lehrbuch des Schuldrechts， Bd. II：Besonderer Teil， Halbband. 2，13. Auflage， C. H. Beck， München， 1994，S. 351.

[21] MünchKomm—Wagner， §823， Aufl. 4， C. H. Beck， 2004， Rn. 2；也請(qǐng)參見(jiàn)王澤鑒，見(jiàn)前注[13]，頁(yè)218。

[22]（德）Ernst von Caemmerer:“侵權(quán)行為法的變遷（上）”，李靜譯，載《中德私法研究》2007年第3卷，頁(yè)76。

[23]參見(jiàn)王勝明主編：《＜中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法＞解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，頁(yè)10。

[24]參見(jiàn)扈紀(jì)華、石宏：“侵權(quán)責(zé)任法立法情況介紹”，《人民司法（應(yīng)用）》2010年3月，頁(yè)8。

[25]同上注，頁(yè)8。

[26]同上注，頁(yè)8。

[27]參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1990年第3期。

[28]例如，《日本民法典》最初在第709條中，僅使用了“侵害權(quán)利”的表述，后來(lái)，2004年修改民法時(shí)，增加規(guī)定了“受法律保護(hù)的利益”，但是，在實(shí)踐中，對(duì)權(quán)利和利益之間的界限，也存在不少爭(zhēng)議。通常，哪些利益受到保護(hù)，是通過(guò)判例來(lái)解釋的。

[29]考茨歐，見(jiàn)前注[11]，頁(yè)14。

[30]參見(jiàn)李昊：“德國(guó)侵權(quán)行為違法性理論的變遷”，載田士永等編：《中德私法研究》2007年第3期，頁(yè)12—13。

[31] B. S. Marksinis， A Comparative Introduction to the German Law of Torts， Clarendon Press Oxford（led1994），p. 69.

[32] André Tunc: International Encyclopedia of Comparative Law，Vol.4，Torts，Chapter 2，Liability for One's Own Act，J. C. B. Mohr（Paul Siebeck，Tuebingen），1975，pp. 15—17.

[33]參見(jiàn)王千維：“民事?lián)p害賠償法上‘違法性’問(wèn)題初探（上）”，《政大法學(xué)評(píng)論》第66期。

[34] Jean Limpens， International Encyclopedia of Comparative Law，Vol. 4，Torts，Chapter 2，Liability for One's Own Act，J. C. B. Mohr（Paul Siebeck，Tuebingen），1975，p. 16.

[35]程嘯：“侵權(quán)法中‘違法性’概念的產(chǎn)生原因”，《法律科學(xué)》（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）2004年第1期。

[36]（德）克里斯蒂安馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，張新寶校，法律出版社2001年版，頁(yè)282。

[37]程嘯，見(jiàn)前注[35]，頁(yè)46—47。

[38]（德）克雷斯蒂安馮巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上冊(cè)），張新寶譯，法律出版社2001年版，頁(yè)40。

[39]同上注。

[40]李承亮，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)75 、90

[41]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2010年第2期。

[42]張新寶:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，頁(yè)57。

[43]史尚寬：《債法總論》，臺(tái)北自版1957年版，頁(yè)102

[44] Vgl. Fikentscher， Schuldrecht， Aufl. 9，Walter de Gruyter， Berlin， 1997，S. 289.

[45]（德）克默雷爾：“侵權(quán)行為法的變遷（上）”，李靜譯，載《中德私法研究》第3卷，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)90。

[46] Hoge Read 31．Jan. 1919W．1919. NO 10365.

[47] Jean Limpens，International Encyclopedia of Comparative Law， Vol. 4，Torts，Chapter 2，Liability for One's Own Act， J. C. B. Mohr（Paul Siebeck，Tuebingen），1975，p. 17.

[48] Koetz／Wagner，Deliktsrecht，10. Aufl.，Luchterhand，2005，S. 49.

[49] Christian von Bar， Konturen des Delikskonzeptes der Study Group on European Civil Code-Em Werk-stattbericht，ZeuP 2001，520f.

[50]李昊，見(jiàn)前注[30]，頁(yè)9。

[51]Erwin Deutsch，Allgemeines Haftungsrecht，2 Aufl.，Carl Heymanns Verlag KG，Koeln， 1996，S. 163

[52]參見(jiàn)（德）?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉坤譯，法律出版社2006年版，頁(yè)85。

[53]參見(jiàn)王千維，見(jiàn)前注[33]，頁(yè)14。

[54]K?tz—Wagner， Deliktsrecht， Auf. 10， 2006， S. 45.

[55]?？怂?，見(jiàn)前注[52]，頁(yè)85—86。

[56]唐曉晴、呂冬艷：“《東亞侵權(quán)示范法》澳門(mén)法域報(bào)告：行為與違法性”，東亞侵權(quán)法學(xué)會(huì)：《＜東亞侵權(quán)示范法＞法域報(bào)告》，2010年8月，頁(yè)336。

[57] Vgl. Fikentscher， Schuldrecht， Aufl. 9，Walter de Gruyter， Berlin， 1997，S. 318.

[58]Koziol， Rechtswidrigkeit， bewegliches System und Rechtsangleichung; ders.，Unification of Tort Law:Wrongfulness， S. 131，Wagner， Gemeineuropaeisches Deliktsrecht， Ⅲ. 3；Jansen， Auf dem Weg zu einem euro-paeischen Haftungsrecht， S. 39 f.

[59] Canaris，Die Gef?hrdungshaftung im Licht de neueren Rechtsentwicklung，S. 16.

[60] BGHZ， 24， 21， 26.

[61] Joǎo de Matos Antunes Varela，債法總論，第1卷，第10版，唐曉晴譯，未出版，頁(yè)380。

篇9

【關(guān)鍵詞】人身保險(xiǎn);財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn);代位權(quán)

隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展,保險(xiǎn)活動(dòng)日益頻繁和復(fù)雜,由保險(xiǎn)代位權(quán)引發(fā)的案件也日益增多。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條至63條明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)享有代位權(quán),第46條卻對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)在人身保險(xiǎn)中作出了籠統(tǒng)限制,排除了其在人身保險(xiǎn)中的適用。英美法系和大陸法系對(duì)于各種不同的案例,也有不用的審判結(jié)果。歸根結(jié)底是相關(guān)法律沒(méi)有明確規(guī)定,因而對(duì)司法實(shí)務(wù)缺乏明確的指導(dǎo)和規(guī)制,造成了司法實(shí)踐的困擾。討論人身保險(xiǎn)是否適用代位權(quán),對(duì)代位權(quán)實(shí)踐實(shí)有裨益。

一、保險(xiǎn)代位權(quán)的涵義

所謂保險(xiǎn)代位權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的,代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的權(quán)利。另外,也有學(xué)者將其定義為“保險(xiǎn)人依照法律或者保險(xiǎn)合同約定,對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的損失進(jìn)行賠償后,依法取得向財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有責(zé)任的第三者進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利或者取得被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)”[1]。而以上兩種定義的區(qū)別在于保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠償以后,保險(xiǎn)標(biāo)的的殘留價(jià)值或者推定全部損失時(shí)保險(xiǎn)人是否可以取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第59條明確規(guī)定,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額,并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的,受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的,保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利。第60條第1款也規(guī)定,因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。從以上規(guī)定可以看出,保險(xiǎn)代位權(quán)為解決被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求和損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)的利益歸屬提供了依據(jù)。

可見(jiàn),保險(xiǎn)代位有廣義和狹義之分。廣義上的保險(xiǎn)代位,包括了物上代位和權(quán)利代位兩種,對(duì)此,我國(guó)《保險(xiǎn)法》第59條和第60條對(duì)保險(xiǎn)的物上代位和權(quán)利代位分別予以了規(guī)定。在此文中,筆者主要論述權(quán)利上的代位權(quán),即保險(xiǎn)代位權(quán)。

二、代位權(quán)在人身保險(xiǎn)中可適用的范圍

對(duì)于代位權(quán)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的適用,已為保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同。但對(duì)于其在人身保險(xiǎn)中的適用,《保險(xiǎn)法》在第46條中作出了籠統(tǒng)的限制:“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后,不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！北ｋU(xiǎn)以其標(biāo)的的差異,分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn),其中人身保險(xiǎn)又可分為人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。在世界各國(guó),一般只有補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同,才允許代位追償。而損害填補(bǔ)原則貫穿于整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域中,所以通常不會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的代位權(quán)提出疑問(wèn)。損害填補(bǔ)原則要求被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處得到的補(bǔ)償恰好填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故發(fā)生造成的損失,故“無(wú)損害即無(wú)保險(xiǎn)”便成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的諺語(yǔ)。因此,保險(xiǎn)代位權(quán)應(yīng)當(dāng)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是毋庸置疑的。至于人身保險(xiǎn)是否可以適用代位權(quán)的問(wèn)題,則是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,對(duì)于人身保險(xiǎn)的三種不同種類(lèi)不能一概而論。

(一)人壽保險(xiǎn)

人壽保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人生存或死亡為保險(xiǎn)事故而于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),由保險(xiǎn)人給付一定保險(xiǎn)金額之保險(xiǎn)。其可分為生存給付和死亡給付。首先,就人壽保險(xiǎn)之生存給付部分而言,依照保險(xiǎn)在代位制度上的法理,保險(xiǎn)代位規(guī)范之適用至少涉及三面關(guān)系之當(dāng)事人,即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人,以及在法律上應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之第三人,若無(wú)第三人之損害事實(shí)發(fā)生,則無(wú)保險(xiǎn)代位發(fā)生的機(jī)會(huì)。而“人壽保險(xiǎn)之生存保險(xiǎn)事故之發(fā)生為被保險(xiǎn)人屆期仍然生存,就此‘生存’之事實(shí)而言,難謂被保險(xiǎn)人有何抽象上之損害可言,被保險(xiǎn)人既無(wú)損害,不可能發(fā)生對(duì)第三人之權(quán),遑論規(guī)定保險(xiǎn)人之代位權(quán)”[2]。也就是說(shuō),我國(guó)《保險(xiǎn)法》第46條對(duì)于人壽保險(xiǎn)生存保險(xiǎn)部分而言,沒(méi)有什么意義。其次,對(duì)于人壽保險(xiǎn)死亡給付的部分而言,不論被保險(xiǎn)人死亡事故之發(fā)生,系因第三人之侵權(quán)行為或者債務(wù)不履行所致,被害人(被保險(xiǎn)人)本身因其人格權(quán)已消滅,已經(jīng)為非權(quán)利義務(wù)主體,被害人(被保險(xiǎn)人)本身之損害賠償請(qǐng)求權(quán)根本無(wú)由成立;至于受益人可能基于自己的身份關(guān)系致發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的損害而享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)(如撫養(yǎng)費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用或殯葬費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)),以及因非財(cái)產(chǎn)上的損害而享有賠償請(qǐng)求權(quán)(如撫慰金請(qǐng)求權(quán)),該等請(qǐng)求權(quán)本就屬受益人本身所享有,并無(wú)不當(dāng)?shù)美赡?且與保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的給付目的并不相同。故于人壽保險(xiǎn)而言,不適用保險(xiǎn)代位權(quán)并無(wú)不妥。

(二)健康保險(xiǎn)

健康保險(xiǎn),是保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人發(fā)生疾病、分娩以及其所致殘廢、死亡時(shí),給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)。而這些事由,都是屬于人的身體內(nèi)部變化所導(dǎo)致的,而不是外部因素(第三人)引起的。因此,在健康保險(xiǎn)中,不可能涉及到第三人的當(dāng)事人,所以也不會(huì)出現(xiàn)被保險(xiǎn)人被第三人侵權(quán)的情形,故沒(méi)有適用保險(xiǎn)代位權(quán)的爭(zhēng)議。

(三)意外傷害保險(xiǎn)

意外傷害保險(xiǎn),是保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人遭受意外傷害或由此而致殘廢、死亡時(shí),給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)。其保險(xiǎn)事由系意外事故所致體傷或者死亡,該事故可能由其他應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的第三人所致,涉及到第三人。因此,意外傷害保險(xiǎn)有無(wú)適用保險(xiǎn)代位權(quán)有討論、爭(zhēng)議的空間。

三、國(guó)內(nèi)外對(duì)人身保險(xiǎn)代位權(quán)的立法態(tài)度

(一)肯定說(shuō)

瑞士1855年民法典關(guān)于債務(wù)的部分,曾有這樣的規(guī)定:保險(xiǎn)人可以行使被保險(xiǎn)人因?yàn)樗酥滤赖馁r償代位權(quán)。為了防止因?yàn)榉缸镄袨橐鸨槐ｋU(xiǎn)人死亡的時(shí)間,該法典第1859條規(guī)定:被保險(xiǎn)人因他人的故意或者過(guò)失行為致死時(shí),保險(xiǎn)人得請(qǐng)求賠償。1887年,瑞士在修改民法典時(shí),刪除了上述條文,但對(duì)此后的立法以及法院的判決并沒(méi)有產(chǎn)生什么影響[3]。

法國(guó)民法典的規(guī)定與瑞士的舊民法極為相似,該法第1382條規(guī)定:人壽保險(xiǎn)人對(duì)致害人可以主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但法院自1894年6月以來(lái),僅在Courd' Assises de jura一個(gè)案件中,判決確認(rèn)人壽保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)[4]。

(二)否定說(shuō)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是典型的否定主義立法例,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第103條規(guī)定:“人壽保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人,不得代位行使要保人或者受益人因保險(xiǎn)事故,所生對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)。”此外,該法第130條(關(guān)于健康保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額、代位禁止等)準(zhǔn)用該法第103條之規(guī)定;該法第135條(關(guān)于意外傷害保險(xiǎn))、第135條之四(年金保險(xiǎn))亦準(zhǔn)用該法第103條之規(guī)定。由此可見(jiàn),臺(tái)灣地區(qū)之立法對(duì)人壽保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和年金保險(xiǎn)的代位權(quán)有十分徹底確切的否定。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第46條的規(guī)定和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法十分相似,不同的地方在于我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未將人壽保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)以及年金保險(xiǎn)分開(kāi),而規(guī)定了被保險(xiǎn)人和受益人仍有權(quán)利向第三者請(qǐng)求賠償。

(三)部分肯定或部分否定說(shuō)

依照美國(guó)立法和判例,人壽保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)權(quán)。勞工損害賠償保險(xiǎn)依照勞工損害賠償法,普遍適用保險(xiǎn)代位權(quán)。對(duì)于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn),原則沒(méi)有保險(xiǎn)代位權(quán)的適用,但美國(guó)法院對(duì)于當(dāng)事人擴(kuò)大代位權(quán)適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度,因此若健康保險(xiǎn)或者意外傷害保險(xiǎn)合同約定有代位權(quán)的,可以適用約定代位權(quán)。這種做法已為美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)同,僅有少數(shù)法院對(duì)于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)約定保險(xiǎn)代位權(quán),仍然采取否認(rèn)其效力的立場(chǎng)[5]。

在德國(guó),人壽保險(xiǎn)于1873年至1874年間曾提出三起損害賠償訴訟,但都被發(fā)言駁回請(qǐng)求。德國(guó)1908年《保險(xiǎn)契約法》也只在第二章“損害保險(xiǎn)”中規(guī)定了代位權(quán)。但是,當(dāng)今德國(guó)的實(shí)務(wù)和理論一般認(rèn)為,保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)于依照損害補(bǔ)償原則為給付的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)具有適用價(jià)值[6]。

四、對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第46條的剖析

從我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定看,在“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”部分使用的是“賠償保險(xiǎn)金”,在“人身保險(xiǎn)合同”部分采用的是“給付保險(xiǎn)金”。當(dāng)然,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)本身就是一種損失補(bǔ)償型保險(xiǎn),在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人只能在定損的基礎(chǔ)上再確定應(yīng)該給付的保險(xiǎn)金額,適用的是事后確定保險(xiǎn)金的補(bǔ)償方法,使用“賠償”是恰當(dāng)?shù)?。而由于“人身無(wú)價(jià)”,所以人身保險(xiǎn)就根本不能適用補(bǔ)償原則。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的是無(wú)價(jià)的,尚無(wú)經(jīng)濟(jì)上利益評(píng)估其價(jià)值,自無(wú)賠償超越逾損害之雙重獲利情形。由此人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)給付,多采定額給付理賠,而不計(jì)被保險(xiǎn)人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害。因此,若容許保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán),則將人身價(jià)值局限于某一價(jià)格,自屬輕蔑人類(lèi)之生命、身體。然而,以“人身無(wú)價(jià)”觀(guān)作為“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位權(quán)適用”論斷之理論基礎(chǔ)是否妥當(dāng)?事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性是保險(xiǎn)的根本目的和功能,保險(xiǎn)金給付方法的不同不應(yīng)該影響保險(xiǎn)的這一屬性。人身保險(xiǎn)中某些險(xiǎn)種適用事先確定保險(xiǎn)金額的補(bǔ)償方法,是由這些險(xiǎn)種的特性所決定的。所謂“人身無(wú)價(jià)”,實(shí)則是對(duì)人的價(jià)值的一種誤解,我們知道,從哲學(xué)的價(jià)值觀(guān)念角度來(lái)看,人的生命、身體的確是不可以用金錢(qián)衡量的。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,作為經(jīng)濟(jì)主體的人的價(jià)值是可以大致衡量的,特別是將人身作為標(biāo)的進(jìn)行保險(xiǎn)的時(shí)候,特定人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以通過(guò)其創(chuàng)造財(cái)富的能力進(jìn)行評(píng)估,并可以通過(guò)一系列的指標(biāo)進(jìn)行量化。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,保險(xiǎn)人正是通過(guò)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行生存狀況調(diào)查評(píng)估其價(jià)值,從而進(jìn)一步確定其是否可保、或者可在什么范圍內(nèi)承保。一般地,保險(xiǎn)人絕對(duì)不會(huì)接納一個(gè)創(chuàng)造財(cái)富能力很低的人投保的高額人壽保險(xiǎn)。另外,對(duì)于人身保險(xiǎn),保險(xiǎn)人之所以會(huì)在投保規(guī)則中規(guī)定同一類(lèi)險(xiǎn)種某一投保單位的最高投保限額,一個(gè)重要的原因就在于避免保險(xiǎn)金額超過(guò)被保險(xiǎn)人的人身價(jià)值,從而誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

綜上所述,我國(guó)《保險(xiǎn)法》第46條將保險(xiǎn)代位權(quán)排除在所有的人身保險(xiǎn)的規(guī)定并不妥當(dāng),其實(shí)保險(xiǎn)代位權(quán)也有適用于人身保險(xiǎn)的空間。而且“人身無(wú)價(jià)”并不意味著不能用金錢(qián)對(duì)生命、身體遭受損害的受害人及相關(guān)人員進(jìn)行補(bǔ)償,也不意味著用金錢(qián)對(duì)生命、身體遭受損害的受害人及相關(guān)人員進(jìn)行補(bǔ)償是不道德的(否則,民法中的精神損害賠償制度就沒(méi)有存在的依據(jù),而人身保險(xiǎn)制度更沒(méi)有產(chǎn)生的必要了)。故我們應(yīng)拋棄原來(lái)傳統(tǒng)抽象強(qiáng)調(diào)“人身無(wú)價(jià)”論,這樣無(wú)論從理論上還是從實(shí)際司法操作上,都更合理一些。

參考文獻(xiàn)

[1]顧向一.保險(xiǎn)代位權(quán)行使相關(guān)問(wèn)題研究[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào),2006(3):363-369.

[2]毛穎.淺析代位權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用[J].商業(yè)文化?財(cái)經(jīng)視點(diǎn),2000(9):13-14.

[3][4]林動(dòng)發(fā).保險(xiǎn)法論著譯作選集[M].(臺(tái))1991,118.

[5]鄒海林.保險(xiǎn)代位權(quán)研究.民商法論叢[M],北京:法律出版社,1999,120.

[6]肖和保.人身保險(xiǎn)代位權(quán)探析-兼評(píng)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第68條[J].湖湘論壇,2007(2):90-92.

[7]Wolfgang Freiherr Von Marschad,The Right of Recourse of Private Insurers

篇10

內(nèi)容提要: 親權(quán)是基于基本的身份關(guān)系而產(chǎn)生的一種專(zhuān)屬于父母的權(quán)利和義務(wù)。隨著民工潮此起彼伏的涌動(dòng)，未成年子女的教育、監(jiān)護(hù)、經(jīng)濟(jì)扶助等關(guān)涉親權(quán)的問(wèn)題愈益突出。由于學(xué)界親權(quán)研究上的不足、國(guó)家親權(quán)立法和保障體系上的缺陷，進(jìn)一步加劇了親權(quán)履行的缺失。鑒于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中愈益嚴(yán)重的親權(quán)履行缺失，以歷史和國(guó)外實(shí)踐為借鑒，明確親權(quán)立法，完善親權(quán)制度，切實(shí)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，保證國(guó)家人力資源的可持續(xù)性發(fā)展勢(shì)在必行。

親權(quán)是一種身份權(quán)，涉及父母在人身和財(cái)產(chǎn)方面對(duì)未成年子女進(jìn)行的照護(hù)，專(zhuān)屬于父母的權(quán)利和義務(wù)。保護(hù)未成年子女的利益是親權(quán)的唯一目的。因而，親權(quán)切實(shí)履行不僅關(guān)系到未成年人的健康成長(zhǎng)，而且直接決定了一個(gè)國(guó)家人力資源可持續(xù)發(fā)展的狀況。隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的逐步深入，人員流動(dòng)的日益加劇，傳統(tǒng)型家庭逐漸解體，未成年子女的教育、照顧、經(jīng)濟(jì)扶助等關(guān)涉親權(quán)的問(wèn)題愈益突出。在離異型、祖孫型和非婚母親型等家庭中，親權(quán)的履行已經(jīng)很難是完整意義上的父母雙方。加上轉(zhuǎn)型期社會(huì)保障體系不夠健全，很難及時(shí)救助未成年人在人身照護(hù)、精神關(guān)愛(ài)、經(jīng)濟(jì)扶助和教育權(quán)利等方面的缺失。鑒于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中愈益嚴(yán)重的親權(quán)履行缺失，以歷史和國(guó)外實(shí)踐為借鑒，明確親權(quán)立法，完善親權(quán)制度勢(shì)在必行。

一、親權(quán)履行的缺失

在城市化進(jìn)程中，傳統(tǒng)的社會(huì)秩序、倫理觀(guān)念和法律制度面臨挑戰(zhàn)，諸多問(wèn)題因之而生，親權(quán)問(wèn)題即為其中的一種。在父母子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，保護(hù)教養(yǎng)未成年子女是親權(quán)的核心內(nèi)容。但是具體到真正的親子關(guān)系中，父母或以教養(yǎng)為名，侵犯未成年子女的合法權(quán)益；或是因?yàn)殡x婚、非婚生及外出謀生等未能對(duì)未成年的子女進(jìn)行照護(hù)，造成親權(quán)履行缺失。

(一)親權(quán)履行缺失的表現(xiàn)

隨著民工潮此起彼伏的涌動(dòng)，中國(guó)流動(dòng)人口增長(zhǎng)迅速。目睹春運(yùn)時(shí)浩蕩的農(nóng)民工人流，恐怕大家都會(huì)認(rèn)同這樣的判斷：“我國(guó)正經(jīng)歷著人類(lèi)歷史上規(guī)模最大的人口流動(dòng)和遷移?！睋?jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)以農(nóng)民工為主體的流動(dòng)人口達(dá)1.4億左右，占全國(guó)人口的1/10，而且每年以600萬(wàn)—800萬(wàn)人的速度增長(zhǎng)[1]。傳統(tǒng)的大家庭模式逐漸走向解體，但核心型家庭所需要的相關(guān)保障體系并未完全形成。那些外出奔波的父母無(wú)法確保未成年子女享受到應(yīng)有的親權(quán)照護(hù)，這既表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)照護(hù)上，也表現(xiàn)在身份照護(hù)上。隨著打工父母搭乘的列車(chē)飛馳而去，留守子女的教育、精神慰籍和經(jīng)濟(jì)扶助等親權(quán)義務(wù)轉(zhuǎn)由他人履行，通常情況下由祖父母來(lái)履行。第一，就物質(zhì)上而言，在年景好的情況下，也許子女還能接受比較好的經(jīng)濟(jì)扶助。而一旦父母找不到事做，這對(duì)于流動(dòng)的民工來(lái)說(shuō)又是揮之不去的愁云，孩子的經(jīng)濟(jì)扶助就成了嚴(yán)重的問(wèn)題。第二，就精神上而言，父母對(duì)于未成年子女思想上的引導(dǎo)、人格上的健全、精神上的扶助則更為關(guān)鍵，而這些恰恰是常年打工在外的父母無(wú)法做到的，原因在于他們的孩子留守家中。由于父母沒(méi)有足夠的時(shí)間陪伴孩子，子女缺乏足夠的精神上和思想上的關(guān)注，致使他們常常缺乏安全感。這些愈益凸顯出親權(quán)問(wèn)題的緊迫性。

離異和非婚生育而造成的單親家庭更容易引起親權(quán)的行使問(wèn)題。和雙親家庭相比，單親家庭本身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力就弱，經(jīng)濟(jì)來(lái)源減少了一半，與貧困相伴往往是單親家庭迫不得已的選擇，也是他們不得不面臨的境況?！凹词箳侀_(kāi)貧困問(wèn)題不談，社會(huì)所持的態(tài)度也給單親家庭帶來(lái)重重壓力。單親父母意識(shí)到，只靠他們自己還不能給孩子們提供各種層次的感情”[2]。這對(duì)于處于性格成型期的未成年子女極為不利，容易使他們形成極為脆弱的性格。而那些單親母親家庭會(huì)更為艱難。其一，對(duì)于離異母親來(lái)說(shuō)，她們不僅要獨(dú)自承受失敗婚姻的感情創(chuàng)傷、精神痛苦，很多時(shí)候還要承擔(dān)照護(hù)孩子的職責(zé)。自然地，對(duì)于未成年子女來(lái)說(shuō)，無(wú)論是人身照護(hù)，還是經(jīng)濟(jì)扶助往往會(huì)受到很大影響。其二，非婚母親的親權(quán)更令人擔(dān)憂(yōu)。生育權(quán)作為人權(quán)的一部分，僅僅從未婚女性自身來(lái)說(shuō)，她們要求生育權(quán)有其合理性和必要性，本也無(wú)可厚非（吉林省第九屆人大常委會(huì)審議通過(guò)了《吉林省人口與計(jì)劃生育條例》，率先承認(rèn)了未婚女性的生育權(quán)。）。但由于與傳統(tǒng)文化和人倫道德不能完全相符，非婚母親的生存環(huán)境更為艱難，生存壓力更為巨大。而對(duì)于孩子來(lái)說(shuō)，他們一生下來(lái)就要面對(duì)不健全的家庭，如此無(wú)助，是否公平？這種家庭環(huán)境是否有利于他們的健康成長(zhǎng)？其親權(quán)能否能得到真正的維護(hù)？這些問(wèn)題應(yīng)該得到更多的關(guān)注（尼加拉瓜已經(jīng)給我們提供了極為典型的教訓(xùn)。據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，尼加拉瓜家庭部在2004年5月15日“國(guó)際家庭日”當(dāng)天公布的數(shù)字說(shuō)，尼加拉瓜有31%的家庭是單身母親家庭。根據(jù)尼加拉瓜家庭部的最新統(tǒng)計(jì)，尼加拉瓜全國(guó)每年都有一萬(wàn)名左右的兒童被生父拋棄。這些失去父愛(ài)的兒童只能與母親生活在一起，這給他們幼小的心靈帶來(lái)傷害，妨礙他們的成長(zhǎng)。）。

相對(duì)父母監(jiān)護(hù)型家庭來(lái)說(shuō)，在祖孫監(jiān)護(hù)型家庭和單親型家庭環(huán)境中長(zhǎng)大的孩子往往更容易走極端。其一，要么沒(méi)有規(guī)則意識(shí)，暴力傾向性增強(qiáng)，人性扭曲，反社會(huì)性增加，以及由此而引發(fā)犯罪率進(jìn)一步上升，整個(gè)社會(huì)的法制秩序遭到嚴(yán)重破壞。而修復(fù)受損的法制秩序有時(shí)則不止一代人的功力所能成就，其成本要大大高于對(duì)子女撫養(yǎng)和教育的成本。其二，要么性格孤僻，沒(méi)有安全感。這些子女結(jié)婚成家之后，性格上的缺陷直接影響他們婚姻的質(zhì)量與家庭關(guān)系的和諧（如央視《心理訪(fǎng)談》欄目中播出的一些訪(fǎng)談?wù)叩男睦韱?wèn)題都與他們童年一次次與父母分離、顛沛流離的生活和“祖孫式”的監(jiān)護(hù)模式有關(guān)。）。

上述問(wèn)題也許只是冰山一角，對(duì)無(wú)數(shù)有過(guò)或正在經(jīng)歷這種模式的人，如何維護(hù)親權(quán)，進(jìn)而建立起他們對(duì)親人的信任感尤為令人深思。從表面上看，人身照護(hù)方面的侵害現(xiàn)象似乎不像經(jīng)濟(jì)扶助那么嚴(yán)重，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看則是后患無(wú)窮。事實(shí)上，兒童是國(guó)家的未來(lái)，他們的健康成長(zhǎng)，不只關(guān)系到某一個(gè)家庭，更關(guān)系到國(guó)家的長(zhǎng)治久安。近年，青少年犯罪成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。不少犯罪學(xué)家都將家庭、學(xué)校和社會(huì)看做是預(yù)防青少年犯罪的三道防線(xiàn)，而家庭作為第一道防線(xiàn)，對(duì)預(yù)防青少年犯罪十分關(guān)鍵。應(yīng)時(shí)勢(shì)所需，親權(quán)問(wèn)題的研究顯得尤為必要。

(二)親權(quán)履行缺失的原因

造成親權(quán)問(wèn)題的原因多種多樣，如學(xué)界對(duì)于親權(quán)研究不夠深入，且現(xiàn)有的研究成果也未能及時(shí)轉(zhuǎn)化為制度進(jìn)行實(shí)施，無(wú)法提供現(xiàn)實(shí)保障；國(guó)家相關(guān)的親權(quán)立法不足，不能有效地對(duì)這些親權(quán)問(wèn)題進(jìn)行救濟(jì)；社會(huì)缺乏相應(yīng)保障體系，很難及時(shí)有效地進(jìn)行救助。

1.相關(guān)研究的不夠

我國(guó)親權(quán)制度的立法現(xiàn)狀及缺陷已經(jīng)受到學(xué)界越來(lái)越多的關(guān)注（代表性論文有夏吟蘭、高蕾：《建立我國(guó)的親權(quán)制度》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期；劉功文：《論親權(quán)的行使與保護(hù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第6期；樊麗君：《我國(guó)婚姻法建立親權(quán)制度的理論研究》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6期和劉引：《關(guān)于我國(guó)設(shè)立親權(quán)法律制度的若干思考》，載《法商研究》1997年第5期等。），一些婚姻家庭法的論著也有專(zhuān)章論述親權(quán)（主要有史尚寬《親屬法論》、陳惠馨《親屬法諸問(wèn)題研究》、楊大文《親屬法》以及楊立新《人身權(quán)法論》等，都涉及與親權(quán)相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，使親權(quán)具有了一些實(shí)質(zhì)上的內(nèi)容，為親權(quán)制度的建構(gòu)提供了理論基礎(chǔ)。）。就現(xiàn)有的研究來(lái)看，學(xué)界認(rèn)識(shí)到2001年《婚姻法》(修正案)存在著重大制度性體系缺乏，婚姻家庭法的規(guī)范體系尚未完全確立，特別是未設(shè)立親權(quán)制度，使父母子女關(guān)系規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不利于對(duì)未成年子女的保護(hù)。學(xué)界引入親權(quán)概念，提出了建立親權(quán)制度的必要性和立法構(gòu)想，闡述親權(quán)與相關(guān)概念，明確了親權(quán)本身應(yīng)有的法律關(guān)系及親權(quán)的行使與保護(hù)，形成了親權(quán)制度的初步框架。在此基礎(chǔ)上，還需要深化研究。首先，對(duì)親權(quán)的價(jià)值理念、社會(huì)成因、司法實(shí)踐等方面進(jìn)行多角度、深層次的探究，有力地回?fù)舴磳?duì)親權(quán)的學(xué)者的意見(jiàn)。其次，對(duì)現(xiàn)實(shí)中農(nóng)民工子女的親權(quán)問(wèn)題給予足夠的關(guān)注，專(zhuān)題探討留守子女的親權(quán)問(wèn)題，提出相應(yīng)措施，使親權(quán)的研究具有前瞻性。

2.有關(guān)立法的缺陷

親權(quán)立法的缺陷是親權(quán)履行缺失時(shí)無(wú)法及時(shí)救濟(jì)的直接原因。從法律層面上看，我國(guó)現(xiàn)行民法和婚姻法中都無(wú)親權(quán)的概念。在立法上有意回避親權(quán)的提法：一則使得中國(guó)現(xiàn)行民法體系中一直沒(méi)有建構(gòu)出系統(tǒng)完備的親權(quán)法律制度，這不僅是立法上的一大缺失，也是民法、婚姻家庭法研究中的一大遺憾。況且“監(jiān)護(hù)制度由民法通則規(guī)定，而父母對(duì)子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系(親權(quán))則由婚姻法規(guī)定，這種立法體例不僅造成法律體系缺乏系統(tǒng)性，還造成兩種制度規(guī)范的混同、重復(fù)?！盵3]二則造成了適用法律上的困難，使得親權(quán)制度中積極的、有意義的內(nèi)容難以滲透到人們的法律意識(shí)中去，保障未成年子女合法權(quán)益的宗旨難以實(shí)現(xiàn)。

目前，我國(guó)有關(guān)親權(quán)的實(shí)質(zhì)性法律條文還是存在的。典型的如《婚姻法》第23條規(guī)定的：“父母有管教和保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。這一規(guī)定就是對(duì)親權(quán)制度的法律確認(rèn)。“其全部?jī)?nèi)涵與親權(quán)的概念完全相合，只是這一規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，沒(méi)有規(guī)定具體內(nèi)容，但這并不妨礙確認(rèn)親權(quán)的概念。”[4]其他不同層次、不同效力的立法文獻(xiàn)中也涉及到親權(quán)內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定（如現(xiàn)行《婚姻法》第21條、《未成年人保護(hù)法》第2章“家庭保護(hù)”第6條至第12條、《民法通則》、《收養(yǎng)法》等法律條文，以及《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》和《民通意見(jiàn)》等若干司法解釋中均有親權(quán)內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)目前親權(quán)制度的全貌。）。從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)已初步建立了實(shí)質(zhì)意義的親權(quán)。不可否認(rèn)，上述規(guī)定對(duì)保護(hù)未成年子女利益、促進(jìn)親子關(guān)系的發(fā)展的確發(fā)揮了重要作用。但是，由于這些規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單抽象，權(quán)利義務(wù)要求極不明確，沒(méi)有形成完整的法律制度。再加上我國(guó)現(xiàn)行民事法律體系采用大監(jiān)護(hù)概念，將親權(quán)內(nèi)容納入監(jiān)護(hù)制度中，沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度，這樣就容易給我國(guó)的法律理論和司法實(shí)踐帶來(lái)混亂。

3.親權(quán)保障體系的欠缺

國(guó)家和社會(huì)缺乏相應(yīng)的親權(quán)保障體系，是親權(quán)行使缺失時(shí)不能及時(shí)得到救濟(jì)的重要原因。對(duì)于父母虐待兒童、濫用親權(quán)的行為，缺乏可操作性的撤銷(xiāo)和終止親權(quán)的制度；沒(méi)有中止親權(quán)給父母以改過(guò)自新的機(jī)會(huì)的救濟(jì)措施。等到虐待行為愈演愈烈，造成嚴(yán)重后果時(shí)，公訴機(jī)關(guān)介入，最終使濫用親權(quán)的親權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，似乎從根源上制止了侵害親權(quán)的行為。但這個(gè)看似公平的司法判決對(duì)親權(quán)的履行來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜，因?yàn)樵诒O(jiān)受刑的父母事實(shí)上是無(wú)法真正行使親權(quán)的。

對(duì)于祖孫監(jiān)護(hù)型家庭，特別是廣大農(nóng)村的祖孫監(jiān)護(hù)型家庭來(lái)說(shuō)，一旦出現(xiàn)親權(quán)失缺，幾乎沒(méi)有多少可以依靠的社會(huì)保障體系。由于大量的青壯年勞動(dòng)力涌入城市，留守的大多是老弱殘幼之人，整個(gè)農(nóng)村生產(chǎn)力已經(jīng)極其脆弱了，在沒(méi)有國(guó)家相關(guān)救助的情況下，很難想象鄉(xiāng)鎮(zhèn)村社可以拿出更多的人力、財(cái)力對(duì)未成年人進(jìn)行救濟(jì)。

誠(chéng)然，有些子女比較幸運(yùn)，可以隨同父母一起暫居城市，從形式上看，親權(quán)很有保障。但實(shí)質(zhì)上農(nóng)民工子女的教育問(wèn)題已經(jīng)成為迫在眉睫的問(wèn)題。教育資源的有限性決定了農(nóng)民工子女很難和城市里的孩子享有平等的教育權(quán)。公立名校高昂的贊助費(fèi)使大量農(nóng)民工望而卻步，貴族式的私立學(xué)校又非一般農(nóng)民工敢能問(wèn)津的（雖然有一些慈善的社會(huì)活動(dòng)家募捐建立學(xué)校，免費(fèi)為農(nóng)民工的子女提供教育機(jī)會(huì)，但在激烈的競(jìng)爭(zhēng)壓力下，如何保障良好的師資和學(xué)校的可持續(xù)發(fā)展也值得關(guān)注。）。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，投入大量資金進(jìn)行教育資源的基礎(chǔ)建設(shè)，又非短期內(nèi)可以為之。在不少流動(dòng)人員聚集的城市，市政府雖然也投入了許多資金來(lái)解決農(nóng)民工子女的教育問(wèn)題（以北京市為例，為解決流動(dòng)人口子女就學(xué)問(wèn)題，北京市每年投入專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)8000萬(wàn)元至1億元。摘自何春雷：《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》2007年11月2日。），但相對(duì)于流動(dòng)人口子女的教育需求，這些投入往往捉襟見(jiàn)肘。

非婚母親的生育權(quán)問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中畢竟有地方給解決了，但相關(guān)的親權(quán)問(wèn)題顯然還沒(méi)引起有關(guān)部門(mén)的足夠重視。首要的是生下的孩子如何上戶(hù)口，這可謂是涉及生存合法性的問(wèn)題。當(dāng)然，教育問(wèn)題也會(huì)接踵而至。更讓人堪憂(yōu)的是，一旦非婚媽媽有什么意外，未成年人的親權(quán)由誰(shuí)來(lái)履行，如何啟動(dòng)社會(huì)保障體系提供救濟(jì)。對(duì)此，無(wú)論立法機(jī)構(gòu)還是政府相關(guān)部門(mén)都沒(méi)有相應(yīng)的預(yù)警機(jī)制。

二、親權(quán)的中外借鑒

規(guī)范親子關(guān)系，調(diào)整父母的權(quán)利義務(wù)，營(yíng)造和睦穩(wěn)定的家庭環(huán)境，古今中外概莫例外。無(wú)論在中國(guó)傳統(tǒng)的法律實(shí)踐中，還是在西方的法律制度中，都有許多有益的規(guī)定和合理的做法值得借鑒。

(一)親權(quán)的傳統(tǒng)借鑒

雖然古代中國(guó)法律制度中沒(méi)有親權(quán)的概念，但規(guī)范親子關(guān)系，重視親情、人情，古代現(xiàn)代都是貫通的。毋庸贅言，中華法系一貫以重視家族倫理、敦睦親情而著稱(chēng)于世。中國(guó)古代的人情是以深厚的血緣倫理親情為基礎(chǔ)的，表現(xiàn)為親族之間根據(jù)倫理原則而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。國(guó)法又是倫理人情的具體化，同以血緣、倫理、親情為內(nèi)涵的人情是一致的?！胺ㄅc情諧，情同法在，在中華大倫理圈中互補(bǔ)互存，你中有我，我中有你?！盵5]父母子女關(guān)系完全從屬于宗法家族制度，有關(guān)親子關(guān)系的立法，以孝道為本，“父權(quán)”和“尊長(zhǎng)權(quán)”是我國(guó)親權(quán)制的淵源之一。中國(guó)古代父權(quán)制的核心是“孝”，要求子女必須孝敬父母，所謂“不孝有三，無(wú)后為大”，表明了“子”在中國(guó)的宗法家庭制度中所處的重要地位。在中國(guó)古代父權(quán)制度下，強(qiáng)調(diào)“尊長(zhǎng)權(quán)”的同時(shí)，亦尤為重視父親對(duì)子女的責(zé)任，最典型的是法律思想中婦孺皆知的一句古訓(xùn)“養(yǎng)子不教父之過(guò)”。一個(gè)“養(yǎng)”字和一個(gè)“教”字，把親權(quán)中父親的權(quán)利和義務(wù)彰顯無(wú)遺。通過(guò)強(qiáng)化父母對(duì)子女的教育撫養(yǎng)義務(wù)，為親權(quán)提供了最基本的保障。

一旦失去父親，或父母雙亡，未成年人的教育救助和經(jīng)濟(jì)扶助義務(wù)轉(zhuǎn)由本家族來(lái)共同解決。家族的子弟在祠堂學(xué)習(xí)，大的家族往往會(huì)建立義莊，完成對(duì)困難子弟的經(jīng)濟(jì)扶助。如范仲淹曾經(jīng)建立范氏義莊，資助本家族的困難子弟完成學(xué)業(yè)。并為這些子弟們提供足夠的盤(pán)纏，以便于他們進(jìn)京趕考，求取功名。一旦進(jìn)入仕途，困難子弟的家境就會(huì)得到改善。作為回報(bào)，他們還要為義莊捐助，以便義莊能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，使后來(lái)者不斷從中得益。

至于離婚后未成年子女教育撫養(yǎng)義務(wù)一般都由父親一方來(lái)行使。按照中國(guó)古代婚姻的習(xí)慣，夫妻離婚后，子女原則上歸丈夫撫養(yǎng)，這其中當(dāng)然也包括未成年子女。但是，如果丈夫去世，則允許妻子攜子女改嫁。在這種婚姻慣例的規(guī)范下，有關(guān)離婚后親權(quán)行使的矛盾得到有效的調(diào)解和控制。由此可見(jiàn)，在傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)，重土輕遷的小農(nóng)意識(shí)，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，加上以家族倫理的和諧為普世觀(guān)念的儒家文化的熏陶，使得對(duì)未成年人的保護(hù)教養(yǎng)也遵循著從父到家，由家而族，最后達(dá)致國(guó)家的家國(guó)一體的模式和保障體系，保障親權(quán)的行使。

(二)親權(quán)的外來(lái)借鑒

無(wú)論大陸法系還是英美法系都為我們完善親權(quán)制度提供有益的借鑒。如《法國(guó)民法典》幾經(jīng)修改，將父母對(duì)未成年子女的親權(quán)，發(fā)展為一種照顧權(quán)，建立現(xiàn)代意義的親權(quán)照顧制度。德國(guó)以1979年《親屬照顧權(quán)新調(diào)整法》為核心，從保護(hù)未成年人的角度改革親權(quán)制度，盡可能實(shí)現(xiàn)親屬法的司法化，將親權(quán)建立在未成年人的利益基點(diǎn)上[6]。對(duì)于處于親權(quán)照顧下的未成年人，父母在處理事務(wù)時(shí)受到阻礙者，應(yīng)設(shè)置保佐人（保佐在此可由父母指定設(shè)立，也可以由監(jiān)護(hù)法院依職權(quán)設(shè)立。參見(jiàn)1979年修正之《德國(guó)民法典》第1909條、1917條。）。

英美法系沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的親權(quán)制度，往往采納大監(jiān)護(hù)制這一立法體例。此制存在的一個(gè)法理前提是私法的盛行和對(duì)個(gè)體權(quán)利保護(hù)的重視，故在其法律體系上，英美法系國(guó)家采用一系列的單行法律、法規(guī)來(lái)調(diào)整和保護(hù)未成年子女的權(quán)益。特別是美國(guó)密歇根州的《父母責(zé)任法》規(guī)定有對(duì)少年犯父母處以罰金的內(nèi)容，規(guī)定之后，該州少年犯罪下降率為全國(guó)之首，充分說(shuō)明要求父母承擔(dān)法律責(zé)任的有效性。同時(shí)，完善與親權(quán)法相配套的法律程序和機(jī)構(gòu)，規(guī)定了撤銷(xiāo)和終止親權(quán)的制度，且原親權(quán)人并不因喪失親權(quán)而免除對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)。當(dāng)然，親權(quán)恢復(fù)制度又給了他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，也促使他們改掉濫用親權(quán)的違法行為。

關(guān)于非婚生子女的親權(quán)人，國(guó)外一些國(guó)家和地區(qū)立法實(shí)踐值得借鑒。法國(guó)民法典第374條規(guī)定，對(duì)于非婚生子女，如僅為父母中一方認(rèn)領(lǐng)時(shí)，親權(quán)由自愿認(rèn)領(lǐng)一方行使；如為雙方認(rèn)領(lǐng)時(shí)，親權(quán)完全由母方行使，但法院可應(yīng)一方或他方或檢察部門(mén)的請(qǐng)求，決定由父單獨(dú)行使，或由父母雙方共同行使。瑞士民法典第298條規(guī)定，監(jiān)護(hù)官?gòu)d在母為未成年人或禁治產(chǎn)人，或死亡或被剝奪親權(quán)時(shí)，應(yīng)依子女利益的需要為子女指定監(jiān)護(hù)人[7]。

三、親權(quán)制度的完善

有鑒于城市化進(jìn)程中親子關(guān)系的變化，我國(guó)應(yīng)融合中國(guó)傳統(tǒng)的親子觀(guān)念，借鑒外來(lái)經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)親權(quán)方面的立法，維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，預(yù)防未成年人犯罪，構(gòu)建完備的親權(quán)制度。

(一)親權(quán)制度完善的可能性

社會(huì)制度上相融是親權(quán)實(shí)施的前提條件。親權(quán)的設(shè)計(jì)與現(xiàn)有社會(huì)制度是相融的，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)體獨(dú)立人格的尊重，最終也捍衛(wèi)了誠(chéng)信———民事私法的基石，符合現(xiàn)代民法的理念。親權(quán)是忠于婚姻、對(duì)家庭成員負(fù)責(zé)的具體化和制度化，無(wú)論是現(xiàn)代婚姻法，還是傳統(tǒng)的婚姻法制，抑或西方的婚姻制度，都無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)父母責(zé)任，不存在制度意義上的不兼容。

大眾心理上接受是親權(quán)制度存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。任何一種制度文化都具有傳承性，生于親情，長(zhǎng)于倫理環(huán)境中的中國(guó)人對(duì)親權(quán)制度從心理上是能夠接受的。希望家長(zhǎng)對(duì)婚姻、子女負(fù)責(zé)又是人類(lèi)的本能，完全符合人性的自然需求。親權(quán)涉及的權(quán)利義務(wù)在現(xiàn)代婚姻法中多有涉及，這也是婚姻的本質(zhì)使然。再加上與責(zé)任相關(guān)的倫理道德的建構(gòu)和擔(dān)當(dāng)精神的文化熏陶，會(huì)有助于大眾從心理上接納親權(quán)制度。

文化傳統(tǒng)上可行是親權(quán)植根的人文基礎(chǔ)。中國(guó)的傳統(tǒng)親屬法是以家庭倫理而著稱(chēng)，這種建構(gòu)模式的最大優(yōu)點(diǎn)是有助于家庭、國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定，迎合了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。故而，日本、朝鮮、越南競(jìng)相效法中國(guó)的親屬法。由此可見(jiàn)，親情倫理完全適應(yīng)了中華法系的文化土壤，親情倫理形成后又在塑造著文化的發(fā)展。

未來(lái)發(fā)展上迎合是親權(quán)制度發(fā)展的必然因素。親權(quán)的制度理念完全符合未來(lái)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。由于城市化進(jìn)程的加快，大家庭的解體，核心型家庭的形成，對(duì)親權(quán)提出挑戰(zhàn)。民工潮又進(jìn)一步彰顯、加劇了親權(quán)問(wèn)題，使婚姻家庭充滿(mǎn)了問(wèn)題和危機(jī)。親權(quán)制度作為矯正是順勢(shì)而動(dòng)的，也是對(duì)前車(chē)之鑒的汲取。正如美國(guó)60年代的婚姻自由、性解放使離婚率劇增，每?jī)蓪?duì)夫婦就會(huì)有一對(duì)離婚，單親家庭陡增，青少年犯罪率增加，社會(huì)暴力傾向明顯。作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的矯正，美國(guó)學(xué)者呼吁回歸家庭，路易斯安那州率先通過(guò)契約婚姻形式，約束人們對(duì)離婚選擇的隨意性，預(yù)防對(duì)親權(quán)的侵犯（如路易斯安那州法律的主要內(nèi)容是，規(guī)勸夫妻摒棄動(dòng)不動(dòng)就輕言離婚，只有在發(fā)生了虐待、遺棄、通奸、禁閉配偶或長(zhǎng)期分居的情形下，才準(zhǔn)許離婚，法律還規(guī)定夫妻婚前必須接受輔導(dǎo)。參見(jiàn)Lynn D.Wardle：《Divorce Consequences：TheAmer-ican Experience with UnilateralNo-Fault Divorce》， Papers for the International Conference on Divorce： Causes and Conse-quence(2004)， p. 200，轉(zhuǎn)引自夏吟蘭：《論離婚自由及其限制》[博士論文]，中國(guó)政法大學(xué)圖書(shū)館， 2006年11月。）。

(二)親權(quán)制度的完善

對(duì)于親權(quán)問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)作了一些有益的探討。例如界定了親權(quán)的概念；設(shè)計(jì)了具體的權(quán)利義務(wù)，基本要件為人身照護(hù)權(quán)和財(cái)產(chǎn)照護(hù)權(quán)；確定了親權(quán)立法的基本原則，以“子女最佳利益”為最高立法指導(dǎo)原則；分析了侵犯親權(quán)的行為及懲罰方法。為避免重復(fù)，筆者主要從立法體例，非婚生育的親權(quán)人以及剝奪親權(quán)等方面探究親權(quán)，以期對(duì)親權(quán)制度有所補(bǔ)充。

首先，親權(quán)在體例上的編排。在將來(lái)大民法模式的立法體例中，親屬法應(yīng)為民法的一個(gè)篇章。親權(quán)作為親屬法上的三大身份權(quán)之一，與配偶權(quán)和親屬權(quán)一起應(yīng)放在親屬法中。因?yàn)橛H權(quán)的產(chǎn)生是基于未成年子女與父母的血緣身份關(guān)系，這種身份權(quán)“是自然人基于其身份而享有的權(quán)利。”[8]其基點(diǎn)是建立在人人平等原則之上的民事權(quán)利，雖然還屬于支配權(quán)，但卻以民主、平等為支配的前提，而非僅僅是服從與被服從的專(zhuān)制性人身支配關(guān)系?！坝H權(quán)的身份利益，是父母對(duì)未成年人的地位、管理、教育、撫育以及相互尊重、愛(ài)戴的親情和責(zé)任。”[4]另外，父母基于親權(quán)對(duì)子女的照顧與監(jiān)護(hù)制度中的照顧是不一樣的，只有父母不能行使親權(quán)的情況下，才能由其他的親屬或自然人監(jiān)護(hù)。正是由于親權(quán)不同于監(jiān)護(hù)，才顯得研究和建立親權(quán)制度極為必要。而現(xiàn)行民事法律體系采用大監(jiān)護(hù)概念，將親權(quán)內(nèi)容納入監(jiān)護(hù)制度中，沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度，存在著很大的缺陷。監(jiān)護(hù)是民事主體制度中的重要內(nèi)容，其意在彌補(bǔ)民事主體能力的缺陷，在有利于被監(jiān)護(hù)人利益的前提下，監(jiān)護(hù)人既可以是親屬，也可以是自然人。因此，監(jiān)護(hù)應(yīng)該放在民法總論的主體制度之中，這樣親權(quán)和監(jiān)護(hù)在內(nèi)容體系上就不會(huì)發(fā)生矛盾與沖突。

其次，非婚生育親權(quán)人的指定。隨著年輕人婚姻觀(guān)念和生育觀(guān)念的改變，非婚生育的事實(shí)已經(jīng)存在。而未婚女性生育權(quán)的承認(rèn)，將會(huì)加劇這一狀況的發(fā)展。對(duì)于未婚生育的親權(quán)人如何認(rèn)定，當(dāng)母親為未成年人或死亡時(shí)，非婚子女的親權(quán)如何行使，監(jiān)護(hù)人如何指定等諸如此類(lèi)的問(wèn)題，應(yīng)該從立法上明確。生父母未結(jié)婚時(shí)，親權(quán)屬于母親；如母親無(wú)法行使親權(quán)，由專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)構(gòu)依子女利益的需要，為子女指定監(jiān)護(hù)人，或?qū)⒂H權(quán)轉(zhuǎn)交生父；如果父母協(xié)議確定父親為親權(quán)人，可由父親直接行使親權(quán)；父母相互結(jié)婚的，就由雙方共同行使親權(quán)。從而為非婚生子女的親權(quán)提供應(yīng)有的法律保障。

復(fù)次，親權(quán)剝奪程序的設(shè)立。剝奪親權(quán)的實(shí)質(zhì)性法律規(guī)定見(jiàn)于《民法通則》第18條和《未成年人保護(hù)法》第12條、第52條的規(guī)定。其中，不履行親權(quán)義務(wù)，侵害未成年子女的合法權(quán)益，虐待、遺棄未成年子女的，均為剝奪親權(quán)的法定理由。但具體到剝奪親權(quán)的法律程序，我國(guó)司法實(shí)務(wù)并未設(shè)立此項(xiàng)程序。因此，應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的親權(quán)剝奪程序，性質(zhì)為變更之訴，應(yīng)由親權(quán)人之一方、未成年人之其他親屬、負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的組織或人民檢察院向人民法院起訴，由人民法院判決。

(三)親權(quán)的保障措施

僅僅滿(mǎn)足于提出親權(quán)的理論內(nèi)涵和立法構(gòu)想是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要想使一個(gè)制度深化到公民的意識(shí)中，體現(xiàn)到人們的具體行動(dòng)上，在社會(huì)上真正落實(shí)，必須有相關(guān)的保障措施。這體現(xiàn)為兩大方面的實(shí)施途徑。

首先是有形設(shè)施的配套，一方面，對(duì)于流動(dòng)人員來(lái)說(shuō)，解決子女的入托、入學(xué)問(wèn)題，需要政策上的傾斜，政府的投入，以及相應(yīng)的教育師資的提供。例如在外來(lái)務(wù)工大省浙江，以嘉興為試點(diǎn)，用居住證取代暫住證，使持證者享受與同城居民一樣的服務(wù)。在子女教育方面，把流動(dòng)人口子女入學(xué)工作納入流入地義務(wù)教育總體規(guī)劃統(tǒng)籌安排[9]。從而使權(quán)利流動(dòng)起來(lái)，能夠與人本身“如影隨形”。另一方面，為保障單親家庭的親權(quán)義務(wù)履行，可以考慮為單親子女建立保險(xiǎn)基金以防不測(cè)，維護(hù)未成年人的正當(dāng)權(quán)益。對(duì)于單親親權(quán)人發(fā)生意外身故，可以建立程序完善的認(rèn)領(lǐng)制度，如招募撫養(yǎng)家庭，或由社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)收容，充分利用社會(huì)的資源，避免發(fā)生親權(quán)缺失。

其次是無(wú)形設(shè)施的建構(gòu)。這種建構(gòu)既需要與親權(quán)責(zé)任相關(guān)的倫理道德的建構(gòu)和擔(dān)當(dāng)精神的文化熏陶，更需要倡導(dǎo)獨(dú)立精神和平等意識(shí)文化氛圍，以使民工的子女與城市的孩子擁有同樣高貴的人格權(quán)。單親子女與雙親子女享有同樣完整的親權(quán)。這些無(wú)形設(shè)施的建構(gòu)相對(duì)于有形設(shè)施的建構(gòu)來(lái)講更有深遠(yuǎn)的意義。因?yàn)橛行卧O(shè)施的建構(gòu)相對(duì)來(lái)講比較容易達(dá)到，只要政府愿意投入，給予相應(yīng)的優(yōu)惠政策即可實(shí)現(xiàn)。但無(wú)形設(shè)施則不然，非一時(shí)、一代之功力可以達(dá)成的，需要的是孜孜不倦的熏染，才能形成民主平等的社會(huì)風(fēng)尚，并使父母自身具有擔(dān)當(dāng)親權(quán)責(zé)任的精神。

注釋:

[1]王比學(xué).流動(dòng)人口政策：“重管理”轉(zhuǎn)向“重服務(wù)”[N].人民日?qǐng)?bào)， 2007-12-05.

[2] [英]哈迪.蘇斌，婁梅嬰譯.情愛(ài)結(jié)婚離婚[M].石家莊：河北人民出版社， 1988. 226.

[3]巫昌禎，夏吟蘭.民法典婚姻家庭編之我見(jiàn)[J].政法論壇， 2003， (3)： 31.

[4]楊立新.人身權(quán)法論修訂版[M].北京：人民法院出版社， 2002. 803， 107.

[5]張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)和近代轉(zhuǎn)型第二版[M].北京：法律出版社， 2005. 85.

[6]龍衛(wèi)球.民法總論第二版[M].中國(guó)法制出版社， 2002. 263.

[7]王竹青，魏小莉.親屬法比較研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2004. 179.