導(dǎo)語：如何才能寫好一篇司法考試制度的改革，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞 法律碩士 法本法碩 專門化 實務(wù)化

中圖分類號：G642 文獻標(biāo)識碼：A

法律碩士（法學(xué)），以下簡稱法本法碩，是自2009年開始由教育部新增設(shè)的一種法律碩士專業(yè)學(xué)位類型，①其與此前已經(jīng)開展的法律碩士專業(yè)學(xué)位類型（非法學(xué)）最主要的區(qū)別，是該類型的法律碩士招生對象是本科專業(yè)為法學(xué)專業(yè)的本科生，而法律碩士（非法學(xué)）的招生對象則是本科專業(yè)為法學(xué)專業(yè)之外的其他專業(yè)的本科生。法本法碩的設(shè)立，使我國法科研究生學(xué)歷和學(xué)位教育類型更加豐富和完整，到目前為止，我國法科研究生可以分為兩大類：法學(xué)碩士和法律碩士。法律碩士又細分法律碩士（法學(xué)）和法律碩士（非法學(xué)）以及在職法律碩士三種類型。

1 法本法碩設(shè)立的積極意義

法本法碩的設(shè)立，是我國法科研究生教育中新創(chuàng)設(shè)的一種類型。作為一種新生事物，由于與我國已有的法科研究生體系及培養(yǎng)制度、培養(yǎng)模式等存在很多不協(xié)調(diào)和模糊之處，因此，其在設(shè)立之初，即受到了來自各方的質(zhì)疑。有認(rèn)為是教育部為解決法學(xué)本科就業(yè)難而進行的權(quán)宜之計，是一種缺少科學(xué)論證的制度設(shè)計，有認(rèn)為該制度屬于“非驢非馬”的怪物，搞亂了現(xiàn)有的法學(xué)教育體系，更多的人則是對該類型的碩士培養(yǎng)感到困惑和迷茫，不知道該如何對該種類型的碩士進行培養(yǎng)。我們認(rèn)為，法本法碩的創(chuàng)立，從本質(zhì)上講對于改革和完善我國的高等法學(xué)教育制度具有積極的意義和作用，是我國高等法學(xué)教育制度的一項重要創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)成為長期堅持和適用的一項制度。同時，該項制度作為一項新生事物，實行的時間不長，存在很多問題也是正常的，應(yīng)當(dāng)通過不斷改革和完善，使該制度能充分發(fā)揮其推動高等學(xué)校法學(xué)教育發(fā)展和法律人才培養(yǎng)的積極作用。法本法碩設(shè)立的意義主要是：

1.1 符合法學(xué)教育改革的方向，有助于培養(yǎng)高層次、應(yīng)用型法律人才

我國法學(xué)教育經(jīng)過，經(jīng)過多年的發(fā)展，取得了巨大的成就，為國家法治建設(shè)培養(yǎng)了大量的法律人才。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，隨著我國社會經(jīng)濟發(fā)展，我國高等法學(xué)教育發(fā)展也存在很多問題，迫切需要改革。我國已往高等法學(xué)教育所存在的最主要的問題是，偏重于學(xué)術(shù)型法律人才的培養(yǎng)，培養(yǎng)的法科學(xué)生偏重于理論而缺少實踐經(jīng)驗和能力，這與國家法治建設(shè)更多需要應(yīng)用型實務(wù)型法律人才的實踐需要相矛盾，也因此造成法學(xué)教育與法律職業(yè)需求的脫節(jié)。②因此，我國高等法學(xué)教育的改革方向，就是要改變法學(xué)教育人才培養(yǎng)與社會對法律人才需求的矛盾，為國家和社會培養(yǎng)更多高層次、應(yīng)用型法律人才。

法本法碩的設(shè)立，完全符合法學(xué)教育改革的這一方向。在此之前，法學(xué)本科畢業(yè)的學(xué)生，如果繼續(xù)深造，只有法學(xué)碩士研究生一條出路。而我國的法學(xué)碩士研究生的定位和目標(biāo)，都是以學(xué)術(shù)型法律人才的培養(yǎng)作為目標(biāo)，并非以應(yīng)用型法律實務(wù)人才作為培養(yǎng)目標(biāo)。由于社會對于學(xué)術(shù)型研究生需求有限，而司法部門及其他法律實務(wù)部門對高層次法律人才有更大的需求，因此，導(dǎo)致法學(xué)碩士的就業(yè)主要轉(zhuǎn)向法律實務(wù)部門，但是其培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)模式?jīng)Q定了卻很難適應(yīng)司法實務(wù)的要求。正是由于這一原因，所以教育主管部門決定根據(jù)社會實際對應(yīng)用型法律人才需要，決定增設(shè)法本法碩這一類型，并有意識地壓縮學(xué)術(shù)型法學(xué)碩士招生規(guī)模，擴大法本法碩等應(yīng)用型法律碩士招生規(guī)模。因此，法本法碩的設(shè)立，可以說完全符合我國高等法學(xué)教育改革的方向，是根據(jù)法學(xué)教育改革的需要所進行的一種重要制度創(chuàng)新。

1.2 適應(yīng)我國法學(xué)教育的實際情況，有助于我國高等法學(xué)教育學(xué)位體系的完善

法本法碩的設(shè)立，不僅符合高等法學(xué)教育的改革方向，也符合我國高等法學(xué)教育的實際情況。我國高等法學(xué)教育經(jīng)過多年的快速發(fā)展，已基本形成了以法學(xué)本科為主，包括碩士研究生、博士研究生在內(nèi)較完整的法學(xué)學(xué)歷和學(xué)位體系。但是，碩士研究生層次上，過去只有單一的法學(xué)碩士這一學(xué)術(shù)型碩士學(xué)位，而這種單一的學(xué)術(shù)型研究生所培養(yǎng)法律人才，無法適應(yīng)司法實務(wù)對于高層次應(yīng)用型人才培養(yǎng)的需要。因此，建立一種與社會需求相符合的新的研究生學(xué)歷和學(xué)位制度成為法學(xué)教育的客觀需要，也成為完善法學(xué)教育學(xué)歷和學(xué)位層次的客觀需要。③同時，由于法學(xué)本科專業(yè)的過度發(fā)展，導(dǎo)致法學(xué)本科學(xué)生就業(yè)難也成為一種普遍的社會現(xiàn)象，社會對法學(xué)本科生的需求已呈飽和狀態(tài)，而社會對于高層次、職業(yè)化的法律人才需求卻無法得到滿足。法本法碩的設(shè)立，既滿足了法學(xué)本科畢業(yè)生提升層次的需要，也滿足了社會對法學(xué)教育提供高層次應(yīng)用型法律人才的需要，因此，它的設(shè)立完全符合我國法學(xué)教育的實際情況和社會對高層次應(yīng)用型法律人才的渴求，是一種良好的教育制度創(chuàng)新措施。

2 法本法碩教育存在的問題

法本法碩作為法學(xué)教育中一項創(chuàng)新制度，開展的時間不長，制度設(shè)計缺少充分的論證和實踐的檢驗，因此，制度存在問題并不奇怪。任何新生事物都有一個成熟與完善的過程。目前法本法碩制度存在的主要問題是：

2.1 培養(yǎng)方案與法本法碩培養(yǎng)目標(biāo)存在偏差

法本法碩的培養(yǎng)目標(biāo)，在指導(dǎo)培養(yǎng)方案中的定位是：“為法律職業(yè)部門培養(yǎng)具有社會主義法治理念、德才兼?zhèn)?、高層次的專門型、實務(wù)型法律人才”。目標(biāo)的定位是高層次的“專門型”、“實務(wù)型”法律人才。應(yīng)當(dāng)說，對法本法碩的培養(yǎng)目標(biāo)的定位是準(zhǔn)確的，這種定位，使得法本法碩與法學(xué)本科、法學(xué)碩士、法律碩士（非法學(xué)）在培養(yǎng)目標(biāo)和定位上有了明確的區(qū)別。

法學(xué)本科的培養(yǎng)目標(biāo)和定位，依據(jù)現(xiàn)在所形成的共識是以法律職業(yè)為導(dǎo)向的素質(zhì)教育與專業(yè)教育相結(jié)合的法律人才培養(yǎng)教育。法本法碩的教育培養(yǎng)，與法學(xué)本科的教育在培養(yǎng)目標(biāo)和定位上的差別主要有三個方面：第一，層次上的差別。一個屬于本科教育；一個屬于研究生教育；第二，專業(yè)化程度上的差別。法學(xué)本科教育，是不分專業(yè)的法學(xué)基礎(chǔ)綜合教育，法本法碩是法學(xué)本科基礎(chǔ)之上的專業(yè)化教育，其專業(yè)化程度應(yīng)當(dāng)高于法學(xué)本科生；第三，實務(wù)化程度差別。法學(xué)本科雖然也強調(diào)一定的法律實務(wù)經(jīng)驗和技能的培養(yǎng)，但重點仍在法學(xué)基礎(chǔ)理論和綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，而法本法碩的實務(wù)化要求則比法學(xué)本科要高得多，法本法碩應(yīng)屬于典型的職業(yè)化教育，要求其畢業(yè)的學(xué)生直接能夠滿足法律職業(yè)的要求。

法學(xué)碩士的培養(yǎng)目標(biāo)是學(xué)術(shù)型法律人才的培養(yǎng)，主要是培養(yǎng)從事法學(xué)教育和法學(xué)研究人才，其與法本法碩的培養(yǎng)目標(biāo)的定位是應(yīng)用型法律人才，主要是為司法部門及其他法律實務(wù)部門輸送應(yīng)用型人才的培養(yǎng)目標(biāo)有明確的區(qū)分，特別是法本法碩的實務(wù)化要求，是其與法學(xué)碩士的最本質(zhì)的區(qū)分。

法律碩士（非法學(xué)），與法本法碩的培養(yǎng)目標(biāo)雖然都是屬于培養(yǎng)高層次應(yīng)用型法律人才，但由于其招生對象不同于法本法碩，因此，其培養(yǎng)目標(biāo)主要是復(fù)合型法律人才，其法碩階段的培養(yǎng)任務(wù)比較明確，主要是法律知識和法律實務(wù)技能的培養(yǎng)。法本法碩則主要應(yīng)當(dāng)是培養(yǎng)法律專門化和實務(wù)化應(yīng)用型法律人才。

雖然法本法碩的培養(yǎng)目標(biāo)比較明確和準(zhǔn)確，但是，法本法碩的培養(yǎng)方案設(shè)計卻與其目標(biāo)出現(xiàn)了偏差，導(dǎo)致法本法碩的培養(yǎng)方案與法學(xué)本科、法律碩士（非法學(xué)）培養(yǎng)方案重復(fù)和雷同現(xiàn)象，其最主要的表現(xiàn)，就是在課程設(shè)計上沒有突出法本法碩的專門化特點和要求。

法本法碩的指導(dǎo)性培養(yǎng)方案規(guī)定：課程設(shè)置按法學(xué)一級學(xué)科為主設(shè)置，分為必修課和選修課。必修課共12門，除中國特色社會主義理論和外語二門公共理論課外，其他9門課分別是法理學(xué)、中國法制史、憲法、民法、刑法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法、經(jīng)濟法和國際法。選修課由各培養(yǎng)單位自行確定。從上述課程設(shè)置可以看出，法本法碩的課程與法學(xué)本科的核心課程、法律碩士（非法學(xué)）的必修課程基本一致，指導(dǎo)思想都是按法學(xué)一級學(xué)科設(shè)課。這種設(shè)置顯然沒有體現(xiàn)出法本法碩專門化的特點和要求。對于已經(jīng)過四年法學(xué)本科學(xué)習(xí)的學(xué)生，碩士階段仍然是本科已有核心課程的學(xué)習(xí)，不僅無法體現(xiàn)出其專門化的特點和要求，而且也使教師和學(xué)生都無所適從，難怪教師不知道該如何教，學(xué)生不知該如何學(xué)。④如果說對于法學(xué)本科按法學(xué)一級學(xué)科設(shè)課，體現(xiàn)的是寬口徑、厚基礎(chǔ)的要求，對于法本法碩顯然應(yīng)當(dāng)是法學(xué)知識的專業(yè)化和精細化，現(xiàn)有這種課程設(shè)置顯然是不符合這一要求的，明顯偏離了法本法碩的培養(yǎng)目標(biāo)和定位。

2.2 教育培養(yǎng)單位的培養(yǎng)觀念和模式等有待于轉(zhuǎn)變

法學(xué)院系是法本法碩的教育培養(yǎng)的主體，法本法碩教育制度的成功與否主要取決于各法學(xué)院系是否能夠勝任這種類型法律人才培養(yǎng)的要求。從目前看，各法學(xué)院在法本法碩培養(yǎng)教育上雖然進行了不少有益探索，但是總體上對于這一類型培養(yǎng)教育準(zhǔn)備不足，存在不少問題：

第一，對于法本法碩的培養(yǎng)研究重視不夠。法本法碩作為一種新事物，沒有成熟的經(jīng)驗可供借鑒，因此，急需加強對于法本法碩培養(yǎng)體制、培養(yǎng)模式、課程設(shè)置等一素列問題的探索和研究。但目前各單位對這些問題的研究還很不充分。對法本法碩多數(shù)還在沿用法學(xué)碩士的培養(yǎng)模式進行培養(yǎng)。

第二，法本法碩的培養(yǎng)模式還不成型。各學(xué)校對于法本法碩的培養(yǎng)模式進行了一些有益探索，但總體上都還不夠成熟。多數(shù)培養(yǎng)單位都是按《培養(yǎng)方案》規(guī)定的培養(yǎng)模式進行，但由于培養(yǎng)方案本身不成熟，而且各培養(yǎng)單位已習(xí)慣于法學(xué)碩士的培養(yǎng)模式培養(yǎng)研究生，因此，真正能夠體現(xiàn)法本法碩特點和要求的培養(yǎng)模式還有待于進一步探討。

第三，師資力量不適應(yīng)法本法碩的培養(yǎng)要求。法本法碩培養(yǎng)的一個重要特點是強調(diào)其實務(wù)能力的培養(yǎng)，這就要求教師應(yīng)當(dāng)具有較豐富的實踐經(jīng)驗和較強的法律實務(wù)能力。但是，各培養(yǎng)單位的教師，多數(shù)都不具有這方面的能力，這也影響對法本法碩的實務(wù)能力的培養(yǎng)。

2.3 影響法本法碩教育的外在政策措施還有待于完善

第一，就業(yè)政策。目前，我國對于法學(xué)專業(yè)的就業(yè)政策導(dǎo)向缺少層次性，專業(yè)性的法律機構(gòu)（法院、檢察院、律師等）職業(yè)準(zhǔn)入的門檻過低，一般法學(xué)本科畢業(yè)都可以報考。這種就業(yè)政策導(dǎo)致法科研究生在招生和就業(yè)方面都出現(xiàn)一定的劣勢。一方面，很多優(yōu)秀的本科生，基于就業(yè)優(yōu)先考慮和學(xué)習(xí)成本的考慮，不愿意報考研究生，而報考研究生的往往并不是本科生中的優(yōu)秀學(xué)生，導(dǎo)致研究生生源質(zhì)量下降，從而影響研究生的培養(yǎng)質(zhì)量；另一方面，研究生就業(yè)成本遠大于本科生的就業(yè)成本（無論是對學(xué)生本人還是對就業(yè)單位都是如此），也使研究生在就業(yè)競爭方面處于劣勢，這更減少了學(xué)生報考研究生的動力。對于法本法碩，目前的就業(yè)政策導(dǎo)向尤其不利。一方面，在就業(yè)方面與本科生的競爭處于不利地位，另一方面，在與其他類型的研究生競爭中也處于不利地位。法學(xué)碩士一方面具有專業(yè)化的優(yōu)勢，另一方面具有被社會了解時間長、認(rèn)可度高的優(yōu)勢，因此，用人單位偏好選擇法學(xué)碩士；法律碩士（非法學(xué)）則具有知識復(fù)合型的優(yōu)勢，在就業(yè)方面也較法本法碩具有優(yōu)勢。⑤

第二，司法考試政策。現(xiàn)行的司法考試政策，對于推動法學(xué)教育與法律職業(yè)的銜接，無疑發(fā)揮了非常重要的作用。但是，現(xiàn)行司法考試政策也給法學(xué)教育帶來很多負面的影響。其中，一個重要的影響，就是導(dǎo)致法學(xué)教育無法分階段分層次培養(yǎng)不同類型的法律職業(yè)人才?，F(xiàn)行司法考試的入門條件是本科畢業(yè)，而且一次考試確定職業(yè)資格。對于要從事法律實務(wù)職業(yè)的人而言，只要通過了司法考試，就取得了從事法律職業(yè)的資格。這種政策帶來的結(jié)果就是無論是否經(jīng)過系統(tǒng)的法律教育，無論是否經(jīng)過職業(yè)化的法律訓(xùn)練，只要通過了司法考試，就可以做法官、檢察官和律師。對于多數(shù)法科學(xué)生而言，本科未畢業(yè)就可以參加司法考試，通過司法考試就可以做法官、檢察官和律師，為什么還要讀研？這直接影響學(xué)生接受更高級法律教育的積極性，尤其是法律碩士這種應(yīng)用型高層次法律人才的教育培養(yǎng)。

第三，卓越法律人才培養(yǎng)政策。教育部推出的卓越法律人才培養(yǎng)計劃，對于推動我國法學(xué)教育職業(yè)化和國際化具有重大意義。但是，該項政策設(shè)計也存在影響法學(xué)教育分層次培養(yǎng)的問題。其主要問題在于該政策的定位是法學(xué)本科教育，學(xué)界稱其為“以本為本”，缺少對于法科研究生教育的關(guān)注。如果僅將卓越法律人才培養(yǎng)計劃定位于法學(xué)本科教育，對于法本法碩教育將會是一個重大的沖擊，將使法本法碩處于一種更加尷尬的位置。因為法本法碩本身的定位是培養(yǎng)高于法學(xué)本科層次的高層次的應(yīng)用型法律人才，如果單純法學(xué)本科教育已經(jīng)可以完成卓越法律人才培養(yǎng)任務(wù)，法本法碩還有什么存在的價值？

3 法本法碩的改進對策

3.1 修正培養(yǎng)目標(biāo)與培養(yǎng)模式之間的偏差，盡快確立以專業(yè)化和實務(wù)化為特色的基本培養(yǎng)模式

如前所述，基于我國法學(xué)教育的現(xiàn)狀、依法治國對于職業(yè)化法律人才的需要及法學(xué)教育的規(guī)律，法本法碩教育制度的定位和目標(biāo)是適當(dāng)?shù)模磁囵B(yǎng)區(qū)別于法學(xué)本科、法學(xué)碩士和法律碩士（非法學(xué)）的高層次的專門型、實務(wù)型法律人才。依據(jù)這一定位和培養(yǎng)目標(biāo)，法本法碩的基本培養(yǎng)模式應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)兩個特色：專門化和實務(wù)化。

所謂專門化，我們理解就是指專業(yè)化，是相對于法學(xué)本科不分專業(yè)方向特點的一種法學(xué)專業(yè)方向化要求，即從法學(xué)一級學(xué)科向法學(xué)二級學(xué)科或三級學(xué)科等的專業(yè)細化劃分。這種專業(yè)化劃分，既可以按現(xiàn)行的法學(xué)一級學(xué)科、二級學(xué)科劃分，也可以不依現(xiàn)行的學(xué)科劃分而按大的專業(yè)方向劃分，例如法學(xué)專業(yè)之下，可以設(shè)刑事法方向（含刑法、刑事訴訟法等）、民事法方向（民法、商法）等，也可以按更細的方向劃分，例如，金融法方向、稅法方向等。具體設(shè)哪些方向，可以由各培養(yǎng)單位根據(jù)各自的特點自行決定，但是，對于法本法碩而言，專業(yè)化是必須的，這是由法本法碩生源特點、培養(yǎng)目標(biāo)和職業(yè)需求共同決定的。如果沒有專業(yè)化，法本法碩就無法與法學(xué)本科相區(qū)分，也無法與法律碩士（非法學(xué)）相區(qū)分。

基于法本法碩專業(yè)化的要求，現(xiàn)行指導(dǎo)性培養(yǎng)方案中的課程設(shè)置按法學(xué)一級學(xué)科設(shè)置的指導(dǎo)思想必須要改為按專業(yè)方向設(shè)置為主。必修課主要應(yīng)當(dāng)考慮是專業(yè)必修課而不是法學(xué)專業(yè)的共同核心課。例如，對于刑事法方向的學(xué)生，僅刑法學(xué)專題、刑事訴訟法專題成為必修課，民法、經(jīng)濟法等專題不再成為該方向的必修課程。

所謂實務(wù)化，我們理解就是培養(yǎng)學(xué)生從事法律職業(yè)所需要的解決實際法律問題所應(yīng)具有的知識和能力，是相對于法學(xué)本科偏重于法學(xué)理論和法律知識的了解和掌握，相對于法學(xué)碩士偏重于法學(xué)理論的學(xué)習(xí)和研究而言，法本法碩應(yīng)在掌握法學(xué)理論和一般法律知識的基礎(chǔ)上，重點在于將法學(xué)理論和法律實踐相結(jié)合，學(xué)習(xí)和掌握運用法學(xué)理論解決實踐中法律問題的知識和能力。實務(wù)化，是法本法碩作為應(yīng)用型法律人才區(qū)分于法學(xué)碩士作為學(xué)術(shù)型人才培養(yǎng)的主要區(qū)別所在。

法本法碩現(xiàn)行的指導(dǎo)性培養(yǎng)方案中，對于法本法碩的實務(wù)化特點給予了足夠的重視，在培養(yǎng)方式中將重視和加強實踐教學(xué)，著重理論聯(lián)系實際的實務(wù)能力的培養(yǎng)列為基本的培養(yǎng)方式，并在培養(yǎng)工作中專列了實踐教學(xué)的要求等，雖然在如何改進實踐教學(xué)和加強學(xué)生的實務(wù)能力培養(yǎng)方面還存在很多值得探討的問題，但重視法本法碩的實務(wù)化培養(yǎng)方向則是應(yīng)當(dāng)肯定的。

3.2 培養(yǎng)單位應(yīng)積極探索和完善法本法碩的培養(yǎng)模式和措施

法本法碩作為法學(xué)教育中的一種創(chuàng)新制度，在很多方面不成熟和不完善，需要在實踐中加以不斷改進和完善。這其中培養(yǎng)單位具有非常重要的作用。⑥作為培養(yǎng)單位，主要應(yīng)當(dāng)采取以下措施：

第一，認(rèn)識法本法碩的積極意義，積極研究探索培養(yǎng)模式和培養(yǎng)措施。培養(yǎng)單位首先應(yīng)當(dāng)在觀念上充分認(rèn)識法本法碩教育制度的意義，把法本法碩的教育作為我國高等法學(xué)教育的重要組成部分，認(rèn)真加以研究和積極開展相應(yīng)的教育培養(yǎng)工作。第二，積極開展法本法碩培養(yǎng)模式的探討。根據(jù)法本法碩的培養(yǎng)目標(biāo)和定位，結(jié)合培養(yǎng)單位的實際情況，探討法本法碩的教育培養(yǎng)模式。在課程的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)按專業(yè)化和實務(wù)化的要求設(shè)置相應(yīng)的課程，改革目前按法學(xué)一級學(xué)科設(shè)置課程的做法。在教學(xué)方法上，強化實踐教學(xué)，著重培養(yǎng)學(xué)生實務(wù)能力的培養(yǎng)。第三，加強雙師型師資隊伍建設(shè)。針對師資隊伍偏重于理論研究，缺少實務(wù)經(jīng)驗的現(xiàn)實，采取多種措施，加強教師的法律實務(wù)經(jīng)驗的培訓(xùn)?？梢宰尳處煹椒蓪崉?wù)部門掛職，請有豐富司法實踐經(jīng)驗的實務(wù)界專家擔(dān)任兼職教師，為法本法碩學(xué)生配備雙導(dǎo)師等措施，改進現(xiàn)有的師資隊伍結(jié)構(gòu)，加強學(xué)生實務(wù)能力的培養(yǎng)。

3.3 完善與法本法碩相關(guān)的配套政策

第一，就業(yè)政策方面，應(yīng)當(dāng)提高職業(yè)法律部門用人的學(xué)歷要求，對于法官、檢察官和律師等典型的法律職業(yè)，應(yīng)要求具有法律碩士學(xué)歷。這種要求，既符合職業(yè)法律人職業(yè)化、精英化的要求，有利于提高法律職業(yè)部門法律人的素質(zhì)，也有利于推動法學(xué)教育向職業(yè)化和精英化方向發(fā)展。

第二，改革司法考試。司法考試應(yīng)當(dāng)借鑒國外的做法，分二階段進行。第一階段，以本科畢業(yè)生為對象，注重法學(xué)基本理論和基本知識的考查。第二階段，以法科研究生為對象，注重法學(xué)專業(yè)知識和法律實務(wù)能力的考查。通過兩階段的司法考試，才能進入法律職業(yè)部門，從事法官、檢察官、律師等法律職業(yè)。⑦這種改革，既可以滿足不同行業(yè)對于不同層次法律人才的需要，又有利于推動法學(xué)教育對人才的分類和分層次培養(yǎng)。

第三，調(diào)整卓越法律人才培養(yǎng)計劃定位。將目前卓越法律人才培養(yǎng)計劃單純定位于法學(xué)本科教育，調(diào)整成為包括法學(xué)本科和法律碩士教育在內(nèi)的一項系統(tǒng)工程，使法律碩士教育成為卓越法律人才培養(yǎng)計劃的重要組成部分。這種調(diào)整既符合卓越法律人才培養(yǎng)計劃設(shè)置的目的和要求，也符合法學(xué)教育的內(nèi)在規(guī)律，有利于法學(xué)本科教育和研究生教育有效銜接。

4 結(jié)束語

法本法碩，作為我國法學(xué)教育中的一種新生事物，其創(chuàng)設(shè)具有積極的意義，符合我國法學(xué)教育改革方向和社會對法律人才培養(yǎng)的要求，也有利于我國法學(xué)教育體系的完善。作為一項新生事物，其制度設(shè)計和實施存在不完善之處在所難免，我們應(yīng)積極使之加以完善，使其真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這需要法學(xué)界和社會各界的共同努力。

注：本文系山東省研究生教育創(chuàng)新重點項目《法律碩士（法學(xué)）培養(yǎng)方案的創(chuàng)新設(shè)計》（課題編號：SDYY12148）的中期研究成果。課題負責(zé)人：金福海，男，煙臺大學(xué)法學(xué)院，教授，碩士生導(dǎo)師。課題組主要成員：范李瑛、于永芹、劉經(jīng)靖、郭靜均為煙臺大學(xué)法學(xué)院研究生導(dǎo)師和教師

注釋

① 關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)全日制碩士專業(yè)學(xué)位研究生指導(dǎo)性培養(yǎng)方案的通知（學(xué)位辦[2009]23號）.

② 吳英姿.“法本法碩”與法學(xué)人才培養(yǎng)模式改革.教育與現(xiàn)代化，2010.9（3）.

③ 冀祥德，王崇華.規(guī)范與特色：中國法本法碩培養(yǎng)反思.西部法學(xué)評論，2010（4）.

④ 包萬平，李金波.全日制法律碩士（法學(xué)）人才培養(yǎng)的問題與對策，研究生教育研究，2011（6）.

⑤ 王鍵.招生政策調(diào)整與法律碩士教育面臨的新挑戰(zhàn)，南京大學(xué)法律評論，2010年春季卷.

篇2

【關(guān)鍵詞】：司法考試；法律職業(yè)共同體

一、問題的導(dǎo)入

目前，全國統(tǒng)一司法考試是選拔法律人才的重要渠道。自2002年司法部開始推行全國統(tǒng)一司法考試以來，初任法官、檢察官和執(zhí)業(yè)律師、公證員必須通過考試獲得司法職業(yè)資格。制度的設(shè)計使司法考試成為一種職業(yè)準(zhǔn)入門檻，為建立我國法律職業(yè)共同體搭建平臺。司法考試制度施行十年以來，催生了不少司法培訓(xùn)機構(gòu)，很多人指責(zé)司法考試沖擊了正常的法學(xué)教育秩序，對“博士生考不過碩士生，碩士生考不過本科生，法學(xué)本科考不過非法學(xué)本科”的現(xiàn)象更是嗤之以鼻。當(dāng)然，我們會正視這些現(xiàn)象，通過司法考試體制的完善，解決現(xiàn)存問題。在此，我們有必要對司法考試制度的完善做出探討。

二、完善司法考試制度的必要性

（一）完善司法考試制度是構(gòu)建法律職業(yè)共同體的必然選擇

通常意義上來說，法律職業(yè)共同體主要是由法官、檢察官、律師、法學(xué)院四類構(gòu)成，當(dāng)然還包括企業(yè)法務(wù)、政府法務(wù)及其他從事與法律事務(wù)有關(guān)的職業(yè)?！霸诖箨懛ㄏ祰?，一般都是以類似的司法考試作為司法官遴選的基本依據(jù)的。”同質(zhì)性的法律人才是構(gòu)建法律職業(yè)共同體的關(guān)鍵因素，正如學(xué)者吳漢東曾指出，“法律人才應(yīng)當(dāng)有三個相同的規(guī)格要求：第一，共同的法律精神、法律信仰、法治理念、法律職業(yè)倫理；第二，相同的法律知識結(jié)構(gòu)；第三，相通的法律技能?！薄?/p>

（二）完善司法考試制度是提高法律職業(yè)準(zhǔn)入門檻的必要準(zhǔn)備

自司考設(shè)立以來，參考人數(shù)井噴式增加，到2012年超40萬人報名，近三年的錄用率在20%到27%之間。這種高淘汰率，能過濾掉部分不適格的人。同時，由于近年來，司法考試中減少了單純記憶的客觀題比重，增加了對法律時務(wù)、案例分析等更能體現(xiàn)法律思維能力的考察，那些不具有法學(xué)教育背景的人便很難通過考試，而經(jīng)歷了正規(guī)法律教育的學(xué)生平時所積累和內(nèi)化了的法律知識、技術(shù)乃至信仰往往能幫助他們通過考試。現(xiàn)實生活中，很多法學(xué)院校并不具備相應(yīng)的師資能力，卻招收了很多學(xué)生，不僅浪費了國家教育資源，還增加了法學(xué)專業(yè)的就業(yè)壓力。將司法考試錄用率作為一項考核標(biāo)準(zhǔn)，通過良性競爭，淘汰不具備法學(xué)教育能力的院校，投入更多的資源培養(yǎng)精英法律人才，避免形成“法律碩士是法學(xué)本科‘壓縮版’的尷尬局面”。

（三）完善司法考試制度是促進法律職業(yè)群體合理流動的必經(jīng)階段

司法考試歷來以培養(yǎng)法官、檢察官、律師為目標(biāo)，而這些“法律人”因為種種原因，常會出現(xiàn)職業(yè)間的逆向流動?！耙苑ü贋槔?，不像其他國家已是通例的‘法官少、律師多’現(xiàn)象，中國獨一無二地出現(xiàn)了‘律師少、法官多’的法律人才結(jié)構(gòu)”。常出現(xiàn)的情況是，法官因為資歷、薪酬等原因，轉(zhuǎn)向了律師行業(yè)或者其他職業(yè)。這種職業(yè)流動模式帶來了諸多不良影響，呈現(xiàn)出“有經(jīng)驗無地位、有地位無經(jīng)驗”的現(xiàn)象，不利于司法公正。反觀其他國家，我們會發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國家的職業(yè)流動模式與我國相反。例如美國的法官、檢察官以及其他法律時務(wù)工作者都是從律師之中選出來的，律師是邁入其他法律職業(yè)的前提。

（四）完善司法考試制度是將法學(xué)教育與法律職業(yè)連接起來的必然結(jié)果

司法考試是法學(xué)教育走向法律職業(yè)的獨木橋，如何通過司法考試幫助學(xué)生更順利地過渡到法律職業(yè)階段必然涉及三者的關(guān)系問題。

1、司法考試促使法學(xué)教育將理論與實踐結(jié)合

社會格局的急劇轉(zhuǎn)型，疑難沖突此起彼伏，高端法律人才缺位。單純的理論教學(xué)已經(jīng)不能適應(yīng)社會發(fā)展的要求，司法考試中愈加注重對法律運用能力的考察。較之以往，司考更加強調(diào)法學(xué)教育的實踐性，一方面要求更新法學(xué)教育觀念，另一方面鼓勵學(xué)生參與法律實踐。

2、司法考試是法律職業(yè)準(zhǔn)入的最低要求

司法考試除了是法律職業(yè)準(zhǔn)入的門檻外，還應(yīng)發(fā)揮增強法律職業(yè)認(rèn)同感的作用。法律職業(yè)的認(rèn)同感，是構(gòu)建同質(zhì)性的法律職業(yè)共同體的重要條件。不同法律職業(yè)之間相互尊重，才能漸漸消除“部分律師遭受法官和檢察官刁難和敵視”的現(xiàn)象。目前我國法律職業(yè)者之間知識背景較為多元化，很難達成同質(zhì)性的認(rèn)識，司法考試的考試資格是導(dǎo)致這種現(xiàn)象的重要因素。

三、完善司法考試制度的路徑

司法考試作為一種考試制度，就難免會出現(xiàn)應(yīng)試的現(xiàn)象，這也正是遭人詬病的地方。我們所能做的就是完善這項制度，降低通過司考的偶然性因素，最大限度地發(fā)揮司法考試對法律職業(yè)共同體的建構(gòu)作用。因此，本部分將結(jié)合國內(nèi)外司法考試制度，試對完善司法考試制度提出幾點改革意見。

（一）分段考試――法的確定性要求法律人的確定性

針對司考“一考定終身”的弊端，大家普遍認(rèn)為一次考試偶然性過大，不足以測試學(xué)生的能力，發(fā)揮失常的情況時有發(fā)生。因此，有學(xué)生希望能分段考試，降低失誤的風(fēng)險。那么，是否應(yīng)該增加考試次數(shù)？以何種方式增加？增加考試次數(shù)究竟能否解決一次考試的弊端呢？

比較中外司法考試制度，我們會發(fā)現(xiàn)國外大多數(shù)國家實行的是分次或分階段考試。以德國為例，德國采取了歐陸法系比較常見的“兩段式”司法考試模式，中間還夾有一個預(yù)備期研修培訓(xùn)，一般只有極少的法科生能最終獲取法官資格。德國《法官法》第5條規(guī)定：只有在大學(xué)完成法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)并通過第一次國家考試，然后完成見習(xí)服務(wù)并通過第二次國家考試，才能取得法官資格。德國的分階段考試能夠?qū)崿F(xiàn)選拔優(yōu)秀法官的目標(biāo)，但是這種高淘汰率不符合當(dāng)代中國國情。首先，中國正處于法治社會的建設(shè)階段，急需大量的法律人才，只有一個合理的淘汰比率才能實現(xiàn)集約化教育資源利用。其次，德國的培養(yǎng)模式要求投入大量資源在見習(xí)服務(wù)階段，這在中國職前培訓(xùn)不系統(tǒng)、不完善的條件下是無法實現(xiàn)的。

我國有學(xué)者主張另一種類型的分段考試方式，即把現(xiàn)在的一次性考試改為法學(xué)基礎(chǔ)知識和法律分析論述兩次考試。第一次考試采用客觀題，合格率約為三分之一，合格后取得第二次考試資格；第二次采用案例分析、寫作等主觀題型，以法律實務(wù)中涉及到的實體法、程序法為主，合格率仍為三分之一。將客觀題和主觀題分開，采用兩次考試的方式，與現(xiàn)在的考試方式有2個明顯的不同：①淘汰體制。形式上雖然是兩次考試，分次淘汰，但通過客觀題來衡量，真能起到甄別是否接受過法學(xué)專業(yè)教育的目的嗎？②考察內(nèi)容。此種分次考試方式給人拼盤花樣翻新的印象，僅是在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上，將主觀和客觀換了一種組合方式。所以，將客觀題與主觀題截然分開的方式，筆者無法認(rèn)同。

筆者認(rèn)為分段和分次是有結(jié)合的余地的，具體來說，我們可以采納德國二次分段的方式，通過第一次考試者方能參加第二次考試。第一次考試的定位是單科目考核，第二次考試的定位是綜合性考核。考過規(guī)定門數(shù)的單學(xué)科就算是通過第一次考試，之后參與一定年限的法律實踐，再進行第二次綜合性的司法考試，第二次更多的以主觀題為主，考察法律思維能力。

（二）報名資格――法律職業(yè)共同體的同質(zhì)性要求法律人的專業(yè)性

試想，若任何人都能參與司法考試，如何能實現(xiàn)法律職業(yè)共同體的同質(zhì)性。因此，對于報名資格我們需要進一步完善。怎樣完善報名資格，無外乎擴大和縮小兩種選擇。

有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)計分階段考試后，應(yīng)該在報考政策上，放寬報名資格要求，放開對包括黨校文憑報考資格的限制，并向法學(xué)高學(xué)歷人才傾斜。放開資格要求可以使更多的人了解法律，推進法律人才多元化。但是，結(jié)合我國實際會發(fā)現(xiàn)，不管從法學(xué)教育渠道，還是從教育層次來說，學(xué)習(xí)法律的人都很多，卻沒有形成實際上的法律秩序，反而導(dǎo)致法學(xué)教育十分混亂，例如我國既有正規(guī)的普通高等法學(xué)教育，又有夜大、自考等非正規(guī)的法學(xué)教育。

有學(xué)者主張，不管考試次數(shù)是多少，報名資格上“必須強調(diào)參考人員的法學(xué)教育背景”，其意即在保持法律職業(yè)共同體的教育背景的同質(zhì)性。這不僅是大多數(shù)國家的經(jīng)驗，也與我國現(xiàn)狀相符。大陸法系國家都將法律專業(yè)學(xué)歷文憑當(dāng)作司法考試的必要條件，原來不要求專業(yè)學(xué)歷文憑的一些國家近年來也轉(zhuǎn)而提出要求，如日本和韓國。面對法科學(xué)生被各種司考培訓(xùn)學(xué)校所擄獲以及資格考試階段的“棄大學(xué)而去”的現(xiàn)象，日本和韓國先后都在吸納美國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，推出了“法科大學(xué)院改革”。

筆者同意第二種觀點，將司法考試的報名資格限制為接受正規(guī)的法學(xué)教育。這不僅是為了實現(xiàn)法律職業(yè)共同體的同質(zhì)性，也是為了社會的人才結(jié)構(gòu)更優(yōu)化，畢竟“統(tǒng)一司法考試所賦予的只是從事法律職業(yè)的必要條件而非充分條件”。那些不具有正規(guī)法學(xué)教育背景的人可以將精力放在其他方面，構(gòu)建多元化的社會人才結(jié)構(gòu)。法學(xué)院校也可以集中利用法學(xué)教育資源，逐步向精英化教學(xué)模式前行，將法學(xué)教育與法律職業(yè)更好地結(jié)合在一起。

（三）區(qū)域分配――考用制度銜接

司法考試的統(tǒng)一實行，出現(xiàn)了中西部地區(qū)部分縣、區(qū)無人考過的窘境。而合格的司法人才，又不愿到偏遠地區(qū)參與司法工作。為此，有人建議進一步降低司法考試在部分地區(qū)的通過分?jǐn)?shù)線，甚至出現(xiàn)“大司考、小司考”的做法，完全打破了來之不易的司法考試統(tǒng)一性。這樣做是否真的能解決難題？對此，筆者持反對態(tài)度。

大家之所以相信司法考試，很重要的一個原因就在于它的全國統(tǒng)一性。統(tǒng)一參考至少從形式上提供了公平競爭的機會，大家可以平等參與。我們并不反對司考分?jǐn)?shù)線在一定范圍內(nèi)不同，但大幅減低，甚至新設(shè)小司考是不符合邏輯的，直接后果就是使全國統(tǒng)一司法考試名存實亡。建立考用平衡制度，除了將司法考試分段化外，筆者主張采用類似注會考核的科目進修，條件允許的情況下，加入大學(xué)考試成績的比例。如前所述，我們可以將第一、二次司法考試中間的法律實踐靈活處理，比如規(guī)定參與偏遠地區(qū)建設(shè)的可縮短法律實踐的時間、去基層參與固定年限的司法實踐可以獲得第一次的免考資格等。但是，尋找考用平衡點時，我們的目光不能局限于司法考試本身，還應(yīng)該從經(jīng)濟待遇、社會保障等角度入手，吸引法律人才向偏遠地區(qū)流動。

四、結(jié)語

完善司法考試制度的目的歸根結(jié)底是建立起中國法律職業(yè)共同體的最低入門標(biāo)準(zhǔn)，使我們的法律職業(yè)人員在較高的起點上從事專業(yè)化的司法職業(yè)。本文以司法考試制度對法律職業(yè)共同體的構(gòu)建作用為切入點，結(jié)合完善司考制度的必然性和可能性，進一步對比各方觀點后，對司法考試存在的弊端加以回應(yīng)，從分段考試、報名資格、區(qū)域分配三方面做出努力?；谏鲜龇治龊团袛啵覀冇斜匾M一步對司法考試制度加以研究，使我國法律職業(yè)共同體的構(gòu)建成為可能。

參考文獻：

[1]李建偉.本科法學(xué)教育、司法考試與法律職業(yè)共同體：關(guān)系架構(gòu)及其改革命題[J].中國司法，2007（9）

[2]徐顯明.法學(xué)教育大家談[J].中國大學(xué)教學(xué)，2008，（2）：19

[3]楊力，楊珍.當(dāng)下中國法律職業(yè)準(zhǔn)入問題研究[J].學(xué)習(xí)與探索，2012（7）

[4]季衛(wèi)東.法學(xué)教育制度改革和法治建設(shè).“清華大學(xué)公共管理學(xué)院CIDEG研討會”發(fā)言稿，2008年11月23日

[5]張吉喜.應(yīng)屆本科畢業(yè)生參加司法考試之反思[J].社會科學(xué)家，2012（9）

[6]王健.國家統(tǒng)一司法考試制度的完善與發(fā)展[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2008（2）

[7]季衛(wèi)東.日本“法科大學(xué)院”改革的成敗[J].法學(xué)家茶座第27輯，山東人民出版社，2009；

篇3

【摘要題】海外來風(fēng)

【關(guān)鍵詞】法學(xué)教育/司法考試/法科大學(xué)院構(gòu)想

【正文】

日本稱法官、檢察官、律師三種法律專門職業(yè)人員為“法曹”。欲成為法曹，首先要通過競爭率極高的司法考試，然后在司法研修所中經(jīng)過一年半的司法研修，最終考試合格才能夠最終擔(dān)任法曹。在這種法曹培養(yǎng)制度下，法學(xué)教育與法曹選拔脫節(jié)，二者并無直接的聯(lián)系。司法考試嚴(yán)格限制人數(shù)，（注：日本選拔的法曹人數(shù)歷來較少，現(xiàn)行制度下，從20世紀(jì)60年代直到90年代初，每年司法考試合格人數(shù)只有500人左右。90年代以來開始增加合格人數(shù)，現(xiàn)在每年的合格人數(shù)為1000人左右。參見丁相順：《日本法律職業(yè)選拔培訓(xùn)制度及其改革》，《人民檢察》2000年第4期，第61頁。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也導(dǎo)致了日本司法人數(shù)不足，司法救濟不夠的弊端。20世紀(jì)90年代以來，隨著日本國際和國內(nèi)環(huán)境的變化，在規(guī)制緩和的大形勢下，長期依靠行政指導(dǎo)制調(diào)整社會關(guān)系的日本開始了由“事前規(guī)制型”向“事后檢查型”的改革。（注：關(guān)于日本司法改革的背景，參見2000年12月28日《法制日報》載《密切法律交流推進中日友好——訪日本法務(wù)大臣高村正彥》一文，法務(wù)大臣高村正彥說：“人類即將進入21世紀(jì)，對于日本而言，面臨社會、形勢的復(fù)雜多樣化以及國際環(huán)境的變化，當(dāng)務(wù)之急是推進行政等各項改革，完成由‘事前限制型’社會向以個人責(zé)任為基礎(chǔ)的‘事后檢查型’社會的轉(zhuǎn)型。具體到司法領(lǐng)域，日本將大力推進司法改革，完善法律制度體系，下個世紀(jì)，司法將在維護法治社會、保障國民權(quán)利等方面發(fā)揮更為重要的作用。”）這樣，為了解決司法人數(shù)不足的問題，大學(xué)的法學(xué)教育與司法考試制度、法曹培養(yǎng)制度、司法制度開始聯(lián)系起來，法學(xué)教育界和司法實務(wù)界提出了法科大學(xué)院構(gòu)想。

一、日本法學(xué)教育的基本特征與改革

日本的法學(xué)教育是在法制近代化過程中建立起來的。日本法學(xué)教育在明治時期就形成了官方與民間法學(xué)教育的二元格局，經(jīng)過明治政府的一系列統(tǒng)合措施，近代法學(xué)教育培養(yǎng)的法科學(xué)生為推進日本法制近代化過程和國家的近代化發(fā)揮了巨大的作用。（注：丁相順：《日本近代法學(xué)教育的形成與法制近代化》，《法律史論集》2000年專集，法律出版社2001年版，第437頁。）

二戰(zhàn)以后，隨著司法考試制度的建立和精英型法律家階層的形成，在大學(xué)教育日漸普及的情況下，法學(xué)教育成為一種法律修養(yǎng)式的普及型教育，“日本大學(xué)本科階段（四年制）法學(xué)教育的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種為普及法學(xué)思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。實際上，可以說這種教育的目的只是為即將步入社會的學(xué)生養(yǎng)成法律思維(Legalmind)為此，在日本各大學(xué)法學(xué)院的本科課程設(shè)置中，除法律方面的科目以外，往往還包括與法律職業(yè)無直接關(guān)系的學(xué)方面的內(nèi)容，四年制本科畢業(yè)生人多從事非法律工作”（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）。在現(xiàn)行司法考試制度下，不僅本科法學(xué)教育與法律職業(yè)無直接關(guān)系，而且生教育也與法律職業(yè)沒有直接關(guān)系。研究生院培養(yǎng)的法學(xué)碩士研究生和博士研究生大多從事法學(xué)教育和研究工作。日本全國共有622所大學(xué)（國立大學(xué)99所，公立大學(xué)66所，私立大學(xué)457所），其中有93所大學(xué)開展法學(xué)教育，擁有法學(xué)部或者法學(xué)院。法律專業(yè)學(xué)生畢業(yè)后的去向大體可以分為三類：一部分充任中央國家機關(guān)和地方政府機構(gòu)的公務(wù)員；大部分人在各種民間的或公司中就職；只有極少一部分的畢業(yè)生能夠通過司法考試成為專門的法律職業(yè)家。（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）

雖然司法對于大學(xué)生可以給予免考修養(yǎng)科目的待遇，大學(xué)法學(xué)部所學(xué)到的基礎(chǔ)知識也可以在司法考試中上，但是，大學(xué)基本上不與職業(yè)發(fā)生直接的聯(lián)系。“重要的是以記憶為中心的司法考試。一次考試能否成功決定著一個人的命運，大學(xué)的法律教育基本上不起作用?！保ㄗⅲ篬日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）

盡管在制度上，現(xiàn)行的法學(xué)教育與司法考試不存在直接的關(guān)聯(lián)，但在某種程度上，二者也存在著若即若離的聯(lián)系。法生要通過司法考試，大學(xué)的法學(xué)教育也是重要的知識積累。同時，由于法律職業(yè)的精英型特點，成為法曹是許多畢業(yè)生的理想，反過來，各個學(xué)校對司法考試合格人數(shù)也是相當(dāng)重視的，司法考試的通過率成為評判法學(xué)部水平高下的一個重要指標(biāo)，這也促使各個大學(xué)努力將教學(xué)目的服務(wù)于司法考試的需要。盡管如此；由于司法考試合格人數(shù)受到阻制，法學(xué)部致力于提高司法考試合格率的努力也是有限的，其著眼點只是通過提高司法考試合格率來提高學(xué)校的聲譽，而學(xué)校的主要教學(xué)對象仍然是那些不可能通過司法考試或者是不對司法考試抱有奢望的大多數(shù)學(xué)生。法學(xué)教育與法律職業(yè)沒有直接的關(guān)聯(lián)是日本當(dāng)代法學(xué)教育和法曹選拔的一個基本特征。

日本東京大學(xué)教授新堂幸司認(rèn)為“日本大學(xué)法學(xué)部的畢業(yè)生成為法律家的比例極低，雖然有法學(xué)部之名，但是成為法律家的極少，多數(shù)都進入到行政官廳和”。（注：[日]新堂幸司：《“期待的法曹像”座談會》，（日本）《實用法律學(xué)雜志——法學(xué)家》，1991年第984號，第42頁。）早稻田大學(xué)原校長西原春夫教授認(rèn)為，“按照我國現(xiàn)在的制度以及現(xiàn)狀，司法考試不是大學(xué)的法學(xué)教育的出口，而是司法研修所培養(yǎng)法曹的入口?！保ㄗⅲ篬日]西原春夫：《法學(xué)教育與法曹養(yǎng)成制度》，（日本）《法律廣場》1980年第23卷第6號，第36頁。）因此，在選拔和造就職業(yè)法律家的上，當(dāng)代日本的法學(xué)教育體系顯得有些力不從心。

由于司法考試的技術(shù)性特點，也出現(xiàn)了一些專門為參加司法考試的考生服務(wù)的補習(xí)學(xué)校。由于這些學(xué)校針對性強，比起在大學(xué)參加科班式的課堂教學(xué)來，更多準(zhǔn)備報考司法考試的考生愿意參加各類司法考試補習(xí)學(xué)校。針對這種現(xiàn)象，一位美國學(xué)者指出，當(dāng)代日本法律教育體系對于司法考試和職業(yè)法律家的培養(yǎng)存在若干問題，這些問題主要包括：第一，法學(xué)部教育有些“高不成，低不就”，也就是對于成為法曹的學(xué)生來說，沒有受到充分的法律專業(yè)教育，而對于沒有成為法曹的學(xué)生來說，受到的法律專業(yè)教育又太多；第二個問題就是出現(xiàn)了所謂的“雙學(xué)?！眴栴}，也就是大多數(shù)參加司法考試的法科學(xué)生同時在法學(xué)部和預(yù)備校之間上學(xué)，在當(dāng)前司法考試和法學(xué)教育的體制下，并不能造就和選拔出具有豐富知識背景的學(xué)生，更多地是造就和選拔出具有法律技巧的學(xué)生。（注：[美]丹尼爾.福特：《對討論問題的意見——從與美國的法學(xué)院相比較的觀點出發(fā)》，（日本）《實用法律學(xué)雜志——法學(xué)家》1999年第1168號，第28頁，第27頁。關(guān)于日美法學(xué)教育與司法考試的關(guān)系，華盛頓大學(xué)教授丹尼爾·福特教授作了比較，他認(rèn)為，現(xiàn)在日本法學(xué)教育的方式和弊端與司法考試有著密切的聯(lián)系，在美國，雖然想成為律師的學(xué)生必須要刻苦，但是，并不是在學(xué)習(xí)之初強烈地意識到司法考試的問題，不是為了考試而去學(xué)習(xí)。在大學(xué)時期，學(xué)生們不僅僅學(xué)習(xí)自己的專業(yè)，還要學(xué)習(xí)一般的修養(yǎng)課程，以及其他專業(yè)知識。也就是說，在大學(xué)時期學(xué)生們并不十分在意司法考試，而是盡量掌握非常寬的知識。而在日本，雖然說司法考試冠有資格考試之名，但事實上卻成為一種限制人數(shù)的競爭考試。而且學(xué)生們?yōu)榱藚⒓铀痉荚嚕坏貌槐M早地做準(zhǔn)備。由于考試特別重視考試技巧，如果不是特別有自信力的人，想成為律師的話，理所當(dāng)然地會忽視法學(xué)以外的課程了，集中準(zhǔn)備司法考試科目。同時，為了掌握技巧，學(xué)生們會盡早地預(yù)備校補習(xí)。）法學(xué)教育與法律職業(yè)之間過分脫節(jié)，以及司法考試制度過于限制人數(shù)的做法客觀上造成了法學(xué)教育資源的浪費和職業(yè)法律家素質(zhì)的降低。

為了解決法學(xué)與實務(wù)脫節(jié)的，日本的各個大學(xué)也在探討法學(xué)教育改革。幾十年代以來，日本的生院法學(xué)研究科的專業(yè)設(shè)置開始發(fā)生變化。“以東京大學(xué)、京都大學(xué)、北海道大學(xué)等在戰(zhàn)前被稱之為‘帝國大學(xué)’的國立大學(xué)，和大城市中的主要私立大學(xué)為中心，開設(shè)了以面向?qū)崉?wù)為主的碩士專修課程……這些課程的設(shè)置起到了在職培訓(xùn)的作用”，⑩（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）日本的法學(xué)教育開始出現(xiàn)了重視實務(wù)的趨向。但是，在現(xiàn)有的司法和法學(xué)教育體制下，這種重視實務(wù)的趨向是非常有限度的。從總體上來看，日本現(xiàn)行的法學(xué)教育體制仍然是以“與實務(wù)保持一定的距離”，即重輕實務(wù)為特色的，“從事教學(xué)和研究的學(xué)者大多數(shù)人沒有法律實務(wù)的經(jīng)驗”。（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）

由于法學(xué)教育制度與現(xiàn)今的司法考試制度聯(lián)系在一起的。如果不進行徹底的司法考試制度改革和司法改革，任何教育改革也無法從根本上解決法曹素質(zhì)降低和司法考試過分重視技巧的問題。如果仍然過度地限制合格人數(shù)的話，極其高的競爭率仍然會持續(xù)下去，真正想成為律師的學(xué)生們?nèi)匀粫榱藨?yīng)付考試而。（注：[美]丹尼爾.福特：《對討論問題的意見——從與美國的法學(xué)院相比較的觀點出發(fā)》，（日本）《實用法律學(xué)雜志——法學(xué)家》1999年第1168號，第28頁，第27頁。關(guān)于日美法學(xué)教育與司法考試的關(guān)系，華盛頓大學(xué)教授丹尼爾·福特教授作了比較，他認(rèn)為，現(xiàn)在日本法學(xué)教育的方式和弊端與司法考試有著密切的聯(lián)系，在美國，雖然想成為律師的學(xué)生必須要刻苦學(xué)習(xí)，但是，并不是在學(xué)習(xí)之初強烈地意識到司法考試的問題，不是為了考試而去學(xué)習(xí)。在大學(xué)時期，學(xué)生們不僅僅學(xué)習(xí)自己的專業(yè)，還要學(xué)習(xí)一般的修養(yǎng)課程，以及其他專業(yè)知識。也就是說，在大學(xué)時期學(xué)生們并不十分在意司法考試，而是盡量掌握非常寬的知識。而在日本，雖然說司法考試冠有資格考試之名，但事實上卻成為一種限制人數(shù)的競爭考試。而且學(xué)生們?yōu)榱藚⒓铀痉荚?，不得不盡早地做準(zhǔn)備。由于考試特別重視考試技巧，如果不是特別有自信力的人，想成為律師的話，理所當(dāng)然地會忽視法學(xué)以外的課程了，集中準(zhǔn)備司法考試科目。同時，為了掌握技巧，學(xué)生們會盡早地預(yù)備校補習(xí)。）因此，要解決日本法學(xué)教育與司法考試制度、乃至于解決司法制度中的結(jié)構(gòu)性矛盾，必須將法學(xué)教育改革與司法考試改革聯(lián)系起來解決。

1999年6月，根據(jù)日本國會通過的“司法制度改革審議會設(shè)置法”的規(guī)定，日本成立了“司法制度改革審議會”，負責(zé)“調(diào)查審議司法制度并向內(nèi)閣提出改革方案”。該審議會圍繞法曹一元化（從律師中選拔法官），參審制、陪審制，法曹培養(yǎng)等議題進行研討，最終提出司法改革方案。正是在這種司法改革的背景下，日本法律教育界提出了法科大學(xué)院構(gòu)想，并作為法曹培養(yǎng)的一個重要，與司法制度改革問題結(jié)合起來。

二、法科大學(xué)院構(gòu)想

具備何種資質(zhì)的法曹方可以適應(yīng)21世紀(jì)司法的需要？日本法學(xué)教育界提出了各種看法，主要集中于具有豐富的人性和感受性，具有深厚的修養(yǎng)和專門的知識，具備靈活的思考力和說服、交際能力，對于和人際關(guān)系的洞察力，人權(quán)意識，掌握尖端的法律和外國法方面的知識，具有國際視野和語言能力。為了選拔具備這種資質(zhì)的法曹人員，就不能象過去那樣，通過司法考試這一個環(huán)節(jié)、一個點來選拔，而必須通過一個整體的過程來造就和培養(yǎng)。必須通過法學(xué)教育、司法考試、司法研修等程序的互相配合，通過連續(xù)的過程來選拔法曹。為了擴大法曹人員，實現(xiàn)司法改革的目標(biāo)，也必須充分發(fā)揮高等法學(xué)教育的優(yōu)勢，所以，如何形成包括法學(xué)教育在內(nèi)的立體法曹選拔、培訓(xùn)制度是司法改革的重要任務(wù)。充分利用現(xiàn)有的法學(xué)教育資源是實現(xiàn)法曹人員素質(zhì)的提高和數(shù)量擴大的現(xiàn)實途徑。從這樣的基本理念出發(fā)，日本提出了將法學(xué)教育與法曹選拔培訓(xùn)有機銜接的方案，集中體現(xiàn)在法科大學(xué)院構(gòu)想的方案設(shè)計中。

所謂法科大學(xué)院就是在各個水平較高的大學(xué)院（大學(xué)的生院）法學(xué)研究科的基礎(chǔ)上，建立起專門培養(yǎng)法曹實務(wù)人員的高等法學(xué)機構(gòu)。對法科大學(xué)院畢業(yè)生，可以直接或者間接付與法曹資格。并且，在法曹選拔和培養(yǎng)過程中，要以法科大學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生為主體，輔之于司法和司法研修制度，建立職業(yè)選拔任用的“流水過程”。

為了切實進行法學(xué)教育改革和探討具體的法科大學(xué)院方案，當(dāng)時的文部省設(shè)立了“法科大學(xué)院構(gòu)想研究會議”，具體進行“法科大學(xué)院”的制度設(shè)計。2000年10月6日?！胺拼髮W(xué)院構(gòu)想研究會議”提出了報告，對日本型的法科大學(xué)院提出了基本框架構(gòu)想，并且建議在2003年開始設(shè)置這種新型的法學(xué)教育機構(gòu)。

日本法科大學(xué)院構(gòu)想在制度設(shè)計上主要是以美國的Lawschool為模本。但是，日本的法科大學(xué)院設(shè)計方案保留了傳統(tǒng)的法律本科教育體制，將法科大學(xué)院設(shè)置在研究生教育階段?；镜闹贫仍O(shè)計是：非法律和法律專業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生都可以報考法科大學(xué)院；法科大學(xué)院的學(xué)制一般為3年，例外時為2年；從法科大學(xué)院畢業(yè)就獲得了參加司法考試的資格，在面向法科大學(xué)院畢業(yè)生的司法考試中，主要以法科大學(xué)院的為主，考試的合格率會大大提高；法科大學(xué)院的法學(xué)教育要以實務(wù)教育為主，在課程設(shè)計和師資選任上，都要服務(wù)于實務(wù)訓(xùn)練的需要；與過去一樣，法科大學(xué)院畢業(yè)生通過了司法考試以后只不過是獲得了參加國家司法研修的資格，這些合格者要作為研修生參加國家統(tǒng)一的司法研修，然后才能根據(jù)本人的意愿從事具體的法律職業(yè)。

由于新的法科大學(xué)院以培養(yǎng)型的法曹為主要任務(wù)。因此，對于課程科目的設(shè)置要體現(xiàn)出應(yīng)用型的特點，其基本考慮主要是設(shè)置相應(yīng)的學(xué)科群。開設(shè)的科目群主要包括：A.基礎(chǔ)科目，也就是為系統(tǒng)掌握基礎(chǔ)法律知識所開設(shè)的科目，包括憲法、民法、刑法、訴訟法、外國法等基本法律知識；B.法曹基本科目，也就是與法律職業(yè)共同的思維方式有關(guān)的科目，包括收集、整理、、使用法律信息能力的科目，例如，法曹倫理科目、法律信息的基礎(chǔ)教育科目等；C.骨干科目，也就是為深化、理解基本法律領(lǐng)域里的法律學(xué)識，提高法律思維能力、分析能力的科目，包括憲法、民事法（財產(chǎn)法）、刑事法、商法（公司法）、民事訴訟法、刑事訴訟法等；D.先進尖端的學(xué)科領(lǐng)域課程，也就是培養(yǎng)創(chuàng)造性地解決現(xiàn)實的能力和培養(yǎng)多元的、多角度法律思維能力的課程，例如知識產(chǎn)權(quán)法，租稅法，行政法，勞動法，執(zhí)行、保全、破產(chǎn)法，環(huán)境法等；E.與國際相關(guān)的科目群，就是培養(yǎng)法曹國際視野的科目，例如國際法、國際私法、國際貿(mào)易法等；F.學(xué)科交叉的科目群，也就是培養(yǎng)法曹廣闊知識背景，開拓學(xué)科視野的科目群，例如法與、法與醫(yī)療、法與家庭、法與公共政策等科目：G.實務(wù)關(guān)聯(lián)課程，也就是在前述科目基礎(chǔ)上，通過實踐進一步提高法律思維能力，解決現(xiàn)實問題能力的科目，包括診所式教育，民事、刑事演習(xí)，談判技法演習(xí)等。

在這些課程中，A學(xué)科群的課程是所有法科大學(xué)院學(xué)生應(yīng)該掌握的最低限度的法律知識，C較A學(xué)科群的學(xué)科劃分更加細化，是為了提高學(xué)生解決問題、分析案件事實的能力而開設(shè)的科目，以事例研究、判例研究為對中心，不僅僅從上，而且要從實踐的角度（從事實認(rèn)定論和要件事實論等實務(wù)的觀點著手進行的教育）開設(shè)的課程。對于C課程群，沒有必要拘泥于各個實定法進行法學(xué)教育，可以合并設(shè)置課程，例如，開設(shè)民事法課程（將民法、商法、民事訴訟法課程作為一個科目進行講授），刑事法課程（包括刑法、刑事訴訟法等），要重視實體法和程序法的有機結(jié)合，在對法律進行系統(tǒng)理解的基礎(chǔ)上重視理論上的應(yīng)用，并進行理論與實踐的整合。

在這些科目群中，為了達到使全體法曹具有共同資質(zhì)的目的，要以A、B、C三個學(xué)科群為核心課程群，并且兼顧D、E、F、G等學(xué)科課程。要求所有的法科大學(xué)院都要設(shè)置核心課程，所有的法科大學(xué)院也要開設(shè)G科目群。但是，根據(jù)各個學(xué)校的情況，對于具體的科目和內(nèi)容可以有所側(cè)重?？梢愿鶕?jù)各個大學(xué)的特色來設(shè)置D、E、F學(xué)科群。

法科大學(xué)院的方式要采取少數(shù)人制的教育，每一個科目聽課的人數(shù)不能過多，基于科目的每個教學(xué)單元規(guī)模不能超過50人。在教學(xué)過程中，授課的方式包括講義方式，少數(shù)人演習(xí)方式，學(xué)生獨自進行調(diào)查、制作報告，教員對學(xué)生個別輔導(dǎo)等方式等。

法科大學(xué)院的入學(xué)者原則上要求大學(xué)本科畢業(yè)，但沒有專業(yè)限制，入學(xué)者要通過方能夠入學(xué)。對于考試的性質(zhì)，“法科大學(xué)院構(gòu)想會議”認(rèn)為法科大學(xué)院入學(xué)考試并非要測試考生所掌握的知識，而應(yīng)該是以測試學(xué)生的判斷力、思考力、力、表達力為目的的素質(zhì)考試。但是，為止，對法律專業(yè)和非法律專業(yè)的考生是否要采取統(tǒng)一考試的還存在分歧?！胺拼髮W(xué)院構(gòu)想研究會議”的基本主張是，為了保障法學(xué)教育的完整性，為了徹底保障入學(xué)考試的開放性，為了保障考試的公平性，對法律專業(yè)的畢業(yè)生和非法律專業(yè)的畢業(yè)生原則上要采取統(tǒng)一考試制度。為了保障非法律專業(yè)的學(xué)生能夠進入法科大學(xué)院，在錄取時可以規(guī)定錄取一定比例非法律專業(yè)學(xué)生。

法科大學(xué)院要以現(xiàn)有的法學(xué)部為中心設(shè)置，但是為了保持法科大學(xué)院設(shè)置的均衡性，防止法科大學(xué)院設(shè)置過于集中在象東京這樣的著名大學(xué)集中的城市，允許辯護士會與地方自治體等大學(xué)以外的組織一起成立學(xué)校法人，設(shè)置單獨的法科大學(xué)院。并且在法科大學(xué)院之間，要允許各個法科大學(xué)院具有自己的特色，鼓勵各個法科大學(xué)院之間的競爭。

三、法科大學(xué)院構(gòu)想與日本司法考試改革

由于在法科大學(xué)院構(gòu)想中，只要取得了法科大學(xué)院的畢業(yè)文憑就自動取得參加司法考試的資格，換句話來說，在實施法科大學(xué)院構(gòu)想后，要參加司法考試必須首先取得法科大學(xué)院文憑。那么，新的教育方式與司法考試的關(guān)系問題就變得十分重要。由于這一構(gòu)想是將法科大學(xué)院作為法律職業(yè)人員資質(zhì)提高的一個有機環(huán)節(jié)來看待的，因此，即使建立了新的法科大學(xué)院，也并不意味著要取消司法考試或者司法研修制度。不過，在法科大學(xué)院構(gòu)想付諸實施以后，司法考試制度也必須隨之作相應(yīng)的調(diào)整。新司法考試的性質(zhì)如《法科大學(xué)院構(gòu)想的探討報告》所言：如果設(shè)置了作為在客觀上可以保障其教育水準(zhǔn)的高級的法律專業(yè)教育機關(guān)——新的法科大學(xué)院，并且以在法科人學(xué)院中實際進行了充分的教育和嚴(yán)格的成績評估為前提，新的司法考試要以法科大學(xué)院的教育為基礎(chǔ)，新司法考試就是判斷法科大學(xué)院畢業(yè)生或者預(yù)定畢業(yè)的學(xué)生是否具備作為法曹應(yīng)該具備的知識、思維能力、分析能力、表達能力為目的的考試制度。從法科大學(xué)院構(gòu)想的宗旨和新司法考試的目的出發(fā)，要求參加司法考試的考生參加考試的次數(shù)不能超過三次，在這一司法考試制度下，要保障法科大學(xué)院的畢業(yè)生具有較高的通過率。

實施法科大學(xué)院構(gòu)想以后所建立的新法曹選拔、培養(yǎng)制度主要特點表現(xiàn)為：1.將打破過去一次決定勝負的司法考試模式，使法律專門人才的選拔形成“法科大學(xué)院”——司法考試——實務(wù)研修這樣一個有機相聯(lián)的過程。2.使大學(xué)的法學(xué)教育直接與法律實務(wù)人才的培養(yǎng)結(jié)合，有效地利用教育資源。這種法學(xué)教育制度的改革一方面將現(xiàn)有的法學(xué)教育與法曹培養(yǎng)直接聯(lián)系在一起，可以在保障法曹資質(zhì)的前提下擴大法曹的人數(shù)。

由于法科大學(xué)院構(gòu)想與現(xiàn)行法學(xué)教育結(jié)合起來，因此，得到了法學(xué)教育界和法律職業(yè)界的支持。（注：事實上，正是各個大學(xué)法學(xué)部才真正推動了這一構(gòu)想的實施。筆者在日本留學(xué)期間，就曾經(jīng)參加了中央大學(xué)舉辦的法學(xué)教育改革與法科大學(xué)院構(gòu)想的研討會。據(jù)筆者統(tǒng)計，共有大約十幾所大學(xué)法學(xué)部舉辦過大規(guī)模的法科大學(xué)院構(gòu)想研討會，有十幾所大學(xué)法學(xué)部提出了自己的法科大學(xué)院構(gòu)想。）可以說，法科大學(xué)院構(gòu)想的實施是日本解決法曹人口不足和司法考試制度結(jié)構(gòu)性矛盾的一個根本方向。如果日本司法制度改革審議會提出的改革方案得以實施，法科大學(xué)院、司法考試、司法研修將構(gòu)成日本法曹選拔和培養(yǎng)的連續(xù)過程，在此基礎(chǔ)上，如果法曹一元化能逐步落實，日本的司法制度將會發(fā)生根本性的變化。

結(jié)語

篇4

在當(dāng)今中國司法改革的討論中，司法人員的素質(zhì)與司法公正之間的關(guān)系得到了越來越多的關(guān)注。大致言之，司法人員的素質(zhì)涉及到一些重要的環(huán)節(jié)，它們包括法律教育，即我們現(xiàn)行的教育能否勝任培養(yǎng)良好的法律職業(yè)者的問題。在這方面，最令人欣喜的進展是法律教育界對法律職業(yè)的內(nèi)在知識、方法以及理念開始有了相對的自覺，并且在法學(xué)研究和法律教育的各個環(huán)節(jié)逐漸體現(xiàn)出這樣的自覺。

另一個環(huán)節(jié)便是進入法律職業(yè)的途徑與標(biāo)準(zhǔn)，即法官、檢察官和律師三種基本的法律職業(yè)者以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)和方式選任的問題?，F(xiàn)行制度存在的主要弊病在于兩方面，一是門檻普遍過低。1995年之前，我們的相關(guān)法律甚至根本沒有規(guī)定擔(dān)任法官和檢察官需要具備的教育背景。1995年《法官法》和《檢察官法》生效，法律規(guī)定擔(dān)任法官、檢察官者必須獲得過大學(xué)教育，當(dāng)然，這里的所謂大學(xué)并不限于本科，而且也不限于法律專業(yè)。令人不安的是，即使這樣不高的標(biāo)準(zhǔn)，在實施過程中仍然是大打折扣的。近年來，進入法官、檢察官行列的不具備法定任職資格的人們依舊所在多有。第二方面的弊病是，法官、檢察官和律師三個分支職業(yè)各走各的門。律師的資格考試制度建立最早，也相對規(guī)范，但法官和檢察官的資格考試很晚才建立，而且內(nèi)容含混，水平過低。以部門劃界的資格考試不僅僅導(dǎo)致混亂和大量的資源浪費，而且無助于確立法律人對法律知識、技術(shù)、程序以及職業(yè)倫理等的統(tǒng)一理解，更弱化了法律職業(yè)共同體的意識。

剛剛通過的《法官法》、《檢察官法》修正案明確了國家要建立法律三職業(yè)的統(tǒng)一資格考試，即統(tǒng)一的國家司法考試制度。這一新發(fā)展值得贊賞和高興，但是我覺得法學(xué)界對于建立統(tǒng)一考試制度的理論和實踐原理的研究和論證還很不夠，這種缺乏理論論證的狀況可能會影響到國家司法考試制度中的一些具體制度的設(shè)計和運作效果。

為什么要建立統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試？第一個原因在于法律三職業(yè)之間的共同性。一些對司法過程了解未深的人往往容易只看到它們之間的不同。例如檢察官代表公共利益，而律師往往代表的是私人利益；在法庭上，二者相互對立，各執(zhí)一詞，而法官只是居中裁判。

法官與檢察官領(lǐng)取國家的俸祿，而律師卻如同商人，通過提供服務(wù)而向客戶收取酬金。這些差別當(dāng)然是顯而易見的。但是，三職業(yè)之間卻有著內(nèi)在的共同性，那就是，他們履行職責(zé)的知識基礎(chǔ)都是法學(xué)，他們分享著共同的知識、技術(shù)和理念，他們的終極目標(biāo)都是為了社會正義的實現(xiàn)。中立的法官固然需要依法裁判，看起來相互對立的檢察官與律師又何嘗不是依法履行其檢察權(quán)和職責(zé)？

統(tǒng)一的國家司法考試有助于整個國家范圍內(nèi)的法律準(zhǔn)則的統(tǒng)一。

法制統(tǒng)一是我國的憲法原則，同時也是市場經(jīng)濟所必需，因為市場經(jīng)濟的發(fā)展離不開通過法律所建立的統(tǒng)一的游戲規(guī)則。法制統(tǒng)一不僅要體現(xiàn)在憲法和法律要在全國范圍內(nèi)一體適用，更重要的是不同地方的法律職業(yè)者對法律條文的理解以及法律解釋方法的把握應(yīng)當(dāng)是一致的。

否則，即使法條是一樣的，適用到具體案件的解決過程中卻完全可能參差不齊。近年來，同一案件，不同地方法院競相受理，適用的法律條文也不一樣，判決結(jié)果大相徑庭，給民眾造成法律是什么全憑法官一張嘴的惡劣印象，同時，這樣的司法已經(jīng)成為阻礙市場經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸之一。雖然造成這種狀況的原因很多，但其中一個不容忽視的原因便是沒有統(tǒng)一而嚴(yán)格的國家司法考試制度，導(dǎo)致入門標(biāo)準(zhǔn)低下而且混亂。如果嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一考試，那么，通過正規(guī)的法律教育和考試所強化和內(nèi)化了的知識、技術(shù)、倫理乃至信仰就能夠在司法過程中對法律解釋進行嚴(yán)格而細致的制約，對司法過程參與者的行為加以規(guī)范。

法律三職業(yè)之所以應(yīng)當(dāng)通過統(tǒng)一的考試進入，還因為我國現(xiàn)行法律職業(yè)資格考試制度損害了法律職業(yè)共同體的意識，各自為政，進入門徑的差別加劇了三職業(yè)之間的分裂和司法決策的混亂。近年來，法律三職業(yè)之間相互頂牛的情況時有發(fā)生，例如對法庭規(guī)則理解的不統(tǒng)一導(dǎo)致極具中國特色的檢察官在開庭之時不起立的做法；法院與檢察院就贓款贓物的移交也曾經(jīng)各不相讓；對于檢察機關(guān)應(yīng)否介入民事行政案件的監(jiān)督，法檢雙方無法統(tǒng)一；從事刑案辯護的律師與檢察官之間仿佛老鼠與貓的關(guān)系；以及律師作為非公職人員的邊緣化感覺。假如三職業(yè)都從一個門進入，雖然不能指望上述問題很快全部解決，但是，使現(xiàn)狀得到大大改善卻是可以期待的。

篇5

 

一、問題的提出

 

在我國，司法部于2002年3月舉行全國首次司法考試，確立了我國的統(tǒng)一司法考試制度。實行國家統(tǒng)一司法考試制度是我國全面推進依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的必然要求，是我國司法改革的一項重大舉措。司法考試作為一種職業(yè)考試，其為法學(xué)教育與法律職業(yè)的銜接搭建橋梁和平臺，為高校法學(xué)專業(yè)的學(xué)生賦予了機遇。當(dāng)前，作為高校法學(xué)專業(yè)學(xué)生畢業(yè)后就業(yè)的一道門檻，能夠順利通過國家統(tǒng)一司法考試，并在將來從事法律職業(yè)是大多數(shù)法學(xué)專業(yè)學(xué)生的夢想和奮斗目標(biāo)。與此同時，司法考試作為高難度和低通過率的新型考試，對循規(guī)蹈矩的法學(xué)本科教學(xué)工作提出挑戰(zhàn)。十幾年的實踐顯示，高等學(xué)校法學(xué)本科生雖然在學(xué)校接受正規(guī)的法學(xué)教育，經(jīng)歷過比較系統(tǒng)地專業(yè)學(xué)習(xí)，但在每年司法考試前，大多數(shù)考生首先在各類司法考試輔導(dǎo)班中經(jīng)過幾個月的補習(xí)、沖刺后才參加考試。因為未參加考前輔導(dǎo)班的學(xué)生很難通過考試，所以在法學(xué)專業(yè)學(xué)生中出現(xiàn)了或者奔走于學(xué)校和司法考試輔導(dǎo)班之間的“雙學(xué)?！被蛘吒纱喾艞壗邮艽髮W(xué)法學(xué)教育，而專注于輔導(dǎo)班的現(xiàn)象。在當(dāng)前的社會條件下，高校法學(xué)專業(yè)學(xué)生的司法考試通過率成了衡量其專業(yè)水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此在學(xué)生和社會輿論中流行著“辛辛苦苦學(xué)四年，不如培訓(xùn)幾個月”的說法。這些情況一方面表明我國的法學(xué)教育與法律職業(yè)未能達成有機統(tǒng)一，法學(xué)教育長期脫離法律職業(yè)化的進程和要求，法學(xué)本科生缺乏應(yīng)有的法律職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力和職業(yè)思維;另一方面也證明我國傳統(tǒng)的法學(xué)本科教育與新型的司法考試之間存在著很大的矛盾。

 

二、司法考試對刑法學(xué)教學(xué)的影響

 

1.司法考試對刑法學(xué)教學(xué)的積極影響。司法統(tǒng)一考試能促進刑法學(xué)教學(xué)理論聯(lián)系實際，平衡刑法基礎(chǔ)理論與司法實踐的培養(yǎng)機制。我國高校法學(xué)院系培養(yǎng)出來的學(xué)生主要是從事檢察官、法官及律師職業(yè)，這不但要求具有扎實的專業(yè)理論知識，還必須有較強的司法實踐能力。受我國法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)、法學(xué)教育理念的影響，我國大學(xué)本科偏重于理論知識的學(xué)習(xí)，學(xué)生刑法基本理論知識扎實，但缺乏刑事司法職業(yè)的系統(tǒng)強化訓(xùn)練。司法考試為刑法基礎(chǔ)理論知識提供了練兵場，司法考試命題格外強調(diào)基礎(chǔ)理論知識的綜合運用，其所選題相比教材或參考書更深入貼近生活實際，考察學(xué)生基礎(chǔ)理論知識的掌握，以此來測驗學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的能力。司法考試的這一命題趨勢，使刑法學(xué)教學(xué)更加注重刑法理論聯(lián)系刑事司法實踐，在學(xué)好刑法理論知識的前提下，著重培養(yǎng)學(xué)生刑事實務(wù)能力。同時，司法統(tǒng)一考試將推動一些有爭議的刑法理論問題在教學(xué)中得到解決。司法統(tǒng)一考試是進行司法執(zhí)業(yè)的必考之試，它的命題具有較高的權(quán)威性。雖然在每年的考卷中都會有一些值得商榷的試題與觀點，但這并不影響它代表著的刑事司法實踐中的主流觀點。所以，在實踐上，司法考試中所體現(xiàn)出來的觀點為那些因理論爭論而難以抉擇的案件處理提供了參考標(biāo)準(zhǔn)。同時，在刑法學(xué)教學(xué)課堂里，也有利于教師對那些具有爭議的理論的講授，避免給學(xué)生帶來不確切的判斷。

 

2.司法考試對刑法學(xué)教學(xué)的消極影響。司法考試對我國的法學(xué)教育是一把雙刃劍，2002-2015年這十多年的司法考試實踐，它在給我國刑法學(xué)教學(xué)的發(fā)展和完善提供良好契機的同時，也給我國刑法學(xué)教學(xué)帶來了較大的沖擊。首先，司法考試嚴(yán)重影響著學(xué)生法律意識及法律思維的形成，進而影響到司法執(zhí)業(yè)。司法統(tǒng)一考試所考察的范圍以16門核心課程為基礎(chǔ)，在刑事法律方面，主要是包括刑法、刑事訴訟法，而對于一些非應(yīng)試的基礎(chǔ)學(xué)科，比如外國刑法，西方刑法史等卻從未在司法考試中體現(xiàn)。我們必須承認(rèn)，雖然這些科目沒有納入司法考試的大綱范圍，但并不代表其不重要。這些學(xué)科的存在，對于培養(yǎng)學(xué)生相關(guān)法學(xué)意識、法律價值觀與法律思維具有重大影響。司法考試的這種考試范圍劃分方法，無疑使學(xué)生傾向于應(yīng)試科目而忽略那些不在考試大綱之內(nèi)卻又很重要的科目。這不利于學(xué)生掌握刑法基本理論與建立刑法知識體系。其次，由于司法考試的實踐性與刑法學(xué)教育的理論性脫節(jié)，產(chǎn)生的直接影響就是浪費教育資源，增加學(xué)生的學(xué)習(xí)負擔(dān)。司法考試在于選拔法律職業(yè)資格者，是一種資格考試制度，這就與側(cè)重于法學(xué)理論知識教學(xué)的高校法學(xué)教育所追求的目標(biāo)有所區(qū)別。一方面，高校法學(xué)教育不是司法考試的應(yīng)試教育，對于學(xué)生參加司法考試的知識儲備和應(yīng)試培養(yǎng)，高校法學(xué)教育所提供的幫助有限，刑法理論學(xué)習(xí)對通過司法考試也只起到一定的輔助作用，這就使得大多數(shù)埋首于司法考試培訓(xùn)班的應(yīng)試技巧訓(xùn)練中的法學(xué)學(xué)生忽視了對于刑法基本理論的透徹理解。

 

三、司法考試導(dǎo)向下高校刑法學(xué)教學(xué)改革措施

 

(一)堅持教學(xué)目標(biāo)，適應(yīng)司法考試帶來的挑戰(zhàn)

 

法學(xué)教育的目標(biāo)要遠高于司法考試的目標(biāo)，刑法學(xué)教學(xué)應(yīng)主動適應(yīng)司法考試帶來的挑戰(zhàn)，但不能使司法考試成為自己的指揮棒。加強刑法基本原則、制度等理論性學(xué)習(xí)探討應(yīng)該是刑法學(xué)教學(xué)必須堅持的方向。在教學(xué)目標(biāo)上，不惟司法考試是從。傳統(tǒng)教學(xué)模式中對學(xué)生進行系統(tǒng)、全面的法學(xué)理論教育，是目前法學(xué)教學(xué)的一大特點與優(yōu)勢，這方面應(yīng)該繼續(xù)保持并完善。因為，刑法的基本理論與原理是法律從業(yè)人員理解刑法、運用刑法以及進一步完善刑法的前提。教師只有以堅實的法律理論功底和勇于思考的思辨能力為基礎(chǔ)，不斷學(xué)習(xí)、更新知識，才能適應(yīng)刑法學(xué)教學(xué)的要求。對于刑法學(xué)中理論性很強的教學(xué)內(nèi)容，刑法學(xué)教師應(yīng)該摒棄功利主義的思想，詳細講解該部分內(nèi)容，給學(xué)生推薦經(jīng)典的刑法學(xué)書目，培養(yǎng)學(xué)生的理論研究素養(yǎng)，為學(xué)生的后續(xù)學(xué)習(xí)夯實基礎(chǔ)。法律的生命在于經(jīng)驗而不是邏輯。與司法考試注重實務(wù)能力相適應(yīng)，本科刑法學(xué)教學(xué)應(yīng)在實踐教學(xué)環(huán)節(jié)多下功夫，重視培養(yǎng)學(xué)生的實踐操作能力。理論探討與司法實踐緊密結(jié)合，通過綜合教學(xué)法培養(yǎng)的學(xué)生才能更符合現(xiàn)代對法律職業(yè)者的需要。(二)改進課堂教學(xué)方法，使其適應(yīng)司法考試目的

 

法律科學(xué)的本質(zhì)決定了課堂教學(xué)必須與活生生的司法實踐緊密相連。傳統(tǒng)法學(xué)本科教育的最大缺點之一就是過于重視法學(xué)理論的培養(yǎng)，教師給學(xué)生提供的信息也僅限于抽象的理論和概念。這就導(dǎo)致法學(xué)教育的知識面過窄，信息量不足，不能適應(yīng)社會對法學(xué)教育的要求。國家設(shè)立司法考試制度就是為社會挑選出足以為這個社會“定爭止分”的法律工作者，而不是選拔什么“哲學(xué)大師”、“思想家”等純碎的理論工作者，這說明司法考試的內(nèi)容以現(xiàn)行法律法規(guī)為綱，考察重點為法學(xué)基礎(chǔ)知識和處理實踐問題的能力，考察范圍也比較廣泛和細致。針對司法考試的這一特點，高校法學(xué)院系必須充分認(rèn)識司法考試的性質(zhì)和目的，不斷地改革其課堂教學(xué)工作中的不足，使課堂教學(xué)的方法和內(nèi)容與司法考試的目的適當(dāng)相符合。就法學(xué)專業(yè)教師而言，衡量其課堂教學(xué)水平高低時，不僅要看其是否重視采用最新版的教科書，而且還要看其能否將國家頒布的新法律法規(guī)的內(nèi)容和司法實踐中出現(xiàn)的新問題以及法學(xué)理論發(fā)展的最新成果引入課堂來。具體而言，法學(xué)專業(yè)教師在備課時，必須了解與司法考試相關(guān)的信息，并在上課時，可以通過課堂討論，案例教學(xué)等方法，將相關(guān)信息傳達給學(xué)生。其中，案例教學(xué)有益于學(xué)生法律思維的培養(yǎng)，因此在基礎(chǔ)理論課程之后開設(shè)專門的案例分析課程是十分必要的。案例討論課應(yīng)當(dāng)涵蓋民法、刑法、行政法等領(lǐng)域，具體做法上，教師首先應(yīng)給學(xué)生提供案例讓其課后研讀，然后在課堂上討論分析。通過課堂上教師與學(xué)生的雙向討論可以激發(fā)學(xué)生的思考，增強由事實推論法律的能力。

 

(三)加強高校法學(xué)專業(yè)師資隊伍建設(shè)，建立起一支既懂法學(xué)理論，又通法律實務(wù)的教師隊伍

 

就高校學(xué)生而言，教師所具備的修養(yǎng)和素質(zhì)在一定程度上影響著其所培養(yǎng)的學(xué)生的素質(zhì)。司法考試作為一種職業(yè)考試，其不僅考察考生是否掌握豐富的法律知識，而且還重點考察考生對法律的實際運用能力，司法考試的這一特點要求高校法學(xué)專業(yè)教師不僅要具備扎實的法學(xué)理論功底，而且還要具有較強的理論聯(lián)系實際、運用法學(xué)知識分析具體問題的能力?；谶@點，有必要造就一支既擁有扎實的法學(xué)理論修養(yǎng)，又具備較高的法律職業(yè)基本素質(zhì)和實踐經(jīng)驗的法學(xué)教師隊伍，進而在教學(xué)過程中通過教師的這些特點，優(yōu)化教學(xué)內(nèi)容，使學(xué)生耳濡目染，提高學(xué)生運用理論知識來分析和解決法律題和積極應(yīng)對司法考試的能力。為此，各高校有必要在學(xué)校和各級司法機關(guān)之間建立起行之有效的知識溝通機制。比如，應(yīng)支持和鼓勵法學(xué)專業(yè)教師在不影響正常教學(xué)工作的情況下在外面從事兼職律師、公司企業(yè)單位擔(dān)任法律顧問、在司法機關(guān)擔(dān)任人民陪審員等。此外，還可以從司法機關(guān)或者律師事務(wù)所聘請優(yōu)秀的法律職業(yè)人員到高校法學(xué)院系來開展授課或?qū)ｎ}講座等活動。

篇6

與此相映照，并非所有沒過關(guān)的考生都將陷入憂愁。比如對一些已是中西部地區(qū)司法機關(guān)在編人員的考生來說，他們參加司考不過是“熱熱身”。在統(tǒng)一的司考之外，還有一場系統(tǒng)內(nèi)的“特權(quán)司考”正在等著他們――這種“只能做不可說”的內(nèi)部考試，就是“單獨組織在職法律職業(yè)人員統(tǒng)一司法考試試點”。據(jù)了解這種“試點”在有的地區(qū)通過率居然達到95％。如果說這些年司法考試因通過率過高而有“放水”之嫌，那么“特權(quán)司考”簡直是決堤潰壩。

這很容易讓人想起統(tǒng)一司法考試制度實施之前的狀況。其時的初任審判員、助檢員/檢察員、助檢員考試與律師資格考試相比，就難度而言堪稱天壤之別。在那個“前司考時代”，“兩院”的資格考試不僅自行出題、自行組織、自行閱卷，最后還是自行決定合格率，結(jié)果自然是皆大歡喜。

正如賀衛(wèi)方教授當(dāng)年所言，各自為政的“法律職業(yè)資格考試制度損害了法律職業(yè)共同體的意識”“進入門徑的差別加劇了三職業(yè)之間的分裂和司法決策的混亂”。當(dāng)時調(diào)侃法官與律師錯位的段子比比皆是，有“法官一思考，律師就發(fā)笑”；還有“律師的主要任務(wù)，就是用通俗易懂的語言讓法官搞清楚相關(guān)的法律規(guī)定”。法律職業(yè)之間分裂如此，法院權(quán)威與司法公信的不彰也就不難理解。

在各界的共同呼吁與努力推動下，法律職業(yè)資格考試的“三考合一”終于在2002年成為現(xiàn)實。統(tǒng)一司法考試被普遍認(rèn)為是最近十余年來司法領(lǐng)域最大、也是最實質(zhì)的改革成果，譽之為司改“里程碑”也不為過。在這一制度中，根深蒂固的“官本位”受到?jīng)_擊，作為專業(yè)技能的法律技藝獲得了前所未有的重視。較之因人而異的道德考察，司法考試也更能保證公平和體現(xiàn)公正。

但這一制度也不可避免地傷及某些既得利益階層。一是之前已經(jīng)在編卻又沒有法律資格的“政法干警”，他們將無法走個形式就自然進入司法官序列；二是之后“兩院”的主要領(lǐng)導(dǎo)在招人方面，想利用特權(quán)就要困難得多，即便利用特權(quán)讓人進了“兩院”的門，沒通過司考也很難有好的發(fā)展前景。

統(tǒng)一司法考試的“統(tǒng)一性”最終受到了挑戰(zhàn)?！蛾P(guān)于進一步加強新形勢下人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)的若干意見》中所列出的理由是，“擴大單獨組織在職法律職業(yè)人員統(tǒng)一司法考試試點范圍”，旨在“直接、快速、有效解決西部邊遠地區(qū)、民族地區(qū)法官短缺問題”。

西部邊遠地區(qū)、民族地區(qū)果真存在嚴(yán)重的法官短缺，以至于不得不借助于“特權(quán)司考”來加以彌補嗎？且不說這種說法本身就存疑無據(jù)，因為越是邊遠地區(qū)，越擁有“無需法律的秩序”。熟人社會的糾紛解決，與流動人口聚集地有著不同的化解之道。僅就兩種社會形態(tài)而言，陌生人社會更需要法官。

對于以適用國家法為職責(zé)的司法機關(guān)，具備基本的法律素養(yǎng)是必要的前置條件。司法考試并不是選拔性考試，而只是一個資格考試。司法考試的制度訴求主要是法律職業(yè)的同質(zhì)化，而不是精英化。司法考試對考生的要求僅僅是及格（60分萬歲），而不是優(yōu)秀――這是從事法律三職業(yè)的最低門檻。法官本應(yīng)是精英中的精英，若連法律行業(yè)的最低門檻都要靠特權(quán)照顧，談何職業(yè)尊榮？

事實上，司法考試與早期的律師資格考試相比，難度已大大降低，通過率則是大幅提升。司法考試2008年報名人數(shù)為37萬人，通過率為27％；2009年報名人數(shù)42萬人，通過率為22％；2010年報考39萬人，通過率大概為20％。與律師資格考試長期一位數(shù)的通過率相比，司法考試確有“放水”的嫌疑。

而“放水”的司法考試僅在2008年到2010年，就有27萬多考生拿到了法律職業(yè)資格證。哪怕其中只有十分之一的考生進入司法機關(guān)，人員也多達2.7萬，足以彌補司法官的缺額。更何況，在正常的公開招考之外，還可以向律師群體開放遴選司法官。即便西部邊遠地區(qū)因地緣因素，無法吸引高層次的法律人才，也可以通過東部地區(qū)和中部地區(qū)的對口支援，以及全國范圍內(nèi)司法官的靈活調(diào)配和多重獎勵來加以解決。

事實上，現(xiàn)行司法考試制度已經(jīng)正視了邊遠地區(qū)、民族地區(qū)法律職業(yè)者缺乏這一難題。司法部從2003年開始，就不斷為此開口子。截至2010年底，國家司法考試適用優(yōu)惠政策地區(qū)覆蓋了全國25個省份的1213個縣（區(qū)、市）。2011年，放寬報名學(xué)歷條件地區(qū)合格分?jǐn)?shù)線分為四檔，其中最低的自治區(qū)合格分?jǐn)?shù)線僅為280分。如此優(yōu)惠之下，還要悄悄地搞“特權(quán)司考”，讓人懷疑它究竟是不是為了彌補司法官的缺額?！疤貦?quán)司考”的實際作用，在部分地區(qū)已異化為部分人的“福利”。讓那些通過司考無望的行政人員甚至是工勤人員由此解決“法官資格”，進而讓他們能領(lǐng)到一份“法官津貼”的途徑。

篇7

以2002 年3 月國家司法考試為標(biāo)志，我國本科法學(xué)教育開始走上與法律職業(yè)相結(jié)合的道路。作為法律職業(yè)準(zhǔn)入資格的基本測評方式，國家司法考試的發(fā)展在很大程度上影響著本科法學(xué)教育的發(fā)展，兩者既存在相輔相成相互促進的關(guān)系，也存在緊張矛盾彼此對立的一面。國家司法考試制度正式推行以來，我國本科法學(xué)教育獲得了長足的發(fā)展，但也存在諸多待檢討之處。

( 一) 知識傳授與精神培養(yǎng)失衡

法學(xué)有知識之學(xué)、智慧之學(xué)、精神之學(xué)三個層次。首先，法學(xué)表現(xiàn)為一種知識系統(tǒng); 其次，法學(xué)表現(xiàn)為運用知識和創(chuàng)造知識的能力、方法、技巧或者思維方式的智慧之學(xué); 再次，法學(xué)表現(xiàn)為全面展現(xiàn)并傳播法律精神的精神之學(xué)。法律人才必須具備三個條件: 有法律的學(xué)問、有法律的能力、有法律的道德和法律的精神。我國當(dāng)前法學(xué)教育雖然由本科教育、研究生教育和繼續(xù)教育三大緊密相連的層次構(gòu)成，但在一定程度上均存在注重法律知識傳授、忽視法律智慧養(yǎng)成、無視法律精神培養(yǎng)等問題。司法考試考什么，法學(xué)教育就教什么，學(xué)生就跟著學(xué)什么，這正是當(dāng)前本科法學(xué)教育中最突出的問題。

( 二) 學(xué)術(shù)教育與技能訓(xùn)練脫節(jié)

本科法學(xué)教育的目的在于培養(yǎng)具備一定法學(xué)理論素養(yǎng)以及法律實務(wù)技能的法律人才。長期以來，我國法學(xué)教育一直存在理論與實踐脫節(jié)的問題，學(xué)生一進入社會，就把學(xué)校里學(xué)的東西全還給了老師，或發(fā)出學(xué)的東西沒什么用之類的抱怨。一方面，當(dāng)前各類考試都以考察理論知識為主，無論是當(dāng)前的司法考試出題大綱，還是法學(xué)教育必修課程，都僅限于十幾門核心課程，學(xué)生缺少了解大綱外知識和進行法律技能訓(xùn)練的動力與激情。另一方面，實踐中，法院、檢察院等實習(xí)單位往往將實習(xí)生作為廉價勞動力，接受的有效指導(dǎo)非常有限。同時，基于實習(xí)單位地點分散、水平不齊的現(xiàn)狀，法學(xué)教育單位也難以為學(xué)生提供個別指導(dǎo)并建立有效的引導(dǎo)、反饋和評估系統(tǒng)。

( 三) 培養(yǎng)方向與社會需求不合

本科法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)模式是寬口徑、厚基礎(chǔ)、復(fù)合型，司法考試的考核要求是職業(yè)化、專業(yè)性、單一型，兩者在一定程度上處于不斷變動的張力之中。一些高等院校片面追求司法考試通過率，在人才培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置和教學(xué)方法上不斷與司法考試靠攏，致使培養(yǎng)的學(xué)生在知識結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)明顯缺陷。當(dāng)前，法學(xué)教育實際培養(yǎng)方向與社會實際需求未能完全合致的直接后果是法科學(xué)生就業(yè)難、就業(yè)差甚至無法就業(yè)。

二、域外法學(xué)教育制度的考察與啟示

他山之石，可以攻玉?？疾焓澜绺鲊▽W(xué)教育的先進經(jīng)驗和做法，對我國本科法學(xué)教育制度的改進具有啟發(fā)和借鑒意義。

( 一) 英美法系: 職業(yè)教育模式

在英美法系國家，從事法律職業(yè)的前提是取得律師資格，而法學(xué)教育是律師資格考試的前提，為取得律師資格，必須接受正規(guī)的大學(xué)法學(xué)教育和職業(yè)訓(xùn)練。實際上，法學(xué)教育控制和壟斷著法律職業(yè)的供給源。在英國，法學(xué)教育被分成學(xué)術(shù)( 基礎(chǔ)) 教育階段、職業(yè)訓(xùn)練階段和實習(xí)階段。學(xué)術(shù)( 基礎(chǔ)) 教育階段，在教學(xué)上非常重視案例教學(xué)，在考試上沿襲了嚴(yán)格的畢業(yè)考試制度，考試合格后方可獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位; 職業(yè)訓(xùn)練階段主要是為學(xué)生走向社會做準(zhǔn)備，學(xué)習(xí)時間為1 年，開設(shè)的課程多為辯護方法、談判技巧等實用課程，以加強學(xué)生的法律技能，這一階段的課程由律師學(xué)院負責(zé)安排和承訓(xùn); 實習(xí)階段主要由律師事務(wù)所選派經(jīng)驗豐富的律師以師傅帶徒弟的傳統(tǒng)方式進行指導(dǎo)，時間一般是2至3 年，目的是熟悉律師業(yè)務(wù)和法律文件，并從中挑選未來的合格律師。在美國，以法學(xué)院為主體的法學(xué)教育與以律師為主體的法律職業(yè)密切關(guān)聯(lián)。美國的法學(xué)教育實際上屬于較高層次的研究生教育，以培養(yǎng)像法律人那樣思考和像法律人那樣行動的法律人為目標(biāo)，只有大學(xué)畢業(yè)生才有資格參加法學(xué)院入學(xué)考試; 法律職業(yè)是指獲得全美律師協(xié)會認(rèn)可的法學(xué)院畢業(yè)生參加并通過各個州組織的律師資格考試成為職業(yè)律師。美國實行法律職業(yè)一元化模式，律師是法律職業(yè)的起點，檢察官是政府聘請的律師，法官則從優(yōu)秀的職業(yè)律師中選拔產(chǎn)生。

( 二) 大陸法系: 通識教育模式

在大陸法系國家，只有通過兩次國家司法考試，才有資格成為律師、檢察官和法官。國家司法考試將法學(xué)教育與法律職業(yè)緊密聯(lián)系在一起。在德國，法學(xué)教育實行所謂的雙軌制，由大學(xué)基礎(chǔ)教育階段和見習(xí)階段組成。在大學(xué)基礎(chǔ)教育階段，學(xué)生一旦獲準(zhǔn)進入大學(xué)的資格，就可以在各個學(xué)期自由變換學(xué)習(xí)的學(xué)校，法律專業(yè)的學(xué)生，平均都有進過兩所以上大學(xué)的經(jīng)歷。德國法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)是培養(yǎng)具有全方位工作能力的法律人，注重學(xué)生外語能力、實務(wù)技能和思維能力的養(yǎng)成。學(xué)生修滿規(guī)定的學(xué)分后，參加大學(xué)自行組織的大學(xué)考試( 內(nèi)容僅涉及選修科目) 和國家舉行的國家考試( 內(nèi)容僅涉及必修科目) ，此所謂第一次考試。大多數(shù)的學(xué)生都能通過第一次考試，順利進入見習(xí)階段。法律職業(yè)者的培訓(xùn)時間至少為3 個月，但是律師的培訓(xùn)時間不得少于12 個月。律師對見習(xí)生負有培訓(xùn)責(zé)任和考試責(zé)任，律師公會理事會對見習(xí)生培訓(xùn)和考試擁有很大的權(quán)限。在日本，法律職業(yè)者必須經(jīng)過大學(xué)法學(xué)教育、法科大學(xué)院教育和司法考試三個階段。大學(xué)法學(xué)教育定位于素質(zhì)教育，培養(yǎng)的學(xué)生僅有少部分成為法律職業(yè)者，主要以講授系統(tǒng)的法律知識為主，側(cè)重培養(yǎng)學(xué)生的法律精神和人文理念，與法律職業(yè)技能訓(xùn)練、法律職業(yè)資格準(zhǔn)入沒有直接的制度聯(lián)系。法科大學(xué)院教育是指有志于從事法律職業(yè)的法科畢業(yè)生必須經(jīng)過2 年的法科大學(xué)院學(xué)習(xí)，掌握相應(yīng)的法律職業(yè)技能，始獲得參加司法考試的資格。法科大學(xué)院畢業(yè)生才有資格參加新型司法考試制度。

( 三) 域外法學(xué)教育制度的鏡鑒

縱觀國外發(fā)達國家的法學(xué)教育制度，至少有以下幾點值得我國鏡鑒。第一，注重知識傳授與精神培養(yǎng)的平衡。例如，美國專門制定了302 標(biāo)準(zhǔn)，要求法學(xué)院開設(shè)法律職業(yè)責(zé)任和義務(wù)這一核心課程，以期提高法律職業(yè)者的職業(yè)道德水準(zhǔn)。德國和日本也都十分注重法律人法律精神的培養(yǎng)，設(shè)置了法律責(zé)任與義務(wù)的專門課程，并將其作為司法考試的考核內(nèi)容。第二，關(guān)注學(xué)術(shù)教育與技能訓(xùn)練的結(jié)合。英國的律師學(xué)院和美國的法學(xué)院，專門負責(zé)法律職業(yè)者的職業(yè)技能訓(xùn)練和實務(wù)能力提升。德國和日本都有相應(yīng)的見習(xí)制度和司法研修制度，并設(shè)置了嚴(yán)格的考試制度，這些措施使法律職業(yè)者能夠很好地將理論知識和法律實踐結(jié)合起來。第三，強調(diào)培養(yǎng)方向與社會需求的契合。英美法系國家法學(xué)教育的定位就是培養(yǎng)實務(wù)人才，培育的學(xué)生畢業(yè)后具有較強的實務(wù)技能，能夠迅速適應(yīng)社會需求。在大陸法系國家中，法學(xué)教育的定位是培養(yǎng)全方位的法律人才，因而其設(shè)置了嚴(yán)格的見習(xí)制度和司法研修制度，培育的學(xué)生能夠基本上滿足社會的多元需要。

三、我國本科法學(xué)教育的定位: 通識教育

定位問題其實是各國法學(xué)院面臨的共同困境，法學(xué)院必須在學(xué)術(shù)界與職業(yè)界截然相反的壓力之下尋求平衡。我們認(rèn)為，誠如金耀基坦言: ( 通識課程的安排) 可以使學(xué)生跳出狹隘的一技一能的專家式的思維方式與觀點，而能養(yǎng)成一種多知識角度的觀點，也就更能使學(xué)生在培養(yǎng)獨立判斷，選擇重要的價值( 如美、正直、公正、容忍、理性、自由) ，而愛之、好之、樂之、堅執(zhí)之的精神與習(xí)慣。因為，我國的本科法學(xué)教育應(yīng)該定位于通識教育，理由如下:

( 一) 法律職業(yè)的特點: 專業(yè)化、精英化

為確保法律職業(yè)人員的精干高效和建立起穩(wěn)定的法律職業(yè)共同體，司法考試的通過率必須控制在一定范圍內(nèi)。法律職業(yè)的專業(yè)化和技術(shù)化特點決定了只有少數(shù)學(xué)生能夠成為法律職業(yè)者，多數(shù)學(xué)生被迫選擇走向其他領(lǐng)域或者選擇再次參加司法考試。如果將本科法學(xué)教育定位于職業(yè)教育，法學(xué)教育必然圍繞司法考試展開。司法考試并非法學(xué)教育產(chǎn)品的唯一質(zhì)量認(rèn)證體系，法律職業(yè)者也并非法科學(xué)生的唯一出路，畢竟不是所有的法科學(xué)生都必須從事法律職業(yè)。

( 二) 法律人才的需求: 多層次、寬領(lǐng)域

社會對法律人才的需求是多層次和寬領(lǐng)域的。與之相應(yīng)，法學(xué)教育培養(yǎng)的法律人才也應(yīng)是多方面、復(fù)合型的，應(yīng)有通用型法律人才、學(xué)術(shù)型法學(xué)人才和應(yīng)用型法律人才之分。除律師、檢察官、法官等法律職業(yè)者外，國家在行政、金融、外交、外貿(mào)及企業(yè)等領(lǐng)域也需要大量的法律人才，而且其需求量大大超過了社會對法律職業(yè)者的需要。因此，法學(xué)教育的人才培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)拓寬視野，打牢基礎(chǔ)，豐富人文底蘊，以培養(yǎng)高素質(zhì)的立法、行政、司法、教育、研究、社會管理等多方面的通識人才為目標(biāo)。如果法學(xué)教育將司法考試作為指揮棒，以法律職業(yè)教育為中心，法學(xué)教育就會離開社會的多元需求而圍繞司法考試運行，以培養(yǎng)特定法律職業(yè)需要的法律人才為唯一目的而忽視對其他法律人才的培養(yǎng)。

( 三) 法科學(xué)生的就業(yè): 供給多、需求少

一方面，經(jīng)過30 多年的發(fā)展，我國的本科法學(xué)教育不僅獲得了長足的進步，而且培養(yǎng)了大量的各類法律人才，全國目前已有600 余所法律院系，有著巨大的培養(yǎng)潛力; 另一方面，過快的發(fā)展速度以及有限的資源使得法學(xué)教育在總體上一直停留在比較粗放的經(jīng)營水平上。當(dāng)前法科學(xué)生大部分不能順利通過司法考試，也就難以取得律師、檢察官和法官的資格。法科學(xué)生即使通過司法考試后，也會因司法系統(tǒng)相對狹小的容量和嚴(yán)格的公務(wù)員考試錄用制度，使部分有志于從事司法工作的法科學(xué)生不能順利進入司法系統(tǒng)。當(dāng)前大量法科學(xué)生無法實現(xiàn)一次就業(yè)的現(xiàn)實，決定了必然有些學(xué)生被迫離開傳統(tǒng)法律職業(yè)，另謀生路。基于法科學(xué)生就業(yè)的現(xiàn)狀，本科法學(xué)教育也必須定位于通識教育。

四、本科法學(xué)教育與司法考試的良性互動

法學(xué)教育是培養(yǎng)法律家的根本途徑，司法考試是篩選法律家的基本方式; 如果說前者是生產(chǎn)流程，那么后者就是質(zhì)檢體系。當(dāng)前，無論是作為生產(chǎn)流程的本科法學(xué)教育，還是作為質(zhì)檢體系的司法考試，都存在諸多待檢討之處。據(jù)此，我國本科法學(xué)教育和司法考試還有待進一步改革和完善。

( 一) 理性定位本科法學(xué)教育與司法考試的關(guān)系

( 1) 本科法學(xué)教育是司法考試的前提和基礎(chǔ)。在培養(yǎng)目標(biāo)上，法學(xué)教育不僅培養(yǎng)法律職業(yè)家，而且培養(yǎng)各類法律人才，法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)內(nèi)在包含了司法考試的選拔要求。在考核內(nèi)容上，本科法學(xué)教育有16 門核心必修課程，《國家司法考試實施辦法》則沒有具體規(guī)定考核科目，因而兩者實際上是重合的。

( 2) 司法考試是檢驗法律職業(yè)人才的標(biāo)準(zhǔn)。司法考試僅僅解決特定法律職業(yè)人員的準(zhǔn)入問題，就是要把法學(xué)教育培養(yǎng)的適合從事特定法律職業(yè)的法律人才挑選出來。顯然，司法考試并不對所有法律人才進行檢驗，而是僅對有志于從事法律職業(yè)的應(yīng)試者進行考察。

( 3) 本科法學(xué)教育與司法考試相互促進。司法考試的誕生是法學(xué)教育的產(chǎn)物，但反過來又有助于法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)的確立，有助于法學(xué)教育結(jié)構(gòu)模式的選擇，有助于法學(xué)教育管理模式的完善。發(fā)達的法學(xué)教育能夠為司法考試提供充足的優(yōu)秀的應(yīng)試者，并促進司法考試本身的不斷改革和完善。

( 二) 改革司法考試指引下的本科法學(xué)教育制度

( 1) 明確法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)。我國應(yīng)該借鑒大陸法系國家的法學(xué)教育模式，將法學(xué)本科教育定位于通識教育，并將通識教育與職業(yè)教育區(qū)分開來。對于不打算從事法律職業(yè)的法科學(xué)生而言，在大學(xué)接受通識教育后便可以自謀生路。對于有志于從事法律職業(yè)的學(xué)生來說，必須通過司法考試初試，并在律師培訓(xùn)中心接受統(tǒng)一培訓(xùn)，通過再試后方可正式從事法律職業(yè)。

( 2) 更新法學(xué)教育的內(nèi)容和方式。在教育內(nèi)容和方法上，不僅要注重法學(xué)知識的系統(tǒng)性和理論性，也要注重學(xué)生實際解決問題能力的提高。在教育內(nèi)容上，增加涉及具體情境的科目作為法學(xué)教育的內(nèi)容，要求學(xué)生必須參加模擬法庭以及法律援助。在教育方法上，采用診所式教學(xué)方法，有意識地培養(yǎng)學(xué)生運用法律知識發(fā)現(xiàn)問題、處理問題和解決問題的能力，強化實踐教育和技能訓(xùn)練。

( 3) 適應(yīng)法治社會建設(shè)的現(xiàn)實需要。自依法治國基本方略確立以來，普通公民的法治意識不斷增強，社會對法律人才的需求持續(xù)增長。一方面，西部地區(qū)的法律人才不僅引進困難，而且流失非常嚴(yán)重，法學(xué)教育應(yīng)進一步考慮區(qū)域需求不平衡因素，擴大中西部地區(qū)司法考試合格者的人數(shù)。另一方面，隨著社會對具有國際視野的高層次人才的需求不斷增加，司法考試應(yīng)該適當(dāng)放寬對高層次人才的考核要求，滿足社會對高質(zhì)量人才的需求。

( 三) 完善本科法學(xué)教育視野下的司法考試制度

( 1) 轉(zhuǎn)變考試方式。我國應(yīng)該借鑒法治發(fā)達國家的經(jīng)驗，將國家司法考試分為初試和再試。初試在完成大學(xué)本科教育后進行，初試的合格率應(yīng)當(dāng)控制在50% 左右。經(jīng)嚴(yán)格考核后，初試合格者必須經(jīng)過2 年職業(yè)培訓(xùn)，并取得指導(dǎo)老師的認(rèn)可后方可以參加再試，再試分為筆試和面試兩部分。再試的通過率也應(yīng)該控制在50% 左右，使初試與再試的總體通過率與目前司法考試通過率大致保持一致。

篇8

在我國臺灣地區(qū)，司法官特考、律師考試和公務(wù)員考試統(tǒng)稱“國家考試”（簡稱“國考”）。其中司法官特考既是資格考試也是任職考試，司法官除依法遴任的以外，其任用都必須經(jīng)過司法官考試錄取，然后經(jīng)司法官訓(xùn)練及格，才能分發(fā)和任用。近年來，臺灣地區(qū)對司法官特考和律師考試有不少檢討的聲音，對于司法官特考和律師考試的批評主要集中在幾個方面。

法律人的專業(yè)訓(xùn)練制度停留在威權(quán)時代思考模式。另外，律師考試通過率偏低，也受到批評。政治大學(xué)法律系教授陳惠馨認(rèn)為：“律師考試錄取率偏低，使得目前在參加大學(xué)聯(lián)考以第一志愿進入法律系的優(yōu)秀學(xué)生，往往在法律系畢業(yè)后，每天被困在參加國家考試的困境里，有些學(xué)生往往畢業(yè)后，三五年的光陰就在準(zhǔn)備國家考試的日子中度過?！?/p>

不過司法官和律師考試，最受詬病的是過度的學(xué)術(shù)化。廖元豪曾批評臺灣地區(qū)司法人員國家考試出題閱卷方式太學(xué)術(shù)化：“無論實務(wù)上有沒有用?？忌粌H要懂許多法律概念，還要學(xué)會分辨不同學(xué)派或?qū)W者心目中的‘基本概念’?！?這一問題引出的思考是：究竟是要培養(yǎng)研究者還是司法官與律師？

楊智杰對于臺灣地區(qū)的“國家考試”也有著直率的批評，他曾指出：“既然律師考試是個資格考，題目的設(shè)計與考試方式上，應(yīng)該僅在測試出考生有沒有足夠的法律知識即可，而不需要故意刁難學(xué)生?？墒?，目前國考最大的問題之一，就是考試方式與題目設(shè)計不宜，使許多具備足夠的法律知識、可為人民服務(wù)的考生，卻無法通過律師考試?！边@里所謂“考試方式與題目設(shè)計不宜”包括考試時如果學(xué)生把題目涉及的法條一字不漏寫出來通常可以得到較高的分?jǐn)?shù)，于是“逼得考生們必須花費很大的精力在背誦法律條文上”。

更致命的是，題目設(shè)計上 “是采申論題的方式而不是考選擇題或是非題。就以申論題出題方式而言，或許可以接受，可是在出題老師的運作下，律師考試卻變成另一個學(xué)術(shù)的論壇”。出題老師有兩個出題取向，一是有爭議問題，希望考生能夠?qū)懗霾煌膶W(xué)說和實務(wù)見解；二是自己的獨門暗器，即出題人自己的一套論證方式甚至一整套自己發(fā)明的專業(yè)用語，如果沒有上過這位出題人的課也沒有從其他渠道了解其“獨門暗器”，就無往而不敗。

臺灣地區(qū)司法官特考也是考申論題，同樣存在高度學(xué)術(shù)化的問題。臺灣地區(qū)司法官訓(xùn)練所林輝煌所長指出：“以國家考試作為取得司法官資格之主要管道，其人才的來源無可避免地局限于在長期鉆研于考試科目之法學(xué)生，管道過于單一、集中。然而，隨著社會進步、專業(yè)分工愈形細密，醫(yī)療、勞動、經(jīng)濟、金融、科技及智慧財產(chǎn)等專業(yè)法律領(lǐng)域，急需兼具專門知識與法律素養(yǎng)的科際整合人才，加入司法官的行列，以因應(yīng)專業(yè)法庭之需求?！?/p>

篇9

一、司法考試對法學(xué)教育的影響

國家統(tǒng)一司法考試實施后,司法考試成為法學(xué)教育和法律職業(yè)之間的一個紐帶,它通過考試的形式將法律職業(yè)的需求有效反饋給法學(xué)教育,使法學(xué)教育在不斷適應(yīng)法律職業(yè)的需求中逐步完善,同時將法學(xué)教育的成果輸送到法律職業(yè)中,使法學(xué)教育和司法考試、法律職業(yè)之間實現(xiàn)了有機的互動,并進而初步形成了法學(xué)教育和司法考試與法律職業(yè)密切關(guān)聯(lián)的互動型的就業(yè)機制。國家統(tǒng)一司法考試實施后,中國法學(xué)教育和司法考試及法律職業(yè)之間的關(guān)系是:法學(xué)院教育司法考試法律職業(yè)。中國模式法學(xué)教育的特點是通識教育、專業(yè)教育與精英教育的結(jié)合。法學(xué)教育的目標(biāo)是培養(yǎng)具有法律人格、法律知識和法律職業(yè)技能的多元化法律人才。中國法學(xué)教育和司法考試及法律職業(yè)之間這種較為簡單的互動關(guān)系,雖然尚需進一步改良,但是,已經(jīng)在實踐中證明了其對法學(xué)教育目標(biāo)實現(xiàn)地促進作用。

而司法考試的出現(xiàn)無疑對各個高校法學(xué)專業(yè)學(xué)生的培養(yǎng)目標(biāo)產(chǎn)生更加深刻的影響。當(dāng)下國內(nèi)許多大學(xué)的法學(xué)本科教育,在平時的教學(xué)中已經(jīng)將司法考試的內(nèi)容融入其中。更有甚者,有一部分大學(xué)在制訂學(xué)生的教學(xué)計劃時,學(xué)生在大學(xué)階段前三年的學(xué)習(xí)基本上就是圍繞著司法考試而進行的。似乎給學(xué)生的信息就是:如果在大學(xué)四年級要參加司法考試,那么前三年就要認(rèn)真學(xué)習(xí);如果不參加司法考試,那么學(xué)這些知識根本就沒有任何用途。顯然,一旦讓學(xué)生有了這樣的誤解,這樣的一種觀念就會動搖整個法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo),也會誤導(dǎo)全社會對法學(xué)教育的認(rèn)識。因此,對于司法考試和法學(xué)本科教育在實際的運行中應(yīng)該尋找一個恰當(dāng)?shù)钠鹾宵c,使二者能夠相互促進,共同完善。

二、司法考試的現(xiàn)狀

司法考試在一開始的改革中,與之前我國推行的律師考試在模式和理念上并沒有體現(xiàn)出明顯的差別?；诖?在2005年以后的司法考試中,開始不斷的增大法學(xué)理論部分考查。如若不然,那么這場改革又會是“新瓶裝舊酒”的結(jié)局。這對于我國正在進行以及將來還須繼續(xù)進行的法治建設(shè)無絲毫裨益。當(dāng)然法治社會的建設(shè)顯然不是一場資格考試的改革成敗來決定的。但是,這一場資格考試事關(guān)我國現(xiàn)在及將來的司法隊伍的建設(shè),而司法隊伍成員的專業(yè)化程度會直接決定一個國家司法的專業(yè)化程度。所以,這一場資格考試的改革,與其說是一場考試改革,毋寧說是中國司法改革的前站。司法考試改革的成功與否,會直接影響到今后我國的司法改革。現(xiàn)行的司法考試也是在摸索著前進,每一年在大體不作變動的情形下,在試題的一些形式、考核的目的以及考核的側(cè)重點方面不斷的在做調(diào)整,希望能夠讓其更加合理、科學(xué)。

有人曾經(jīng)提出將現(xiàn)行的司法考試分成兩個階段進行考核。第一階段對考生進行法學(xué)基礎(chǔ)理論的考核,這一階段主要是針對那些非法學(xué)類考生設(shè)置的。對于這些考生,要想進入下一階段的考核,必須先要通過法學(xué)基礎(chǔ)理論的考核。對于法科類的考生這一階段就可以免試,因為大學(xué)本科階段學(xué)習(xí)及考核的就是法學(xué)基礎(chǔ)理論知識。第二階段,由通過第一階段考核的考生和法學(xué)類的考生進行實務(wù)能力檢測及法律思維的考查。該部分的考核可以結(jié)合實務(wù)進行更加專業(yè)化的考核。以此來判斷考生是否具備從事司法實務(wù)的能力。這這樣的設(shè)計明顯比現(xiàn)階段推行的“一刀切”的考核模式更為合理、也更加公平。遺憾的是,隨著新的機構(gòu)改革這樣的構(gòu)想被擱置了。

三、司法考試與法學(xué)教育間的良性互動

對于選擇學(xué)習(xí)法科的學(xué)生而言,司法考試已然成為整個大學(xué)學(xué)習(xí)階段不得不考慮實現(xiàn)的目標(biāo)。但司法考試到目前為止其考核方式至少不具有足夠的針對性。

首先,司法考試在命題方面依然欠缺合理性。我國的司法考試的針對的考生是比較廣泛的。不論是法科專業(yè)的學(xué)生還是非法科專業(yè)的均可報名參加司法考試(只要學(xué)歷達到本科水平)。一方面在努力促成司法隊伍的專業(yè)化,以期在實務(wù)中能夠更好地適用法律。另一方面卻對那些將來可能進入司法隊伍的人員進行泛化。這顯然是一個悖論。而且,這對于學(xué)了四年法學(xué)的學(xué)生而言,也是非常不公平的。此外,在大學(xué)階段系統(tǒng)學(xué)習(xí)四年的法科類學(xué)生,在觀念、思維等方面必然與非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生有著巨大的差異。因此,司法考試在命題時,應(yīng)更傾向于法科類學(xué)生,從長遠來看,對于建設(shè)司法隊伍的專業(yè)化來講是有益無害的。

篇10

隨之而來的一個需要討論和建立的是統(tǒng)一的法律家職前培訓(xùn)制度。我們知道，囿于學(xué)制等因素的限制，大學(xué)的教學(xué)內(nèi)容必然是側(cè)重理論的，與此同時，讓未來的法律人掌握系統(tǒng)的法律理論以及更為廣泛的人文社會科學(xué)知識也是設(shè)立大學(xué)法律院系的基本宗旨所在。但是，一個難以避免的后果是，畢業(yè)生不可能在大學(xué)期間掌握法律職業(yè)所需要的實務(wù)性的技能。近年來，司法實務(wù)界對新進入的畢業(yè)生缺乏實際工作能力輒有怨言，甚至有人主張大學(xué)的法科教育應(yīng)有更強的實踐指向，以提高學(xué)生們的動手能力。雖然目前的大學(xué)教育確有值得改進之處，但是，試圖將大學(xué)降低為熟練工匠培訓(xùn)所的主張是值得質(zhì)疑的。實際上，將理論型的法科畢業(yè)生轉(zhuǎn)換成實踐型的法律人的任務(wù)應(yīng)當(dāng)放在大學(xué)后完成。

這就是位于司法考試與實務(wù)工作起點之間的司法研修制度的宗旨所在。司法研修這個名號來自日本。在那里，所有將來要從事司法三職業(yè)的人們在通過艱難的司法考試之后，都要進入日本司法研修所接受為期一年半的學(xué)徒式訓(xùn)練。法律學(xué)徒們都要跟隨法官、檢察官和律師學(xué)習(xí)，領(lǐng)悟和把握三種職業(yè)的實際技能，從而確保此后進入實務(wù)界時能夠很快進入角色。我們觀察其他大陸法系國家或地區(qū)，盡管存在著某些具體環(huán)節(jié)上的差異（主要是一些地方法官、檢察官的研修在一起，而律師則單獨進行），但是職業(yè)前的研修制度卻沒有例外一概都有的。

1995年8月，我有機會訪問過日本司法研修所，回來后發(fā)表文章對該所的基本情況加以介紹。在談及日本的做法對我們的借鑒意義時，曾專門討論了統(tǒng)一培訓(xùn)的重要性：

日本制度最具特色的是將律師的職前培訓(xùn)與法官和檢察官放在一起進行。這種一體化的研修模式的優(yōu)點之一是能夠集中培訓(xùn)法律家所需要的師資、圖書資料和財力。更重要的一個優(yōu)點在于，這些未來的法官、檢察官和律師在這兩年（按：當(dāng)時的研修期尚未縮短為一年半）的時間里，研修在一起，生活在一起，相互之間不斷的切磋交流，有利于形成共同語言和法律職業(yè)一體化的意識。正是這種共同的語言和意識才可以造就一個所謂“解釋共同體”（interpretive community）。假如一國的法律職業(yè)者不能夠形成一個團結(jié)的、具有共同語言的集團，他們與外部社會的交涉能力就必然弱小，更談不上所謂司法獨立了。同時，法律界內(nèi)部的溝通和交流也會變得障礙重重，司法過程的配合與制約勢必變成不配合、難制約。

我也在文章里談了設(shè)置我國司法研修機構(gòu)的具體設(shè)想，現(xiàn)在看來，還有老調(diào)重彈的必要。姑且引在下面，結(jié)束這篇瑣話：