導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇司法制度的核心，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

建構(gòu)以司法權(quán)為核心的權(quán)利救濟(jì)制度

在當(dāng)今的中國(guó)，利益多元化及其沖突已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。鄰里之間的相鄰權(quán)糾紛、學(xué)生與學(xué)校對(duì)簿公堂、職工與單位的糾紛、球隊(duì)與協(xié)會(huì)的管理權(quán)爭(zhēng)執(zhí)、動(dòng)遷戶與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的對(duì)抗、公民與政府之間的行政訴訟、醫(yī)患關(guān)系的緊張等等，這些現(xiàn)象直接地反映出了中國(guó)社會(huì)利益之爭(zhēng)的白熾化程度。如何有效地抑制社會(huì)矛盾，解決權(quán)利糾紛，尤其是遏制暴力性的利益沖突的出現(xiàn)，要求我們必須重新審視我國(guó)公民的救濟(jì)權(quán)利的重要地位，重新審視我國(guó)現(xiàn)有的權(quán)利救濟(jì)體系設(shè)置的合理性以及權(quán)利救濟(jì)觀念的文化缺失。大體說(shuō)來(lái)，我國(guó)權(quán)利救濟(jì)制度應(yīng)該有三個(gè)方向：

第一，將救濟(jì)權(quán)確立為一項(xiàng)基本人權(quán)類(lèi)型。通俗地講，權(quán)利救濟(jì)是指私人權(quán)利受到私權(quán)力或者公權(quán)力侵害發(fā)生糾紛后，所形成的權(quán)利矯正、利益恢復(fù)的方式方法。西方法律諺語(yǔ)形象地說(shuō)：“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有法律”。按照世界人權(quán)公約的邏輯，救濟(jì)權(quán)在人權(quán)體系中占有重要地位。1948年發(fā)表的《世界人權(quán)宣言》第8條申明：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救?！?966年通過(guò)的《公民與政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款要求締約國(guó)承諾：保證任何人之權(quán)利或自由遭受侵害后獲得有效救濟(jì)，公務(wù)員職務(wù)侵害亦不例外；權(quán)利保護(hù)由主管司法、行政或立法機(jī)關(guān)裁定；權(quán)利救濟(jì)由主管機(jī)關(guān)執(zhí)行。

簡(jiǎn)而言之，在世界范圍內(nèi)，救濟(jì)權(quán)在人權(quán)體系中占有重要地位，法庭成為解決權(quán)利沖突、利益糾紛的最有效、最重要和終極性場(chǎng)所和機(jī)制。

第二，反思權(quán)利救濟(jì)文化缺失。在法理層次上，法律界似乎并沒(méi)有重視到救濟(jì)權(quán)與人權(quán)的邏輯關(guān)系。正是救濟(jì)權(quán)與人權(quán)關(guān)系的模糊性認(rèn)識(shí)，才導(dǎo)致了中國(guó)司法改革和法院現(xiàn)代化在制度設(shè)計(jì)上缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的支點(diǎn)，中國(guó)的司法改革沒(méi)有被置于公民權(quán)利救濟(jì)這個(gè)宏大敘事背景和語(yǔ)境之下。中國(guó)權(quán)利救濟(jì)文化的缺失，集中于正式制度的缺失。雖然，中國(guó)權(quán)利救濟(jì)文化并不缺少救濟(jì)意識(shí)，但是，保證受害權(quán)利有效矯正或者恢復(fù)的機(jī)制恰恰是松散的、非正式的，因而往往缺乏實(shí)效。權(quán)利救濟(jì)制度建構(gòu)的不完備，根子在于權(quán)利救濟(jì)文化模式有不健全性，長(zhǎng)期以來(lái)，一些傳統(tǒng)的思維和作法阻礙著權(quán)利救濟(jì)制度的建立與完善。

在今天，中國(guó)權(quán)利救濟(jì)文化模式正在展現(xiàn)出一種新的變遷趨勢(shì)：權(quán)利侵害矛盾消解轉(zhuǎn)向外部化，即從私了到打官司；轉(zhuǎn)向和平化，即從暴力復(fù)仇轉(zhuǎn)向正當(dāng)程序；轉(zhuǎn)向制度救濟(jì)，即從清官救濟(jì)轉(zhuǎn)向規(guī)則救濟(jì)、從領(lǐng)導(dǎo)重視轉(zhuǎn)向平民主義立場(chǎng)；轉(zhuǎn)向常規(guī)救濟(jì)，即從運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、攻堅(jiān)戰(zhàn)轉(zhuǎn)向日常治理和疏浚。

第三，建構(gòu)司法中心主義下的權(quán)利救濟(jì)制度。受權(quán)利救濟(jì)文化模式的影響，中國(guó)權(quán)利救濟(jì)制度還保留著兩個(gè)特征：一是注重所謂的具有東方特色的調(diào)解制度，這種調(diào)解制度包含了民間調(diào)解、單位調(diào)解和政府調(diào)解三種主要模式。二是注重非正式制度。在現(xiàn)代社會(huì)，被人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)可的主流權(quán)利救濟(jì)制度是司法中心主義下的訴權(quán)模式，但是，我國(guó)更看重調(diào)解和制度。也就是說(shuō)，我國(guó)雖然有多種權(quán)利的救濟(jì)制度，但是沒(méi)有形成核心制度，沒(méi)有形成司法權(quán)為中心的權(quán)利救濟(jì)制度體系，而是形成了司法審判、行政裁決、民間調(diào)解、政府、單位調(diào)解、當(dāng)事人私了并駕齊驅(qū)的權(quán)利救濟(jì)制度框架。

篇2

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專(zhuān)門(mén)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋?zhuān)h(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒(méi)有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒(méi)有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤(pán)皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類(lèi)案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛(ài)心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類(lèi)似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專(zhuān)庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專(zhuān)業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類(lèi)似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見(jiàn)被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見(jiàn)后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開(kāi)審理與公開(kāi)宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開(kāi)進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開(kāi)，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開(kāi)審理沒(méi)有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。”《未成年人保護(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”但實(shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專(zhuān)章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專(zhuān)章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專(zhuān)門(mén)制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專(zhuān)章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開(kāi)始的?？梢哉f(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開(kāi)。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒(méi)有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒(méi)有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)還沒(méi)有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開(kāi)制度

審判不公開(kāi)制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開(kāi)。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開(kāi)主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_(kāi)審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行。基于此，筆者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷(xiāo)。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開(kāi)始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法專(zhuān)刊》，第43卷第8期.

［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問(wèn)題之探討》，《中國(guó)刑事雜志》2000年第5期.

［3］康樹(shù)華.《論中國(guó)少年司法制度的完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第3期.

篇3

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專(zhuān)門(mén)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋?zhuān)h(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說(shuō)，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒(méi)有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問(wèn)題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過(guò)十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問(wèn)題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒(méi)有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤(pán)皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來(lái)衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類(lèi)案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛(ài)心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來(lái)衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無(wú)關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類(lèi)似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專(zhuān)庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無(wú)法培育專(zhuān)業(yè)人才，尤甚者，透過(guò)人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類(lèi)似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問(wèn)題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問(wèn)題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見(jiàn)被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見(jiàn)后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開(kāi)審理與公開(kāi)宣判的矛盾

我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開(kāi)進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開(kāi)，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開(kāi)審理沒(méi)有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”但實(shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來(lái)說(shuō)意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無(wú)論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專(zhuān)章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專(zhuān)章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來(lái)，專(zhuān)門(mén)制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專(zhuān)章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過(guò)程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過(guò)程中有許多程序問(wèn)題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開(kāi)始的?？梢哉f(shuō)，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無(wú)疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來(lái)，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開(kāi)。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來(lái)源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問(wèn)、拘留和控告時(shí)，如果沒(méi)有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒(méi)有“合適成年人”的用語(yǔ)，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。”從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)還沒(méi)有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開(kāi)制度

審判不公開(kāi)制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過(guò)程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開(kāi)。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開(kāi)主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_(kāi)審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過(guò)自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后才能進(jìn)行?；诖?，筆者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過(guò)1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過(guò)3年;被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，服刑期滿后過(guò)5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷(xiāo)。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開(kāi)始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過(guò)社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過(guò)自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問(wèn)題，但是相信在不久的將來(lái)通過(guò)不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法專(zhuān)刊》，第43卷第8期.

［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問(wèn)題之探討》，《中國(guó)刑事雜志》2000年第5期.

篇4

 

一、我國(guó)少年司法制度結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀及困境

 

少年司法制度的結(jié)構(gòu)就是指組成少年司法制度的各個(gè)部分及其搭配組合間某種穩(wěn)定的聯(lián)系。根據(jù)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，功能是系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中多個(gè)聯(lián)系互動(dòng)作用所形成的整體性，穩(wěn)定健全的結(jié)構(gòu)，有助于發(fā)揮少年司法制度的整體功能。一般地，司法制度是由概念系統(tǒng)、規(guī)則系統(tǒng)、組織系統(tǒng)和設(shè)備系統(tǒng)幾方面構(gòu)成。概念系統(tǒng)就是司法制度的理論基礎(chǔ)，不同類(lèi)型的司法制度，其理論基礎(chǔ)并不相同。組織系統(tǒng)就是司法組織體系，它是由各個(gè)司法機(jī)構(gòu)和法律授權(quán)的專(zhuān)門(mén)組織所組成的有機(jī)統(tǒng)一體。規(guī)則系統(tǒng)是指司法規(guī)范體系，包括司法組織規(guī)則和司法活動(dòng)規(guī)則。

 

設(shè)備系統(tǒng)是指司法物質(zhì)設(shè)施，是司法組織賴(lài)以進(jìn)行正?；顒?dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，包括法庭、監(jiān)獄以及其他物質(zhì)設(shè)備。概念系統(tǒng)和規(guī)則系統(tǒng)屬于“軟”系統(tǒng)，組織系統(tǒng)和設(shè)備系統(tǒng)屬于“硬”系統(tǒng)，司法制度就是一個(gè)“軟”“硬”皆備的大系統(tǒng)?]一般認(rèn)為，1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)少年法庭的建立宣告了我國(guó)少年司法制度的誕生。因?yàn)樘囟ǖ臍v史背景、法律依據(jù)等因素的考慮，當(dāng)時(shí)的少年法庭實(shí)質(zhì)只是附設(shè)于普通法院下的少年刑事案件合議庭。

 

少年法庭的出現(xiàn)，以其辦案的實(shí)際效果，雄辯地證明了少年法庭的科學(xué)性、針對(duì)性和有效性，引起了司法界的重視，并獲得了社會(huì)的認(rèn)可與歡迎。少年司法制度自創(chuàng)立以來(lái)，已經(jīng)有了很大發(fā)展，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理未成年人犯罪中發(fā)揮了重大作用?，F(xiàn)從司法制度四大組成系統(tǒng)，對(duì)我國(guó)少年司法制度現(xiàn)狀作些分析。

 

1.關(guān)于概念系統(tǒng)

 

聯(lián)合國(guó)對(duì)未成年人犯罪的司法控制與矯正給予了極大的關(guān)注，先后通過(guò)了《兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》等重要公約，弱化了刑罰的報(bào)應(yīng)觀念，強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防中的教育刑論，重視刑罰的個(gè)別化，以輕緩的刑罰或多種非刑罰方法來(lái)處理未成年人犯罪，優(yōu)先適用教育改造措施，不得已求其次才適用刑罰，即使如此，也應(yīng)和成年人犯罪處罰有所區(qū)別。對(duì)未成年人犯罪刑罰價(jià)值取向上的變化和對(duì)未成年人實(shí)行特殊司法保護(hù)的做法，顯示了對(duì)未成年人的刑法特殊保護(hù)理念，即保護(hù)未成年人利益應(yīng)優(yōu)于保護(hù)社會(huì)利益，對(duì)未成年犯罪人應(yīng)重在教育、感化、挽救，而非懲罰。此種理念集中表現(xiàn)在上述國(guó)際性條約所確立的保護(hù)少年的基本原則之中，即依法保護(hù)原則、雙向保護(hù)原則、相稱(chēng)原則、少年司法社會(huì)化原則、減少司法干預(yù)原則，倡導(dǎo)行刑社會(huì)化和非監(jiān)禁處理及少年司法專(zhuān)門(mén)化原則。我國(guó)是上述國(guó)際公約的締約國(guó)或參加國(guó)，其先進(jìn)的少年司法理念也為國(guó)內(nèi)立法所接受。如1992年施行的《未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。

 

1999年生效的《預(yù)防未成年人犯罪法》第2條規(guī)定“預(yù)防未成年人犯罪，立足于教育和保護(hù)，從小抓起，對(duì)未成年人的不良行為及時(shí)進(jìn)行預(yù)防和矯治”。上述立法規(guī)定表明，我國(guó)業(yè)已確立了教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的少年司法原則。從上述分析出發(fā)，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》丨簡(jiǎn)稱(chēng)幻匕京規(guī)則》，以下同)以及我國(guó)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定和精神，我國(guó)少年司法制度框架下的少年是指未滿18周歲的未成年人。

 

與《北京規(guī)則》關(guān)于少年定義略有不同的是，我國(guó)關(guān)于少年年齡只有年齡上限(未滿18周歲)的規(guī)定，而沒(méi)有具體年齡下限的規(guī)定，并且在具體使用過(guò)程中，少年和未成年人同義，不作區(qū)分。 [2]在概念系統(tǒng)上存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為對(duì)少年司法制度獨(dú)立價(jià)值認(rèn)識(shí)不足。時(shí)至今日，在許多人的觀念中，對(duì)未成年人的刑罰觀不是站在社會(huì)發(fā)展之于未成年人特殊保護(hù)價(jià)值取向上看待，而是以成年人之于未成年人弱勢(shì)群體的天然同情、憐憫的感性認(rèn)識(shí)來(lái)看待未成年犯罪人的處遇，把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜，雖然一般而言并無(wú)不可，但因社會(huì)治安不好嚴(yán)打時(shí)，此種價(jià)值觀往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)未成年人待遇的忽視，走上少年人刑事政策的反面。

 

2.關(guān)于規(guī)則系統(tǒng)

 

中國(guó)目前尚未制定有關(guān)少年案件和少年司法的專(zhuān)門(mén)法律，對(duì)少年案件的處理主要依據(jù)是我國(guó)研U法>>、研IJ事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《監(jiān)獄法>> 等法律有關(guān)條款關(guān)于少年案件處理的特殊規(guī)定，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等部門(mén)關(guān)于辦理少年刑事案件的司法文件，如《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于辦理少年刑事案件建立配套工作體系的通知》、《關(guān)于審理少年刑事案件聘請(qǐng)?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》等。這些法律法規(guī)針對(duì)少年犯罪人不同于成年人的特點(diǎn)，就少年案件在立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行及矯治方法作了一些不同于成年人的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)違法犯罪的少年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持了“教育為主，懲罰為輔”的原則，可以說(shuō)我國(guó)已從實(shí)體法和程序法方面基本上形成了少年司法制度規(guī)則體系的雛形。但在規(guī)則系統(tǒng)方面存在的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的，主要表現(xiàn)為缺失獨(dú)立完善的少年司法法律體系。

 

第一，現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)未成年人的保護(hù)規(guī)定不夠完善。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)關(guān)于少年權(quán)益保護(hù)的規(guī)定缺乏可操作性，道德、號(hào)召性條款多，缺乏法律責(zé)任方面的規(guī)定，對(duì)實(shí)際操作過(guò)程中的一些問(wèn)題也沒(méi)有詳細(xì)明確的界定。這種缺乏操作性的規(guī)定不利于發(fā)揮立法對(duì)司法實(shí)踐的規(guī)范和有效指導(dǎo)作用，給予了司法者過(guò)大的自由裁量權(quán)，容易造成不同法院以及不同法官對(duì)同一類(lèi)型、同一性質(zhì)的案件作出不同的裁量結(jié)果，有損法律的統(tǒng)一性、公正性、權(quán)威性，不利于對(duì)未成年人的矯正教育和權(quán)利保護(hù)。工讀教育、收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)、治安管理處罰等非刑罰處罰措施的規(guī)定籠統(tǒng)而概括，可操作性差，而對(duì)于未成年人的違法行為和不良行為的處置則根本沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，且處罰機(jī)關(guān)繁雜，易侵害未成年人合法權(quán)益，不利于少年司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[3]

 

第二，沒(méi)有形成獨(dú)立于成年犯罪人的少年法律體系?，F(xiàn)代世界多數(shù)國(guó)家針對(duì)未成年人違法犯罪的特殊情況，一般均有專(zhuān)門(mén)的立法，如德國(guó)制定了 〈沙年法院法〉、印度制定的《兒童法)>、日本制定有《兒童福利法》、《少年院法》、《少年審判規(guī)則》等有關(guān)少年的專(zhuān)門(mén)法規(guī)。與此相比，我國(guó)未成年人違法犯罪的專(zhuān)門(mén)立法很少，有關(guān)少年犯罪、少年權(quán)益的保護(hù)，主要用為成年人制定的法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行調(diào)整，未能充分關(guān)注少年犯罪人身心的特殊性，沒(méi)有對(duì)少年實(shí)行區(qū)別對(duì)待、加以特別保護(hù)，可以說(shuō)是不公正、不合理，也是不科學(xué)的。如在我國(guó)，對(duì)未成年人犯罪定罪處罰適用的是與成年人共同適用的刑法典;對(duì)少年刑事案件的審判，適用的是對(duì)少年案件訴訟程序規(guī)定很少的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)>，雖然最高人民法院相繼制定了〈鐵于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定》、《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通矢必和《關(guān)于審理少年刑事案件聘請(qǐng)?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)目前少年審判的實(shí)際需要，如區(qū)別于成年人的少年刑事案件獨(dú)立司法體制問(wèn)題、未成年人司法保護(hù)中司法體制的設(shè)置問(wèn)題、對(duì)未成年人的民事案件的管轄和審理問(wèn)題等。[4]

 

第三，現(xiàn)有立法落后于司法實(shí)踐需要。縱覽現(xiàn)有的立法，雖然對(duì)少年司法制度有所規(guī)范，但無(wú)論是數(shù)量還是內(nèi)容都與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要不相適應(yīng)。實(shí)踐中，有些具有生命力的少年司法做法卻沒(méi)有法律對(duì)此作出規(guī)定。例如，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)設(shè)立的少年法庭、少年案件起訴組、少年案件偵查、預(yù)審組等，雖然都有益于對(duì)少年人的教育、感化和挽救方針的貫徹執(zhí)行，并已被社會(huì)所認(rèn)可，但沒(méi)有明確的立法依據(jù)。立法上的滯后，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要設(shè)立了一些制度，但無(wú)法律依據(jù)的尷尬局面。

 

3.關(guān)于組織體系我國(guó)現(xiàn)行處理少年司法案件的專(zhuān)門(mén)組織機(jī)構(gòu)主要是公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、司法行政機(jī)關(guān)等，它們依照法定職權(quán)相互配合、相互制約、分工協(xié)作，分別承擔(dān)處理少年案件的部分職能，共同形成了少年司法組織體系。在處理少年犯罪案件過(guò)程中，各自履行的職能主要表現(xiàn)為：首先由公安機(jī)關(guān)或人民檢察院按照各自的管轄范圍立案，立案之后隨即進(jìn)行偵查，偵查終結(jié)后，進(jìn)入審查起訴階段，人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為少年犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)追宄刑事責(zé)任的，即作出起訴決定，代表國(guó)家向人民法院提起公訴;人民法院依法對(duì)案件進(jìn)行審判，發(fā)現(xiàn)有罪的，作出有罪判決并宣告相應(yīng)的處罰措施，這些處罰措施可以是刑罰，也可以是非刑罰處罰措施;最后，由相應(yīng)的執(zhí)行矯正機(jī)關(guān)予以執(zhí)行對(duì)少年犯罪人進(jìn)行教育改造。

 

組織體系方面存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為未成年人司法專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的不健全。我國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)性的少年警察機(jī)構(gòu)、少年檢察機(jī)構(gòu)、少年審判機(jī)構(gòu)、少年矯正機(jī)構(gòu)、少年律師機(jī)構(gòu)等。僅就審判組織而言，目前少年法庭的的組織形式大體上包括以下幾種：(I)少年刑事案件審判庭——專(zhuān)門(mén)受理未成年人刑事犯罪案件;c 3少年刑事案件合議庭——附設(shè)于刑庭內(nèi)，受理未成年人刑事案件“ 3)綜合性少年案件審判庭。這種少年庭不僅受理少年刑事案件，還受理有關(guān)未成年人保護(hù)的民事、行政案件。(;4)在刑事審判庭中指定專(zhuān)人辦理少年刑事案件。由于機(jī)構(gòu)設(shè)置各異，運(yùn)行機(jī)制各異，缺乏系統(tǒng)性，抑制了系統(tǒng)功能的整體性發(fā)揮，從而使得少年司法制度的整體優(yōu)勢(shì)無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)，不能很好貫徹教育、感化、挽救、對(duì)少年犯罪人進(jìn)行特別保護(hù)的刑事政策。

 

4.關(guān)于設(shè)備體系目前，我國(guó)處理少年案件與處理成年人案件的人員基本上沒(méi)有大的差異，多為從事成年司法工作的普通司法工作人員，專(zhuān)門(mén)從事少年司法工作高素質(zhì)的人員嚴(yán)重缺乏;少年案件的處理機(jī)構(gòu)與成年人的案件處理機(jī)構(gòu)也沒(méi)有大的差別，多為普通司法機(jī)構(gòu)，只是在法院內(nèi)部附設(shè)了少年法庭，負(fù)責(zé)審理少年案件;在執(zhí)行機(jī)構(gòu)上，設(shè)立了少年犯管教所、工讀學(xué)校等矯正機(jī)構(gòu)對(duì)少年犯進(jìn)行單獨(dú)關(guān)押教育改造，防止少年犯罪人與成年犯罪人關(guān)押在一起相互感染。

 

在設(shè)備系統(tǒng)方面存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為少年司法制度賴(lài)以運(yùn)作的物質(zhì)條件及高素質(zhì)的少年司法工作人員的欠缺。在我國(guó)現(xiàn)階段，社會(huì)經(jīng)濟(jì)尚不十分發(fā)達(dá)，不少地方的財(cái)政收入難以滿足正常的社會(huì)發(fā)展需要，司法部門(mén)正常的辦案經(jīng)費(fèi)不能得到充分保證，完善的獄政設(shè)施及高素質(zhì)的少年司法人員嚴(yán)重不足，難以完全實(shí)現(xiàn)法律所規(guī)定的分押、分管、防止犯罪人交叉感染的良好愿望，也很難達(dá)到少年司法的目標(biāo)。設(shè)備系統(tǒng)的不足具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：從司法機(jī)構(gòu)及人員來(lái)看，現(xiàn)行兼職型少年司法機(jī)構(gòu)和人員在工作中，由于司法力量相對(duì)不足，往往要身兼數(shù)職，需辦理大量普通刑事案件，這使得他們常常無(wú)暇他顧，無(wú)形中影響了對(duì)少年犯的跟蹤幫教工作;從少年司法工作人員的素質(zhì)來(lái)看，真正素質(zhì)高、能力強(qiáng)、理想的少年司法工作者十分缺少，與少年司法工作的高要求很不適應(yīng)。

 

最高人民法院在《關(guān)于審理少年刑事案件的若干規(guī)定》丨試行)中要求。少年法庭的審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)由知識(shí)面廣、業(yè)務(wù)素質(zhì)好，熟悉少年特點(diǎn)，善于做失足少年思想教育工作的審判員擔(dān)任;從未成年犯罪人關(guān)押、矯正場(chǎng)所來(lái)看，囿于經(jīng)濟(jì)條件限制，許多關(guān)押、矯治場(chǎng)所嚴(yán)重不足，難以做到未成年未決犯、已決犯與成年犯分關(guān)、分押和分別矯治的要求，嚴(yán)重影響了教育、改造的效果，使法律規(guī)定虛置化。

 

二、我國(guó)少年司法制度的改革出路

 

我國(guó)少年司法制度自誕生以來(lái)，取得了長(zhǎng)足發(fā)展，對(duì)少年犯罪人的預(yù)防、保護(hù)、矯治作出了有目共睹的貢獻(xiàn)，但現(xiàn)有的少年司法制度存有諸多不足，不能很好地滿足少年司法實(shí)踐的需要，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。為此，有必要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家成功的少年司法經(jīng)驗(yàn)，從少年司法制度結(jié)構(gòu)的四大組成系統(tǒng)方面，完善我國(guó)的少年司法制度。

 

1.改革我國(guó)少年司法制度的概念系統(tǒng)我國(guó)相關(guān)立法雖已將教育、感化、挽救，以教育為主、懲罰為輔等先進(jìn)的少年司法理念確立為少年司法活動(dòng)的指導(dǎo)原則，但人們對(duì)確立此原則的法理學(xué)根據(jù)并非十分了解，以至于人們對(duì)少年司法制度獨(dú)立性價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為國(guó)家對(duì)少年犯罪人的寬大處理僅是出于對(duì)其同情、憐憫。此種認(rèn)識(shí)的偏差，不利于人們自覺(jué)地貫徹少年司法原則，確保少年司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，故有必要明確構(gòu)建少年司法原則的法理學(xué)根據(jù)。

 

一般認(rèn)為，此原則確立的法理學(xué)根據(jù)主要有：未成年人犯罪原因的特殊性、國(guó)家親權(quán)理論、刑事近代學(xué)派理論等。現(xiàn)具體闡述如下：首先，未成年人犯罪原因的特殊性。未成年人由于身心發(fā)展未達(dá)成熟階段，思維相對(duì)簡(jiǎn)單，自控能力較差，易感情用事，明辨是非的能力較成人低，易受不良因素影響，進(jìn)而走上了違法犯罪道路。鑒于未成年犯罪人生理、心理尚未成熟的上述特點(diǎn)，理應(yīng)將“不能預(yù)謀犯罪”的兒童與那些經(jīng)過(guò)深思熟慮而實(shí)施犯罪的成年人區(qū)別對(duì)待，對(duì)失足少年重在教育、感化、挽救、拉一把，促其重新回歸社會(huì)而不是推一下。另外，少年違法犯罪人對(duì)案件處理結(jié)果的反應(yīng)也與成年人有所不同，如果不考慮未成年人的特點(diǎn)，采用與成年人相同的處理方式，就有可能在他們尚未成熟的心靈上，形成一定的心理障礙，直接影響處罰的效果。

 

其次，國(guó)家親權(quán)理論。國(guó)家親權(quán)，即國(guó)家作為一國(guó)之家長(zhǎng)，是本國(guó)內(nèi)無(wú)法律能力者丨如未成年人)的監(jiān)護(hù)人，享有監(jiān)護(hù)權(quán)利，承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)、教育、照管和監(jiān)護(hù)。根據(jù)這一原則，政府有代表國(guó)家保護(hù)少年權(quán)益的義務(wù)，對(duì)一些成長(zhǎng)環(huán)境不良、生活無(wú)助和父母無(wú)監(jiān)護(hù)條件或能力的少年負(fù)有監(jiān)護(hù)的責(zé)任。作為監(jiān)護(hù)人的國(guó)家不能只是對(duì)自己的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行懲戒，而應(yīng)注重教育，故國(guó)家親權(quán)理論下，對(duì)未成年犯罪人應(yīng)從保護(hù)教育改造的角度出發(fā)，特殊對(duì)待。

 

最后，刑事近代學(xué)派理論。刑事古典學(xué)派基于客觀主義立場(chǎng)，認(rèn)為人人都是理性人，具有完全的意志自由，行為人實(shí)施犯罪是其自由意志選擇的結(jié)果，所以應(yīng)依據(jù)危害大小承擔(dān)相應(yīng)的報(bào)應(yīng)刑，因而古典學(xué)派對(duì)未成年犯罪人與成年犯罪人未作區(qū)別處理。然而，古典學(xué)派關(guān)于理性人自由意志的假設(shè)，很快就被實(shí)證學(xué)派證明是一種幻想。實(shí)證學(xué)派通過(guò)大量實(shí)證事實(shí)說(shuō)明了行為人實(shí)施某種犯罪，絕非如古典學(xué)派所言的自由意志選擇的產(chǎn)物，而是行為人自身、社會(huì)和環(huán)境因素共同作用的結(jié)果。

 

換句話說(shuō)，犯罪是被決定的而非自由意志選擇的結(jié)果。既然如此，追宄行為人的責(zé)任便不能是道義責(zé)任，只能是基于社會(huì)保護(hù)需要的社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)不同行為人的危險(xiǎn)人格是責(zé)任大小的衡量依據(jù)，懲罰的目的不在于報(bào)應(yīng)而是另有目的。此時(shí)，未成年人才受到了特別關(guān)注，未成年人犯罪與成年人犯罪區(qū)別處遇獲得理論上的支持，才使得區(qū)別對(duì)待兩者成為現(xiàn)實(shí)。不過(guò)，早期的實(shí)證學(xué)派過(guò)分強(qiáng)調(diào)了社會(huì)防衛(wèi)，有過(guò)分犧牲未成年人的基本權(quán)利之嫌。因此，二戰(zhàn)后格拉馬蒂卡的社會(huì)防衛(wèi)論以及安塞爾的新社會(huì)防衛(wèi)論對(duì)實(shí)證學(xué)派的社會(huì)防衛(wèi)論作了改進(jìn)，前者認(rèn)為不應(yīng)犧牲個(gè)人來(lái)保全社會(huì)，而應(yīng)該對(duì)個(gè)人和社會(huì)同等保護(hù)，后者認(rèn)為必須以“人道主義”為核心，以保護(hù)個(gè)人為基礎(chǔ)，以犯罪人的處遇為核心，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的保護(hù)處分。

 

2.改革我國(guó)少年司法制度的規(guī)則體系如前所述，我國(guó)少年法律體系存有嚴(yán)重不足，亟需完善，這既是履行國(guó)際條約義務(wù)的要求，也是實(shí)踐的迫切需要。我國(guó)是 €11：京規(guī)則》的參與制定國(guó)和締約國(guó)，該條約要求成員國(guó)“應(yīng)努力在每個(gè)國(guó)家司法管轄權(quán)范圍內(nèi)制定一套專(zhuān)門(mén)適用少年的法律、法規(guī)和規(guī)定，并建立授權(quán)實(shí)施少年司法的機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)。” “應(yīng)當(dāng)充分注意采取積極措施，這些措施涉及充分調(diào)動(dòng)所有可能的資源，包括家庭、志愿人員及其他社區(qū)團(tuán)體以及學(xué)校和社區(qū)機(jī)構(gòu)，以便促進(jìn)少年的幸福，減少根據(jù)法律進(jìn)行干預(yù)的必要，并在他們觸犯法律時(shí)對(duì)他們加以有效、公平及合乎人道的處理”。被稱(chēng)為“法官媽媽”的尚秀云針對(duì)我國(guó)當(dāng)前少年法律規(guī)定的不足，曾發(fā)出這樣的呼吁，“在審判工作中我迫切地感受到我國(guó)應(yīng)該有適合審理少年犯罪案件的實(shí)體法和程序法。

 

我們國(guó)家對(duì)犯罪的孩子仍然用的是成人法，只不過(guò)在條文中有一些對(duì)未成年人罪犯實(shí)行從輕、減輕處罰的規(guī)定。我們非常希望能有自己的少年司法制度，這對(duì)預(yù)防和減少未成年人犯罪，保護(hù)未成年人合法權(quán)益是一件功在當(dāng)代、利在千秋的大事?！?/p>

 

首先，構(gòu)建獨(dú)立于成年人的少年法律體系。我國(guó)現(xiàn)有不少學(xué)者業(yè)已提出了建立我國(guó)少年法律體系的見(jiàn)解。有的學(xué)者主張制定一部綜合性的少年法典;有的學(xué)者主張?jiān)诂F(xiàn)有刑法典基礎(chǔ)上，單設(shè)少年犯罪的特殊章節(jié)，條件成熟時(shí)再制定少年刑法、訴訟法、法院組織法和其他有關(guān)規(guī)定;有的學(xué)者主張為與〈頗防未成年人犯罪法)> 相配套，可以分別制定《未成年人刑事訴訟程序法》和《未成年人犯罪處罰法》，構(gòu)建一個(gè)有中國(guó)特色的少年法律體系。上述觀點(diǎn)表明我國(guó)學(xué)者關(guān)于應(yīng)該完善少年立法已取得了共識(shí)，存在分歧的只是采用何種法律表現(xiàn)形式。筆者以為少年立法重要的固然是內(nèi)容，但形式也是應(yīng)該慎重考慮的。

 

我國(guó)目前有關(guān)少年的立法就是一種分散式規(guī)定形式，這種形式使得少年法律顯得過(guò)于分散，系統(tǒng)性不夠，未能突出少年司法制度應(yīng)有的獨(dú)立性、重要性，不便于人們掌握運(yùn)用少年法律保護(hù)少年人的合法權(quán)益。此外，此種分散形式使得少年司法規(guī)定缺少應(yīng)有的總的指導(dǎo)原則總領(lǐng)全局，不利于少年法律體系構(gòu)建的和諧統(tǒng)一。鑒于此，筆者以為第一種主張是妥當(dāng)?shù)?，第二、三種主張存在的缺陷和我國(guó)目前少年法律體系存在的缺陷未有二致，故不足取。在具體制定我國(guó)綜合性的少年法典時(shí)，可資借鑒德國(guó)少年法院法的立法模式。該法詳細(xì)規(guī)定了少年法院法的適用范圍、指導(dǎo)原則、少年違法行為及其后果、少年法院組織和少年刑事訴訟程序、執(zhí)行和行刑等少年犯罪案件的實(shí)體和程序問(wèn)題。

 

其次，完善少年法律對(duì)少年權(quán)益的保護(hù)規(guī)定。如前所述，我國(guó)少年法律對(duì)少年權(quán)益的保護(hù)規(guī)定，存在多方面的不足，需要完善。在刑事實(shí)體方面，應(yīng)明確規(guī)定少年司法工作的基本原則、宗旨與目的，強(qiáng)調(diào)保護(hù)處分為主，刑事處罰為輔，奉行優(yōu)先保護(hù)少年原則;根據(jù)未成年人自身特點(diǎn)，明確規(guī)定罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、管制、拘役刑罰及過(guò)于嚴(yán)厲的死刑(包括死刑緩期執(zhí)行)、無(wú)期徒刑對(duì)未成年人不適用，因?yàn)榇祟?lèi)刑罰對(duì)犯罪未成年人來(lái)說(shuō)要么改造效果不大，可能造成交叉感染，留下犯罪記錄，影響其重返社會(huì)，要么處罰過(guò)重，有違國(guó)際輕刑化趨勢(shì)與教育保護(hù)的少年司法原則;對(duì)未成年犯罪人應(yīng)增加相對(duì)不定期刑及前科消滅制度的規(guī)定，以便更好地發(fā)揮對(duì)未成年人的教育改造功能;在緩刑適用上應(yīng)作出與成年人不同的特別規(guī)定，緩刑條件不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，有助于提高對(duì)未成年人的緩刑適用率，切實(shí)貫徹非監(jiān)禁化的少年司法原則;對(duì)未成年人犯罪從輕、減輕處罰的原則進(jìn)一步具體化，增加規(guī)定的可操作性，減少自由裁量權(quán)的濫用對(duì)少年權(quán)益的侵害;建立適合未成年人自身特點(diǎn)的刑罰裁量與執(zhí)行制度，擴(kuò)大非刑罰處罰措施的種類(lèi)等。

 

在刑事程序方面，建立少年刑事案件的專(zhuān)門(mén)立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行制度，由少年警察、少年檢察、少年審判、少年矯正等專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和人員行使相應(yīng)職權(quán)，采取與成年人不同的方法，如在調(diào)查少年犯罪行為的同時(shí)，注意調(diào)查少年犯罪人出生曰期、生活環(huán)境、成長(zhǎng)過(guò)程、社會(huì)交往以及被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況，審查其犯罪事實(shí)和犯罪動(dòng)機(jī);在審理上，采取不公開(kāi)的形式，與成年人分開(kāi)審理，審理時(shí)必須態(tài)度誠(chéng)懇等;在處理上，對(duì)未成年人貫徹寬大原則。在執(zhí)行方面，建立起一套包括監(jiān)禁、緩刑和假釋的未成年罪犯的刑罰執(zhí)行制度體系，以滿足教育、挽救未成年罪犯的需要。

 

再次，擴(kuò)大少年法庭對(duì)少年案件的受理范圍。由于國(guó)外大多數(shù)國(guó)家使用廣義的少年概念，所以少年司法制度的管轄范圍是寬泛的，不僅包括違法犯罪少年，而且包括 “需要監(jiān)督的少年”和“需要照管保護(hù)的少年”，如日本的家庭裁判所管轄的少年案件是非常廣泛的，從對(duì)象來(lái)看，包括犯罪少年、觸法少年和虞犯少年;從內(nèi)容來(lái)看，包括應(yīng)受刑事制裁的刑事案件、未構(gòu)成刑法上的犯罪、構(gòu)成刑法上犯罪但不應(yīng)受刑事制裁的保護(hù)案件和危害少年福利的成人案件。我國(guó)少年法庭受案范圍僅限于少年刑事案件的局面不利于充分發(fā)揮少年法庭對(duì)未成年人的保護(hù)和教育，故有必要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在少年司法制度建設(shè)方面所積累的成功經(jīng)驗(yàn)，將少年嚴(yán)重不良行為和違法行為納入到少年法庭的受案范圍之中，適用嚴(yán)格的少年司法程序進(jìn)行處理，加強(qiáng)對(duì)少年人教育、感化、挽救，避免行政機(jī)關(guān)處理過(guò)程中的隨意性。這與《北京規(guī)則》確立的減少司法干預(yù)原則并不矛盾，因?yàn)檫m當(dāng)擴(kuò)大少年法庭的受案范圍，目的主要在于加強(qiáng)對(duì)少年教育保護(hù)，這與《北京規(guī)則》減少對(duì)少年司法干預(yù)的精神是一致的。

 

最后，加快立法步伐，滿足現(xiàn)實(shí)對(duì)法律的迫切需要。我國(guó)關(guān)于少年司法的許多規(guī)定，處于規(guī)章、行政命令的層次，缺乏權(quán)威性和統(tǒng)一性，如公安部《看守所條例》;有的處于試行、暫行階段，沒(méi)有進(jìn)一步總結(jié)定型，上升為法律，如1986年司法部頒發(fā)的〈沙年犯管教所暫行管理辦法丨試行)》;有的還沒(méi)有相應(yīng)的、配套的、完善的、可操作性的法規(guī)，如〈沙年犯罪立案、偵查、起訴法>> 等;有的是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的，已時(shí)過(guò)境遷，無(wú)法適用了，如1954年〈傍動(dòng)改造條例》等。對(duì)于此類(lèi)規(guī)定，應(yīng)在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以完善，通過(guò)法定的立法程序?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為法律。另外，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的富有生命力的做法，應(yīng)該加緊調(diào)研，盡快將其成功的做法通過(guò)立法程序上升為法律，解決無(wú)法可依的尷尬局面。

 

3.改革我國(guó)少年司法制度的組織體系和設(shè)備體系少年司法制度有狹義和廣義兩個(gè)方面。狹義少年司法制度僅指少年案件審判制度，廣義的少年司法制度包括少年審判制度、少年警察制度、少年檢察制度、少年監(jiān)獄制度、少年律師制度、少年調(diào)解制度、少年仲裁制度和少年公正制度等。從多數(shù)國(guó)家少年司法制度的發(fā)展來(lái)看，大體經(jīng)歷了由狹義的少年司法制度向廣義的少年司法制度過(guò)渡的階段。目前，人們對(duì)廣義少年司法制度具體范圍認(rèn)識(shí)存有差異，但多數(shù)國(guó)家認(rèn)同對(duì)少年刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)、管教一條龍的少年司法體系。我國(guó)對(duì)此可以借鑒，設(shè)立與少年法庭相配套的少年警察、少年檢察、少年辯護(hù)、少年矯治等制度，積極發(fā)揮少年司法制度在預(yù)防少年犯罪、教育保護(hù)矯治少年犯罪人的整體作用，實(shí)現(xiàn)少年司法制度既保護(hù)少年合法權(quán)益，也保護(hù)社會(huì)利益的雙重目的。在兩者發(fā)生矛盾沖突的時(shí)候，優(yōu)先保護(hù)少年犯人的利益。另一方面，立足于少年的特殊性，從本土資源出發(fā)，建立合理的少年審判評(píng)價(jià)體系。盡管現(xiàn)代司法制度要求法官獨(dú)立，居中裁判，保持一種“超然”的姿態(tài)，但少年司法制度卻要求法官積極主動(dòng)的參與少年審判，法官要承擔(dān)對(duì)少年犯罪嫌疑人、被告人或少年犯的調(diào)查、教育、幫教、回訪、解決就業(yè)、升學(xué)等職能。

 

少年法官審判職能的擴(kuò)大化正是少年司法的特殊性所在，這種特殊性必須得到相關(guān)配套制度與措施的保障。在現(xiàn)有以成人模式為主導(dǎo)的司法制度下的法官評(píng)價(jià)體系之下，少年法官所付出的成效顯著的辛勤勞動(dòng)不但得不到肯定，反而受到是否超出法官職責(zé)范圍的質(zhì)疑?，F(xiàn)行法院的目標(biāo)管理制度無(wú)法合理地評(píng)價(jià)少年法庭審判人員的工作，這已嚴(yán)重影響到少年審判工作的發(fā)展。少年司法制度迫切需要突破寄身于成人司法模式下的格局，凸顯其特殊性與獨(dú)立性。為了解決目前少年司法制度所存在的矛盾及其發(fā)展問(wèn)題，考慮到我國(guó)地域遼闊，各地區(qū)實(shí)際情況千差萬(wàn)別，少年司法制度的發(fā)展水平不一的實(shí)際狀況，在組織體系方面，建立一種多元化的少年司法制度格局應(yīng)是改革的出路。可以考慮在有條件的地方創(chuàng)設(shè)少年法院，當(dāng)然寄希望通過(guò)創(chuàng)設(shè)少年法院來(lái)解決我國(guó)少年司法制度發(fā)展中存在的諸多問(wèn)題，也是不符合實(shí)際的，但她至少給我們一種預(yù)期。

 

為了確保上述制度的有效運(yùn)作，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，財(cái)政收入不斷增加，可對(duì)少年司法制度建設(shè)加大投入，建立起與上述少年司法制度相配套的硬件設(shè)施，比如少年犯管教所、少年犯羈押所、獨(dú)立的少年法院等，實(shí)現(xiàn)對(duì)少年犯人分押、分管、分審;加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)門(mén)少年司法人員的培訓(xùn)工作，使其了解少年司法與成年人司法的不同，明確少年司法工作的重要性與復(fù)雜性，勝任少年司法工作并熱愛(ài)少年司法工作。世界上許多國(guó)家和地區(qū)都設(shè)立了少年法院，取得了很好的效果，值得我們借鑒。

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1] 李亞學(xué)。少年教養(yǎng)制度比較研究[M].北京：群眾出版社，

 

[2] 康均心。法院改革研對(duì)M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社

 

[3] 田幸。建立少年法院的幾點(diǎn)設(shè);til J].青少年犯罪問(wèn)題[李亞學(xué)。少年教養(yǎng)制度比較研究[Mj .北京：群眾出版社

篇5

司法的中國(guó)特色

中國(guó)司法在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，存在著“本土化”與“普適化”碰撞和平衡的難題與困境。中國(guó)的司法改革既應(yīng)借鑒域外成功經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又必須保持足夠的獨(dú)特性，應(yīng)當(dāng)在合理借鑒和揚(yáng)棄繼承、遵循司法規(guī)律和保持自身特色之間取得平衡。但問(wèn)題是如何識(shí)別司法的規(guī)律和司法的特色。識(shí)別司法規(guī)律、識(shí)別可傳承的優(yōu)良司法傳統(tǒng)和打造自身的司法特色是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程和困難的事情。

中國(guó)司法發(fā)展具備自身特色，主要是本文由收集整理由于以下因素：第一，司法制度是國(guó)家政治制度的組成部分，而政治制度的發(fā)展包括了復(fù)雜多樣的可能性。第二，中國(guó)司法的發(fā)展歷史和文化傳統(tǒng)決定了中國(guó)司法必須具有自身特色。第三，國(guó)情決定了中國(guó)司法必須堅(jiān)持特色。第四，作為正在崛起的大國(guó)，中國(guó)司法發(fā)展必須探索自身的特色。第五，司法制度的選擇具有政治主體性和自組織性。

確立中國(guó)的司法特色，只能以中國(guó)的社會(huì)實(shí)踐、需要直面化解的社會(huì)矛盾、有效回應(yīng)當(dāng)代中國(guó)民眾的司法需求為基本參照，體現(xiàn)出政治適應(yīng)性、文化銜接性、實(shí)際有效性。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)的司法應(yīng)具備以下特色：第一，司法的中國(guó)特色必須能夠與司法的世界通行規(guī)律兼容和銜接，這需要借助具體的司法制度和理論進(jìn)行逐一甄別。第二，政治上能夠有效化解社會(huì)矛盾和糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)。第三，中國(guó)地域的廣闊性和社會(huì)發(fā)展的不平衡性，尤其是隨著社會(huì)發(fā)展民眾對(duì)司法充滿的更高期待，決定了中國(guó)的司法應(yīng)當(dāng)盡力體現(xiàn)高效、便捷。第四，司法的直接目標(biāo)應(yīng)當(dāng)能夠在程序正義和實(shí)質(zhì)正義之間取得平衡，能夠滿足民眾實(shí)質(zhì)正義的心理期待。第五，順應(yīng)法治發(fā)展潮流，推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

在打造中國(guó)司法的特色這一進(jìn)程中，存在多維的進(jìn)路和視角。核心問(wèn)題是如何合理協(xié)調(diào)司法職業(yè)化和司法政治化之間的關(guān)系。合理平衡和協(xié)調(diào)政治化的司法與技術(shù)化的司法、專(zhuān)業(yè)化的司法與大眾化的司法、克制化的司法與能動(dòng)化的司法，是形成中國(guó)特色司法的重要路徑。

篇6

一、面臨的價(jià)值判斷：訴訟效益抑或未成年人權(quán)益

我國(guó)未成年人司法制度直接孕育于普通刑事司法制度，一開(kāi)始就注重對(duì)犯罪的懲罰方面，針對(duì)未成年人刑事司法制度的設(shè)計(jì)理念始終是刑罰中心主義，刑事訴訟程序更多地追求訴訟效益。但是，縱觀修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人刑事司法制度的改革和完善，確實(shí)在人權(quán)保障、庭審方式、權(quán)利救濟(jì)等方面有巨大進(jìn)步。面對(duì)未成年人這個(gè)特殊群體的犯罪，面對(duì)二元的價(jià)值訴求，司法機(jī)關(guān)該如何體現(xiàn)和保護(hù)未成年人權(quán)益，如何凸現(xiàn)這些需要特殊保護(hù)的權(quán)利？是完全遵照傳統(tǒng)刑事訴訟的指導(dǎo)理念推進(jìn)程序運(yùn)行，還是根據(jù)未成年人的特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)突破？是否為了最大限度地保護(hù)未成年犯罪人的訴訟權(quán)益就可以對(duì)法律規(guī)范的適用進(jìn)行調(diào)整？在這二元價(jià)值沖突中，尋找未成年人權(quán)益保護(hù)和打擊刑事犯罪的訴訟價(jià)值的平衡點(diǎn)，防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，已成為我國(guó)刑法理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)共同關(guān)注的重要課題。

二、必須正視的沖突：法律規(guī)范面臨的適用難題

總體來(lái)看，修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人訴訟程序的規(guī)定相對(duì)比較粗糙，可操作性不強(qiáng)，適用時(shí)除了面臨一些內(nèi)部程序上的檢視與質(zhì)疑外，還有諸多刑事司法體系外部的問(wèn)題亟待解決。如果這“一內(nèi)一外”兩個(gè)問(wèn)題解決不好，就會(huì)造成規(guī)范與實(shí)踐的沖突，并最終導(dǎo)致規(guī)范的虛置和適用無(wú)序。

（一）法律規(guī)范的局限性是沖突產(chǎn)生的根源

社會(huì)在不斷發(fā)展，人的觀念也在不斷變化，法律與事實(shí)、規(guī)范與實(shí)踐之間的不和諧性是固有的，這是由法律規(guī)范的局限性決定的。即使是“新出爐”的法律規(guī)范也不能保證與當(dāng)下的社會(huì)事實(shí)完全符合，也不能保證在實(shí)踐中毫無(wú)障礙地適用，這種困境已經(jīng)開(kāi)始在未成年人刑事訴訟制度中顯現(xiàn)，必須通過(guò)后天的矯正和完善予以解困。

（二）相關(guān)制度未進(jìn)行細(xì)致規(guī)定是產(chǎn)生沖突的直接誘因

筆者結(jié)合實(shí)踐反饋，主要以以下三個(gè)制度的適用情況為例進(jìn)行說(shuō)明：

1.未成年人附條件不制度。該制度的設(shè)立是恢復(fù)性司法的具體體現(xiàn)，有助于對(duì)未成年人的教育、感化和挽救，從具體操作層面看，法律規(guī)定在“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的情況下才可以適用，但實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，不同的辦案人員及辦案風(fēng)格，對(duì)于同樣的案件可能出現(xiàn)不同的量刑，從而導(dǎo)致該制度適用上的隨意性。同時(shí)，法律對(duì)所附“條件”、考驗(yàn)期內(nèi)未成年人的矯正方式及撤銷(xiāo)后程序設(shè)計(jì)等方面都未加以細(xì)化，給制度適用帶來(lái)困難。

2.情況調(diào)查制度。未成年人情況調(diào)查制度是刑事司法在未成年人犯罪領(lǐng)域的一項(xiàng)新舉措，但在具體司法實(shí)踐中仍存在一些適用困境。修正后的《刑事訴訟法》第268條只是規(guī)定了調(diào)查主體和調(diào)查范圍兩方面的內(nèi)容，而關(guān)于調(diào)查方式、手段、措施，調(diào)查啟動(dòng)的時(shí)間，調(diào)查人參與訴訟的方式、時(shí)間、訴訟地位、權(quán)利、義務(wù)等諸多重要問(wèn)題均無(wú)明確規(guī)定。這一方面會(huì)使情況調(diào)查工作存在重復(fù)調(diào)查和相互推諉等情況，另一方面基于各個(gè)調(diào)查主體角色本能的不同，在調(diào)查內(nèi)容方面可能各有側(cè)重，造成調(diào)查結(jié)果不一致甚至相互矛盾，必將引訟各方相互質(zhì)疑、爭(zhēng)辯，使情況調(diào)查制度難以發(fā)揮其積極作用。

3.合適成年人參與制度。該制度的出現(xiàn)基于“少年權(quán)益最大化”理念，但規(guī)范設(shè)計(jì)上的籠統(tǒng)必將給實(shí)踐帶來(lái)困惑：在偵查階段遇到一時(shí)不能確定犯罪嫌疑人年齡，或通過(guò)鑒定發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人年齡在18周歲上下的情形時(shí)，偵查機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)通知合適成年人到場(chǎng)？對(duì)于知道或應(yīng)當(dāng)知道是未成年犯罪嫌疑人的，司法機(jī)關(guān)在訊問(wèn)時(shí)未通知合適成年人到場(chǎng)的，取得的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除？可見(jiàn)，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)的缺失將可能出現(xiàn)“同案不同辦”的現(xiàn)象，使該制度在實(shí)踐中的效力大打折扣。

4.犯罪記錄封存制度。該制度在適用中存在的困難主要有兩個(gè)方面：一是缺乏操作細(xì)則，未成年人犯罪記錄的封存涉及戶籍、學(xué)籍、檔案等多部門(mén)，操作起來(lái)比較復(fù)雜，犯罪記錄封存難以一蹴而就；二是未成年人前科評(píng)價(jià)體系應(yīng)當(dāng)包括刑事、民事、行政甚至社會(huì)非規(guī)范性評(píng)價(jià)，但該制度中設(shè)有但書(shū)條款，授權(quán)有關(guān)單位依法查詢，有可能造成犯罪記錄的外泄，使該制度無(wú)法在社會(huì)評(píng)價(jià)體系中獲得實(shí)質(zhì)效力。

（三）機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的不同步將減弱規(guī)范的適用效果

為有效解決原有司法機(jī)構(gòu)設(shè)置和工作模式制約未成年人工作發(fā)展的一系列問(wèn)題，最高人民檢察院2006年修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》這兩個(gè)司法解釋中，在機(jī)構(gòu)模式上都要求設(shè)置專(zhuān)門(mén)工作機(jī)構(gòu)或工作小組，條件不具備的也應(yīng)指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)。雖然“兩高”通過(guò)司法解釋細(xì)化了機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化或人員專(zhuān)業(yè)化的規(guī)定，但從全國(guó)情況來(lái)看，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況參差不齊，一些地區(qū)的法院至今沒(méi)有單獨(dú)設(shè)置少年刑事審判庭，公安、檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有建立與之相配套的未成年人刑事案件處理機(jī)構(gòu)。還有些地區(qū)雖然設(shè)立了機(jī)構(gòu)但并無(wú)獨(dú)立的工作地位，如目前有些地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的未檢部門(mén)只有公訴權(quán)而沒(méi)有審查逮捕權(quán)，不能獨(dú)立地行使其專(zhuān)屬工作職能。未成年人刑事司法機(jī)構(gòu)建設(shè)步伐的不同步，直接導(dǎo)致的后果是在偵查、批捕、審查、審判、羈押服刑和矯正幫教等階段，不同參與方在工作理念、適用標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法方式上的差別很大，各部門(mén)各單位間缺乏統(tǒng)一規(guī)范的溝通平臺(tái)，難以形成工作合力，直接影響了未成年人刑事司法制度在實(shí)踐中的適用效果。

三、利益的權(quán)衡與選擇：四大指導(dǎo)原則

如何完善未成年人刑事司法制度，并保證該制度在司法實(shí)踐中得到有效適用，在社會(huì)觀念中得到認(rèn)可，這是各級(jí)司法機(jī)關(guān)必須認(rèn)真面對(duì)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要解決未成年人刑事司法制度中規(guī)范與實(shí)踐之間的價(jià)值沖突，應(yīng)以下基本原則為指導(dǎo)：

（一）嚴(yán)格依法原則

法律必須得到普遍的尊重和遵守，這是法治的前提和基礎(chǔ)。所謂嚴(yán)格依法原則，是指各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行修正后的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，這既是司法機(jī)關(guān)貫徹程序法定原則、落實(shí)程序制裁理念、確立刑事訴訟法權(quán)威的重要表現(xiàn)，也在根本上迎合了修正后的《刑事訴訟法》將未成年人特別程序單列為篇的根本動(dòng)因。

（二）細(xì)化區(qū)分原則

實(shí)踐證明，未成年人犯罪有其特殊性，承認(rèn)這一點(diǎn)，就需要制定特殊的刑事司法制度，要有專(zhuān)門(mén)審理未成年人犯罪的實(shí)體法和程序法。對(duì)未成年人實(shí)行非刑化、輕刑化、非監(jiān)禁化的司法保護(hù)，不僅可以維護(hù)他們的合法權(quán)益，保證法律對(duì)他們處理的公正合法性，同時(shí)也有助于對(duì)他們的教育、感化和挽救。因此，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引下，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)行有別于成年人的刑事司法制度，如實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)、以寬為先”的刑事政策、有限的定罪范圍、不完全的刑事責(zé)任、減弱的刑罰制裁、刑罰為輔的干預(yù)手段以及專(zhuān)門(mén)化的處理機(jī)制和程序。

（三）適度擴(kuò)張?jiān)瓌t

適度擴(kuò)張的對(duì)象專(zhuān)指未成年人的權(quán)益。無(wú)論是修正后的《刑事訴訟法》還是相關(guān)司法解釋中關(guān)于未成年人在刑事訴訟中的制度規(guī)定，均有一定可擴(kuò)充的空間。例如，在未成年人出庭作證問(wèn)題上，針對(duì)啟動(dòng)程序、出庭范圍、詢問(wèn)方式、保證機(jī)制等方面并無(wú)具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以由司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐活動(dòng)中基于保護(hù)未成年人權(quán)益的需要，作適當(dāng)?shù)闹贫葒L試。但要注意的是，對(duì)未成年人刑事訴訟活動(dòng)中權(quán)利的擴(kuò)張及探索必須以嚴(yán)格依法原則為基礎(chǔ)，在不損害法律規(guī)范權(quán)威的前提下進(jìn)行。

（四）最佳效益原則

一般地講，一定效益的產(chǎn)生或獲得總是以一定成本的支出作為前提和代價(jià)，在規(guī)范與實(shí)踐之間產(chǎn)生沖突時(shí)，有必要對(duì)各種選擇進(jìn)行成本權(quán)衡，選擇最佳效益是人類(lèi)行為的重要原則，也是解決價(jià)值沖突的核心原則。對(duì)未成年人利益最大化原則的理解，至少應(yīng)當(dāng)涵蓋以下兩個(gè)方面：一是應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人本身的愿望或要求，將其作為一個(gè)獨(dú)立的法律個(gè)體理解，而不是作為家庭或者學(xué)校的附屬部分；二是在未成年人利益與其他個(gè)體利益甚至局部社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮未成年人生存、學(xué)習(xí)需要。如關(guān)于未成年人作證問(wèn)題，既不能片面考慮未成年人利益而拒絕全部作證要求，也不能為實(shí)現(xiàn)一個(gè)具體案件的公平正義而損害未成年人的身心健康，而應(yīng)在兩者間尋找平衡點(diǎn)，盡可能在保證未成年人不受傷害的情況下參與庭審質(zhì)證（該原則已經(jīng)在“未成年被害人證人一般不通知其出庭作證”的司法解釋中得到了體現(xiàn)）。

四、對(duì)接體系的構(gòu)建：完善未成年人刑事司法制度之策

對(duì)法律規(guī)范的理解不應(yīng)是對(duì)抗性的，而應(yīng)該是合作性的；對(duì)法律規(guī)范的適用不應(yīng)是擅斷性的，而應(yīng)該是合法性的。法律規(guī)范與實(shí)踐之間的矛盾沖突是客觀存在的，兩者之間的對(duì)接是運(yùn)用法律解決社會(huì)沖突事務(wù)的必要途徑。

（一）以司法解釋為路徑

相較于法律規(guī)范嚴(yán)格且需時(shí)日的過(guò)程性操作，我國(guó)司法解釋具有靈活、務(wù)實(shí)、針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)，運(yùn)用得當(dāng)可以巧妙地化解規(guī)范與實(shí)踐之間的沖突。例如，修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人出庭作證制度、前科消滅制度及情況調(diào)查制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，曾引來(lái)學(xué)界和實(shí)務(wù)界人士的熱烈探討。2012年底最高人民法院出臺(tái)的司法解釋?zhuān)樕鲜鋈?xiàng)制度在實(shí)踐中的困惑和問(wèn)題，對(duì)其適用范圍、操作程序等方面作了進(jìn)一步完善和細(xì)化，在推動(dòng)制度規(guī)范順利實(shí)施方面起到了積極作用。由此可見(jiàn)，修正后的《刑事訴訟法》對(duì)發(fā)展我國(guó)未成年人刑事司法制度開(kāi)了一個(gè)好頭，但完整、完善、高效的制度的建立仍需要較長(zhǎng)時(shí)間的努力探索，在這一過(guò)程中，我們應(yīng)充分重視通過(guò)司法解釋的管道來(lái)達(dá)到理想與現(xiàn)實(shí)、規(guī)范與實(shí)踐之間的對(duì)接，充分發(fā)揮司法解釋功能，尋求正義實(shí)現(xiàn)的科學(xué)路徑。

（二）以改革探索為方向

通常來(lái)講，規(guī)范與實(shí)踐的關(guān)系是先由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)法律規(guī)范，再由司法機(jī)關(guān)去適用法律。但隨著社會(huì)的發(fā)展和實(shí)務(wù)部門(mén)調(diào)研工作的廣泛開(kāi)展，許多地區(qū)的司法機(jī)關(guān)開(kāi)始主動(dòng)進(jìn)行一些改革探索，然后再推動(dòng)成果的政策化、制度化。因此，可積極探索未成年人犯罪司法工作新途徑，大膽地進(jìn)行改革試驗(yàn)，是司法機(jī)關(guān)推動(dòng)我國(guó)未成年人刑事司法制度不斷進(jìn)步的努力方向。

（三）以輔助制度為補(bǔ)充

近年來(lái)，各地司法機(jī)關(guān)均在未成年人刑事司法實(shí)踐中進(jìn)行了不同程度的探索，積累了大量成熟的經(jīng)驗(yàn)，形成了諸多行之有效的制度，如情況調(diào)查、暫緩判決、法律后果二元化、合適成年人參與、刑事污點(diǎn)消除、社會(huì)觀護(hù)及社區(qū)矯正等，其中一些制度已經(jīng)被納入到修正后的《刑事訴訟法》中。在未來(lái)的工作中，我們應(yīng)當(dāng)適時(shí)將另外一些在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成的、較為成熟的經(jīng)驗(yàn)充分吸收到未成年人刑事司法制度中去，如法庭教育、圓桌審判、心理輔導(dǎo)、親情感化和簡(jiǎn)案快審等，通過(guò)賦予未成年人更多的訴訟權(quán)利及保障措施，滿足未成年人犯罪審判及教育懲治的實(shí)踐需要，推動(dòng)我國(guó)建立更加完善、系統(tǒng)的未成年人刑事司法制度。

篇7

關(guān)鍵詞:司法權(quán)威;司法公信力;概念;來(lái)源;提升路徑

法律需要被信仰，否則形同虛設(shè)。司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，具無(wú)可替代之地位。法治即法的治理，需要以司法作為后盾。那么，司法如何發(fā)揮其后盾功能?這就要求司法功能的實(shí)現(xiàn)不僅需要以司法審判權(quán)、司法強(qiáng)制權(quán)的硬性手段作為保障，亦需以司法權(quán)威的軟性手段作為支撐?？v覽世界各法治國(guó)的司法權(quán)威提升路徑，不同法域國(guó)家在此問(wèn)題上呈現(xiàn)出不同的生成樣態(tài)。是故，樹(shù)立和提升司法權(quán)威對(duì)于推進(jìn)本國(guó)法治建設(shè)而言實(shí)有必要。

一、司法權(quán)威的概念及來(lái)源

司法權(quán)威，亦稱(chēng)司法公信力，通說(shuō)是指司法機(jī)關(guān)具有合法的權(quán)力和令人信服的威望，或公民內(nèi)心信服法制和切實(shí)維護(hù)法治的動(dòng)力。司法權(quán)威是在司法權(quán)運(yùn)行下所具有的權(quán)威，其依憑司法權(quán)，通過(guò)糾紛解決機(jī)制，發(fā)揮其在社會(huì)關(guān)系調(diào)整中所具有的權(quán)威性。與司法審判權(quán)、司法強(qiáng)制權(quán)不同，司法權(quán)威并非由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，而是通過(guò)公民內(nèi)心自發(fā)作用而產(chǎn)生。進(jìn)而梳理自發(fā)作用的產(chǎn)生來(lái)源，首先應(yīng)根源于法律之權(quán)威，因?yàn)槿绻蓪儆趷悍ǘ痪邆錂?quán)威，該法將因不再被人們內(nèi)心所信服而為人們所自覺(jué)遵守，亦不再會(huì)有司法權(quán)威的存在。其次，法律權(quán)威源于司法的中立性、公正性。公正不僅是法的價(jià)值之一，而且也是人類(lèi)永恒追求的價(jià)值取向，而司法的公正性正是由司法的中立性特點(diǎn)所保障，故只有在法律程序下保證不偏不倚的形式公正才能獲得案件處理的實(shí)體公正。概言之，只有確保司法公正方能樹(shù)立司法權(quán)威。再次，司法權(quán)威還來(lái)源于司法最終原則。作為“公平正義最后一道防線”的司法救濟(jì)，無(wú)論涉及民事、刑事抑或行政案件，任何其他糾紛解決機(jī)制處理失效的爭(zhēng)議事項(xiàng)都能通過(guò)司法程序予以解決。其建立在最高權(quán)威性上的解決糾紛的能力，是任何其他糾紛解決機(jī)制所無(wú)法比擬的。正因如此，在崇尚法治的國(guó)度也必然會(huì)重視司法調(diào)整社會(huì)關(guān)系功能的作用，進(jìn)而依靠司法權(quán)威性和強(qiáng)制性之合力共同維護(hù)法律秩序穩(wěn)定。同時(shí)，司法權(quán)威的有效生成有賴(lài)于科學(xué)、合理司法系統(tǒng)的建構(gòu)完畢。由于司法系統(tǒng)并非孤立的獨(dú)立領(lǐng)域，而是從屬于社會(huì)系統(tǒng)中的子系統(tǒng)。因而，若想發(fā)揮司法權(quán)威的實(shí)效，則需要有與之相適應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、配套制度和保障制度。而在這所有的保障制度中，最為核心的莫過(guò)于建立獨(dú)立的司法制度體系。其固有的邏輯應(yīng)該是:因司法具有公正性、中立性、專(zhuān)業(yè)性、終局性等特有屬性，構(gòu)筑司法權(quán)威因此必須圍繞司法獨(dú)立性進(jìn)行展開(kāi)。同時(shí)，由于各法域國(guó)家在存在司法制度差異。因此，只有植根于本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及司法制度的實(shí)際，才能形成本土化的司法權(quán)威。

二、司法權(quán)威的樹(shù)立與提升路徑

樹(shù)立和提升本土化的司法權(quán)威需要立足于本國(guó)社會(huì)狀況與司法制度之實(shí)際。但是，其探索路徑應(yīng)不拘泥于正向建構(gòu)，也可在對(duì)司法權(quán)威喪失反面教材的反思中找尋答案。不僅如此，司法權(quán)威的本土化過(guò)程，還需要從細(xì)微之處入手并通過(guò)司法制度的頂層設(shè)計(jì)加以保障，并通過(guò)程序性的審判活動(dòng)和實(shí)體性的判決文書(shū)中表現(xiàn)出來(lái)。具體而言，司法權(quán)威的樹(shù)立與提升需從以下幾方面入手:第一，確保司法的獨(dú)立性。1688年英國(guó)議會(huì)的決議標(biāo)志著英國(guó)成為最早推行司法獨(dú)立的國(guó)家，由此，司法獨(dú)立開(kāi)始成為司法特征的主要特征之一。隨后，美國(guó)也通過(guò)聯(lián)邦憲法的形式對(duì)司法獨(dú)立做了制度上的設(shè)計(jì)。至此，司法的獨(dú)立作為一項(xiàng)原則為其他法治國(guó)家所仿效?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)法官法》第8條規(guī)定:“法官享有下列權(quán)利:(1)履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)和工作條件;(2)依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉;(3)非因法律事由、非經(jīng)法定程序，不得免職、降職、辭退或者處分;(4)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，享受保險(xiǎn)、福利待遇;(5)人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù);(6)參加培訓(xùn);(7)提出申訴或者控告;(8)辭職”。由上可見(jiàn)，我國(guó)憲法及相關(guān)法律明確了司法權(quán)獨(dú)立于其他國(guó)家權(quán)力、法院獨(dú)立與其他權(quán)力機(jī)關(guān)。第二，確保法律內(nèi)在的正當(dāng)性。上文述及，正是司法權(quán)威與司法公正密不可分，故而導(dǎo)致人們對(duì)合乎道義的法律更會(huì)有心理期待。因?yàn)榱⒎ǖ馁|(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，首先需要判斷法律的制定有無(wú)必要性、可行性，其次再判斷該法律的制定過(guò)程有無(wú)遵循公開(kāi)性和民主性。如果法律制定到修改的每一個(gè)過(guò)程都由民眾知曉或直接間接參與，這將很大程度上保證法律內(nèi)在的正當(dāng)性，從而使更多的民眾自發(fā)的服從，司法權(quán)威也當(dāng)然得到提升。第三，提高裁判的說(shuō)服性。這是對(duì)法官素質(zhì)與裁判質(zhì)量所做的要求。因?yàn)榉ü偈撬痉▽?shí)踐的主要執(zhí)行者，因此其應(yīng)具有良好的道德品質(zhì)、深厚的法律功底、高超的法律技術(shù)。同時(shí)，以判決書(shū)的說(shuō)理性為代表要素的裁判質(zhì)量是一國(guó)司法水平最平面化的檢驗(yàn)。因此，加大判決書(shū)說(shuō)理篇幅，既更能檢驗(yàn)法官的職業(yè)素養(yǎng)，也可提高裁判的說(shuō)服性。第四，確保司法裁決終局性。實(shí)際上，不以終局性為面向的的司法是毫無(wú)權(quán)威可言的，反而令人認(rèn)為是“走過(guò)場(chǎng)”或者成為“形式工具”。如果司法實(shí)踐中時(shí)常陷入終審不終或裁判生效但判決得不到維護(hù)和尊重情況的話，那么，司法權(quán)威仍終將難以得到確立。因此，確保司法裁決的終局性的關(guān)鍵之處仍是確保尊重司法判決的既判力?？傊勺鳛槿祟?lèi)文明發(fā)展的成果，其作用的發(fā)揮不僅僅只由國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證，更重要的是應(yīng)通過(guò)民眾的內(nèi)心認(rèn)同來(lái)確保。因?yàn)檎沁@種社會(huì)公眾發(fā)自內(nèi)心的自覺(jué)遵守比依靠國(guó)家強(qiáng)制力在實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值上有效的多。從這個(gè)意義上說(shuō)，只有切實(shí)樹(shù)立和提升司法權(quán)威，才能更好的提高國(guó)家的法治水平。

［參考文獻(xiàn)］

［1］譚世貴．中國(guó)司法制度(第三版)［M］．北京:法律出版社，2013．

［2］卞建林．我國(guó)司法權(quán)威的缺失與樹(shù)立［J］．政法論壇，2010(1):5．

篇8

【關(guān)鍵詞】日本司法考試改革

上世紀(jì)末進(jìn)行的日本戰(zhàn)后第三次司法改革以司法改革審議會(huì)提出《日本司法改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)――支撐21世紀(jì)日本的司法制度》的報(bào)告為標(biāo)志。報(bào)告中對(duì)此次司法改革的任務(wù)列出了三條，其中第二條即擴(kuò)充法曹（日本稱(chēng)法官、檢察官、律師為法曹三者）規(guī)模是本次改革的重點(diǎn)內(nèi)容之一。司法考試制度的改革是擴(kuò)大法曹規(guī)模的中心環(huán)節(jié)，也是選拔精英法律人才的關(guān)鍵，決定了國(guó)家法律人才整體素質(zhì)的高低。

日本司法考試制度的淵源

日本當(dāng)代的司法考試制度發(fā)端于明治維新以來(lái)的法制近代化過(guò)程。經(jīng)歷了二戰(zhàn)前制度草創(chuàng)形成期、二戰(zhàn)以后司法制度的確立期，經(jīng)逐步發(fā)展最后形成了當(dāng)代日本司法考試制度的基本模式。

二戰(zhàn)前日本司法考試制度的形成。明治維新后，日本建立近代司法制度，實(shí)現(xiàn)了法制近代化。在近代司法制度形成過(guò)程中，日本首先將分散的司法權(quán)收歸中央，并改變了行政權(quán)和司法權(quán)不分的權(quán)力結(jié)構(gòu)，建立獨(dú)立的法院體系，制定司法程序法，培養(yǎng)了專(zhuān)業(yè)的司法人員，在此制度背景之下，日本近代司法考試制度逐漸形成。

1872年，日本司法省制定了近代第一部統(tǒng)一規(guī)定法院制度的《司法職務(wù)定法》，形成了近代日本法官、檢察官、律師法律職業(yè)的雛形。1876年司法省公布《代言人規(guī)則》，由于限定了代言人的資格條件和考核標(biāo)準(zhǔn)，日本建立了近代歷史上第一個(gè)法律職業(yè)考核制度。1893年又制定了《律師法》，將律師資格限定為通過(guò)律師考試的男子。從此，日本律師職業(yè)考試制度被正式確立下來(lái)。①可見(jiàn)，二戰(zhàn)前的司法考試制度是為二元法律職業(yè)制度服務(wù)，是在法律職業(yè)內(nèi)部分層的結(jié)構(gòu)中建立起來(lái)的。

1886年，日本制定《文官考試試補(bǔ)及見(jiàn)習(xí)規(guī)則》，根據(jù)這個(gè)規(guī)則，法官和檢察官統(tǒng)稱(chēng)為司法官，屬于文官一種，原則上擔(dān)任高等文官要在文官考試合格的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)習(xí)方可任職。至此，日本近代歷史上開(kāi)始正式確立了法官、檢察官的考試錄用制度。

二戰(zhàn)后日本司法考試制度的確立。二戰(zhàn)后日本新憲法確立了立法、行政、司法三權(quán)分立的政治制度，并強(qiáng)化了司法權(quán)的獨(dú)立地位。根據(jù)新憲法的精神，有關(guān)司法組織的一系列法律相繼公布，在這些法律的規(guī)定下，法院不再是日本天皇絕對(duì)權(quán)力的工具，完全從行政權(quán)力中獨(dú)立出來(lái)，檢察廳也從過(guò)去法院中分離出來(lái)。經(jīng)過(guò)民主化改造的司法制度要求建立獨(dú)立的法律職業(yè)家隊(duì)伍，建立完善的法官身份保障制度。1949年5月，日本國(guó)會(huì)批準(zhǔn)了法務(wù)省提出的法律案，公布實(shí)施了《司法考試法》。1956年在第二次考試中的筆試中除了論文式考題以外，又增加了短答式試題。1958年國(guó)會(huì)對(duì)司法考試法進(jìn)行修改，除了增加短答式考試階段外，還擴(kuò)大了選擇科目范圍。二戰(zhàn)后日本司法考試制度通過(guò)上述改革，改變了過(guò)去法曹選拔培訓(xùn)雙重標(biāo)準(zhǔn)，建立了經(jīng)過(guò)改造后的、統(tǒng)一的一元司法考試制度和法律職業(yè)共同體。

二戰(zhàn)以前日本政府一直重視對(duì)法官、檢察官的培養(yǎng)，在法官、檢察官以及律師二元司法考試結(jié)構(gòu)下，律師資格考試比較容易，律師職業(yè)又一直被置于司法大臣和檢察官的監(jiān)督之下。②二戰(zhàn)前司法考試制度結(jié)構(gòu)構(gòu)筑動(dòng)因不是為了形成共同體的意識(shí)，而是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家近代化政策。二戰(zhàn)后日本建立了通過(guò)統(tǒng)一司法考試和對(duì)司法考試合格者進(jìn)行統(tǒng)一國(guó)家培訓(xùn)的法律職業(yè)共同體，消除了二元的結(jié)構(gòu)，確保了司法的一體性。

日本舊司法考試制度的特點(diǎn)

二戰(zhàn)后建立的司法考試制度經(jīng)歷了數(shù)次修改，到了60年代才基本穩(wěn)定下來(lái)。80年代末，司法考試制度基本達(dá)到選任高素質(zhì)法曹標(biāo)準(zhǔn)的目的。就其實(shí)施現(xiàn)狀而言，具有以下的特點(diǎn)。

首先，司法考試由專(zhuān)門(mén)的司法考試管理委員會(huì)負(fù)責(zé)管理和實(shí)施。該委員會(huì)由法務(wù)省的法務(wù)次官、最高法院事務(wù)總長(zhǎng)以及由律師聯(lián)合會(huì)推薦并得到法務(wù)大臣任命的三名律師組成，主要任務(wù)是代表法曹三方對(duì)司法考試進(jìn)行宏觀管理，決定有關(guān)司法考試的重大決策，制定司法考試規(guī)則。

其次，考試覆蓋科目多、難度大、周期長(zhǎng)。司法考試包括兩次考試，第一次考試是對(duì)考生基本教育水平的檢驗(yàn)，具有大學(xué)本科畢業(yè)文憑的考生可以免除第一次的考試。第二次考試的內(nèi)容主要是法律科目，這是司法考試的重點(diǎn)所在。最后一關(guān)是口試，由司法考試考查委員主持，內(nèi)容主要圍繞論文式考試中涉及的7個(gè)科目展開(kāi)?？荚嚨闹芷诒容^長(zhǎng)，通常第一次考試的報(bào)名時(shí)間從考試年度的前一年末就開(kāi)始。經(jīng)過(guò)一年的考試，只有在最后的口試中過(guò)關(guān)的人才最終取得進(jìn)入司法研修所研修的資格，經(jīng)過(guò)這樣一系列的層層篩選，司法考試制度選擇出一個(gè)經(jīng)得住考驗(yàn)的預(yù)備法律職業(yè)家隊(duì)伍。③

再次，日本司法考試報(bào)名人數(shù)多，通過(guò)率卻極低。1970年以后到90年代，每年報(bào)名參加司法考試的人員達(dá)到了2萬(wàn)人以上，但是錄取人數(shù)限制在500人左右，那么最終的合格率一般都在2%左右。

最后，考題的形式多、涉及的內(nèi)容全面。從考題的形式來(lái)看，可以分為口試和筆試。筆試又分為側(cè)重于考察考生基本知識(shí)和反應(yīng)能力的短答式考試和側(cè)重于考察考生邏輯思維能力及對(duì)案例熟悉程度的論文式考試。

日本司法考試制度在選拔精英法曹方面起到了很大的作用，形成了對(duì)司法具有統(tǒng)一的理解、具有相同素質(zhì)的法律職業(yè)共同體隊(duì)伍。但是，由于司法考試過(guò)度限制合格人數(shù)，從而導(dǎo)致了一系列的問(wèn)題，如考試過(guò)度偏重于“法律技術(shù)者”的選拔；錄取數(shù)量少，導(dǎo)致優(yōu)秀人才的流失；考試使法學(xué)教育偏離正常的軌道。隨著司法考試的發(fā)展，技能化傾向日漸突出。與之相應(yīng)，出現(xiàn)了許多針對(duì)司法考試面向考生開(kāi)設(shè)的補(bǔ)習(xí)學(xué)校。

日本司法考試制度的改革

針對(duì)上述司法考試的弊端，改革司法考試制度被提到議事日程。1991年4月，根據(jù)法曹三者達(dá)成的合意，國(guó)會(huì)通過(guò)了《部分修改司法考試法的法律》，并于1992年1月1日開(kāi)始實(shí)施。修改的主要內(nèi)容包括：取消原來(lái)論文式考試中非法律選擇科目，將七個(gè)考試科目減少為六個(gè)。特別是附帶決議中提到：為了便于國(guó)民獲得法律服務(wù)，要確保適當(dāng)?shù)姆ú苋藬?shù)和保證其質(zhì)量；應(yīng)該由“法曹養(yǎng)成制度改革協(xié)議會(huì)”進(jìn)行改善司法考試、法曹培訓(xùn)制度的協(xié)商；對(duì)于法曹選拔培訓(xùn)制度與大學(xué)教育制度的關(guān)系以及司法研修所的應(yīng)有狀態(tài)等問(wèn)題，要在大學(xué)有關(guān)人員和法曹三者的協(xié)作下進(jìn)行探討。1995年改革協(xié)議會(huì)中設(shè)置了“法曹人數(shù)問(wèn)題研究小組”和“司法考試制度研究小委員會(huì)”兩個(gè)專(zhuān)門(mén)的委員會(huì)，并提出了中期報(bào)告。1997年法曹三者協(xié)議會(huì)在接受中期報(bào)告的基礎(chǔ)上，對(duì)司法考試制度與法曹培養(yǎng)的根本性改革問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成了“關(guān)于司法考試制度與法曹養(yǎng)成制度的合意”。根據(jù)這一合意，法務(wù)省于1998年向國(guó)會(huì)提交了“關(guān)于部分修改司法考試法以及法院構(gòu)成法的法案”，并獲得了通過(guò)。同時(shí)，《法院法》也作了修改，將研修的期間縮短為一年半。

為了實(shí)現(xiàn)法曹人數(shù)擴(kuò)大的目標(biāo)，充分發(fā)揮高等院校法學(xué)教育的優(yōu)勢(shì)，如何形成包括法學(xué)教育在內(nèi)的立體法曹選拔、培訓(xùn)制度成為司法改革的重要議題。為此，法科大學(xué)院的構(gòu)想成為應(yīng)運(yùn)而生的法學(xué)教育制度。為適應(yīng)法科大學(xué)院的設(shè)立及教育體制的轉(zhuǎn)換，司法考試制度也必須作相應(yīng)調(diào)整?？荚嚨膬?nèi)容要立足于法科大學(xué)院的教育內(nèi)容，不受原有科目的限制，通過(guò)報(bào)考者對(duì)多種多樣復(fù)雜案例的解決方法、預(yù)防糾紛的方式、制定解決問(wèn)題計(jì)劃等的論述，判斷其是否具備了開(kāi)展法曹業(yè)務(wù)活動(dòng)所需的知識(shí)、思考能力、分析能力和表達(dá)能力等。

日本司法考試制度改革后面臨的課題

如前所述，由于僅僅依靠現(xiàn)行司法考試制度無(wú)法選拔出適應(yīng)社會(huì)需要的優(yōu)秀法律職業(yè)者，經(jīng)改革后的法曹培養(yǎng)將以法科大學(xué)院為核心，由“點(diǎn)”的選拔轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊妗钡母鞣矫嬗袡C(jī)結(jié)合的體系，這是改革以來(lái)司法改革審議會(huì)所堅(jiān)持的一貫方針。但目前的相關(guān)資料顯示，有近60%的法科大學(xué)院的畢業(yè)生無(wú)法通過(guò)司法考試，如何解決他們的出路至今沒(méi)有專(zhuān)家學(xué)者提出好的解決方案。

另外，與司法研修體制接軌也存在問(wèn)題。有必要探討司法研修所自身的改革政策，以適應(yīng)司法考試人數(shù)增加的趨勢(shì)。法科大學(xué)院的法學(xué)教育、司法考試、司法研修等一套制度就是為了培養(yǎng)法律人才，通過(guò)一次司法考試是否能成功篩選出精英法律人才還值得商榷，這種理想的制度成效如何還需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間檢驗(yàn)。（作者為廣東商學(xué)院法學(xué)院副教授；本文系廣東商學(xué)院校級(jí)科研項(xiàng)目“司法考試制度之中日比較研究”成果，項(xiàng)目編號(hào)：07BS82001）

注釋

①房村精一：“司法制度の沿革”，《法律のひろば》，1987年第40第5號(hào)。

篇9

[關(guān)鍵詞]英國(guó)；法國(guó)；少年司法制度；比較；借鑒

[中圖分類(lèi)號(hào)]D916，7

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

2007年10月15日至10月27日期間，筆者隨上海市人民檢察院代表團(tuán)一行應(yīng)法國(guó)巴黎大區(qū)南戴爾檢察院、英國(guó)皇家檢察院和愛(ài)丁堡地方檢察官辦事處的邀請(qǐng)，訪問(wèn)了在少年司法制度上頗具代表性的法國(guó)和英國(guó)，并對(duì)兩國(guó)未成年人犯罪問(wèn)題的制度和處罰原則作了粗略地了解。

一、兩國(guó)部分地區(qū)少年司法制度的特點(diǎn)

(一)法國(guó)巴黎大區(qū)少年司法制度的特點(diǎn)

我們第一站去的是法國(guó)第九十五個(gè)省――南戴爾，也是法國(guó)最年輕的一個(gè)省，它隸屬于巴黎大區(qū)，但法國(guó)省的概念比我國(guó)省級(jí)行政單位要低。在與南戴爾檢察院幾名行政長(zhǎng)官的交流中，我們了解到了法國(guó)巴黎地區(qū)一些少年司法制度的特點(diǎn)：

1、設(shè)有專(zhuān)門(mén)的未成年人辦案機(jī)構(gòu)和人員

法國(guó)的司法制度屬于大陸法系，其檢察官具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，對(duì)刑事案件是否需要進(jìn)入訴訟有決定權(quán)，有權(quán)指揮警察進(jìn)行偵查。所以體現(xiàn)在未成年人刑事訴訟中亦是如此，有專(zhuān)門(mén)的未成年人刑事案件檢察官，負(fù)責(zé)一個(gè)地區(qū)或省份的未成年人刑事案件，與之相配套，也有專(zhuān)門(mén)的法官審理此類(lèi)案件。南戴爾檢察院就有5名專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)未成年人刑事案件的檢察官。法國(guó)早在1912年就設(shè)立了青少年法院，并頒布了少年保護(hù)觀察法(1954年改為少年犯罪法)，而且法律對(duì)審理未成年人犯罪案件的程序和實(shí)體都有特別的規(guī)定。法國(guó)刑法把犯罪行為按嚴(yán)重程度劃分為三類(lèi)：違警罪(其又具體分為五級(jí))、輕罪和重罪。少年法庭負(fù)責(zé)審理最嚴(yán)重的違警罪案件(即第五級(jí)違警罪)和不滿18歲的未成年人所犯的輕罪案件以及實(shí)施犯罪行為時(shí)不滿16歲的少年所犯的重罪案件。

2、司法和社會(huì)職能銜接準(zhǔn)確到位

在訪問(wèn)和交流的過(guò)程中，我們深深地體會(huì)到法國(guó)的社區(qū)矯治體系與司法運(yùn)作體系的無(wú)縫鏈接，真正體現(xiàn)了新社會(huì)防衛(wèi)論在法國(guó)啟蒙、發(fā)展的成效。對(duì)于未成年人涉嫌違法犯罪的案件，警方一經(jīng)受理經(jīng)過(guò)初步聆訊后，即向負(fù)責(zé)未成年人案件的檢察官報(bào)告情況，然后警方根據(jù)檢察官的決定作出是否需要暫時(shí)羈押、是否需要進(jìn)入刑事訴訟或采取其他保護(hù)處分。在這一過(guò)程中，檢察官可以直接將案件作出分流處理：對(duì)于第一次犯罪或犯罪情節(jié)較輕的未成年人，盡量采用和解的形式，且處理結(jié)果一般不記入個(gè)人檔案。在檢察官作出分流決定后，警方將該未成年人移交社區(qū)矯正人員跟蹤觀護(hù)；如果事件較為嚴(yán)重的就要被暫時(shí)羈押和聆訊，法官便開(kāi)始介入，正式進(jìn)入到刑事訴訟的程序中。這類(lèi)未成年人一般將會(huì)被定罪。且隨著法國(guó)檢察官權(quán)限范圍的擴(kuò)大，更多的檢察官走出辦公室，直接參與有關(guān)國(guó)家政策的制訂、進(jìn)行社區(qū)犯罪行為和不良行為預(yù)防等社會(huì)活動(dòng)。

3、充分體現(xiàn)對(duì)未成年人的非刑罰化和非監(jiān)禁化理念

法國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡為13―18周歲。以我們所訪問(wèn)的南戴爾省為例，該省所受理的案件中，未成年人犯罪案件占總數(shù)的19％，且13―16歲的少年犯罪占很大比例，犯罪低齡化特征明顯。因此在處置未成年人違法犯罪中始終貫徹的原則是“盡量做到針對(duì)每一個(gè)不同的未成年人有不同的解決方式”，以避免未成年人重犯率。對(duì)進(jìn)入訴訟的未成年人，非刑罰化和非監(jiān)禁化的少年司法理念的在處置過(guò)程中得到了比較充分的體現(xiàn)，如仍以南戴爾省為例，在2006年，該省未成年人犯罪中被判監(jiān)禁刑的僅約占10％。

(二)英國(guó)蘇格蘭地區(qū)少年司法制度的特點(diǎn)

由于歷史的原因，英國(guó)的本土分為蘇格蘭、英格蘭、威爾士三部分，受傳統(tǒng)文化的影響，使得蘇格蘭和英格蘭在司法體制和法律體系上有著很大的區(qū)別。蘇格蘭的法律一般被歸入為大陸法系，英格蘭的法律卻是英美法系的代表。而我們此次訪問(wèn)的愛(ài)丁堡地方檢察官辦事處位于蘇格蘭的首府，其法律體系帶有濃重的大陸法系特征，與我國(guó)的法律體系有較多相似之處，但其未成年人司法制度卻與我國(guó)迥然不同。

1、未成年人犯罪是否啟動(dòng)刑事訴訟程序由地方檢察官?zèng)Q定

蘇格蘭的檢察官在整個(gè)偵查過(guò)程中起到主導(dǎo)、指揮和決定作用，因此，未成年人犯罪是否有必要啟動(dòng)刑事訴訟程序的決定權(quán)被賦予了地方檢察官，這與法國(guó)的檢察制度相類(lèi)似，但亦有不同之處。蘇格蘭的未成年人預(yù)防和處置犯罪的體系被分為兩個(gè)部分，一個(gè)是聆訊程序，一個(gè)是指控程序。兒童聆訊程序1968年建立并使用至今，經(jīng)過(guò)近40年的運(yùn)作已較為完善，它不是一個(gè)被提起指控(檢舉)的過(guò)程，也不會(huì)進(jìn)入到法庭階段，涉案的未成年人會(huì)受到經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的社工或志愿者的幫助。但這一過(guò)程與地方檢察官有著密切的合作，由地方檢察官在警察受理案件后，作出決定是采用聆訊還是提起指控程序。如果地方檢察官覺(jué)得該未成年人的行為較為嚴(yán)重而決定提起指控，則將進(jìn)入到刑事訴訟的系統(tǒng)中。但與法國(guó)所不同的是，8―16歲的兒童不會(huì)被定罪，僅有16―18歲的未成年人可能被指控犯罪。

2、未成年人刑事案件審理專(zhuān)門(mén)化起步較晚

英國(guó)的英格蘭、威爾士，少年司法制度已經(jīng)發(fā)展的比較完善，有專(zhuān)門(mén)的少年法院和專(zhuān)業(yè)的未成年人司法人員。但在蘇格蘭，雖然有很多專(zhuān)門(mén)預(yù)防和解決青少年問(wèn)題的社會(huì)組織，如YOT(青少年犯罪特別工作組)，卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的未成年人刑事法典、訴訟程序，所有超過(guò)16歲的青少年均采用普遍適用的成年人審判程序。但是近年來(lái)，由于未成年人暴力犯罪和重新犯罪的增加，2003年6月在The Hamiltom(漢密爾頓)建立了蘇格蘭第一個(gè)少年法庭，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審理具有三項(xiàng)罪名以上的嚴(yán)重青少年刑事犯罪案件。其受理的對(duì)象范圍為16―17歲的未成年人，以及一些15歲的具有特殊情形的未成年人案件。這個(gè)法庭的特點(diǎn)是快速審理，大多數(shù)案件中的未成年人在其犯罪后的十日內(nèi)就可以進(jìn)入第一次開(kāi)庭，以改變傳統(tǒng)案件審理中低效、漫長(zhǎng)的審理方式。其次，在法庭審理期間，一直有一名專(zhuān)門(mén)的司法官員與未成年人接觸，不斷地評(píng)估未成年人的表現(xiàn)，并在一定程度上可以影響法官作出的判決。同時(shí)，該司法官員也給予未成年人最適當(dāng)?shù)膶?duì)待和鼓勵(lì)，以此來(lái)達(dá)到矯治的目的。由于該法庭的試點(diǎn)比較成功，故2004年6月，在Airdrie Sheriff也建立了一個(gè)類(lèi)似的少年法庭。

3、在訴訟中貫徹全面保護(hù)、雙向保護(hù)原則

在蘇格蘭有較為完善的保護(hù)被害人和證人體系和工作機(jī)構(gòu)，有專(zhuān)門(mén)的檢察官小組從開(kāi)庭至庭審終止期間(此期間非常漫長(zhǎng))，負(fù)責(zé)為受害人提供咨詢并在庭審過(guò)程中為受害人提供一些機(jī)構(gòu)的資料，如提供刑事司法體系運(yùn)作的情況，告知案件的進(jìn)展情況，提前參觀和熟悉法庭的環(huán)境等。此外，還針對(duì)一些家庭暴力、性犯罪案件提供特別的幫助，如幫助舒緩心理壓力，尋找避免二次傷害的作證方式等。該機(jī)構(gòu)除了針對(duì)個(gè)案外，還致力于受害人和證人保護(hù)法案的提

起和宣傳、告知公眾如何行使這類(lèi)權(quán)益。

二、與我國(guó)未成年人檢察制度之比較

1、未成年人案件審理機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在差異

在法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)和法院在司法中分別扮演著不同的重要角色，但是，法國(guó)的檢察機(jī)關(guān)均設(shè)置在法院系統(tǒng)中，按照法院的等級(jí)分成若干級(jí)。在巴黎地區(qū)的基層檢察院內(nèi)有專(zhuān)人負(fù)責(zé)辦理未成年人案件?；鶎臃ㄔ涸O(shè)有專(zhuān)門(mén)的未成年人法官，并有專(zhuān)門(mén)審理未成年人案件的法庭，其設(shè)置亦不同于成年人法庭。少年法官是法國(guó)少年司法體系中的核心人物，其對(duì)處于危險(xiǎn)境地的未成年人在進(jìn)行一些家庭、教育、品格情況社會(huì)調(diào)查后有權(quán)委托青少年司法保護(hù)所等社會(huì)司法輔助機(jī)構(gòu)對(duì)該少年本人或其家庭進(jìn)行教育救助等舉措。這種司法保護(hù)根據(jù)少年本人申請(qǐng)或少年法官認(rèn)為有必要可以延續(xù)到該少年年滿21歲(法國(guó)法律規(guī)定18歲即成年)。

蘇格蘭檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)立已經(jīng)有幾百年的歷史，而英格蘭僅在1985年根據(jù)《犯罪法》才設(shè)立的，因此英格蘭的機(jī)構(gòu)和職能是仿效蘇格蘭的。我們所訪問(wèn)的皇室檢察院是蘇格蘭唯一的公訴機(jī)關(guān)，除了履行刑事訴訟監(jiān)督職能外，還對(duì)蘇格蘭慈善活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。沒(méi)有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)未成年人犯罪的獨(dú)立檢察官，亦不設(shè)專(zhuān)門(mén)的未成年人法庭，僅設(shè)有少量的未成年人法庭，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)處理較為嚴(yán)重的刑事犯罪案件。但是其社區(qū)預(yù)防青少年犯罪和社區(qū)矯正功能比較發(fā)達(dá)，且民間組織的力量要大于政府的直接投入。

上海自1984年全國(guó)第一個(gè)少年法庭誕生以來(lái)，未成年人司法制度得到了全面的發(fā)展。目前，公安、檢察、法院部門(mén)都設(shè)有專(zhuān)人或?qū)ｉT(mén)的機(jī)構(gòu)辦理未成年人刑事案件。在各個(gè)社區(qū)也有相應(yīng)的青少年矯治社工與司法部門(mén)相銜接。上海的未成年人司法制度已進(jìn)入有序發(fā)展的狀態(tài)。

2、未成年人刑事案件的管轄權(quán)存在差異

三地中，對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡臨界點(diǎn)的確定各不相同，法國(guó)為13―18歲；蘇格蘭為16―18歲，而我國(guó)為14―18歲。由于法律制度的不同，我國(guó)與英法兩國(guó)在對(duì)未成年人入罪的范圍上也存在著極大的差異。英法兩國(guó)與其他西方國(guó)家一樣，未成年人定罪的范圍比較寬泛，對(duì)一些在我國(guó)僅為違法或不良行為亦納入到“犯罪”的界限，如酗酒、逃夜、出入不當(dāng)場(chǎng)所等行為，即通常所說(shuō)的“身份犯”。但是在少年法庭受理案件的大類(lèi)上卻是相同，即均受理未成年人刑事案件，對(duì)于兒童保護(hù)案件和身份犯的案件是由專(zhuān)門(mén)的法院(如法國(guó)的少年法院分為少年法院和少年刑事法院來(lái)受理的。從檢察官的職能管轄上也存在差異。在我國(guó)，對(duì)于未成年人的違法及不良行為，檢察官是不介入的，一般由警察、學(xué)校及社區(qū)負(fù)責(zé)處置，而在蘇格蘭和巴黎地區(qū)，檢察官則具有如何處置的啟動(dòng)權(quán)。

3、未成年人案件訴訟原則存在差異

從大的概念而言，英、法與我國(guó)的少年司法制度，均屬于“司法模式”，與北歐的“福利模式”有著許多不同之處。但三國(guó)之間，在具體的訴訟過(guò)程中仍有著差異。蘇格蘭到目前為止還沒(méi)有制訂專(zhuān)門(mén)的未成年人刑事法律，其刑事訴訟的程序參照成年人。除兩個(gè)試點(diǎn)法庭之外，一般地區(qū)的未成年人均采用成人法庭的模式接受審判。按照蘇格蘭現(xiàn)有的法律，其受審的時(shí)間非常漫長(zhǎng)，一般從預(yù)審法庭開(kāi)始，將持續(xù)6個(gè)月左右時(shí)間，這漫長(zhǎng)的受審及是否定罪的不確定狀態(tài)，對(duì)未成年人身心及行為的及時(shí)矯正均有嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。因此，蘇格蘭少年法庭的試點(diǎn)，基本確立了未成年人案件訴訟的兩個(gè)原則，一是快速，二是有一名專(zhuān)門(mén)的矯正官。從法國(guó)來(lái)看，因?yàn)閷?duì)未成年人的專(zhuān)門(mén)立法較早，故其訴訟程序和機(jī)構(gòu)都比較完善。在司法實(shí)踐中，早就確立了“教育優(yōu)先的原則”，具體而言，少年法官、少年法庭、少年重罪法庭對(duì)被確定有罪的未成年人可以作出的決定有教育措施、教育性處罰和刑罰，優(yōu)先采取教育措施是所有未成年犯罪審判機(jī)構(gòu)都必須堅(jiān)持的一項(xiàng)原則。這些措施包括訓(xùn)誡、責(zé)令管教、賠償受害人損失、自由管制、司法保護(hù)等。教育性處罰是一種性質(zhì)介于教育措施和刑罰之間的新型處罰未成年罪犯的方式。其具體方式有強(qiáng)制未成年罪犯參加旨在樹(shù)立加強(qiáng)其融入社會(huì)意識(shí)的公民培訓(xùn)(期限不超過(guò)一個(gè)月)、幫助、賠償受害人等。我國(guó)未成年人少年司法制度雖然起步較晚，但在二十多年的探索實(shí)踐中，在對(duì)未成年人刑事案件實(shí)體和程序處罰中均有了一定的經(jīng)驗(yàn)積累，但在對(duì)未成年人保護(hù)性措施，或者說(shuō)在對(duì)未成年人的司法保護(hù)中還沒(méi)有真正起步。

三、借鑒與啟示

篇10

[關(guān)鍵詞] 少年司法；理念；藍(lán)色模式

[中圖分類(lèi)號(hào)] C913.5[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

近十年來(lái)，我國(guó)未成年人犯罪情況不容樂(lè)觀。未成年罪犯的數(shù)量逐年攀升，占全部刑事犯罪人數(shù)的比重越來(lái)越大，犯罪日益呈現(xiàn)出暴力化、團(tuán)伙化、低齡化的趨勢(shì)。預(yù)防未成年人違法犯罪是我國(guó)目前當(dāng)務(wù)之急的一項(xiàng)工作。但是，從實(shí)踐情況看，我們對(duì)犯罪邊緣少年的介入和預(yù)防措施非常欠缺，特別是司法干預(yù)措施的介入非常滯后，以至于社會(huì)上出現(xiàn)了一批屢次違法或輕微犯罪，但是不夠刑事處罰條件的不良少年，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有更好的辦法，只能是等到他們達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者他們的行為性質(zhì)嚴(yán)重到一定程度的時(shí)候，再追究他們的刑事責(zé)任，事實(shí)上形成了“養(yǎng)肥了再打”這一問(wèn)題現(xiàn)象。

在這樣一個(gè)背景下，一個(gè)少年司法改革建議被提了出來(lái)――即降低司法干預(yù)的門(mén)檻，擴(kuò)大對(duì)罪錯(cuò)少年的管轄范圍，將司法干預(yù)提前。

本文立足于國(guó)際司法制度特別是少年司法制度的橫向比較、中國(guó)的本土文化和理念的分析以及實(shí)證調(diào)查的數(shù)據(jù)結(jié)果，闡述對(duì)這一建議的不同觀點(diǎn)。

一、罪錯(cuò)少年司法管轄及其理念的國(guó)際介紹

從世界各國(guó)的情況看，處于保護(hù)未成年人，建立區(qū)別于成年人的罪錯(cuò)少年處理制度已成通例。但是，在這看似統(tǒng)一的制度之下，卻是實(shí)踐做法各有不同，價(jià)值理念異彩紛呈。

按照解決罪錯(cuò)少年問(wèn)題的主體，概括起來(lái)主要有三種模式：一是“法庭模式”，主張一般的未成年人刑事案件由法庭按照一定程序進(jìn)行審理，代表國(guó)家有美國(guó)、日本和德國(guó)。因其處理方式的嚴(yán)肅性，又稱(chēng)“藍(lán)色模式”。

二是“福利治療模式”，或稱(chēng)“委員會(huì)模式”，主張一般的未成年人刑事案件由行政利機(jī)構(gòu)來(lái)處理，只有少量嚴(yán)重的刑事案件由刑事法庭來(lái)審理，即使審理，適用刑罰的可能性也很小，處罰程度很輕微，代表國(guó)家主要是北歐各國(guó)，如瑞典、芬蘭、挪威、丹麥。因其處理方式的緩和性，又稱(chēng)“紅色模式”。

三是“社區(qū)參與模式”，強(qiáng)調(diào)社區(qū)和公眾積極參與案件的處理，而國(guó)家機(jī)構(gòu)（包括司法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)）的干預(yù)減少到最低限度。如新西蘭，通過(guò)運(yùn)用集體會(huì)議制度以及司法協(xié)調(diào)制度，將大部分未成年人刑事案件從司法程序中轉(zhuǎn)處出來(lái)，運(yùn)用社區(qū)資源進(jìn)行解決。因其處理方式的新穎性和草根性，又稱(chēng)“綠色模式”。[1]

可以看出上述三種模式的價(jià)值理念，“藍(lán)色模式”強(qiáng)調(diào)司法干預(yù)，側(cè)重保護(hù)性的少年司法制度的建立，“紅色模式”側(cè)重于保障性的兒童和家庭福利制度的建立，“綠色模式”側(cè)重于家庭、家族和社區(qū)等自治力量的動(dòng)員，公權(quán)力的減少介入，倡導(dǎo)自然環(huán)境下的問(wèn)題解決機(jī)制的建立。

目前，國(guó)際社會(huì)以“藍(lán)色模式”為主導(dǎo)，“紅色模式”局限在北歐地區(qū)，“綠色模式”新近誕生于澳洲，正在對(duì)國(guó)際少年司法制度及觀念形成沖擊。

即使同屬“藍(lán)色模式”，很多國(guó)家和地區(qū)的做法也不盡相同。英、美等國(guó)采取司法廣泛管轄制度；歐洲大陸的德、法等國(guó)采取司法嚴(yán)格管轄制度；而我們周邊的日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采取了司法折衷管轄的做法。

下面以幾個(gè)代表性國(guó)家分別加以介紹。

1．美國(guó)司法廣泛管轄

美國(guó)是世界上最早創(chuàng)建少年司法體制的國(guó)家。19世紀(jì)的美國(guó)，工業(yè)取締農(nóng)業(yè)，傳統(tǒng)的社會(huì)模式解體，家庭的形態(tài)及其功能都發(fā)生變化，對(duì)未成年人的教育責(zé)任也逐步由家庭剝離出一部分給社會(huì)。特別是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，大量的未成年人浪蕩街頭，未成年人犯罪異常猖獗，但傳統(tǒng)的刑事審判體制無(wú)力解決這些問(wèn)題。因?yàn)樾淌路ü僦挥袃煞N選擇，要么像成年人一樣處罰未成年人，要么不處罰，放之于社會(huì)。為此，以朱立葉?拉斯霍普 （Julia Lathrop）為代表的兒童救護(hù)者們掀起了司法改革的浪潮。以“國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)”以及“兒童宜教不宜罰”為基本原則，1899年在伊利諾斯州芝加哥法院成立了世界上第一個(gè)少年法庭。

少年司法管轄的案件不僅限于少年刑事犯罪，而是泛化到整個(gè)少年罪錯(cuò)行為（Juvenile Delinquency），諸如逃學(xué)、離家出走、違反宵禁令、持有酒精飲料、有不道德的生活方式、有一些難以糾正的不良習(xí)慣等，都構(gòu)成身份犯罪，受到司法管轄。

2．德國(guó)司法嚴(yán)格管轄

19世紀(jì)下半葉，德國(guó)開(kāi)始探索未成年人案件處理的合理模式。它最初試圖規(guī)定以少年福利委員會(huì)的形式來(lái)處理少年案件，但通過(guò)行政體制解決未成年人違法犯罪案件法理上說(shuō)不通，引起了廣泛的爭(zhēng)議。19世紀(jì)末期，美國(guó)掀起的“拯救兒童運(yùn)動(dòng)”和“少年法庭運(yùn)動(dòng)”波及到德國(guó)，德國(guó)最終選擇了少年法庭模式，放棄了少年福利委員會(huì)的模式，后者被斯堪的納維亞半島的國(guó)家采用。德國(guó)于1908年建立了第一個(gè)少年法庭，1911年建立了第一所少年監(jiān)獄。1922年德國(guó)制定了第一部《青少年福利法》，1923年制定了第一部《青少年刑法》。 [2]

但是區(qū)別于美國(guó)的是，德國(guó)未成年人的各種違法犯罪案件主要由行政、司法機(jī)構(gòu)相互協(xié)作來(lái)處理，實(shí)行少年法庭受理刑事案件的體例。

14歲以下未成年人實(shí)施犯罪行為的、少年虞犯、以及其他未成年人不良行為等行政性案件集結(jié)于少年署統(tǒng)一處理，輔之以監(jiān)護(hù)法院；14歲至18歲的未成年人以及18歲至21歲的甫成年人的犯罪案件都由少年法庭受理，行政與司法兩部分權(quán)重相當(dāng)。

3．日本司法折中管轄

日本少年司法體制的建立，在很大程度上是受美國(guó)的影響。戰(zhàn)后，美國(guó)控制下的日本在政治、司法等領(lǐng)域進(jìn)行了巨大的改革。其中，少年司法體制也絕對(duì)貫徹盟軍總部的強(qiáng)烈意向。新設(shè)置了家庭裁判所，少年刑事案件由家庭裁判所與普通裁判所分別按照保護(hù)處分程序和刑事審判程序進(jìn)行審理。并且，家庭裁判所對(duì)少年刑事案件行使先議權(quán)。[3]1947年制定的《日本兒童福利法》，1948年制訂的《日本少年法》，以及1949年制定的《日本少年審判規(guī)則》將這一體制正式確立下來(lái)，一直沿用至今。盡管受美國(guó)20世紀(jì)60、70年代少年司法改革運(yùn)動(dòng)的影響，日本也出現(xiàn)過(guò)少年案件審理程序憲法審查方面的問(wèn)題，但日本至今沒(méi)有對(duì)這一體制進(jìn)行大的改動(dòng)。

日本在家庭裁判所中設(shè)有少年法庭，受理案件的范圍有少年犯罪案件、少年觸法案件、虞犯少年案件。其他情況的未成年人都、道、府、縣知事或兒童商談所所長(zhǎng)按照《兒童福利法》規(guī)定采取福利性保護(hù)措施。[4]由此可見(jiàn)，少年法庭的受案范圍處于英美與歐洲大陸法系國(guó)家之間。

4．瑞典福利行政機(jī)構(gòu)廣泛管轄

北歐國(guó)家是高福利國(guó)家，也屬于大陸法系國(guó)家，比較重視行政權(quán)力的運(yùn)用。在前面談到德國(guó)時(shí)，提到德國(guó)曾最早設(shè)想由少年署解決所有未成年人事件，后來(lái)受英美影響，改變思路，設(shè)立了少年法庭，但其最初的想法在北歐發(fā)展起來(lái)，典型化表現(xiàn)即為瑞典。瑞典國(guó)內(nèi)設(shè)有兒童福利局，管理有關(guān)兒童的一切福利事務(wù)。不滿20歲的少年，有犯罪行為、不良行為，缺乏自制力，亂用興奮劑與飲酒等都可以由兒童福利局處理，采取各種幫助措施。具體處理情況如下：15歲以下的兒童，不負(fù)刑事責(zé)任，即使犯罪，也由福利局處理，福利局視其需要程度，可以在兒童監(jiān)護(hù)人同意的情況下，對(duì)其個(gè)人、家庭進(jìn)行精神上、經(jīng)濟(jì)上的幫助；15歲以上的兒童可以承擔(dān)刑事責(zé)任：15歲至18歲之間的未成年人犯罪的，一般不給以，以福利局處理為主，征求其本人意見(jiàn)采取各種幫助、教育措施，司法機(jī)關(guān)追究為輔；18歲至20歲之間的未成年人犯罪的，一般，但可以申請(qǐng)由福利局收容。司法管轄權(quán)相對(duì)于英美、德法國(guó)家而言大為縮減，相反，兒童福利局的權(quán)力空前膨脹。[5]各種處理方式都以福利色彩濃厚為特色，相對(duì)其他國(guó)家輕緩得多。

5．澳大利亞自治力量的動(dòng)員

澳大利亞盡管屬于英美法系國(guó)家，但是，近些年來(lái)，在少年司法制度方面全面貫徹家庭社區(qū)參與、司法分流、非監(jiān)禁刑等理念，形成了令世界各國(guó)矚目的獨(dú)特模式。

在澳大利亞，犯罪按其性質(zhì)和嚴(yán)重程度劃分為簡(jiǎn)易審判罪和可予罪。其對(duì)犯罪未成年人的處理理念是盡少采取司法干預(yù)措施，盡可能通過(guò)家庭和社區(qū)來(lái)教育和矯正。對(duì)于實(shí)施或被指控實(shí)施簡(jiǎn)易審判罪以及可以經(jīng)簡(jiǎn)易程序處理的可與罪的未成年人，他們通過(guò)警方分情況予以處理。具體措施包括警告、訓(xùn)誡和青少年司法會(huì)議。青少年司法會(huì)議是非常具有特色的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的青少年，如果其犯罪情節(jié)較輕且已經(jīng)認(rèn)罪，并有悔過(guò)改好的意愿，可以送交青少年司法會(huì)議。具體工作由青少年司法局的會(huì)議召集人負(fù)責(zé)。青少年司法會(huì)議在召開(kāi)會(huì)議之前必須進(jìn)行資料準(zhǔn)備。一般由青少年司法會(huì)議出資雇傭資料調(diào)查官進(jìn)行資料收集并寫(xiě)成報(bào)告。調(diào)查官由社區(qū)內(nèi)有威望、并有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人士擔(dān)任。青少年司法會(huì)議由犯罪的青少年、其法定人、其家庭和家族成員、受害人本人或受害人的人、青少年司法局的官員 （會(huì)議召集人）、社區(qū)里有威望的人、警察等參加。司法會(huì)議的結(jié)果是制定處理方案。

犯罪情節(jié)嚴(yán)重、或盡管犯罪情節(jié)不嚴(yán)重但當(dāng)事人不認(rèn)罪的必須提交法院。兒童法院受理案件后，按照特殊的少年刑事訴訟程序?qū)徖戆讣?，并做出輕刑化、非監(jiān)禁化的處理。 [6]

從上述分析我們可以看出，對(duì)于罪錯(cuò)少年的司法干預(yù)，英美國(guó)家是走得最遠(yuǎn)的，“大司法、小行政”的理念充分體現(xiàn)在其構(gòu)建的少年司法制度中；日本和臺(tái)灣的做法是其次的，他們所構(gòu)建的少年司法管轄制度盡管超越了成年人的范疇，但是其擴(kuò)大是有限制的，控制在虞犯少年預(yù)防的必要限度內(nèi)；德國(guó)的做法是居中的，嚴(yán)格遵守和沿襲成年人刑事司法管轄的原則，以犯罪與否作為管轄的界限；在澳大利亞，司法對(duì)罪錯(cuò)少年的管轄是謙抑的，除非是嚴(yán)重的犯罪，否則都盡可能分流出司法管轄的范疇；最后北歐的做法是向另一端走得最遠(yuǎn)的，司法在面對(duì)罪錯(cuò)未成年人時(shí)萎縮到只是一項(xiàng)輔助的措施。

二、我國(guó)當(dāng)前對(duì)罪錯(cuò)少年的司法管轄及其理念分析

通過(guò)與上述代表性國(guó)家和地區(qū)的做法進(jìn)行比較，可以說(shuō)，我國(guó)對(duì)罪錯(cuò)少年的司法管轄是非常具有獨(dú)立特色的。

一方面，我國(guó)目前對(duì)罪錯(cuò)少年的干預(yù)和實(shí)踐做法總體上是符合藍(lán)色模式。對(duì)于一般的未成年人刑事案件，我們都是訴諸司法程序來(lái)審理和解決。特別是年滿十六周歲的未成年人，基本上與成年人一樣要對(duì)所有的犯罪行為負(fù)責(zé)，只是從輕減輕處罰。

但另一方面，不同于其他屬于藍(lán)色模式的國(guó)家和地區(qū)，我國(guó)司法對(duì)罪錯(cuò)少年的管轄是非常謙抑的。如前述分析，藍(lán)色模式國(guó)家當(dāng)中，德國(guó)少年司法的受案范圍算是最窄的，與成年人基本相當(dāng)，其他所有國(guó)家少年司法的觸角基本上都向前延伸，或者到虞犯少年，或者到不當(dāng)行為少年。而我國(guó)目前對(duì)少年罪錯(cuò)案件的受案犯罪實(shí)際上比德國(guó)還要窄。

首先，我國(guó)獨(dú)特的犯罪構(gòu)成定量化，將相當(dāng)一部分違法行為非犯罪化。目前絕大部分國(guó)家的刑罰典基本上還建立在“犯罪即惡性”、“犯罪是行為”這樣一種定性分析的觀念之上，數(shù)量大小或情節(jié)輕重不作為犯罪構(gòu)成的要件，但是我國(guó)刑事立法方面一個(gè)獨(dú)特之處在于犯罪構(gòu)成定量化，社會(huì)危害大到一定程度才是犯罪，結(jié)果導(dǎo)致相當(dāng)一部分違法行為不構(gòu)成犯罪，從而排斥在司法干預(yù)之外。 [7]

其次，刑事責(zé)任年齡的階段性，將一部分罪錯(cuò)少年排除司法管轄。我國(guó)刑法第十七條規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、、搶劫、販賣(mài)、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

再次，特殊少年定罪司法解釋?zhuān)M(jìn)一步將罪錯(cuò)少年案件剝離出司法管轄。2005年12月12日最高人民法院頒布的司法解釋規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與發(fā)生，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪”；“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪”；“已滿十六周歲不滿十八周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過(guò)三次，盜竊數(shù)額雖已達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不認(rèn)為是犯罪”；“已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認(rèn)為是犯罪”；“已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財(cái)物，或者盜竊其他親屬財(cái)物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理”，等等。

我國(guó)對(duì)罪錯(cuò)少年的司法干預(yù)制度，反應(yīng)了我們的一些價(jià)值理念。在我們構(gòu)建新的司法制度之前，反思我們傳統(tǒng)的價(jià)值追求和導(dǎo)向是有益的。一方面，出于尊重世代沿襲下來(lái)的文化和傳統(tǒng)，我們應(yīng)對(duì)已有的價(jià)值理念予以慎重思考，從而不至于輕易拋棄我們傳統(tǒng)文化中的精華，我們要特別考慮構(gòu)建適合于本土、有本土特色的法律制度；另一方面，只有清晰了解了我們以往的價(jià)值理念，才能識(shí)別其中不適當(dāng)?shù)牡胤?，在我們引入新的理念，推?dòng)司法改革時(shí)，才能做到順利銜接和平穩(wěn)過(guò)渡。

限于筆者對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)司法制度認(rèn)識(shí)的淺薄，這里僅做粗淺的分析。

首先，強(qiáng)調(diào)刑事司法功能的懲罰性，將刑罰定位為最為嚴(yán)厲的國(guó)家對(duì)個(gè)人的懲罰措施。即使對(duì)于犯罪少年，刑法的本質(zhì)不變，只是“從輕減輕處罰”。

其次，認(rèn)為司法干預(yù)的結(jié)果是消極的、否定的，而少年兒童是需要關(guān)心和愛(ài)護(hù)的，因此，通過(guò)特殊的刑事責(zé)任年齡制度、少年嚴(yán)格定罪制度，將違法和輕微犯罪的少年，剝離出司法管轄的范疇，作為工讀教育的對(duì)象，從而減少司法干預(yù)。

再次，奉行動(dòng)用國(guó)家權(quán)力的有限性。認(rèn)為個(gè)人之間的矛盾，個(gè)人與公共利益之間的矛盾，絕大部分是可以通過(guò)非刑罰的方式化解的，國(guó)家和社會(huì)應(yīng)該包容一些人的行為。因此，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，刑事司法集中針對(duì)那些嚴(yán)重行為。

最后，尊重家庭、家族等私人生活領(lǐng)域，同時(shí)，期待之承擔(dān)起撫養(yǎng)教育未成年人的責(zé)任，國(guó)家權(quán)力輕易不予以介入。對(duì)于違法和輕微犯罪的少年，甚至是嚴(yán)重犯罪但未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的少年，首先責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，必要時(shí)送工讀學(xué)?；蛴烧杖萁甜B(yǎng)。

在國(guó)際少年司法理念的背景下，我們來(lái)分析我國(guó)現(xiàn)有少年司法價(jià)值體系的合理性。筆者認(rèn)為，其中兩點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其一，對(duì)于刑事司法的懲罰性認(rèn)識(shí)是不符合“人文”、“科學(xué)”的刑事司法發(fā)展趨勢(shì)的。“以調(diào)和社會(huì)與個(gè)人之間的關(guān)系為最終目的的社會(huì)進(jìn)化趨勢(shì)表明，刑罰理論從報(bào)應(yīng)刑論向目的刑論，特別是向教育刑論的轉(zhuǎn)化，犯罪理論由重視犯罪事實(shí)的客觀主義向注重犯人的社會(huì)危險(xiǎn)性的主觀主義發(fā)展，是社會(huì)進(jìn)化的必然結(jié)果”。[8]人類(lèi)刑事審判的歷史，從原始社會(huì)、封建社會(huì)的酷刑主義，到古典刑事學(xué)派的“客觀行為主義”，到犯罪人類(lèi)學(xué)派的“行為人主義”，再到犯罪社會(huì)學(xué)派的“行為主義”與“行為人主義”相結(jié)合，在這一進(jìn)化的過(guò)程中，人們對(duì)刑罰目的的認(rèn)識(shí)已經(jīng)從形式主義（報(bào)應(yīng)論）走向功利主義（目的論），從片面的舊“社會(huì)防衛(wèi)論”走向個(gè)體與社會(huì)合一的“新社會(huì)防衛(wèi)論”，從古典刑法學(xué)派形而上的罪刑法定主義的保護(hù)，走向社會(huì)學(xué)派形而下的教育刑理論的保護(hù)。而我國(guó)對(duì)刑事司法的價(jià)值期望還是徘徊在刑事古典學(xué)派的認(rèn)識(shí)階段，落實(shí)于當(dāng)代先進(jìn)的刑法理念。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)的少年司法改革倒是一個(gè)很好的突破口，通過(guò)制定特殊的少年案件審理程序和實(shí)體處遇規(guī)定，構(gòu)建貫徹教育刑理念的，融保護(hù)個(gè)體與保護(hù)社會(huì)于一身的特殊的少年司法制度。這也符合當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的通例。

其二，對(duì)家庭或家族的傳統(tǒng)自治力量的信賴(lài)已不符合當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀。通過(guò)我們幾年來(lái)對(duì)違法犯罪少年群體的家庭情況的實(shí)證調(diào)查，我們了解到，改革和變遷的社會(huì)已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的家庭和家族造成沖擊，隨著人們觀點(diǎn)的變化和社會(huì)流動(dòng)的加劇，家族的扶持和約束力量在逐漸土崩瓦解，為未成年人提供基本保障的單個(gè)家庭無(wú)法抗衡社會(huì)的影響，相當(dāng)?shù)募彝ヒ呀?jīng)不再是溫馨的港灣。有的家庭深陷貧困處境，父母無(wú)力為孩子提供必要的生活和就學(xué)條件，有的家庭父母欠缺教育能力，對(duì)待出了問(wèn)題的孩子有心無(wú)力，社會(huì)的壓力通過(guò)成年人傳遞到兒童，虐待和忽視兒童這樣一些問(wèn)題在逐步蔓延。因此，我們不能再一味按照傳統(tǒng)觀念來(lái)認(rèn)識(shí)當(dāng)今的家庭，當(dāng)今的家庭，特別是那些問(wèn)題少年的家庭已經(jīng)承載不起教育甚至是撫養(yǎng)他們的責(zé)任。出于鞏固和扶持危機(jī)家庭，國(guó)家和社區(qū)的外在干預(yù)機(jī)制是必要的。

但是，另外兩點(diǎn)是有其合理性的：

其一，對(duì)司法干預(yù)的負(fù)面效應(yīng)的認(rèn)識(shí)是合理的。即使我們按照先進(jìn)理念，建立起保護(hù)性的少年司法制度，筆者認(rèn)為，司法的負(fù)面效應(yīng)還是在所難免。一方面考慮在于我國(guó)傳統(tǒng)的思想觀念的延后性影響，標(biāo)簽效應(yīng)還會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間。另一方面，考慮到未成年人保護(hù)和尊重人權(quán)的二者權(quán)重。司法干預(yù)無(wú)論出于何種目的都是代表公共權(quán)力的面目。公共權(quán)力與個(gè)體權(quán)利此消彼長(zhǎng)，確立中間的尺度反應(yīng)了一個(gè)社會(huì)的理念。犯罪與否即是這樣一個(gè)門(mén)檻，將一個(gè)行為認(rèn)定為犯罪，就意味著要優(yōu)先考慮公共利益，國(guó)家權(quán)力通過(guò)司法強(qiáng)制力施加于個(gè)體，不構(gòu)成犯罪，即意味著個(gè)體權(quán)利優(yōu)先，國(guó)家和社會(huì)一定程度上要包容這一行為。因此，即使是出于保護(hù)的目的，對(duì)于犯罪之虞的少年案件的司法受理，以及采取強(qiáng)制性的措施，都是不符合人權(quán)精神的。

其二，國(guó)家有限司法資源針對(duì)嚴(yán)重犯罪，符合治理少年犯罪的規(guī)律。首先需要承認(rèn)，我國(guó)的司法資源是有限的，因此，我們需要考慮將有限的資源運(yùn)用在關(guān)鍵的環(huán)節(jié)上。按照當(dāng)代青少年犯罪研究的結(jié)論，青少年罪錯(cuò)行為是青春期少年，特別是男孩的普遍問(wèn)題，隨著他們的成長(zhǎng)，他們當(dāng)中大部分人可以自愈，逐漸走上正常的人生軌道。真正需要采取措施是他們當(dāng)中那些形成犯罪習(xí)性的有嚴(yán)重社會(huì)危害性的人。

三、改革方向的探討

綜合以上分析，筆者更加傾向的改革方向是澳洲模式。其核心價(jià)值理念包括：專(zhuān)門(mén)的但是謙抑的少年司法制度、健全的家庭福利制度和嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，以及回歸社區(qū)的草根理念。

首先，區(qū)別于成年人的保護(hù)性的少年司法制度是有必要設(shè)立的。即使是針對(duì)嚴(yán)重犯罪的少年，也應(yīng)該區(qū)別于成年人審理和處遇。

其次，少年司法對(duì)罪錯(cuò)少年的管轄?wèi)?yīng)該嚴(yán)格控制在嚴(yán)重犯罪行為。我國(guó)現(xiàn)有的少年犯罪門(mén)檻的規(guī)定可以延續(xù)，從而明確少年司法是完全針對(duì)犯罪少年的，需要追究其行為責(zé)任的強(qiáng)制權(quán)力系統(tǒng)。

最后，對(duì)虞犯少年的干預(yù)是必要的，但應(yīng)側(cè)重于借助司法以外的傳統(tǒng)力量。對(duì)我們國(guó)家來(lái)說(shuō)，強(qiáng)化和鞏固我們傳統(tǒng)的家庭倫理和家庭責(zé)任是非常必要的，通過(guò)家庭福利制度的建立和完善，通過(guò)司法對(duì)監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)格監(jiān)督，將有助于解決目前家庭存在的問(wèn)題。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)（轉(zhuǎn)第56頁(yè)）（接第61頁(yè)）社區(qū)建設(shè)，凝聚鄰里關(guān)系，提供家庭之外的未成年人健康成長(zhǎng)環(huán)境。工讀教育作為問(wèn)題少年的特殊教育和保護(hù)基地，應(yīng)當(dāng)立足家庭、普校和社區(qū)，發(fā)揮更大的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 郭翔. 美國(guó)的少年審判制度及其特點(diǎn)[J]. 青少年犯罪研究，1988,(7).

[2] 戴藝云. 德意志聯(lián)邦共和國(guó)的少年司法制度[J]. 國(guó)外法學(xué)，1987,(1).

[3] [日]松尾浩也.日本少年審判的現(xiàn)狀與課題[J]，夏成譯，國(guó)外法學(xué).1984,(5).

[4] 福田、大冢仁. 日本刑法總論講義[M].李喬等譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社.1986.

[5] 朱洪德.世界各國(guó)少年犯罪與司法制度概覽[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.1992. 300-310.522-531.

[6] 孫云曉等.當(dāng)代未成年人法律譯叢(澳大利亞卷). 北京：中國(guó)檢察出版社，2006，（5）.