導語：如何才能寫好一篇司法的理念與制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

我國少年司法制度的定義隨時間發(fā)生變化。1987年曹漫之提出刑事司法體系分為“普通刑事司法制度”和“少年司法制度”兩種,直接把少年司法制度等同于少年刑事司法制度。也有學者把少年司法制度定義為以少年心理特色為依據(jù),以犯罪為主的案件的審理、處置和矯治的法律制度的總稱。犯罪、處置體現(xiàn)濃重的司法干預和刑事主義色彩。1999年,《預防未成年人犯罪法》頒布,“教育為主、懲罰為輔”的實體原則以及“寓教于審,審教結(jié)合”的程序原則成為我國處理少年犯罪案件的政策。少年司法制度的定義開始分成廣義和狹義,少年司法制度除了狹義上指辦理少年刑事案件的偵查、、審判的法律制度,也包括廣義的少年福利、保護及權(quán)益的刑事案件的司法或準司法制度。這與其理念的完善有直接關(guān)系。

(一)國家親權(quán)理念

中古時期國家親權(quán)主義發(fā)源于英國,在一定程度上顛覆了“絕對親權(quán)主義”,指出子女不再是家長的私有財產(chǎn),國家才是少兒的最高監(jiān)護人。國家對沒有法律能力的人享有監(jiān)護的權(quán)利,承擔監(jiān)護義務。少年犯罪,從傳統(tǒng)的家庭管制、訓誡上升為由國家司法機構(gòu)進行偵查、審判,執(zhí)行管教、糾治。國家親權(quán)的確立使得少年司法制度從普通刑事司法制度中脫離出來。

(二)刑罰個別化理念

刑罰個別化興起于19世紀末歐洲,意為“根據(jù)具體情況運用刑罰,明確要求刑罰運用要考慮犯罪及犯罪人的具體情況,刑罰執(zhí)行中考慮犯罪及犯罪人的個別情況?！?刑罰個別化主張根據(jù)犯罪人的情況進行刑罰價值個別化評價。

刑罰個別化理念旨在強調(diào)少年與成人的不同特點,對少年有必要進行價值個別化評價,少年生理和心智發(fā)展不成熟,容易受到不良行為影響和感染,易走上犯罪道路,但也是這樣的特點,使少年成為犯罪者中比較好改造的一個群體,可塑性強,只要加以引導,即可將其引入正途。因此,對少年可以實行迥異于成年人的處理方式,教育手段較之懲罰手段更具可行性。

(三)恤幼理念

早在西周時期,史籍記載就有“三赦之法”:“一曰幼弱、二曰老耄,三曰蠢愚?！薄抖Y記》記載:“七年曰悼。悼,雖有罪不加刑焉。”就是說,七歲以下幼童犯罪不予刑事處罰,這一原則作為“恤幼”的典型制度,減免了幼童的刑罰,這種做法后世各朝都繼承發(fā)揚,先秦儒家繼承了周初統(tǒng)治者的思想,到了漢朝,提倡黃老思想和休養(yǎng)生息,同樣貫徹這一原則,漢惠帝曾下詔:“民年七十以上若不滿十歲,有罪當刑者,皆完之?！奔磳Σ粷M十歲幼童不施加肉刑,保持身體發(fā)膚完整。儒家傳統(tǒng)文化影響我國社會形成特有的法文化,少年司法制度也烙印著儒家文化恤幼的痕跡,恤幼是中國少年司法制度特有的理念。

二、我國少年司法制度的現(xiàn)狀和存在的不足

雖然我國少年司法制度的理念教育多過于審判懲罰,但就我國目前的少年司法制度性質(zhì)而言,基本可以界定為少年刑事司法制度,具有刑事單一化的特征。刑事單一化存在的不足:

(一)與國際社會的價值趨向不符

站在國際角度,刑事單一化與國際社會注重保護少年合法權(quán)益的基調(diào)不符。聯(lián)合國始終關(guān)注司法領(lǐng)域保護少年合法權(quán)益的問題,1990年頒布生效的《兒童權(quán)利公約》,在法律、政策和實踐中承認少年兒童的基本權(quán)利,結(jié)合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟約》的相關(guān)規(guī)定,指出少年案件中應當盡力保護少年兒童的基本權(quán)利,例如少年在司法程序中擁有知情權(quán),父母監(jiān)護人應當陪護在場,在保證程序正義的基礎上不斷加強和改進對兒童權(quán)利的保護,最終達到盡速予以處置的目的,減少司法干預對少年兒童的影響。聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則(簡稱:北京規(guī)則)中指出要盡量減少少年司法制度進行干預的必要,減少任何干預可能帶來的害處?？梢?國際的主流思想是少年犯罪預防應當勝于審判懲戒。

(二)與國內(nèi)少年司法理念不符

從國內(nèi)角度,刑事單一化有違國內(nèi)少年司法制度的理念,我國自古恤幼,隨著計劃生育的實行,獨生子女比重日益提高,父母在家中唯一的子女身上投入大量的時間金錢精力,教育投資、無微不至的關(guān)懷呵護,望子成龍,望女成鳳,父母都對子女寄以厚望。目前很多失足少年都是家中的獨生子女,擔負著日后贍養(yǎng)孝敬父母的義務和責任,刑事單一化會打破家庭和諧。少年在接受刑罰后留下犯罪前科,對日后回歸家庭或社會造成障礙,復犯率大大提高,對家庭還是社會都是不穩(wěn)定因素。

(三)與保護性與預防性的司法目的不符

刑事單一化使得少年司法制度難以擺脫追究和懲罰犯罪的訴求,少年司法制度本質(zhì)上體現(xiàn)懲罰性和鎮(zhèn)壓性的特質(zhì),這與保護性和預防性的司法目的不符。相關(guān)部門在少年犯罪后進行偵查、、審判、執(zhí)行刑罰,此過程極少注意對少年犯的保護,少年犯的權(quán)益極易受到侵犯,少年犯難以得到足夠的司法保護和救濟。

三、借鑒經(jīng)驗,采用多元化機制

我國少年司法制度在構(gòu)建完善的過程中應當考慮少年處遇方式的多元化,這對完善我國少年司法制度具有十分重要的意義。 (一)分流機制

為了尋求少年案件處遇方式的多元化,國外的分流機制具有借鑒意義。分流機制,在英國被定義為:在法庭外處理犯罪人,避免法官審判,其目的為了避免公開刑事審判帶來恥辱。分流機制提倡受審只能是最后的手段。最正規(guī)的分流機制是“警察警告”,警察警告具有如下特征:(1)能夠避免法庭審判造成的侮辱;(2)出于避免犯罪前科和記錄為目的的警告;(3)警告足以預防輕微犯罪,能適用輕微犯罪使用。

少年刑事案件中運用分流機制受到認同,1985年英國內(nèi)政部頒發(fā)了新的警告準則,使得警告作為分流機制廣泛適用于未成年人案審理。著名學者安德魯·桑德斯曾建議在坎布利亞郡設立一個試驗分流機制模式,用于日后推廣,這種模式首先選擇的即是未成年人,在少年刑事案件中如果少年犯罪人認罪并且態(tài)度較好,不具有人身再犯可能性,則可被警察警告,而不用提交訴訟。值得一提的是,2002年6月起,英國救助兒童會為了完善和健全中國少年司法,保證《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》第四十條(關(guān)于未成年人司法的規(guī)定)的實施,與中國云南省昆明市盤龍區(qū)開展試點項目,項目名稱為“以社區(qū)為基礎的多部門合作未成年人司法分流試點項目開展試點項目”,發(fā)展協(xié)調(diào)以社區(qū)為基礎的分流項目,將觸法未成年人從正式司法體系分流出去,也致力于減少進入正式司法體系的未成年人人數(shù);實施以中外做法相結(jié)合的最佳模式;發(fā)展管理未成年人司法體系模式。說明了在少年案件中適用分流機制具可行性。

(二)恢復性司法

恢復性司法,是指在調(diào)解人的幫助下,通過調(diào)解、調(diào)和以及會商等程序解決受害人(包括受犯罪影響的其他個人或社

會成員)與犯罪人之間造成的問題。同時,也使得犯罪人通過積極的負責任的行為重新取得社會成員的諒解,并使犯罪人重新融入社區(qū)。雖然我國對恢復性司法抱排斥態(tài)度,但筆者認為,在少年案件中推行恢復性司法模式具有可行性?；謴托运痉ㄅc少年司法制度具有相通之處。第一,恢復性司法的基本理念與中國少年司法制度特有的恤幼思想暗合,推行恢復性司法有利于少年的保護、感化、挽救;第二,中國司法制度中的調(diào)解制度被國際司法界譽為“東方一枝花”,恢復性司法制度將少年犯罪案件作為調(diào)解會商對象,與調(diào)解制度一樣,確保了社會穩(wěn)定。 構(gòu)建我國本土化的恢復性司法模式,可從兩方面做起,首先,要確定恢復性司法的主持機構(gòu)。結(jié)合我國國情,在警察機構(gòu)設立恢復性司法制度并不合適。其一,我國地區(qū)警署公安局沒有設置處理少年案件的專門機構(gòu),而是與成年人案件一樣受案,只在送報公檢部門時才進入少年特殊處理程序,檢察院“未檢科”完成批捕、一條龍。如果在警察機構(gòu)中增設一個專門的調(diào)解機構(gòu),勢必會增加成本。其二,由警察機構(gòu)來執(zhí)行恢復性司法,警察權(quán)利無限擴展導致司法腐敗會引起人們的擔憂。筆者認為,可在原有的少年法庭功能基礎上增設“觀護法庭”這項功能,用于執(zhí)行恢復性司法。其次,需要通過立法把恢復性司法納入少年司法系統(tǒng)內(nèi)。如英國分別于1998年和1999年頒布的《犯罪與妨害治安法》和《青少年司法與刑事證據(jù)法》規(guī)定了通過恢復性工作計劃來協(xié)助青年人改過自新。我國可以借鑒參照。

篇2

[關(guān)鍵詞]少年司法制度；國家之父；刑罰觀

[中圖分類號]D916.3

[文獻標識碼]A

未成年人作為祖國的未來和希望，他們的健康成長不僅關(guān)系著自身的前途、家庭的幸福，而且也關(guān)系著國家未來的興衰存亡，因此各國都非常重視對未成年人的教育與培養(yǎng)。在今天，建立獨立的少年司法制度已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國家的共識，而且也得到了《兒童權(quán)利公約》、《北京規(guī)則》、《利雅得公約》等一系列國際公約確認和肯定。從某種意義上說，少年司法制度是否完備，已經(jīng)成為了衡量一個國家社會進步、法制文明程度的標志之一。但少年司法制度的產(chǎn)生并不是歷史的偶然，它的出現(xiàn)有著其深刻的理論基礎與特定的社會背景。

一、少年司法制度產(chǎn)生的理論基礎

在英美國家，一般認為“國家之父”的監(jiān)護觀念是少年司法制度得以產(chǎn)生的重要理論淵源。在英國，普通法上曾經(jīng)承認親權(quán)是絕對的，孩子是家長的私有財產(chǎn)。但隨著社會的發(fā)展，絕對親權(quán)(按其觀點，家長甚至可以對孩子進行遺棄)受到了越來越多的人的反對，“國家之父”的觀念因而產(chǎn)生，由衡平法院代表國王(即國家之父)對于失去依靠的兒童的財產(chǎn)行使監(jiān)護權(quán)，以盡保護責任。其后，這種由國家代為行使親權(quán)的范圍逐步擴大，并影響到了美國。美國法律認為州之如同英國的國王，對于少年或心神喪失以及無行為能力人都可以行使監(jiān)護權(quán)。在“國家之父”的觀念下，那些有違法犯罪行為的少年被認為和心神喪失以及無行為能力的少年屬于同一種類，國家應當代替這些少年的父母行使監(jiān)護權(quán)、進行照管和保護。

美國著名學者西格爾認為，對于孩子“發(fā)現(xiàn)他們對某種行為是有罪的，例如夜盜或盜竊沒有任何意義，因為這除了給孩子貼上‘夜盜犯’和‘盜竊犯’的標簽之外，沒有對他們帶來任何好處”。為了孩子的利益，必要的保護和監(jiān)管才是國家所應當采取的手段，由此學者們提出了“少年非行”這一新的術(shù)語。從形式上看，“少年非行”和成年人犯罪一樣，也是觸犯刑律的行為，但由于其行為主體是應受國家保護的未成年人，那么就應當給與特殊的考慮和處理。因此建立一套不同于成年人刑事司法制度的特殊司法制度即少年司法制度就顯得尤其迫切和必要。在少年司法制度中，少年案件由獨立的少年法院來處理，有自己的法官、觀護官以及其他設施，甚至所使用的一些術(shù)語也不同于成年人刑事司法制度。這樣，少年的法律地位和成年人就有了明顯的不同，年齡不只是對責任產(chǎn)生影響而成為一個對整個案件的處理會產(chǎn)生決定性影響的因素。

除了國家之父的觀念外，少年司法制度的產(chǎn)生與人道主義的立法思想以及刑罰觀的發(fā)展變化也有著極為密切的聯(lián)系。

早期的刑法基于人道主義立法思想，對處理少年犯罪案件作出了一些特殊規(guī)定?！妒~表法》第一次將犯有同一罪行的成年人與未成年人加以區(qū)別處理： “……如果成年人于夜間在犁耕的田地上踐踏或收割莊稼，則處以死刑?！?犯有同樣罪行的)未成年人，則根據(jù)最高審判官的處理，或者給以鞭打，或判處加倍賠償使人遭受的損害?！薄恫槭慷∧岱ǖ洹酚执_立了“兒童不可預謀犯罪”的原則，認為不存在天生的壞兒童，也沒有不可挽救的兒童。這一原則發(fā)展為后來的少年司法制度基本思想之一。當然這種人道主義的思想并沒有對少年犯罪問題進行比較全面的研究和考慮，只不過是一種樸素的自發(fā)意識而已。

刑法刑罰觀的演進也對少年司法制度的產(chǎn)生起到了促進作用。在人類較早時期，刑罰表現(xiàn)為野蠻、毫無節(jié)制的血親復仇，國家出現(xiàn)后，由國家控制的司法裁判制度逐漸取代了私人復仇制度，“完成了刑罰史上由私力復仇到法律報復的突變，標志著野蠻的私力救濟向文明的國家制裁的讓位?！彪m然不少歷史學家將其視為人類歷史發(fā)展過程中的偉大成就，但這種國家報應卻表現(xiàn)得十分殘暴和野蠻。產(chǎn)生于十八世紀、興盛于十九世紀上半期的刑事古典學派對這種殘酷和專斷的刑罰進行了猛烈抨擊，他們反對肉刑和身體刑，主張罪責與刑罰相適應。在當時的歷史背景下，這一刑罰觀對于清除野蠻殘酷的封建刑罰制度起到了積極的作用，但是，以這種刑罰觀為基礎建立起來的古典刑事司法制度面對犯罪的增多這一社會現(xiàn)實卻無能為力，為了解決問題，刑事實證派犯罪學便應運而生。細胞學、進化論、生物學、生理學、精神病學、有機化學等，都為實證學派的產(chǎn)生和發(fā)展提供了豐富的實證材料，使得更多的刑法學家、犯罪學家有能力、有機會注意犯罪人的個人特征，科學的探索犯罪成因。在對犯罪原因進行了更為廣闊的把握之后，實證學派的思想家們對報應刑論進行了激烈批評，認為報應是“被稱之為復仇的一種文雅的名字；它是報復性的、不人道、野蠻的與不道德的。通過使對錯誤的懲罰履行一種道德的責任，報應刑抹殺了寬容的可能性。”刑事實證學派進而提出了教育刑的主張，即刑罰應當通過改變罪犯的人格使之會遵守法律的命令而可以被用以預防犯罪，“刑罰是教育，否則，沒有其存在的理由”。新派學者主張不按罪行輕重處罰，而按犯罪人的人身危險進行審判，強調(diào)刑罰的作用不在于對犯罪行為的報應，而在于預防犯罪，這些觀點均成為少年司法制度的重要理論根據(jù)。

比較而言，刑事古典學派和刑事實證學派各自的主張都有一定的合理性，又各有缺陷。古典學派注重行為，但過分強調(diào)罪刑均衡則容易與復雜的犯罪現(xiàn)象相脫節(jié)；實證學派注重行為人，但過分強調(diào)刑罰的教育作用則會對刑事法治造成一定程度的沖擊。但是在少年司法制度中，考慮到少年犯罪人的生理、心理特點，實證學派的主張卻占有絕對統(tǒng)治的地位，正如我國臺灣學者沈銀和所指出的那樣：“古典派與現(xiàn)代派之爭，并無決定性之勝負。唯李斯特思想，顯然于少年刑法之領(lǐng)域中，居于領(lǐng)導地位?！奔词股倌陮嵤┝撕统赡耆讼嗤挠|犯刑律的行為，但考慮到他的生理、心理及環(huán)境，采用最有利于少年重新回歸社會的手段，對其施以個別化的教育而不是懲罰，才能對少年的健康成長產(chǎn)生積極的影響。

二、少年司法制度產(chǎn)生的社會背景

一項制度的產(chǎn)生不僅僅會有理論上的基奠，更多的是社會現(xiàn)實的需要。正是由于社會上大量青少年犯罪的出現(xiàn)，其與成人在生理、心理上的差異，導致其違法犯罪行為也呈現(xiàn)出不同的特征，那么相應的在對其處理時也要采用不同的原則和方法。

在人類發(fā)展的歷史過程中，“未成年人”這一概念很長時間被淹沒在黑暗中。“在維多利亞時代以前的歐洲，孩子們得到的不是什么‘兒童’的待遇，而是被當作小大人來看的。”相應的未成年人的特殊性和權(quán)利也沒有得到應有的重視。例如，在19世紀20年代以前，世界各國對違法犯罪青少年的處理，既沒有特別的司法程序，也沒有專門的機構(gòu)，所受的待遇完全與犯罪的成年人相同(與成年人拘押于同一個拘留所，在同一個法庭受審，被關(guān)于同一個監(jiān)獄)。

但在社會急劇轉(zhuǎn)型、各種矛盾迅速激化的背景下，未成年人犯罪數(shù)量的激增，使得人們開始關(guān)注起違法犯罪青少年與普通犯罪成年人之間的各種差異，進而引發(fā)了對這個問題的激烈討論。

西方國家在工業(yè)革命后，大量的農(nóng)村人口涌入城市，引發(fā)了一系列的社會問題，造成了物質(zhì)供應、住房條件、醫(yī)療衛(wèi)生、交通運輸、教育設施、就業(yè)機會等各方面的緊張。廣大的窮困人口通過合法途徑難以解決自己的生存問題，社會的弊端促使一些人走向犯罪道路。這種狀況在工業(yè)化程度較高的美國表現(xiàn)的尤為明顯。十九世紀后期，大量的歐洲移民涌入美國，同時，由于較高的出生率，美國的人口增加迅速；在美國南部，由于廢除了奴隸制，消除了對仆人的需要，大批失去依靠的兒童和貧窮兒童因而流落街頭，許多青少年走上了違法犯罪的道路；資本家為獲取高額利潤，大量使用童工，其結(jié)果是很多童工因不堪忍受非人待遇而流落社會，有的乞討度日，也有的違法犯罪；由于青少年缺乏社會經(jīng)驗，意志薄弱，模仿力強，加之當時特定的社會環(huán)境不利于他們的正常成長，因而導致少年犯罪激增。這一社會不良現(xiàn)象的日趨嚴重，使得整個社會為之關(guān)注，歐美諸國此時展開了一場少年拯救運動，社會各界人士紛紛參與其中，為改善未成年人的待遇而奔走呼告。1817年紐約的一個私人慈善團體發(fā)起組織了預防貧困協(xié)會，并在此基礎上建立了以救濟貧困和矯治罪錯行為為任務的收容所。1825年，美國紐約州建立了避難所，其目的是為無家可歸的貧困的兒童提供食物、住所和教育，接納從成人監(jiān)獄中轉(zhuǎn)移過來的少年犯，為他們創(chuàng)造一個較少懲罰性的更多恢復性的環(huán)境。1826年麻薩諸塞州的立法機關(guān)授權(quán)波士頓議會為觸犯法律的少年建立了教養(yǎng)學校。與少年犯和成年犯應分別監(jiān)禁的觀念一同形成的另一個觀念是少年犯在審判前和審判期間，也應與成年犯分開監(jiān)禁。1861年，芝加哥市長被授權(quán)任命一個特別委員會以便聽取和審理6至17歲青少年的輕微犯罪案件。1867年，該委員會獲得將所審理的青少年犯判出緩刑或送交少管所的權(quán)力。1899年7月1日，世界第一部《少年法庭法》被美國伊利諾斯州議會通過，同年該州芝加哥市設立了世界上第一個少年法庭。學界普遍認為，該法及少年法庭的設立標志著少年司法制度的誕生。

少年犯罪數(shù)量的激增和犯罪類型的越來越嚴重化，日益成為一個重要的社會問題，這促使人們競相研究青少年犯罪問題。同時，人們對既有刑事司法制度治理少年犯罪的有效性產(chǎn)生了懷疑，進而認為應當建立更加有效和科學的法律制度對少年犯罪進行治理和預防。在此期間召開的歷屆國際刑法及監(jiān)獄會議的決議，對于促進少年司法制度的誕生和進一步完善也起到了非常重要的推動作用。如1847年的布魯塞爾會議上，首次正式提出對少年犯應特設監(jiān)獄，對他們的處理要做到教養(yǎng)保護，要實行附條件的赦免制等等。此后，在1859年的巴黎會議上通過決議，將刑事責任年齡提高到18歲，對少年不盡管教責任的父母，剝奪其親權(quán)。

少年拯救運動興起于美國，迅速傳遍北美大陸，并波及歐洲國家，對少年司法制度的誕生產(chǎn)生了深遠影響。1908年英國制定了兒童法，并在治安法院內(nèi)設立了少年法庭，在審理未成年人犯罪案件時，要與普通法庭分開，而且還對少年法庭的判決類型做了特殊的規(guī)定，如波爾斯坦訓練命令、少年犯教養(yǎng)院教養(yǎng)措施等等。這些都使得英國的未成年人犯罪與成年人犯罪在管轄范圍、訴訟程序和刑罰適用上區(qū)分開來。德國與日本作為大陸法系國家的代表，他們的少年司法制度的建立也受到了拯救少年運動的影響。1908年，德國建立了第一個專門處理少年犯罪的法庭。1912年按美國模式，德國在威奇托利建立了第一個少年監(jiān)獄，之后又制定了《少年刑法》和《兒童福利法》。這兩部法律幾經(jīng)修訂，對刑法的適用范圍、少年犯的過錯及其法律后果、少年法庭組織法和少年刑事訴訟程序、刑罰的執(zhí)行、取消刑事污點等都做了詳細具體的規(guī)定。日本明治維新以后，邁開了法律近代化的步伐，也于1922年制定了《少年法》(稱為舊少年法)，1933年又制定了《少年救護法》等。尤其在二戰(zhàn)后，日本的少年司法制度發(fā)展迅速，3年時間內(nèi)先后制定了《兒童福利法》、《少年法院法》、《少年審判規(guī)則》和《少年法》等四部法律，并仿效美國部分州的做法，設置“家庭裁判所”作為專門的少年審判機構(gòu)。

三、我國少年司法制度的現(xiàn)狀與改造

與英美德日等發(fā)達資本主義國家相比，我國的少年司法制度起步較晚，專門的少年法直到20世紀90年代才出現(xiàn)。1987年上海市人大常委通過的《上海市青少年保護條例》被認為是“我國第一個青少年保護法規(guī)，也是我國第一部少年法”。1991年《中華人民共和國未成年人保護法》的頒布使得我國第一部全國性的少年法由此誕生。但是，《未成年人保護法》對于青少年違法犯罪似乎并沒有起到人們期望的遏制作用，20世紀90年代以后，中國又出現(xiàn)了新一輪的青少年犯罪高峰，一些專家學者和社會人士呼吁對于青少年犯罪應當強調(diào)預防，并建議制定預防青少年犯罪的法律。在這樣的背景下，1999年九屆人大十次會議通過《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》，由此為司法實務中針對未成年違法犯罪的處理原則和具體程序提供了法律上的依據(jù)。

與我國少年法的較晚出臺相比，我國少年法庭的出現(xiàn)就有一定的探索性和創(chuàng)新性。1984年上海市長寧區(qū)法院在全國率先試點建立了全國第一個少年法庭。少年法庭很快引起司法界的重視、社會公眾的認可，并在全國得到了大力推廣。雖然已經(jīng)有了快速的發(fā)展，但我國的少年司法制度與外國相比仍然存在許多的不足，主要體現(xiàn)在：

1、法律規(guī)范的不足

在我國，對未成年人犯罪定罪處罰適用的是與成年人一樣的《中華人民共和國刑法》，對未成年人違法行為和不良行為的規(guī)定則散見于《預防未成年人犯罪法》、《治安管理處罰條例》等，對于偵查、審查、審判活動等也沒有特別程序法的規(guī)定。相關(guān)法律規(guī)范的不足造成少年刑事訴訟權(quán)利保護不足，在一系列訴訟活動中襲用成年人制度。

2、組織體系的不健全

我國目前沒有專門性的少年警察機構(gòu)、少年檢察機構(gòu)、少年審判機構(gòu)、少年矯正機構(gòu)等。由于系統(tǒng)功能的整體性，少年司法機構(gòu)的不健全使得少年司法制度的整體優(yōu)勢無法發(fā)揮，不能很好地貫徹教育、感化、挽救等對少年犯罪人進行特別保護的刑事政策。

篇3

一、少年司法制度應有成熟的理念指導

司法理念對司法制度的建立具有非常重要的意義。第一,司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎。如果一個司法制度建立之前沒有成熟的理念作為指導,那么其基礎就非常薄弱;第二,在司法制度的建設過程中,司法理念起到了指導性的作用。因此,少年司法的理念對少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。

美國少年司法制度建立之前,在理念方面已經(jīng)做好了充足的準備,在國家親權(quán)理念、兒童無罪與公眾責任理念,社會防衛(wèi)與刑罰個別化理念的支撐下,美國通過發(fā)張少年庇護所、開展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎,同時也為美國少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個基本的方向。在這些理念中,有的發(fā)展成為為世界各國所普遍認同的少年司法制度的基本理念。因此,在少年司法制度建立之前,應當具備成熟的理念作為指導,才能保證少年司法制度基礎的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。

二、少年司法制度應具有獨立性

這里所說的少年司法制度的獨立性,是指少年司法制度要完全獨立于成人刑事司法制度,即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。

少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護少年為基本的出發(fā)點,因此少年司法制度對少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的,對少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的,對少年違法犯罪人實施的各種處罰與對成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中,其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會具有質(zhì)的區(qū)別,因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離,形成在專門的理念、原則指導下的法律體系、制度、機構(gòu)的獨立的、特殊的司法制度。

首先,應當為少年建立起專門針對他們的法律體系。其次要實現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離,為少年設立專屬的審判組織。再次要配備專門的少年司法工作人員來參與少年案件的全過程。美國的《少年法院法》受實證主義犯罪學派理論的影響,從一開始就將少年法院定義為一個獨立的少年司法系統(tǒng),最終實現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。

然后,建立獨立的少年司法制度要制定專門的少年法。1950年,海牙國際監(jiān)獄會議的決議指出:“關(guān)于未成年人犯罪之法律,無論為實體法,為手續(xù)法,均不能以適用于成年人之規(guī)定為標準。此種法律,應特別就未成年犯罪人之需要、其社會關(guān)系及不妨礙彼等將來之更生等節(jié),為重要之考慮?！泵绹凇渡倌攴ㄔ悍ā返幕A上,建立了美國少年司法制度。

其次,少年司法制度應當有獨立的審判機構(gòu)。少年美國《少年法院法》在第三條規(guī)定:“要為少年審判單獨保持法庭記錄”,第五條規(guī)定:“少年法院應以簡易(summary)的方式審理和處理案件”

再次,應當建立專為少年設計的矯正機構(gòu)。這種少年矯正機構(gòu)應該是與成人的刑罰執(zhí)行機構(gòu)分離,以少年司法制度的理念和原則為指導,采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點設計的適合于少年的矯正方法,最終實現(xiàn)挽救少年,使他們能夠與同齡人一樣健康成長,順利的回歸社會。

最后,建立獨立的少年司法制度,應當有專門的少年司法工作人員。美國國家緩刑及假釋協(xié)會制定的原則規(guī)定,少年法庭法官必須具有社會調(diào)查、兒童心理學、精神病學基礎以及其他行為科學方面的實際知識。

三、少年司法制度應關(guān)注兒童權(quán)利保護

兒童在社會上是弱勢群體,當他們陷于困境之時,很難像成人那樣,選擇各種出路來擺脫困境,尋找新的謀生的方法。很多原因會使兒童陷入困境,導致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個非常廣泛的概念,它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。

篇4

司法理念作為一種實踐理性，其意義在于：首先，司法制度在設計中應該有系統(tǒng)成熟的理念作為基礎。理論準備不足會帶來制度的不穩(wěn)定性。其次，司法改革首先是理念的變革，沒有相對成熟的理念指導，容易導致改革的盲目性、急功近利、反復無常和資源浪費。最后，理念的匱乏會導致信仰的危機，沒有理念的基礎，僅僅依靠口號和群眾運動式的動員不可能真正樹立起司法的權(quán)威。

今天，司法研究以及關(guān)于司法改革的論述可謂汗牛充棟，究其方法和觀點，大致有普遍主義、本土論和相對合理主義等各種路徑的不同，結(jié)論也由此各異。筆者認為，無論采用哪一種研究途徑，一般而言，當前研究現(xiàn)代司法問題至少要考慮到以下幾個視角：

首先，現(xiàn)代化或法制化的視角，針對我國建設法治國家的目標和法制現(xiàn)代化尚未完成的事實，著眼于基本制度的建設和完善，尋求與現(xiàn)代法治國家之間的共同點和可借鑒的制度。當前，我們在實現(xiàn)司法獨立、落實司法人員的身份保障制度以及完善訴訟程序上，還有一段漫長的路程。

其次，本土化或國情視點，法制現(xiàn)代化將成為一種宏偉的事業(yè)或追求的理想。國情是一種無法回避的事實，正視國情不應僅僅是為現(xiàn)狀和妥協(xié)進行辯解，而是為了解決社會客觀需求與可行性及成本等實際問題，在這個問題上，任何普適性的原理都不能成為必要性和可行性的當然依據(jù)。

最后，全球化的視界在今天同樣是必不可少的，這不是為了簡單地造成一種與國際接軌的聲勢，而是為了積極應對當代世界的發(fā)展和全球化的挑戰(zhàn)。當前，世界各國都在積極進行司法改革，其中既可以看到現(xiàn)代法治自身的反思，也可以看到未來司法發(fā)展的趨勢，從中對我們的啟示是深刻的。例如，當代世界訴訟外糾紛解決模式的發(fā)展，使我們認識到司法和訴訟并不能解決社會的一切糾紛，協(xié)商比對抗具有更大的價值，了解自治性和行政性糾紛解決的價值，以及社會保障事業(yè)對于糾紛解決和權(quán)利保護的重要意義等等。在這個意義上，全球化的視點既可以促進我們健全和完善法制，又可以使我們避免某些現(xiàn)代化的弊端，面向未來，少走彎路。

基于上述三個角度，今天，當我們探討現(xiàn)代司法理念問題時，需要注意以下幾個方面：

首先，邏輯的一致性。無論從何種角度出發(fā)，都不應出現(xiàn)理念和制度設計上的前后矛盾、邏輯混亂。當我們確定自己的目標是建立一個現(xiàn)代法治秩序，就必然會選擇一些具有最低限度普遍性的現(xiàn)代司法理念作為基本理念，如司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，這一點甚至與政治體制并無沖突。前蘇聯(lián)、東歐國家的社會主義法制，也同樣授予法官和檢察官以獨立的法律地位，盡管我國始終以司法人員素質(zhì)低的理由拒絕承認司法官個人的獨立，但其隱含的邏輯應該是：隨著司法人員素質(zhì)的提高，應該逐步實現(xiàn)司法人員獨立辦案的目標。那么，我們的一切改革都應該向著這一既定目標前進。

其次，現(xiàn)實合理性。盡管受到體制和現(xiàn)實的制約，來自西方國家的一些現(xiàn)代司法理念，如程序正義觀念、既判力觀念、法律真實觀念等等，通過法學界的傳播以及司法機關(guān)內(nèi)部各種改革，正在為我國法學界和司法界所接受。這些理念同樣屬于現(xiàn)代司法的一般理念，具有相對的普遍性，不僅塑造了現(xiàn)代法治形式合理性的本質(zhì)，也是保護司法權(quán)、以當事人的權(quán)利分擔司法官責任的有效途徑。然而，這些理念卻同我國傳統(tǒng)法律文化及社會主體的法律意識存在著較大的差距，在這種情況下，理念的合理性面臨著現(xiàn)實合理性的考驗。目前，盡管以程序正義為目標的改革尚未完成、其效果尚未顯現(xiàn)，但“程序正義”與社會現(xiàn)實之間的矛盾已經(jīng)開始顯露。一方面，“程序正義”與傳統(tǒng)的正義觀念的矛盾可能會使情理法的沖突加劇，使人們從對法律過高的期待轉(zhuǎn)向失落和對法律的規(guī)避；另一方面，社會對法律的運作充滿警惕，不惜通過種種方式對司法程序?qū)嵤┓聪蛑萍s。我們可以從極高的再審率、新聞輿論對審判過程的影響，乃至當事人和律師在審判外的活動等方面，都能看到社會對“程序正義”本身的抵制。于是，堅持程序正義理念的法官面對社會當然會感到困惑和無奈，兩種理念和邏輯的沖突幾乎不可調(diào)和。在這種情況下，當前應該考慮的不是“一步到位”，而必須兼顧當事人能力及國情，在訴訟程序中充分保證當事人平等的訴訟權(quán)利，盡量縮小實體公正與程序公正、法律真實與客觀真實、個體公正與社會公正的差距。司法機關(guān)在程序改革中應盡量擺脫自身利益的驅(qū)動，使當事人同樣從改革中獲益，并通過精心論證和設計的整體性改革，以漸進的、多元化的方式實現(xiàn)“程序正義”。如果操之過急，各行其是，反而會使法的權(quán)威受到損害，失去社會的支持，增加法治實現(xiàn)的障礙，甚至導致法治的信任危機。

最后，恪守司法的職責，避免急功近利地擴大司法權(quán)的功能和范圍。在法治理想的鼓舞下，社會對司法機制寄予了過高的期待，但對訴訟自身的局限性及其供需失衡的問題卻缺少足夠的心理準備；改革開放以來，我國始終采取了逐年加大對司法的投入，以增加司法資源來應對需求增長的發(fā)展戰(zhàn)略。應該承認，訴訟的增長和對法院的積極利用，對于適應市場經(jīng)濟，改變社會調(diào)整機制以及社會主體的行為方式和觀念，具有重要的意義。然而，超過實際可能性的高速發(fā)展也不可避免地會影響司法質(zhì)量的提高，粗放司法的狀態(tài)因此難以從根本上解決。此外需要注意的是，由于國家的權(quán)力配置是需要通過憲法來建構(gòu)的，創(chuàng)制法律的權(quán)能根本上屬于立法者，司法機關(guān)的自我擴張無論具有多么良好的動機，終歸缺少正當性和合法性，亦會造成權(quán)力機關(guān)之間的沖突。因此，目前司法機關(guān)應謹慎使用自由裁量權(quán)，對立法機關(guān)和行政機關(guān)保持應有的尊重，以保護自己發(fā)展的空間。同時，重視發(fā)揮訴訟外糾紛解決機制的作用，在提高司法質(zhì)量上下功夫。

篇5

一、少年司法制度的理念問題

少年司法制度在一定程度上體現(xiàn)著理念，少年司法的理念即為少年司法制度的理論基礎，是該制度的理論先導。少年司法理念具有獨特性，不同于成年人的司法理念。從少年司法的理念看來，國家應該從成年罪犯中，把少年違法者區(qū)分出來，社會應該永遠將少年違法者作為一個孩子來對待，而不是作為一個罪犯來對待，不以懲罰他們?yōu)槟繕耍顾麄兓貧w社會是最為重要的目標。從關(guān)注青少年福利原則的角度出發(fā)，在少年司法中，采取有針對性的矯治和教育措施，以便能夠使誤入歧途的青少年早日重返社會。在刑事司法中，將未成年人與成年人進行區(qū)別對待，貌似破壞了平等，但是其目的是在通過形式的不平等來換取實質(zhì)的平等，兼顧到了成年人與未成年人之間的內(nèi)在差別。

少年司法理念應當強調(diào)國家責任與社會責任，由于未成年人是未來國家、社會建設的主導力量，同時未成年人在心智的發(fā)育上遠不及成年人，他們的認知能力尚待繼續(xù)提高，因此在面對未成年人違法犯罪時，我們要做的不是一味的懲罰他們，而應當重視對他們的勸誡、教育、矯正，使其認識到自己的錯誤，改掉惡習，促使他們重新回歸社會，在社會環(huán)境中繼續(xù)完成正常的社會化。在對未成年犯的教育懲戒過程中，國家、社會應當承擔絕對主要責任。

在當代一些西方國家中，實施少年司法理念的不在少數(shù)。英美主張的國家親權(quán)理念就是要促使國家成為未成年人的最高監(jiān)護人而不是其犯錯之后的懲治者，因此，這些國家設置少年司法制度的目的就是為了教育和保護未成年人，而不是懲罰。德國的教育刑罰思想強調(diào)對少年的教育、矯正以促使其重返社會，在追究未成年人犯罪的刑事責任時采取了與成年犯罪截然不同的態(tài)度，這些也都需要國家、社會職責的履行。

二、我國目前的少年司法制度現(xiàn)狀

中國的少年司法制度產(chǎn)生于1984年，在這一年里，第一個少年法庭在上海長寧區(qū)少年法院建立。經(jīng)過20多年的探索與發(fā)展，在偵查、起訴、審判和處罰以及矯治少年犯罪方面形成了一套具有中國特色的少年司法制度。但是，同法治相對發(fā)達些的世界其他國家相比，我國的少年司法制度仍然存在諸多需要繼續(xù)加以完善和健全的地方。

首先，在管轄范圍方面。目前，我國少年法庭不負責管轄未成年人權(quán)益受到侵害的案件，主要管轄的刑事案件是未成年人實施犯罪的案件。少年法庭主要依據(jù)是我國現(xiàn)行的刑法第17條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，開展相關(guān)案件的審理， 根據(jù)這些規(guī)定，少年法庭管轄的少年刑事案件是未滿18 歲的未成年人實施的案件。

其次，在相關(guān)的司法組織與司法人員方面。目前，在中國，僅有法院設置有少年法庭，專門負責審理少年刑事案件，而公安機關(guān)和檢察院尚未有專門人員負責辦理少年案件。盡管我國有關(guān)法律和司法解釋已做出相關(guān)規(guī)定，但是在司法實踐中卻遠未落實。

最后，在訴訟程序與處罰方面。我國未成年人犯罪的案件由公安機關(guān)負責立案偵查， 檢察院負責起訴，少年法庭負責審理。未成年人案件不公開審理，在審判過程中， 為了確保未成年被告的辯護權(quán)利，法院為其指定辯護人;審理過程關(guān)注法律教育。在審理中和審理后都對未成年犯進行教育，尤其是法律教育。實施刑事執(zhí)行社會化，充分整合利用社會各種資源，在執(zhí)行過程中，保證矯正措施的針對性，尤其是關(guān)注未成年人生理、心理的特征。

同時，2012年通過的新刑訴法確立了未成年人輕罪犯罪記錄封存制度。這一制度有利于鼓勵未成年人改過自新，對預防未成年人重新犯罪具有重要作用。這一制度不僅符合寬嚴相濟的刑事政策，更與與實體法的規(guī)定相互印證。原《刑法》第一百條明確規(guī)定了前科報告制度。而刑法修正案（八）則在第一百條中增加了第二款，規(guī)定前科報告制度附條件免除的情況，新《刑訴法》確立的未成年犯罪記錄封存制度，使程序法的規(guī)定與實體法的規(guī)定相互結(jié)合，不再出現(xiàn)斷層。但是，盡管規(guī)定了犯罪記錄封存，卻并未明確規(guī)定到底由哪些機關(guān)封存，造成責權(quán)不明確;而且，但書的規(guī)定造成該法條形同虛設。既然規(guī)定封存特定條件下的未成年犯罪記錄，那么，當此類未成年犯罪人的刑罰執(zhí)行完畢之后，重新回歸到社會中，就應當與其他正常的青少年一樣，進行正常的生活，正常的生活當然包括正常的學習與工作，在這兩個重要問題上，就不應當設置任何障礙，惟有如此，未成年犯罪人才能順利回歸社會，過上正常人的生活，不至于重蹈覆轍，重新犯罪。

事實上，盡管規(guī)定了附條件免除前科報告制度，同時又規(guī)定了例外的情況，司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進行查詢的除外。犯罪記錄的封存制度就是為了不給未成年犯真正回歸社會造成負面的影響，使其能夠順利地升學、就業(yè)、參軍，但是這種除外規(guī)定，未明確有關(guān)單位的具體范圍，而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)單位恰恰可以查詢個人檔案。所以，我們的封存只是有限的封存，在各種例外的單位的查詢下，這種有限的封存制度，形同虛設，這就會使青少年真正的回歸社會之路依舊充滿障礙。

三、我國少年司法制度的完善

針對我國目前少年司法制度的現(xiàn)狀，有必要對其加以完善，以期更利于保護青少年，使其更易于回歸社會。

第一，從理念上來講，我國需要更新理念，關(guān)于少年司法的理念，需要樹立國家、社會責任第一，個人責任第二的觀念，應當由國家和社會承擔起未成年人犯罪的責任，同時在未成年犯罪人重返社會的過程中，更要注重國家和社會所應負有的責任。在處理未成年人犯罪時，要強調(diào)的是對未成年人的保護而不是懲罰，充分發(fā)揮我國的調(diào)解制度、非訴程序、多項舉措齊抓共管等特點，全面吸收引進青少年福利政策、教育與矯正等先進理念，逐步完善我國少年司法制度。

第二，從立法角度來看，需要加強少年司法方面的立法，采取實體法與程序法結(jié)合的方式，制定相對獨立的少年法。在實體法方面，比較便捷有效的方法是短期內(nèi)在修改現(xiàn)行刑法典的過程中，單設專章規(guī)定未成年人犯罪的特殊處遇，待各方面條件具備之后，再頒布獨立的《少年刑法》。關(guān)于未成年人犯罪的專章內(nèi)容可以對現(xiàn)有刑法中未成年人犯罪的條款進行修改和補充，使之完善。在程序法方面，充分利用現(xiàn)有的一些關(guān)于少年司法建設方面規(guī)范性文件，吸取我們多年對這方面理論探討和司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，最終將其上升為法律，制定出處理未成年人案件的程序法。在這一程序法中，應當明確規(guī)定公安機關(guān)、檢察院、法院等三個職能部門在處理未成年人犯罪案件的權(quán)限和職責范圍，以及未成年人及其法定人、訴訟人的權(quán)利等等，對涉嫌犯罪的未成年人的合法訴訟權(quán)利進行特殊保護。

第三，從組織體系上來看，在少年司法制度中，應當建立專門的少年法庭、少年法官、檢察官和警察，以專職負責涉嫌犯罪的未成年人案件的處理，從普通刑事司法機構(gòu)中將少年司法機構(gòu)剝離出來，并提高相關(guān)人員的專業(yè)素養(yǎng)，使其具備少年司法的理念，重視少年司法的價值。有條件的少年司法機構(gòu)，可以效仿德國，給工作人員提供輪流培訓的機會， 以促使司法人員知識結(jié)構(gòu)的更新，使其知識結(jié)構(gòu)更加科學、全面，有利于少年司法工作的順利開展。

篇6

一、司法一元化的提出及學術(shù)觀點

近年來，為解決不同法律職業(yè)者之間的意識沖突，有學者在探討解決之道時啟用了司法一元化的語匯，但是，如何界定司法一元化的涵義，學界并無統(tǒng)一的認識。目前，對司法一元化這一概念，學界往往是在以下三個層面上使用：一是在司法文化一元化的層面上使用，即提及司法一元化時是指從事法律職業(yè)的人具有相同的法律文化知識背景或者相同的司法理念；二是指法律職業(yè)資格取得的路徑一元，即從事法律職業(yè)的人通過相同的路徑取得法律職業(yè)資格，對法官、檢察官、律師實行統(tǒng)一的國家司法考試制度；三是在司法一元化的結(jié)果或者稱為效應層面上使用司法一元化的語匯，認為司法一元化應包含法律職業(yè)者知識結(jié)構(gòu)一元化、司法目標一元化和倫理結(jié)構(gòu)一元化[1]，而這些內(nèi)容應該是司法一元化實施的結(jié)果。

應當說，在上述三種層面上使用司法一元化時，人們并未對司法一元化的基本含義進行必要的界定。這種必要界定的缺失，無疑會影響人們對司法一元化的理解和深入研究。筆者認為，對司法一元化的基本含義進行界定，實際上是對實施司法一元化的必要性進行探討和對實現(xiàn)司法一元化具體制度進行設計的基礎。

首先，應當明確司法一元化并非一個特定的法律術(shù)詞，它表達的是一種理念，是一種觀察事物、分析問題的方法，是運用哲學事物普遍聯(lián)系的觀點，把與司法改革相關(guān)的法學教育制度、法律職業(yè)資格準人制度、司法人事制度、司法財務制度、司法審判制度、司法檢察制度及律師制度等一系列制度的相關(guān)問題看成一個有機聯(lián)系的整體，在這個有機聯(lián)系的整體中，以人的因素為主線，去審視現(xiàn)行司法狀況的諸多問題，將與司法改革關(guān)系最密切的三大利益集團-法官、檢察官、律師視為一個專業(yè)化的職業(yè)共同體，在此理念基礎上去構(gòu)筑相關(guān)制度。因此，司法一元化首先表達的是一種理念。

其次，司法一元化又必然指向一定的制度，或者說司法一元化的理念必然由一系列相關(guān)制度去體現(xiàn)，如以法律職業(yè)要求為核心的統(tǒng)一的法學教育制度；一元化標準的法律職業(yè)資格準人制度和統(tǒng)一的司法研修制度；統(tǒng)一規(guī)劃、相互協(xié)調(diào)、由統(tǒng)一機構(gòu)承擔法官、檢察官、律師繼續(xù)教育任務的法律職業(yè)繼續(xù)教育制度；由一個部門對法官、檢察官、律師進行統(tǒng)一監(jiān)督與控制，實行縱向綜合管理和三者之間角色相互轉(zhuǎn)換的法律職業(yè)人事制度；保證法院、檢察院經(jīng)費開支，保證經(jīng)一元化標準選拔的法官、檢察官享有相應物質(zhì)待遇的法律職業(yè)物質(zhì)保障制度等等。在一元化理念之下建立的這一系列制度是相互聯(lián)系的有機整體，共同作用于司法公正、獨立和法制統(tǒng)一的目標，所以，司法一元化是以一元化為理念建立的一系列制度，是一個制度的集合。

再次，司法一元化又是一個實踐過程，需要在宏觀和微觀方面妥善協(xié)調(diào)法律職業(yè)共同體內(nèi)部各職業(yè)群體的利益關(guān)系，調(diào)動各方參與改革的積極性，它必然表現(xiàn)為一個在一元化理念之下不斷建立和完善相關(guān)制度的過程。因為法制統(tǒng)一和法治秩序的建立是現(xiàn)代文明社會追求的目標之一，司法公正是法律的根本出發(fā)點和永恒目標，司法一元化是為實現(xiàn)之服務的。對此，美國著名法官霍姆斯曾經(jīng)深刻地指出“法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經(jīng)驗?！盵2]因此，司法一元化將是一個不斷的實踐過程，需要大量的經(jīng)驗積累。

由此，筆者認為，司法一元化中的一元就是指法官、檢察官、律師作為法律的實施者具有和應該具有一些共同特性和共同的司法信念。法官、檢察官、律師雖然社會分工不同、具體的社會職能不同，但是，作為專業(yè)化的法律職業(yè)共同體，它們應該具有如下共性：一是有基礎相同的法學修養(yǎng)和運用法律的藝術(shù)；二是有共同的語言特點、思維模式、儀表風范和行為氣度；三是有利益相同的歸屬于同一社會階層的意識。這三種特性的形成要依賴制度的保障，基礎相同的法學修養(yǎng)、運用法律藝術(shù)和共同的語言特點、思維模式依賴于一元化理念之下建立的法學教育制度；一元化的法律職業(yè)資格準入制度和繼續(xù)教育制度又保證三者的共同特性和一元司法理念得以維系；而同一社會階層意識的形成不僅依賴于上述制度，更依賴于一元法律職業(yè)人事制度和相應的物質(zhì)保障制度。這些制度使法官、檢察官、律師三個職業(yè)群體不僅僅從社會精英的知識背景，更從政治地位、經(jīng)濟收入方面感到歸屬同一社會階層，從而形成一個法律職業(yè)的共同體。盡管在這個職業(yè)法律家共同體內(nèi)有著職能分工，甚至存在著對抗活動（如檢察官與律師），但是，共同的知識背景和共同的法理語言使之構(gòu)成了一個有關(guān)法律的解釋共同體，這種按照統(tǒng)一的理念和思維方式建立的解釋共同體可以通過集體的力量抵制外界的非正當干擾，同時，在該共同體內(nèi)部形成一種互相約束的局面，以規(guī)章制度中固有的認識模式去抑制個別人的恣意[3].法律職業(yè)者的這些共性使得他們可以毫無障礙的互相交流和相互約束[4].更重要的是，他們都具有追求公正的信念，都具有對社會負責的信念。公正是法律的根本出發(fā)點，不僅法官、檢察官應追求公正，律師也應該具有追求公正的理念。因此，法律職業(yè)共同體成員都應將追求社會公正作為職業(yè)目標，忠于《憲法》和法律，對法的權(quán)威具有無比崇高的信仰。

二、對國外司法一元化制度的考察

對于司法一元化的上述認識，并非筆者空穴來風的熱情，而是通過對國外司法制度的比較研究得到的啟示。在法律制度較發(fā)達的國家，如日、德、英、美等國，無論是否使用司法一元化這樣的話語，實際上都不同程度存在著司法一元化的制度或做法。

日本是實行司法一元化制度比較徹底的國家，但是，日本現(xiàn)代司法體制的形成經(jīng)歷了明治維新時期對唐律的學習、二戰(zhàn)前對法、德等大陸法系國家的仿效和二戰(zhàn)后的司法改革三個時期[5]，因此，其司法一元化制度的形成，也經(jīng)歷了一個不斷改革和完善的過程。

在二戰(zhàn)前，日本法官、檢察官的資格同律師是有區(qū)別的，當時所說的法曹培養(yǎng)，主要是法官和檢察官的培養(yǎng)，對于律師，不要求必須經(jīng)過業(yè)務學習，只要是帝國大學法科大學畢業(yè)或是律師考試合格就可以。二戰(zhàn)后，高等考試全部廢止[6]，取而代之的是將三曹培養(yǎng)合一的嚴格的司法考試和司法研修制度，規(guī)定擔任法官、檢察官、律師都必須經(jīng)過統(tǒng)一的司法考試。其考試的嚴格程度可以從一系列數(shù)字中反映出來，如：司法考試分為二次，第一次是筆試，第二次包括筆試和口試，其內(nèi)容包括7個學科、14個小時論文筆試和20到30分鐘的圍繞論文的口試，及格率只有2％，且長期限定在500人左右，參加司法考試一次即及格者極少。90年代以來，日本為了擴充法曹數(shù)量，對司法考試的難度和司法研修的時間進行了調(diào)整。就是這樣，到1999年度也才有1038人通過論文考試，這是日本戰(zhàn)后唯一次有千人以上的考生在論文考試中合格。在通過了如此嚴格的司法考試之后，還必須統(tǒng)一在隸屬于日本最高法院的司法研修所進行為期二年（1999年開始改為一年六個月）的專門培訓，學員經(jīng)過嚴格的訓練，最后通過畢業(yè)考試后，方能根據(jù)個人意愿選擇從事法官、檢察官、律師工作[7].其中有10—15％加入法官行列，另有10—15％成為檢察官，其余都當律師[8].通過統(tǒng)一的、嚴格的、為期數(shù)年的司法考試和培訓成為法官、檢察官、律師時，三種法律職業(yè)者就已形成了一元的知識結(jié)構(gòu)、司法能力和司法理念。不僅如此，日本還規(guī)定，無論簡易法院的法官，還是高等法院的法官、最高法院的法官，可以從檢察官、律師中任命，一級檢察官可以從法官和律師中任命[9].這種三種職業(yè)的互相轉(zhuǎn)換制度又進一步保障了司法的一元。尤其是日本二戰(zhàn)后所進行的三次司法改革，從將三曹培養(yǎng)的合而為一，到1962年明確提出實現(xiàn)法曹一元的設想，至1999年開始的第三次司法改革“[10]，司法一元的理念不斷加強，保障司法一元的制度也不斷完善。日本通過三曹的統(tǒng)一司法考試、統(tǒng)一培養(yǎng)和三種職業(yè)角色的互相轉(zhuǎn)換等制度，保障了法官、檢察官、律師一元的司法理念，使各法律職業(yè)者之間相互了解，互相體會法律職業(yè)的共同使命。

在上述整個過程中，法律職業(yè)者整體的品質(zhì)得以保證，這就為司法的公正與獨立提供了人才基礎。這些制度實施的必然結(jié)果是職業(yè)法律家在社會中的威望和人們對法律信仰的逐步形成和提高。在日本進行的一次職業(yè)威信評分調(diào)查中，法官的得分居各行業(yè)之首[11].因此，可以說，日本基于司法一元的理念而實施的相關(guān)制度向社會昭示著法律職業(yè)的神圣和法律的神圣，這無疑對法治秩序的建立起著巨大的促進作用，這也許是日本的訴訟率遠遠低于其他發(fā)達國家的一個原因“[12].美國的司法一元狀況與其高度發(fā)達的律師業(yè)密切相關(guān)。美國不存在官辦的國立法學院，在其200多所法學院中，經(jīng)美國律師協(xié)會核準的有176所，因此，美國律師協(xié)會（簡稱ABA）在法學院資格審核、法律職業(yè)繼續(xù)教育、職業(yè)道德培養(yǎng)及法律改革和法官選任等方面都起著重要作用[13].美國的法律教育是以培養(yǎng)合格的律師為主要目的，因此，法律教育往往自覺自愿地接受律師業(yè)的規(guī)范，各法學院的課程設置、培養(yǎng)方向、技能訓練及考試實習等也都可謂惟ABA的馬首是瞻，這使得美國的法學教育成為美國各學科中最為統(tǒng)一化、規(guī)范化、全國性的學科[14].所以，盡管各個法學院課程設置及教學實踐方面存在差異，但是，這種體制使各法律職業(yè)者在知識結(jié)構(gòu)、法學修養(yǎng)、司法理念等方面具有很多共性，可以說，由于美國律師協(xié)會的影響，法律職業(yè)者所受的學歷教育是一元的。其次，美國律師協(xié)會對法律職業(yè)繼續(xù)教育也有影響，如法官訓練和教育的常設機構(gòu)-全國州級初審法官學院是隸屬于美國律師協(xié)會的全國初審法官聯(lián)合會設立的[15].再次，在法官的選任方面，美國律師和美國律師協(xié)會也是重要的影響因素之一，如對于美國聯(lián)邦法官的選任，由美國律師協(xié)會的常設聯(lián)邦司法委員會對司法部擬出的供總統(tǒng)選擇的法官候選人進行司法能力的調(diào)查，擔任過最高法院法官的人幾乎全部都做過律師[16].所以，在美國，對于法官資格雖沒有明文規(guī)定，但對法官的任命已形成慣例，擔任州高等法院、上訴法院和具有普通管轄權(quán)的初審法院的法官，一般也須在美國大學法學院畢業(yè)，獲得J.D學位，經(jīng)過考試取得律師資格，并從事律師工作若干年[17].可見，美國通過其律師協(xié)會對法學院及法官培訓的影響和從優(yōu)秀律師中產(chǎn)生法官的慣例，實質(zhì)上一定程度上形成了司法一元化的狀況。

英國實行的也是從律師中選拔法官的制度，還有德國。德國十八世紀后期，為了消除律師與法官在學識上的差別，對律師和法官試行大體相同的資格考試制度。進入十九世紀以后，又將基本相同，然而分別進行的資格考試合并為統(tǒng)一的國家司法考試，實行了司法從業(yè)資格的一元化[18].在奧地利，大學畢業(yè)后要成為律師，要分別在法院、律師事務所、行政機關(guān)實習共五年。律師要經(jīng)過考試，才能取得資格。考試在高級法院進行，高級法院院長可以決定取舍，通過考試的人，一半做律師，一半做法官[19].通過上述考察可見，雖然普通法系和大陸法系國家在法官任用制度方面有所差別，但對法律職業(yè)都規(guī)定了統(tǒng)一的、嚴格的資格條件，都可以保證法官、檢察官、律師三個典型法律職業(yè)在知識背景、思維模式等方面的統(tǒng)一。

三、我國司法一元化制度設計及其意義

我國目前司法方面存在很多問題，這些問題有機能上的也有結(jié)構(gòu)上的（主要表現(xiàn)為制度上的），而很多機能上的表現(xiàn)實質(zhì)都與結(jié)構(gòu)上的問題有關(guān)。針對中國司法當前的突出問題，人民法院和人民檢察院系統(tǒng)分別制訂了《人民法院五年改革綱要》、《檢察工作五年發(fā)展規(guī)劃》和《檢察改革三年實施意見》，司法部則在1993年就提出并報國務院批準了《關(guān)于深化律師工作改革的方案》，但是，這些問題的程度之深，范圍之廣絕不是僅僅依靠法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)甚或司法行政系統(tǒng)各自進行改革所能解決的，如法院、檢察院系統(tǒng)制定的從優(yōu)秀律師或高層次法律人才中選拔法官、檢察官的改革措施受到人事制度的阻礙，而主審法官制和主訴檢察官制的實施效果也因行政化人事管理制度而大打折扣，由于法院、檢察院人事權(quán)受制于地方政府和缺少流動性，法官、檢察官資格標準實際上難以統(tǒng)一等等，因此，對于司法改革的目標及實現(xiàn)途經(jīng)必須由一個機構(gòu)統(tǒng)一規(guī)劃、調(diào)研、提出方案并監(jiān)督實施。這一點已超出本文的寫作意圖，本文只意在為司法改革目標的實現(xiàn)途徑進行宏觀的考慮和制度設計，并對這些制度實施的意義進行探討。

（一）應建立與司法一元化要求相適應的統(tǒng)一的法學教育制度

現(xiàn)在談論司法改革，很少有人提到法學教育的問題。而事實上，法學教育培養(yǎng)出的人才狀況直接影響司法的狀況。我國目前法學教育與法律職業(yè)要求嚴重脫節(jié)已成為不爭的事實，更為嚴重的是法律職業(yè)道德教育薄弱。如何改變這一狀況，我認為，首先要確定法學教育的目標。法學教育不僅要使法律職業(yè)者形成相同的知識背景、語言習慣、思維模式，更為重要的是要培養(yǎng)法律職業(yè)者追求社會正義和為社會法制完善作貢獻的司法理念。從大學法律系畢業(yè)的學生應該是能夠促進社會長遠進步的人才，而不僅僅是運用法律的技師。一元化之下建立的統(tǒng)一的法學教育制度，主要有三個方面：首先，在課程設置方面，應以法律職業(yè)的共同要求為核心對現(xiàn)有課程進行重構(gòu)，設置統(tǒng)一的必修課，推薦大量的包括經(jīng)濟、人文、社會學在內(nèi)的選修課，對于選修哪些課程不做硬性規(guī)定，通過規(guī)定各類選修課必須達到的學分標準引導學生努力開闊視野；其次，在教學內(nèi)容上，為保證法律職業(yè)者一元的司法理念，要把德育貫穿到各個學科中，加強法律職業(yè)道德的教育，使學生認識到要想成為一名優(yōu)秀的法官、檢察官、律師，不僅要具備深厚的法律知識，還要有高尚的品格，要有濃厚的法律職業(yè)道德意識；再次，法學教育的學歷層次應該統(tǒng)一，只設置大學本科和研究生層次的法學教育，取消法律專業(yè)中專、大專的學歷教育。

（二）實現(xiàn)司法一元化，要求在法官、檢察官、律師職業(yè)資格標準上采用同一標準，建立法律職業(yè)資格一元準入制度和統(tǒng)一的司法研修制度

一元化理念之下建立的法律職業(yè)資格準人制度要求對所有符合報考條件的有志于從事法律職業(yè)的人實行統(tǒng)一的考試，統(tǒng)一通過的標準。通過考試后，還要對其進行統(tǒng)一的培訓和能力鍛煉與考核，再根據(jù)情況向法院、檢察院、律師系統(tǒng)流動。這就要求建立統(tǒng)一的考試組織部門，組成大學教授、法官、檢察官、律師等參加的全國司法考試委員會，由其負責組織統(tǒng)一司法考試，制定統(tǒng)一的通過標準。令人感到欣慰的是，統(tǒng)一司法考試制度的確立，為法律職業(yè)共同體的形成邁出了關(guān)鍵的一步，同時，也為實行司法一元化奠定了一項制度基礎。對于通過司法考試之后的統(tǒng)一研修問題，也要盡快建立相應的制度，由一個部門統(tǒng)一負責其研修期間的培訓和能力考核。

（三）實現(xiàn)司法一元化，要求建立統(tǒng)一的法律職業(yè)繼續(xù)教育制度，由同一機構(gòu)承擔法官、檢察官、律師的繼續(xù)教育任務，對其繼續(xù)教育內(nèi)容進行統(tǒng)一規(guī)劃

法律職業(yè)繼續(xù)教育是指取得法律職業(yè)資格進入法官、檢察官、律師隊伍后的教育，它不是學歷教育，不應成為學歷教育的補充。前些年，法院、檢察院迫于其法官、檢察官隊伍學歷層次普遍較低的狀況，紛紛成立業(yè)大、學院等教育機構(gòu)，這些機構(gòu)已使其系統(tǒng)內(nèi)的大部分人獲得了法律大專文憑?，F(xiàn)在，應適時轉(zhuǎn)變法院、檢察院各自教育機構(gòu)的性能，使其真正成為法官、檢察官的繼續(xù)教育基地，為此，應成立統(tǒng)一的國家、省二級的司法學院，統(tǒng)一承擔法官、檢察官、律師的繼續(xù)教育任務。在這樣的司法學院中，以繼續(xù)教育而非學歷教育為內(nèi)容，注重國內(nèi)外立法動態(tài)的介紹、注重法律實踐的研討，師資由優(yōu)秀法官、檢察官、律師和學者共同組成，對法官、檢察官、律師的繼續(xù)教育進行統(tǒng)一規(guī)劃，其繼續(xù)教育的內(nèi)容可以各有側(cè)重，但應相互協(xié)調(diào)，避免目前由于三者教育機構(gòu)多元、繼續(xù)教育內(nèi)容各異導致的溝通障礙，避免由于繼續(xù)教育內(nèi)容的差異而加劇各法律職業(yè)者之間的意識沖突。

（四）實現(xiàn)司法一元化，要求建立統(tǒng)一的法律職業(yè)人事管理制度，對法官、檢察官、律師由一個部門進行縱向統(tǒng)一管理，統(tǒng)一監(jiān)督和考核

上文談到中國司法在結(jié)構(gòu)上和功能上都存在一定的問題，其中司法結(jié)構(gòu)性的問題在制度上主要表現(xiàn)為兩方面，一是司法的行政化，二是司法的多元化。司法的行政化可以概括為司法機構(gòu)相互關(guān)系的行政化、業(yè)務運作方式的行政化和人事管理的行政化及司法財政的行政化。司法的多元化表現(xiàn)為多頭領(lǐng)導、從業(yè)資格標準多元和司法理念多元。而要想改變這些狀況，就要首先找出問題的關(guān)鍵。筆者認為，關(guān)鍵問題是現(xiàn)行司法人事制度的設計不合理?，F(xiàn)行的人事制度不僅法官、檢察官的進出受制于地方政府，而且對法官和檢察官按國家行政干部進行管理，抹殺了法官、檢察官職業(yè)的專業(yè)化特點。同時，律師的執(zhí)業(yè)前提是辭去公職，檔案進入人才交流中心，而成為公務員或法官、檢察官又是以有公職為前提，這種人事制度割裂了律師職業(yè)與法官、檢察官職業(yè)的聯(lián)系，阻塞了律師向其他政治機構(gòu)、司法機構(gòu)法律職業(yè)角色轉(zhuǎn)換的途經(jīng)，這不僅造成工作中的不協(xié)調(diào)甚至對立，而且，也是律師整體上缺乏政治熱情而出現(xiàn)商業(yè)化傾向的重要原因。雖然，《人民法院五年改革綱要》和《檢察改革三年實施意見》中也將從律師或高層次法律人才中選任法官或選調(diào)檢察官作為深化法院、檢察院人事管理制度的改革措施之一，但實際上這種措施尚缺乏相應制度保障。由于律師已辭去公職，沒有編制，沒有工資，要使這樣一個職業(yè)群體與法官、檢察官進行資格的一元化及角色互換，必然涉及現(xiàn)行人事制度、現(xiàn)存行業(yè)利益及行政管理權(quán)力等諸多禁區(qū)，可謂牽一發(fā)而動全身。

關(guān)于統(tǒng)一的法律職業(yè)人事管理制度，可以借鑒法國的人事管理經(jīng)驗，由一個部門統(tǒng)一負責司法人事工作，對法官、檢察官、律師和司法行政人員進行統(tǒng)一監(jiān)督與控制，打破法官、檢察官與律師人事管理的界限。只有這樣才能保證從優(yōu)秀律師、高級法律人才中選聘法官、檢察官的渠道暢通，有助于保障法官、檢察官后備資源的品質(zhì)。

實行司法一元化所建立的人事制度還有一個重要的方面，就是要按照一元標準對現(xiàn)有法官、檢察官隊伍進行精簡，使選拔出的法官、檢察官真正成為法律職業(yè)共同體內(nèi)的精英。現(xiàn)在法院、檢察院只是對新人的進入進行考試，對已經(jīng)進入法院、檢察院的人員則未實行這一措施。這實際上不利于主審法官制和主訴檢察官制的推行。如果不對現(xiàn)有法官、檢察官隊伍進行優(yōu)化精簡，有些制度難免在一定程度上流于形式。因此，對法官、檢察官按一元標準精簡后，才有可能實現(xiàn)與律師由一個部門統(tǒng)一縱向管理，也才具有現(xiàn)實意義。

（五）實現(xiàn)司法一元化，還要建立使法官、檢察官與律師歸屬同一社會階層的物質(zhì)保障制度，并在中央預算中設立專項司法經(jīng)費，保證法院、檢察院的經(jīng)費開支

篇7

社會主義法治理念，不僅是廣大法官以及全體政法工作者的政治方向和思想方法，而且是社會各界、各行各業(yè)樹立法治觀念、建設法治社會的行動指南和原則要求。社會主義司法理念，無疑是社會主義法治理念的重要組成部分，它既是社會主義司法實踐經(jīng)驗的科學總結(jié)，又是人民法院踐行“公正司法、一心為民”指導方針的理論概括，還是人民司法工作沿著正確方向不斷前進的思想基礎。因此，社會主義法治理念和社會主義司法理念，必須根植于全體公民特別是廣大司法工作人員的頭腦中，使之入腦入心，并逐漸成為公正司法的自覺行動。

作為基層人民法院及其廣大法官，在這場社會主義法治理念教育活動中，必須堅持實打?qū)嵍磳諏?，立足審判工作實際，務必做到求真務實，加快轉(zhuǎn)變司法理念，不斷滿足社會進步對司法的需求。在司法實踐中，應當主動學會用中立的立場、辯證的觀點、市場經(jīng)濟的方法和現(xiàn)代司法的理念去觀察、思考、分析和解決各種訴訟紛爭，堅持法律效果與社會效果、政治效果相統(tǒng)一，做到實體公正與程序公正、形象公正一齊抓，在黨委的領(lǐng)導、人大的監(jiān)督和政府的支持下，自覺地以“依法治國，司法為民，公平正義，服務大局，黨的領(lǐng)導”為基本內(nèi)涵的社會主義法治理念指導司法實踐，樹牢“中立、平等、透明、公正、高效、獨立、文明”的現(xiàn)代司法理念。

為此，我們按照質(zhì)量立院、效率興院、管理強院、從嚴治院的既定方針，著力從以下幾個方面加強行政推促，從而使這次社會主義法治理念教育活動與社會主義榮辱觀教育活動、規(guī)范司法行為促進司法公正專項整改活動、鞏固黨員先進性教育成果活動緊密結(jié)合，相得益彰，既營造聲勢，又追求效果，既有具體措施，又有豐富內(nèi)容，扎扎實實，順利推進。

一、實施“4項工程”，促進社會公平

從加強司法管理的各個環(huán)節(jié)入手，為實現(xiàn)社會公平與正義提供強有力的司法保障。

（一）以加強質(zhì)量管理為中心，實施“鐵案工程”。

一是強化質(zhì)量意識。教育廣大法官確立質(zhì)量就是生命的思想，做到審理案件一絲不茍，裁判是非公正無私，以主觀公正保障客觀公正，以程序公正保障實體公正。二是狠抓質(zhì)量管理。靠實審判組織責任，嚴把事實、證據(jù)、程序、法律適用“4關(guān)”，力爭案案辦成鐵案。三是嚴格質(zhì)量考評。堅持審判質(zhì)量與效率量化考評通報制度，從嚴劃等次，一月一通報，年終排座次，發(fā)現(xiàn)瑕疵不放過。四是實行責任追究。對發(fā)生司法過錯的責任人，嚴格按照最高法院“3個處分辦法”、“引咎辭職規(guī)定”、“法官懲戒規(guī)定”以及本院相關(guān)規(guī)章從嚴處理，決不姑息。

（二）以提高審判效率為中心，實施“提速工程”。

一是樹立效率也是公正的理念。急當事人之所急，依法能快則快，反對久拖不決，以使當事人處于爭議狀態(tài)的權(quán)利義務關(guān)系盡快恢復為正常的社會生產(chǎn)關(guān)系，促進生產(chǎn)力的發(fā)展。二是不斷擴大簡易程序適用范圍。走普通程序簡化審、簡易程序快捷審的路子，降低訴訟成本，提高訴訟效率。三是嚴格審限管理制度。取消主管副院長可以批準延長審限的規(guī)定，從嚴掌握排期開庭時限，對臨界審限案件出示黃牌警告，超審限者堅決“一票否決”。四是開展提速競賽活動。在庭與庭之間、法官與法官之間，進行辦案效率評比，督促久調(diào)不判、久審不結(jié)、久執(zhí)無果的案件限期結(jié)案。版權(quán)所有

（三）以解決“執(zhí)行難”為重點，實施“攻堅工程”。

一是創(chuàng)新執(zhí)行方法。對那些賴債不還的被執(zhí)行人，采取“媒體曝光制”、“限制消費制”、“懸賞線索制”、“聯(lián)建黑名單”等方法，降低其社會信譽，督促其履行義務，以維護司法權(quán)威。二是加大執(zhí)行力度。用足用活法律賦予的凍結(jié)、查封、扣押、罰款、拘留等強制執(zhí)行手段，確保生效裁判得到執(zhí)行。三是實行分權(quán)操作。堅持將執(zhí)行權(quán)分解為執(zhí)行決定權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行異議裁決權(quán)，由執(zhí)行庭內(nèi)不同的執(zhí)行組交叉行使，以便相互監(jiān)督，相互制約。四是嚴明執(zhí)行紀律。加強執(zhí)行隊伍管理，更新執(zhí)行工作理念，始終嚴明執(zhí)行紀律，確保依法文明執(zhí)行。

（四）以推進量化考核為中心，實施“素質(zhì)工程”。

在院、庭兩級領(lǐng)導層中突出“4個兩手抓，兩手都要硬”——其一，自律和他律“兩手抓，兩手都要硬”。一手抓自律，以身作則，率先垂范，凡要求下面做的事，領(lǐng)導帶頭去做，凡禁止下面做的事，領(lǐng)導堅決不做，只有自身硬氣，才能讓人服氣；一手抓他律，對部屬在平時嚴格要求、嚴格管理，該誡勉的及時誡勉，該批評的嚴肅批評。其二，辦案和廉政“兩手抓，兩手都要硬”。一手抓辦案，促進質(zhì)量再提升，效率再提速；一手抓廉政，確保法官公正清廉、不出問題。其三，務實和務虛“兩手抓，兩手都要硬”。一手抓務實，多辦案、快辦案、辦鐵案；一手抓務虛，重視搞好理論學習、專題教育、專項整改，“磨刀不誤砍柴工”。其四，法律效果和社會效果“兩手抓，兩手都要硬”。一手抓辦案的法律效果，確保實體公正、程序合法、經(jīng)得起歷史檢驗；一手抓辦案的社會效果，力求案結(jié)事了、勝敗皆服、息訴罷訪，使公正裁判與維護穩(wěn)定辯證地統(tǒng)一起來。

二、深化“3項改革”，推進制度創(chuàng)新

堅持向改革要審判質(zhì)量、辦案效率和司法公信力，不斷推進司法制度創(chuàng)新，激發(fā)審判工作的內(nèi)部活力。

（一）深化審判方式改革。

大膽推行簡便、快捷、高效、規(guī)范的庭審程序和方法。堅持搞好訴訟風險提示，繼續(xù)強化庭審功能，直接開庭，當庭舉證、質(zhì)證、認證，當庭宣判，讓勝訴者贏得堂堂正正，敗訴者輸?shù)妹髅靼装?，旁觀者聽得清清楚楚。規(guī)范對宅基地、道路等土地權(quán)屬糾紛案件的立案審查，凡權(quán)屬不清的，一律以行政確權(quán)作為前置程序，防止司法權(quán)所管轄的侵權(quán)與行政權(quán)所管轄的確權(quán)相錯位。

（二）推進裁判文書改革。

在保持裁判文書基本要素完整的前提下，打破傳統(tǒng)模式，突出證據(jù)分析，強化認證說理，闡明裁判理由，提高文字質(zhì)量，力求簡潔明了，務必以理服人，使裁判文書真正成為向當事人及公眾展示司法公正形象的載體。

（三）擴大人事制度改革。

嚴格實行年度量化考核，健全指標考核評價體系，營造一種優(yōu)者上、庸者下、劣者汰的競爭機制，以用人公正促進司法公正。逐步規(guī)范審判長、獨任審判員、書記員、司法警察序列化管理，根據(jù)不同崗位特點，規(guī)定不同績效標準，采取不同管理模式，促進人盡其才，盡職盡責。

三、開展“5項活動”，提升司法能力

以“5項活動”作為推動本院司法能力大比武活動的有效載體，不斷提升廣大法官踐行社會主義司法理念的司法能力。

一是開展一年一度的庭審觀摩講評活動。各人民法庭和審判業(yè)務庭每年各開一個普通程序簡化審和簡易程序快捷審的觀摩庭，組織審委會委員和其他法官觀摩講評，相互切磋，取長補短，以提高駕馭庭審能力和當庭裁判水平。

二是開展一年一度的文書競賽展評活動。在每季進行一次全院性裁判文書展評的基礎上，年末從每名審判人員所制作的判決書、調(diào)解書、裁定書中各隨機抽取1份，加封后由審委會組織專人分項評分，并排出座次，以督促其多出精品文書，展示司法文明。

三是開展一年一度的送法下鄉(xiāng)辦案活動。各庭分別選擇典型案例，在各自轄區(qū)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))搞一次大型公開審判，用以案講法、別開生面的創(chuàng)意和豐富多樣、喜聞樂見的形式，推進全民普法，深化依法治區(qū)。

四是開展一年一度的效率提速競賽活動。對訴訟案件以平均審限35天、執(zhí)行案件及再審案件以平均審限50天作為衡量標準，對各庭及其辦案法官進行考評，一月一通報，年終排座次，以督促其加快辦案節(jié)奏，提高辦案效率。

五是實行一月一期的達標評比通報制度。對每個庭、每名法官完成“6項評比”（一比結(jié)案數(shù)量，二比審判質(zhì)量，三比辦案效率，四社會效果，五比駕馭庭審能力，六比裁判文書水平）、“6項達標”（要求一審調(diào)解結(jié)案率、每月動態(tài)結(jié)案率、一審息訴率、二審維持率、簡易程序適用率分別達到75%以上，質(zhì)檢優(yōu)質(zhì)率達到95%以上）的情況，每月作統(tǒng)計，每月發(fā)通報，年終排座次，獎優(yōu)并罰劣，以督促其規(guī)范司法行為，促進司法公正，提升司法效率。

六是實行一季一次的執(zhí)行難案攻堅活動。在堅持搞好經(jīng)常性執(zhí)行工作的基礎上，對各個時期的積案、難案、釘子案，則集中時間、人力、車輛，每季開展一次有規(guī)模、有聲勢、有力度的攻堅活動，減輕執(zhí)行壓力。

四、構(gòu)建長效機制，確保司法清廉

堅持以社會主義司法理念為指導，積極打造有利于實現(xiàn)司法公正的法院工作平臺，全力構(gòu)建能夠保證司法清廉的長效工作機制。

首先，做到學習教育經(jīng)?；Ｒ环矫?，堅持抓好政治學習，當前尤其抓好社會主義法治理念教育和社會主義榮辱觀教育，以確保認識明確、方向正確、行動自覺；另一方面，重視抓好業(yè)務學習，力求精通審判、公正裁判、高效辦案。與此同時，不斷強化“不愿為”的自律機制、“不敢為”的懲戒機制、“不能為”的防范機制和“不必為”的激勵機制。

其次，做到廉政建設制度化。認真落實黨風廉政建設責任制、法官談話誡勉制、職務問責制，并適時推行結(jié)案當事人回訪制，從源頭上預防和治理司法腐敗，弘揚司法正氣。本著對法律尊嚴負責、對法院形象負責、對法官本人負責的態(tài)度，凡有舉報必調(diào)查，而且一查到底，直到“水落石出”，查虛的還清白于法官，查實的嚴格追究責任。

篇8

[2]黃志勇, 張萌萌.行政訴訟司法建議制度的困境與擴展.中國人民公安大學學報, 2017 (6) .

[3]楊嬌.能動司法理念下行政訴訟司法建議探析.湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院學報, 2015 (2) .

注釋

1 李花.行政訴訟中的司法建議制度研究.市場周刊, 2017 (8) .

2 黃志勇, 張萌萌.行政訴訟司法建議制度的困境與擴展.中國人民公安大學學報, 2017 (6) .

3 楊嬌.能動司法理念下行政訴訟司法建議探析.湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院學報, 2015 (2) .

范文一： 行政訴訟法論文(教授熱薦6篇)

范文二： 行政訴訟保障的路徑分析及優(yōu)化策略

范文三： 探討檢察機關(guān)在行政公益訴訟的定位及運行

篇9

一、我國實施恢復性司法探索可以率先從少年刑事案件著手

西方社會發(fā)端于二十世紀七十年代的恢復性司法對日趨嚴重的刑事犯罪采取了一種全新的司法處置模式，那就是改變了國家對犯罪行為高度干預、嚴厲打擊的格局，強調(diào)在犯罪方和被害方之間建立一種對話關(guān)系，通過以犯罪人主動承擔罪責和彌補損失來消弭雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，并通過社區(qū)等有關(guān)方面的參與，修復受損的社會關(guān)系。作為一種先進的刑事司法理念和替代性司法活動，恢復性司法問世后就受到了人們的普遍推崇，很快在西方各國予以推行。聯(lián)合國預防犯罪和刑事司法委員會于2002年4月第十一次會議在《關(guān)于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》的文件中，高度評價了恢復性司法，認為其“通過使受害人、罪犯和社區(qū)復原而尊重每個人的尊嚴與平等，建立理解并促進社會和諧”，由此進一步推進了恢復性司法在世界范圍內(nèi)的施行。

自恢復性司法從21世紀初被介紹和引進到我國后，我國法學界和司法界對其的先進理念和實際效果基本上持肯定的態(tài)度，而對沒有專門的法律規(guī)定前提下由基層司法機關(guān)直接進行本地化實踐的做法頗有爭議，尤其是各地司法機關(guān)在具體涉及到?jīng)Q定機關(guān)、操作程序和掌握的標準幅度等方面存在著難以回避的差異，使得不少人對恢復性司法與法治的關(guān)系，對引進過程中會不會“走樣”等，產(chǎn)生了疑義，從而更加關(guān)注我國恢復性司法活動的動態(tài)和走向。

鑒于恢復性司法的理念是科學的，成效也是明顯的，并對加快國外恢復性司法的本地化進程基本上形成了共識，我們現(xiàn)在所需要做的是要尋找一條國外恢復性司法本地化的具體途徑?？紤]到我國的特殊國情，筆者建議我國在刑事案件審理過程中可以大膽借鑒恢復性司法的理念，但具體操作實施時則需采取比較穩(wěn)妥的策略，率先從少年刑事案件著手探索，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎上逐步予以推廣，最終通過立法來確認。理由是：

1．國外恢復性司法是從年輕人中間開始實施的

恢復性司法最早出現(xiàn)在20世紀70年代后期的加拿大安大略省的基奇納，起源于兩個年輕人實施了一系列的破壞性犯罪，他們打破窗戶、刺破輪胎、損壞教堂、商店和汽車，共侵犯了22個被害人的財產(chǎn)，最終通過恢復性司法得到了妥善的處置。隨后出現(xiàn)的英國恢復性司法也是發(fā)端于少年矯正制度，警察發(fā)現(xiàn)犯罪人實施犯罪后，并不直接送交法庭，而是先進行面談，然后帶少年犯去作案現(xiàn)場，與受害人面談，讓其認識到行為的危害性，得到受害人諒解，最后形成協(xié)商補償方案，從而使犯罪人免于。在恢復性司法領(lǐng)域較為著名的新西蘭，于1989年以立法的形式肯定了當?shù)赝林嗣说拿黠@帶有恢復性特征的犯罪處理方式，并要求司法機關(guān)對青少年犯罪只能在以恢復性司法方式不能適當處理時才可以動用正規(guī)的刑事司法程序。到現(xiàn)在為止，世界上已經(jīng)有數(shù)十個國家都在探索恢復性司法，雖然一些成年人實施的刑事案件和重罪案也開始嘗試實施恢復性司法，但恢復性司法主要還是適用于一些輕微、社會危害性不大的犯罪，而少年犯罪中相當數(shù)量的案件屬于這類案件，所以恢復性司法適用的主要對象還是少年，這是與年輕人的作案特點、身心特征等不無關(guān)聯(lián)的。

2．恢復性司法符合國內(nèi)外少年司法的科學理念

恢復性司法之所以得到大家的認可，不僅在于它強調(diào)恢復已被破壞的社會關(guān)系，緩和加害人與被害人的嚴重對立，注重給予加害人一次被社會重新接受的機會，同時由于恢復性司法所形成的罪犯悔罪機制，還可以促進罪犯從認知到情感的社會化，促進罪犯與社會的內(nèi)在融合。從這一點看，恢復性司法符合了世界少年司法的科學理念。一段時期以來，緣于少年身心特殊性和犯罪可矯治化特點，國際少年司法的發(fā)展趨勢呈現(xiàn)出對少年犯罪的從輕處罰和非監(jiān)禁化，這就為恢復性司法奠定了法理依托。透視我國政府有關(guān)對少年犯罪提出了要堅持“教育、感化、挽救”工作方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，以及少年司法既要保護社會又要保護少年的“雙保護”思想，可以看到，恢復性司法的理念和方案與此是相吻合的。

3．恢復性司法符合我國具體國情和法制建設進程

國外恢復性司法方案適應的范圍國際和地區(qū)之間不盡一致，在構(gòu)思我國恢復性司法探索時，初始階段范圍不宜過大，可以先從少年刑事案件入手，這符合我國的具體國情和法制建設進程：一是少年刑事案件中相當多的少年刑事案件是獨生子女犯罪，對犯罪的少年實施刑事和解程序，容易被公眾所接受；二是我國人口密集和居住地相對穩(wěn)定，相當多的少年案件中的犯罪者與受害者居住同一社區(qū)。恢復性司法可以促進未成年罪犯與被害人和解，有利于侵害者與受害者本人及家庭今后在社區(qū)內(nèi)的生活；三是由于我國少年沒有專門的刑事法律，當然也就缺少少年特殊的犯罪構(gòu)成，因此對少年定罪量刑總體上還是比較重的。鑒于我國相當多的少年刑事案件是比較輕微的刑事案件，對這些犯罪的少年使用恢復性司法也是刑法個別化、科學化的體現(xiàn)，同時也能夠被社會所認可；四是我國盡管改造機關(guān)對在押未成年罪犯卓有成效，但很大程度上改造效果局限在改造場所，未成年犯回歸社會后的不適應是改造機關(guān)所無法解決的。目前我國未成年犯重新犯罪率要高于成年犯的重新犯罪率的現(xiàn)實，也需要我們引起深思并迫使我們尋新的科學有效對策。在新形勢下實施恢復性司法符合我國具體國情和法制建設進程，理論意義和實踐價值十分明顯和深刻。

4．恢復性司法與我國少年司法改革相適應

我國少年法庭自80年代中期創(chuàng)建后，以它鮮明的中國特色和時代特征以及顯著的社會效果，煥發(fā)出巨大的生命力。少年司法制度建設作為我國司法制度改革的“領(lǐng)頭羊”，一直在積極引導和有力促進著我國整個司法制度的改革和完善。20余年來，我國少年司法已經(jīng)取得了四大成就：一是少年司法組織形式多樣化，既有專門的合議庭和獨立建制的刑事案件審判庭，也有包涵刑事、民事等案件審理的綜合性審判庭；二是將審理程序和方法作為突破口，在訴訟權(quán)利的保證、社會調(diào)查制度的確立、法庭的教育開展、定罪量刑的科學化等方面，實行全方位的探索，取得了不少成功的做法和經(jīng)驗；三是在堅持以審判為中心的同時，將工作向外延伸，積極參與社會治安綜合治理，為預防青少年犯罪作出了貢獻；四是在發(fā)展過程中少年司法不斷加強和優(yōu)化內(nèi)涵，辦案日趨科學化、系統(tǒng)化和規(guī)范化。我國少年司法制度建設進程中所取得的成就為整個國家的司法制度建設積累了經(jīng)驗，對我國司法制度的改革和完善起著非常積極的推進作用。恢復性司法在少年刑事案件探索取得經(jīng)驗后在更大范圍內(nèi)予以推廣，顯然是順理成章的。

二、目前少年司法推行恢復性司法需要解決的幾個核心問題

在我國少年司法建設過程中，國外有關(guān)少年司法的各種理念和法律規(guī)定的借鑒無疑是非常重要和必要的，我國少年司法中的許多改革思路和程序設計往往受到其啟發(fā)形成，并結(jié)合我國的國情逐步建立起來的。然而，立法是司法的前提，良好的司法依賴于科學、完備的立法。少年司法制度作為國家的一項重要制度，少年司法工作作為神圣的執(zhí)法行為，必須嚴格限制在法律的框架內(nèi)運作。司法的本質(zhì)決定了案件的審理過程中必須嚴格依法進行，司法機關(guān)的任何探索只能在法律的規(guī)范下進行，而決不允許超越法律來搞所謂的“改革”、“創(chuàng)新”，這是保證整個社會主義法制秩序正常、高效運轉(zhuǎn)的基本前提。為解決當前少年司法制度建設中的突出矛盾，切實改變現(xiàn)實生活中司法超前于立法的非常規(guī)做法，必須走規(guī)范化的立法程序。從恢復性司法而言，就是要在我國的少年司法領(lǐng)域滲透恢復性司法的理念，形成具體的司法標準和操作性程序。加快恢復性司法的專門研究，力爭在立法上有所建樹，并進一步推動我國少年司法制度建設，這是擺在我們面前的重要任務。

盡管我國具有探索和實施恢復性司法的土壤和條件，但由于暫時我國沒有專門的有關(guān)恢復性司法方面的法律規(guī)定，從這意義上說，我國目前尚沒有真正意義上的恢復性司法。在國家沒有立法規(guī)定的前提下，最高司法當局應從國家法制統(tǒng)一著眼，本著鼓勵和支持地方司法機關(guān)探索恢復性司法的積極性和創(chuàng)造性，選擇確定若干基層司法機關(guān)進行試點，通過實踐來積累經(jīng)驗，為相關(guān)立法奠定基礎。為此，需要解決以下幾個至關(guān)重要的問題：

一是試點單位的選擇要注意恢復性司法試點單位的社會背景?；謴托运痉ǖ囊粋€重要價值取向就是實現(xiàn)犯罪者的重返社會，實現(xiàn)這一價值的必要條件就是對恢復性司法所依賴的社區(qū)氛圍有一定的要求。這是因為，恢復性司法所面對的未成年侵害人是已經(jīng)犯罪的人，實施恢復性司法程序后，必須關(guān)注未成年犯罪者的矯治和回歸工作，社區(qū)、家庭、學校和單位等各方要積極參與，開展矯治和回歸工作，決不能允許一“放”了之。一般而言，要選擇那些具有較好的環(huán)境、氛圍和資源的社區(qū)進行有關(guān)恢復性司法的探索，而對于那些環(huán)境、氛圍和資源比較差的社區(qū)則不宜選擇為試點單位。

二是試點過程要探求恢復性司法的基本程序和要求。作為極其嚴肅的司法工作，要根據(jù)國家法律規(guī)定，制定恢復性司法的特殊性的程序和要求?；镜某绦蚝鸵笥校海?）制定恢復性司法的適用對象。作為替代性的司法模式，不應該無限擴大，而應當將恢復性司法的適用范圍嚴格控制在一定的限度，在試點階段，可嚴格控制在有期徒刑三年以下或判處管制、拘役的未成年犯；（2）要解和評估案件，分析是否適應恢復性司法的合適性。其中很重要的一點是如何評估未成年犯對被害人的懺悔，這不僅是獲得被害人諒解的前提，也是其修補被破壞的社會關(guān)系，重新獲得社會接受的前提；（3）搭建侵害人和受害人和解的“平臺”。探求召開由權(quán)威性機構(gòu)（如社區(qū)矯正機構(gòu)、未成年人保護機構(gòu)等）主持、未成年侵害人和受害人家長參加的和解會議，讓未成年侵害人了解和明白自己的行為對受害人所造成的傷害，并知曉自己錯在那里；讓受害者正面面對侵害人，降低報復心理、恐懼心理及其它負面影響，最終促進侵害人和受害人之間恢復和睦關(guān)系。

三是試點工作要研究我國恢復性司法實施過程中的特殊性。恢復性司法的試點必須直面我國的具體國情，解決我國的實際問題。例如，我國違法犯罪人員中流動少年占一定數(shù)量，對這些戶籍不在案件受理社區(qū)的外來少年如何適用恢復性司法。又如，如何在推行恢復性司法過程中，充分利用我國的傳統(tǒng)經(jīng)驗和成功做法，依靠社會力量來教育改造違法犯罪少年?；謴托运痉☉敵浞肿⒁獾轿覈倌赀`法犯罪的特殊性，制定出針對性的實施方案。

四是恢復性司法方案產(chǎn)生的協(xié)議結(jié)果應受到司法監(jiān)控。雖然未成年加害人和被害人之間可以通過非訴訟的方式恢復受損的社會關(guān)系，但由于這種社會關(guān)系仍然是刑法保護的特定社會關(guān)系，加害人行為的性質(zhì)仍然是刑事犯罪，故司法機關(guān)必須對這種活動進行全過程監(jiān)督和控制，包括對適用對象是否人為擴大，對社會關(guān)系是否修復，對加害人是否真誠悔罪，都可以進行全方位考察，必要時可以啟動訴訟程序，以防止恢復性司法中的權(quán)力不被濫用。

三、圍繞恢復性司法本地化實踐對我國少年司法制度建設的啟迪

我國在全面掌握少年身心特點和犯罪規(guī)律基礎上，有意識吸納各國少年司法制度之長，保持我國的歷史傳統(tǒng)，結(jié)合自身的實踐，逐步形成具有中國特色的少年司法制度，以達到審理少年犯罪案件中的法律效果和社會效果的完美統(tǒng)一?；謴托运痉ū镜鼗瘜嵺`就是學習和借鑒國外少年司法先進理念和方案的又一佐證，同時再次給我國少年司法制度建設以深刻的啟迪：（轉(zhuǎn)第31頁）（接第67頁）

一是少年司法制度建設的思路要進一步拓寬。我國少年司法制度建設歷來具有開放性特征。在加快少年司法制度建設過程中，我們應當從更廣闊、更深刻的背景上去加強少年犯罪預防和治理的國際合作和聯(lián)系，學習和借鑒世界各國有關(guān)少年司法的先進的理念、科學的經(jīng)驗和成功的做法，尤其是要按照聯(lián)合國有關(guān)少年司法文件所規(guī)定的具體要求，促進本國少年司法制度符合我國所簽署的聯(lián)合國文件的要求，使我國少年司法制度早日進一步完善。

篇10

強調(diào)司法官嚴格依法行使職責，要求法官和檢察官只依照法律和良心辦案。法律中體現(xiàn)的是社會公共理念，是行使司法權(quán)的依據(jù)；而良心則是保證司法官自主、公正地行使司法權(quán)的基本條件。在辦案特別是作出判斷時，司法官的個人理念作為社會公共理念、個人良知和價值觀的綜合體現(xiàn)，具有重要的意義。

在現(xiàn)實的社會條件下，司法官嚴格依法辦案受到重重限制，包括體制的限制，但是，即使在這樣的環(huán)境下，司法官的個人理念也是必需的，他們應該把理念的形成作為自身基本素質(zhì)的重要組成部分，并逐漸培養(yǎng)自身理念的徹底性——形成對法和正義的信仰。

在這方面需要注意的是：首先，司法官因其特定的社會角色和身份，應盡量做到中立，不能把體制的問題作為推卸自己責任的借口，甚至作為自己瀆職的理由。其次，盡管司法官個人的作用受到一定限制，但在個人與集體的相互關(guān)系中，仍可能發(fā)揮個人的獨立思考和積極作用，使其個性的力量和智慧產(chǎn)生一定的影響。最后，在社會轉(zhuǎn)型期，由于法律和制度的不健全，法律的空白大量存在，法律的發(fā)展空間很大，司法官在司法活動中，通過個案探索實現(xiàn)社會公正的空間和機會很多，司法官個人的理念甚至比穩(wěn)定發(fā)展時期具有更大的作為。例如，我國精神損害賠償?shù)乃痉▽嵺`就是通過個案的探索、突破，積累形成具有普遍意義的經(jīng)驗，逐步被司法實踐和社會認可，形成新的規(guī)范（司法解釋、立法），這種途徑在我國當代司法實踐和法律發(fā)展中具有極其重要的現(xiàn)實和歷史意義。

在當前社會條件下，司法官應該具有怎樣的司法理念、怎樣發(fā)揮其理念的作用呢？筆者認為，至少需要考慮這樣一些原則：

第一，對于司法官而言，職業(yè)道德比理念更重要。目前，對司法官而言首要的是道德素質(zhì)的提高，其次才是技術(shù)層面的問題。公正是司法官職業(yè)道德的基本要求，也是其司法理念的最本質(zhì)要求。

第二，司法官應自覺地區(qū)別于立法者。從司法的定位和社會分工而言，社會的利益沖突和資源分配主要是由立法者通過立法活動完成的，司法官的使命是盡量準確理解和解釋立法者的原意，在個案中實現(xiàn)個別的正義。至于涉及重大社會問題、資源分配和權(quán)利沖突的法律改革，應盡量在提出問題和積極探索的同時，將其留待具有決策權(quán)的立法者統(tǒng)籌解決。

第三，司法官應區(qū)別于法學家。作為執(zhí)法者的實務法律家與從事法學研究的法學家在素質(zhì)構(gòu)成上是存在某種重要區(qū)別的，他們在法律的運作和發(fā)展中扮演著不同的角色。一般而言，司法官應該是忠于和嚴格遵循現(xiàn)行法律制度和規(guī)范的，而學者應該具有批判和開創(chuàng)精神；司法官應該在政治和思想傾向上相對保守和穩(wěn)健，對改革持慎重態(tài)度，而學者則可以是激進的或徹底，乃至極端的，高舉起理想主義或鼓動人心的旗幟；司法官的法律解釋應該是嚴格的、謹慎的、以現(xiàn)行法為依據(jù)或基礎的，而學理解釋則可以是擴張的、發(fā)散的、以社會權(quán)利和應然原理乃至比較法為根據(jù)的；司法官應該更多地立足于國內(nèi)的現(xiàn)實，集中精力于具體的案件處理和法律適用，學者則應該系統(tǒng)地掌握國內(nèi)外的各種信息和動向，從宏觀和微觀的各個角度對法律體系進行評價。就總體而言，司法官不必扮演學者，過于熱衷于對現(xiàn)行法進行批判和突破，也不必充當立法者甚至救世主，試圖通過個案開創(chuàng)法律和歷史的新紀元，對其素質(zhì)的基本要求是忠實于法律和對案件及當事人負責。

第四，司法官的理念應根據(jù)其所承擔的實際職能有所不同。例如，基層法院的法官的主要任務是解決糾紛，他們應該更多地熟悉當?shù)氐纳鐣晳T和價值觀，了解當?shù)氐慕?jīng)濟和社會發(fā)展情況和民眾的法律意識程度以及他們的社會組織、行為方式等特殊的信息，以便在法律適用中更好地做到合情合理。而高級法院的法官則更多地擔負著統(tǒng)一法律、形成判例乃至創(chuàng)制規(guī)則（司法解釋）的重要使命，他們需要更多地了解國家的政策、社會發(fā)展的需要和時代精神，善于權(quán)衡各種利益和價值，對他們而言，廣博的學識、社會經(jīng)驗乃至哲學方法都會大有裨益。