導語：如何才能寫好一篇邏輯學劃分的概念，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1、邏輯哲學的探究

邏輯哲學是一門新興學科，它主要是對現(xiàn)代邏輯中出現(xiàn)的一些問題的反思，因此學習邏輯哲學首先應(yīng)將現(xiàn)代邏輯主要特征的了解作為前提。

20世紀以來現(xiàn)代邏輯的發(fā)展主要是符號邏輯即數(shù)理邏輯的發(fā)展，區(qū)別于以自然語言作為主要的工具語言的傳統(tǒng)邏輯，數(shù)理邏輯的工具語言是符號語言。一階邏輯是數(shù)理邏輯的基礎(chǔ)部分，也是數(shù)理邏輯在日常思維中最具應(yīng)用價值的部分，也是和傳統(tǒng)邏輯關(guān)系最為密切的部分。它的特點（1）體現(xiàn)在處理語詞、命題上，一階邏輯只考慮到語詞或命題的外延；（2）在對命題真值的研究時，一階邏輯只考慮到兩個真值，即真值真與真值假，它認為一個命題非真即假而不存在其他真值情況；（3）在對一階謂詞邏輯的量詞研究上，一階邏輯認為所有的量詞都存在含義，即不存在個體域為空的空詞項。

邏輯學家和哲學家針對一階邏輯的特點，通過對現(xiàn)代邏輯的理解將對語詞、摹狀詞、語句、命題、陳述、判斷、主詞、謂詞、量詞等邏輯的基本概念的精細、深入的分析并對類似邏輯是什么、邏輯的對象是什么、邏輯與非邏輯的區(qū)別是什么等問題將邏輯這一學科進行整體的分析。此外，邏輯哲學還對例如休謨難題等現(xiàn)代邏輯所未能解決的問題進行了哲學層次的分析探討。

2、哲學邏輯的探究

哲學邏輯是20世紀初興起的一個新興學科體系?！哆壿嬚軐W導論》中，陳波對哲學邏輯是這樣理解的：“我認為，哲學邏輯是20世紀30年代至40年代開始興起、50年代至70年代蓬勃發(fā)展的一個新興的邏輯學科群體。它以數(shù)理邏輯（主要是一階邏輯）為直接基礎(chǔ)，以傳統(tǒng)的哲學概念，范疇以及邏輯在各門具體學科中的應(yīng)用為研究對象，構(gòu)造出各種具有直接哲學意義的邏輯系統(tǒng)?！?/p>

對哲學邏輯的涵義，眾邏輯學家哲學家理解各異，萊斯徹與馮.賴特等邏輯學家認為哲學邏輯的主體是“邏輯”，他們認為哲學邏輯主要是只例如模態(tài)邏輯、多值邏輯等非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)；斯特勞森與沃爾夫拉姆等邏輯學家認為哲學邏輯的主體不應(yīng)該是“邏輯”，而是“哲學”，他們認為哲學邏輯就是對邏輯中的哲學問題的研究以及對邏輯學的哲學研究；格雷林等邏輯學家則認為哲學邏輯的主體是“哲學”，他們認為哲學邏輯就是將邏輯中的哲學問題放入到一個更一般的哲學背景下研究，它討論的是關(guān)于語言性質(zhì)、思想、世界的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容等問題。由此可見眾邏輯學家對哲學邏輯的涵義理解主要有三種，根據(jù)之前我們對邏輯哲學的理解可以看出，以斯特勞森和沃爾夫拉姆為代表的邏輯學家所理解的哲學邏輯實際上就是我們現(xiàn)在所說的邏輯哲學，而以格雷林為代表的邏輯學家對哲學邏輯涵義側(cè)重理解為在語言上的哲學研究，從字面上理解這實際上是語言哲學。

對于哲學邏輯的涵義，我國的邏輯與哲學學者陳波先生在其《邏輯哲學導論》一書中是這樣理解的：“這個學科群體包括兩大子群：一個變異邏輯（deviantlogic），形式上表現(xiàn)為經(jīng)典邏輯的擴充系統(tǒng)（alternativesystems）；一是應(yīng)用邏輯（appliedlogic），形式上表現(xiàn)為經(jīng)典的擴充系統(tǒng)（extendedsystems）?！标惒ㄕJ為變異邏輯是由否定或修改一階邏輯的某些基本假定而形成的邏輯分支，具體包括相干邏輯，直覺主義邏輯，自由邏輯，偏邏輯，反事實條件句邏輯，多值邏輯，量子邏輯，模糊邏輯等；而應(yīng)用邏輯則是利用經(jīng)典邏輯的工具，去分析某些具體學科特別是哲學中概念或范疇而建立的邏輯學分支，具體包括模態(tài)邏輯，道義邏輯，時態(tài)邏輯，認知邏輯，問題邏輯，命令邏輯，優(yōu)先邏輯等。

英國著名邏輯學家蘇珊.哈克在其《邏輯哲學》一書中對形式邏輯有如下劃分：“總而言之，作為形式邏輯，我將包括：‘傳統(tǒng)’邏輯——亞里士多德的三段論理論。‘經(jīng)典’邏輯：二值語句演算、謂詞演算‘；擴展’邏輯：模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯、道義邏輯、認知邏輯、優(yōu)選邏輯、祈使邏輯、疑問邏輯‘；異?！壿嫞憾嘀颠壿?、直覺主義邏輯、量子邏輯、自由邏輯?！畾w納’邏輯。”由此可見，其中的擴展邏輯實際上是經(jīng)典邏輯（二值命題演算和謂詞演算）新增一些邏輯算子和相應(yīng)的公理系統(tǒng)而成的一個新的邏輯分支，而異常邏輯則是對原經(jīng)典邏輯中的同一語詞做個本質(zhì)的改變從而形成的區(qū)別于傳統(tǒng)邏輯的一個新的邏輯分支。因此，根據(jù)上述對哲學邏輯的認識，在蘇珊·哈克劃分中哲學邏輯實際上等同于是“擴展邏輯”和“異常邏輯”兩大類。

3、二者的區(qū)別與聯(lián)系

根據(jù)上面理論的闡述我們可以清楚的區(qū)分哲學邏輯與邏輯哲學的區(qū)別，下面我們從模態(tài)邏輯這一個例子出發(fā)，從而對哲學邏輯與邏輯哲學做進一步的了解。

在陳波對哲學邏輯學科群體劃分中，模態(tài)邏輯屬于應(yīng)用邏輯；在英國邏輯學家蘇珊·哈克對形式邏輯的劃分中，模態(tài)邏輯則屬于擴展邏輯。根據(jù)哲學邏輯的涵義我們知道哲學邏輯的主體是“邏輯”，它是以一階命題邏輯和一階謂詞邏輯為基礎(chǔ)，因此對于模態(tài)邏輯，模態(tài)邏輯中模態(tài)命題邏輯、模態(tài)謂詞邏輯形式上分別是在命題邏輯與謂詞邏輯的基礎(chǔ)上加上了必然（）與可能（）兩個算子進而構(gòu)造出一個新的邏輯系統(tǒng)。

根據(jù)哲學邏輯的性質(zhì)，我們知道模態(tài)邏輯除了以命題邏輯和謂詞邏輯為基礎(chǔ)而形成之外，它還直接借助于命題邏輯與謂詞邏輯的概念和方法，例如：古典模態(tài)邏輯就是滿足下列條件的古典命題邏輯重言式集的擴集：（1）（pq）（pq）∈S；（2）S在分離規(guī)則下封閉：若∈S，∈S，則∈S；（3）S在帶入規(guī)則下封閉：若∈S，則’∈S，這里’是的代入特例；（4）S在弱（哲學都具有理論和實踐上的指導和借鑒意義。我們應(yīng)該在堅定立場的前提下，吸收和借鑒西方哲學思想體系中的某些合理因素，體現(xiàn)哲學體系的開放性和多元性，只有這樣，哲學體系才能日趨成熟和完善，具有更加持久的生命力。在這種相互借鑒、相互影響的過程中，二者都能得到更好的發(fā)展，也才能推動哲學中國化的發(fā)展。

篇2

關(guān)鍵詞：法律思維 法學教育 法律邏輯學 教學方法

法律邏輯學沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。在法律教育和學習中，法律邏輯不但是基礎(chǔ)，是工具，而且更是目的。這正如臺灣著名的民法學家王澤鑒先生所言：“學習法律，簡單言之，就在培養(yǎng)論證及推理的能力”。

當前，法學教育困惑于怎樣提高學生的法律思維能力，法律邏輯學教學困惑于怎樣對學生進行有效的法律思維訓練。對此，本文結(jié)合講授法律邏輯學的體會，總結(jié)一些法律邏輯學的教學方法，就教于同仁。

一、強調(diào)邏輯自律意識，引導學生重視邏輯思維

人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時，卻犯了一些不該犯的簡單錯誤。例如：《中國法學》、《法學研究》中的兩篇文章。

《中國法學》2002年第2期《社會危害性理論之辯正》第167頁：“根據(jù)通說，犯罪的本質(zhì)在于它是具有社會危害性的行為，簡單地說，犯罪是危害社會的行為。顯然，它是一個全稱判斷，即所有危害社會的行為都是犯罪。于是，反對者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會的行為”推不出“所有危害社會的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡單換位，只能限制換位）。

《法學研究》2004年第1期《證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)》第109頁：“客觀真實論者一方面聲稱‘實踐是檢驗真理的惟一標準’，另一方面又將刑事訴訟定義為認識活動與實踐活動的同一，這樣一來，在訴訟中，所謂的‘實踐是檢驗真理的惟一標準’這一命題可以替換為‘認識是檢驗真理的惟一標準’。而所謂真理無非是符合客觀實際的一種認識，因此，上述命題可以進一步替換為‘認識是檢驗認識的惟一標準’?！弊髡咴谶@里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結(jié)論肯定不正確?！罢J識活動與實踐活動的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。

當然，講到這里，老師還要告訴學生：出現(xiàn)邏輯錯誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識的結(jié)果，核心期刊還是核心期刊，法學專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個例子還可以用來講解思維形式與思維內(nèi)容的關(guān)系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯誤，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學習法律邏輯學的第一個目的。

二、用法律邏輯學理論思考，引導學生提高法律思維能力

法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對獨立性。法學專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學生的法律思維能力，對學生進行法律思維訓練時，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學教學中融入法律思維內(nèi)容，法學專業(yè)課講授時注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會大大提高學生的法律思維能力，實現(xiàn)法學教育的目標。舉兩個例子：

在法律邏輯課堂上，我讓學生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關(guān)系用歐拉圖表示出來，大部分學生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應(yīng)該是什么，就舉個例子，一個人坐在座位上，另一個人上來打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒法回答，說是說不是似乎都有問題，但你肯定不能說這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說合法。“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關(guān)系用歐拉圖應(yīng)該這樣表示：先將行為劃分為法律調(diào)整的行為和法律不調(diào)整的行為，然后，再將法律調(diào)整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時候都這樣。

轉(zhuǎn)貼于 在和學生一起聆聽的一次學術(shù)報告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”修改為“科學立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國”落到“依法治官”、“依法治權(quán)”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權(quán)”，那么，凡是官和權(quán)都要依法而治。行政是權(quán)，我們呼吁依法行政，司法也是權(quán)，為什么不說依法司法呢？是現(xiàn)在我國的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質(zhì)疑。當時，正好講到三段論推理，學生感觸非常深刻。

以上說明盡管法律邏輯學沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。

三、從法律邏輯學的角度分析案件，讓學生產(chǎn)生學習期望

“案件分析是指對案件事實進行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實體和程序法律意見的活動?！卑讣治鍪欠▽W專業(yè)教育中一種重要的教學方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實和法律都是由概念組成命題，由命題進一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。

例如，某地方法院判決的婚姻關(guān)系上的違約金案。原告和被告結(jié)婚時訂立書面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構(gòu)成違約，應(yīng)當支付違約金25萬元給對方?，F(xiàn)在被告違約，原告起訴請求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應(yīng)當適用婚姻法，但婚姻法上沒有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關(guān)系不適用合同法。

怎樣解決這一難題？從法律邏輯學的角度講，合同和婚姻，一是財產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個概念之間是屬種關(guān)系。因此，法官可以適用關(guān)于法律行為生效的規(guī)則，具體說就是：其一，意思表示真實；其二，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認為，本案婚姻關(guān)系上的違約金條款，是雙方的真實意思表示，現(xiàn)行法對此并無強制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責令被告向原告支付25萬元違約金。

四、提問式教學，使學生學會思考

提問式教學法，又稱蘇格拉底式教學方法，是老師不斷向?qū)W生提出問題，務(wù)求達到學生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學生思考，通常不會問問題的人，也就不會發(fā)現(xiàn)問題，不會提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學生不僅會回答問題，更主要的是會注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當?shù)姆绞教岢鰡栴}。

有人說，律師的作用就是重新組合案件事實，尋找法律理由，維護當事人的利益。而怎樣在復雜的案件事實中找到突破點？借鑒MBA邏輯考試的方式，針對一個案件，請學生總結(jié)各方當事人的可能觀點及證據(jù)，思考怎樣支持、加強、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評價某一方的觀點和論證。同學之間可以假設(shè)案情，展開辯論。

在個案分析中，不斷提問的方式可以啟發(fā)學生的思路，鼓勵學生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。

五、適當課堂辯論，引用典故事例，設(shè)計課堂游戲，激發(fā)學生聽課的興趣

邏輯學是在“辯”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國古代，邏輯學也稱為“辯學”?！霸V訟”的目的就是找到法律理由，說服別人，維護自身利益。故辯論對于學好法律邏輯學而言，不失為一個行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學生生活、學習中的熱門話題。辯論要求語言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進行。如“法學教育應(yīng)側(cè)重于理論（實踐）”等。這是一大部分大三學生所困惑的問題，大一、大二學習了一些專業(yè)知識，大三開始思考未來發(fā)展時，發(fā)現(xiàn)所學的理論與實踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個問題。這是辯論的一個作用。此外，辯論中，學生的思維過程展現(xiàn)出來了，邏輯問題也出來了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機械類比、循環(huán)論證、訴諸無知等等。往往是當局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學生注意，引發(fā)學生學習的積極性和主動性。

法律邏輯學是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學科，學好它對于我們的法律學習、司法實踐大有裨益；同時，它又是一門交叉學科，高度抽象的邏輯學學科溶入具體的法學學科，概念多、規(guī)則多、符號多、公式多，法科學生學起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學生對知識的理解和應(yīng)用。例如，為強化學生對等值命題的理解和運用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說”的小游戲：第一排學生寫一個命題，后幾排學生換一句話說，然后在傳回來，前排學生評價是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時，為了引起學生對“應(yīng)當”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請學生們課后研讀法律條文，尋找三個相關(guān)法律條文，編造“兩個事實與一個謊言”，上課時，請其他同學判斷那一個是謊言；講法律概念時，請學生用三個詞語編一段故事；講推理時，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。

六、既講普通邏輯學的知識，又講辯證邏輯學的知識，尋找法律的生命

對思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學本身是一個龐大而又多層次的學科體系，如今人們通常把邏輯學分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學和高等數(shù)學的關(guān)系”。辯證邏輯思維時針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進入辯證邏輯思維時期。

從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟效益有國家、集體、個人之分，有近期、中期、長遠之分；道德上善與惡的標準、政治上利與弊的權(quán)衡也因出發(fā)點的不同而有差異；談到法律，當它確定時，我們以合法性為標準進行法律思維，當它不確定時，我們怎么進行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當時的政治、經(jīng)濟、道德為標準所制定。所以，當我們講用法律來思維時，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟、道德的因素，當法律確定時，是立法者考慮；當法律不確定時，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。

因此，既要講普通邏輯的知識，又要講一些辨證邏輯的知識。這是一個不能回避的問題。必須告訴學生，形式推理重要，但僅有形式推理是不夠的，在形式推理解決不了的地方，需要使用辨證推理。這樣，學生分析案例發(fā)現(xiàn)邏輯知識并不能簡單地應(yīng)用時，就不容易產(chǎn)生“法律的正義是個變數(shù)”等消極看法。

法律離不開邏輯，法律的長足發(fā)展要求每一個法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學還是一個不成熟的學科，它的成熟需要邏輯學者和法學學者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。

[參考文獻]

[1]秦玉彬.我國當前法學教育困境探微.dffy.com，2004-2-26 20:45:34

[2]林吉.法律思維學導論.[M]山東人民出版社，2000年8月版

[3]王澤鑒.《法律思維與民法事例》.[M]中國政法大學出版社，2001年版

[4]全國工商管理碩士入學考試研究中心.2005年MBA聯(lián)考綜合能力考試輔導教材邏輯與寫作分冊.[M]機械工業(yè)出版社，2004年7月版

篇3

關(guān)鍵詞：Peirce；科學家；邏輯學家；科學；指號學；化學概念

中圖分類號：B81-095文獻標識碼：A

CharlesSandersPeirce（1839-1914），其一生曾作為“一個美國人的悲劇”〔1〕，現(xiàn)在已經(jīng)越來越多地被認為是他那個時代、也是美國至今產(chǎn)生的最有創(chuàng)造性、最具多才多藝的偉大思想家。他廣博的研究涉及非常不同的知識領(lǐng)域：天文學、物理學、度量衡學、測地學、數(shù)學、邏輯學、哲學、科學理論和科學史、指號學、語言學、經(jīng)濟計量學和實驗心理學等等。而且這里的許多領(lǐng)域，Peirce在不同程度上被視為倡導者、先驅(qū)甚至是“鼻祖”。Russell早就做出評價：“毫無疑問，他是十九世紀末葉最有創(chuàng)見的偉人之一，當然是美國前所未有的最偉大的思想家?！薄?〕而當代在世哲學家H.Putnam稱他為“所有美國哲學家中高聳的巨人”〔3〕。

雖然Peirce的思想具有極為廣闊的視野，但當今學者所公認、Peirce本人也承認的他的兩個主要研究領(lǐng)域卻是科學和邏輯學?？茖W和邏輯學是Peirce畢生付出精力最多的兩個領(lǐng)域，也是他在大學畢業(yè)后決定他一生將做什么時曾猶豫不決的兩種選擇。但在其學術(shù)興趣上它們是他的孿生子，二者在理論聯(lián)系上常常是融為一體，成為Peirce最傾心關(guān)注的焦點。而且，作為科學家和邏輯學家的經(jīng)驗是Peirce整個哲學系統(tǒng)構(gòu)建的基礎(chǔ)與出發(fā)點，是貫穿他一生思想發(fā)展變化的重要影響因素。實際上，科學和邏輯學的共同追求正是Peirce為自己所界定的生活目標。把握他的這一顯著特征，我們可考察作為科學家的Peirce與作為邏輯學家的Peirce之間的某些聯(lián)系。

1科學家職業(yè)、邏輯學家志向

從實際從事職業(yè)來看，Peirce是位科學家，包括化學家、大地測量員、物理學家、天文學家、工程師、發(fā)明家、實驗心理學家等等；同時這也是他謀生的門路，是他最早獲得學術(shù)名聲的領(lǐng)域。

成為一名科學家，Peirce具有非常優(yōu)越的條件；同時這也是他的親戚朋友尤其是父親所期望的。Peirce出生于具有良好科學氛圍的家庭，特別是其父親BenjaminPeirce是哈佛大學天文學和數(shù)學Perkins教授，也是當時美國最有影響的數(shù)學家。Peirce從小由其父親教授數(shù)學、物理學和天文學等學科；其聰穎智慧深得父親欣賞。而Peirce本人也深受父親影響，尤其是在父親1880年去世之后，他極想遵照父親遺愿而繼承父親的事業(yè)，從此專注于科學研究。

在Peirce十幾歲時，他已經(jīng)在家中建立了私人化學實驗室，并寫出了《化學史》；其叔叔去世后，他又繼承了他叔叔的化學和醫(yī)學圖書館。1859年從哈佛大學畢業(yè)后，他父親安排他在美國海岸測量局（后來改名為海岸和地質(zhì)測量局）野地考察隊作為臨時助手學習鍛煉了一年；而同時他私下跟隨哈佛動物學家LouisAgassiz學習分類學方法。1862年進入哈佛的Lawrence科學研究所，并于1863年畢業(yè)獲得化學理學士。其間于1861年他再次進入海岸測量局，但這次是作為長期助手；1884年10月至1885年2月主管度量衡辦公室；1867年父親成為海岸地質(zhì)測量局的第三任主管，Peirce于同年7月1日由助手(Aide)提為副手（Assistant），職位僅次于主管；他的這一職位上一直持續(xù)到1891年12月31日，時間達24年半之久。從1872年11月開始，他又負責鐘擺實驗；在1873—1886年間他在歐洲、美國以及其他地方的站點進行鐘擺實驗。晚年（1896年直到1902年）主要為圣勞倫斯能量公司做顧問化學工程師。

同時，Peirce在1867年被安排在氣象臺從事觀測工作，并于1869年被任命為副手。他曾是一次日環(huán)食和兩次日全食現(xiàn)象的觀測者，還負責使用氣象臺新獲得的天體光度計。1871年其父親獲得國會授權(quán)進行橫跨大陸的地質(zhì)測量，Peirce由此又成了職業(yè)的大地測量員和度量衡學家。

Peirce生前雖只出版過一本科學方面的書（《光測研究》(1878)），為《theNation》雜志撰寫的短評、書評現(xiàn)多收集在由Ketner和Cook編輯出版的《ContributionstotheNation》中；但他在海岸地測局和哈佛氣象臺的諸多貢獻已經(jīng)為他（也為這兩機構(gòu)）在很年輕時就贏得了國際（特別是在歐洲）聲譽（Peirce1870年、1875年、1877年、1880年和1883年先后五次接受測量局任務(wù)到歐洲考察，同歐洲的許多科學家建立了聯(lián)系，并極力主張擴大科學界的國際聯(lián)系）。Peirce于1867年成為美國文理學院的常駐會員，1877被選為國家科學院的成員，1880年被選為倫敦數(shù)學學會成員，1881年被選進入美國科學進步協(xié)會。而且值得一提的是，現(xiàn)在Peirce已被認為是采用光波長來測定米制長的先驅(qū)。

然而，盡管他原本可以很好地專職于科學職業(yè)，并有廣闊的前景；并且事實上，他也是由化學進入了各種各樣的科學部門，并投入了極大的興趣和精力，成為美國當時杰出的科學家。但與邏輯學相比，它們只是他生命的第二焦點。

從理想志向來看，Peirce視邏輯學為其天職。早年在父親指導下學習《純粹理性批判》時就認為康德的失敗主要在于其“平庸的邏輯”，要超越康德體系，必須發(fā)展一種嶄新的邏輯。他聲稱在12歲時已經(jīng)除了邏輯別無其他追求；甚至在生活潦倒、疾病纏身的困境中他依然堅持這一工作。他建有自己的私人邏輯史圖書館，他是近代以來少有的精通古代和中世紀邏輯的一位邏輯學家。他自己說，他是自中世紀以來唯一全身心貢獻于邏輯學的人，并聲稱他是終生的邏輯推理學習者。1906年他在美國《WHO’SWHO》中把自己命名為一名邏輯學家，這在當時是絕無僅有的現(xiàn)象。晚年在Milford的Arisbe，他形容自己為田園邏輯學家、邏輯學隱士。與具有美好前程的科學職業(yè)相比，Peirce之所以熱中于當時不可能成為謀生手段的邏輯學，更多的是出于對自己既定學術(shù)目標的追求：要發(fā)展一種有前途的邏輯。他對于邏輯的執(zhí)著和熱情，使得他在邏輯學上的貢獻并不亞于科學。

年僅二十幾歲時，Peirce就開始在哈佛和Lowell學院作關(guān)于邏輯學的演講；從1879年直到1884年，在保持海岸地質(zhì)測量局職位的同時，他作為JohnsHopkins大學（美國歷史上第一所研究生學院）的兼職邏輯學講師（這是他一生唯一一次獲得的大學職位），并在這期間出版了他第二本書（也是最后一本）《邏輯研究》(1883年，Peirce主編)。這本書在當時的美國乃至整個歐洲都有較大影響。在1901年，他為Baldwin的《哲學心理學辭典》撰寫了大部分的邏輯學詞條。

雖然Peirce只有短暫的學院生活來傳播他的邏輯理論，但在他那個時代，Peirce已經(jīng)是一位國際性人物。在五次訪問歐洲期間，雖然他是作為科學家去考察，但不僅碰到了許多著名科學家，也會見了當時知名的數(shù)學家與邏輯學家，包括DeMorgan、McColl、Jevons、Clifford、Spencer等，還與Cantor、Kempe、Jourdain、Victoria夫人等保持著通信關(guān)系。1877年英國數(shù)學家和哲學家W.K.Clifford評價“CharlesPeirce...是最偉大的在世邏輯學家，是自Aristotle以來已經(jīng)為這一學科增加實質(zhì)內(nèi)容的第二個人，那另一個是GeorgeBoole，《思維規(guī)律》的作者?！薄?〕

而在今天，Peirce學者不斷發(fā)掘出的Peirce的邏輯尤其是現(xiàn)代邏輯貢獻更是值得重視。一般認為，他早期主要是作為一名布爾主義者（Boolean）從事代數(shù)邏輯方面的研究，而晚年他的貢獻主要集中于圖表邏輯方面，主要包括存在圖表系統(tǒng)和價分析法。1870年P(guān)eirce的“描述一種關(guān)系邏輯記法，源于對Boole邏輯演算的擴充”是現(xiàn)代邏輯史上最重要的著作之一，因為它第一次試圖把Boole邏輯代數(shù)擴充到關(guān)系邏輯，并在歷史上第一次引入（比Frege的Begriffschrift早兩年）多元關(guān)系邏輯的句法。在1883年之前他已經(jīng)發(fā)展了量化邏輯的完全的句法，與直到1910年才出現(xiàn)的標準的Russell-Whitehed句法僅僅在特殊符號上有點不同。

在對于數(shù)理邏輯貢獻的廣泛性和獨創(chuàng)性方面，Peirce幾乎是無與倫比。與邏輯主義學派的Frege相比，Peirce的特殊貢獻不在定理證明方面上，而更多的是在新穎的邏輯句法系統(tǒng)和基本邏輯概念的精制化發(fā)展上。他創(chuàng)造了十多個包括二維句法系統(tǒng)在內(nèi)的不同邏輯句法系統(tǒng)。把實質(zhì)條件句算子（在他那里的形式為“—<”）引入了邏輯學，比Shaffer早40年發(fā)展了Shaffer豎并僅僅基于這一算子發(fā)展了一完全的邏輯系統(tǒng)。還獨立地系統(tǒng)采用了真值表方法和歸謬賦值法，過早地意識到Skolem前束范式的技術(shù)。在JohnsHopkins大學教書期間，Peirce開始研究四色圖猜想并發(fā)展了邏輯和拓撲學特別是拓撲圖論之間的廣泛聯(lián)系。

我們看到，Peirce不僅是有著突出貢獻的科學家，同時也是著名的邏輯學家。然而在二者關(guān)系上，首要的一點是：他承認自己熱愛科學，但坦言對于科學的研究只是為了他的邏輯；因為邏輯的研究需要從各種特殊科學（還有數(shù)學）的實際推理方法中概括出一般的邏輯推理方法，而決不是僅僅從邏輯書籍或講課中背誦、記憶和解題；多樣化的科學研究正是為了邏輯之全面概括，由它們獲得的材料形成了邏輯學的基礎(chǔ)和工具。實際上，這種前后的“從屬關(guān)系”最突出地表現(xiàn)在他晚年常常是以作為科學家的收入來維持從事邏輯學研究的時間。

2邏輯學作為科學

雖然上文表明邏輯學家Peirce與科學家Peirce之間有近乎目的與手段間的主從關(guān)系，但事實上并非如此簡單，它們還有更為深刻的一層關(guān)系，那就是：邏輯學也是科學。很顯然，這是Peirce長期的實驗室經(jīng)歷已經(jīng)使得他以科學的方法處理所有問題（他有時的確稱自己為“實驗室哲學家”）包括邏輯學了。

我們首先看，科學在Peirce那里意味著什么？Peirce看到大多數(shù)人包括科學界之外的人都習慣于把科學視為特殊種類的（主要是指系統(tǒng)化的）知識，而他更愿意像古希臘人那樣把科學作為認知的方法，但他強調(diào)這種方法一定要是科學探究（inquiry）的方法。知識開始于懷疑，為了尋求確定的信念我們必須要解決（settle）懷疑，一般解決懷疑的方法主要有情感方法（求助于自己的感覺傾向）、信忠團體的方法（選擇那些最適合其社會團體的那一信念）和尊重的方法（求助于自己對于某特別個人或機構(gòu)的尊重之感情）等；但這些方法本質(zhì)上都是自我中心的非客觀的方法，它們往往只通過懷疑者自己的行為、意愿來選擇信念，缺乏足夠的證據(jù)。而真正客觀的方法只有科學探究的方法，在這種方法指引之下，探究者從經(jīng)驗出發(fā)基于科學共同體(community)的合作去尋求真理（TRUTH）或?qū)嵲冢≧eality），這也正是科學活動；最終的真理性認識可能并不是由某一實際的探究者所發(fā)現(xiàn)，但只要是遵循這種方法、運用先前的結(jié)果，最后都必定會一致達到真理的。這正是Peirce在《通俗科學月刊》上發(fā)表的兩篇經(jīng)典性論文《信念的確定》和《如何使我們的觀念清楚明白》中所闡述的實用主義（與后來James版本的實用主義有很大不同）方法相一致的，事實上?鏟eirce所指出的，實用主義不是什么世界觀，本質(zhì)上是一種方法，一種科學探究的方法。而與此同時，我們看到，Peirce把邏輯學視為設(shè)計研究方法的藝術(shù)，是方法之方法，它告訴我們?nèi)绾芜M行才能形成一個實驗計劃；邏輯就是對于解決懷疑的客觀方法的研究，是對于達到真理之方式的研究，其目的就是要幫助我們成為“科學人”。現(xiàn)代科學之優(yōu)于古代之處也正在于一個好的邏輯，健全的邏輯理論在實踐上能縮短我們獲知真理的等待時間，使得預定結(jié)果加速到來。

但是我們發(fā)現(xiàn)，他在思想更為成熟的階段是把邏輯學的科學屬性放置于指號學（Semiotics或更多的是Semieotics）的語境中來考察的，雖然這種處理與以上把邏輯學視為科學方法之研究存在著根本上的一致性。

Peirce不止一次指出，在最廣泛的意義上的邏輯學就是指號學或關(guān)于指號的理論，僅僅是指號學的另一個名字。〔5〕它包括三個部門：批判邏輯學（CriticalLogic），或狹義上的邏輯學，是指號指稱其對象的一般條件的理論，也即我們一般所謂邏輯學；理論語法（SpeculativeGrammar），是指號具有有意義特征的一般條件的學說；理論修辭（SpeculativeRhetoric），又叫方法論（methodeutic），是指號指稱其解釋項的一般條件的學說?！?〕這種劃分可能受中世紀大學三學科：語法、辯證法（或邏輯學）和修辭的課程設(shè)置的影響，指號學在某種程度上可視為對于中世紀后期所理解的邏輯的現(xiàn)代化版本。而我們在此枰康韉氖牽琍eirce把指號學視為經(jīng)驗科學、觀察科學。推理就是對于指號的操作，觀察在其中發(fā)揮著重要作用；指號學同其它經(jīng)驗科學的不同在于它們實驗操作對象不一樣，在于其它科學的目的僅僅是發(fā)現(xiàn)“實際上是什么”而邏輯科學要探明“必定是什么”。但既然是經(jīng)驗科學，根據(jù)經(jīng)驗學習的科學人進行邏輯推理所得到的結(jié)論就是可錯的即準必然的（事實上，任何邏輯必然都只是相對于特定推理前提而產(chǎn)生必然的特定結(jié)論）。

更進一步，Peirce把狹義上的邏輯學(logicexact)分成假設(shè)邏輯（abductivelogic）、演繹邏輯和歸納邏輯三部分。顯然這比傳統(tǒng)邏輯上演繹（必然的）、歸納（可能的）二分的做法多出了內(nèi)容。Peirce得出這樣的結(jié)論是對于Aristotle三段論基本格研究的結(jié)果，他認為Barbara集中表現(xiàn)了演繹推理的本質(zhì)，而作為特殊的演繹三段論Baroco（把Barbara中結(jié)論的否定作前提、小前提的否定作結(jié)論）和Bocardo（把Barbara中的結(jié)論的否定作前提、大前提的否定作結(jié)論），如果把它們的結(jié)論考慮為或然性的，則分別相應(yīng)于假設(shè)推理(abductivereasoning)和歸納推理。但更重要的是，Peirce在此顯示出了邏輯學與科學的最合理的緊密聯(lián)系。在他看來，演繹邏輯也即數(shù)學的邏輯，而假設(shè)邏輯和歸納邏輯主要就是科學的邏輯。在演繹邏輯已經(jīng)得到普遍承認的情況下，他終生的愿望就是要把歸納和假設(shè)（Abduction）同演繹一起堅固地和永久地確立在邏輯概念之中。在科學探究過程中，假設(shè)、演繹和歸納先后組成了三個不同階段的科學方法，它們的共同作用使得科學探究能自我修正。

Peirce把假設(shè)放在首位，作為科學探究程序的第一步，目的在于發(fā)現(xiàn)和形成假說。假設(shè)是為解釋違反規(guī)律（或習慣）的意外事實而產(chǎn)生假說的過程，它能產(chǎn)生新信息，Peirce把它視為所有科學研究甚至是所有普通人的活動的中心。但這種假設(shè)并沒有提供安全可靠的結(jié)論，假說必須要經(jīng)過檢驗。于是，還需要演繹來解釋（explicate）和演示（demonstrate）假說即得出預言；再后由歸納回歸到經(jīng)驗，旨在通過觀察被演繹出的結(jié)果是否成立來證實或否證那些假說，即決定假說的可信賴度。在這連續(xù)的三種推理形式中，假設(shè)是從意外事實（surprisingfacts）推到對事實的可能性解釋，演繹是從假說前提推到相應(yīng)結(jié)論，歸納則是從實例到一般化概括。經(jīng)過這樣的科學探究，我們在科學共同體中將能不斷接近真理。

3邏輯學中的化學概念移植

為更具體地論述Peirce的科學研究與邏輯學研究之間的緊密聯(lián)系，我們在此可談到Peirce對科學中的許多概念向邏輯學研究的成功應(yīng)用，這突出表現(xiàn)在化學上。因為化學是Peirce的大學專業(yè)，也是他進入整個經(jīng)驗科學的入口。

邏輯學作為一門特殊的學科領(lǐng)域，事實上從近代以來，就從數(shù)學（包括代數(shù)和幾何）理論那里找到了非常有力的發(fā)展動力和理論技術(shù)。我們在此談到的化學概念應(yīng)用作為整個自然科學概念推廣中的一例其實也是Peirce為發(fā)展邏輯學而提出的。

首先，Peirce晚年極為傾心的存在圖表邏輯構(gòu)想正是基于化學圖表原理（可能還有拓撲學方法的啟發(fā)）。存在圖表是Peirce在其指號學背景下對Euler圖和Venn圖的重大發(fā)展，具有極強的表現(xiàn)力。其在自然、直觀、易操作上要遠勝于代數(shù)方法（包括標準的Peano-Russell記法），因為我們心靈的思想過程被同構(gòu)地展現(xiàn)在推理者面前，對于圖表的操作代替了在化學（和物理）實驗中對于實物的操作?；瘜W家把這樣的實驗描述為向自然（Nature）的質(zhì)疑，而現(xiàn)在邏輯學家對于圖表的實驗就是向所關(guān)涉邏輯關(guān)系之本性（Nature）的置疑?！?〕

第二個例子，現(xiàn)代邏輯（可能從《數(shù)學原理》開始）中的一對基本概念:命題和命題函項（或有時稱為閉語句和開語句）原本就是來自化學中的“飽和”（Saturation或Gesättigkeit）和“未飽和”概念。Peirce用黑點或短線來代替語句中的“指示代詞”（即邏輯中的自變元），得到形如“——大于——”、“A大于——”這樣的形式，它們分別被稱為關(guān)系述位（relativerhema）（區(qū)別于像系詞一樣的關(guān)系詞項）和非關(guān)系述位，也即他那里的謂詞（謂詞是幾元的取決于我們到底如何選擇去分析命題）。他指出，述位不是命題，并坦言“述位在某種程度上與帶有未飽和鍵（unsaturatedbonds）的化學原子或化學基極為相似?！薄?〕然而不無意外，我們發(fā)現(xiàn)同時期歐洲大陸的Frege也正在獨立地從化學概念得到邏輯研究的靈感。他把諸如“……的父親”的函項記號稱為“未飽和的”或“不完全的”表達式，以與專有名詞相區(qū)別。〔9〕

另外一個例子是Peirce提出的價分析（ValencyAnalysis）法。正如名字所顯示出的，它同化學中的化合價概念密切相關(guān)，Peirce所使用的詞語Valency直接源于化學中的術(shù)語Valence即化合價。價分析是Peirce在圖表化邏輯思想指引下于存在圖表（ExistentialGraphs）之外創(chuàng)設(shè)的另一種二維表現(xiàn)法。其中，顯然他是把思想中概念的組合與“化學離子”的組合相比擬，如他采用類似“——”這樣的結(jié)構(gòu)表示帶有“開放端（looseend）”(即黑點后面的橫線)的實體，即謂詞；這就是化學中離子結(jié)構(gòu)的簡單變形。由于它們的開放端導致的“不穩(wěn)定”（正像離子本身不穩(wěn)定一樣），開放端之間就可能連接起來形成共同“鍵”（bond）。如“——”同“——”可形成“——”樣式的新結(jié)構(gòu)〔10〕。正是利用這樣的離子組鍵技術(shù)，Peirce成功證明了其著名的化歸論題，即對于三元以上關(guān)系都可化歸到三元和三元以下的關(guān)系，但一元、二元和三元關(guān)系卻不能化歸。這一論題是他哲學思想體系中所堅持的三分法原則的邏輯證明。

綜觀Peirce的科學家經(jīng)歷和邏輯學家志向，Peirce把邏輯學視為對于各種科學推理方法的概括，同時又把邏輯學理論指導、應(yīng)用于科學研究過程。二者緊密相連，互為作用。而更為突出的，他的邏輯貢獻大都可追溯到其多樣化的科學研究，他的邏輯獨創(chuàng)往往也是其科學研究經(jīng)驗的啟發(fā)性建議。筆者以為，研究Peirce的這些方面，我們至少可得出以下啟示：邏輯學應(yīng)從數(shù)學和科學推理實踐中概括推理的一般本質(zhì)；邏輯學家應(yīng)盡可能學習、掌握科學（傳統(tǒng)邏輯就因為沒有這樣做而失敗，科學家非邏輯學家或邏輯學家非科學家都不能勝任于對科學推理的分析工作），因為拓寬自己的科學研究領(lǐng)域必將能加強邏輯學家對于邏輯科學的貢獻能力；同時科學家要想更為一般地把握住推理方法也應(yīng)了解邏輯學，但是前者在當前學術(shù)界值得特別注意。當前處于被冷落地位的邏輯學要想擺脫這種局面，必須加快發(fā)展自己；而經(jīng)驗科學（不再僅僅是數(shù)學）必能使得邏輯學發(fā)展獲得新的生命力，這已經(jīng)是被現(xiàn)代邏輯的發(fā)展史（特別是初創(chuàng)時期）所證實的。

參考文獻：

〔1〕庫克.現(xiàn)代數(shù)學史〔M〕.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1982年.61.

〔2〕羅素.西方的智慧〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1999年.276.

〔3〕HilaryPutnam.PeircetheLogician〔J〕.HistoriaMathematica,9（1982）.292.

〔4〕MaxFisch.TheDecisiveYearandItsEarlyConsequences〔M〕.WritingsofCharlesS.Peirce:aChronologicalEdition(Vol.2).Bloomington,Indiana.IndianaUniversityPress.1984.Introduction.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕CharlesSandersPeirce.CollectedPapersofC.S.Peirce(Vol.1-8)〔C〕.Cambridge,Massachusetts.HarvardUniversityPress.1931-58.2.227，2.93，4.530，3.421.（按照Peirce文獻的通常標注法，這里如“2.227”的記法，小圓點前面的數(shù)字為卷數(shù)，后面的數(shù)字為節(jié)數(shù)）

〔9〕威廉·涅爾，瑪莎·涅爾.邏輯學的發(fā)展〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1985年.624.

〔10〕RobertBurch.ValentalAspectsofPeirceanAlgebraicLogic〔J〕,ComputersMath.Applic,Vol.23,No.6-9,1992.665-677.

Peirce：TheScientistandLogician

篇4

關(guān)鍵詞：法律推理　法律邏輯　法理學　非單調(diào)邏輯　非形式邏輯

英國邏輯學家Toulmin建議，既然在數(shù)學之外論證的有效性并不取決于其語義形式而是取決于它們辯護的爭論過程，那么，那些想研究實踐推理的邏輯學家們應(yīng)當從數(shù)學那里離開，轉(zhuǎn)而去研究法學[[1]]。Toulmin的建議無疑給法律邏輯學家們的工作以充分肯定，但同時也提出了較高的要求。

如何定義法律邏輯呢？這是一個比較復雜但又無法回避的。翻開國內(nèi)的法律邏輯教科書，我們會發(fā)現(xiàn)：這些教科書基本上都是根據(jù)傳統(tǒng)邏輯教科書的邏輯定義來定義法律邏輯的?？墒?，國內(nèi)傳統(tǒng)邏輯教科書中給邏輯的定義本身是值得商榷的，即傳統(tǒng)邏輯教科書給出的邏輯定義本身只具有描述性，并沒有反映出邏輯的本質(zhì)所在，并未反映出邏輯學的動態(tài)。我們當然不采用這種邏輯定義作為我們研究的起點，至少需要根據(jù)國際主流邏輯的觀點來定義法律邏輯。

根據(jù)主流邏輯的觀點，如果把邏輯定義為“研究把好（或正確）推理與差（或不正確）推理相區(qū)別開來的”[[2]]，那么我們就可以把法律邏輯定義為“研究把好（或正確）法律推理與差（或不正確）法律推理相區(qū)別開來的科學”。根據(jù)這個定義，法律推理顯然是法律邏輯的核心概念之一。必須意識到，這里所給出的法律邏輯的定義是基于主流邏輯（主要是指形式邏輯）觀念的，因此，這個定義不是最優(yōu)的。如果引入非形式邏輯或論辯理論，我們還可能需要進一步修改該定義。

一、概念問題：法律推理的兩個層面

我們可以把法律推理區(qū)別為兩個層面：第一個層面是作為法律邏輯研究對象的法律推理，即邏輯層面的法律推理；第二個層面是作為法理學的一個重要分支的法律推理，即法理層面的法律推理。學界通常所說的法律推理往往是指第二個層面。不少學者常常把兩個層面的法律推理混淆起來使用。表明，第二個層面上的法律推理實際上包含了第一個層面上的法律推理。我們可以把前者叫做狹義的法律推理，后者叫做廣義的法律推理。

不管是法理學家還是法律邏輯學家，通常都把法律推理分為兩種類型，即形式推理（formal reasoning）和實質(zhì)推理(material reasoning)，并認為前者只研究推理的形式，而后者則需要引入價值判斷并考慮到推理的具體。這種觀點幾乎成了當今法理學界和法律邏輯學界的共識。毫無疑問，這里的“形式推理”就是指傳統(tǒng)邏輯中所講的演繹推理、歸納推理和類比推理[①]。在法理學家或法律邏輯學家看來，“實質(zhì)推理”恰恰是法律邏輯或作為法理學分支的法律推理有別于傳統(tǒng)邏輯中所講的推理之處。我們認為，從法理學角度來講，如果認為實質(zhì)推理是把法理學中的法律推理與普通邏輯中所講的推理相區(qū)別開來的重要標準，那么至少我們目前似乎找不到更合理的理由來反駁它。但在法律邏輯中也采用這種觀點，這似乎有些超越了“邏輯”范圍，即把法律邏輯看成法理學的一個分支學科了。這就大大限制了法律邏輯學家作為一個邏輯學家而發(fā)揮想象力的空間。

也許Edgar Bodenheimer對法律推理的分類值得我們重新審視。他把法律推理分為“analytical reasoning”與“dialectical reasoning”。鄧正來在翻譯Bodenheimer的《法理學：法律與法律》一書，分別把這兩個概念譯為“分析推理”和“辯證推理”[[3]]。這一譯法代表了我國學界的一種普遍觀點。然而，在Bodenheimer看來，前者意指解決法律問題時所運用的演繹推理、歸納推理和類比推理，而后者乃是要尋求“一種答案，以對在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當如何接受何者的問題做出回答”。若把“dialectical reasoning”譯為“辯證推理”，由于受黑格爾哲學和哲學的，人們很容易把“辯證推理”與辯證邏輯中所講的“辯證推理”等同起來。Bodenheimer顯然不是在這個意義上使用“dialectical reasoning”的。他的這一概念實際上來源于Aristotle的《工具論》。Aristotle提出了“dialectical argument”概念。張家龍與洪漢鼎把它譯為“論辯的論證”[[4]]。根據(jù)Aristotle的觀點，論辯論證是“論辯術(shù)”(dialectics)的核心概念，它是指從大多數(shù)人或權(quán)威人士普遍接受的觀點出發(fā)進而引出矛盾的論證。因此，我們建議把“dialectical reasoning”譯為“論辯推理”。這將為邏輯學家研究法律邏輯留下足夠的空間。當然，Bodenheimer并沒有注意到非形式邏輯的發(fā)展，但他的“論辯推理”概念卻與非形式邏輯殊途同歸，因為根據(jù)斯坦福哲學百科全書中“非形式邏輯”詞條，論辯術(shù)(dialectics)是非形式邏輯所依賴的三種方法之一[②]。

二、邏輯學家的困惑：法律邏輯何處去？

我國對法律邏輯的研究是上個世紀八十年代初開始起步的。由于的原因，早期對法律邏輯的研究主要體現(xiàn)在如何傳統(tǒng)邏輯知識來解釋司法實例問題上，實際上是停留在“傳統(tǒng)邏輯在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用”這一層面上。這種研究方法談不上任何創(chuàng)新，至多是一個“傳統(tǒng)邏輯原理＋法律領(lǐng)域的具體例子”框架。基于這個原因，“法律邏輯”的研究對象、研究方法、現(xiàn)實意義一直是學界感到困惑而富有爭議的問題，甚至有許多曾從事法律邏輯研究的專家學者因懷疑究竟有沒有“法律邏輯”而不敢使用這一術(shù)語了。盡管如此，我們還是應(yīng)該看到，這種研究方法對于我國法律邏輯研究的起步有著不可磨滅的貢獻，大大推動了國內(nèi)法律邏輯甚至法理學研究的發(fā)展。我們可以把這種研究法律推理的方法稱為“傳統(tǒng)邏輯方法”。

正當法律邏輯學們忙于用傳統(tǒng)邏輯框架來構(gòu)建法律邏輯學體系之時，形式邏輯學家們喊出“邏輯學要化”的口號。為了響應(yīng)這一號召，少數(shù)法律邏輯學家開始大膽嘗試和探索“法律邏輯現(xiàn)代化”之路，于是，涌現(xiàn)出一批研究基于von Wright的道義邏輯法律邏輯學家，他們試圖建構(gòu)基于現(xiàn)代邏輯的法律邏輯體系。遺憾的是，這種研究方法收效甚微，成果甚少，至多是豐富了哲學邏輯研究的內(nèi)容，其實際意義幾乎未得到學界尤其是法律邏輯界和法理界的認可。但我們應(yīng)該看到，這種研究方法畢竟與邏輯學的發(fā)展“與時俱進”了，豐富了哲學邏輯的內(nèi)容，因此，我們可以把這種研究方法稱為“現(xiàn)代邏輯研究方法”。至此為止，我國法律邏輯研究實現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向——法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。

傳統(tǒng)邏輯以演繹邏輯或形式邏輯為主體的，現(xiàn)代邏輯實際上就是指現(xiàn)代形式邏輯，演繹邏輯研究的是從語義和語形的角度來研究推理形式問題。邏輯有強弱之分，演繹邏輯是最強的邏輯，它假定了一個所有有效推理的完備集。單調(diào)性是演繹邏輯的本質(zhì)特征。所謂單調(diào)性是指：如果公式p是從一個前提集中推出的，那么它也能從前提集的每一個子集推出。通俗地說，任何演繹推理，一旦被判定為是有效的，不管有多少新信息加入到前提集之中，其結(jié)論仍然是有效的。即使加了一對矛盾的前提到前提集之中，其有效性也不會擾[[5]]。那些從事實踐推理的邏輯學家們常常把演繹推理叫做“理論推理”（theoretical reasoning），以對應(yīng)“實踐推理”（practical reasoning）[[6]]。

可是，單調(diào)性與日常生活中的推理是相沖突的。正如可廢止邏輯（Defeasible Logic）的提出者美國喬治亞大學人工智能研究中心Donald Nute教授所說，“人類推理不是且不應(yīng)當是單調(diào)的”[[7]]。換句話說，在日常生活中，在一定時間內(nèi)結(jié)論是可接受的，后來隨著新信息的增加而變成不可接受的，這是很的事情。法律推理作為一種實踐的人類推理，它顯然不可能也不應(yīng)當具有單調(diào)性，即：法律推理本身是非單調(diào)的。

法律推理的基本模式是法律三段論[③]。其前提由兩個部分組成，即法律問題和事實問題。在法律推理中，刑事法律推理、民事法律推理、行政法律推理雖然在需要確證事實以及確證程度上有所不同，但都會遇到事實問題。隨著舉證事實數(shù)量的增加，推理的結(jié)論就可能被改寫、被證偽或被廢止。有時，即使事實已經(jīng)很清楚，在使用法條時仍然會出現(xiàn)例外情況或無法得出推理結(jié)論的情況。在我國現(xiàn)行的法律審判制度中，“二審終審制”就是表明了法律推理具有可廢止性特征。即便是終審后，仍然有申訴的權(quán)利，這又進一步說明了我國已從法律上規(guī)定了“法律推理結(jié)論的可廢止性”。

基于傳統(tǒng)邏輯觀點的法律邏輯學家們困惑了，因為他們無法回答法學家尤其訴訟法學家提出的質(zhì)問：“根據(jù)法律三段論所得出的結(jié)論竟然是不可靠的，那么，法律邏輯究竟有何用呢？”。

三、法理學家的無奈：實質(zhì)法律推理的提出

有效性是演繹邏輯的核心概念，其基本思想是前提真而結(jié)論假是不可能的。這一思想是通過分離規(guī)則來實現(xiàn)的。分離規(guī)則的形式是p， pqTq。如果推理是有效的，或者(1)p是真的或者（2）{p， pq }是假的。分離規(guī)則具有保真性，換句話說，只要前提為真，那么結(jié)論為假是不可能的。

法律推理是保真的嗎？也就是說，在法律推理中我們總能從真的前提推出真的結(jié)論嗎？在國內(nèi)幾乎所有普通邏輯或形式邏輯教科書都會這樣寫道“要保證一個推理的結(jié)論是真實可靠的，必須同時兩個條件：一是前提真實，二是形式有效”。法律邏輯教科書也不例外。形式邏輯學家其實只管形式有效問題，研究推理的哲學基礎(chǔ)是可能世界，即在假定前提為真情況下推出結(jié)論的真值。至于前提何以為真，他們不管。

但事實上，推理是有效的并不能保證其前提事實上是真的。說某個推理是有效的，即是說了關(guān)于這個推理一些積極的特征，并沒有說明推理的其他性質(zhì)，以及適用范圍。它不一定在各方面都一樣好。況且，并不是所有好的推理都是有效的，比如，歸納推理是好的，但它們不是有效的，它們不能保證結(jié)論的真實性，只能產(chǎn)生一種可能性。因此，在分析推理時，有效性并不是所要擔心的唯一的東西。

至于前提是否真實，前提支持結(jié)論的程度的大小，那不是形式邏輯所要關(guān)心和研究的問題。這就又引出了兩個問題：（1）形式有效的推理一定是好推理嗎？（2）形式無效的推理一定是差推理嗎？這兩個問題的答案都是“不一定”。換句話說，形式有效的推理不一定是好推理，其結(jié)論也不一定是真實可靠的；形式無效的推理也不一定是差推理，其結(jié)論也不一定是不真實可靠的。這一點充分體現(xiàn)了法律推理的非單調(diào)性。

當法學家們質(zhì)問“法律邏輯究竟有何用”時，法律邏輯學家們已很難給出一個令人滿意的回答了。美國法理學家拉格斯大學教授L. Thorne McCarty提出，研究法律邏輯應(yīng)當從法律開始，而不是從形式邏輯開始[[8]]。為了回應(yīng)這些質(zhì)疑，在采納了“形式法律推理”這一概念基礎(chǔ)上，法理學家提出了“實質(zhì)法律推理”概念，試圖解決法律邏輯學家的困惑。所謂實質(zhì)法律推理，就是指在法律適用過程中，于某些特定的場合，根據(jù)對法律或案件事實本身實質(zhì)內(nèi)容的分析、評價，以一定的價值理由為依據(jù)而進行的適用法律的推理[[9]]。我國的法律邏輯學家們也把這一概念借到了法律邏輯領(lǐng)域，提出了“法律邏輯的法理化”問題。我們把這稱之為我國法律邏輯研究的第二次轉(zhuǎn)向——法律邏輯的法理學轉(zhuǎn)向。

與第一次轉(zhuǎn)向相比，這次轉(zhuǎn)向是比較成功的。文獻表明，基于法理層面的法律推理研究，成了當今法律邏輯研究的主流。從現(xiàn)象上看，法律推理似乎成了法理學的一個分支學科。法律推理的邏輯成分似乎已經(jīng)成熟得沒有再進一步研究的余地了。

四、法律推理的邏輯基礎(chǔ)：非單調(diào)推理

在形式邏輯學家中，雖然“邏輯就是指形式邏輯”這一提法已得到了共識，但在其它領(lǐng)域并不沒有得到普遍認同。特別是在律師、法官以及其它對法律有興趣的人群之中，我們會經(jīng)常聽到“實質(zhì)邏輯”（material logic）或“非形式邏輯”（nonformal logic/informal logic）這樣的術(shù)語，而且對邏輯的這種描述被認為是非常適合所謂的“法律邏輯”[[10]]。

基于傳統(tǒng)邏輯框架來研究法律推理顯然會使法律邏輯學家感到困惑；基于現(xiàn)代邏輯來研究法律推理又把法律推理從實踐推理抽象到了理論推理的高度，離法律推理的語境——法律生活越來越遠；基于法理層面來研究法律推理似乎又不是法律邏輯學家的事情。因此，法律邏輯的研究必須尋找新的邏輯出路來研究法律推理。

如前所述，根據(jù)傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯的慣例，把法律推理分為演繹推理、歸納推理和類比推理，這似乎已經(jīng)無可厚非。但就主流邏輯而言，這樣的分類似乎有可商榷之處。主流邏輯實際只把推理分為演繹推理和歸納推理兩種類型，并認為除了這兩種類型之外沒有第三種類型。在這里，類比推理只是當作歸納推理的一種特例來處理的。

以加拿大為中心的北美非形式邏輯(informal logic)的崛起對這種經(jīng)典的論證劃分法提出了嚴厲的挑戰(zhàn)。在非形式邏輯學家看來，推理除了演繹推理和歸納推理以外，還存在第三種類型。這第三種類型是什么呢？Peirce把它叫做“溯因推理”或“回溯推理(abductive reasoning)[[11]]，Walton稱為“假定推理”（presumptive reasoning）[[12]]， Rescher稱為“似真推理”（plausible reasoning）[[13]]，等等。為了方便起見，我們采用Douglas N. Walton的觀點，用“似真推理”特指第三種類型的推理。

在演繹有效的推理中，前提真結(jié)論假是不可能的；在歸納上強的推理中，前提真結(jié)論假在某種程度上來說也是不大可能的；而在似真推理中，前提真結(jié)論假則是可能的。我們可以把這三種類型的推理用公式表示如下：

演繹推理：對所有x而言，如果x是F，那么x是G；a是F；因此，a是G。

歸納推理：對大多數(shù)或特定比例的x而言，如果x是F，那么x是G；因此，a是G。

似真推理：一般情況下，如果x是F，那么x是G；a是F；因此，a是G。

從本質(zhì)上講，法律推理既不是演繹推理，也不是歸納推理，而正好是第三種類型推理――似真推理。似真推理的大前提是考慮到了例外情況。遺憾的是，主流邏輯學家們傾向于不把這第三種類型的推理當作邏輯的一部分，因為他們認為邏輯應(yīng)當是研究精確性的科學，而似真推理是不精確的[④]。

人工智能的發(fā)展又使得主流邏輯學家們不得不接受這樣一種推理——非單調(diào)推理。非單調(diào)推理是相對于單調(diào)推理（演繹推理）而言的，它顯然既不同于演繹推理也同于歸納推理的一種另類推理。非單調(diào)推理是似真推理的一種形式。似真性是非單調(diào)性在現(xiàn)實生活中的一種表現(xiàn)形式。

基于這種思想，我們就很容易解釋無罪推定的邏輯問題。國內(nèi)有學者提出這樣一種思想，無罪推定的邏輯基礎(chǔ)是訴諸無知[[14]]?？墒牵瑐鹘y(tǒng)邏輯學家和非形式邏輯學對訴諸無知的態(tài)度是不同的。在形傳統(tǒng)邏輯學家把訴諸無知純粹看成是錯誤的應(yīng)當拒斥的東西，而非形式邏輯學家則認為有時候訴諸無知是一種很好的論證型式。無罪推定當然不可能純粹錯誤的東西，它肯定有其邏輯合理性。但是，如果把非單調(diào)推理看成是無罪推理的邏輯基礎(chǔ)，問題就迎刃而解了。非單調(diào)推理預設(shè)了“當我們不能證明p為真時，我們便假定它為假”這樣的思想。這正是無罪推定的基本思想：當我們不能證明某人有罪時，我們便假定他無罪。換句話說，假定他無罪，并沒等于說他無罪，一旦有新證據(jù)證明他有罪，法庭可以重新判決他有罪，這完全是合乎邏輯的。

五、結(jié)束語

非單調(diào)推理是人工智能邏輯的核心概念。人工智能邏輯在研究非單調(diào)推理時，毫無疑問要進行形式化處理，即必須設(shè)法把本來是似真的或非單調(diào)的推理通過某種方式轉(zhuǎn)化為單調(diào)的，進而構(gòu)造非單調(diào)形式系統(tǒng)。在法律推理中，我們當然不必這樣去做。其解決途徑就是引入非形式邏輯思想來解決法律推理的非單調(diào)性或似真性問題。這種研究方法，我們可以把它叫做法律邏輯的非形式轉(zhuǎn)向。這樣，一方面，法律推理作為一種實踐推理，其邏輯基礎(chǔ)得到了比較滿意的回答，另一方面又解決了法律邏輯學家的困惑，回答了法學家們提出的質(zhì)疑。 --------------------------------------------------------------------------------

[①] 嚴格意義說來，形式邏輯是指演繹邏輯，它是傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯的核心之一。在傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯中，除了傳統(tǒng)演繹邏輯以外，還有歸納邏輯、簡單的邏輯等內(nèi)容，因此，我們必須把形式邏輯與傳統(tǒng)邏輯、普通邏輯相區(qū)別開來。

[②] 根據(jù)《斯坦福百科全書》（2002年版）的“非形式邏輯”詞條，謬誤論、修辭學和論辯術(shù)是非形式邏輯的三大來源，參見plato.stanford.edu/entries/logic-informal/網(wǎng)站。

[③] 三段論究竟的邏輯基礎(chǔ)是演繹邏輯中的直言三段論呢，還是假言三段論？這是一個值得探討的。持前一種觀點的學者把中項看成是對法律事實的描述，而持后一種觀點的學者則認為小前提是對法律事實的描述。我們在此選擇持后一種觀點。

[④] 這種觀點顯然值得商榷，邏輯并不絕對是精確性的不允許犯錯誤的，例如：非單調(diào)邏輯明顯就是允許犯錯誤的。

--------------------------------------------------------------------------------

[]

[1] Herry Prakken， From Logic to Dialectics in Legal Argument， In Proceedings of the Fifth International Conference on Articial Intelligence and Law， Washington DC， USA， 1995 ，pp. 165-174，.ACM Press; Stephen Toulmin， Uses of Argument， Cambridge University Press， 1958， pp.7-8.

[2] Irving M. Copi & Carl Cohen， Introduction to Logic， 9th eds.， Macmillan Publishing Company， 1968-1990， p. 2.

[3] [美]博登海默著鄧正來譯《法：法律哲學與法律方法》，政法大學出版社，1999年版，第490-502頁

[4] [英]威廉涅爾和瑪莎涅爾著張家龍譯《邏輯學的》，商務(wù)印書館，1985年版，第10頁。

[5] Kenneth G. Freguson， Monotonicity in Practical Reasoning， Argumentation， Vol. 17， 2003， pp. 335-346.

[6] Douglas N. Walton， Practical Reasoning: Goal-Driven， Knowledge-Based， Action-Guiding Argumentation， Rowman & Littlefield Publisher， Inc.， 1990， pp.348.

[7]Donald Nute， Defeasible logic， O. Bartenstcin et al. (Eds.): INAP 2001 2543， pp. 151-169，2003. Springer-Verlag Heidelberg

[8] McCarty， L. T. (1997)， Some Argument about Legal Arguments. Proceedings of the Sixth International Conference on Artificial Intelligence and Law， ACM， New York， 1997， pp.215-224.

[9] 雍琦、金承光、姚榮茂合著《法律適用中的邏輯》，中國政法大學出版社，2002年版，第66頁。

[10] Arend Soeteman， Logic in Law: Remarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning， Especially in Law， Kluwer Academic Publishers， 1989， p. 10.

[11] Charles S. Peirce， Pragmatism and Pragmaticism， Vol. 5， ed. Charles Harshorne and Paul Weiss， Cambridge， Mass， Havard University Press，1965， pp.99.

[12] Douglas N. Walton， Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning， Mahwah， N. J， Erlbaum，1996.

篇5

關(guān)鍵詞：形式邏輯；系統(tǒng)；企業(yè)組織結(jié)構(gòu)；分類

目前，在國內(nèi)出版的管理學相關(guān)著作中，通常把企業(yè)組織結(jié)構(gòu)形式劃分為直線型、職能型、矩陣型和事業(yè)部型，等等。這種分類方式存在著普遍性的邏輯錯誤。本文即針對這個問題，探討分類的前提及分類時應(yīng)該遵守的邏輯規(guī)律，目的在于揭示進行邏輯學教育的重要性，從而培養(yǎng)學生的獨立思考能力和創(chuàng)新能力。

1對事物進行分類的前提

對事物進行研究的前提，就是明確對象。確定研究對象時所應(yīng)用的基本方法和所遵循的基本思維規(guī)律就是“一分為三”。確定研究對象的過程，也就是把世界“一分為三”的過程?，F(xiàn)代系統(tǒng)論認為構(gòu)成宇宙的物質(zhì)的基本存在方式就是系統(tǒng)。所謂系統(tǒng)，就是相互作用著的若干要素的復合體。

如果以系統(tǒng)來劃分空間，宇宙可以在任何一個層次上分割為3部分：系統(tǒng)、系統(tǒng)的內(nèi)部要素以及系統(tǒng)的外部環(huán)境(系統(tǒng)、要素、環(huán)境)。宇宙中每一個層次的系統(tǒng)都可以作為研究和思維的對象。針對某個企業(yè)而言，可將宇宙分為：企業(yè)內(nèi)的要素、企業(yè)本身(以系統(tǒng)整體存在)、企業(yè)環(huán)境(企業(yè)系統(tǒng)邊界外的部分)。企業(yè)的要素在這里指的是針對企業(yè)整體的下一級組織，可能是職能部門或事業(yè)部或項目部，具體情況具體分析。系統(tǒng)是以層次性體現(xiàn)出來的，分類即用某個標準，對企業(yè)這個系統(tǒng)向內(nèi)進行的劃分，邏輯上只能是一個層次、一個層次地逐步進行。顯然，在思維中產(chǎn)生對象的過程就是把時空“一分為三”的過程。

2分類時應(yīng)該遵守的4個邏輯原則

2．1每次分類的標準要同一

對某個事物進行分類時，每次分類的標準(根據(jù))只能是1個，不能是2個或2個以上。否則，就犯“分類標準不同一”的邏輯錯誤。如把“文學”分為“古代文學、外國文學、民間文學”，就同時采用了3個不同的分類標準對“文學”進行分類。針對“企業(yè)組織結(jié)構(gòu)”，假如按照“企業(yè)對管理工作的高度授權(quán)是基于項目、產(chǎn)品或區(qū)域的選擇”的標準，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)可分為：項目型和職能型，或產(chǎn)品事業(yè)部型和職能型，或區(qū)域事業(yè)部型和職能型。

2．2分類后各子項外延之和必須等于母項外延

分類后的各子項外延之和與母項的外延必須相等，否則，就犯“多出子項”或“子項未盡”的邏輯錯誤?！岸喑鲎禹棥敝阜诸惡蟮淖禹椡庋又痛笥谀疙椡庋?。如把“高校教學人員”分為“教授、副教授、講師、助教、見習助教、研究生”，就多出子項“研究生”。研究生雖然有時也承擔部分教學任務(wù)，但他們是學生，不是教學人員。“子項未盡”就是分類后的子項外延之和小于母項外延。如把“生物”分為“動物和植物”，漏掉了“微生物”。

針對“企業(yè)組織結(jié)構(gòu)”，假如按照命令傳輸是否是線性的標準，結(jié)果只有兩類：直線型和非直線型。而非直線型往往以矩陣型組織為主。

2．3分類后的子項之間互不相容

違反這條原則，就會犯“子項相容”的邏輯錯誤。例如，有輔導員把“班級里的學生”分為“三好學生、積極分子和后進生”，就犯了“子項相容”的錯誤?！胺e極分子”與“三好學生”是交叉關(guān)系，與“后進學生”也是交叉關(guān)系。“子項相容”的邏輯錯誤通常是由分類標準不惟一引起的。如把“企業(yè)組織結(jié)構(gòu)”分為“直線式、職能式、矩陣式”3種類型，即犯此錯誤。因為同時采用了2個分類標準，導致了“直線式”和“職能式”有交叉的共同部分——直線職能式。

2．4分類應(yīng)當按層次逐級進行，不能越級

事物以系統(tǒng)方式存在，概念本身就是一個系統(tǒng)，具有層次性，其上有屬概念，其下有種概念。分類就是把一個屬概念分成幾個并列的種概念，如果需要，可以將種概念再分為次一級的種概念，這樣逐次進行。如果在分類時混淆了屬種層次，就會犯“越級分類”的邏輯錯誤。例如，漢語“詞”可先根據(jù)能否充當句子成分這一標準，分為“實詞和虛詞”，然后可再把“實詞”分為“名詞、動詞、形容詞、副詞”等等，把“虛詞”分為“介詞、連詞、助詞等等”，如果需要，還可繼續(xù)分下去。但是，如果越過“實詞和虛詞”的層次，將不同層次的概念并列，如把“實詞”與“介詞、連詞、助詞”等等并列，就屬于“越級分類”。

3企業(yè)組織結(jié)構(gòu)分類中存在的邏輯問題

3．1企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的定義

什么叫組織結(jié)構(gòu)?可定義如下：組織結(jié)構(gòu)指組織中對人的責任、權(quán)力和利益的安排所表現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)特征。其表現(xiàn)為職能部門和崗位的設(shè)置、部門之間的指令關(guān)系的界定等等。責任，即職責，就是分內(nèi)應(yīng)做的事；權(quán)力，指個人職責范圍內(nèi)的支配力量；利益，即回報，是物質(zhì)利益和精神利益的總稱。

實現(xiàn)組織目標是進行組織結(jié)構(gòu)設(shè)計的目的。因此，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)可定義為：指企業(yè)中對人的責任、權(quán)力和利益的安排所表現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)特征。

3．2相關(guān)著作和教材對企業(yè)組織結(jié)構(gòu)進行分類時存在的主要邏輯問題

對企業(yè)組織結(jié)構(gòu)進行分類并不復雜，然而目前在許多的管理學教材和相關(guān)專著中，往往把企業(yè)組織結(jié)構(gòu)分為明確的幾種類型，這是很不恰當?shù)摹０哑髽I(yè)組織結(jié)構(gòu)描述成幾種固定的類型，會導致學習者思維的僵化，非常不利于培養(yǎng)學習者的獨立思考能力。事實上，對相關(guān)基礎(chǔ)概念進行準確的界定，是對事物進行深人研究的前提和基礎(chǔ)。相關(guān)文獻對企業(yè)組織結(jié)構(gòu)進行分類時，存在2個方面的問題：一是疏于對企業(yè)組織結(jié)構(gòu)進行精確而嚴謹?shù)亩x；二是在分類時，不遵守邏輯原則，導致出現(xiàn)邏輯錯誤，表現(xiàn)如下。

3．2．1分類標準不同一

管理學教材中，在對企業(yè)組織結(jié)構(gòu)進行分類時，存在許多邏輯問題，卻鮮有人論述。例如，文獻[3]把企業(yè)組織結(jié)構(gòu)分為：直線型組織、職能型組織、直線職能型組織、事業(yè)部制組織、矩陣制組織、委員會制和網(wǎng)絡(luò)組織；文獻[4]則把企業(yè)組織結(jié)構(gòu)分為：直線制、職能制、直線職能制、事業(yè)部制、矩陣制、控股型和網(wǎng)絡(luò)型。文獻[5]則用組織部門化的概念取代組織結(jié)構(gòu)的概念，也指出了依據(jù)不同的劃分標準，可以形成不同的部門化形式。把組織結(jié)構(gòu)分為：職能部門化、產(chǎn)品和服務(wù)部門化、區(qū)域部門化、顧客部門化、流程部門化、矩陣型結(jié)構(gòu)、動態(tài)網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)。文獻[6]把企業(yè)組織結(jié)構(gòu)分為職能型組織、項目型組織和矩陣型組織。

文獻[3]和文獻[4]的不足之處在于：對組織結(jié)構(gòu)進行分類時，同一層采用的分類標準不惟一。文獻[5]的不足則在于：沒有給出依據(jù)某一個標準劃分后的全部分類結(jié)果。比如說，按照產(chǎn)品管理職能是否部門化的標準，對此標準進行肯定的回答，表現(xiàn)為職能部門化，卻沒有指出否定情況下，表現(xiàn)為什么。文獻[5]中，其他幾種類型的劃分也都存在分類結(jié)果不完整的問題。文獻[6]中，出現(xiàn)了3種平行的組織結(jié)構(gòu)分類結(jié)果，卻用了3個標準來劃分。

篇6

1.邏輯的對象

邏輯的對象就退指邏《研究的對象。目前國內(nèi)許多邏輯學家認為，邏輯研究的對象是思維形式及典規(guī)俾,而我認為這種說法過于寬泛。首先,思維規(guī)律銜許多種。例如，從n.體的方面上說，我們有兒童的思錐規(guī)沛、精祌病人的思維規(guī)律。這些規(guī)律通常是心理學家而不是邏軻學家要研究的東西。從一般的方面上說，我們有人的認識規(guī)律。例如，“從感覺上升到知覺，丙上升到表象’’逛一種認識規(guī)律，甚至通常所謂的“從概念到判斷W到推理”也是一種認識規(guī)律，它們是(哲學)認識論研究的對象，而不是邏輯研究的對象。

其次，思維形式也柯許多種。例如，從典體的方面上說，繪畫中的抽象派和立體派的作品，表現(xiàn)了畫家的一種思維形式，這種思維形式顯然不是邏輯要研究的。從一般的方面上說，理論數(shù)學(即趟礎(chǔ)性很強的數(shù)學分支，例如，數(shù)詒、幾何、拓撲)，以及像模型論或鴃太古的形式語法理論都可以說足研究相當一般的思維形式的，至少是從t個側(cè)面訕行這樣的研究D而這些東西也不是邏輯要研究的I靑則人們也不描耍在它們以外幵辟一門稱為邏輯學的東西?？傊?邏輯不僅不研究具體的思維形式，也不研究全部的、即便足較一般的思維形式。

那么，邏輯研究的對象倒底是什么？有一種說法是：“邏鉛研究的對象足推理'如果這是對外行人做通俗的解釋，倒也有一定的合理之處，但作為一個學術(shù)性的定義卻遠遠不夠，不僅很不嚴格，而且會引起嚴的誤解。因為推理具葙許多性質(zhì)，例如，排理的形式、推理的內(nèi)容、推理的長度、推理迕結(jié)構(gòu)上的復雜度、推理的表述、拙理的可接受性、推理的內(nèi)容也還可以進一步分為具體內(nèi)容和抽象內(nèi)容?邏鉗不應(yīng)該也沒有必迤研究推理的所有性質(zhì)，比如說邏輯不應(yīng)該研究推理的異體內(nèi)容。為此，一呰邏輯學家進~步指出：“邏輯研究的對象是推理形式”。這種說法我認為也很有問題。一方面，邏輯不應(yīng)該研究全部的推理形式，例如，黑格爾的《邏輯學》（黑格爾的“邏輯學”在我看來只是一種哲學)的“正一反一合”也足一種排理形式，這樣的抑理形式不應(yīng)該由邏鉗來研究。另一方面，邏輯除了研究推理的形式以外，還應(yīng)該研究推理的某種抽象的內(nèi)容，即與真(假)莉災(zāi)的內(nèi)容.這種內(nèi)容通常用正確性或有效性來表達4兒正確地說，邏輯應(yīng)該研究某類推理形式和推理的某種性質(zhì)(某種內(nèi)容)之間的關(guān)系，所以我認為下列說法比較合玴。通俗地說就足：“邏鉗研究的對象足推理形式的,IE確性'更嚴格(史帶學術(shù)性)地說就是：“邏軻研究的對象埕推理形式的有效性”，當然這里橄要緊接葙補充一個說m,即“正確性”或"有效性”都必須用“真”這個概念來定義(因為從理論上說，我們完全有可能用推理形式的其他性質(zhì)(其他內(nèi)容)來定義“正確性"或有效性”。例如，我們可以用推理的長度或結(jié)構(gòu)的復雜度來定義)這樣的“有效性〃也就是王路先生在其《論“必然地得出w》中闡述的那個從前提到結(jié)論的“必然地得出”關(guān)系（《哲學研究》，1999年染.10期)。順便說一句，歸納推理不是邏輯要研究的對象<因為它們沒有有效蝕。目前所謂的歸納邏洱.H不過逛研究歸納推理之間的必然關(guān)系(有效性)，實際上仍是亦研究演繹推理(歸納推理之間的推理)的有效性。當然，邏輒研究的對象足推理形式的有效性迪種定義，不僅沙及推理的形式，而且還涉及如理的某種內(nèi)容——打效性，甚至強調(diào)了后葙。我認為，只有研究推理形式的有效性，才能把推理的形式和某種內(nèi)容(用真(假)概念定義的有效性)結(jié)合起來研究，'才能把邏輯和諸如理論數(shù)學、蒙太古理論那樣的形式化理論從本質(zhì)上區(qū)別開來，因為前者，明確地把有效性作為一個核心概念來研究，而后者卻并非如此，它們只研究自己感興趣的東西。當然這類東西如果看作是用推理表述的，則它們也隱含地(在元理論意義上)斷定這類推理的正確性，但甚至是所有的學科，只要它們研究的東西是真理性的東西，都具有這種性質(zhì)，只是形式化的程度不同而己。

明確規(guī)定邏輯研究的對象是推理形式的有效性，才能消除國內(nèi)許多人所持有的兩個嚴重的誤解。有一部分人認為，邏輯只研究推理的形式，不研究推理的內(nèi)容。事實上，毫無內(nèi)容的純推理形式?jīng)]有任何意義，邏輯沒有必要去研究。另一部分人認為，既然邏輯也研究推理的內(nèi)容，所以，與推理宥關(guān)的內(nèi)容(即便這樣的內(nèi)容與真(假)無關(guān))都是邏輯研究的對象，所以T這一部分人熱衷丁?研究推理的認識論性質(zhì)、方法論性質(zhì)，甚至泛文化性質(zhì)，并且認為這是對邏鉺的發(fā)展和創(chuàng)新。

最后值得說明的是，叨確了邏輯研究的對象也就在一定.程度上明確了邏輯的形態(tài)。明確邏排的研究對象是推理形式的有效性，就能使我們嚴格地定義什么是邏輯：邏輯足一個刻面推理形式的系統(tǒng)使得這個系統(tǒng)相對某個(解釋排J1形式的)語義(在某種意義上說，這種語義是形式化的，通常是從具體推理的直觀語義中抽象出來的)具有可靠性和完全性?？煽啃员硎舅耐评硇问蕉际怯行У?，而完全性則表示有效的推理形式它都能包含。因此，我定義的邏輯是一個形式(語形>和內(nèi)容(語義）（這里我還要強調(diào)一下，形式語義也是一種內(nèi)容，盡管它是一種抽象的內(nèi)容）相匹配(統(tǒng)‘)的東西。所謂邏輯學(作為一個學科)就是研究這樣的邏輯的學科。

2.邏輯的分類

我們知道,理輯學家研沆過的和正在研究的邏輯是多種多樣的，可以用不同的標準對它們進行分類。這里，我們主要通過對邏輯的分類來討論兩個問題1,什么足應(yīng)用邏輯？2、普通邏輯是何物，.有無研究之必要，荷無花大學中講授之必要？閃為在這些問題上，許多人，包括許多摘邏輯的人，產(chǎn)生了很大的誤解。下面我首先提出自己的分類理論，然后論和澄濟上述誤解。

粗略地說，與邏輯具有密切關(guān)系的理論有五大類：邏輯哲學、邏輯惡礎(chǔ)、蕋礎(chǔ)邏輯、應(yīng)用邏輯、邏輯的應(yīng)用理論，與中只有駐礎(chǔ)邏輯和應(yīng)用邏輯是邏輯。更詳細地，我們可以如下說明：

1、邏輯哲學：討論真(假)概念的理論、討論可能世界的本質(zhì)的理論。

 2、邏輯蕋礎(chǔ)：集合論、模型論、遞歸論。

3、蕋礎(chǔ)邏輯：經(jīng)典命題邏輯、一階謂詞邏輯(這種邏輯不涉及函數(shù)運算).

4、應(yīng)用邏輯：

①數(shù)學領(lǐng)域：數(shù)理邏輯(mathematical logic,指.涉及函數(shù)的一階邏輯)、概率邏輯。

②人工智能領(lǐng)域：非單調(diào)邏輯、欠缺邏輯.

③哲學領(lǐng)域：本體論方面：模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯，認識論方面：認知邏輯、，倫理學方而：道義邏輯。

5、邏輯的伙用理論:卡爾納普的歸納語義理論、紮太古的形式語法理論。

爻于這個分類理論，我們柯幾點铞要說明：第一，邏射哲學圯用分析、思辯的手段討論邏輯的哲學趣礎(chǔ)的理論，厲于哲學，而邏輯蕋礎(chǔ)則是—些形式理論，它們是支撐遝糾的形式化蕋礎(chǔ)。

笫二，公理集合論在一定的意義上可以宥作是~種比較特殊的邏輯，而不是邏輯蕋礎(chǔ)，但通常我們把它們歸入邏輯惡礎(chǔ)，因為人們在研究公理集合論時通常注重的是有關(guān)集合的規(guī)律，而不是可靠性定理和完全性定理。

第三，蕋礎(chǔ)邏輯也稱為純邏輯，可以說其他所銜邏軻都是它們的推廣或修正。在這樣的笟義上，我們稱它們是基礎(chǔ)邏應(yīng)用邏輯是基礎(chǔ)邏樹應(yīng)用于架個具體領(lǐng)域而產(chǎn)生的邏輯。

第四，我們把所有的邏輯簡單地分為菡礎(chǔ)邏輯和應(yīng)用邏輯是相當簡約的，這只足為了回答什么是應(yīng)用邏輯這個問題。-K實，有些邏輯只不過是蕋礎(chǔ)邏輯的直接推廣，它們可以算是應(yīng)用邏輯，也可以不算，因為它們畢竟不足應(yīng)用于架個具體領(lǐng)域的邏輯。例如，高階邏輯、無窮邏輯、廣義量詞邏輯。

第五，應(yīng)用邏輯和馳礎(chǔ)邏栂之間沒銜嚴格的界線。這句話一方面是說，駐礎(chǔ)邏輯可以轉(zhuǎn)化為應(yīng)用邏輯。例如，用二元謂詞可以定義函數(shù)。另一方面是說，應(yīng)用邏鉺經(jīng)過歷史的積淀也可以轉(zhuǎn)化為蕋礎(chǔ)邏鋤。例如,現(xiàn)在國內(nèi)招收邏輯學研究生強調(diào)要學好兩門蕋礎(chǔ)課：數(shù)理邏輯和模態(tài)邏輯，這就說明渉及函數(shù)運算的一階邏輯已經(jīng)成為駐礎(chǔ)邏輯，模態(tài)邏輯也轉(zhuǎn)化為一種避礎(chǔ)邏輯.

第六，邏輯的應(yīng)用理論還不足邏輯標志是還沒有抽象出一個相對某個形式語義具荷可靠性和完全性的形式系統(tǒng)。

上述分類挫論所奉行的標準相蠱程度上逛國際皿用的，只袈讀者參閱一下國外的邏輯雜志(例如，《純邏鉗與應(yīng)用邏輯》、《符號邏鉗雜志》、《哲學邏輯雜志》）就一目了然。但是，國內(nèi)目前還祈許多摘邏輯的人，由于各種損因，搞不懂模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯等應(yīng)用邏鉺的本質(zhì)，就把我們上述總義上避礎(chǔ)邏輯和應(yīng)用邏機都涪作逛純形式的邏ti,而把自己一些覽名批妙的東西宥作足應(yīng)用邏輯。例如，他們通?；ㄆ胀ㄟ壿嫷目蚣苤屑由弦恍┓╛上或經(jīng).濟上的例子就自稱建立了一門法律邏輯或經(jīng)濟邏輯，當然，我在此的意思不是說我們不能建立一門法律邏輯，而是說上述做法行不通。如果我們用騅礎(chǔ)邏輯去研究法瀋領(lǐng)域的搖本概念，從而定義法律推理形式的有效性，我們是可以逑立一門法律邏輯的，但這樣的邏輯并不等于普通邏輯加上法俥方而的舉例。這狴人之所以銜上述誤解，主要是因為往他們看來,形式化的邏輯(匹配形式語義的形式系統(tǒng))不可能煶應(yīng)用邏糾，他們不了醉某個具體領(lǐng)域中的概念也可以從中抽取出形式語義，從而建立一門既是形式的又是應(yīng)用的邏輯！

下面我們來討論第二個問題，即普通邏輯煶什么東西，還有無研究之必要，有無在大學中講授之必要？這里之所以討論此間題是因為它也涉及到邏糾的分類理論，目前國內(nèi)邏軟界流行這樣一種分類標準，即把邏輯分為普逝邏輯和現(xiàn)代邏前者皿常也稱為傳統(tǒng)邏輯、形式邏鉺(形式邏輯這個名詞有些濫用，國內(nèi)的人通常用它來表示普通邏枓，國外的人通常用它來表示符號邏輯.我認為用它來指稱符號邏輯比較恰當），后者稱為符號邏輯.國內(nèi)有許多人之所以提出普通邏輯和現(xiàn)代邏輯的分法，是因為他們認為普通邏鉗和現(xiàn)代邏鉗足兩種截然不同的邏輯，至少足兩種相當不同的邏輯，不能混這些人弄不懂符號邏輯，只好以研究和講授普通邏輯聊以。我們只要苕卷國內(nèi)這一二十年出版的有關(guān)普通邏輯的大量論文和教科書就能知道。我認為，這是一個非常嚴重的問題.這些做法正在把邏輯學引向誤區(qū)，導致我國邏輯學研究和教學向非常不健康的方向發(fā)展，我認為，只葙在研究邏輯丈時，把邏輯分為傳統(tǒng)邏輯(亞里士多德式的邏輯)和現(xiàn)代邏輯，并對此進行研究才有意義，正像在研究數(shù)學史時I把數(shù)學分為傳統(tǒng)數(shù)學（《九競算術(shù)》式的數(shù)學）和現(xiàn)代數(shù)學并加以研究才有總義一樣。咼外，在一種非常弱的總義上還有必要進行區(qū)分,正像我們可以把數(shù)學分成初等數(shù)學和商等數(shù)學并花中小學和大學分別講授那樣，我們也可以把邏輯分成初等邏鋤和島等邏鉺卯扭中學和大學分別講授。高等邏輯就是指我們的分類理論中提到的駐礎(chǔ)邏輯和應(yīng)用邏

它們應(yīng)該在大學中講授；初等遝栂就是亞里士多德式的邏鉺，它足一種還沒有成熟的邏輯，只是羅列了常姐維中常用的正確椎理形式，例如，三段論推理和諾如充分條件的帶定后件式那樣的推理形式，它們應(yīng)該枉中學中講授(中學語文教科書一度明確包含初等邏輯的基本內(nèi)容，后來不知什么原因取消了)。事實上，中學的語文課和數(shù)學課，通過改病句、寫作論說文f以及做數(shù)學、幾何的證明題等形式，己經(jīng)初步牮握這些方法#由于諸如充分條件的否定后件式那樣的推理只足經(jīng)典命題邏輯的一些粗淺的碎片，而三段論那樣的推理充；R:量只是一階謂詞邏輯的子邏輯（這里的“充其量”是指后人用高等邏輯已經(jīng)證明：三段論理論可以用謂詞邏枓的一個子邏輯來表述），所以只要往大學講投高等邏m.就能使學生系統(tǒng)而又深入地掌握初等邏輯f沒有必要洱在大學開初等邏輯。

我們說初等邏輯是亞里士多德式的邏輯時并沒有提到普通邏輯，因為在我看來，普通邏輯只是一個哲學分析方法、實驗科學方法和粗淺的邏輯碎片的人雜燴。現(xiàn)往我們不妨用點篇幅來考察一下普通邏輯倒底畏由什么樣的內(nèi)容組成。目前為大學生編寫的普通邏輯教科書通常分為五大部分：概念、判斷、推理、思維規(guī)律和論證，盡管有許多改頭換面的表述形式，但仍萬變不離興宗。下面我們稍為詳細地分析一下這五大部分倒底包含了什么內(nèi)容:概念部分主要由中學語文的內(nèi)容組成，加雜一些認識論的東西。后者主要是指對概念特性的哲學討論，例如，討論概念是否反映事物的特有屬性(固有屬性或本質(zhì)屬性)，前者主要是指以下內(nèi)容：概念與語詞的關(guān)系、概念的種類、概念之間的關(guān)系、定義和劃分。這些內(nèi)容是中學語文課上己經(jīng)講授過的內(nèi)容，雖然在那里可能沒有明確這樣提述。從普通邏餌要求概念明確也可以看這種迤求也屈子中學語文的要求這就赴為什么向當代火學生講“婦女”和“運動員”這兩個概念是交叉關(guān)系只能使他們?到乏味的原因。判斷部分的愔況如同概念部分的情況，所以我們就不W兒加分析，推理部分通常分為兩個部分：歸納推璀部分和演繹推理部分。前希大部分是科學方法論的內(nèi)容，小部分仍是哲學認識論的內(nèi)輊?？茖W方法，特別是判斷因果關(guān)系的五種方法，都是一些實驗科學的方法。

    這些內(nèi)容大部分在中學理科的實驗課己經(jīng)講過或者己經(jīng)運用過，演繹推理部分我們上面己經(jīng)討論過了，它們只是高等邏輯的一些碎片和子邏輯s思維規(guī)律部分主要是哲學認識論的內(nèi)容，大學的哲學課會涉及這一部分，沒有必要通過齊通邏輯來牮掘.況且替通邏輯也沒有比哲學更進一步8論證部分羅列了一些常見的證叨方法，通過中學語文的論說文寫作，做數(shù)學、幾何的證明題等己經(jīng)使中學生初步掌握，沒有必要在大學里專門通過普通邏輯來講授。事實上在我國，最需要論證技巧的理工科大學生逛不上普通邏輯課的，他們以及他們的老師認為沒有此必要，這正好說明普通邏輯枉理工科大學中是不需要的。倒是有一些大學理工科在開設(shè)高等邏輯的課程，有的甚至有高等邏輯的專業(yè)，如南京大學數(shù)學系。至于為扦么我國一些文科大學生現(xiàn)在還在上普通邏輯課，原因比較復雜，但主要原因，正像劉壯虎先生在北京市最近召開的“中國學術(shù)百年"研討會上指出的那樣，婼我國大學文科的老師沒有多少人其正悝高等邏輯U從上面的分析我們可以苷到f為什么普通邏輒在當今的大學，特別是在重點大學越來越不受歡迎的原因。我們可以說，往大學、特別是在研究生中,講授普通邏輯是一種智力浪費和歷史倒退！好在現(xiàn)在有許多有識之士己經(jīng)初步意識到這一點，正在努力壓縮甚至取消普通邏輯的課程。

3.邏輯的有用性

目前國內(nèi)有許多人認為邏輯無用，甚至在邏輯學界，許多搞不慌符號邏輯的作用的人也持這種觀仏在這種錯誤觀點的影響下，許多人為r使邏鉗有用.在邏輯中引入許多科學方法論的東兩，引入許多語言分析的東西，引入許多傳統(tǒng)文化的東西，如此等等。引入的這些東西，有的b邏輯遛無關(guān)系，有的只是與邏輯哲學沾點邊?這實呩上是對邏輯使.命的一種嚴重的誤解，邏輯的使命究竟是什么，邏輯倒底冉什么用，如采有用又表現(xiàn)在什么方面？下面我們提出自巳的觀點。

誠然，邏輯不可能像經(jīng)濟學那樣直接影響國民經(jīng)濟的發(fā)展,也不像數(shù)理化(這里的數(shù)學指應(yīng)用數(shù)學）那樣直接促進科學技術(shù)的發(fā)展甚至不像巧宋學那樣通過兌結(jié)歷史的經(jīng)驗教訓較為間接地促進社會在各方面的發(fā)展。邏輯遠離社會。但這不等于說邏輯.就無用，關(guān)鍵是如何看待“宥用”這個向題。我們知道，邏鉺學屬〒思維科學，它所研艽的舉輯從一個側(cè)面(有效性)刻畫了一部分思維規(guī)律(正確推理)，所以邏輯的銜用性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、真理性。邏鉗的使命是用一種系統(tǒng)的方法把有效的推理形式從;K.他的推理形式中區(qū)別出來，從而把真理(有效公式的直觀解釋)和郛他命題區(qū)分弁來。這樣的真理也表述了人類與有的正確的思維規(guī)律。追求和把握真理總能促進社會健康地發(fā)展，不管這種促進作用如何間接雖然追求和把握真理也是其他學科的使命，但邏輯直接而又明確地以追求和把握真理為自巳的目標，就這一點而言，其他學科決不能與邏輯相提并論。

2、嚴密性。邏輯的嚴密性是不言而喻的。JE因為如此，所以它才成為數(shù)學、計算機編程等學科的堅實蕋礎(chǔ)。邏輯的嚴密性:當然來自邏輯的形式化(形式系統(tǒng)、形式語義)，但本成上還逛來自對日常思維規(guī)律的正確抽象6因為如果一個理論是不正確的，則無論仆么樣把它形式化都不能使這個理論更嚴密?，F(xiàn)在國內(nèi)育些人把所谞的辯證邏輯(辯證邏輯由于歷史的原因才被稱為邏輯，國內(nèi)還輯學界許多人熱衷于研究辨證邏鉺是不正常的，在我看來，它只是一種哲學，應(yīng)該由哲學家和哲學史家去研究)簡單地形式化，所得的東西仍然是不嚴密的。

3、深刻性。邏輯的深刻性表現(xiàn)在它對人的思維形態(tài)進行了深刻地刻畫。例如，對“必熱”這個概念的刻畫。我們知道“必然”是一個含義模糊的哲學概念，模態(tài)邏輯把“必然”視為一種思維形態(tài)，對此進行了精細的刻畫，深刻地揭示了不冏領(lǐng)域中的“必然”具有不同的含義，而且這呰不同的含義可以用不同的可達關(guān)系精細明確地揭示出來.不僅如此，模態(tài)邏輯還揭示了人們現(xiàn)在尚未進行深入研究的領(lǐng)域或還沒葙進行研究的領(lǐng)域的各種不同“必然”的含義。在沒有建立模態(tài)邏轔以前，沒符哪一個學科，包括哲學，對必然性做過如此精細的研究。

4、簡潔性。邏輯的簡潔性一方面表現(xiàn)在它能簡浩地表述曰常進維中的正確推理*例如,歸謬推理。另一方面，這種簡潔性還表現(xiàn)迕它能簡潔地表述和證明數(shù)學、人工智能等領(lǐng)域中的問題。我們知遒，在數(shù)學和人工智能等領(lǐng)域#在一些難題，這些難題用本領(lǐng)域的技術(shù)來處理有時相當繁瑣，而邏輯則由于它強大的概括能力和推演能力可以相當簡潔地解決這些雉題。

5、創(chuàng)迨性。邏輯的成果體現(xiàn)了人類智能的創(chuàng)造性，而且邏輯的長足發(fā)展更敁示了人類在智能方面的創(chuàng)造性持續(xù)離速的發(fā)展。這種創(chuàng)造性不僅體現(xiàn)在邏鉗獲得的結(jié)果的創(chuàng)新，也體現(xiàn)往獲得這些結(jié)果所使用的方法的創(chuàng)新方SK就像資技體苜(這里我把體育分為競技體育和對機體育，前者指田徑、體操等有最好成績和紀錄的運動，后者指球賽、博奕等有輸贏的運動}體現(xiàn)了人類體能的創(chuàng)造性一樣。

我們知道，競技休育是向人類體能的極限發(fā)起挑戰(zhàn)的活動，以更品更快、更靈巧為目的，而邏鉺是向人類智能的極限犮起挑戰(zhàn)的活動.以獲得見萵深、臾粗致的智黠結(jié)咼。邏輯的這種作用如同理論數(shù)學的作用。例如，對哥德巴赫獵想的解決。

篇7

對知性思維的內(nèi)在性批判僅僅說明了它的局限性并沒有揭示它的真理性，僅此還無法解釋它如何是我們認識活動中必不可少的一環(huán)。如果啟蒙所宣揚的自由能夠像黑格爾所說被揚棄的話，那么揚棄這種自由的新哲學就必須能夠在論證自由的同時順利地協(xié)調(diào)與知性思維的關(guān)系，也就是說，在批判性地肯定知性思維方式的前提下，論證自由的可能性。因此，當黑格爾把對哲學的需要界定為“當統(tǒng)一性（Vereinigung）的力量在人的生命中消失，對立喪失了它們的生動的聯(lián)系和相互作用獲得獨立性時，哲學的需要就產(chǎn)生了”［4］，這種對立就是上文所分析的以知性思維方式為工具的傳統(tǒng)形而上學所產(chǎn)生的對立，即知性無法把握作為理性對象的普遍物所產(chǎn)生的對立，以及作為概念的諸規(guī)定性自身相互之間的差別，那么作為統(tǒng)一性的哲學就必須能夠說明這種對立的相對性，進而使之被揚棄。這就是黑格爾所說的“哲學的最后的目的和興趣就在于使思想、概念與現(xiàn)實得到和解……它是一種精神的和解，并且是這樣一種精神的和解，這精神在它的自由里和在它的豐富內(nèi)容里把握住了自己的現(xiàn)實性”［5］。為了達到這一目的，黑格爾所采取的論證策略是：把哲學的發(fā)展界定為“返回自身的圓圈式發(fā)展”。一方面，這個圓圈式發(fā)展意味著哲學作為克服了知性思維方式對立性的統(tǒng)一性體系，在其開端處同時也是一種統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一同時必須能夠向前發(fā)展推演出知性的諸規(guī)定；另一方面，這種知性的規(guī)定作為總體的一個環(huán)節(jié)又是必不可少的，但僅僅是總體的一環(huán)而已，它必須能夠向前過渡到統(tǒng)一性之中。所以，這個最終的統(tǒng)一性原則擺脫了抽象性，是一種具體的統(tǒng)一性，之前的對立的知性思維方式也被統(tǒng)攝在其中。這種統(tǒng)一性思想并非黑格爾首創(chuàng)，而是斯多葛學派關(guān)于統(tǒng)一性思想在當時德國學界影響的結(jié)果。迪特•亨利希認為，斯多葛學派關(guān)于自然的統(tǒng)一性學說通過一定的闡釋方式，甚至能夠揭示黑格爾哲學中的核心思想［6］。他認為如果把該學派中的統(tǒng)一性思想（它被表達為“多中之一”，即“henpanta”）與其“熟知自身”（oikeiosis）的思想相結(jié)合，就能闡釋一種觀念論意義上的理性存在者的思想。首先，“多中之一”所表達的就是宇宙多樣性的統(tǒng)一性，必須貫徹在一個統(tǒng)一性原則之中才能得以保證。這個統(tǒng)一性原則，就是各個有限的部分之間互相的“化學混合”（chemicalmix－ture），通過這種混合，產(chǎn)生了一種新的質(zhì)，即統(tǒng)一性。因此，宇宙的統(tǒng)一性原則是滲透在它的各個組成部分之中，但不能被還原為各個組成部分。其次，人類只有在熟知自身的情況下才能保存自身，如果不能熟知自身就意味著一種自我異化（allotriosis）的狀態(tài)。這種熟知只有通過自身意識成功地反思并了解自身在世界中的位置之后才是可能的，達到這種狀態(tài)的存在者就是理性的存在者。顯然，斯多葛學派對這種意識的狀態(tài)的界定與黑格爾關(guān)于意識最終狀態(tài)的概念并無本質(zhì)的區(qū)別。當然，斯多葛的統(tǒng)一性思想還只是初步的自然哲學，它并沒有結(jié)合認識論去探討參透其中的統(tǒng)一性原則是否能夠被認知的問題。如果不能夠在思維本身當中證明這種統(tǒng)一性原則是可以認識的，那么關(guān)于它可以認識的論斷就很容易走向神秘主義，例如通過神秘的啟示等方式獲得。黑格爾與其根本的區(qū)別在于：他把這個統(tǒng)一性原則置于人類理性當中去理解，通過思維自身的發(fā)展去論證它的可能性，用黑格爾的術(shù)語來表述就是：“不僅把真實的東西或真理理解和表述為實體，而且同樣理解和表述為主體?！保?］10按這一理路，黑格爾關(guān)于統(tǒng)一性哲學的構(gòu)建所要解決的首要難題是：在思維當中，如何找尋這種絕對的統(tǒng)一性原則，并且如何能夠從中演繹出它與世界多樣性之間的關(guān)系，換言之，作為統(tǒng)一性的理念如何自在自為地體現(xiàn)在純粹思維當中，并且如何以外化的形式體現(xiàn)在自然界當中？進一步闡述黑格爾對此難題的解答并非本論題的任務(wù)。通過上述勾勒，我們只想闡明，黑格爾通過理性來建構(gòu)統(tǒng)一性哲學體系的構(gòu)想，決定了該哲學的開端含義與近代哲學對開端的理解大相徑庭。因為由上述對統(tǒng)一性哲學的構(gòu)想，我們能夠推論出，黑格爾意義上的哲學開端必須一方面具有“本原”的意義，即理解世界或一切存在的首要的東西；另一方面它也是我們思維中首要的東西，是我們一切意識行為的前提。而在古希臘哲學中，開端僅僅具有第一個方面的含義；在近代哲學的語境中，則僅具有第二方面的含義，雖然它常常被認為是關(guān)于第一個方面的證明。

二、邏輯學的開端：從純粹的自我意識到存在

既然黑格爾把最高的統(tǒng)一性原則（理念）置入主體的思維當中，把純粹的思維等同于最高的統(tǒng)一性，那么為何黑格爾把邏輯學的開端界定為純存在，而非純粹的自我意識或自我的原始同一性呢？

（一）純粹自我意識與哲學的開端從先驗哲學的角度，純粹的自我意識能夠充當最高的統(tǒng)一性原則，似乎能夠作為《邏輯學》的開端。首先，因為這個純粹自我意識始終是同一個自我。理由很明顯，如果我們不能把我們?nèi)魏蔚乃枷牖蛘J識歸結(jié)為同一個自我的意識，我們便無法意識到一個能夠思維任何對象的自我。既然我們能夠意識到能夠思維一切的自我，這個自我就必須是同一個自我。其次，由此便容易推出，這個自我意識具有統(tǒng)一性，它能夠把一切的思想綜合到純粹的自我之中。這就是康德所說的“我思必須伴隨著我的一切表象”。再次，這個純粹的自我意識也是空無一物的自我意識，它是抽象掉一切內(nèi)容的純粹的我思，否則的話它就不是在任何情況下都具有同一性的自我了。由于這個純粹自我意識既具有統(tǒng)一性又是最抽象的，它無需任何認識的中介，那么這個純粹自我意識似乎是符合一般意義上開端的含義，即作為直接性的東西?！盁o需任何認識的中介”并非是說抽象的純粹“我思”無需任何對象還能被我們思維到，因為只要是“我思”就必須要有思維的對象，而是指只要對象被給予意識，意識對此進行思維時，我們便能夠直接意識到純粹的我思。但是，這里的純粹自我意識不是反思的結(jié)果嗎？它怎么能夠是直接性的呢？為了闡明這一點，我們必須要清楚地區(qū)分認識事物的中介和事物本身的中介。比如說某物X，如果我們要說出它是什么，就必須借助于一定的知性范疇才能對之進行規(guī)定，這被稱為認識事物的中介；當我們說X只有在Y的條件下它的存在才是可能的，這就被稱為事物本身的中介。因此，純粹自我意識既然不能夠通過特殊的知性范疇對之進行界定，那么它顯然就不能夠通過認識的中介來被認識。在觀念論中，它一般被規(guī)定為“理智直觀”，它無需認識的說明，是我們直接就能夠體驗到的。但這并沒有排除它本身的存在是經(jīng)由中介得出的，即只有在一定的對象被給予的條件下，才能對我思進行理智的直觀。因此，這個進行理智直觀的純粹自我雖然是中介的結(jié)果，但它仍然可能是直接性的。當然，黑格爾并沒有否認純粹的自我意識能夠充當最高的統(tǒng)一性原則。在《精神現(xiàn)象學》中，黑格爾就已論證，康德的作為彼岸存在的自在自物世界其實就是純粹的自我意識的抽象［7］113－114。在《小邏輯》中，黑格爾直接認為康德的理性對象“即無條件東西或無限事物，無非是自相等同的東西，或者說，是已經(jīng)提到的思維中的自我的原始同一性。理性就是把這種純粹同一性當作對象或目的的抽象自我或思維”［3］110。但是，黑格爾卻明確反對它能夠充當邏輯學的開端。在對費希特以自我為哲學的開端的批判性考察中，黑格爾明確地指出了這一點。首先，黑格爾認為，雖然費希特以自我為出發(fā)點并考慮到“一切后繼的東西都必須從最初的真的東西演繹而出”和“最初的真的東西是一個已知的、尤其是一個直接確定的東西”［8］61，但是由于這個純粹的自我并非在意識中是直接現(xiàn)成的，所以以它作為哲學開端便是不當?shù)?。黑格爾所指責的這個自我不是直接現(xiàn)成的，是指這個純粹自我是在除去意識的一切具體性之后的一個純粹的綜合活動，也就是費希特所說的“本原行動”。黑格爾雖然正確地指出了費希特的自我在此意義上并不具有開端的直接性含義，但是當他把存在作為邏輯學的開端時，也遭受到人們這樣的指責（本文將在第三部分具體指出這種指責）。其次，由于這個純粹的自我不是指一般意義上與客體對立的主觀自我，而是客體與主體統(tǒng)一的純知，既然如此，在黑格爾看來，就沒有必要再以帶有濃厚的主觀色彩的純粹自我作為開端了。它不但容易引起人們把它與普通的自我相混淆，而且通過更進一步考察，我們會發(fā)現(xiàn)它仍舊是一個主觀的自我。因為從自我出發(fā)的科學真實發(fā)展，“表明了對象經(jīng)常具有并保持著對自我說來是一個他物的規(guī)定”［8］140，所以這個自我并非是完全克服了主體與客體對立意識的純知。最后，黑格爾認為縱使作為理智直觀的純粹的自我能夠作為開端，但是一方面由于科學（邏輯學）所研究的，并不是自在的或內(nèi)在現(xiàn)成的東西，而是“思維中內(nèi)在的實存（Dasein）和這思維中這樣的實存所具有的規(guī)定性”①，［8］64，另一方面理智直觀固然是沒有認識的中介，能夠被我們直接體驗，但是它說出來的東西，都比簡單直接性要更多些，比方純粹的自我、絕對等。因此，黑格爾認為，縱使純粹的自我意識能夠充當統(tǒng)一性原則，即克服了意識中的主體與客體之間的對立，但是它仍然不能充當邏輯學的開端。

（二）《邏輯學》的開端和存在與無的相互轉(zhuǎn)化雖然黑格爾從開端所具有的直接性含義方面否定了純粹自我意識能夠充當邏輯學的開端，但是這里仍然具有的疑問是：在科學還未得以論證之前，我們?nèi)绾沃揽茖W必需要有一個開端？顯然，我們對此的任何說明將是前科學的，也就是說，這種先行的界說無法合理地證明自身就是科學的。對此，費爾巴哈曾用一種反諷的口吻說道：“人為什么一般地要有這樣一個開端呢？難道開端的概念不再是一個批判的對象，難道它是直接真實并普遍有效的嗎？為什么我就不能在開始的時候拋棄開端的概念，為什么我就不能直接以現(xiàn)實的東西為依據(jù)呢？”［9］黑格爾并非沒有意識到這些問題，他在《小邏輯》中明確指出：“哲學的開端僅僅與決意作哲學思維的主體有關(guān)，而不是與這門科學本身有關(guān)。”也就是說，在我們對科學本身進行論證時，我們必須要有個出發(fā)點，至于這個出發(fā)點是什么才是最合理的，在科學本身得以論證之前，我們確實是不知曉的，但我們進行哲學思維時必須要有個出發(fā)點這是毫無疑問的。當然，這并不是說，我們可以隨意用一個事物或假設(shè)作為哲學的出發(fā)點。因為只要我們假定任何一個具體事物作為出發(fā)點，我們就必須對此進行說明，而這樣的說明在科學本身尚未界定之前無疑是不合理的。所以真正的問題是：必須用什么作為科學的開端才能無需另外的說明？這也是上文所說的，它無需通過認識的中介才能被我們意識到，盡管它本身可能是中介的結(jié)果。黑格爾有時干脆把這樣的開端稱為“無規(guī)定的直接性”（dasunbestimmteUnmittel－bare），即它是無需任何認識的中介就能被我們意識到的東西。至于費爾巴哈最后的指責，即“為什么我就不能直接以現(xiàn)實的東西為依據(jù)呢？”黑格爾在《小邏輯》中曾回答過相似的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑是，既然存在和本質(zhì)的真理是概念，那么為何不用真正真的東西作為開端，反而用不真的東西作為開端呢？黑格爾明確地回答：“在求得思維認識的地方，之所以不能以這個真理為開端，是因為這個真理在構(gòu)成開端時，是以單純的保證為基礎(chǔ)，而被思考的真理本身卻必須向思維證明自身是可靠的?！蓖ㄟ^上述這番說明，黑格爾為何把邏輯學開端的無規(guī)定的直接性同時也稱為存在的問題就不難被回答了。我們知道，存在（Sein）在德語中是經(jīng)由系動詞的原型（sein）名詞化得來的，由于它一方面是任何定義必須首先要使用的，包括對它自身的界定也是如此，另一方面它也是一切存在物總體的抽象，所以我們無法按傳統(tǒng)的“種加屬差”的方式對之進行定義。但存在的不可定義性并沒有妨礙人們對它的使用，就像海德格爾所說的，在對存在的使用中，我們“‘無需深究’，誰都懂得。誰都懂得‘天是藍的’、‘我是快活的’。然而這種通常的可理解不過表明了不可理解而已”［10］。這與上文中所指出的開端的無規(guī)定的直接性含義是一致的，即我們僅僅知道我們的思維必須要有一個開端，但這個開端是什么，我們則毫無所知。在此情況下，把存在界定為《邏輯學》的開端就是最恰當?shù)倪x擇了。從這一層面來看，存在并非完全不同于純粹的自我意識。上文已經(jīng)指出，這個純粹的自我意識也是最抽象的不可定義的東西，并且它能夠被我們直接意識到，所以，這個純粹的自我意識在此意義上就是純粹的存在。黑格爾由此認為：“假如純粹作為形式，還應(yīng)該被認為與純有的統(tǒng)一體有所不同，那么，純有也就是純知的內(nèi)容?！保?］57既然黑格爾是從《邏輯學》的開端的無規(guī)定的直接性方面推出它同時也能被表述為存在，那么顯然，從無規(guī)定的直接性中也能直接推出它就是無①。因為無規(guī)定的直接性已經(jīng)蘊含了否定性，即它是對一切規(guī)定性的否定（un－bestimmt），也是對一切中介的否定（un－mittel），所以它僅僅是一個純粹的否定。因此，有和無是相互過渡的統(tǒng)一體，當我們談?wù)摷兇獾拇嬖?，其實它已?jīng)是無，當我們談?wù)摷兇獾臒o，它已經(jīng)是純粹的存在。但是，從“無規(guī)定的直接性”出發(fā)論證存在與無的辯證關(guān)系，并非如黑格爾所說的那樣是一種簡單的見解，無需任何懷疑。黑格爾在世時，就已經(jīng)有大量的異議針對存在與無的辯證法。為了使人們避免一些可能的誤解，黑格爾在《邏輯學》闡發(fā)存在與無的辯證法一章中增加了在篇幅上遠遠超過正文的四個注釋。盡管如此，在黑格爾逝世后，他的諸多闡釋者和反對者對存在能夠作為邏輯學的開端以及對存在與無的辯證法的解讀仍然沒有形成統(tǒng)一的意見，爭論仍然不斷。

三、對邏輯學開端的批判與反批判

根據(jù)迪特•亨利希的考察，在歷史上，人們對黑格爾存在與無的辯證法的批判粗略地可分為兩類：第一類是否定的批判，他們認為根據(jù)黑格爾所闡發(fā)的開端觀念，不可能發(fā)展出存在與無的統(tǒng)一性的辯證法，并沒有什么思想的前進運動；第二類是肯定性的批判，他們認為如果黑格爾整個體系要能夠保持一致性，那么人們就必須放棄黑格爾所闡發(fā)的開端的辯證法形態(tài)［11］76－84。由于本文主要是從黑格爾對統(tǒng)一性哲學思想的構(gòu)想推出邏輯學的開端所必須具有的含義，而第一類的批判基本是針對這樣的解讀理路，因此下文將集中闡述這類批判。

（一）對邏輯學開端的否定性批判這類批判主要認為，從無規(guī)定的直接性出發(fā)，我們無法推論出黑格爾所闡發(fā)的存在與無的辯證法。亨利希對這樣的批判理路勾勒如下：如果我們假定，存在和無確實是能夠相互區(qū)別，那么，第一，它們要么是一個相同的思想規(guī)定即“無規(guī)定的直接性”的兩個方面（Aspekte），在其中，它們能夠被區(qū)別開來；第二，它們要么是兩個相互區(qū)別的思想，無規(guī)定性和直接性是它們的共同特征。第三，如果我們相反地假定存在與無是無區(qū)別的，那它們就僅僅是同一個事物的兩個不同的名稱，這個事物就是無規(guī)定的直接性。這樣，無論經(jīng)由哪個方面，我們都無法得出存在與無的相互過渡。在第一個反駁中，存在與無不存在相互過渡主要因為：①存在與無是無規(guī)定的直接性的兩個相互反對的方面，這意味著直接性被設(shè)定時，它是存在的，但當它沒有任何規(guī)定性，所以它也是無。如若如此，這個無規(guī)定的直接性就不是直接性的了，而是被設(shè)定的，即僅僅被設(shè)定為沒有內(nèi)容的形式，那么它由此也就成為一個反思的規(guī)定，而這與開端的含義不相符合。②在黑格爾看來，存在與無的過渡是指，存在本身中已經(jīng)蘊含著過渡到無了，而無中已經(jīng)蘊含著過渡到存在了，或者說存在直接就是無，無直接就是存在①。因此，存在與無并非是無規(guī)定的直接性的兩個不同的要素，它們是無規(guī)定的直接性的整體，是相同的；同時也具有絕對的差異，因為如果它們有關(guān)系的話，它們各自就需要一個他物的中介，那么它們就不是無規(guī)定的直接性了。所以，如果存在與無是無規(guī)定的直接性的兩個方面，那么無規(guī)定的直接性就不是真正的直接的東西，而是通過反思被設(shè)定的思想規(guī)定，由此便無法從中推出存在與無的相互過渡。第二個反駁與第一個相類似。如果存在與無是兩個相互不同的思想，同時無規(guī)定的直接性是它們的共同特征，那么無規(guī)定的直接性和存在與無就必須首先是直接性的，其次它們之間必須相互區(qū)別，這樣它們就必須是被中介的了。這顯然與黑格爾所指出的存在與無的差別是無需中介的直接的和絕對的差別相矛盾。第三個反駁主要是指出，即使存在與無能夠等同于無規(guī)定的直接性，但它們只不過是無規(guī)定的直接性的不同名稱而已，如果人們不想采用其他稱呼，只用無規(guī)定的直接性，那么存在與無是可以被丟棄的，因此根本不存在從無規(guī)定的直接性推出存在與無的辯證法。在這類否定性的批判中，一個由阿多爾諾提出的批判值得一提，盡管這個批判沒有完全被闡發(fā)出來，我們將在勾勒這個批判的同時，進一步指出它所包含的真正的批判性要素。阿多爾諾不僅否定存在與無的辯證法，而且通過對這個辯證法的否定，試圖徹底否定黑格爾統(tǒng)一性哲學的建構(gòu)，認為它不是事情本身的表達，而是思想對事物本身的歪曲和統(tǒng)治。他認為黑格爾的存在與無的辯證法，是一種概念間不合理的偷換，即把存在是“無規(guī)定的東西”（dasUnbestimmte）悄悄地偷換成了“無規(guī)定性”（dieUnbestimmtheit）②。首先，把存在界定為“無規(guī)定的東西”意味著概念與事物之間并沒有任何差別，也意味著范疇與這個無規(guī)定的東西沒有差別，所以，這個存在既可以是一個抽象的思維概念，也可以是未規(guī)定的某物。其次，當這個“無規(guī)定的東西”被置換為“無規(guī)定性”時，它本身作為無規(guī)定的存在就被置于“無規(guī)定性”這個概念之中了，所以這是思維的抽象活動，即把“無規(guī)定的東西”所可能表述的兩個方面被抽象為一個方面，即概念的無規(guī)定性，這就意味著事物本身被剔除出去了。所以，阿多爾諾認為，黑格爾的《邏輯學》并非如其所述的那樣完全是表達事物本身的發(fā)展邏輯，而是思想對事物的剝離和統(tǒng)治。當然，黑格爾可以否定說，如果沒有思想的抽象我們根本無法形成某物的概念，所以問題不在于思想的抽象，而是思想是否能夠具體地把握對象本身。阿多爾諾的這個指責所包含的真正的批判性因素不在于此，而在于把“無規(guī)定的東西”置換為“無規(guī)定性”，如果僅僅是概念抽象的話，那么從無規(guī)定性的存在推出存在與無的辯證法就僅僅是反思的思想規(guī)定。因為這時存在與無的辯證法無非是指：這個無規(guī)定性，在概念的抽象形式的意義上而言，是存在，同時由于它沒有任何內(nèi)容，僅僅是空洞的形式，所以它也是無，但這個無內(nèi)容的形式也是一種存在，所以它也是存在。顯然，這與黑格爾的表述相沖突。因為，在思維的開端處，形式與內(nèi)容的劃分尚未出現(xiàn)，它們是在反思的邏輯中所出現(xiàn)的范疇，所以存在與無的辯證法不能被認為“只能在存在某物條件下過渡到無，或在非存在的條件下過渡到存在”［8］94。因此，從存在的無規(guī)定性無法推出黑格爾意義上的存在與無的辯證法。統(tǒng)觀這類反駁，如迪特•亨利希所說，它們無非是想最終證明：無規(guī)定的直接性與存在與無的辯證法是相互割裂的，從前者并不能推論出后者，因為無規(guī)定的直接性本身是一個反思的思想規(guī)定［11］79。

篇8

關(guān)鍵詞：墨家的名；亞里士多德的概念論；研究目的；分析方法

墨家是中國邏輯學的奠基者，《墨經(jīng)》是中國古代邏輯學創(chuàng)立的標志。古希臘亞里士多德是西方邏輯學之父，他的邏輯學著作是《工具論》。在《墨經(jīng)》和《工具論》中，都對概念問題進行了深入探討，二者有相似的地方，但更多的是不同。

一、墨家的名概述

中國古代的邏輯學稱為名辯學。名是其主要研究對象之一。名的主要含義是概念，有時也有名稱或語詞的意思。墨家對名進行了充分的論述。

首先，墨家對名的實質(zhì)進行了闡述?！赌?jīng)》中的名，既指概念，又指語詞?！赌?jīng)》說：“有之實也，而后謂之。無之實也，則無謂也?！庇终f：“名，實名。實不必名。”這就說明了名與實的關(guān)系，即實先名后，名要服從實，這表現(xiàn)了墨家極為樸素的一種唯物論思想。后期墨家在總結(jié)前人思維成果的基礎(chǔ)上，進而提出：“以名舉實”。這表明利用語詞列舉事物的性質(zhì)、特征，模擬事物的本來面目，就象畫虎來表現(xiàn)真虎一樣。形象地說明了概念的名與語詞的名的關(guān)系。虎是虎，以名列舉模擬，名又要以語詞表達出來，將實、詞、名的關(guān)系闡述的非常清楚。

其次，《墨經(jīng)》區(qū)分了名和指，進一步說明了名的概括作用。指，是用手來指具體事物。是比名更原始、更直接的交流思想的方式?！督?jīng)說下》說：“或以名示人，或以實示人。舉友富商也，是以名示人也。 “指”，這種表達方式?jīng)]有擺脫實物的具體形象和感官對眼前實物的感覺，所以它有很大的局限性。如果對象不在眼前，指就失去了作用。而名則不受感官與具體事物的限制，它有抽象性和概括性。

第三，《墨經(jīng)》從外延上對名進行了分類，即達名、類名、私名?！赌?jīng)》說：名、達、類、私。物，達也，有實必待之名也命之。馬，類也，若實也者，必以是名也命之。臧，私也，是名也止于是實也。就是說，名從外延上可分為達名、類名、私名三種。達即周遍、全面之意。即只要是這樣的事物，具有如此這般性質(zhì)的事物都一定可以用這個類名來稱謂。如凡是具有“一中同長”屬性的事物，均可以用“圓”來稱謂。私名，是指稱一個特定對象的名。如“臧”（一個奴隸的名字）這個名，它僅僅限于指稱臧這個實。

二、亞里士多德概念論概述

亞里士多德的概念論分為兩部分，一是十范疇體系，一是四謂詞理論。亞里士多德從本體論、認識論和邏輯三方面提出范疇問題，并建立了范疇理論體系。他在《范疇篇》中提出十個范疇：實體、數(shù)量、性質(zhì)、關(guān)系、地點、時間、姿態(tài)、狀況、活動、遭受。從邏輯上來看，“人”、“馬”這些語詞或用語，是表示實體的范疇；“在家里”，是表示地點的范疇；“今天”是表示時間的范疇。而人、馬、在家里、今天，只是語詞或用語，它們本身不是范疇，但它們所表示的內(nèi)容都屬于一定的范疇。

除了主詞和謂詞的最高種類的范疇之外，亞里士多德還提出了四謂詞理論。為什么要研究四謂詞？亞里士多德說：“論證所由出發(fā)的材料同推理所由產(chǎn)生的題材，在數(shù)目上是一樣多，而且是相同的。因為論證從‘命題’開始。每一個命題和每一個問題所指明的或是一個屬；或是一個專門固有性； 亞里士多德的意思實際上是要表明謂詞和主詞的關(guān)系有四種，即屬、固有屬性、偶性、定義。他分別定義了四謂詞，并詳細地進行了解釋，其中涉及到了概念問題的一些根本方面。

（1）屬。屬是對一些不同種類事物的本質(zhì)范疇的述說。也就是說屬以下可以有很多種，屬可以述說種，種不可以述說屬。如可以說“人是動物”，但不可以說“動物是人”。屬和種是亞里士多德范疇、概念論中的重要概念。

屬和種是不能分開的，屬離不開種，種離不開屬。單獨一個概念無所謂屬或種，在一個命題“人是動物”中，動物這個謂詞相對于人這個主詞來說是屬；而人相對于動物來說是種。屬和種是包含和被包含的關(guān)系。

（2）固有屬性。固有屬性不表示一事物的本質(zhì)，但卻是此事物專有的，并且可以和它相換位述說。如“人是能學習語法的”也可以說“能學習語法的是人”。

（3）偶性。偶性即偶有屬性，非必然屬性。它可以屬于或不屬于某事物，或?qū)儆诨虿粚儆谕皇挛?。也就是說，如果p是s的偶性，那么p可以屬于s，也可以不屬于s，或?qū)?/p>

于其他對象。“白的”和“坐著”，對于一個人來說，就是偶性。因為人可以是白的，也可以不是白的；人可以坐著，也可以不坐著，或別的動物坐著。所以，以偶性為謂詞構(gòu)成的命題，主、謂詞不能換位。我們可以說人是白的，但不能說白的是人。

（4）定義?！岸x是表明某事物的本質(zhì)的詞組”。什么是本質(zhì)？“是事物之所以區(qū)別于其他事物的一種屬性，例如人之能獲得真知是其一種本質(zhì)屬性”。也就是說一個命題，其謂詞如果是表述對象本質(zhì)的，那么它就是定義。

三、二者的比較分析

墨家和亞里士多德都對概念問題進行了深入地探討，相似之處是關(guān)于概念的論述都有濃重的自然語言邏輯色彩，都不很全面系統(tǒng)，如，關(guān)于虛概念、空集則接觸甚少，或有所忽略；就具體內(nèi)容而言，《墨經(jīng)》中的達名相當于亞里士多德的范疇。除此之外，二者的差異是很大的。

首先，二者研究概念的目的不同。

《墨經(jīng)•小取》提出名辯的六大任務(wù):“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑。”這六大任務(wù)涉及解決政治、倫理、是非、對錯等多方面的實際問題。這表明他們對“名”的研究是以關(guān)懷社會秩序為中心，以解決現(xiàn)實社會的倫理、政治問題為目的。這一狀況促使墨子在關(guān)注名的社會規(guī)范意義之外，也注意到名自身的認識論問題。這樣，墨子就開創(chuàng)出墨家的名辯學。但是，就兩者的關(guān)系看，后者的研究是為前者服務(wù)的。但是，他們對“名”的討論仍以社會關(guān)懷為目的，注重語言對社會秩序的調(diào)節(jié)。

亞里士多德《工具論》的《前分析篇》開篇就指出:“我們首先要說明我們研究的對象以及這種研究屬于什么科學：它所研究的對象是證明，它歸屬于證明的科學?！薄拔宜^的證明是指產(chǎn)生科學知識的三段論。所謂科學知識，是指只要把握了它， 就能據(jù)此知道事物的東西?！边@說明亞里士多德邏輯的目的是獲取科學知識，即“求知”，而它的任務(wù)是“探索(求知)方法”，這種方法主要是推理即三段論。研究推理就要研究推理的成分以及其成分之間的關(guān)系，亞里士多德對概念的研究就是為推理，為求知服務(wù)的。

其次，二者對概念的分析方法不同。

墨家側(cè)重名實關(guān)系（語言和現(xiàn)實之間的關(guān)系）的分析，關(guān)注名的本質(zhì)，無論在外延上還是內(nèi)涵上對名的劃分，進行的都是詞意和語用的分析。。墨子就曾講:“今瞽曰:‘鉅者白也，黔者黑也’。雖明目者無以易之。兼白黑，以其取也?！?《墨子•貴義》)這就是說，我們關(guān)于“黑白”、“仁與不仁”的知識其實并不是根據(jù)“名”來的，而是根據(jù)實際的經(jīng)驗，是我們根據(jù)經(jīng)驗賦予“名”實際的意義。墨子這里非以其名、而以其取的論述闡明了取實予名的思想。墨子之后，這一經(jīng)驗主義的語言觀又為墨子后學所繼承和發(fā)揮。《經(jīng)上》講:“舉，擬實也?！薄督?jīng)說上》講:“舉，告以之名，舉彼實也。”對名的分析必須就“實”來討論，所以，墨家在將名分成三類時說，達名是“有實必待之名”，類名是“若實也者必以是名”，私名是“是名也止于是實也”。在這里對名的分析也就變成“名實”關(guān)系的討論了。所以，墨家對名的分析方法不可能是純粹語言分析的，而是以“實”為依據(jù)的、對語言的經(jīng)驗分析，這是墨家一貫的經(jīng)驗主義立場。

亞里士多德對概念的分析方法和墨家相反，是側(cè)重詞性和語法的純粹語言分析方法。他注重屬種之間的關(guān)系，重視下定義的方法。從分析三段論的前提即命題入手，把命題分為主詞、謂詞，通過對主詞、謂詞以及主、謂詞之間關(guān)系的分析，提出了四謂詞和十范疇理論。

綜上所述，從研究目的上看，與亞里士多德概念論的“純粹求知”的本體論目的相比，墨家的名缺乏知識層面的“純粹性”，它以社會關(guān)懷為中心，注重解決社會政治、倫理秩序的現(xiàn)實問題，它的目的是實用的。因此，我們可以說亞里士多德的概念論體現(xiàn)的是一種本體、語言、邏輯三位一體的理性思維方式，墨家的名體現(xiàn)的則是社會、實用、經(jīng)驗三位一體的經(jīng)驗思維方式。二者如此不同，絕不能簡單地把它們等同起來。

【參考文獻】

[1]張家龍.邏輯思想史[M].湖南教育出版社，2004：25

[2]楊百順.比較邏輯史[M].四川人民出版社，1989：73

[3]馬玉珂.西方邏輯史[M].中國人民大學出版社，1985：31

[4]楊百順.比較邏輯史[M].四川人民出版社，1989：74

[5]亞里士多德.工具論[A].亞里士多德全集[M].中國人民大學出版社 1990：247

篇9

關(guān)鍵詞：日內(nèi)瓦學派 邏輯中心主義

1 日內(nèi)瓦學派簡介

日內(nèi)瓦學派又稱為皮亞杰學派，是當代兒童心理學和發(fā)展心理學中的重要學派之一。該學派的知名學者，如心理學家皮亞杰、心理語言學家辛克萊、邏輯學家格里茲、數(shù)學家帕匹特等都一直從事于跨學科的研究，旨在通過對兒童的科學概念和心理運算起源的實驗分析，探索其智慧的形成和認知機制的發(fā)生發(fā)展規(guī)律。發(fā)生認知論是日內(nèi)瓦學派的理論基礎(chǔ)，也是歐洲機能主義的重大發(fā)展。作為發(fā)生認識論的創(chuàng)始人，皮亞杰認為，發(fā)生認識論是一門跨學科的科學，是一種研究認知的結(jié)構(gòu)、發(fā)生和發(fā)展過程及其心理起源的學說。發(fā)生認識論是皮亞杰在研究生物學、心理學、認識論以及數(shù)理邏輯領(lǐng)域，廣泛采用現(xiàn)代科學如控制論、信息論等新成果的基礎(chǔ)上，于二十世紀中期初步構(gòu)建而成。

2 日內(nèi)瓦學派中邏輯中心主義的表現(xiàn)

皮亞杰認為，知識與生命有機體一樣，也包括結(jié)構(gòu)和機能這兩個維度。關(guān)于認知的機能，他從生物學擷取范型加以說明；關(guān)于認知的結(jié)構(gòu)，皮亞杰則借用了當代數(shù)理邏輯和抽象代數(shù)學的許多概念和術(shù)語,將其加以形式化。最后，他綜合以上兩個方面形成了皮亞杰的運算邏輯理論(即心理邏輯學)。

皮亞杰的心理邏輯有廣義和狹義之分。廣義的心理邏輯,包括上述的四種不同形態(tài)的邏輯；而狹義的心理邏輯只研究運算邏輯,即具體運算階段的類邏輯和關(guān)系邏輯以及形式運算階段的命題邏輯。其中，命題邏輯為其研究的重點,所以人們有時也把心理邏輯稱作為形式運算邏輯。

皮亞杰的心理邏輯所刻畫的是心理運算。心理運算是在心理上可以進行且為內(nèi)化的動作。此外，這些動作的特性是可逆、守恒和集合成群的，但這種運算并不是與生俱來的，而是經(jīng)歷了一個發(fā)生、發(fā)展并且逐漸完善的過程。皮亞杰把這一發(fā)展過程劃分為四個階段：感知運動階段、前運算階段、具體運算階段和形式運算階段。

2.1 感知運動階段

在感知運動階段中，兒童最初是通過無意識的動作把無意中遇到的物體同化到先天的無條件反射的圖式中，并逐漸使這種圖式得以加強。隨后，先天的圖式通過順應(yīng)機制發(fā)生改變。經(jīng)過同化與順應(yīng)的不斷平衡，動作的圖式（認知結(jié)構(gòu)）會逐漸協(xié)調(diào)和擴展，但此時的動作圖式仍屬于初步階段。

2.2 前運算階段

在前運算階段中，兒童逐漸學會利用表象符號來代替外界事物，重現(xiàn)外部活動。此時，內(nèi)化的動作仍然是不可逆的。因此，這兩個階段也被稱為前邏輯或半邏輯階段。

2.3 具體運算階段

在具體運算階段中，兒童的思維開始出現(xiàn)守恒和可逆的特點，因而可以進行心理運算。但是，這個階段的運算還不能離開具體事物的支撐，也不能組成一個整體的結(jié)構(gòu)或是一個完整的系統(tǒng)。

2.4 形式運算階段

在形式運算階段中，兒童可以在頭腦中把形式和內(nèi)容分離開來，根據(jù)假設(shè)進行邏輯推演。皮亞杰的心理邏輯所刻畫的正是具體運算和形式運算的結(jié)構(gòu)。其中，具體運算結(jié)構(gòu)包括四種群集運算：組合性運算、可逆性運算、結(jié)合性運算和同一性運算。同時，他在四種運算基礎(chǔ)上又提出了八個群集，即類的加法群集、類的替換加法群集、類的二元對射乘法群集、類的多元對射乘法群集、不對稱關(guān)系的加法群集、對稱關(guān)系的加法群集、關(guān)系的二元乘法群集和關(guān)系的多元乘法群集。形式運算的結(jié)構(gòu)包括：（1）16種命題的組合：完全肯定、完全否定、合取、合取否定、不相容、條件性的、非條件性的、反條件性的、非反條件性的、雙重條件性的、互反排斥等。（2）INRC四元轉(zhuǎn)換群：每一種運算和其他運算之間的反演（N）、互反（R）、對射（C）和同一（I）轉(zhuǎn)換規(guī)律，即：N=CR，R=CN，C=NR，I=NRC。

3 關(guān)于日內(nèi)瓦學派存在邏輯中心主義傾向的思考

從以上論述可以發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生認識論的研究中，皮亞杰學派把理論的中心放在了展示思維中數(shù)學邏輯結(jié)構(gòu)和形式運算系統(tǒng)的心理發(fā)生過程，突出自然思維向形式化思維轉(zhuǎn)換的機制，因而他們是對思維整合機制的發(fā)生學分析，仍然無法擺脫以邏輯認知為單一軸心的模式。

3.1 重視邏輯結(jié)構(gòu)的研究，忽視非邏輯結(jié)構(gòu)的分析

主體的認知結(jié)構(gòu)本來是邏輯（理性）和非邏輯（非理性）的對立統(tǒng)一體。雖然皮亞杰也肯定非邏輯結(jié)構(gòu)（如知覺、表象和直覺）在認知中的作用，但他又極力強調(diào)它對邏輯運算的從屬和依賴，認為只有邏輯運算才是認識的本質(zhì)方面，甚至把邏輯運算（可逆性、守恒）看成是衡量兒童認知發(fā)展水平的唯一尺度。他所提出的反省抽象和自我調(diào)節(jié)機制，也只是為了說明邏輯-數(shù)學結(jié)構(gòu)的動態(tài)演進。因此，認知結(jié)構(gòu)的歷時性整合，被皮亞杰描繪成一個從不可逆、不守恒運算到可逆、守恒運算的純邏輯的一維演化過程，并認為這一過程的最終歸宿只能是形式運算。在這里，皮亞杰完全漠視了非邏輯結(jié)構(gòu)的活動及其功能，其結(jié)論也不符合認識結(jié)構(gòu)的實際演進過程。

3.2 皮亞杰重視評價結(jié)構(gòu)中的認知成分，忽視了道德、情感等動力因素

皮亞杰不僅研究兒童的道德、情感等評價心理從服從外在法則的他律轉(zhuǎn)向自我與社會相協(xié)調(diào)的自律的過程，而且認為行為的情感、社會性和認識是不能截然分開的。但是，皮亞杰在闡明評價心理演進過程時，把主題的認知結(jié)構(gòu)和評價結(jié)構(gòu)割裂開來，認為評價心理的發(fā)展完全依賴和從屬于認知結(jié)構(gòu)的演進，它只不過是認知結(jié)構(gòu)從感知運動水平轉(zhuǎn)向形式運算水平的過程的派生物。

由于皮亞杰堅持唯科學主義和邏輯中心主義的立場，把復雜的、多維的主題結(jié)構(gòu)簡單地歸結(jié)為一種邏輯-數(shù)學結(jié)構(gòu)，因而他用以說明認識演進的反省抽象和自我調(diào)節(jié)機制，最終也只能說明邏輯-數(shù)學機構(gòu)的建構(gòu)，而不能真正地解釋主題的思維從無序到有序的實際演化過程。

篇10

關(guān)鍵詞：三支式 因三相

因明學是印度的古典邏輯學。正如因明學這個名稱所強調(diào)的那樣，印度古典邏輯學家十分注重對因的研究，他們不僅提出了三支式這種推理的形式，而且提出了因三相的理論。對于這些理論，不少專家學者進行了深入的研究，筆者認為，因三相是三支式形式有效的充分條件，并就其中的一些問題向一些專家請教。

一、 三支式的形式結(jié)構(gòu)

形式邏輯是一門研究思維形式結(jié)構(gòu)的科學，對因的研究也應(yīng)該放在特定的思維形式結(jié)構(gòu)――即三支式中進行研究。

對于三支式，在學術(shù)界通行著這樣一種比附：

三支式

三段論

此山有火，（宗）

凡有煙處必有火，

（大前提）

以有煙幫；（因）

此山有煙；

（小前提）

凡有煙處必有火，如灶。（喻）所以，此山有火。（結(jié)論）

這種比附說明，三支式近似于三段論，宗近似于三段論的結(jié)論，因是個多義詞，一種含義是近似于三段論的小前提（在三支式中省略了小詞），另一種含義是相當于三段論的中詞。喻（實際上是同喻）相當于三段論的大前提。

如果進一步分析因（中詞）的位置，可以看出三支式近似于三段論第一格。三段論第一格有6個有效式，那么三支式是不是也是由6個式構(gòu)成的邏輯系統(tǒng)呢？沈劍英認為：“三支式只近似于三段論第一格中AAA和EAE兩式”[1]（P146）本文認為，這種意見不精確，因明的三支式只相當于三段論第一格的AAA式（以下簡記為AAA―1）。這是因為第一格的AAA和第一格的EAE是有區(qū)別的：第一格AAA式的結(jié)論是全稱肯定命題，結(jié)論的賓詞的外延與結(jié)論主詞的外延是屬種關(guān)系，結(jié)論賓詞的外延大于主詞的外延；而第一格的EAE式的結(jié)論是全稱否定命題，結(jié)論的主詞和賓詞的外延是全異關(guān)系，結(jié)論的主詞和賓詞的外延大小是不可比較的?，F(xiàn)在我們就來分析一下三支式結(jié)論（宗）的主詞與賓詞的外延關(guān)系。在因明理論中，結(jié)論的主詞（或小項）叫“有法”，結(jié)論的賓詞（或大項）叫“能別”。在《略論因明的宗》一文中，沈劍英反復強調(diào)：“賓詞的外延一定要大于主詞的外延才能成為宗”[2]（172）“因明立宗其有法（主詞）與能別（大詞）只能是屬種關(guān)系，而不得有同一關(guān)系的情況”[2]（P173）。沈劍英的這些論述無疑是正確的，不過從沈劍英的這些論述只能得出，三支式的宗是全稱肯定命題，卻無論如何得不出是全稱否定命題，只能得出三支式相當于第一格AAA式，卻無論如何得不出相當于第一格的EAE式。

那么，三支式能不能推出語義上含有否定的結(jié)論呢？當然能，不過它有其自身的思維結(jié)構(gòu)。下面，我們就來分析一下以“聲是無?！睘樽诘娜降慕Y(jié)構(gòu)：

宗：聲是無常

因：所作性故。

同喻：凡諸所作，見彼無常，例如瓶。

異喻：凡是其常，皆非所作，例如空。

在這個三支式中，“聲”叫有法，相當于三段論的小詞，“所作”叫做因，相當于中詞，“無常”叫能別，也稱同品，相當于大詞，“?！蹦軇e的矛盾概念，在因明學中叫異品。不難看出，這個三支式相當于這樣的一個三段論：

所有M是非P∧所有S是M所有S是非P。

在這個三支式中，宗在語義上是否定的。但這不等于說宗是全稱否定命題，全稱肯定命題和全稱否定命題的根本區(qū)別不在于具體命題的語義上，而在結(jié)構(gòu)上，也就是在邏輯常項“是”或“不是”的區(qū)別上。按照焚文文法，一個命題的主詞和賓詞，并不是用聯(lián)系詞來聯(lián)系的，而是以囀聲來表示兩個宗依之間的關(guān)系的，只要兩聲囀聲相同，就能構(gòu)成命題。關(guān)于這一點，沈劍英以“聲是無?！睘槔M行說明。他說：“如‘聲’為第一囀，‘無常’也是第一囀，就構(gòu)成了‘聲是無常’這個命題”[2]（173）沈劍英的這個分析說明，在“聲是無?！边@個宗中，“無”不是聯(lián)系詞，而是賓詞“無?！钡囊徊糠?，因此，這個宗的結(jié)構(gòu)形式只能分析成“所有S是非P”。事實上，非P作為一個整體，不僅表現(xiàn)在宗上，而且最有說服力的是，它作為整體成為同喻的一部分，在同喻“凡諸所作，見彼無?！敝?，我們是不能將“無”和“?！辈痖_的，如果那樣，就勢必導致同品和異品的混亂。

總之，一個三支式，從命題方面分析，三支式由宗、因、喻三個支構(gòu)成，喻這個支由兩個命題組成，一個命題是“正喻”，正喻相當于三段論的大前提，另一個命題是異喻，異喻實質(zhì)上是正喻的逆否命題，由于三支式相當于第一格的AAA式，宗、因、正喻都是A命題，從概念方面分析，它包括四個項：有法（小詞）、因（中詞）、能別（大詞，也叫同品），大詞的矛盾概念（異品）其中有法（小詞）要周延，因（中項）也至少要周延一次。

二、 因三相是三支式形式有效的邏輯規(guī)則

三支式相當于AAA-1，AAA-1只包含小詞（A）、中詞（B）、大詞（C）三個項。這三個項間的外延關(guān)系正如亞里士多德在《前分析篇》53b中說的那樣：“如果確實地A是屬于B全類，而B又必然屬于C全類，則A必然屬于C的全類?！盵3]（P54），三支式由“有法”“因”“能別”“異品”四個項組成，其中因（中詞）起著媒介作用，在因明理論中，為了保證三支式形式有效，它不僅分別規(guī)定了有法（小詞，用A表示）、能別（大詞，用C表示）與因（用B表示）的外延關(guān)系，還規(guī)定了與能別（大詞）具有矛盾關(guān)系的概念-異口（用C表示）與因的外延關(guān)系。從理論上說，因明在規(guī)定這些概念間的外延關(guān)系時，還必須保證在喻支上有同喻依和異喻依。下面就來具體地分析一下因三相理論是怎樣確定這四個概念的外延關(guān)系的。

因三相的第一相是“遍是宗法性”，它是三支式中因（小前提）的規(guī)則，“遍是宗法性”中的“宗”不是指宗整個命題，而是指宗的前陳―“有法”，“遍是宗法性”中的“法”作屬性解，在這里特指“因”，“遍”是量詞，它對有法進行全稱限定。連貫起來理解“遍是宗法性”就是所有有法必須具有因的屬性。這條邏輯規(guī)則，從質(zhì)上分析，它蘊含了第一格的特殊規(guī)則“小前提必肯定”，這就使得三支式具有第一格的共性，從量上分析，它對有法（小詞）的全部外延作了斷定，即前提的小詞周延，這就保證了三支式推出全稱結(jié)論的特殊性質(zhì)。一句話 “因的范圍等于或超過有法是可以的，而不足便不能成立”[4]（P12）呂先生的這個解釋是正確的，它說明了“遍是宗法性”這條規(guī)則規(guī)定了有法的外延必須包含于因的外延之中，這和亞里士多德的“A是屬于B全類”實質(zhì)是相同的。

對于第一相這條規(guī)則，沈劍英認為“‘遍是宗法性’相當于三段論的中詞至少周延一次的規(guī)則”[1]（P147）。本文認為，這種意見值得討論。三支式的因（中詞）或者在小前提的主詞位置上或者在小前提的賓詞位置上，如果三支式的因在小前提的主詞位置上，那么三支式不相當于三段論的第一格，然而由上面的引文知，沈劍英認為：“三支式只相當于三段論第一格中AAA和EAE兩式”，顯然，這種理解中隱藏著邏輯矛盾。如果三支式的因在小前提的賓詞位置上，由于賓詞位置上的因周延，這必然得出小前提為否定命題，違背了第一格的特殊規(guī)則，小前提必肯定。無論上面那種情形，沈劍英的看法都不成立。

因三相的第二相是“同品定有性”，它是三支式中，同喻的規(guī)則，理解同品定有性有兩個難點。一個難點是“同品”這個概念，另一個難點是“定有”這個概念。首先，我們討論什么是“同品”，對于同品，《因明入正理論》這篇經(jīng)典著作是這樣定義的：“云何名為同品異品？謂所立法均等義品說明同品”。[4]（P13）什么是所立法？呂先生認為：“所立法是相對能立法說的。所立法是宗中法，是立論者所要成立的，如立聲是無常，此無常是所立法”，[4]（P13）這些論述說明，同品就是能別，同品相當于三段論中的大項。與同品有關(guān)的概念是“定有”這個概念，“定有”是個量詞，在因明著作中，“定有”和“遍”是有區(qū)別的，“遍”可理解為所有，“定有”是一定有，或者可理解至少有一個，同品定有性是說，在同品中，至少存在著同品一定有因的屬性?；蛘哒f“同品”（大詞）與因（中詞）的外延存在著交集。因此，因的第二相，從語義上保證了同喻（相當于三段論的大前提）是肯定命題，同喻絕對不會是否定命題，如E命題，這再次證明了本文開始提出的論題，三支式相當于三段論第一格的AAA，不相當于第一格的EAE式。但是因明第二相明顯存在著缺陷，同品定有性這條規(guī)則只保證正喻，即大前提是肯定命題，不能保證正喻是全稱肯定命題，不能保證中詞（B）在正喻中周延。這和亞里士多德的“B又屬于C全類”相比又略顯遜色。特別是聯(lián)想到前面所分析的，因的第一相只保證小詞周延，不能保證中詞周延，因的第二相也不能保證中詞周延。因三相的前二相不能保證中項周延一次，這不能說不是一個缺陷。

我們一方面指出同品定有性在理論上的這一缺陷，同時也應(yīng)指出，在因明理論中，對于這一理論缺陷是有其它理論來彌補的，這涉及到因的第三相。

因三相的第三相是“異品遍無性”，有的研究者認為：“這條規(guī)則實際上并沒有提出什么新的邏輯要求”這種意見是值得商榷的。什么是異品？《因明入正理論》指出：“異品者，謂于是處無其所立”[4]（P14）。什么是所立？《莊嚴疏》卷一云：“所立者，即宗中能別法也?！珶o所立宗中能別即名異品?！盵2]（42）聯(lián)系前面《入論》關(guān)于同品的定義，我們可以看出古印度邏輯學家劃分同品和異品時，堅持用一個標準：能別。具有能別屬性的是同品；不具有能別屬性的是異品。異品遍無性中的“性”，仍然指的是因，這樣，異品遍無性的含意，是指所有的異品都沒有因的屬性。如果用概念的外延關(guān)系來表達，那就是異品與因具有全異關(guān)系。異品與因具有全異關(guān)系，蘊含了因（中詞）外延包含于同品（大詞）之中，假設(shè)中詞為B，大詞為C（同品）異品為C。

證明：

這個推導，從異品遍無性推出了亞里士多德的“B又屬于C全類”，也說明了因的第三相以迂回的形式保證了中詞B在三支式中周延一次。其實，異品普遍性與亞里士多德的“B又屬于C全類”是兩種等價的理論，下面，從B屬于C全類推出異品遍無性。

證明：

的含意是非C與B具有全異關(guān)系，即異品遍無性。這樣，就從亞里士多德的“B又屬于C全類”推出了異品遍無性。

總之，因的第一相，“遍是宗法性” 與亞里士多德的“A是屬于B全類”等價，從質(zhì)上看，它保證了第一格小前提（因）必肯定，從量上看，它保證了有法（小項）周延，這就為三支式推出全稱結(jié)論作好了準備。因的第二相“同品定有性” ，要求同喻（三段論AAA―1的大前提）是肯定命題，與因（小前提）結(jié)合，可推出三支式的結(jié)論是肯定命題。因的第三相異品普遍性對因的第二相進行了補充，本文證明，因的第三相與亞里士多德的“B又屬于C全類”等價，這一因明獨具特色的邏輯規(guī)則，保證了中項B周延，從理論上說，因的第三相，對喻支符合有效形式不僅是必要條件，而且是充分條件，因此也可以說，因三相也是三支式有效的充分條件。

參考文獻

[1] 周云之劉培育沈劍英周文英中國歷史上的邏輯學家M北京人民出版社1982

[2] 劉培育周云之董志鐵因明論文集M蘭卅甘人民出版社1984

[3] 亞里士多德形式邏輯選編M長沙湖南人民出版社1984