導(dǎo)語：如何才能寫好一篇審計風(fēng)險的定義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】風(fēng)險；內(nèi)部審計；風(fēng)險導(dǎo)向

風(fēng)險管理就是某個組織或個人對可能發(fā)生的意外或損失的識別、衡量、分析，并能用最經(jīng)濟合理的方法控制處理風(fēng)險，以實現(xiàn)最大安全保障的科學(xué)管理方法。內(nèi)部控制之所以涉足風(fēng)險管理領(lǐng)域，是因為風(fēng)險管理是識別風(fēng)險并設(shè)計控制的方法，其核心是將沒有預(yù)計到的未來事項的不利影響控制在最低程度。內(nèi)部控制在企業(yè)經(jīng)營與管理中處于重要的地位，內(nèi)部控制及內(nèi)部控制組成要素是企業(yè)實現(xiàn)該單位確定的經(jīng)營與管理目標(biāo)所必需的保障條件。要確保內(nèi)部控制制度被切實地執(zhí)行并收到良好的效果，并能夠隨時適應(yīng)外部環(huán)境的變化，就必須加強對內(nèi)部控制的有效監(jiān)督與客觀評價。企業(yè)內(nèi)部控制是監(jiān)督與評價其他部門的重要標(biāo)準(zhǔn)，在提高企業(yè)整體管理水平及抵抗風(fēng)險方面發(fā)揮不可替代的積極的作用。風(fēng)險管理基礎(chǔ)審計方法是企業(yè)風(fēng)險管理的基本概念和程序，與內(nèi)部審計部門的傳統(tǒng)審計方法整合后形成的一種新的審計方法。

一、變革內(nèi)部審計的管理模式

鑒于我國上市公司的實際狀況，對內(nèi)部審計機構(gòu)的隸屬關(guān)系，有兩種比較合理的選擇：一是由監(jiān)事會領(lǐng)導(dǎo)，二是隸屬于董事會。從理論上講，監(jiān)事會有更大的權(quán)利行使所有者賦予的監(jiān)督權(quán)，董事會則有更大的權(quán)利行使決策權(quán)。作為保護所有者權(quán)益的內(nèi)部審計，行使監(jiān)督權(quán)應(yīng)歸于監(jiān)事會的領(lǐng)導(dǎo)，以在公司內(nèi)部形成一個完整的監(jiān)督系統(tǒng)。這種機構(gòu)設(shè)置的前提是公司監(jiān)事會有充分的權(quán)力與能力行使所有者的監(jiān)督權(quán)。在管理控制總架構(gòu)內(nèi)，企業(yè)在發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營戰(zhàn)略、管理戰(zhàn)略等重大戰(zhàn)略的制訂過程中都明確了具體的目標(biāo)、方法和措施，事實上企業(yè)在制訂發(fā)展戰(zhàn)略中存在著投資風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險，在經(jīng)營戰(zhàn)略中存在著營銷風(fēng)險、產(chǎn)品風(fēng)險和品牌風(fēng)險，在管理決策中存在組織風(fēng)險、業(yè)務(wù)風(fēng)險、人事風(fēng)險等。而以上戰(zhàn)略中任何一項只要形成風(fēng)險，都將給企業(yè)帶來喪失競爭力、陷于經(jīng)營困境或產(chǎn)生倒閉、破產(chǎn)的結(jié)果。此外，在公司治理框架下，由審計委員會來選擇會計師事務(wù)所，負責(zé)與獨立審計師溝通，包括商定合理的審計費用，這樣就大大削弱了審計方和管理當(dāng)局之間的合謀可能，有助于促成規(guī)范的業(yè)務(wù)委托關(guān)系，使外部審計以外部治理的身份對管理者層面的監(jiān)督起到比較好的約束作用，達到內(nèi)部審計與外部審計聯(lián)合治理的最佳效果。而審計委員會主席可以通過定期約見外部與內(nèi)部審計人員，并在委員會開會時請他們參加，加強相互之間的溝通，營造濃厚的合作氛圍。

二、擴大內(nèi)部審計的職能及作用

隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，外部制約機制的加強，內(nèi)部管理水平的提高，會計信息化的普及，賬面資料的錯誤弊端將會日趨減少，內(nèi)部審計的工作重點必須從傳統(tǒng)的“查錯防弊”轉(zhuǎn)向為企業(yè)內(nèi)部的管理、決策及效益服務(wù)，內(nèi)部審計的職能作用也應(yīng)從審查和監(jiān)督向評價與咨詢方面拓展。內(nèi)部審計也不會只局限于財務(wù)領(lǐng)域，它將擴展到企業(yè)經(jīng)營管理的各個方面。因此，內(nèi)部審計人員的定位應(yīng)從以監(jiān)督為主的角色向以評價、咨詢與監(jiān)督并重的角色轉(zhuǎn)變，突出內(nèi)部審計“內(nèi)向”的特點，開拓內(nèi)部審計更加廣闊的生存與發(fā)展空間。現(xiàn)行的風(fēng)險審計理論的結(jié)構(gòu)模式是：確定范圍、識別風(fēng)險、評價風(fēng)險、處理風(fēng)險、溝通與協(xié)商、監(jiān)測和審核。從企業(yè)的管理活動及控制過程中的決策看，有戰(zhàn)略性的，也有戰(zhàn)術(shù)性的。但從企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展的角度，對投資、市場、融資等戰(zhàn)略性決策需要進行風(fēng)險管理和審計，也必須在這些領(lǐng)域建立風(fēng)險審計的架構(gòu)，最大限度地化解企業(yè)各類經(jīng)營決策風(fēng)險。

三、改變內(nèi)部審計的方法和方式

內(nèi)部審計應(yīng)該突破單純的、事后審計的傳統(tǒng)方式。內(nèi)部審計工作將不局限于事后監(jiān)督，還應(yīng)在事前預(yù)防和事中控制中發(fā)揮積極作用，從而對企業(yè)內(nèi)部控制進行全過程、全方位的監(jiān)督和評價。內(nèi)部審計的實施應(yīng)當(dāng)單純依靠內(nèi)部審計人員的力量向內(nèi)部審計與外部審計相結(jié)合的方向發(fā)展。內(nèi)部審計與外部審計的協(xié)調(diào)，是指為減少重復(fù)審計，提高審計效率，內(nèi)部審計機構(gòu)與會計師事務(wù)所、國家審計機構(gòu)在審計工作中的溝通與合作。上市公司內(nèi)部審計應(yīng)從單純依靠內(nèi)部審計人員的力量轉(zhuǎn)變?yōu)閷で髢?nèi)部審計與外部審計工作的合作協(xié)調(diào)關(guān)系，如利用外部審計工作成果、相互交流審計報告和管理建議書、在具體審計程序和方法上相互溝通等等。這既有利于緩解內(nèi)部審計人員工作量少而任務(wù)重的矛盾，又可以充分利用內(nèi)部審計的反饋機制，以提高內(nèi)部審計工作的效率與質(zhì)量。只有內(nèi)部審計與外部審計相互結(jié)合起來，并互動地發(fā)揮作用，才能保障整體企業(yè)契約機制的有效運行。積極的防范風(fēng)險，通過風(fēng)險規(guī)避、風(fēng)險控制、風(fēng)險轉(zhuǎn)移等方法防范環(huán)境風(fēng)險、過程風(fēng)險、信息風(fēng)險的發(fā)生。

四、提高內(nèi)部審計人員的素質(zhì)

企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的日益復(fù)雜和競爭的更加激烈，對內(nèi)部審計人員的素質(zhì)提出了更高的要求。內(nèi)部審計人員不僅需要精通財務(wù)會計，還需要適當(dāng)了解其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域，掌握相關(guān)知識與技能，以便更好地實施審計并為企業(yè)管理服務(wù)。近年來，注冊會計師的業(yè)務(wù)領(lǐng)域不斷擴展，在其所擴展的新的服務(wù)業(yè)務(wù)中就包括了風(fēng)險評估，而且是主要業(yè)務(wù)之一。隨著內(nèi)部審計工作由財務(wù)領(lǐng)域向經(jīng)營管理領(lǐng)域的滲透與擴展，內(nèi)部審計人員的構(gòu)成也應(yīng)該趨向多元化，不僅要有懂財務(wù)及審計的專業(yè)人才，還應(yīng)配備精通各項相關(guān)業(yè)務(wù)的專門人才，聘請有豐富經(jīng)驗和較高業(yè)務(wù)水平的人員充實內(nèi)部審計部門，以適應(yīng)審計領(lǐng)域日益拓展的需要，使內(nèi)部審計機構(gòu)在現(xiàn)代企業(yè)制度下發(fā)揮更大的作用。

五、內(nèi)部審計與風(fēng)險管理控制要形成互補的關(guān)系

盡管各個企業(yè)在內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)控制、授權(quán)批準(zhǔn)控制、人員素質(zhì)控制、預(yù)算控制、風(fēng)險控制、信息系統(tǒng)控制等方面控制的側(cè)重點不一樣，但有一點是相同的，即為實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部所要控制的管理目標(biāo)。而在市場多變、各種變數(shù)加大的情況下，企業(yè)內(nèi)部的管理制度中應(yīng)將風(fēng)險控制作為首要內(nèi)容不斷完善，因為內(nèi)部控制制度越健全，審計測試的范圍就越小，風(fēng)險也越小。這種關(guān)系決定了企業(yè)必須完善各項內(nèi)部管理制度建設(shè)，提高內(nèi)控效果。

建立兩者之間的“強強”互補關(guān)系，從作用上看，內(nèi)部管理控制是企業(yè)管理工作的基礎(chǔ)，風(fēng)險審計是防范企業(yè)風(fēng)險的預(yù)警系統(tǒng)，要逐步建立一種在“管理過程中控制、在風(fēng)險發(fā)生前防范”的運行模式，通過內(nèi)部管理制度的硬“基礎(chǔ)”來提供風(fēng)險管理平臺。同時，通過風(fēng)險審計發(fā)現(xiàn)化解各類風(fēng)險，解決內(nèi)控制度中“循章不力”和“應(yīng)為而不為”的弊端。使兩者在規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為，保障經(jīng)濟安全運行上發(fā)揮“強強”聯(lián)合的推動作用。

綜上所述，內(nèi)部審計涉足風(fēng)險管理領(lǐng)域有其客觀的必然性，是環(huán)境因素和其本身因素決定。在風(fēng)險管理中，內(nèi)部審計部門主要是對風(fēng)險管理部門和其他相關(guān)部門所進行的風(fēng)險管理的再監(jiān)督。但這絕不意味著內(nèi)部審計部門不能作為直接的風(fēng)險管理人，在必要的情況下，它可以直接進行風(fēng)險管理。內(nèi)部審計介入風(fēng)險管理是一個嶄新的事物，對內(nèi)部審計如何在風(fēng)險管理中發(fā)揮作用是一個需要進一步深入探討的課題。

參考文獻

[1]嚴(yán)暉．《風(fēng)險導(dǎo)向內(nèi)部審計整合框架研究》．中國財政經(jīng)濟出版社，2004（12）

篇2

[關(guān)鍵詞] 審計風(fēng)險模型 缺陷 重構(gòu)

一、有關(guān)審計風(fēng)險模型的理論回顧

（一）國外有關(guān)審計風(fēng)險模型的研究

D.H.羅伯茲（D.H.Roberts）于1978年提出了最早的審計終極風(fēng)險模型，即：終極風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×分析性檢查風(fēng)險×（抽樣風(fēng)險+非抽樣風(fēng)險）。1981年，美國審計準(zhǔn)則委員會（AICPA）的第39號準(zhǔn)則公告《審計抽樣》認為：審計風(fēng)險由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、分析性檢查風(fēng)險和詳細測試風(fēng)險等四個子風(fēng)險組成，其中：固有風(fēng)險和控制風(fēng)險表示財務(wù)報表中發(fā)生重大錯誤的風(fēng)險，分析性檢查風(fēng)險和詳細測試風(fēng)險表示財務(wù)報表中的重大錯誤未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險。1983年，AICPA在第47號審計標(biāo)準(zhǔn)說明《審計業(yè)務(wù)的審計風(fēng)險和重要性》（SAS47#）中對審計風(fēng)險模型又做出了修改，其提出的審計模型為：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險，由于該模型涵蓋了主要審計風(fēng)險要素，并表明了其間的數(shù)量關(guān)系，便于計量，具有廣泛的適用性和可操作性，因而被國際上大多數(shù)審計組織及會計師事務(wù)所采用，修訂前的國際審計準(zhǔn)則以及我國目前的獨立審計準(zhǔn)則都采用了該模型。2003年，修訂后的國際審計準(zhǔn)則提出了全新的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險，將固有風(fēng)險和控制風(fēng)險合并為綜合風(fēng)險，用重大錯報風(fēng)險進行表示，認為審計風(fēng)險取決于重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險，注冊會計師應(yīng)當(dāng)實施風(fēng)險評估程序，評估重大錯報風(fēng)險，并根據(jù)評估結(jié)果進一步設(shè)計和實施審計程序，以控制檢查風(fēng)險，將審計風(fēng)險降低到可接受的水平。

除上述幾次對審計風(fēng)險模型有著重大意義的修改外，其他一些學(xué)者和機構(gòu)也針對審計風(fēng)險模型提出了自己的見解——霍爾斯坦姆（G.S.Holstrum）和柯林蘭（J.l.kirtland）在1983年提出：審計風(fēng)險＝固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×分析性檢查風(fēng)險×實質(zhì)性測試風(fēng)險；英國審計實務(wù)委員會（APC）也在1987年提出了一個審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險＝固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險×抽樣風(fēng)險。

（二）我國審計理論界有關(guān)審計風(fēng)險模型的研究

雖然與西方國家相比，我國審計理論界對審計風(fēng)險模型的研究起步較晚，但也有許多的專家學(xué)者對其提出了自己的見解。在1996年版的上海財經(jīng)大學(xué)會計教材系列叢書《審計》一書中，主編周勤業(yè)等提出了一個新的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險（AR）=固有風(fēng)險（IR）×控制風(fēng)險（CR）×非抽樣風(fēng)險（USR）×抽樣風(fēng)險（SR），該模型對除固有風(fēng)險、控制風(fēng)險外的其他影響因素提出了自己的見解，是對D.H.羅伯茲所提出的審計風(fēng)險模型的一種完善，得到了我國審計界的一定認可。周家才（2002）在《試論審計風(fēng)險概念及審計風(fēng)險模型的重建》一文中將審計風(fēng)險模型定義為：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險×訴訟風(fēng)險，該模型將審計界正越來越不可回避的“訴訟風(fēng)險”考慮了進去，具有一定的現(xiàn)實性，得到了國內(nèi)審計界的廣泛認同。

此外，其他一些學(xué)者也對審計風(fēng)險模型提出了自己的見解。張仁壽（2000）認為，現(xiàn)行審計風(fēng)險模型的三個風(fēng)險因素之間不是相互獨立關(guān)系，并對模型進行了適當(dāng)修改，即：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險+控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。呂博（2002）將隨機擾動因素引入審計風(fēng)險模型，構(gòu)建了一個新的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險+隨機擾動項。這些新的風(fēng)險模型也都具有一定的合理性，提出后也得到了學(xué)術(shù)界一定程度的認同。

二、我國現(xiàn)行的審計風(fēng)險模型及其缺陷

由中國注冊會計師協(xié)會頒布的《獨立審計具體準(zhǔn)則第9號——內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》，在其第一章第二條中將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險，是指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性”。該定義與國際審計準(zhǔn)則的定義基本相同，涉及三個要素，即：行為、行為后果、產(chǎn)生后果的原因。定義中的行為是“注冊會計師進行審計并發(fā)表審計意見”，行為的后果是發(fā)生了“風(fēng)險”，產(chǎn)生后果的原因是“發(fā)表不恰當(dāng)審計意見”?；谶@一定義，我國在制定審計準(zhǔn)則時也接受了SAS47中所提到的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險（AR）=固有風(fēng)險(IR)×控制風(fēng)險(CR)×檢查風(fēng)險(DR)。這一模型的特點在于：從風(fēng)險控制程序上分解審計風(fēng)險，并用連乘的形式表明了審計風(fēng)險在不同階段的數(shù)量關(guān)系。這種審計風(fēng)險模型為進行基礎(chǔ)審計提供了重要的理論基礎(chǔ)，也使得進一步定量評估審計風(fēng)險成為可能，因而具有重要的理論意義。實務(wù)中，審計人員也往往根據(jù)該模型和對控制風(fēng)險的評估結(jié)果決定審計程序或?qū)徲嫹秶蚨?，該模型還具有重要的實踐意義。然而，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和審計事業(yè)的不斷進步，審計領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新情況、新問題，原有的理論模型在審計實踐運用中暴露出一些缺陷：

首先，該模型中的固有風(fēng)險沒有包含被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險。在我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第9號》“評估固有風(fēng)險”項目中，被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險的評估被排除在外。事實上，被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險確實在危及審計執(zhí)業(yè)界，原因有二：一是現(xiàn)代審計只限于抽樣，審計并不能發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表中的全部錯誤項目，特別是難發(fā)現(xiàn)隱蔽較好的欺詐，所以存在審計不能發(fā)現(xiàn)重大錯誤項目的風(fēng)險；二是由于審計工作自身的復(fù)雜性，在實踐中很難確定審計人員是否保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。

其次，該模型涉及的風(fēng)險只與審計過程和審計順序有關(guān)，即只從審計主體的審計檢查方法和審計對象的經(jīng)營、內(nèi)部控制方面考慮審計風(fēng)險因素，未充分考慮審計風(fēng)險產(chǎn)生的其他原因，如報表使用者的訴訟請求因素、社會宏觀法律環(huán)境因素等，而這些因素與審計風(fēng)險的發(fā)生息息相關(guān)。

第三，該模型對審計風(fēng)險的表達不完整。隨著審計風(fēng)險含義的不斷擴大，審計風(fēng)險控制就不能只局限于審計過程和審計對象，必須把審計風(fēng)險的控制放在一個系統(tǒng)中全面把握，還應(yīng)考慮審計環(huán)境、審計人員素質(zhì)等因素。審計風(fēng)險范圍應(yīng)擴大為審計主體風(fēng)險、會計師事務(wù)所風(fēng)險和會計行業(yè)風(fēng)險，還應(yīng)包括審計結(jié)論利用中產(chǎn)生的法律風(fēng)險以及賠償風(fēng)險等。

第四，在日常審計案件中出現(xiàn)的一些問題并非完全是由于技術(shù)上或程序上的失誤造成的，審計主體的日常行為和工作態(tài)度有時也會成為問題的癥結(jié)所在。因此，除應(yīng)關(guān)注審計技術(shù)和程序的發(fā)展外，也應(yīng)關(guān)注審計主體的自身行為。但是，該審計風(fēng)險模型無法描述由于審計人員不道德行為所產(chǎn)生的風(fēng)險，例如：企業(yè)與審計主體合謀舞弊而出具不恰當(dāng)?shù)膶徲媹蟾娴取?/p>

三、對現(xiàn)行審計風(fēng)險模型的重構(gòu)

（一）新風(fēng)險因素的引入

本文將從審計風(fēng)險的成因角度入手，提出另外兩個與審計風(fēng)險模型相關(guān)的風(fēng)險因素，即：

（1）主觀風(fēng)險因素，主要包括：

1. 由審計人員工作經(jīng)驗和能力的差異或不足而引發(fā)的審計風(fēng)險。由于種種原因，在我國目前的注冊會計師隊伍中，很多有經(jīng)驗的注冊會計師不具備計算機審計知識，其審計能力的發(fā)揮因而受到一定程度的制約，致使審計所能完成任務(wù)的能力難以達到社會的全部期望，或者導(dǎo)致社會與審計執(zhí)業(yè)界對審計內(nèi)容和要求認識的不一致，最終使注冊會計師陷入不愉快的責(zé)任訴訟糾紛之中。不可否認，審計所能滿足的社會需求是相對的，而不是絕對的，現(xiàn)有審計能力與社會公眾的需求或期望必然存在一定偏差，而這一偏差所導(dǎo)致的審計風(fēng)險正是由審計人員經(jīng)驗和能力的有限性而引發(fā)的。

2. 由審計人員工作責(zé)任心不足而引發(fā)的審計風(fēng)險。民間審計是一種專門的技術(shù)服務(wù)，審計人員有責(zé)任計劃自己的審計工作，以查出可能對財務(wù)報表有重大影響的差錯，并在實施審計過程中運用應(yīng)有的技術(shù)和保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注。由此可見，審計工作的順利開展要求審計人員德才兼?zhèn)洌染哂懈呱械钠返?，正直的人格和一絲不茍的工作態(tài)度，又具有扎實的會計、審計、法律知識和審計基本技能，還具有敏銳的分析能力和準(zhǔn)確的判斷能力。毋須諱言，在我國，審計人員并不是人人能夠達到上述要求，這勢必會限制審計工作的開展，影響審計質(zhì)量。

3. 由審計人員在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)時缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎而引發(fā)的審計風(fēng)險。有些審計風(fēng)險的產(chǎn)生與審計人員執(zhí)業(yè)時缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎有關(guān)，例如：審計人員制定審計計劃脫離實際，審計人員對審計過程中發(fā)現(xiàn)的疑點未進行擴大范圍的審計，進行抽樣審計時對樣本及抽樣方法選擇缺乏深思熟慮，編寫審計報告措詞不當(dāng)?shù)龋@些都與審計人員缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎有關(guān)，都將直接導(dǎo)致審計風(fēng)險的產(chǎn)生。

4. 由審計人員對現(xiàn)代審計方法的掌握程度低或應(yīng)用不當(dāng)而引發(fā)的審計風(fēng)險?，F(xiàn)代審計的一個顯著的特點就是采用抽樣審計方法，即根據(jù)總體中的部分樣本的特征來推斷總體的特征，推斷結(jié)果可靠與否，與是否遵循“隨機原則”抽取樣本高度相關(guān)。如果審計人員破壞隨機原則或還沒有十分把握所抽取的樣本能否代表總體，則必然會產(chǎn)生抽樣風(fēng)險。毫無疑問，抽樣風(fēng)險是導(dǎo)致審計檢查風(fēng)險的原因之一。因此，審計人員對現(xiàn)代審計的掌握程度低或應(yīng)用不當(dāng)也會引發(fā)審計風(fēng)險。

（2）客觀風(fēng)險因素，主要包括：

1. 由被審計單位內(nèi)外部環(huán)境復(fù)雜多變而引發(fā)的審計風(fēng)險?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟的顯著特征在于不穩(wěn)定性的增強，企業(yè)為了在激烈的市場中謀生存、求發(fā)展，不斷擴大經(jīng)營規(guī)模，所進行的交易也日趨復(fù)雜化。隨著業(yè)務(wù)數(shù)量的增多，特別是一些經(jīng)濟業(yè)務(wù)已超出現(xiàn)有會計準(zhǔn)則、會計規(guī)范的規(guī)制范圍，會計核算中出現(xiàn)記錄不當(dāng)?shù)目赡苄砸嚯S之增加，而且這種不當(dāng)很容易被大量的其它信息所掩蓋，在抽樣審計中不被發(fā)現(xiàn)的可能性較大。此外，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，被審計單位所處的宏微觀經(jīng)濟環(huán)境及政治、法律等經(jīng)營環(huán)境的變化都可能導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營風(fēng)險，進而影響到被審計單位的審計風(fēng)險。

2. 由審計影響范圍擴大及社會對審計意見的依賴或關(guān)注程度提高而引發(fā)的審計風(fēng)險?，F(xiàn)代審計發(fā)展到今天，審計在維護市場經(jīng)濟秩序方面的作用越來越突出，人們對審計的理解和認識也越來越深刻。不僅是政府，投資者也將注冊會計師出具的審計報告作為決策的重要依據(jù)，一些“潛在的投資者”對注冊會計師出具審計意見表現(xiàn)出了極大的興趣和關(guān)注。與此同時，人們更加重視審計報告書的可靠性，一旦審計報告使用者發(fā)現(xiàn)審計失敗，就會控告審計人員，轉(zhuǎn)嫁投資損失。社會公眾對審計的促進了審計事業(yè)的發(fā)展，也在無形之中加大了審計風(fēng)險。

3. 由現(xiàn)代審計內(nèi)容的廣泛性而引發(fā)的審計風(fēng)險。早期審計的重點多放在處理現(xiàn)金的職員的誠實與否上，幾乎不顧其它事項。由于審計范圍較小，業(yè)務(wù)較為簡單，審計人員在審計過程中出現(xiàn)錯誤的可能性也較小，審計風(fēng)險較小；其后，由于企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)主要依靠銀行貸款，銀行要求申請貸款者提供可靠的財務(wù)數(shù)據(jù)，資產(chǎn)負債表和損益表的審計成了審計的重點，審計的范圍和責(zé)任也隨之?dāng)U大；而隨著經(jīng)濟體制的不斷完善，在已有的審計范圍之外，社會公眾要求審計人員揭示出所有重大的錯報和舞弊，并對企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力做出評價，對企業(yè)財務(wù)方面的狀況做出報告——審計范圍擴大，不確定因素勢必增多，審計風(fēng)險也自然隨之增大。

（二）對現(xiàn)行審計風(fēng)險模型的重構(gòu)

依據(jù)上述分析可知：影響審計風(fēng)險模型的構(gòu)成因素并局限于傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型中所包括的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險等三類因素，審計風(fēng)險模型的建構(gòu)還應(yīng)與上文所分析的主觀風(fēng)險因素和客觀風(fēng)險因素相關(guān)。鑒于以上分析，在考慮了主觀風(fēng)險和客觀風(fēng)險這兩個因素后，將審計風(fēng)險模型修正為：

AR=IR×CR×DR×SR×OR

式中：AR為審計風(fēng)險；IR為固有風(fēng)險；CR為控制風(fēng)險；DR為檢查風(fēng)險；SR為主觀風(fēng)險；OR為客觀風(fēng)險。

下面用數(shù)理統(tǒng)計的方法論證此模型。

首先，定義以下幾個隨機事件：I為無相關(guān)內(nèi)部控制時，某賬戶或交易產(chǎn)生重大錯報；C為某賬戶或交易產(chǎn)生錯報事實，內(nèi)部控制未成功發(fā)現(xiàn)；D為發(fā)生重大錯報時注冊會計師沒有發(fā)現(xiàn)；S為由于注冊會計師主觀原因出具了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?；O為由于客觀原因而使注冊會計師出具了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姟?/p>

由以上定義可知：D、S、O三個事件之間是一種相互獨立的關(guān)系，即D、S、O三個事件發(fā)生的概率之間沒有必然的聯(lián)系。

根據(jù)以上定義有：

IR=P（I） CR=P（C?I） DR=P（D?IC）

OR=P（O） SR=P（S） AR=P（D×S×O）

由于D、S、O為三個相互獨立的事件

所以AR=P（D×S×O）=P（D）×P（S）×P（O）=DR×SR×OR……………..……①

又因為D 所以有P（D）=P（D∩C∩I）=P（D）P（C?I）P（D?IC）=IR×CR×DR…………②

將②式代入①式可得：AR=IR×CR×DR×SR×OR

由于考慮了主觀風(fēng)險和客觀風(fēng)險，以上模型計算出的審計風(fēng)險將會和實際的審計風(fēng)險更加吻合，能更好的指導(dǎo)實際的審計工作。

四、結(jié)束語

研究審計風(fēng)險模型的目的，主要在于增強人們的風(fēng)險意識，并以風(fēng)險作為規(guī)劃審計的起點和歸宿。但審計畢竟是一種依靠經(jīng)驗和知識進行判斷的職業(yè)，多數(shù)情況下，各審計風(fēng)險要素的評估，審計證據(jù)的收集數(shù)量和審計證據(jù)的收集方法還需要依靠注冊會計師的職業(yè)判斷來確定，具有很強的主觀性，很難依靠數(shù)學(xué)模型進行審計規(guī)劃。盡管注冊會計師在執(zhí)行審計時做出了很大的努力，但對固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、主觀風(fēng)險和客觀風(fēng)險的評估不可能是絕對準(zhǔn)確的。再好的審計風(fēng)險模型，真正運用起來也有很大的局限性，研究審計風(fēng)險模型的重要意義僅在于其指導(dǎo)性。

參考文獻

[1] 2005年全國注冊會計師統(tǒng)一考試—審計.[M]經(jīng)濟科學(xué)出版社，2005年版.

[2] 胡春元.審計風(fēng)險研究.[M]東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2001年版.

[3] 肖典鰲等.審計風(fēng)險管理.[M]對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2003年版.

[4] 秦海青等.審計風(fēng)險的計量.[J]科學(xué)與管理，2005（1）.

[5] 馮義秀等.國際審計準(zhǔn)則審計模型的變更及我們的借鑒.[J]北京工商大學(xué)學(xué)報， 2005（1）.

[6] 王素梅.論我國審計風(fēng)險模型的重構(gòu).[J]財會通訊，2004（12）.

[7] 周家才.試論審計風(fēng)險概念及審計模型的重建.[J]財經(jīng)問題研究，2002（6）.

篇3

關(guān)于審計風(fēng)險的涵義,目前國內(nèi)外審計職業(yè)界還沒有形成一個完全一致的定義。國際審計準(zhǔn)則第25號《重要性和審計風(fēng)險》將審計風(fēng)險定義為:“審計風(fēng)險是指審計人員對實質(zhì)上誤報的財務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險?！薄睹绹鴮徲嫓?zhǔn)則說明》第47號認為:“審計風(fēng)險是審計人員無意地對含有重要錯報的財務(wù)報表沒有適當(dāng)修正審計意見的風(fēng)險。”我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第9號———內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》則將審計風(fēng)險定義為:“審計風(fēng)險,是指會計報表存在重大錯報或漏報,而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！币陨先齻€定義,雖然對誤報的界定范圍有所不同,如國際審計準(zhǔn)則界定為“實質(zhì)上”,我國獨立審計準(zhǔn)則界定為“重大”,而美國審計準(zhǔn)則界定為“無意”行為,而非有意為之;但是對審計風(fēng)險基本涵義的表述是一致的,即審計風(fēng)險是指審計人員對存有重大錯報和漏報的財務(wù)報表,審計后卻認為該重大錯報和漏報并不存在從而發(fā)表與事實不符的審計意見的風(fēng)險。因此,我們可以認為,審計風(fēng)險由兩方面風(fēng)險構(gòu)成:一方面是財務(wù)報表本身存在重大錯報和漏報的風(fēng)險,另一方面是審計人員審計后表示該報表并不存在重大錯報和漏報的風(fēng)險。也就是說,審計風(fēng)險是客觀的存在和主觀的努力的結(jié)合:客觀存在可以通過主觀努力去調(diào)節(jié),但主觀努力又受成本效益原則的約束,因而審計風(fēng)險具有下面三種具體表現(xiàn)形式。

二、審計風(fēng)險的三種形式

1．評估審計風(fēng)險。評估審計風(fēng)險是指審計人員接受某審計項目后,在初步了解被審計單位基本情況的基礎(chǔ)上,采用一定的審計手段,所評估的該項目可能存在的審計風(fēng)險。評估審計風(fēng)險主要與被審計單位本身的各方面情況有關(guān)。被審計單位的規(guī)模越大、經(jīng)營性質(zhì)越復(fù)雜、內(nèi)部控制越弱、管理當(dāng)局的可信賴程度越低,則評估審計風(fēng)險也就越高。評估審計風(fēng)險是導(dǎo)致財務(wù)報表產(chǎn)生重大錯報和漏報的可能性,是客觀的存在,它不受審計人員的影響和控制。

2．可接受審計風(fēng)險?？山邮軐徲嬶L(fēng)險是指審計項目完成后,審計人員或會計師事務(wù)所準(zhǔn)備承擔(dān)或可以接受的審計風(fēng)險?？山邮軐徲嬶L(fēng)險主要受以下三個因素控制:①會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力:會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力越強,可接受審計風(fēng)險也就可以越高。會計師事務(wù)所的風(fēng)險承受能力則主要取決于事務(wù)所的規(guī)模、經(jīng)濟實力以及法律責(zé)任的承擔(dān)能力等。②財務(wù)報表和審計報告使用者的情況:財務(wù)報表和審計報告的使用者素質(zhì)越高、范圍越廣,對財務(wù)報表和審計報告的利用程度越高,可接受審計風(fēng)險就越低。③行業(yè)之間的競爭情況:會計師事務(wù)所之間的競爭越激烈,可接受審計風(fēng)險也就越低。可接受審計風(fēng)險是審計人員或會計師事務(wù)所主觀確定的,其與評估審計風(fēng)險的差異,即為需要主觀努力的程度,是決定審計項目取舍的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。

3．終極審計風(fēng)險。終極審計風(fēng)險是指審計項目完成后所實際形成或?qū)徲嬋藛T實際承擔(dān)的審計風(fēng)險。終極審計風(fēng)險主要與審計程序的設(shè)計和執(zhí)行情況有關(guān)。審計程序設(shè)計和執(zhí)行得越好,終極審計風(fēng)險就越低。終極審計風(fēng)險在數(shù)量關(guān)系上、理論上應(yīng)與可接受審計風(fēng)險一致,但實際上,它既可能大于也可能小于可接受審計風(fēng)險,因為審計程序的設(shè)計和執(zhí)行受審計人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和某些主、客觀因素的影響。因而審計人員在執(zhí)行審計過中,應(yīng)盡量按計劃規(guī)范操作,以使終極審計風(fēng)險控制在可接受審計風(fēng)險范圍內(nèi)。

簡而言之,評估審計風(fēng)險是客觀存在的,

可接受審計風(fēng)險是主觀確定的,而終極審計風(fēng)險是客觀存在和主觀努力的結(jié)果。因此,審計人員在決定是否承接某一審計項目時,可以將評估審計風(fēng)險與可接受審計風(fēng)險進行比較,然后根據(jù)成本效益原則決定取舍。如果接受該項目,在審計過程中應(yīng)盡量嚴(yán)格執(zhí)行所設(shè)計的審計程序,使終極審計風(fēng)險等于或小于預(yù)先設(shè)定的可接受審計風(fēng)險。雖然終極審計風(fēng)險取決于可接受審計風(fēng)險,但并不完全等同于后者,它是固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險共同作用的結(jié)果。

三、審計風(fēng)險與審計重要性和審計證據(jù)的關(guān)系

1．審計風(fēng)險與審計重要性的關(guān)系。《我國獨立審計具體準(zhǔn)則第10號———審計重要

性》第二條指出:“審計重要性是指被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度,這一程度在特定環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決策?！焙唵蔚卣f,審計重要性就是錯報的可容忍程度,其量化標(biāo)準(zhǔn)即重要性水平。也就是說,在重要性水平之內(nèi)的錯報,是可以容忍,可以接受的。因此,審計風(fēng)險與審計重要性之間有著密切的關(guān)系。

評估審計風(fēng)險與審計重要性之間是反向關(guān)系,即評估審計風(fēng)險越高,所確定的重要性水平就越低,這樣才能保證終極審計風(fēng)險在一定水平內(nèi)。反之,評估審計風(fēng)險越低,重要性水平越高,這樣可以節(jié)約審計成本?！段覈毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第10號———審計重要性》第八條指出:“注冊會計師應(yīng)當(dāng)考慮重要性與審計風(fēng)險之間存在的反向關(guān)系。重要性水平越高,審計風(fēng)險越低;重要性水平越低,審計風(fēng)險越高。”這里的審計風(fēng)險指的就是評估審計風(fēng)險。這一反向關(guān)系也可從另一個角度來理解,即計劃確定的重要性水平越高,對審計工作質(zhì)和量的要求就越低,在此條件下作出正確審計結(jié)論的可能性就越大,審計風(fēng)險因而也就越低。

可接受審計風(fēng)險與審計重要性之間是正向關(guān)系,即可接受審計風(fēng)險越高,所確定的重要性水平越高,這樣可以保證審計成本的節(jié)約。反之可接受審計風(fēng)險越低,所確定的重要性水平也應(yīng)越低,這樣才能保證審計質(zhì)量的控制。因為可接受審計風(fēng)險越低,說明審計人員要求的財務(wù)報表錯報的可容忍程度越低,則其重要性水平也應(yīng)越低,才能滿足較低的審計風(fēng)險的要求。

終極審計風(fēng)險與審計重要性之間也是正向關(guān)系。因為終極審計風(fēng)險基本上取決于可接受審計風(fēng)險。

篇4

【關(guān)鍵詞】 審計重要性 審計風(fēng)險 關(guān)系 運用

自上世紀(jì)80年代以來，審計風(fēng)險一直是審計學(xué)研究的熱點和重點課題，對審計風(fēng)險與審計重要性的關(guān)系研究也日益得到重視。在審計實務(wù)中，注冊會計師在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)時要準(zhǔn)確判斷審計重要性水平，這將直接影響到他們自身所負擔(dān)的審計風(fēng)險的大小。因而，正確運用審計風(fēng)險與審計重要性之間的關(guān)系以合理確定重要性水平，既而使審計工作符合成本效益原則，同時將審計風(fēng)險控制在一定范圍內(nèi)是注冊會計師必須充分重視的問題。

一、審計重要性概述

《國際審計準(zhǔn)則——審計重要性》指出：“重要性指的是如果信息的錯報和漏報足以影響使用者根據(jù)財務(wù)報表所做出的經(jīng)濟決策，那么該信息就具備重要性?！蔽覈丢毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第10號——審計重要性》第2條指出，“重要性是指被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一程序在特定環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決策?！边@種審計重要性經(jīng)量化后實質(zhì)上就成為衡量是否構(gòu)成錯判的具體指標(biāo)，也就是所謂的審計重要性水平。不同企業(yè)面臨不同的環(huán)境，因而判斷重要性的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，對審計重要性的判斷離不開特定的環(huán)境。在實務(wù)中，通常運用以下方法確定重要性水平：根據(jù)營業(yè)收入或資產(chǎn)總額之中較大者確定一個百分比；凈資產(chǎn)的1%；資產(chǎn)總額的0.5%～1%；稅前凈利潤的5%～10%；營業(yè)收入的5%～10%。

一般有三種不同意義上的重要性水平：計劃重要性水平、實際重要性水平和估計重要性水平。計劃重要性水平是指注冊會計師在考慮被審計單位的審計項目內(nèi)容、單位規(guī)模、性質(zhì)、業(yè)務(wù)范圍及錯報與漏報的性質(zhì)后，運用自身職業(yè)經(jīng)驗對會計報表重要性予以量化的數(shù)值，它是注冊會計師在編制審計計劃時對重要性水平所作的初步判斷值，也是將會計報表層次的重要性分配至各賬戶的基本依據(jù)；實際重要性水平是會計報表自身的重要性水平，具體是指相對于每一被審計會計報表而客觀存在的，當(dāng)錯報或漏報達到這一水平時將影響大多數(shù)會計報表使用者的理性決策或判斷的水平，具有不可確知性和客觀存在性。其中不可確知性指的是注冊會計師只能運用自身職業(yè)判斷來評估并給出一個相對確定的重要性水平區(qū)間，而無法確切地知道某一會計報表準(zhǔn)確的重要性水平數(shù)值；估計重要性水平指的是注冊會計師專業(yè)判斷的結(jié)果，是注冊會計師在評價審計結(jié)果時所運用的重要性水平，隨著注冊會計師對被審計單位了解程度的加深或是因環(huán)境的變化等，他們需要給自己提供一個安全邊際以減少未被發(fā)現(xiàn)的錯報或漏報的可能性，所以估計重要性水平可能不同于計劃重要性水平。

二、審計風(fēng)險概述

《國際審計準(zhǔn)則400：風(fēng)險評估與內(nèi)部控制》將審計風(fēng)險定義為：“當(dāng)財務(wù)報表發(fā)生重要錯誤時，審計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險?！蔽覈丢毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第9號——內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》規(guī)定：“審計風(fēng)險是指會計報表存在重大錯報或漏報而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！敝袊毩?zhǔn)則對審計風(fēng)險的定義與國際審計準(zhǔn)則中對審計風(fēng)險的定義基本相同，審計風(fēng)險的概述實際上包含兩方面含義：一是注冊會計師認為錯誤的會計報表，其實際上是公允的；二是注冊會計師認為公允的會計報表，其實際卻是錯誤的。審計需要本著成本效益原則，日益復(fù)雜的審計環(huán)境客觀上要求注冊會計師采取措施盡量避免和控制風(fēng)險。

美國注冊會計師協(xié)會的第47號審計標(biāo)準(zhǔn)說明中提出了審計風(fēng)險模型：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險?？梢姡瑢徲嬶L(fēng)險由這三種風(fēng)險構(gòu)成。

固有風(fēng)險是獨立于會計報表審計之外的、注冊會計師無法改變的一種風(fēng)險，具體是指在不考慮被審計單位相關(guān)的內(nèi)部控制程序或政策的情況下，其會計報表上某項認定產(chǎn)生重大錯報的可能性。固有風(fēng)險取決于會計報表對于業(yè)務(wù)處理中的錯誤的舞弊的敏感程度，它的產(chǎn)生與注冊會計師無關(guān)，而與被審計單位有關(guān)，固有風(fēng)險水平受被審計單位外部經(jīng)營環(huán)境的間接影響，它客觀而又獨立存在于審計過程中。

控制風(fēng)險同固有風(fēng)險一樣，審計人員也不能降低或影響它的大小而只能評估其水平，具體是指被審計單位內(nèi)部控制未能及時發(fā)現(xiàn)或防止其會計報表上某項錯報或漏報的可能性。控制風(fēng)險與注冊會計師無關(guān)，也與固有風(fēng)險的大小無關(guān)，它是審計過程中的一個獨立的風(fēng)險，控制風(fēng)險水平與被審計單位的控制水平有關(guān)。

檢查風(fēng)險是指通過預(yù)定的審計程序未能發(fā)現(xiàn)被審計單位會計報表上存在的某項重大錯報或漏報的可能性。它是審計風(fēng)險要素中唯一可以通過注冊會計師進行管理和控制的要素。檢查風(fēng)險的實際水平與注冊會計師的工作直接相關(guān)，它不受控制風(fēng)險和固有風(fēng)險的影響，獨立存在于整個審計過程中。所謂的審計風(fēng)險高實質(zhì)上即是檢查風(fēng)險高檢查風(fēng)險，控制審計風(fēng)險就是要控制檢查風(fēng)險。

三、審計重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系分析

通過以上審計重要性與審計風(fēng)險的定義的對比，可以知道這兩個概念是從不同角度思考問題的：審計重要性強調(diào)從會計報表使用者的角度以衡量會計報表錯報和漏報的程度，而審計風(fēng)險強調(diào)的則是從注冊會計師的角度考慮會計報表中未被查處的重大錯報和漏報影響審計意見的可能性。雖然考慮角度不一樣，但審計重要性與審計風(fēng)險之間有著客觀且緊密的聯(lián)系。

篇5

關(guān)鍵詞：審計風(fēng)險；特征；構(gòu)成要素

中圖分類號：F239.1　文獻標(biāo)識碼：A

一、審計風(fēng)險的涵義

現(xiàn)代審計是建立在內(nèi)部控制制度評審的基礎(chǔ)上，運用審計抽樣的理論和方法來解決大量的審計實務(wù)問題。風(fēng)險，在一般意義上是指未來事項發(fā)生的不確定性，尤其是發(fā)生損失的可能性。審計風(fēng)險，從最終意義上講，是針對注冊會計師所發(fā)表的不正確的審計意見而言的。注冊會計師發(fā)表不正確的審計意見可分為兩種情況：其一是被審計單位的財務(wù)報表不存在重大的錯報或漏報，而注冊會計師發(fā)表了有保留的或否定的審計意見，這種情況所帶來的風(fēng)險稱為誤拒風(fēng)險；其二是被審計單位財務(wù)報表存在重大的錯報或漏報，而注冊會計師發(fā)表了無保留的審計意見，這種情況所帶來的風(fēng)險稱為誤受風(fēng)險。在第一種情況下，注冊會計師為避免錯誤地否定事實上公允的財務(wù)報表，一般會擴大審計測試范圍及相應(yīng)的審計程序，增加審計證據(jù)的數(shù)量，提高審計證據(jù)的質(zhì)量，從而能獲得正確的審計意見，這種做法帶來的無非是審計成本的提高和審計效率的降低，但不會影響審計質(zhì)量。在第二種情況下，注冊會計師對非公允的財務(wù)報表發(fā)表肯定的審計意見，從而會誤導(dǎo)報表使用者的經(jīng)濟決策，引發(fā)嚴(yán)重的經(jīng)濟后果，審計職業(yè)界和社會公眾對審計風(fēng)險的關(guān)注主要就是指這種誤受風(fēng)險。因此，美國AICPA將審計風(fēng)檢定義為：“對存在重要錯報的財務(wù)報告，審計人員可能無意識地沒能對他們的審計意見做出適當(dāng)調(diào)整的風(fēng)險?！蔽覈骂C布的《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1101號――財務(wù)報表審計的目標(biāo)和一般原則》對審計風(fēng)險也給出了一個類似的定義：“財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性”。

從以上的定義可以看出，審計風(fēng)險是與被審計單位財務(wù)報表存在的錯報密切相關(guān)的，《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1141號――財務(wù)報表審計中對舞弊的考慮》中指出：財務(wù)報表中錯報(misstatement)可能由錯誤(error)造成，也有可能由舞弊(fraud)造成。

二、審計風(fēng)險的特征

審計風(fēng)險一般具有以下幾個方面的特征：

(一)審計風(fēng)險是客觀存在的

從審計發(fā)展的歷史看，審計風(fēng)險是審計發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，與特定的經(jīng)濟條件相聯(lián)系。審計風(fēng)險不以人的意志為轉(zhuǎn)移，是獨立于注冊會計師意識之外的客觀存在。對于審計風(fēng)險，人們只能認識它和控制它，只能在有限的空間和時間內(nèi)改變審計風(fēng)險存在和發(fā)生的條件，降低其發(fā)生的概率，而不可能完全消除它。

(二)審計風(fēng)險貫穿于審計過程的始終

盡管審計風(fēng)險是通過最終的審計結(jié)論與預(yù)期的偏差表現(xiàn)出來的，但這種偏差是由多方面的因素造成的，審計程序的每一個環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致審計風(fēng)險的產(chǎn)生。因此，不同的審計計劃和審計程序會產(chǎn)生與之相應(yīng)的審計風(fēng)險，并會影響最終的審計風(fēng)險。

(三)審計風(fēng)險是注冊會計師的非故意行為引起的

審計風(fēng)險是注冊會計師在審計過程中無意識造成的，并非故意行為。注冊會計師的舞弊行為不屬于審計風(fēng)險，而是須負法律責(zé)任的違法行為。認識到審計風(fēng)險的無意性，對研究與控制審計風(fēng)險是非常重要的。

(四)審計風(fēng)險是可以控制的

雖然審計風(fēng)險的產(chǎn)生及其后果是難以預(yù)料的，但人們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^主觀努力對其進行適當(dāng)?shù)目刂?，將其控制在可接受的范圍之?nèi)。當(dāng)然，這里所講的審計風(fēng)險是指其構(gòu)成要素中的檢查風(fēng)險，注冊會計師不必對其產(chǎn)生懼怕心理，在審計過程中可以通過識別風(fēng)險領(lǐng)域，采取相應(yīng)的措施，將審計風(fēng)險降低至可接受水平。

綜上所述，審計風(fēng)險是一種不可完全避免的客觀存在，是由注冊會計師的非故意行為引起的，存在于審計過程的各個階段，但它又是可以適當(dāng)控制的。注冊會計師只有了解審計風(fēng)險的這些特征，才能更好地運用審計風(fēng)險模型指導(dǎo)審計實務(wù)，以提高審計工作效果與效率。

三、審計風(fēng)險的構(gòu)成要素及其相互關(guān)系

(一)審計風(fēng)險的構(gòu)成要素

審計風(fēng)險可進一步分解為兩個基本的構(gòu)成要素：重大錯報風(fēng)險(risk of material misstatement，MMR)和檢查風(fēng)險(detection risk，DR)?！吨袊詴嫀煂徲嫓?zhǔn)則第1101號――財務(wù)報表審計的目標(biāo)和一般原則》的第十七條定義了審計風(fēng)險的這兩個構(gòu)成要素。

1、重大錯報風(fēng)險

重大錯報風(fēng)險是指財務(wù)報表在審計前存在重大錯報的可能性。重大錯報風(fēng)險包括兩個層次：財務(wù)報表層次和各類交易、賬戶余額、列報與披露層次。其中財務(wù)報表層次重大錯報風(fēng)險通常與控制環(huán)境有關(guān)，并與財務(wù)報表整體存在廣泛聯(lián)系，可能影響多項認定，但難以限于某類交易、賬戶、余額、列報與披露的具體認定。它很可能是源于薄弱的控制環(huán)境。認定層次的重大錯報風(fēng)險由固有風(fēng)險和控制風(fēng)險構(gòu)成，但注冊會計師基于技術(shù)或方法偏好和實務(wù)考慮，可以單獨或合并評估固有風(fēng)險和控制風(fēng)險。因此，重大錯報風(fēng)險由固有風(fēng)險(inherent risk，IR)和控制風(fēng)險(control risk，CR)構(gòu)成，但它并不是兩者的簡單合并，會計報表層次的重大錯報風(fēng)險并非一定要從固有風(fēng)險和控制風(fēng)險兩方面評估。

2、檢查風(fēng)險

檢查風(fēng)險是指某一認定存在錯報，該錯報單獨或連同其他錯報是重大的，但注冊會計師沒有發(fā)現(xiàn)這種錯報的可能性。檢查風(fēng)險是由于現(xiàn)代審計方法本身的局限性造成的，同時也受審計程序的性質(zhì)、時間和范圍的影響，取決于審計程序設(shè)計的合理性和執(zhí)行的有效性。比如，詳查檢查法比抽查法更能減少檢查風(fēng)險，但是由于成本效益原則的限制，檢查風(fēng)險并非越低越好，注冊會計師必須通過審計程序的合理安排將檢查風(fēng)險調(diào)整到適當(dāng)?shù)乃健?/p>

(二)審計風(fēng)險構(gòu)成要素的相互關(guān)系

在審計風(fēng)險的兩個構(gòu)成要素中，重大錯報風(fēng)險為“客戶風(fēng)險”，它與被審計單位有關(guān)，直接受被審計單位的經(jīng)營活動及內(nèi)部控制等情況的影響，注冊會計師對此無能為力。但是，注冊會計師可以通過加深對被審計單位的了解，對其重大錯報風(fēng)險的高低做出合理評估，并在此基礎(chǔ)上確定實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍，以便將重大錯報風(fēng)險降低到可接受的水平。重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險兩者之間的相互關(guān)系可以從定性和定量兩個方面加以考察。

從定性的角度看，審計風(fēng)險的兩個構(gòu)成要素之間不是孤立存在的，而是相互聯(lián)系、相互作用的，主要體現(xiàn)在：(1)審計風(fēng)險各要素是相互獨立的，是審計風(fēng)險形成的兩個不同的環(huán)節(jié)；(2)審計風(fēng)險各要素的排列是有序的，其發(fā)生的順序依次是重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險；(3)審計風(fēng)險各要素只有同時發(fā)生才會構(gòu)成審計風(fēng)險，審計風(fēng)險是各要素共同

作用的結(jié)果，假如其中的一個要素不存在，審計風(fēng)險也就不存在；(4)審計風(fēng)險各要素與注冊會計師的關(guān)系不同，注冊會計師對于重大錯報風(fēng)險只能評估而不能控制，注冊會計師只能根據(jù)對重大錯報風(fēng)險的評估水平來控制檢查風(fēng)險。(5)審計風(fēng)險各要素之間存在如表1所示的變動關(guān)系，即在既定的審計風(fēng)險水平下，可接受的檢查風(fēng)險與認定層次重大錯報風(fēng)險的評估(包括固有風(fēng)險的評估和控制風(fēng)險的評估)成反向關(guān)系。評估的重大錯報風(fēng)險越高，可接受的檢查風(fēng)險越低；評估的重大錯報風(fēng)險越低，可接受的檢查風(fēng)險越高。

從定量的角度看，根據(jù)概率論原理，總體審計風(fēng)險可以看成是重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險的聯(lián)合概率，如下式所示：

審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險

或　AR=MMR×DR

由于認定層次的重大錯報風(fēng)險由固有風(fēng)險和控制風(fēng)險構(gòu)成，所以審計風(fēng)險模型可進一步表示為：

審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險

或　AR=MMR×DR=IR×CR xDR

總體審計風(fēng)險是注冊會計師認為可以承受的風(fēng)險水平，即按照注冊會計師的職業(yè)判斷，就財務(wù)報表發(fā)表意見來說是適當(dāng)?shù)乃剑瑢徲嫓?zhǔn)則要求注冊會計師將審計風(fēng)險限定在低水平。例如，如果注冊會計師將總體審計風(fēng)險設(shè)定為5％，則注冊會計師發(fā)表的無保留意見的真實含義可被表述為：他有95％的把握認為財務(wù)報表不存在重要的錯報或漏報。經(jīng)驗表明，將總體審計風(fēng)險設(shè)為小于等于10％比較合適。重大錯報風(fēng)險的評估則以了解被審計單位及其環(huán)境為基礎(chǔ)。值得注意的是，注冊會計師雖然可以通過分析、研究被審計單位經(jīng)營環(huán)境和評價其內(nèi)部控制等程序，降低注冊會計師對重大錯報風(fēng)險的評估水平，但這并不能改變實際的重大錯報風(fēng)險水平。換句話說，注冊會計師無法改變實際的重大錯報風(fēng)險，因此它對注冊會計師來說是不可控的。所以，為謹(jǐn)慎起見，注冊會計師在進行編制審計計劃時，除非有充分的證據(jù)表明重大錯報風(fēng)險不高，否則，注冊會計師不應(yīng)該將重大錯報風(fēng)險評估為低水平。

在上述等式中，檢查風(fēng)險是注冊會計師的可控變量，它是重大錯報風(fēng)險的函數(shù)。一方面，注冊會計師評估的重大錯報風(fēng)險水平以及注冊會計師可接受的總體審計風(fēng)險水平共同決定了檢查風(fēng)險水平。另一方面，實際檢查風(fēng)險水平又和特定環(huán)境下實施實質(zhì)性審計測試的范圍相關(guān)，即注冊會計師可以通過增加實質(zhì)性測試來降低檢查風(fēng)險，以使得它與重大錯報風(fēng)險的聯(lián)合概率能夠達到預(yù)期的、注冊會計師可接受的總體審計風(fēng)險。根據(jù)上述等式，檢查風(fēng)險的計算如下式所示：

檢查風(fēng)險=審計風(fēng)險÷重大錯報風(fēng)險=審計風(fēng)險÷(固有風(fēng)險×控制風(fēng)險)

或DR=AR÷MMR=AR÷(IR×CR)

上式中算出的DR是注冊會計師可接受的檢查風(fēng)險，它不同于實際的檢查風(fēng)險。注冊會計師將依據(jù)其可接受的檢查風(fēng)險水平實施實質(zhì)性測試。假設(shè)注冊會計師已確定如下風(fēng)險水平：AR=10％(設(shè)為低水平，因為它是發(fā)表審計意見的基礎(chǔ))，MMR：30％(以了解和評價被審計單位及其環(huán)境為基礎(chǔ)，包括內(nèi)部控制)，則有DR=0.1/0.3=33％。如果對內(nèi)部控制的研究和評價表明內(nèi)部控制比上述的要弱，MMR應(yīng)評估為60％而非30％，此時檢查風(fēng)險將降為16.66％，要求注冊會計師大幅度增加實質(zhì)性測試程序，以彌補較弱的內(nèi)部控制，使總體審計風(fēng)險水平維持在設(shè)定的10％水平。

篇6

這一模型的特點在于從風(fēng)險控制的程序上分解審計風(fēng)險，并用連乘形式表明了審計風(fēng)險在不同階段的數(shù)量關(guān)系。這種審計風(fēng)險模型為制度基礎(chǔ)審計提供了重要的基礎(chǔ)，同時使得進一步定量評估審計風(fēng)險成為可能，因而具有重要的理論意義。在實務(wù)中注冊師往往也根據(jù)這個模型和對控制風(fēng)險的評估結(jié)果決定審計程序或?qū)徲嫹秶?，因而也具有重要的實踐意義。然而，隨著審計實踐的，審計領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新的事實，這些新現(xiàn)象在原有的理論框架下變得不易理解，因而理論框架需要進一步發(fā)展和細化。本文擬就此做些探討。對傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型假設(shè)的探討

傳統(tǒng)風(fēng)險理論有2個基本的假設(shè)是值得探討的，筆者將其分別稱做“反映”假設(shè)和“確認”假設(shè)。

（一）“反映”假設(shè)

依據(jù)審計風(fēng)險的定義，審計風(fēng)險的控制程序?qū)⒔K結(jié)于審計意見的發(fā)表。然而在傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型中，審計風(fēng)險的最后一項要素是檢查風(fēng)險。依據(jù)我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第9號—內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》的定義，檢查風(fēng)險是指某一賬戶或交易類別單獨或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報，而未能被實質(zhì)性測試發(fā)現(xiàn)的可能性。因此，模型實際上將審計風(fēng)險的控制終結(jié)于實質(zhì)性測試（包括分析性程序）?；蛘哒f這一模型存在重要的假定是：經(jīng)過符合性測試和實質(zhì)性測試（包括分析性程序）后所取得的重要信息均將恰當(dāng)?shù)姆从吃趯徲嬕庖娭?。這一假設(shè)可以表述為：會計公司（或事務(wù)所）內(nèi)部的管理體制（及其他制度安排）使得審計人員在審計檢查過程中發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的財務(wù)報表“錯報”信息必然會恰當(dāng)?shù)姆从吃谧罱K的審計意見中。筆者稱其為“反映”假設(shè)。

“反映”假設(shè)在許多情況下是合適的假設(shè)。例如審計人員在檢查前設(shè)計審計程序或決定測試范圍時就是這樣。然而在另外情況下這一假設(shè)并不合適。在許多審計失敗的例子中，我們可以看到這樣一種現(xiàn)象，許多財務(wù)報表的錯報在審計檢查階段已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)或應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)（例如簡單的勾稽關(guān)系不符），但審計意見對此沒有給予恰當(dāng)?shù)呐?。常見的解釋是審計人員未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者面對利益誘惑，簽字的注冊會計師（或所在事務(wù)所）沒有保持應(yīng)有的獨立性。那么，為什么審計人員未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎？為什么簽字的注冊會計師（或所在事務(wù)所）不能總是保持獨立性？審計風(fēng)險模型如何將這些現(xiàn)象納入解釋范圍？

由于“反映”假設(shè)的存在，用傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型解釋這種現(xiàn)象是不方便的。從理論上講，如果要實現(xiàn)完全的“反映”，那么對于審計意見的發(fā)表者，在“獨立性”偏好與其他偏好之間必須是字典式排序的；同時，審計人員（包括助理人員）在從審計檢查到報告出具的全過程中，全部信息都會無遺漏的得到準(zhǔn)確傳遞。所以，“反映”假設(shè)來源于兩個更基本的假設(shè)，分別為：（1）審計意見的發(fā)表者（或?qū)嶋H控制審計意見發(fā)表的人，例如不簽字的主管合伙人）以及審計從業(yè)人員的職業(yè)道德偏好假定；（2）會計公司內(nèi)部層級之間的信息對稱假定。

有關(guān)審計人員偏好的假定與主流的學(xué)分析傳統(tǒng)是不相容的。盡管倡導(dǎo)職業(yè)道德是必要的，并可能會產(chǎn)生實質(zhì)性的效果，然而作為分析的起點，審計人員的職業(yè)道德偏好不是一個好的選擇，相反理性人假設(shè)具有更強的分析能力。重要的事實包括“購買審計意見”、“重要性”原則的確定以及會計公司作為一般對成本效益原則的權(quán)衡。審計中，會計公司的規(guī)模日益擴大，注冊會計師在范圍廣泛的領(lǐng)域里越來越多的利用專家和輔助人員的工作。由于注冊會計師本身執(zhí)業(yè)能力的局限和業(yè)務(wù)本身的日益復(fù)雜，直接審計人員在檢查程序中發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的錯報信息完全的傳遞給報告出具者并不像通常想象的那么容易。此外，處于不同層級的審計人員還存在不同的偏好，在信息不對稱的條件下，如果沒有合理的制度設(shè)計，報告的出具者并不總是可以得到他最想要的信息。針對上述兩點分析，“反映”假設(shè)就不是也不應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然的，只有滿足較強的條件，這一假設(shè)才是有效的，依托這一假設(shè)的審計風(fēng)險模型才能解釋許多重要的事實。

（二）“確認”假設(shè)

審計風(fēng)險指的是在一定條件下，注冊會計師發(fā)表“不恰當(dāng)”審計意見的可能性。遺憾的是，審計意見的“恰當(dāng)”或者“不恰當(dāng)”并沒有得到很好的解釋，尤其是沒有得到可操作性的解釋。傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型認為經(jīng)濟交易或事項被恰當(dāng)反映是有“固有風(fēng)險”的，經(jīng)過內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和審計檢查的雙重過濾，這種風(fēng)險會降低。然而“風(fēng)險”指的是“可能性”，這種“可能性”如何才能表現(xiàn)出來成為“現(xiàn)實性”呢？

從本質(zhì)上講，審計意見的“恰當(dāng)性”和會計信息的“真實性”問題具有根本的一致性，它們都屬于認識論問題，因而只能依托來解決?？上У氖?，國內(nèi)的現(xiàn)有盡管試圖從哲學(xué)的高度解決問題，但受限于教條主義的理解哲學(xué)和知識結(jié)構(gòu)的缺陷，不能汲取現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)思想的精髓，仍停留于康德式的古典理解。而依據(jù)從波普爾到伊。拉卡托斯的主流的關(guān)于“科學(xué)”的論，尤其是受庫恩“范式”思想的，筆者認為審計意見的“恰當(dāng)性”或者“不恰當(dāng)性”的確認必須以某種得到廣泛認可的形式表現(xiàn)出來。

傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型沒有提供這一確認機制。在最好的意義上，傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型對這一確認機制的描述也是不清晰的。實際上可以認為，傳統(tǒng)審計風(fēng)險控制模型忽略了審計意見“不恰當(dāng)”是如何被發(fā)現(xiàn)的這一過程，或者說這種模型假定“不恰當(dāng)”的審計意見在可以預(yù)見的期間內(nèi)會以100%的概率以某種形式被確認，而不管這種形式是什么。這一假設(shè)我稱之為“確認”假設(shè)。

在實務(wù)中，審計風(fēng)險表現(xiàn)為“審計失敗”的可能性。盡管在審計失敗的情形下有關(guān)利害方關(guān)注的是不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姳旧?，但考察報表錯報或漏報信息的披露渠道是對于正確理解審計風(fēng)險至關(guān)重要。筆者認為，會計、審計和政府公告、新聞報道一樣，目的在于給特定的或非特定的信息使用者提供信息。這些不同的渠道所提供的信息可以相互補充，以降低財務(wù)信息的不確定性。如果制度運行良好，這些渠道所提供的信息之間不會有原則上的沖突，此時信息的使用者將不能判定某種渠道提供的信息是虛假的——也就是說在沒有相反證據(jù)的情況下，信息使用者默認各種渠道的信息都是“真”的。當(dāng)制度運行不好時，其中的一個或幾個環(huán)節(jié)會出問題，各渠道提供的信息之間會有沖突，此時信息使用者運用自身的綜合判斷力或者通過特定手段可以鑒別信息的真?zhèn)危ɡ绶ㄔ号袥Q）。這種對財務(wù)信息的傳播過程理解一般來說符合人們的認識習(xí)慣，在上符合“無罪推定”假設(shè)，在指導(dǎo)思想上也符合“證偽主義”的主流思想。

依據(jù)這種理解，對于信息的使用者來說，如何才能“確認”某一渠道的信息是“不恰當(dāng)”的呢？這要求：（1）存在另外的渠道提供與該渠道信息相矛盾的信息，（2）與該渠道相矛盾的信息數(shù)量足夠多或質(zhì)量足夠好（滿足邏輯性等），使得信息的使用者可以合理確認這些信息為真。也就是說，審計意見的恰當(dāng)與不恰當(dāng)實際上不能通過自身來體現(xiàn)，而只能通過與之相競爭的信息提供渠道來表現(xiàn)。這些渠道包括被審計單位的事后聲明，證券、財政稅務(wù)或其他政府監(jiān)管部門對會計公司和被審企業(yè)的檢查、職業(yè)團體或行業(yè)協(xié)會對會計公司的檢查、媒體的報道甚至是“小道消息”等等。這也就意味著，完整的審計風(fēng)險控制不應(yīng)終結(jié)于審計意見的發(fā)表，而且還要追加監(jiān)督的廣闊范圍。

由于“確認”假設(shè)的存在，傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型不能提供這一洞察。傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型或者簡單的未考慮“確認”這一環(huán)節(jié)，或者含混的將這一過程并入“固有風(fēng)險”從而模糊了固有風(fēng)險的含義。這樣，基于“確認”假設(shè)的審計風(fēng)險模型就不能提供一個解釋公司與政府監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會等機構(gòu)特殊關(guān)系的合適框架，而我認為理解這種特殊關(guān)系對于理解審計風(fēng)險是重要的。

對傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的修正

（一）修正的模型

基于對上述傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型兩個假定的批判性，筆者將修正傳統(tǒng)的模型。這種修正是通過取消這兩個假設(shè)并使之成為可選擇的來完成的。

新的模型可以用公式表示如下：審計風(fēng)險＝固有風(fēng)險×?xí)嬁刂骑L(fēng)險×審計控制風(fēng)險×替現(xiàn)風(fēng)險，或者更一般的表述為：審計風(fēng)險＝固有風(fēng)險×?xí)嬁刂骑L(fēng)險×審計控制風(fēng)險×各種替現(xiàn)風(fēng)險。這里的審計風(fēng)險指的仍然是會計報表存在錯報或漏報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。然而，在理解上我們應(yīng)當(dāng)意識到這種定義必須意味著審計報告的錯誤被以另一種方式所糾正了。

固有風(fēng)險和（會計）控制風(fēng)險意義沒有變化。固有風(fēng)險指出交易或事項“可能被不恰當(dāng)?shù)倪M行會計披露”的屬性，而會計控制風(fēng)險（相當(dāng)于原有模型中的控制風(fēng)險）表示的是內(nèi)部控制制度未能糾正固有風(fēng)險的可能性。會計控制過程產(chǎn)生的信息成果即未審會計報表。

審計控制風(fēng)險與原來的檢查風(fēng)險相比意義差別較大，它表示審計過程未能糾正未審報表的錯報或漏報的可能性。這里所指的“審計過程”不僅包括原來檢查風(fēng)險定義中所指的“實質(zhì)性測試”和“分析性程序”，而且包括報告出具的程序和會計公司的質(zhì)量控制過程。形式上可以認為“審計控制風(fēng)險＝檢查風(fēng)險+反映風(fēng)險”。這里“反映”風(fēng)險指的就是審計檢查發(fā)現(xiàn)了財務(wù)報表錯報但由于種種原因未能在審計意見中反映的可能性。在會計公司自身的內(nèi)部質(zhì)量控制良好和注重職業(yè)道德的情況下，可以認為滿足了前述“反映”假設(shè)，“反映”風(fēng)險為0，此時審計控制風(fēng)險就等于檢查風(fēng)險。經(jīng)過審計控制產(chǎn)生的信息成果即為審計報告。

替現(xiàn)風(fēng)險的提出是舍棄“確認”假設(shè)的結(jié)果。替現(xiàn)風(fēng)險指的是審計報告中所含意見的“不恰當(dāng)”被以其他途徑發(fā)現(xiàn)和確認的可能性。“替現(xiàn)”過程也就是前述審計意見的不恰當(dāng)被確認的過程。這一過程可以通過證券監(jiān)管、財政等國家權(quán)力部門和會計師協(xié)會的檢查進行，也可以通過新聞媒體、社會輿論等其他可以提供有效信息的任何途徑進行。這一過程或過程組合的終點有可能最終認定審計意見的“不恰當(dāng)”，其標(biāo)志可以是司法程序上的認定，行政程序上的認定，行業(yè)協(xié)會的認定或者——特殊情況下——輿論的認定。

幾種風(fēng)險的相乘關(guān)系表示或者假定各種風(fēng)險有可能發(fā)生在同一時點，但是各種風(fēng)險是不相關(guān)的；或者將每種風(fēng)險均定義為在之前風(fēng)險控制下的“條件概率”。我認為第二種理解方式有助于我們理解審計風(fēng)險的控制過程。

（二）修正模型的優(yōu)勢

修正的審計風(fēng)險控制模型與傳統(tǒng)模型相比，在三個方面具有優(yōu)勢：

首先，拋棄了不切實際的假設(shè)，使模型具有更強的解釋力。修正模型對“反映”假設(shè)的拋棄使得會計公司的理性偏好和治理結(jié)構(gòu)直接與審計風(fēng)險有關(guān)，因而為更有效地解釋審計失敗的案例提供了良好的框架。修正模型對確認假設(shè)的拋棄則使人更全面的認識會計公司所面臨的審計風(fēng)險結(jié)構(gòu)，同時也為正確理解會計公司和監(jiān)管部門的特殊關(guān)系以及我國會計師事務(wù)所體制改革中所遇到的問題奠定了基礎(chǔ)。

篇7

[關(guān)鍵詞] 審計重要性 重要性運用 審計風(fēng)險 審計證據(jù)

現(xiàn)代審計不僅重視審計質(zhì)量，同時也講求審計效率。這使得重要性概念在審計中的地位日益突出。正確理解審計重要性，對審計實務(wù)操作有很大的指導(dǎo)意義。重要性在審計的計劃階段審計計劃的編制、終結(jié)階段評價審計結(jié)果時都必須運用。對于提高審計工作效率、保證審計質(zhì)量，降低審計風(fēng)險具有重要意義。下面從以下幾方面來介紹審計重要性。

一、重要性的含義及如何理解

各國現(xiàn)有的審計重要性準(zhǔn)則的定義大都沿用會計準(zhǔn)則。雖然各自的定義措辭上不盡相同，但是各國對重要性的認識基本是一致的，即信息的錯報或漏報可能影響到會計報表使用者的決策就是重要性。我國獨立審計準(zhǔn)則對重要性的定義是：“指被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一程度在特定的環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決策?！币胝_理解重要性概念必須注意以下幾點:

1.重要性概念是針對會計報表使用者決策而言的

某項錯報或漏報是否重要不是針對審計人員而言的，而是針對會計報表使用者決策而言的，若某項錯報或漏報影響了會計報表使用者的決策了，那么它就是重要的，反之，就是不重要的。

2.重要性的判斷離不開特定環(huán)境

影響重要性判斷的因素是多方面的，不同企業(yè)面臨的環(huán)境不同，因而判斷重要性的標(biāo)準(zhǔn)也不相同。例如，某一錯報金額對某個企業(yè)是重要的，而對另一個企業(yè)來說就是不重要的。并且重要性的判斷還會因時間的不同而不同。

3.重要性與可容忍誤差之間的關(guān)系

重要性與可容忍誤差之間關(guān)系密切，賬戶層次的重要性水平就是實質(zhì)性測試的可容忍誤差。

二、重要性的運用

在審計過程中運用重要性原則一是為了提高審計效率，二是為了保證審計質(zhì)量,所以，在審計計劃階段確定審計程序的性質(zhì)、時間和范圍時需要運用重要性原則 ，以檢查會計報表的錯報或漏報時所允許的誤差范圍。在評價審計結(jié)果時，需要運用重要性原則。此時，重要性原則被看作是某一錯報或漏報或匯總的錯報漏報，以及是否影響到會計報表使用者的判斷和決策的標(biāo)志。

1.金額和性質(zhì)的考慮

重要性具有數(shù)量和質(zhì)量兩個方面的特征。在運用重要性原則時，要注意錯報或漏報的性質(zhì)。在許多情況下，錯報或漏報的數(shù)量不重要，但是從性質(zhì)方面考慮則是重要的。比如說:

(1)涉及舞弊或違法行為的錯報或漏報。即使金額不大，但是性質(zhì)是嚴(yán)重的，反映了被審單位管理當(dāng)局或其他人員的可信度存在問題。所以會計報表可能潛在著更大的錯誤，應(yīng)當(dāng)視其為重要的。

(2)影響收益趨勢的錯報或漏報。如果金額確實不大，但如果要影響到收益變動的趨勢，那么就應(yīng)該引起重視了。某項錯報或漏報使原來虧損變?yōu)橛?，那么就具有重要性?/p>

(3)不期望出現(xiàn)的錯報或漏報。一般情況下，如果現(xiàn)金和實收資本賬戶存在錯報或漏報，即使金額小，也應(yīng)引起重視，視為重要的。

另外，小金額錯報漏報的累計，可能也會對會計報表產(chǎn)生重大影響，所以，也應(yīng)對此重視。

2.兩個層次重要性的考慮

(1)會計報表層次的重要性。因為獨立審計是對整體會計報表的合法性、公允性發(fā)表意見，所以必須對會計報表層次所能容忍的錯報或漏報加以考慮，也就是考慮會計報表這一層次的重要性水平。才能最終對會計報表的合法公允性發(fā)表意見。

(2)賬戶或交易層次的重要性。會計報表是由各個賬戶和交易匯總而來，所以只有通過驗證各賬戶和交易，才能得出會計報表合法公允的整體結(jié)論。

三、重要性與審計風(fēng)險、審計證據(jù)的關(guān)系

1.重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系

審計風(fēng)險實質(zhì)上強調(diào)的是會計報表中未被查出的重大錯報或漏報對審計意見的影響。由于抽樣審計的運用，審計人員不可能將所審計報表中所有的錯報或漏報都審查出來，所以審計風(fēng)險始終存在，但審計人員在審計測試過程中，盡可能將審計風(fēng)險降低至可接受的水平，同時提高審計工作的效率，這就需要充分考慮重要性與審計風(fēng)險二者之間的關(guān)系。

在審計中，重要性與審計風(fēng)險之間成相互作用的反向關(guān)系。首先，重要性水平越高，審計風(fēng)險就越低；重要性水平越低，審計風(fēng)險就越高。重要性是決定審計風(fēng)險水平高低的關(guān)鍵因素，審計人員對重要性水平的判斷直接影響審計風(fēng)險水平的確定。如果審計人員確定的重要性水平較低，則審計風(fēng)險就會增加；所以審計人員必須通過執(zhí)行有關(guān)審計程序來降低審計風(fēng)險。這里，重要性水平指的是金額的大小，而且是從會計報表使用者的角度來判斷的。其次，在一定程度上，審計風(fēng)險水平的高低又反作用于重要性水平。審計人員在對重要性水平進行初步判斷時，應(yīng)當(dāng)考慮審計風(fēng)險這一因素?！丢毩徲嫓?zhǔn)則第10號――審計重要性》第ll條就指出了審計人員對重要性水平做出初步判斷時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮的重要因素，其中第3款就是考慮“內(nèi)部控制與審計風(fēng)險評估的結(jié)果”，如果內(nèi)部控制越差，評估的審計風(fēng)險越高，確定的重要性水平就應(yīng)越低；反之，如果內(nèi)部控制行之有效，審計風(fēng)險綜合評估水平較低，則重要性水平可以確定得高一些。

2.重要性與審計證據(jù)之間的關(guān)系

重要性水平的高低代表的含義前已述及，重要性水平越高則意味著可以容忍的誤差數(shù)額越大，所以相對來講，審計證據(jù)數(shù)量可以少一些。反之，審計證據(jù)數(shù)量方面應(yīng)該是越多。從質(zhì)的方面來講，則需要證明力越強，可靠性越高的審計證據(jù) 。所以審計證據(jù)與審計重要性也是呈反向的關(guān)系。

參考文獻:

[1]中國注冊會計師協(xié)會《審計》經(jīng)濟科學(xué)出版社2006年4月

[2]葛家澍:《最新會計審計準(zhǔn)則實務(wù)講解與應(yīng)用指南》出版社:財政經(jīng)濟科學(xué)出版社 出版日期:2006年3月

[3]劉明輝:《審計》東北財經(jīng)大學(xué)出版社

篇8

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部審計；風(fēng)險；控制

隨著社會義市場經(jīng)濟體制的建立和完善，經(jīng)濟組織的多元化和經(jīng)營方式的復(fù)雜化，在內(nèi)部審計工作中，內(nèi)部審計風(fēng)險也日益增加。如何有效地控制和規(guī)避審計風(fēng)險，增強風(fēng)險意識，提高審計質(zhì)量，不僅是審計事業(yè)自身生存和發(fā)展的關(guān)鍵，而且對于維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展有著十分重要的意義。本人擬從內(nèi)部審計風(fēng)險的涵義、內(nèi)部審計風(fēng)險的特征、形成原因和有效控制等方面談?wù)勛约捍譁\的看法。

1 內(nèi)部審計風(fēng)險的涵義

內(nèi)部審計是審計體系中的一個有機組成部分，因此，審計界所確定的關(guān)于審計風(fēng)險的理論體系同樣適用于內(nèi)部審計。關(guān)于審計風(fēng)險的涵義，國內(nèi)外學(xué)者都做出了積極的探討，理論界尚無完全的定義。但綜合起來，人們在定義審計風(fēng)險時主要有三種不同的觀點：第一種是最狹義的審計風(fēng)險，即指對有重大錯誤的財務(wù)報表而審計人員簽發(fā)完全肯定意見的審計報告的風(fēng)險，這是審計實踐中最常見的風(fēng)險，因而成為重點，國際審計準(zhǔn)則和我國獨立審計具體準(zhǔn)則都作了這類審計風(fēng)險的規(guī)定；第二種是狹義的審計風(fēng)險，即發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的對象既包括被審計單位的財務(wù)報表也包括被審計單位其他有重要的經(jīng)營活動，含義要廣泛一些；第三種是廣義的審計風(fēng)險，即審計風(fēng)險是審計人員在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)時面臨的風(fēng)險。這個含義已不局限于審計人員判斷失誤的風(fēng)險，而且擴展到被審計單位和環(huán)境因素造成的使審計人員受到損失或不利的風(fēng)險。

綜上所述，結(jié)合我國目前實際，筆者認為內(nèi)部審計風(fēng)險，是指內(nèi)部審計組織或?qū)徲嬋藛T在實施審計過程中，對存在重大錯報或漏報的報表以及具有重大影響的經(jīng)營活動審計后發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嫿Y(jié)論，造成審計對象和與之相關(guān)方面遭受損失或損害，并由此引起審計主體承擔(dān)這種責(zé)任的風(fēng)險。

2 內(nèi)部審計風(fēng)險的基本特征

審計職業(yè)的特征決定了審計風(fēng)險既具備風(fēng)險的一般特征，又具有其自身的特點，具體地說包括以下幾個方面：

2.1 客觀性

審計面臨的風(fēng)險與人類生存面臨的風(fēng)險一樣，是客觀存在的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，人類不能完全消除它。也就是說，審計風(fēng)險發(fā)生是必然的，不可避免的。盡管審計人員不能完全消除工作中的風(fēng)險，但通過各種手段改變風(fēng)險存在和發(fā)生的條件，降低其發(fā)生的頻率和減少所帶來的損失是可以實現(xiàn)的。

此外，審計這個職業(yè)是需要利用知識和經(jīng)驗進行判斷的，其中所用的大部分知識是難以用語言表達的，只有通過觀察來了解和傳遞。有判斷，就有判斷正確和錯誤以及判斷被接受和拒絕的可能，就有風(fēng)險。所以，審計工作的判斷性質(zhì)也決定了審計風(fēng)險的客觀存在。

2.2 潛在性

審計風(fēng)險的潛在性是指審計風(fēng)險只是一種可能，潛在地存在于審計工作中，當(dāng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的損失時需要一定的條件。如果審計人員在審計過程判斷失誤未被追究責(zé)任，那么即使其行為偏離了審計準(zhǔn)則的規(guī)定，出現(xiàn)了判斷錯誤，也僅僅是潛在的風(fēng)險?；蛘邔徲嬋藛T在執(zhí)業(yè)過程中，盡管發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，只要沒有帶來不良后果和造成損失，風(fēng)險尚停留在潛在階段，還不能稱之為實在意義上的風(fēng)險。所以，審計風(fēng)險是一種可能的風(fēng)險，只有當(dāng)審計人員被追究失誤責(zé)任并承擔(dān)損失時，潛在的審計風(fēng)險才轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的損失。

2.3 普遍性

審計風(fēng)險普遍地存在于所有審計項目和整個審計過程中的每一個環(huán)節(jié)。任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)失誤，都可能導(dǎo)致或增加最終的審計結(jié)論出現(xiàn)偏差，形成審計風(fēng)險。審計風(fēng)險存在于所有審計項目，貫穿于整個審計過程。內(nèi)部審計組織或?qū)徲嬋藛T在選擇審計項目時就有立項風(fēng)險；制定審計計劃時有計劃不充分的風(fēng)險；搜集證據(jù)時有證據(jù)不足或不力的風(fēng)險；編寫審計報告時有措詞不當(dāng)，結(jié)論不準(zhǔn)確的風(fēng)險等等。這些具體風(fēng)險又是由多因素構(gòu)成的，包括審計對象方面的因素，如提供資料不全，內(nèi)部控制薄弱，主觀上不配合等，以及審計人員自身方面的原因，如使用審計不當(dāng)，收集證據(jù)不充分，違反審計原則，不遵守職業(yè)道德等。

2.4 可控性

雖然審計風(fēng)險是客觀存在的，并貫穿于所有審計項目和整個審計過程中的每一個環(huán)節(jié)，但這并不意味審計人員面對審計風(fēng)險時束手無策，它是可以控制的。只要審計人員遵循職業(yè)道德，增強職業(yè)謹(jǐn)慎意識，盡可能地運用職業(yè)判斷準(zhǔn)確，實施合理的審計程序，采取先進的工作方法，就可以有效地降低審計風(fēng)險，將其降至預(yù)先設(shè)定的較低的可接受的總體水平。

3 內(nèi)部審計風(fēng)險的形成原因

內(nèi)部審計風(fēng)險形成的原因很多，但綜合起來無外乎客觀和主觀兩個方面的原因。審計對象和環(huán)境及自身組織建設(shè)方面的因素屬于客觀方面的原因，審計人員自身素質(zhì)及在審計過程中選用審計程序和等因素則屬于主觀的原因。

3.1 客觀原因

首先內(nèi)部審計機構(gòu)的獨立性和權(quán)威性欠缺直接帶來審計風(fēng)險。內(nèi)部審計機構(gòu)是單位內(nèi)部設(shè)置的機構(gòu)，在本單位負責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，為本單位實現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)服務(wù)。因此，內(nèi)部審計的獨立性和權(quán)威性不如外部審計，在審計過程中，不可避免地受本單位的利益限制，并且內(nèi)部審計也只是單位內(nèi)部的管理手段之一。鑒于此，單位內(nèi)部審計就很難客觀、公允地對所進行的審計事項發(fā)表準(zhǔn)確、公正的審計意見，就不能保證審計質(zhì)量和規(guī)避審計風(fēng)險。其次內(nèi)部審計法律法規(guī)體系不健全，作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范。雖然現(xiàn)在有國家審計署頒布的《關(guān)于內(nèi)部審計工作的規(guī)定》，但法律級次明顯偏低，可操作性不足，并且對于具體作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)未有明確規(guī)定。因此，內(nèi)部審計法律依據(jù)不充分，不健全，使得內(nèi)部審計人員在進行審計時，只有依據(jù)經(jīng)驗和知識進行判斷，在一定程度上了審計結(jié)論的正確性，增大了審計風(fēng)險。

最后內(nèi)部審計對象的復(fù)雜性加大了審計的難度。社會主義市場的建立和逐步完善，各種經(jīng)濟主體都得到了充分的和表現(xiàn)，其經(jīng)營環(huán)境十分復(fù)雜，經(jīng)營范圍日益拓展，所進行的交易也日趨繁雜，使得內(nèi)部審計的對象和也更加復(fù)雜，審計人員獲取正確審計意見的難度增加，這些都使審計人員失察和出現(xiàn)差錯的可能性增加，審計風(fēng)險明顯加大。

3.2 主觀原因

內(nèi)部審計人員自身素質(zhì)的高低是決定審計風(fēng)險大小的主要因素，包括從事內(nèi)部審計工作需要的政策法律水平、專業(yè)知識、經(jīng)驗、技能、審計職業(yè)道德等。審計經(jīng)驗是審計人員應(yīng)有的一種重要專業(yè)技能，需要實踐的積累。相對于復(fù)雜多變的審計對象和審計內(nèi)容，審計經(jīng)驗和能力是有限的，也會做出誤判。此外，內(nèi)部審計人員是否遵守職業(yè)道德，具有工作責(zé)任心也影響審計風(fēng)險，如審計工作中未保持客觀公正的態(tài)度和應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，循私舞弊，打擊報復(fù)，故意放棄對重大的追查和披露，提供與事實不符的審計結(jié)論等，不僅直接影響審計質(zhì)量，還大大增加審計風(fēng)險。

此外，審計程序和審計方法的選用也影響審計風(fēng)險。由于審計對象和審計內(nèi)容的廣泛復(fù)雜，實際情況各不相同，審計目的也不同，實施審計時采用哪些審計程序和審計方法直接影響審計結(jié)果。如果采用不當(dāng)，會造成審計時間延長，工作效率不高，也可能遺漏一些重要審計內(nèi)容，未能發(fā)現(xiàn)重大錯弊，使審計結(jié)論與事實不符，導(dǎo)致審計風(fēng)險。

4 內(nèi)部審計風(fēng)險的有效控制

審計風(fēng)險控制是多因素全過程的系統(tǒng)控制，審計風(fēng)險控制既包括內(nèi)部審計組織和審計人員主觀上對審計項目和審計過程每一個環(huán)節(jié)的控制，也包括提高審計人員自身素質(zhì)，優(yōu)化外部環(huán)境以強化審計人員的風(fēng)險意識，減少和規(guī)避審計風(fēng)險。

內(nèi)部審計人員實施審計時，就必須按規(guī)范的審計程序，選用恰當(dāng)?shù)膶徲嫹椒?，周密詳細地編制審計計劃，保證審計證據(jù)的充分，可靠和相關(guān)性，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，細致嚴(yán)謹(jǐn)，客觀公正地出具審計報告，表述審計建議和意見，把審計風(fēng)險控制在審計過程中的每一個環(huán)節(jié)，達到理想的效果。

此外，審計人員樹立審計風(fēng)險意識對控制審計風(fēng)險也是至關(guān)重要的。樹立審計人員的風(fēng)險意識應(yīng)從提高審計人員自身素質(zhì)和優(yōu)化審計活動的外部環(huán)境著手，其中首先要轉(zhuǎn)變審計人員的思想觀念，充分認識審計風(fēng)險及其所帶來的危害性；其次是提高審計人員的業(yè)務(wù)水平，這直接關(guān)系到審計風(fēng)險及風(fēng)險損失發(fā)生的可能性的大小，同時也反映著審計人員風(fēng)險意識的強弱。其途徑除了審計人員加強自我和在實踐中鍛煉外，還有重要的一點就是加強內(nèi)部審計人員的職業(yè)培訓(xùn)，這樣才能使審計人員的知識不斷更新，在執(zhí)業(yè)時能夠關(guān)注新問題，發(fā)現(xiàn)問題時能準(zhǔn)確定性，從而達到主動控制審計風(fēng)險的目的。

優(yōu)化審計活動的外部環(huán)境，首先要從組織形式上有效保證內(nèi)部審計機構(gòu)和人員在組織上和業(yè)務(wù)上的實質(zhì)性獨立。要真正發(fā)揮內(nèi)部審計的作用，充分實現(xiàn)其職能，就必須設(shè)置獨立的內(nèi)部審計機構(gòu)，配置專門的審計人員。領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系選擇上也要提高其直屬領(lǐng)導(dǎo)層次，并需考慮與其他管理工作的關(guān)系，如財會工作，避免領(lǐng)導(dǎo)既管財會工作，又管審計工作，即自己監(jiān)督自己。這樣才能保證審計機構(gòu)和審計人員開展業(yè)務(wù)時的實質(zhì)性獨立，在制定審計計劃，實施審計程序，至最后提出審計建議和意見時不受任何干擾，保持應(yīng)有的客觀公正的態(tài)度，圓滿完成審計任務(wù)，有效降低審計風(fēng)險。其次建立健全有效的內(nèi)部審計準(zhǔn)則和法規(guī)，為內(nèi)部審計業(yè)務(wù)操作提供規(guī)范和指南，使內(nèi)審工作走向規(guī)范化，制度化和法制化。

「

篇9

1企業(yè)集團內(nèi)部審計風(fēng)險理論基礎(chǔ)

1.1我國內(nèi)部審計定義與國際內(nèi)部審計定義比較將我國內(nèi)審定義與IIA定義進行對比，很容易發(fā)現(xiàn)：《內(nèi)部審計準(zhǔn)則》（2004）與IIA1993年對內(nèi)審的定義相近，而《內(nèi)部審計準(zhǔn)則》（2013）對內(nèi)部審計的定義與IIA2004年的定義基本相同，這說明了我國內(nèi)部審計正在不斷向國際化發(fā)展，不斷地完善內(nèi)部審計定義，規(guī)范內(nèi)部審計方法，明確內(nèi)部審計作用。具體對比情況見表1。

1.2企業(yè)集團內(nèi)部審計的模式目前，在我國較為常見的企業(yè)內(nèi)部審計模式主要包括以下4種：一是總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)模式；二是財務(wù)總監(jiān)領(lǐng)導(dǎo)模式；三是企業(yè)集團董事會領(lǐng)導(dǎo)模式；四是企業(yè)集團監(jiān)事會領(lǐng)導(dǎo)模式。其優(yōu)勢與不足見表2。上述4種內(nèi)審模式有其各自的優(yōu)缺點，其中，監(jiān)事會和董事會領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)審模式，機構(gòu)地位最高，內(nèi)審的獨立性和權(quán)威性能夠得到充分保障，該審計模式較為適合現(xiàn)代企業(yè)集團，使內(nèi)部審計能夠更好地發(fā)揮內(nèi)審職能，控制內(nèi)審風(fēng)險，提高內(nèi)審的獨立性。

1.3企業(yè)集團內(nèi)部審計風(fēng)險的特點

1.3.1內(nèi)部審計風(fēng)險范圍的廣泛性。內(nèi)部審計的作用是促進企業(yè)控制成本費用，提高經(jīng)濟效益，因此，內(nèi)部審計范圍包含了企業(yè)整個經(jīng)營管理活動。而外部審計更側(cè)重于真實性、合法性、合理性和有效性審計。側(cè)重于企業(yè)經(jīng)營效益審計對內(nèi)審提出了新的要求，內(nèi)審的工作范圍深入到企業(yè)經(jīng)營活動的各個環(huán)節(jié)中。

1.3.2內(nèi)部審計風(fēng)險的持久性。內(nèi)部審計風(fēng)險存在于各個審計環(huán)節(jié)。當(dāng)審計項目結(jié)束、審計資料歸檔后，外部審計環(huán)節(jié)告一段落，而內(nèi)部審計要持續(xù)發(fā)揮其監(jiān)督和評價職能，找出對企業(yè)經(jīng)營中不符合規(guī)定的行為，并提出相應(yīng)的處理意見，這使得內(nèi)部審計在時間和空間上的范圍擴大，增加了內(nèi)審的不確定性，同時也增加了內(nèi)審風(fēng)險的概率。

1.3.3內(nèi)部審計風(fēng)險的隱蔽潛在性。較外部審計來說，雖然內(nèi)部審計風(fēng)險相對較為隱蔽，但卻不能忽視。此外，內(nèi)部審計風(fēng)險造成的影響也具有隱蔽性，難以發(fā)現(xiàn)，只有在內(nèi)審結(jié)論帶來嚴(yán)重后果、引起關(guān)注時，才能被發(fā)現(xiàn)。

2我國企業(yè)集團內(nèi)部審計風(fēng)險成因分析

2.1法律制度不健全

2.1.1內(nèi)部審計沒有專門的法律。國家審計主要是基于《審計法》對國家機關(guān)、國有企業(yè)和事業(yè)單位進行審計，社會審計主要是基于《注冊會計師法》應(yīng)審計單位的委托對其進行審核，而國家近年來頒布內(nèi)部審計的相關(guān)法律法規(guī)寥寥無幾，致使我國審計體系中內(nèi)部審計出現(xiàn)立法短板，內(nèi)部審計缺乏專門法律。同時，2013《內(nèi)部審計準(zhǔn)則》中多運用“應(yīng)當(dāng)”、“應(yīng)該”、“可以”等詞語，“必須”、“不得”等詞語較少出現(xiàn)，規(guī)范不明確，這樣導(dǎo)致內(nèi)部審計在開展工作時，很多審計程序模棱兩可，由此帶來審計風(fēng)險。這也造成內(nèi)部審計在企業(yè)中地位不高、定位不明確。

2.1.2現(xiàn)有的內(nèi)部審計制度與經(jīng)濟發(fā)展要求不相適應(yīng)。作為幫助企業(yè)經(jīng)營實現(xiàn)目標(biāo)的內(nèi)部審計，其工作重點從“監(jiān)督型”轉(zhuǎn)為“服務(wù)型”，即集中于風(fēng)險管理、內(nèi)部控制和公司治理等方面，包含了“監(jiān)督、評價、增值和服務(wù)”4大功能。然而，《審計法》和審計署4號令都將內(nèi)部審計的定位為以監(jiān)督為主導(dǎo)，即“真實、合法和效益審計”。《內(nèi)部審計基本準(zhǔn)則》(2013)認定內(nèi)部審計是“適當(dāng)性、有效性審計”，該定義比審計署第4號令的定義內(nèi)容寬泛，與國際內(nèi)審協(xié)會的要求相近。但是，仍然是不全面的，本質(zhì)上未超出“監(jiān)督型”定位模式。國際內(nèi)部審計的最新發(fā)展并未體現(xiàn)在我國內(nèi)部審計法規(guī)中。

2.1.3內(nèi)部審計法律法規(guī)缺乏實踐經(jīng)驗。對于內(nèi)審來說，《審計法》主要有兩方面的缺陷：一是整部《審計法》只是對國家審計的規(guī)定，并沒有列出一個專門板塊來規(guī)范內(nèi)部審計；二是“指導(dǎo)和監(jiān)督”沒有實施細則，難以操作。同時，未對內(nèi)部審計操作流程和審計程序做出明確的規(guī)定，而是由本單位自行規(guī)范內(nèi)部審計機構(gòu)的工作。

2.2審計對象復(fù)雜性和隱蔽性隨著企業(yè)經(jīng)營范圍的擴大，內(nèi)部審計范圍也不斷擴大，從傳統(tǒng)的財務(wù)審計和控制制度審計向經(jīng)營管理的各個方面擴展，審計對象也變得復(fù)雜化、多樣化。具體表現(xiàn)在以下3個方面：①企業(yè)經(jīng)營規(guī)模擴大，賒銷、票據(jù)往來、投資、期權(quán)、交易性金融資產(chǎn)等成為了企業(yè)集團日常的經(jīng)營活動，由此導(dǎo)致會計信息系統(tǒng)更加復(fù)雜，出現(xiàn)會計信息錯記、漏記的幾率隨之變大。②企業(yè)兼并、重組、破產(chǎn)等經(jīng)濟行為發(fā)生頻率增加，導(dǎo)致內(nèi)部審計人員無法準(zhǔn)確對企業(yè)情況進行監(jiān)督評價，這無疑增加了內(nèi)部審計的風(fēng)險。③隨著內(nèi)部審計的發(fā)展，企業(yè)、政府和社會投資人對內(nèi)部審計的要求不只是財務(wù)審計，還要求對經(jīng)營活動中出現(xiàn)的重大錯報和舞弊行為進行披露，對企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力進行評價，致使審計范圍不斷擴大，使得內(nèi)審人員的審計責(zé)任、工作難度和工作內(nèi)容大幅提高，從而增加內(nèi)部審計的風(fēng)險。

2.3被審計單位內(nèi)控制度不健全企業(yè)管理活動中，由于管理人員責(zé)任心差、內(nèi)部人員相互勾結(jié)、管理者不重視內(nèi)控等原因造成內(nèi)控制度失效的案例比比皆是。內(nèi)控制度不健全，導(dǎo)致內(nèi)部審計人員在發(fā)揮審計監(jiān)督職能時，無法規(guī)避由此帶來的風(fēng)險。

2.4內(nèi)部審計質(zhì)量控制體系不完善內(nèi)部審計質(zhì)量控制是企業(yè)集團為了保證內(nèi)審質(zhì)量、提高內(nèi)審有效性、降低和規(guī)避內(nèi)審風(fēng)險而建立的質(zhì)量控制和評價制度。企業(yè)內(nèi)部審計程序缺乏全程控制，審計工作底稿不明了，只記錄審計問題，卻不記錄審計結(jié)論，致使審計質(zhì)量控制無據(jù)可依。內(nèi)審質(zhì)量控制體系的不完善，使其質(zhì)量效率難以得到保證。

2.5獨立性差獨立性是保證內(nèi)部審計實現(xiàn)其監(jiān)督職能、發(fā)揮審計職能、控制審計質(zhì)量的必要保障。但是，我國企業(yè)內(nèi)部審計機構(gòu)是對單位行政領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)，由董事長或總經(jīng)理直接領(lǐng)導(dǎo)，造成內(nèi)審機構(gòu)和人員在經(jīng)濟上組織形式上不能夠獨立，審計客觀性受到影響，無法公正、客觀、獨立地開展審計工作，發(fā)表的審計意見也得不到有效地執(zhí)行。這就直接致使內(nèi)部審計不能有效地發(fā)揮其作用，這也是引起審計風(fēng)險的重要原因。

2.6內(nèi)部審計人員的工作方式與手段比較落后內(nèi)審對象愈來愈復(fù)雜，內(nèi)部審計程序和方法選取是否科學(xué)適用，對審計質(zhì)量有直接的影響。常用的審計程序和方法除詳細審計外，主要有抽樣審計和制度基礎(chǔ)審計，這兩種方法都不同程度地存在著審計風(fēng)險。一是抽樣審計包括統(tǒng)計抽樣和判斷抽樣。統(tǒng)計抽樣是運用科學(xué)的抽樣方法選取樣本數(shù)據(jù)，這種方法看似客觀有效，但是，同樣存在人為因素。而判斷抽樣是內(nèi)審人員根據(jù)自己的審計工作經(jīng)驗進行樣本的選取，必然會與實際情況存在著一些差距，從而可能帶來誤拒風(fēng)險或誤受風(fēng)險；二是目前我國內(nèi)部審計偏向于制度基礎(chǔ)審計，主要針對企業(yè)內(nèi)控制度進行測試，根據(jù)測試結(jié)果對內(nèi)控的有效性進行評價，其本身就存在著一定的審計風(fēng)險。

3強化企業(yè)集團內(nèi)部審計風(fēng)險體系的構(gòu)建

3.1建立和完善內(nèi)部審計法律法規(guī)體系

3.1.1建立專門的內(nèi)部審計法律。應(yīng)針對我國經(jīng)濟發(fā)展的態(tài)勢和企業(yè)發(fā)展的趨勢，建立普遍適應(yīng)各大中小型企業(yè)的《內(nèi)部審計法》。從內(nèi)部審計機構(gòu)設(shè)置、內(nèi)部審計職能、審計計劃、審計程序和內(nèi)部審計人員選拔等做出詳細明確的規(guī)定，使內(nèi)審工作有法可依。

3.1.2在《公司法》中明確內(nèi)部審計的地位?！豆痉ā肥瞧髽I(yè)進行經(jīng)營管理時主要依據(jù)的一部專門性法律，應(yīng)加強《公司法》對內(nèi)部審計的相關(guān)規(guī)定，明確內(nèi)部審計的地位、作用和職能等，配合《內(nèi)部審計法》加強內(nèi)部審計法律體系的建立。

3.1.3增加內(nèi)部審計法律法規(guī)的操作性。應(yīng)根據(jù)內(nèi)部審計環(huán)境和各企業(yè)的經(jīng)營類型，結(jié)合《內(nèi)審準(zhǔn)則》和國家審計署第4號令，加強對具體實施細則的明確，使各個審計程序、審計環(huán)節(jié)都有明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，保證依法審計，提高內(nèi)審質(zhì)量，降低和規(guī)避內(nèi)審風(fēng)險。

3.2定期對企業(yè)內(nèi)部控制進行測評隨著經(jīng)濟的發(fā)展，就財務(wù)資料進行抽樣檢查或詳細檢查已經(jīng)成為一種非常低效的審計方法。因此，對企業(yè)集團內(nèi)控制度的測試及評價成為內(nèi)部審計工作的重要組成內(nèi)容，通?？煞譃橐韵?個階段進行：一是內(nèi)部控制制度的健全性測試階段。即通過審閱收集的資料了解本企業(yè)集團的基本情況，利用統(tǒng)計表、流程圖、樹杈圖等圖表將企業(yè)的內(nèi)控制度直觀地表現(xiàn)出來，了解其健全和完善程度；二是控制測試階段。即檢查在實際管理中內(nèi)部控制系統(tǒng)能不能有效地實施，同時，測試任何薄弱環(huán)節(jié)，確定實質(zhì)性測試程序的范圍、重點和方法；三是實質(zhì)性測試階段。即測試企業(yè)集團內(nèi)審程序能否發(fā)揮其作用，通過對企業(yè)集團內(nèi)控制度進行研究、測試和評價，確定重點環(huán)節(jié)，找出缺陷，并收集相關(guān)的審計證據(jù)；四是全面評價階段。即根據(jù)測評結(jié)果評價企業(yè)集團內(nèi)控制度是不是全面、是不是合理、是不是合法、是不是可行有效，并提出相應(yīng)的審計建議。通過定期對集團企業(yè)內(nèi)控制度進行測試、分析、評價，促進企業(yè)集團加強管理，保證其提供會計信息的真實、完整，從外部環(huán)境上規(guī)避和降低企業(yè)內(nèi)部審計風(fēng)險。

3.3建立內(nèi)部審計質(zhì)量考評機制建立內(nèi)審質(zhì)量考評機制，制定較為科學(xué)有效的內(nèi)審評價制度和規(guī)范的操作步驟，在考核結(jié)束后，對考核結(jié)果進行分析，得出考評結(jié)論，并就考核結(jié)論進行績效獎懲。具體可包括以下3個措施：一是內(nèi)部審計程序控制。首先，制定內(nèi)審質(zhì)量控制方案，調(diào)查內(nèi)審工作質(zhì)量，找出問題并分析其原因，有目標(biāo)地制定具體的質(zhì)量控制方案和措施；其次，內(nèi)審人員應(yīng)該把質(zhì)量控制方案落實到實際工作中去；然后，對內(nèi)審質(zhì)量控制計劃的執(zhí)行情況進行監(jiān)督檢查，如果沒有達到既定的目標(biāo)，要找出存在的問題并分析其形成的原因；最后，就出現(xiàn)的問題提出恰當(dāng)?shù)奶幚矸桨?，確保方案能有效落實。二是審計質(zhì)量關(guān)鍵點控制。首先，分析整個內(nèi)審業(yè)務(wù)或者是內(nèi)審項目，找出對內(nèi)審質(zhì)量有重大影響的環(huán)節(jié)和步驟；其次，根據(jù)審計過程中的關(guān)鍵點、責(zé)任分工和具體業(yè)務(wù)特點，使每一個關(guān)鍵點責(zé)任到人；然后，明確提出控制關(guān)鍵點的具體要求，并制定切實的控制計劃；最后，內(nèi)審工作完成后，逐一對關(guān)鍵點的控制情況進行詳查，了解責(zé)任人履行責(zé)任的情況和內(nèi)審工作是否達到預(yù)期的設(shè)定效果。三是內(nèi)審質(zhì)量檢測控制。內(nèi)審質(zhì)量檢測包括事中檢查和事后檢查，并強調(diào)事中與事后檢查的有效結(jié)合。前者有利于在審計過程中及時查漏補缺，后者有利于對審計質(zhì)量最后把關(guān)。建立內(nèi)部審計質(zhì)量評價機制，可以有效地從事前、事中、事后防范內(nèi)部審計風(fēng)險。

3.4合理設(shè)置內(nèi)部審計組織機構(gòu)

3.4.1增強內(nèi)審部門獨立性。要改善內(nèi)審獨立性不高的情況，應(yīng)該從經(jīng)濟上和精神上著手。一方面，企業(yè)應(yīng)該單獨計提一定的內(nèi)審經(jīng)費，內(nèi)審機構(gòu)和人員的薪酬及費用從內(nèi)審經(jīng)費中支出而不受行政領(lǐng)導(dǎo)的支配。另一方面，內(nèi)審機構(gòu)應(yīng)該與各職能部門保持獨立，并對各個職能部門進行持續(xù)有效的監(jiān)督。只有獨立性得到保障，審計的質(zhì)量才能夠得到保證，審計意見的公允性才不會受到的質(zhì)疑。

3.4.2提高內(nèi)部審計權(quán)威性。權(quán)威性是保證內(nèi)部審計工作能夠順利開展的基本條件。企業(yè)在建立內(nèi)審機構(gòu)時，要明確內(nèi)部審計的職責(zé)和權(quán)限，突出內(nèi)部審計的權(quán)威，促進審計工作。同時，內(nèi)部審計部門也應(yīng)利用科學(xué)的審計研究成果逐步增強自身的權(quán)威性。這是內(nèi)審部門發(fā)揮其審計監(jiān)督職能的另一個關(guān)鍵因素。

3.5探索內(nèi)部審計的新領(lǐng)域和采用科學(xué)的審計方法以降低內(nèi)審風(fēng)險為目標(biāo)的審計是對企業(yè)經(jīng)營活動進行全過程的監(jiān)督，并代表管理者對企業(yè)實施的全面經(jīng)濟監(jiān)督活動。其監(jiān)督領(lǐng)域不應(yīng)局限于傳統(tǒng)的以財務(wù)收支為主的范圍，應(yīng)該向風(fēng)險導(dǎo)向、經(jīng)濟效益審計、內(nèi)控制度建設(shè)方面發(fā)展，充分發(fā)揮內(nèi)部審計的監(jiān)督核算職能，提升內(nèi)部審計在企業(yè)管理中的地位。現(xiàn)代內(nèi)審經(jīng)常使用的審計方法包括求證法、線索搜集法、環(huán)境因素影響法、追蹤資金流向法、分析性符合法、走訪調(diào)查法、判斷法和抽樣審計法等。然而，傳統(tǒng)的內(nèi)審方法已經(jīng)被企業(yè)的職能部門熟知，同時，存在大量的內(nèi)審人員主觀判斷環(huán)節(jié)，審計方法不能切實有效地達到審計監(jiān)督作用。為了能夠合理有效地發(fā)揮內(nèi)審監(jiān)督評價等職能，企業(yè)應(yīng)該根據(jù)自身的環(huán)境，利用計算機技術(shù)和科學(xué)的統(tǒng)計方法與內(nèi)部審計方法合理地結(jié)合起來，有效地規(guī)避傳統(tǒng)方法帶來的弊端。

篇10

一、投資審計風(fēng)險及其特征

關(guān)于審計風(fēng)險，目前國內(nèi)外審計職業(yè)界還沒有形成一個完全一致的定義。國際審計準(zhǔn)則第25號《重要性和審計風(fēng)險》將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險是指審計人員對實質(zhì)上誤報的財務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險”?！睹绹鴮徲嫓?zhǔn)則說明》第47號認為：“審計風(fēng)險是審計人員無意地對含有重要錯報的財務(wù)報表沒有適當(dāng)修正審計意見的風(fēng)險”。我國《獨立審計具體準(zhǔn)則第9號——內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》則將審計風(fēng)險定義為：“審計風(fēng)險，是指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性”。以上三個定義，雖然對誤報的界定范圍有所不同，如國際審計準(zhǔn)則界定為“實質(zhì)上”，我國獨立審計準(zhǔn)則界定為“重大”，而美國審計準(zhǔn)則界定為“無意”行為，但是對審計風(fēng)險基本涵義的表述是一致的。

因此，投資審計風(fēng)險是持續(xù)客觀存在的，它不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移，具有客觀性、時效性等特征。投資審計風(fēng)險的特征，是由審計的本質(zhì)、審計業(yè)務(wù)和工程本身的特點所決定的。

二、投資審計風(fēng)險的分類

由于建設(shè)工程和審計客體的復(fù)雜性以及審計范圍的廣泛性等特點，決定了工程投資審計系統(tǒng)必然成為人為的、動態(tài)的、開放的、有效的系統(tǒng)，因此工程投資審計風(fēng)險種類很多，按其風(fēng)險來源可分為：

1.來自地方政府的風(fēng)險。當(dāng)前，雖然區(qū)縣審計機關(guān)已全面實施省級審計機關(guān)人財物直管，但基層審計機關(guān)仍是當(dāng)?shù)卣慕M成部門，并未“完全獨立”。因此，在安排和實施審計項目，特別是投資審計項目時，或多或少會有來自地方政府的指令。同時，基層審計機關(guān)時?！氨怀蔀轫椖抗芾韱挝弧保纬杉仁沁\動員又是裁判員的事實，造成審計風(fēng)險。

2.來自業(yè)主的風(fēng)險。由于業(yè)主的風(fēng)險管理意識淡薄，經(jīng)濟、法律責(zé)任不清或缺乏控制風(fēng)險的能力，導(dǎo)致其往往不遵循客觀規(guī)律，提出不切實際的要求，項目可行性研究缺乏嚴(yán)肅性，宏觀管理不力，投資先天不足等。

3.來自承包商的風(fēng)險。雖然承包商所處的位置決定了其以獲取工程利潤為目的，但有些承包商素質(zhì)低，投標(biāo)時不誠實，缺乏商業(yè)道德和合作誠意，施工過程中偷工減料，給工程投資審計制造陷阱、設(shè)置障礙。

4.來自監(jiān)理的風(fēng)險。監(jiān)理作為第三方，受業(yè)主的委托，代表業(yè)主對施工質(zhì)量、安全、造價和進度實施監(jiān)理，并承擔(dān)監(jiān)理責(zé)任。但在現(xiàn)階段，實際由于監(jiān)理隊伍不穩(wěn)定，監(jiān)理人員水平參差不齊，工程監(jiān)理活動并不能嚴(yán)格地遵守法律法規(guī)，也不能完全按有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計文件和建設(shè)工程承包合同去進行，給投資審計帶來了較高的風(fēng)險。

5.來自勘察、設(shè)計單位的風(fēng)險?？辈?、設(shè)計階段是控制工程造價最關(guān)鍵的階段，是有效控制工程造價的第一道關(guān)。但往往由于勘察設(shè)計單位內(nèi)部管理體制不健全、人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、設(shè)計過于保守或勘察設(shè)計深度不夠等問題，導(dǎo)致邊施工邊修改設(shè)計，造成返工等。

6.來自審計人員自身的風(fēng)險。一是投資審計要求審計人員有豐富的工作經(jīng)驗和職業(yè)素質(zhì)及判斷能力，能保持必要的技術(shù)和職業(yè)關(guān)注，如果審計人員經(jīng)驗不夠或者責(zé)任心稍差，在審計過程中敷衍了事，就發(fā)現(xiàn)不了應(yīng)發(fā)現(xiàn)的問題。二是由于激勵約束機制不健全，個別審計人員受種種利害關(guān)系的影響，不能堅持原則或故意不認真履行審計職責(zé)，致使違規(guī)、違紀(jì)行為或有關(guān)事項的真實狀況沒有被完全揭示出來，從而給審計工作帶來很大風(fēng)險。三是對外聘中介機構(gòu)和外聘專業(yè)人員不能有效控制帶來的風(fēng)險，這類風(fēng)險在目前區(qū)縣審計機關(guān)投資審計力量普遍較弱的情況下還很突出。

三、防控投資審計風(fēng)險的應(yīng)對措施

1.強化審計監(jiān)督的獨立性。審計的獨立性是審計機關(guān)能否發(fā)揮監(jiān)督職責(zé)作用的關(guān)鍵。我國國家審計機關(guān)隸屬于政府，審計經(jīng)費受被審計的財政部門的制約，這在客觀上形成了審計機關(guān)難以嚴(yán)格依法進行獨立審計的體制基礎(chǔ)。在審計機關(guān)審查政府投資支出時，審計機關(guān)處于既要審查政府又要聽命于政府的“兩難”境地，弱化了審計機構(gòu)的獨立性。雖然當(dāng)前已實施基層審計機關(guān)體制改革，對于強化審計的獨立性具有積極的作用，但由于投資管理體制、審計經(jīng)費保障等方面的不足，基層審計機關(guān)（包括省級審計機關(guān)）對地方政府仍有“依賴”。相對而言，法國政府審計機構(gòu)的獨立性較大。審計法院屬于準(zhǔn)司法機關(guān)，所有審計行為均按精密的司法程序辦理，審計法官獨立行使審計職權(quán)，獨立決定該項審計的全過程。在最終判決審計報告時，采取“以領(lǐng)導(dǎo)和成員權(quán)力相等為首要原則”的集體裁決方式，有權(quán)出席的法官，無論其行政職務(wù)高低，一律享有同等的一票表決權(quán)，有效防止行政干預(yù)和主觀隨意性。我國可參照法國的審計體制，在條件成熟時，可建立“審計法院”以強化審計的獨立性。但從現(xiàn)實的考慮，強化投資審計的獨立性，還是要嚴(yán)格貫徹執(zhí)行《審計署關(guān)于進一步完善和規(guī)范投資審計工作的意見》（審?fù)栋l(fā)〔2017〕30號），做到盡職盡責(zé)，到位而不越位，堅持在法定職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)開展審計工作，不得參與工程項目建設(shè)決策和管理活動。同時，充分解決基層審計機關(guān)的經(jīng)費問題，割斷審計機關(guān)與地方政府在經(jīng)費供應(yīng)上的聯(lián)系臍帶，避免不必要的行政干預(yù)。

2.建立投資信息披露制度。建立投資信息披露制度的主要目的在于使公眾了解政府投資項目的相關(guān)情況，充分發(fā)揮社會監(jiān)督的作用，消除因信息不對稱，造成政府與公眾之間信息上的不平等所導(dǎo)致的投資效率低下，投資風(fēng)險潛在化等問題，從而對政府投資決策者、執(zhí)行者形成有效的監(jiān)督。投資信息的披露應(yīng)充分有效，應(yīng)貫穿項目決策、招投標(biāo)、建設(shè)管理、竣工驗收和事后審計等全過程，重點在決策和審計階段。

3.創(chuàng)新投資審計技術(shù)手段。受限于自身審計力量，基層審計機關(guān)一般采用購買社會中介服務(wù)的方式開展投資審計，“機關(guān)+中介”的模式雖然較好的解決了審計力量問題，但同時不可避免的帶來了管理風(fēng)險。而解決這些問題，最有效的方法就是實施信息化管理，建立項目庫科學(xué)制訂審計計劃，規(guī)范操作流程實現(xiàn)審計程序化，預(yù)置事項實現(xiàn)審計標(biāo)準(zhǔn)化，實施“留痕管理”限制個人權(quán)力，運用數(shù)據(jù)分析提高審計效率。通過技術(shù)手段的創(chuàng)新，既能提高審計質(zhì)量和審計效率，又能防控審計風(fēng)險。

4.培育審計業(yè)人力資本。政府投資項目審計不可避免地要涉及到許多技術(shù)領(lǐng)域，與這些技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)的決策不僅對項目質(zhì)量有重大影響，而且也會影響項目成本。在面對技術(shù)復(fù)雜的工程審計評價時，基層審計機關(guān)往往力不從心。這就要求審計機關(guān)通過存量盤活（強化在職審計人員培訓(xùn)）與優(yōu)化增量（引進復(fù)合型技術(shù)人員）兩條途徑，來培訓(xùn)審計業(yè)“人力資本”，以適應(yīng)審計業(yè)務(wù)技術(shù)化、專業(yè)化發(fā)展的內(nèi)在需求。

5.確立政府投資審計重點。為了保證政府投資項目的可行性與安全性，強化對投資項目的審計是極為重要的。

（1）強化投資項目的資本審計。為強化投資主體的風(fēng)險約束機制，我國實行固定資產(chǎn)投資資本金制度。但是在具體實施過程中，資本金往往不能按照合理工期的要求及時到位，影響整體投資資金到位率的提高，使得建設(shè)項目不得不“建建停?！?，造成“邊籌資、邊設(shè)計、邊施工”。資本金到位率的嚴(yán)重滯后往往錯過市場供求有利時機，難以取得應(yīng)有的經(jīng)濟效益和社會效益。為此，必須強化對項目資本金的審計，防止因資金缺乏使項目在開工之前就蘊藏著極大的風(fēng)險。

（2）加強投資項目的概（預(yù)）算審計。要控制基本建設(shè)的造價，關(guān)鍵在于編制單位工程概算和施工圖預(yù)算。因此，加強對工程概（預(yù)）算審計就具有重大的意義。工程概（預(yù)）算審計工作量大，一般采取抽查法進行審計，可挑選工程量大、造價高的單位工程重點抽查，以點帶面，以求事半功倍。為使審查結(jié)果具有代表性，可在工程量大的單位工程進行分類分層抽樣審查，對照樣本問題，再以不同方法推斷整體，以期達到預(yù)期審計目的。