導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇保險(xiǎn)賠償法律法規(guī)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

內(nèi)容提要：新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)有關(guān)道路交通事故作出了細(xì)致完備的具體規(guī)定。通過(guò)對(duì)我國(guó)道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)與相應(yīng)建立起來(lái)的汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度的具體研究，充分認(rèn)

識(shí)我國(guó)道路交通發(fā)展的現(xiàn)狀與特點(diǎn)，探索我國(guó)道路交通及汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展、完善途徑，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：道路交通事故、歸責(zé)原則、責(zé)任保險(xiǎn)、汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度、第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)

一、從道路交通事故中民事責(zé)任的歸責(zé)說(shuō)起

（一）歸責(zé)原則的立法采用

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，道路交通發(fā)展規(guī)模日益擴(kuò)大，然則道路交通事故卻有增無(wú)減。對(duì)道路交通事故所導(dǎo)致的賠償責(zé)任進(jìn)行準(zhǔn)確確認(rèn)與歸責(zé)，對(duì)解除爭(zhēng)端糾紛、及時(shí)賠償損害、維護(hù)受

害者的合法權(quán)益及社會(huì)的穩(wěn)定都有著重要的意義。道路交通事故的歸責(zé)原則，是指確認(rèn)道路交通事故責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則，即依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定道路交通事故中的民事責(zé)任[1].

我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意

造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第107條規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！边@在事實(shí)上確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即指行為人只要

給他人造成了損害，不論其主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任（法律規(guī)定的由受害人故意和不可抗力造成損害事實(shí)的除外）。有的學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》第123條規(guī)定的高速運(yùn)輸工具造成他人

損害，應(yīng)當(dāng)包含道路交通事故，進(jìn)而認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[2].

剛剛頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安全法》）第76條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以

賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按以下方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?/p>

、行人發(fā)生道路交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任，但是，有證據(jù)能夠證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通法律法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處理措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。交通事

故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任?！边@明確了我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則采過(guò)錯(cuò)推定原則，且1991年國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第19條

對(duì)道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定也是采用的過(guò)錯(cuò)推定原則，即當(dāng)事人對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)以有過(guò)錯(cuò)為要件。過(guò)錯(cuò)推定原則在很多國(guó)家都已經(jīng)被廣泛采用。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定原則的比較分析

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一種客觀原則，強(qiáng)調(diào)以客觀損害事實(shí)的存在為歸責(zé)依據(jù)，事實(shí)上既不排斥亦不注重當(dāng)事人在主觀上是否存有過(guò)錯(cuò)，“無(wú)損害即無(wú)責(zé)任”，但同時(shí)若造成了損害，則不論是否具有過(guò)錯(cuò)，

又都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的最大好處在于能及時(shí)有效地填補(bǔ)受害人的損害，使受害方的利益得到較好的維護(hù)，同時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則亦能有效提高當(dāng)事人對(duì)造成損害的警覺(jué)和預(yù)見(jiàn)程度，減

少損害事實(shí)出現(xiàn)的幾率。但是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則又存在不完善之處，比如，在由于道路狀況、行人過(guò)錯(cuò)等原因造成的道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)過(guò)程中使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，就不能完全有效地維護(hù)致害人

的利益和保證其公平地位。

過(guò)錯(cuò)推定原則是在民事責(zé)任領(lǐng)域中運(yùn)用的概念，它是指在因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律的規(guī)定或案件的需要，由審判人員推定加害人具有過(guò)錯(cuò)，若加害人不能提出反證推翻對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定，則應(yīng)承

擔(dān)民事責(zé)任[3].這亦說(shuō)明了過(guò)錯(cuò)推定增大了受害人要求獲得賠償?shù)某晒C(jī)會(huì)，是有助于保護(hù)受害人利益的。過(guò)錯(cuò)推定原則仍以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本內(nèi)容，實(shí)際上是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體運(yùn)用，過(guò)錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了一種

個(gè)人責(zé)任（自己責(zé)任），同時(shí)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任又是一種主觀責(zé)任，過(guò)錯(cuò)責(zé)任促使人們?cè)谛袨闀r(shí)充分考慮到行為的危險(xiǎn)性，通過(guò)提高注意程度來(lái)避免過(guò)錯(cuò)行為可能導(dǎo)致的責(zé)任，從而起到了減少損害發(fā)生的作用

。

這兩種歸責(zé)原則都是責(zé)任方式客觀化的結(jié)果，而且都以擴(kuò)大法律救濟(jì)為宗旨，體現(xiàn)保護(hù)弱者的法律精神，二者在指導(dǎo)思想、歸責(zé)方式上都有著根本的一致性。但是，在道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)上采取過(guò)

錯(cuò)推定原則則較為妥當(dāng)[4]，這也是與實(shí)際立法相吻合的。

二、責(zé)任保險(xiǎn)與汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度

（一）責(zé)任保險(xiǎn)及其與民事責(zé)任功能的內(nèi)在矛盾

1、責(zé)任保險(xiǎn)及其社會(huì)功能

自十九世紀(jì)初期降生法國(guó)以來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)在世界各國(guó)特別是在歐美國(guó)家得到了較快的發(fā)展。有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)法律法規(guī)中亦有相關(guān)規(guī)定，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》地49條第2款的規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指被保

險(xiǎn)人因過(guò)失對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。亦即保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人因過(guò)失造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。如汽車(chē)肇事、輪船相撞、醫(yī)生誤診等，造

成他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，車(chē)主、船主、醫(yī)生等責(zé)任者，應(yīng)對(duì)受害人負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，如果這些責(zé)任者投保了相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)，即可將該項(xiàng)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司相應(yīng)予以賠償。

責(zé)任保險(xiǎn)最顯著的功能在于填補(bǔ)損害功能，即填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)和利益所受到的直接損失與被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)賠償責(zé)任而受到的消極損失。正因?yàn)榇?，?zé)任保險(xiǎn)有助于消除被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)上的損

失危險(xiǎn)而具有利用價(jià)值[5]，同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)有助于維護(hù)第三者的合法權(quán)益，有助于妥善處理各類(lèi)社會(huì)矛盾和糾紛，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可承擔(dān)相當(dāng)一部分被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的民事

經(jīng)濟(jì)賠償，這有助于受害人的損失得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，自然也有助于責(zé)任的分擔(dān)與糾紛的處理。

2、責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任制度社會(huì)功能的沖突

民事責(zé)任具有補(bǔ)償、懲罰和教育的社會(huì)功能。責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)，“在一定程度上削弱了侵權(quán)行為法的社會(huì)作用，使法院在決定某些侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)時(shí)，常常考慮的不是行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，而是行為人有

無(wú)承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力”[6].在補(bǔ)償受害第三方的損害方面，責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)疑是有著積極作用的，而且責(zé)任保險(xiǎn)亦有助于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益所受之損失。但是，保險(xiǎn)公司依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定對(duì)被

保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任進(jìn)行賠償，被保險(xiǎn)人自身實(shí)質(zhì)上所需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償就大大減少，這樣也就減輕了作為致害人的被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的賠償壓力，雖然作為致害人的被保險(xiǎn)人依法所應(yīng)承擔(dān)的行

政處罰、刑事責(zé)任并不會(huì)因此而受到實(shí)質(zhì)上的影響，但是對(duì)其實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制裁的力度卻會(huì)相應(yīng)減弱。因此，依法對(duì)因?qū)嵤p害行為造成損害事實(shí)的作為致害人的被保險(xiǎn)人所給予的懲罰在總體上而言就自

然會(huì)減輕。這不利于維護(hù)平等社會(huì)主體的公平地位。同時(shí)，由于懲罰功能的被削弱，勢(shì)必造成對(duì)致害人警示、告誡作用的弱化，淡化致害人的責(zé)任意識(shí)以及對(duì)損害行為和損害結(jié)進(jìn)行警覺(jué)預(yù)見(jiàn)、以避免或

減少事故發(fā)生的意識(shí)。這就難以達(dá)到通過(guò)對(duì)民事責(zé)任的合法承擔(dān)對(duì)致害人進(jìn)行有效教育的目的。

（二）我國(guó)汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度及其缺陷研究

1、汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)

即使在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展、汽車(chē)設(shè)計(jì)制造和維護(hù)技術(shù)進(jìn)步、安全措施不斷加強(qiáng)的前提下，道路交通事故仍然頻繁發(fā)生，說(shuō)明了道路交通仍然具有高度的危險(xiǎn)性。在道路交通事故發(fā)生后，往往經(jīng)常出

現(xiàn)受害人損失無(wú)法得到及時(shí)有效的賠償或者加害人無(wú)力為傷者治療、進(jìn)行善后處理的情況，汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)便是解決這類(lèi)問(wèn)題的“鑰匙”。汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)是一類(lèi)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（又稱(chēng)法定責(zé)任保險(xiǎn)），所謂

法定責(zé)任保險(xiǎn)，是依據(jù)法律的特別規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)契約自由的一種約束和限制。在我國(guó)汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)是責(zé)任承擔(dān)社會(huì)化的一種表現(xiàn)，從本質(zhì)上講，汽車(chē)責(zé)

任保險(xiǎn)就是將由于造成道路交通事故而應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任在一定程度內(nèi)推向社會(huì)，使道路交通事故受害人的損失能夠由更多的可能成為加害人的人（潛在加害人）來(lái)共同承擔(dān)，并以這一手段加強(qiáng)了責(zé)任

保險(xiǎn)的損害填補(bǔ)功能，使受害人能夠得到更加充分的保護(hù)[7].

《安全法》第17條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。法律還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交管

部門(mén)扣留車(chē)輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)交納的保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款，罰款全部納入道路交通事故社會(huì)救助基金。這表明我國(guó)將普遍實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度且第三者責(zé)任

強(qiáng)制保險(xiǎn)與定期安全技術(shù)檢驗(yàn)相掛鉤。有關(guān)這一制度，《安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超

過(guò)責(zé)任限額的部分再由當(dāng)事人予以賠償。因而，一旦道路交通事故發(fā)生造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司即在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人予以賠償，就能夠使道路交通事故

受害人依法應(yīng)獲得之經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)玫奖Ｕ?，有助于?duì)傷亡治療處理的進(jìn)行，維護(hù)了作為社會(huì)弱者的受害者的利益，同時(shí)，這也減輕了作為致害人的被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，可以使致受害雙方都較易于從賠償

造成的損失和事故造成的損害中得以恢復(fù)。

道路交通事故社會(huì)救助基金的設(shè)立，在功能和效用上與第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具高度的一致性?！栋踩ā返?5條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)道路交通事故中受傷人員進(jìn)行搶救的費(fèi)用超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)

責(zé)任限額的，或責(zé)任者未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，或責(zé)任者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人

追償。道路交通事故社會(huì)救助基金的首要功用就在于維護(hù)受害者的利益，同時(shí)亦緩解了依法必須履行賠償責(zé)任的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)壓力，下面的案例就說(shuō)明了這一點(diǎn)：

2000年1月4日，張家港市德積鎮(zhèn)的尤錦榮駕駛小貨車(chē)在江陰與一摩托車(chē)相撞，致摩托車(chē)主吳某重傷。事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，尤應(yīng)該負(fù)事故全部責(zé)任，經(jīng)江陰市法院判決，尤應(yīng)賠償吳某各類(lèi)

經(jīng)費(fèi)總和33萬(wàn)余元，貨車(chē)車(chē)主德積鎮(zhèn)長(zhǎng)明村委會(huì)負(fù)連帶責(zé)任。然而，尤一貧如洗，長(zhǎng)明村亦為經(jīng)濟(jì)困難村。至2003年6月尤履行了68500元執(zhí)行款后，賠償陷入窮盡地步。受委托執(zhí)行判決的張家港市法院

后尋求司法救助途徑，從自2003年7月始設(shè)立的“特困當(dāng)事人案件執(zhí)行基金”中撥付17萬(wàn)元對(duì)吳某予以賠償，由于吳某所在單位主動(dòng)承擔(dān)10萬(wàn)元，該案的責(zé)任賠償才宣告結(jié)束。

2、汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷分析

如上所述，責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任制度的社會(huì)功能有其相矛盾的一面，即責(zé)任保險(xiǎn)削弱了民事責(zé)任制度的懲罰有教育的社會(huì)作用。汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)亦不例外，汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)亦有其固有的缺陷。

首先，酒后駕車(chē)等違反交通法律法規(guī)的故意行為廣泛存在，不利于汽車(chē)交通責(zé)任保險(xiǎn)的正常發(fā)展。、

汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)賠償應(yīng)主要指被保險(xiǎn)人由于過(guò)失造成致人損害的保險(xiǎn)賠償，但是由于某些故意所導(dǎo)致的致害人致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)受損的現(xiàn)象的存在，出于保障和維護(hù)受害第三者的利益的目的，這類(lèi)

故意行為往往也成為汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)象。最典型的就是酒后、醉酒駕車(chē)，與其相對(duì)應(yīng)的“非常事故特約損失險(xiǎn)”（即“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”）亦是一種責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種的根本目的也是保護(hù)交通事故中的受

害人能夠有效得到經(jīng)濟(jì)賠償，它承擔(dān)了一部分駕駛?cè)诉`法駕車(chē)造成交通事故后的民事賠償責(zé)任，有利于受害第三方的權(quán)益保護(hù)，并不因此而影響駕駛?cè)艘婪ㄋ鶓?yīng)承擔(dān)的行政處罰或刑事責(zé)任。

對(duì)違反交通法律法規(guī)的故意行為進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)，有以下幾個(gè)弊端：其一，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員造成事故所承擔(dān)的責(zé)任較輕，其交通安全意識(shí)可能會(huì)隨之淡化且交通違章現(xiàn)象增多、交通事故的發(fā)生幾率增大，甚

至?xí)?dǎo)致屢犯交通法規(guī)現(xiàn)象的大量出現(xiàn)；其二，若屢犯交通法規(guī)現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人一方所承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償負(fù)擔(dān)會(huì)加重，對(duì)交通責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)的運(yùn)作與發(fā)展形成負(fù)面影響。若交通事故頻繁

發(fā)生、被保險(xiǎn)人屢犯交通法規(guī)造成事故損害，保險(xiǎn)公司則須按照責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額規(guī)定相應(yīng)一一予以賠償，保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償發(fā)生頻率自然上升，這對(duì)保險(xiǎn)公司而言就構(gòu)成了沉重的賠償壓力，并影響

到事故責(zé)任賠償社會(huì)化的真正實(shí)現(xiàn)。

其次，汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)化了事故損失賠償?shù)挠行?，保險(xiǎn)賠償可能刺激以詐騙保險(xiǎn)賠償為目的的違法犯罪行為的滋生。例如下面的案例：

據(jù)北京警方透漏，2002年7月25日晚，王昌凱、王昌盛伙同魏某、梁某4人，從王昌盛開(kāi)的一家汽車(chē)修理廠中開(kāi)出事主送修的3輛機(jī)動(dòng)車(chē)，在月壇橋下進(jìn)行碰撞，偽造連續(xù)尾追事故，事后到保險(xiǎn)公司詐騙保

險(xiǎn)金2萬(wàn)余元。2002年12月7日凌晨，王昌盛將送修的一輛奔弛車(chē)開(kāi)出，在西城區(qū)積水潭橋下故意與中心隔離帶正面相撞，后到保險(xiǎn)公司索賠26萬(wàn)余元?，F(xiàn)已初步查明，王昌凱等人利用交通事故詐騙保險(xiǎn)

多達(dá)90余次，詐騙保險(xiǎn)金額巨大。該詐保犯罪團(tuán)伙5名犯罪嫌疑人無(wú)一漏網(wǎng)。

詐騙保險(xiǎn)賠償行為的動(dòng)因在于非法獲取和占有巨額保險(xiǎn)賠償。責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)約的存在即投保了相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，就使保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因損害行為造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償義務(wù)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)受

害人的賠償責(zé)任成立，則保險(xiǎn)人就應(yīng)該在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任。不法分子往往通過(guò)非法偽造交通事故等手段來(lái)制造“損害事實(shí)”，騙取保險(xiǎn)賠償。上述案例的類(lèi)似犯罪行為亦時(shí)有發(fā)

生，這對(duì)我國(guó)汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

（三）完善汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度探略

汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展尚處于上升階段，由于受法制環(huán)境、市場(chǎng)機(jī)制等諸多因素的影響，我國(guó)汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度有待進(jìn)一步的改革和完善。為實(shí)現(xiàn)我國(guó)汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善和規(guī)范化，以使其在

改革開(kāi)放、服務(wù)社會(huì)中發(fā)揮應(yīng)有的作用，促進(jìn)我國(guó)道路交通和汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)的有序發(fā)展和法制化進(jìn)程而作出有益的探索是具有積極意義的。針就我國(guó)道路交通和汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，汽車(chē)

責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)注重以下方面的改革與完善：

1、建立健全差別保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)機(jī)制，完善保險(xiǎn)規(guī)則體系

差別保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)機(jī)制將交通違章、交通事故和保險(xiǎn)費(fèi)直接掛鉤，旨在通過(guò)對(duì)車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率的浮動(dòng)控制來(lái)增強(qiáng)駕駛員的交通安全意識(shí)，改善交通環(huán)境。要不斷推進(jìn)、深化和完善車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)機(jī)制，一是要充

分利用現(xiàn)有的車(chē)險(xiǎn)條款、費(fèi)率針對(duì)交通違章、交通事故、保險(xiǎn)賠付率高的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員與安全行駛好的分別實(shí)行相應(yīng)的獎(jiǎng)優(yōu)罰劣機(jī)制。二是根據(jù)車(chē)型、車(chē)輛使用性質(zhì)、道路交通事故及交通違章?tīng)顩r等調(diào)

整現(xiàn)行車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率，尤其是對(duì)交通事故發(fā)生率、交通違章率、保險(xiǎn)賠付率高的高風(fēng)險(xiǎn)車(chē)輛，要充分發(fā)揮車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率的杠桿作用，強(qiáng)化費(fèi)率差異性，使費(fèi)率水平能更加準(zhǔn)確地體現(xiàn)承保風(fēng)險(xiǎn)，高風(fēng)險(xiǎn)高費(fèi)率，真

正維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

我國(guó)汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，在實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的環(huán)境下，在保險(xiǎn)規(guī)則中針對(duì)酒后駕車(chē)等違反交通法律法規(guī)的故意行為采取不計(jì)免賠額、追償?shù)忍幚矸绞?，則被保險(xiǎn)人或肇事者不

僅要受到法律的制裁，還要償還保險(xiǎn)人已經(jīng)支付的賠款，那么被保險(xiǎn)人或肇事者在酒后駕車(chē)肇事案件中就不可能獲得實(shí)際的保險(xiǎn)權(quán)益。當(dāng)然，追償?shù)挠行б嘈枰绦蚝鸵?guī)則的保障。

2、加強(qiáng)道路交通管理，充分發(fā)揮行政管理、刑事制裁的作用

《安全法》對(duì)有效加強(qiáng)公安交管部門(mén)對(duì)道路交通的管理作出了具體的明文規(guī)定，同時(shí)，明確規(guī)定了嚴(yán)重違反交通規(guī)章的行為必將受到嚴(yán)厲的處罰和制裁。例如《安全法》第91條規(guī)定，飲酒后駕車(chē)的，處

暫扣一個(gè)月以上三個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款；醉酒后駕車(chē)的，處十五日以下拘留和暫扣三個(gè)月以上六個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款。完善的行

政交管體系和相應(yīng)的刑事制裁規(guī)定既有助于對(duì)違法違規(guī)行為特別是詐騙保險(xiǎn)賠償?shù)确缸镄袨檫M(jìn)行制裁，又起到了教育和提高行為預(yù)見(jiàn)的作用，客觀上可以促進(jìn)道路交通事故發(fā)生率下降，較好地維持道路

交通秩序。

3、改善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，加強(qiáng)道路交通安全措施

對(duì)道路、停車(chē)場(chǎng)和道路交通配套設(shè)施科學(xué)規(guī)劃設(shè)計(jì)，提高建設(shè)質(zhì)量，減少和避免由于道路狀況、設(shè)施問(wèn)題等原因所導(dǎo)致的事故發(fā)生，同時(shí)加強(qiáng)道路交通安全措施，提高抗事故能力。

4、健全法制，加強(qiáng)道路交通法律法規(guī)的宣傳教育

通過(guò)科學(xué)立法完善、健全道路交通法律法規(guī)體系，真正實(shí)現(xiàn)有法可依，為道路交通及相關(guān)建設(shè)提供堅(jiān)強(qiáng)的制度保障。同時(shí)通過(guò)有效途徑及時(shí)宣傳有關(guān)道路交通法律法規(guī)，采用多種形式推進(jìn)有關(guān)道路交通

法律法規(guī)的教育，以實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)有關(guān)道路交通法律法規(guī)的普遍認(rèn)識(shí)和積極遵守。

參考資料：

[1]柳經(jīng)緯主編：《民法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2003年版；

[2]梁慧星：《論制定道路交通事故賠償法》，《法學(xué)研究》1991年第2期；

P> [3]王利明主編：《民商法研究》第一輯，法律出版社1998年版；

[4]葛延珉、馬強(qiáng)：《汽車(chē)道路交通事故賠償責(zé)任問(wèn)題研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第12期；

[5]鄒海林：《責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任的互動(dòng)》，jcrb.com.cn；

篇2

關(guān)鍵詞： 工傷保險(xiǎn) 人身?yè)p害賠償 救濟(jì)模式

對(duì)用人單位或者第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷而引發(fā)的工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系，理論界與實(shí)務(wù)界素來(lái)就沒(méi)有一致的看法，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是圍繞在民事侵權(quán)引發(fā)工傷賠付時(shí)如何適用法律的問(wèn)題上。自1884年德國(guó)頒布世界上第一部《勞工傷害保險(xiǎn)法》以來(lái)，在工傷賠償問(wèn)題上，經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變，世界各國(guó)分別建立了具有本國(guó)特色的工傷保險(xiǎn)制度，形成了不同的救濟(jì)模式。

一、替代模式

替代模式，也即以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任。也有人稱(chēng)這種模式為免除模式，是指雇員在遭受工傷事故后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定來(lái)主張損害賠償。采用這一模式的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)，以德國(guó)立法為典型。

這種賠付模式，實(shí)際上就是完全免除侵權(quán)行為人的責(zé)任，由工傷保險(xiǎn)取而代之。這種模式在用人單位作為侵權(quán)行為人時(shí)還有一定的合理性，但在第三人作為侵權(quán)行為人時(shí)受害職工只能向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷待遇，而不能向第三人主張侵權(quán)責(zé)任，這顯然是很不公平的。一方面不利于保護(hù)受害人，另一方面若讓侵權(quán)行為人不承擔(dān)責(zé)任，就相當(dāng)于在放縱第三人的侵權(quán)行為，我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)并沒(méi)賦予用人單位或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向第三人追償?shù)臋?quán)利，這樣只會(huì)加劇侵權(quán)行為發(fā)生，不利于強(qiáng)化安全生產(chǎn)。

二、選擇模式

工傷事故發(fā)生后，工傷職工可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償，選擇了工傷保險(xiǎn)待遇，就不能再請(qǐng)求民事?lián)p害賠償，反之亦然，所以這種模式也稱(chēng)擇一模式，受害職工只能選其一，即要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險(xiǎn)給付。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但后來(lái)均已廢止。

這一模式的最大優(yōu)點(diǎn)在于賦予了受害職工充分選擇的自由。但其缺陷主要表現(xiàn)為形式上的選擇權(quán)，而在實(shí)質(zhì)上其選擇是受到限制的，這主要是從工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償這兩種救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)的。在實(shí)務(wù)上對(duì)工傷事故的賠償，侵權(quán)行為法給付數(shù)額較多，但受害人面臨舉證不能、執(zhí)行不能等訴訟風(fēng)險(xiǎn)，期限較長(zhǎng)；工傷保險(xiǎn)待遇給付數(shù)額較少，但穩(wěn)定可靠，手續(xù)簡(jiǎn)便，期限較短。受害職工往往選擇后者。這種模式“實(shí)際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟(jì)權(quán)……除非它是處在特定的情景下，從根本上廢除侵權(quán)行為責(zé)任，否則，在此種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會(huì)正義”。由于這種模式只允許受害職工選擇其中一種救濟(jì)方式，在用人單位為侵權(quán)行為人時(shí)受害職工可以選擇其所認(rèn)為的最佳救濟(jì)方式。但我認(rèn)為允許受害職工任意選擇工傷保險(xiǎn)待遇或者人身?yè)p害賠償，這種模式在用人單位為侵權(quán)行為人時(shí)本身就是不符合工傷保險(xiǎn)設(shè)立的宗旨的。保險(xiǎn)賠償?shù)哪康脑谟谵D(zhuǎn)移受害人損失于全體投保人中，從而分散用人單位的風(fēng)險(xiǎn)。與一般的民事權(quán)利競(jìng)合不同，兩種權(quán)利不同質(zhì)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)為私法上的請(qǐng)求權(quán)，工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)為社會(huì)保障法上的請(qǐng)求權(quán)，不具有純粹私法的性質(zhì)，不能像私權(quán)一樣允許當(dāng)事人任意選擇、處分、拋棄等，社會(huì)保障法的立法目的及其社會(huì)救濟(jì)權(quán)在價(jià)值上的優(yōu)先性排除了在邏輯上的當(dāng)事人自由選擇的可能性。故在用人單位為侵權(quán)行為人時(shí)，按照設(shè)立工傷保險(xiǎn)的目的，受害職工只能先主張工傷保險(xiǎn)待遇，至于能否再主張人身?yè)p害賠償在此先不作討論，但有一點(diǎn)可以確定，就是其無(wú)權(quán)任意選擇，故允許自由選擇只可能在侵權(quán)行為人是第三人的情況下。由于工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償這兩種救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)的不同，當(dāng)受害職工選擇更易實(shí)現(xiàn)的工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，此時(shí)又存在放縱第三人侵權(quán)的弊端，故此種賠付模式已不被采用。

三、補(bǔ)充模式

補(bǔ)充模式系指發(fā)生工傷事故以后，受害雇員可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，不得超過(guò)其實(shí)際遭受之損害。目前采取這一模式的國(guó)家有日本、智利及北歐等國(guó)。

這種模式以工傷保險(xiǎn)或人身?yè)p害賠償為先或?yàn)檠a(bǔ)充均無(wú)限制，只需看兩種救濟(jì)方式的賠償總額是否超過(guò)受害職工的實(shí)際損害。工傷保險(xiǎn)制度建立的初衷就是為了彌補(bǔ)原有侵權(quán)損害賠償制度的不足，是為了取代工傷賠償領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用?；谖覍?duì)選擇模式的分析，請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)待遇屬于社會(huì)法上的權(quán)利，其相對(duì)于人身?yè)p害賠償這一私法權(quán)利應(yīng)具有優(yōu)先性。故我認(rèn)為補(bǔ)充模式實(shí)際上應(yīng)是以主張給付工傷保險(xiǎn)待遇為先，當(dāng)給付工傷保險(xiǎn)待遇不足以補(bǔ)償受害職工所遭受的全部損害，還可以尋求人身?yè)p害賠償。

補(bǔ)充模式是工傷賠償?shù)默F(xiàn)代規(guī)則。建立補(bǔ)充模式的目的在于一方面避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會(huì)資源，另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期磨合的產(chǎn)物，相對(duì)前述兩種模式邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會(huì)公平正義的觀念。盡管這一模式具有較前兩者不可否認(rèn)的優(yōu)越性，但仍有不合理之處：首先，它沒(méi)有區(qū)分侵權(quán)行為人的不同而適用相同的賠付模式，在用人單位就是侵權(quán)行為人時(shí)，這一模式可以保護(hù)工傷職工的權(quán)益；但這一模式要求先主張給付工傷保險(xiǎn)待遇，在侵權(quán)行為人是第三人時(shí)實(shí)際上是讓用人單位來(lái)替第三人承擔(dān)部分責(zé)任，顯然對(duì)用人單位十分不公平，而相應(yīng)的法律法規(guī)并沒(méi)有賦予用人單位向第三人追償?shù)臋?quán)利，放縱了侵權(quán)行為人的違法行為。其次，不管是侵權(quán)行為人是用人單位或第三人，補(bǔ)充模式對(duì)受害職工的保護(hù)是不全面的，因?yàn)樗笤谥鲝埱謾?quán)損害賠償時(shí)應(yīng)扣除已領(lǐng)取的工傷賠償，而主張工傷保險(xiǎn)給付與人身?yè)p害賠償屬于不同性質(zhì)的救濟(jì)權(quán)利，但兩者是并行不悖的，可以同時(shí)主張并分別獲得的，并不存在折抵問(wèn)題，所以補(bǔ)充模式實(shí)際上是不當(dāng)?shù)叵拗屏耸芎β毠?quán)利的充分行使。

四、兼得模式

兼得模式也稱(chēng)相加模式，系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得“雙份利益”。采取此種模式的國(guó)家很少，最典型的是英國(guó)。英國(guó)1948年《國(guó)民保險(xiǎn)法》規(guī)定，受害雇員可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外，還可以請(qǐng)領(lǐng)五年內(nèi)傷害及殘疾給付的50%。

這種模式最大的優(yōu)越性是雇員因工傷事故可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償?shù)碾p重救濟(jì)，是最佳的賠付模式。但其不足之處仍在于沒(méi)有區(qū)分不同的侵權(quán)行為人而適用同一賠付模式：兼得模式在第三人為侵權(quán)行為人時(shí)，其是最理想不過(guò)的賠付模式了；但用人單位是侵權(quán)行為人時(shí)，采用這種賠付模式則背離了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，加重了用人單位的負(fù)擔(dān)，也違背了“不應(yīng)獲得意外收益”的原則。工傷保險(xiǎn)制度建立的重要目的之一是分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，以“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的方式，提高用人單位乃至人類(lèi)社會(huì)抵抗自然和社會(huì)事故災(zāi)害的能力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。但在雙重保護(hù)模式下，用人單位既要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)的繳納義務(wù)，又要承擔(dān)民事侵權(quán)賠償?shù)娜控?zé)任，不僅未分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，反而加重了用人單位的負(fù)擔(dān)，損害了用人單位的利益。另外，在用人單位為侵權(quán)行為人的情況下，受害職工是因?yàn)橛萌藛挝坏那謾?quán)行為導(dǎo)致的工傷，此時(shí)兩種救濟(jì)方式的賠償主體是同一的，若讓不法行為人承擔(dān)加重責(zé)任，受害人獲得雙重賠償就有失民法的公平正義，故賠償權(quán)利人在主張權(quán)利救濟(jì)時(shí)就應(yīng)當(dāng)受到“損益相抵原則”的限制，否則對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)也是不公平的。

綜上所述，對(duì)于民事侵權(quán)引發(fā)工傷時(shí)如何適用法律的問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)不同的侵權(quán)人適用不同的賠付模式：當(dāng)用人單位是侵權(quán)行為人時(shí)，在目前經(jīng)濟(jì)狀況下適用補(bǔ)充模式；而在第三人是侵權(quán)人時(shí)則適用兼得模式。這兩種不同情形下的賠付模式均兼顧到了各個(gè)方面利益，既不放縱，又不加重相關(guān)責(zé)任人的行為與責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］曹艷春.工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的理性選擇［J］.載于法律適用，2005，（5）.

［2］王利明.民法典侵權(quán)責(zé)任法研究［M］.人民法院出版社，2003.

［3］張新寶.工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系［J］.載于中國(guó)民商法律網(wǎng).

［4］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，（第3冊(cè)）.

篇3

一、海洋溢油事件的危害

從去年大連輸油管道爆炸事件,到今年的中海油渤海灣漏油,我國(guó)接連發(fā)生海洋污染事故。世界各國(guó)的漏油事故也有越演越烈的趨勢(shì),海洋污染對(duì)生態(tài)破壞影響巨大,后果極其嚴(yán)重!墨西哥漏油事件發(fā)生后,美國(guó)衛(wèi)生專(zhuān)家曾提出石油漏油已表明,與石油和物接觸可能會(huì)影響肺、腎臟和脾臟功能,且因此造成的精神緊張可能會(huì)增加焦慮、抑郁,并在之后長(zhǎng)達(dá)6年內(nèi)可能造成創(chuàng)傷性壓力。從健康角度考量有四個(gè)主要擔(dān)憂問(wèn)題:一是空氣質(zhì)量,二是皮膚與石油的接觸,三是石油對(duì)海洋的污染,四是影響心理健康。還有就是漏油事件會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)貪O業(yè)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失,同時(shí)魚(yú)類(lèi)、鳥(niǎo)類(lèi)等大量死亡,損害當(dāng)?shù)睾Ｑ蟓h(huán)境的生物鏈,甚至?xí)Φ綖l危物種。而油氣散發(fā)到大氣之中,會(huì)影響人類(lèi)身體健康;隨著時(shí)間的推移,其排放的大量有毒氣體,將加劇大氣污染,腐蝕海岸線,影響土地肥力;還會(huì)隨著臺(tái)風(fēng)以及洋流流入大西洋,進(jìn)而影響歐洲地區(qū)。由此可見(jiàn),海域溢油事故造成的環(huán)境污染后果是非常嚴(yán)重的。

二、海洋溢油的問(wèn)責(zé)維度和力度偏低

接連發(fā)生的漏油污染事故值得我們警惕。通過(guò)與歐美國(guó)家漏油時(shí)賠償情況對(duì)比可以看出,我國(guó)對(duì)污染環(huán)境企業(yè)的問(wèn)責(zé)力度較低,將巨額的環(huán)境污染成本轉(zhuǎn)嫁給政府和社會(huì)。筆者認(rèn)為,對(duì)污染環(huán)境企業(yè)的問(wèn)責(zé)應(yīng)當(dāng)包括多種責(zé)任承擔(dān)方式或者說(shuō)是責(zé)任種類(lèi),包括社會(huì)責(zé)任、法律責(zé)任等,其中法律責(zé)任中又可分為行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。

2010年墨西哥漏油事件中英國(guó)石油公司(bp)對(duì)美國(guó)海洋污染損失進(jìn)行了較為全面的賠償,bp公司已宣布向墨西哥灣災(zāi)民賠償1億美元,創(chuàng)建一筆200億美元的基金,專(zhuān)門(mén)用于賠償漏油事故的受害者。另外將會(huì)受到美國(guó)政府可能達(dá)200億美元的處罰。而之前的漏油事故,如1999年“埃里卡”號(hào)漏油,罰款數(shù)額為37.5萬(wàn)歐元,同時(shí)法院判決法國(guó)道達(dá)爾集團(tuán)向約100名原告賠償高達(dá)1.92億歐元賠款;1989年美國(guó)“凡爾德斯”號(hào)漏油,埃克森公司為此支付高達(dá)43億美元的賠償及罰款費(fèi)用。從這些例子中就可以看到,歐美國(guó)家對(duì)于污染環(huán)境企業(yè)的問(wèn)責(zé)實(shí)際上是較為全面的,涵蓋了從政府機(jī)構(gòu)、民間組織、司法機(jī)關(guān)等多重問(wèn)責(zé)的機(jī)制,從懲罰、賠償、恢復(fù)等多個(gè)角度確保問(wèn)責(zé)的最終落實(shí),從根本上講,問(wèn)責(zé)機(jī)制的健全也是避免今后一而再、再而三發(fā)生類(lèi)似海域溢油事故的一種舉措。

而對(duì)于我國(guó)中海油蓬萊19-3油田漏油事故來(lái)說(shuō),我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定的問(wèn)責(zé)機(jī)制又是如何的呢?

根據(jù)我國(guó)于1999年12月25日、于2000年4月1日起施行的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十五條之規(guī)定,違反本法規(guī)定進(jìn)行海洋石油勘探開(kāi)發(fā)活動(dòng),造成海洋環(huán)境污染的,由國(guó)家海洋行政主管部門(mén)予以警告,并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。

上述筆者引用的法條僅是政府行政主管部門(mén)對(duì)責(zé)任人的行政處罰,因此責(zé)任人承擔(dān)的也僅是法律規(guī)定的行政處罰責(zé)任。我國(guó)對(duì)海洋污染責(zé)任企業(yè)的懲罰力度與歐美國(guó)家相差甚遠(yuǎn),美國(guó)墨西哥灣漏油導(dǎo)致海洋污染面積達(dá)到23000平方公里,按200億美元罰款來(lái)計(jì),每平方公里罰款金額折合人民幣556.5萬(wàn)元,假設(shè)按該標(biāo)準(zhǔn),中海油蓬萊漏油造成840平方公里海域污染,應(yīng)當(dāng)受到46.7億元人民幣的處罰。這一行政處罰的力度目前來(lái)說(shuō)是無(wú)法達(dá)到的,也缺乏相關(guān)的法理依據(jù),那么在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)如何來(lái)規(guī)范環(huán)境污染企業(yè)的法律賠償責(zé)任呢?讓我們?cè)賮?lái)看現(xiàn)階段法律是如何規(guī)定的。

三、海洋溢油污染的現(xiàn)有法律規(guī)定

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條規(guī)定,造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者,應(yīng)當(dāng)排除危害,并賠償損失;完全由于第三者的故意或者過(guò)失,造成海洋環(huán)境污染損害的,由第三者排除危害,并承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū),給國(guó)家造成重大損失的,由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。

《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定,造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額,可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求,由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)處理;當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的,可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院。

《環(huán)境保護(hù)法》第四十二條規(guī)定,因環(huán)境污染損害賠償提訟的時(shí)效期間為三年,從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定,因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定,因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任 。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條規(guī)定,兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境,污染者承擔(dān)責(zé)任的大小,根據(jù)污染物的種類(lèi)、排放量等因素確定。

由上可知,筆者認(rèn)為該賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按索賠主體區(qū)分為國(guó)家索賠和民間索賠兩類(lèi),這兩種主體的共同點(diǎn)是由于海域溢油而遭受了海洋環(huán)境污染損害,而不同點(diǎn)則在于國(guó)家索賠系由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的行政主管部門(mén)代表國(guó)家向給國(guó)家造成重大損失的環(huán)境污染企業(yè)索賠,而民間索賠則是由遭受損失的單位和個(gè)人向責(zé)任人進(jìn)行索賠。

四、海洋溢油損害賠償?shù)姆衫Ь?/p>

還是以我國(guó)中海油蓬萊19-3油田漏油事故為例,國(guó)家海洋局在事故發(fā)生后宣稱(chēng)不排除代表國(guó)家對(duì)康菲公司進(jìn)行生態(tài)索賠,因此康菲公司賠償?shù)慕痤~可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的二十萬(wàn)元的行政處罰款項(xiàng)。其依據(jù)的就是《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條之規(guī)定。

以2005年中石油吉林石化公司雙苯廠爆炸導(dǎo)致松花江發(fā)生重大水污染一案為例,環(huán)境部門(mén)對(duì)中石油的罰款僅為人民幣100萬(wàn)元。但今年6月,國(guó)家環(huán)境部顯示,5年來(lái)國(guó)家和當(dāng)?shù)卣塾?jì)投入的治理污染資金已達(dá)到78.4億元,其影響深遠(yuǎn)和危害烈度遠(yuǎn)不是100萬(wàn)元的罰款所能彌補(bǔ)和挽救的。

而去年的大連輸油管道爆炸導(dǎo)致的漏油事件,最終中石油僅以“投資抵賠償”的方案進(jìn)行補(bǔ)償,而實(shí)際后續(xù)賠償工作全部由大連市政府承擔(dān),在給地方政府增加不小負(fù)擔(dān)的同時(shí),人們不禁要問(wèn),對(duì)環(huán)境污染企業(yè)的索賠制度為何會(huì)失效?

其實(shí),問(wèn)題的關(guān)鍵就在于,我國(guó)目前還沒(méi)有生態(tài)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定,因此一旦污染發(fā)生,很難評(píng)估出環(huán)境污染導(dǎo)致?lián)p害的具體賠償金額,因而無(wú)論是政府部門(mén)依據(jù)法律法規(guī)行使國(guó)家索賠權(quán)抑或是受損單位或個(gè)人的民事索賠權(quán)都無(wú)法有效行使,最后往往就是行政主管部門(mén)對(duì)環(huán)境污染企業(yè)進(jìn)行一次性罰款了之,而最終為長(zhǎng)期環(huán)境污染買(mǎi)單的還是政府和當(dāng)?shù)鼐用?。尤其是在政府接手處理環(huán)境污染的后續(xù)治理事宜時(shí),由于政府部門(mén)未能依據(jù)法律法規(guī)行使國(guó)家索賠權(quán),而又是政府部門(mén)在為環(huán)境污染企業(yè)處理后續(xù)治理事宜,因此,受損單位或個(gè)人欲行使民事索賠權(quán)更是困難重重,限于種種壓力或是環(huán)境污染企業(yè)已與地方政府部門(mén)達(dá)成“補(bǔ)償方案”,受損單位或個(gè)人的維權(quán)之路實(shí)際是非常困難的。即使一紙?jiān)V狀將環(huán)境污染企業(yè)告上人民法院,但法院在司法過(guò)程中又會(huì)面臨如何確定受損單位或個(gè)人的主體資格、如何界定環(huán)境污染的范圍以及如何明確環(huán)境污染導(dǎo)致的具體損害結(jié)果的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中,這些問(wèn)題既無(wú)先例可循,又無(wú)規(guī)定可依,更令人尷尬的是,連對(duì)環(huán)境污染損害結(jié)果進(jìn)行評(píng)估鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)都沒(méi)有,而現(xiàn)有的海洋生態(tài)損害賠償規(guī)定過(guò)于抽象,無(wú)法量化環(huán)境污染事故造成的損害結(jié)果。

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第二十條規(guī)定,國(guó)務(wù)院和沿海地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取有效措施,保護(hù)紅樹(shù)林、珊瑚礁、濱海濕地、海島、海灣、入海河口、重要漁業(yè)水域等具有典型性、代表性的海洋生態(tài)系統(tǒng),珍稀、瀕危海洋生物的天然集中分布區(qū)、具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的海洋生物生存區(qū)域及有重大文化價(jià)值的海洋自然遺跡和自然景觀。對(duì)具有重要經(jīng)濟(jì)、社會(huì)價(jià)值的已遭到破壞的海洋生態(tài),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整治和恢復(fù)。

但就像之前所述的,如何量化這個(gè)整治和修復(fù)的費(fèi)用是一大難題。也就是說(shuō),若發(fā)生該等索賠訴訟,原告如何證明該損失是源于這一次海洋溢油事故造成的污染,又如何證明污染前的環(huán)境狀況抑或是污染后整治和恢復(fù)到何等程度。環(huán)境污染損害后果應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境污染行為直接造成的區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源破壞、人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀及其減少的實(shí)際價(jià)值,也包括為防止污染擴(kuò)大、污染修復(fù)和恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境而采取的必要的、合理的措施而發(fā)生的費(fèi)用以及在正常情況下可獲得利益的喪失、污染環(huán)境部分或完全恢復(fù)前生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損害。這些金額費(fèi)用的計(jì)算就應(yīng)當(dāng)以立法的形式加以確定。目前國(guó)家海洋局已經(jīng)批準(zhǔn)了《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》,但作為一種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),是否能夠成為法院判決的依據(jù),事實(shí)上還是存在爭(zhēng)議的。

此外,由于造成環(huán)境污染事故的企業(yè)均屬于央企、跨國(guó)公司之類(lèi)的“巨無(wú)霸”企業(yè),地方司法機(jī)關(guān)在受理、審判中必然會(huì)面臨更多的壓力與困難,而將此類(lèi)訴訟統(tǒng)交由高級(jí)法院受理又必然會(huì)增加維權(quán)者的負(fù)擔(dān)。因此,“小”法院如何去審理“大”企業(yè)又是一個(gè)擺在面前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。所以,處理對(duì)海域溢油事故導(dǎo)致的環(huán)境污染索賠糾紛、明確相關(guān)責(zé)任人的法律賠償責(zé)任,就必須解決前述這些問(wèn)題,而這些問(wèn)題,筆者認(rèn)為正是我們的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)亟待解決的。

另一個(gè)筆者認(rèn)為海域溢油環(huán)境污染事故中法律賠償問(wèn)題的重點(diǎn)在于環(huán)境污染企業(yè)的賠償能力。海域發(fā)生嚴(yán)重漏油事故時(shí),企業(yè)很難憑借自身力量承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)。此前的墨西哥灣漏油事故中,英國(guó)石油公司獲得了35億美元左右的保險(xiǎn)賠償,即便如此,該公司仍背負(fù)了巨大債務(wù),甚至開(kāi)始出售資產(chǎn)籌集資金。同時(shí),他們創(chuàng)建了一筆金額為200億美元的專(zhuān)項(xiàng)基金,專(zhuān)門(mén)用于賠償漏油事件的受害者。這筆賠償基金用于清理當(dāng)前的油污、損失賠償,同時(shí)也為將來(lái)可能顯現(xiàn)的影響預(yù)留賠償金,每年提取一定比例的資金,對(duì)受油污影響區(qū)域的清理、修復(fù)、長(zhǎng)期生態(tài)影響評(píng)估以及技術(shù)培訓(xùn)等方面給予持續(xù)補(bǔ)助。

作為一個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體,近些年我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,對(duì)石油的需求量日益擴(kuò)大。我國(guó)是能源相對(duì)匱乏的國(guó)家,為了保證能源安全、盡可能擺脫受制于國(guó)際巨頭定價(jià)的局面,我國(guó)石油企業(yè)將通過(guò)技術(shù)輸出等手段擴(kuò)大海外石油資源的占有,提高石油進(jìn)口量。但與此同時(shí),石油在開(kāi)采、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)面臨的風(fēng)險(xiǎn)將大大提高,一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故,漏油導(dǎo)致海水污染,這些跨國(guó)石油企業(yè)將按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,面臨巨額的賠款壓力。而按照國(guó)內(nèi)法律規(guī)定,針對(duì)此次中海油漏油事件,責(zé)任方僅需支付二十萬(wàn)元的行政罰款,不會(huì)對(duì)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)造成影響,但這并不是結(jié)束,而只是賠付的開(kāi)端。

五、海洋溢油賠償法律制度的完善

篇4

[關(guān)鍵詞]機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故；法律概念；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；運(yùn)行

中圖分類(lèi)號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2013）04-078-04

法律概念是法律規(guī)范中出現(xiàn)和使用的具有特定法律含義的概念，在法律體系中占據(jù)著不可或缺的重要地位。博登海默就認(rèn)為，“由于法律的首要目的之一就是將人的行動(dòng)與行為置于某些規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的支配之下，又由于不對(duì)某一特定標(biāo)準(zhǔn)所旨在適用于的行為種類(lèi)加以劃分就無(wú)法確立規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，所以法律和概念之間的緊密關(guān)系即刻就凸顯了出來(lái)?！备拍钪诜傻膬r(jià)值主要在于司法實(shí)踐的需要，正如有學(xué)者指出“人們給概念下定義，就是為了用定義去準(zhǔn)確說(shuō)明被定義概念的內(nèi)涵，從而明確概念、避免混亂和爭(zhēng)論、達(dá)到理想的實(shí)踐效果。”涉及機(jī)動(dòng)車(chē)的損害賠償糾紛一直是人民法院審理民事案件的一個(gè)重要方面，實(shí)踐中疑難、復(fù)雜情案例的不斷出現(xiàn)需要我們對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的法律概念做出清晰的認(rèn)識(shí)。

一、概念的模糊——《道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的定義

《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“交通事故，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。第一百一十九條同時(shí)對(duì)“車(chē)輛”、“道路”、“機(jī)動(dòng)車(chē)”的概念進(jìn)行了界定。與《道路交通事故處理辦法》相比，《道路交通安全法》對(duì)交通事故的定義有了明顯變化。1991年國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》中對(duì)交通事故的定義是“車(chē)輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車(chē)人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的事故”?！兜缆方煌ò踩ā穼?duì)交通事故的界定注重強(qiáng)調(diào)車(chē)輛、道路、過(guò)錯(cuò)或意外因素及損失后果。新定義的交通事故不以違反道路交通管理法律法規(guī)為前提，此外，“車(chē)輛”、“道路”的內(nèi)涵和外延也發(fā)生了變化。

《道路交通安全法》對(duì)交通事故的定義，客觀上擴(kuò)大了交通事故的范圍，同時(shí)充分體現(xiàn)了對(duì)交通事故受害者的保護(hù)與救助的立法意圖，但其仍存在概念模糊的問(wèn)題，而且在很大程度上使審判實(shí)踐出現(xiàn)了困惑。試舉例說(shuō)明。例如，某建筑公司所有的混凝土運(yùn)輸車(chē)在工地停車(chē)作業(yè)時(shí)，支撐架突然下陷，致泵車(chē)傾斜，將他人砸傷。又如，車(chē)輛?？渴召M(fèi)站，駕駛員發(fā)現(xiàn)貨物傾斜，下車(chē)查看，被脫落的貨物掉下砸傷致死。再如拖拉機(jī)運(yùn)輸材料，當(dāng)該車(chē)經(jīng)過(guò)原告身旁時(shí)，車(chē)輪胎忽然爆炸，爆飛的石渣擊傷了原告右眼。上述三例是否構(gòu)成交通事故，從《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)的規(guī)定中并不能直接得出答案。分解新的定義，我們不難得出判定交通事故成立需要的五個(gè)要件，即車(chē)輛、道路、過(guò)錯(cuò)或意外、后果、過(guò)錯(cuò)或意外與后果之間的因果關(guān)系。五個(gè)要件的本身并不難以理解，但對(duì)于之間的邏輯關(guān)系與交通事故的本質(zhì)則是《道路交通安全法》沒(méi)有闡釋的。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，車(chē)輛無(wú)疑是交通事故的主體要件，人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失則是交通事故的結(jié)果要件。車(chē)輛包括機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)。非機(jī)動(dòng)車(chē)所致交通事故完全可以適用一般的侵權(quán)責(zé)任處理機(jī)制，司法實(shí)踐中對(duì)此一般沒(méi)有爭(zhēng)議，文章不予過(guò)多探討。道路則是交通事故發(fā)生的空間要件，交通事故只能發(fā)生在道路上，水上交通事故和海上交通事故以及鐵路交通事故均非《道路交通安全法》所調(diào)整之交通事故?！败?chē)輛…因過(guò)錯(cuò)或者意外”都是事故發(fā)生的原因要件。過(guò)錯(cuò)是人的主觀心理態(tài)度，包括故意和過(guò)失。而意外是客觀的條件原因，指行為在客觀上造成了損害后果，但不是出于故意或過(guò)失而是出于不能預(yù)見(jiàn)或者不能抗拒的原因。既然過(guò)錯(cuò)和意外已涵蓋了主客觀的一切情形，那么將其作為原因要件則完全是多余的?！败?chē)輛…因過(guò)錯(cuò)或者意外”的表述也是不科學(xué)的，過(guò)錯(cuò)只能是人的過(guò)錯(cuò)，意外也不能歸結(jié)于車(chē)輛。正是原因的要件使得對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的理解出現(xiàn)了模糊。交通事故從微觀上來(lái)說(shuō)固然是“因過(guò)錯(cuò)或者意外”造成的，但考察交通事故的立法史則可以發(fā)現(xiàn)交通事故宏觀上完全是一個(gè)工業(yè)文明的產(chǎn)物。人類(lèi)自19世紀(jì)發(fā)明汽車(chē)，進(jìn)入汽車(chē)時(shí)代以來(lái)，隨著汽車(chē)數(shù)量的增加，交通事故頻繁發(fā)生，危害甚裂。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故源于機(jī)動(dòng)車(chē)交通運(yùn)輸活動(dòng)中的高度危險(xiǎn)性，是機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)的產(chǎn)物。提高駕駛員的謹(jǐn)慎意識(shí)及駕駛技能雖然可以在一定承擔(dān)上減少事故的發(fā)生，但卻不能杜絕交通事故，因?yàn)槿祟?lèi)的失誤是永存的。

根據(jù)張新寶老師的觀點(diǎn)，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確立了保險(xiǎn)公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然該條第一款第二項(xiàng)于2007年進(jìn)行了修改，但根據(jù)修改后的文字表述，仍然符合一般無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的規(guī)定方式。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的特殊處理機(jī)制造成了機(jī)動(dòng)車(chē)方、非機(jī)動(dòng)車(chē)方、行人及保險(xiǎn)公司之間的巨大的利害關(guān)系。前述三案如均構(gòu)成交通事故，則：其一保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償受害人的損失，建筑公司、雇主、和拖拉機(jī)保有者均因此減輕了自己的責(zé)任，其二還因無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的傾斜保護(hù)加強(qiáng)了賠償義務(wù)人的責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的賠償責(zé)任亦適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，加之受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)的行使，在訴訟過(guò)程中，應(yīng)將保險(xiǎn)公司列為被告。保險(xiǎn)公司的先付責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等一系列的特殊法律規(guī)則要求我們必須對(duì)交通事故的是非做出準(zhǔn)確區(qū)分。當(dāng)然并非不構(gòu)成機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故即保險(xiǎn)公司不予交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā返谄呤邨l也規(guī)定了“車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條也規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！比欢?chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故何種情形應(yīng)享受交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，也取決于我們對(duì)《道路交通安全法》規(guī)定的交通事故法律概念的理解。

二、危險(xiǎn)責(zé)任——機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故法律概念的理論基礎(chǔ)

目前無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償大都實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（危險(xiǎn)責(zé)任）。一般認(rèn)為，其法理依據(jù)主要有：一是報(bào)償責(zé)任理論，即“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則?！捌?chē)公司或機(jī)動(dòng)車(chē)所有人享受汽車(chē)帶來(lái)的利益，自然應(yīng)由他們承擔(dān)因汽車(chē)運(yùn)行所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”，這完全符合社會(huì)的道德觀念；二是危險(xiǎn)控制理論，即“誰(shuí)能夠控制和減少危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的原則。讓機(jī)動(dòng)車(chē)保有者和駕駛者承擔(dān)賠償責(zé)任，可以促使其盡可能的謹(jǐn)慎駕駛，以達(dá)到避免損失發(fā)生的目的；三是危險(xiǎn)分擔(dān)理論，即“交通事故是伴隨著工業(yè)文明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會(huì)成員分擔(dān)其所造成的損害”。機(jī)動(dòng)車(chē)方雖然在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的模式下無(wú)條件的承擔(dān)了損失賠償，但又通過(guò)投保責(zé)任保險(xiǎn)，最終將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了整個(gè)社會(huì)，實(shí)際上是由全體消費(fèi)者分擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，表面上似乎對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方苛刻，但實(shí)際上是社會(huì)分擔(dān)了責(zé)任，是符合社會(huì)正義的要求。

對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方苛以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法例，最早起源于德國(guó)?；谖ｋU(xiǎn)控制理論和危險(xiǎn)分擔(dān)理論，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任通常又被視同為危險(xiǎn)責(zé)任。在德國(guó)法上，危險(xiǎn)責(zé)任是指“企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有特殊危險(xiǎn)性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人，在一定條件下，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)失，對(duì)于因企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、物品、設(shè)備本身所具風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的損害，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。我國(guó)《民法通則》第一百二十三條中規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！彼^的“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，是指“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。我國(guó)《民法通則》首次將從事高速運(yùn)輸工具作業(yè)明確作為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的高度危險(xiǎn)作業(yè)之一，其中就涵蓋了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的損害賠償責(zé)任。交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，是因?yàn)楦咚龠\(yùn)輸工具運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生了對(duì)周?chē)h(huán)境的高度危險(xiǎn)?！睹穹ㄍ▌t》在第一百二十三條已成為我國(guó)交通事故立法的奠基性的規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然將“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任”和“高度危險(xiǎn)責(zé)任”分別規(guī)定在兩章，但從現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范性質(zhì)來(lái)看。“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任”是一種典型的“高度危險(xiǎn)責(zé)任”，這一點(diǎn)也是學(xué)界一致贊同的。

伴隨著工業(yè)革命的興起和工業(yè)化的邁進(jìn)，責(zé)任保險(xiǎn)在19世紀(jì)資本主義的法國(guó)應(yīng)運(yùn)而生。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。為了分散風(fēng)險(xiǎn)，避免因嚴(yán)格的危險(xiǎn)責(zé)任歸咎的高額賠償負(fù)擔(dān)，企業(yè)主紛紛投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)。二戰(zhàn)后，責(zé)任保險(xiǎn)在世界范圍內(nèi)進(jìn)入了黃金時(shí)期，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在交通事故領(lǐng)域誕生了。責(zé)任保險(xiǎn)制度與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相輔相成的，是相互配套而發(fā)揮作用的。責(zé)任保險(xiǎn)一方面避免了經(jīng)營(yíng)者因承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任造成成本的加大，另一方面也能減輕了受害者的舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人損害的填補(bǔ)。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是與保險(xiǎn)分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的原理分不開(kāi)的。目前，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。實(shí)行該制度的直接動(dòng)因即來(lái)自于交通事故的危險(xiǎn)，之所以將投保義務(wù)課以機(jī)動(dòng)車(chē)保有人是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)是交通事故中高度危險(xiǎn)的主要制造源，這毋庸諱言。出于對(duì)工業(yè)文明的需求，人類(lèi)不能禁止機(jī)動(dòng)車(chē)的使用，折中的辦法就是強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)投保。《道路交通安全法》第七十六條確立了第三者對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。從《道路交通安全法》的法律條文來(lái)看，該請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而非保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的前提是機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，而不是以被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任為依歸。在這意義上，《道路交通安全法》設(shè)立的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)已非一般意義上的責(zé)任保險(xiǎn)。

《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)關(guān)于“交通事故”的定義雖然沒(méi)有明確體現(xiàn)交通事故這種危險(xiǎn)事故的特征，但該條的表述中“車(chē)輛”、“道路”的用語(yǔ)中隱含了這種“危險(xiǎn)”的意思。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生的交通事故而言，其產(chǎn)生原因是由人的過(guò)錯(cuò)或意外與機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性共同構(gòu)成的。單純的人的過(guò)錯(cuò)或意外不能導(dǎo)致與交通事故同質(zhì)的結(jié)果。之所以構(gòu)成機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故缺少不了機(jī)動(dòng)車(chē)的參與。同時(shí)，這種事故的發(fā)生與機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性高度相關(guān)，并且這種危險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)，而不是作為一個(gè)物件、物品導(dǎo)致的危險(xiǎn)。由于這種工業(yè)產(chǎn)物的固有危險(xiǎn)，法律規(guī)定（如《道路交通安全法》第七十七條）對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故仍然參照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的處理程序、適用的法律規(guī)則予以處理。對(duì)道路以外事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用也是參照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中的處理模式。

三、機(jī)動(dòng)車(chē)之運(yùn)行——機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的核心內(nèi)涵

如前所述，現(xiàn)行立法對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車(chē)方的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)造成的交通事故完全可以適用一般的侵權(quán)責(zé)任處理規(guī)則予以處理，所以對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的處理必須首先界定事故是否構(gòu)成交通事故。已失效的《道路交通事故處理辦法》第二條規(guī)定，“道路交通事故是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車(chē)人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。與《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)相比，這樣的規(guī)定更加清晰地揭示了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的本質(zhì)，即“在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)”。就機(jī)動(dòng)車(chē)輛而言，只有在使用過(guò)程中所發(fā)生的交通事故，才能構(gòu)成交通事故。使用應(yīng)是指機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行，包括機(jī)動(dòng)車(chē)從起動(dòng)到停止的全過(guò)程。若車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，即使發(fā)生事故也不屬于交通事故。案例一中的機(jī)動(dòng)車(chē)雖也是使用，但不是在機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行中所發(fā)生的事故；案例二中事故也不是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行過(guò)程中的危險(xiǎn)所致，因此兩起事故均非交通事故。案例三的事故雖不是機(jī)動(dòng)車(chē)直接接觸導(dǎo)致，但事故起源于機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行中的危險(xiǎn)，所以構(gòu)成交通事故。對(duì)道路以外的機(jī)動(dòng)車(chē)事故，如果符合運(yùn)行的條件，即與道路上的交通事故具有同質(zhì)性，同樣可以參照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定處理。運(yùn)行是機(jī)動(dòng)車(chē)的最根本功能，也是機(jī)動(dòng)車(chē)高度危險(xiǎn)的來(lái)源。許多國(guó)家關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的發(fā)生規(guī)定的是“機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行給他人造成的損害”。德國(guó)的《道路交通法》第七條規(guī)定，“因運(yùn)行機(jī)動(dòng)車(chē)而致人死、傷、健康受損或?qū)е挛锸艿綋p壞的，機(jī)動(dòng)車(chē)持有人有義務(wù)賠償受害人由此所產(chǎn)生的損害。此種賠償責(zé)任只有在事故系因不可抗力造成的情況下方可排除”。日本《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第三條也規(guī)定：“為了將機(jī)動(dòng)車(chē)供運(yùn)行之用，因該運(yùn)行侵害了他人的生命或身體時(shí)，負(fù)賠償由此發(fā)生的損害之責(zé)。但在證明了自己及駕駛者沒(méi)有懈怠有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的注意的情況，受害者或者駕駛者以外的第三者有故意或者過(guò)失的情況以及機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有構(gòu)造上的缺陷或技能上的障礙的情況時(shí)，不在此限?！比毡緦?duì)交通事故的定義是：“由于車(chē)輛在交通中所引起的人的死傷或物的損壞”。加拿大法律規(guī)定發(fā)生在公共道路上的交通沖突，涉及至少一輛機(jī)動(dòng)車(chē)，并且導(dǎo)致一人或一人以上受傷或死亡，或者財(cái)產(chǎn)損失超過(guò)一定的數(shù)額（由各省或地區(qū)的法律規(guī)定）時(shí)，稱(chēng)為交通事故。相比之下，國(guó)外對(duì)交通事故的損害賠償法律制度設(shè)計(jì)立足于機(jī)動(dòng)車(chē)，這使得對(duì)交通事故的理解得以簡(jiǎn)單化，精確化，而我國(guó)則關(guān)注交通事故的起因，甚至關(guān)注當(dāng)事人的違章行為，之中充滿了濃厚的行政管理色彩，也忽略了對(duì)交通事故的宏觀控制的重點(diǎn)。

法律的規(guī)定是概括的，抽象的，只有經(jīng)過(guò)解釋?zhuān)拍艹蔀榫唧w行為的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)?！兜缆方煌ò踩ā酚诘谄呤鶙l設(shè)計(jì)了我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的基本處理規(guī)則，并試圖將交通事故的概念以及交通事故的構(gòu)成要素如機(jī)動(dòng)車(chē)、道路等概念在第一百一十九條作出明確的規(guī)定，但對(duì)交通事故概念的規(guī)定卻是不成熟的。因此只有對(duì)其進(jìn)行合理的解釋?zhuān)拍苁乖撘?guī)定趨于完善，滿足審判實(shí)踐的需求。將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故解釋為機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行過(guò)程中所導(dǎo)致的事故，是綜合運(yùn)用文義解釋、歷史解釋、目的解釋的結(jié)果。運(yùn)行是機(jī)動(dòng)車(chē)的本質(zhì)功能，也契合了交通事故之交通的含義，因?yàn)榘凑赵~語(yǔ)學(xué)解釋?zhuān)煌ǖ淖罨竞x就是往來(lái)通達(dá)。歷史解釋是指從該法律制定的歷史背景，以及與過(guò)去的同類(lèi)法律相比較來(lái)闡明法律的含義。機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行中產(chǎn)生的高度危險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)方、行人負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等法律制度的歷史原因。這也是目的解釋的結(jié)果。所謂目的解釋?zhuān)褪侵父鶕?jù)法律規(guī)范的目的，闡明法條文真實(shí)含義的解釋方法。高速工具本身帶有高危性質(zhì)，德國(guó)法規(guī)定對(duì)運(yùn)行速度在20公里以下的機(jī)動(dòng)車(chē)不使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)則通過(guò)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸的限定，將低危險(xiǎn)的車(chē)倆排除在了機(jī)動(dòng)車(chē)之外。

四、結(jié)語(yǔ)——運(yùn)行的司法適用與交通事故的認(rèn)定