導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇刑事訴訟法提綱，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；教學(xué)方法；思考

刑事訴訟法是一門重要的基礎(chǔ)性課程，具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，其主要內(nèi)容包括原理和實(shí)務(wù)兩部分。這門課程的教學(xué)重點(diǎn)是幫助學(xué)生掌握刑事訴訟程序運(yùn)行的法律依據(jù)和規(guī)律。筆者結(jié)合多年的教學(xué)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)刑事訴訟課程教學(xué)開展了相關(guān)研究，并對(duì)實(shí)踐的教學(xué)方法進(jìn)行了總結(jié)。

一、改革的必要性和改革的方向

過去，刑事訴訟法課程的教學(xué)模式主要以講授教材案例為主，教師在刑事訴訟教學(xué)中處于主導(dǎo)地位，而學(xué)生多為被動(dòng)接受相關(guān)理論知識(shí)，在教學(xué)活動(dòng)中處于輔地位。大多數(shù)教師在課程安排上也比較單一，一般采取將課本內(nèi)容分成小節(jié)進(jìn)行授課的教學(xué)方式，這樣的模式導(dǎo)致學(xué)生不能系統(tǒng)認(rèn)識(shí)刑事訴訟程序及其運(yùn)行規(guī)律。學(xué)生在被動(dòng)接受知識(shí)的情況下，很難準(zhǔn)確地運(yùn)用所學(xué)知識(shí)分析現(xiàn)實(shí)中遇到的問題，綜合能力很難得到提升。然而刑事訴訟法的實(shí)踐性又要求學(xué)生具備運(yùn)用所學(xué)知識(shí)分析并解決各種實(shí)踐問題的能力，兩者之間存在明顯的供需不匹配問題。綜上，該課程的教學(xué)改革勢(shì)在必行。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以將教學(xué)模式作為改革的突破口，靈活運(yùn)用各種教學(xué)方式，有效提升教學(xué)效果，將學(xué)生培養(yǎng)成為更具法律執(zhí)業(yè)實(shí)踐能力的綜合類人才。

二、刑事訴訟法教學(xué)存在的問題

我國(guó)刑事訴訟法教學(xué)注重刑事訴訟理論講授，而相對(duì)忽視了實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)用型人才的培養(yǎng)目標(biāo)。具體表現(xiàn)為：

（一）課程內(nèi)容龐雜，填鴨式教學(xué)導(dǎo)致學(xué)生學(xué)習(xí)興趣不高

刑事訴訟法的教學(xué)內(nèi)容龐雜，內(nèi)容較為晦澀難懂，具體表現(xiàn)為：刑事訴訟的基本制度包含刑事訴訟的原則、證據(jù)、強(qiáng)制措施等內(nèi)容，刑事案件辦案流程包括偵查、、審判、執(zhí)行、審判監(jiān)督等各類辦案流程程序。因此，教師往往會(huì)把較多的時(shí)間放在對(duì)基礎(chǔ)知識(shí)和法條的講解上；而教授方式又以填鴨式為主，如不采取多種教學(xué)方式，學(xué)生就只能死記硬背，導(dǎo)致學(xué)習(xí)興趣不高。

（二）偏重理論知識(shí)講解，忽視對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)

刑事訴訟法作為一門實(shí)踐性很強(qiáng)的課程，研究的主要內(nèi)容是刑事訴訟主體——公、檢、法等國(guó)家專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)。通過本課程的學(xué)習(xí)，學(xué)生除了掌握刑事案件的程序和訴訟主體的權(quán)利義務(wù)，還要具備與刑事訴訟當(dāng)事人的溝通能力，最為關(guān)鍵的是具備審查判斷刑事訴訟證據(jù)的能力，為將來在法律工作崗位上綜合運(yùn)用所學(xué)的知識(shí)，解決實(shí)踐中的問題。當(dāng)前以基礎(chǔ)知識(shí)及法條講解的教學(xué)方式已無(wú)法滿足培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的需求［1］。

（三）不注意理論與實(shí)踐相結(jié)合，學(xué)生缺乏系

統(tǒng)性認(rèn)知，更不具備處理刑事法律問題的能力刑事訴訟法教學(xué)應(yīng)注意理論和實(shí)踐相結(jié)合，如果只注重理論教學(xué)，不與實(shí)際案例和模擬法庭相結(jié)合，不利于提高學(xué)生處理刑事問題的能力；如果只注重實(shí)踐教學(xué)，缺乏理論支撐，則實(shí)踐教學(xué)猶如空中樓閣，學(xué)生只會(huì)解決單個(gè)案例問題，缺乏系統(tǒng)性的認(rèn)知，無(wú)法舉一反三，難以實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)實(shí)踐性、復(fù)合型人才的目的。針對(duì)上述問題，許多學(xué)者提出各種教學(xué)改革措施，如，案例教學(xué)法、診所教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法等。筆者認(rèn)為，應(yīng)將理論教學(xué)與案例實(shí)踐相結(jié)合，以案例明理論，以理論促實(shí)踐，通過案例教學(xué)法和模擬法庭相結(jié)合的教學(xué)方式，讓學(xué)生在辦案過程中，領(lǐng)會(huì)控、辯、審三方角色的職責(zé)，加深刑事訴訟系統(tǒng)性認(rèn)知，提升學(xué)生解決刑事問題的能力。

三、完善刑事訴訟法教學(xué)的措施

（一）充分利用多媒體教學(xué)，直觀展示學(xué)科知識(shí)

隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，信息技術(shù)已經(jīng)深入到教學(xué)活動(dòng)中，比較常用的就是多媒體教學(xué)設(shè)備。在這一技術(shù)的幫助下，高校的法律課堂形式更加多樣，內(nèi)容也更加豐富。其主要的教學(xué)方式包括：視頻、PPT、影視資料等。教師可以利用海量的網(wǎng)絡(luò)資源，提前準(zhǔn)備好教學(xué)所需要的相關(guān)資料，也可以利用圖書館收錄的資料，在正式授課時(shí)通過多媒體展示給學(xué)生，對(duì)教材內(nèi)容起到輔助作用。通過多媒體展示的教學(xué)資料所具有聲情并茂的特點(diǎn)，使課堂教學(xué)更具生動(dòng)性，可以改變以往的枯燥氛圍，有利于提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，使他們?cè)谡n堂教學(xué)過程中保持長(zhǎng)時(shí)間的專注力。除此之外，多媒體還使把庭審現(xiàn)場(chǎng)搬到教室變成了現(xiàn)實(shí)。在這樣的教學(xué)應(yīng)用中，教師可以結(jié)合教學(xué)內(nèi)容，將視頻資料作為輔手段，讓學(xué)生邊看邊聽講解，這樣不僅使教學(xué)活動(dòng)更加靈活，也能加深學(xué)生對(duì)該部分內(nèi)容的印象。例如，在教學(xué)之初，學(xué)生擁有一定的法律知識(shí)，但是對(duì)公、檢、法三者之間的關(guān)系和刑事訴訟的程序不清楚，筆者就借助法律節(jié)目中播出的片段輔助教學(xué)。在此過程中，學(xué)生的專注力比較強(qiáng)，能夠積極主動(dòng)地去發(fā)現(xiàn)相關(guān)的程序，看完視頻資料之后就能對(duì)所涉及的程序建立初步的認(rèn)識(shí)。

（二）完善刑事訴訟教學(xué)課程設(shè)計(jì)和教學(xué)效果評(píng)價(jià)機(jī)制

1．在課程設(shè)計(jì)上注重理論課程和實(shí)踐課程相銜接將刑事訴訟課程分為理論教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)，在一學(xué)年內(nèi)完成。在制定教學(xué)計(jì)劃時(shí)，第一學(xué)期安排理論教學(xué)部分，第二學(xué)期安排實(shí)踐教學(xué)部分，在理論教學(xué)過程中融入案例教學(xué)，在理論教學(xué)中增加刑事證據(jù)法的課時(shí)，理論教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)兩者不是對(duì)立的，應(yīng)是互為補(bǔ)充、相輔相成的關(guān)系。在理論教學(xué)中注意案例教學(xué)法的融入，在實(shí)踐教學(xué)中注重理論的啟發(fā)和誘導(dǎo)，通過授課老師的重復(fù)講解和復(fù)習(xí)回顧，讓學(xué)生將理論教學(xué)與實(shí)踐教學(xué)交叉進(jìn)行。2．構(gòu)建合理的刑事訴訟課程學(xué)習(xí)效果評(píng)價(jià)機(jī)制強(qiáng)調(diào)理論基礎(chǔ)在刑事訴訟教學(xué)中的重要地位，同時(shí)更要注重將刑事訴訟實(shí)務(wù)課程納入教學(xué)評(píng)價(jià)的體系當(dāng)中。傳統(tǒng)的教學(xué)效果評(píng)價(jià)多以考試成績(jī)作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了實(shí)務(wù)課程的效果評(píng)價(jià)機(jī)制；通過考試成績(jī)、模擬法庭考核以及實(shí)習(xí)單位評(píng)價(jià)發(fā)現(xiàn)問題，授課教師綜合上述評(píng)價(jià)機(jī)制所反饋的問題進(jìn)行調(diào)整，完善教學(xué)方法，保證實(shí)務(wù)教學(xué)的效果。

（三）在刑事訴訟理論教學(xué)中貫穿案例教學(xué)法

刑事訴訟理論教學(xué)是刑事訴訟教學(xué)的基礎(chǔ)，在理論教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法，加深學(xué)生對(duì)基本理論、刑事訴訟證據(jù)的理解以及刑事訴訟各個(gè)階段的把握，以提升學(xué)生分析法律問題的能力。案例教學(xué)分為講授教學(xué)與討論式兩種，根據(jù)具體的案例和講授的內(nèi)容采取不同的方式。例如在講解基本原則、基本制度等基本知識(shí)點(diǎn)時(shí)以講授教學(xué)為主。在講授刑事證據(jù)的種類、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任以及證據(jù)的審查判斷和判斷時(shí)，以討論式為主，教師參與點(diǎn)撥和指導(dǎo)，案例討論的關(guān)鍵在于理順分析問題的思路，依據(jù)的法律是否充分，邏輯是否正確，使得學(xué)生思維能力不斷提升。通過學(xué)生的討論，可以集思廣益，對(duì)同一問題從不同角度進(jìn)行全方位思考。讓學(xué)生尋找法律依據(jù)，進(jìn)而深入理解相關(guān)理論問題［2］。

（四）組建來自真實(shí)案例的教學(xué)案例庫(kù)

當(dāng)前，有的教師大量采用虛擬案例、法考模擬試題案例作為模擬法庭訓(xùn)練的素材，以上案例要么理論性較強(qiáng)，要么爭(zhēng)議較大，新型犯罪案件層出不窮，教師采用的案例大多數(shù)也無(wú)法適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。因此，組建與實(shí)際案例緊密相關(guān)的應(yīng)用型教學(xué)案例庫(kù)，以真實(shí)案例與審判結(jié)果為依據(jù)，為學(xué)生提升知識(shí)理解與實(shí)踐應(yīng)用能力。

四、結(jié)合閱卷訓(xùn)練法和模擬法庭教學(xué)法完善刑事訴訟實(shí)踐教學(xué)

刑事案件從立案到偵查終結(jié)進(jìn)入審查和審判階段，均以卷宗作為載體。因此，如何閱卷、如何對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷是提升刑事訴訟能力的基礎(chǔ)。閱卷訓(xùn)練法是在選擇典型案卷的基礎(chǔ)上，學(xué)生在老師的指導(dǎo)下，對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，并寫出閱卷報(bào)告，再由教師進(jìn)行講評(píng)的教學(xué)方法。在閱卷訓(xùn)練法的基礎(chǔ)上，開展模擬法庭訓(xùn)練，讓學(xué)生參與到整個(gè)訴訟過程中，理解案件訴訟流程，掌握訴訟中的控辯審技巧。

（一）閱卷訓(xùn)練

在司法實(shí)踐中，涉及刑事犯罪的罪名繁多，如何選擇合適的刑事卷宗是做好教學(xué)工作的第一步，典型案卷的選擇對(duì)于實(shí)踐課程的教學(xué)至關(guān)重要，應(yīng)根據(jù)實(shí)踐需要選用司法實(shí)踐中的典型、難易適中、繁簡(jiǎn)得當(dāng)?shù)陌咐?。?yīng)選用司法實(shí)踐中最常見刑事案件，如：涉嫌盜竊罪、故意傷害罪、交通肇事罪、詐騙罪、搶劫罪的卷宗，卷宗可以從法院收集，教師可以對(duì)卷宗進(jìn)行改動(dòng)，盡可能涵蓋刑事訴訟中的知識(shí)點(diǎn)，同時(shí)使得案例具有可辯性，利于學(xué)生掌握刑事訴訟基本理論，把握審查判斷刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)提升學(xué)生的理論水平和實(shí)戰(zhàn)能力。案例的選擇應(yīng)以以下四點(diǎn)作為選擇標(biāo)準(zhǔn)：1．典型性。為保證學(xué)生學(xué)習(xí)的有效性，應(yīng)將典型性作為卷宗選擇的首要標(biāo)準(zhǔn)。2．簡(jiǎn)潔性。某些刑事案件中，當(dāng)事人眾多，案情復(fù)雜，如選擇此類案例，則在課堂上難以展開有效教學(xué)。3．可辯性。所選擇案例應(yīng)具備辯論焦點(diǎn)。如選擇醉駕類等案例，則在庭審過程中爭(zhēng)論焦點(diǎn)不多甚至根本沒有爭(zhēng)論點(diǎn)，則不適用于實(shí)踐教學(xué)。4．完備性。所選擇的教學(xué)案例，應(yīng)為審判程序已經(jīng)結(jié)束的案件，卷宗應(yīng)具備完整性，從偵查、審查、審判等環(huán)節(jié)的各類法律文書、證據(jù)應(yīng)完整，這樣可以使學(xué)生全面了解案件證據(jù)體系及基本案情。

（二）法庭規(guī)劃

1．選任具有法律職業(yè)資格的且具有刑事司法實(shí)務(wù)的教師。刑事訴訟法的模擬法庭教學(xué)對(duì)教師資格要求很高，除了要求具備刑法和刑事訴訟理論知識(shí)外，還應(yīng)具有法律職業(yè)資格，且具有刑事司法實(shí)務(wù)的教師，否則將會(huì)是紙上談兵，無(wú)法達(dá)到教學(xué)的目的和要求。建議安排具有兼職律師經(jīng)歷的老師擔(dān)任模擬法庭的老師，或者在法院、檢察院聘請(qǐng)檢察官和法官擔(dān)任指導(dǎo)老師。2．應(yīng)為學(xué)生提供盡可能多的訴訟角色，涵蓋各類刑事訴訟主體，除了偵查人員、公訴人、審判員、辯護(hù)人、被告人、書記員還可以包括證人、鑒定人、翻譯人員、附帶民事訴訟的原告和被告，保證全體學(xué)生參與。根據(jù)訴訟主體不同劃分為公訴組、審判組、辯護(hù)律師組等不同小組：在庭審之前公訴組應(yīng)訊問被告人，詢問證人和被害人，寫好公訴審查報(bào)告、書，辯護(hù)組應(yīng)寫好辯護(hù)提綱、質(zhì)證意見和辯護(hù)詞；審判組應(yīng)事先做庭前審查、庭前準(zhǔn)備、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和進(jìn)行量刑，根據(jù)庭審情況對(duì)案件當(dāng)庭宣判或者定期宣判［3］。庭審過程按照開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議和宣判過程進(jìn)行庭審，教師根據(jù)庭審情況適時(shí)進(jìn)行點(diǎn)評(píng)把控庭審節(jié)奏，根據(jù)各組提交的文書和庭審中的表現(xiàn)進(jìn)行考核。

五、總結(jié)

作為一門實(shí)踐性極強(qiáng)的課程，在刑事訴訟法的教學(xué)中，應(yīng)采用理論、案例相結(jié)合的教學(xué)方式，采用以案例促進(jìn)理論理解、以理論提升案例推廣的方式。筆者以多年的法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)及課程教學(xué)中的思考，給出了完善刑事訴訟法教學(xué)的措施以及實(shí)踐教學(xué)的注意事項(xiàng)，為刑事訴訟法的教學(xué)改革提供了參考。

參考文獻(xiàn)

［1］崔麗．“刑事訴訟法學(xué)”浸潤(rùn)式思政育人模式的探索［J］．遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，23（6）：114-117．

［2］劉作凌．高校本科法學(xué)課程案例教學(xué)的思考與運(yùn)用——以“刑事訴訟法”課程為例［J］．當(dāng)代教育理論與實(shí)踐，2021，13（3）：73-77．

［3］王瑩．高校刑事訴訟法實(shí)踐教學(xué)中情景劇的運(yùn)用探討［J］．產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2021，20（7）：130-131．

篇2

現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)補(bǔ)充偵查的階段、形式、途徑及限制均作出了明確的規(guī)定。但筆者結(jié)合自身從事公訴工作的實(shí)踐來看，發(fā)現(xiàn)補(bǔ)偵在實(shí)踐中存在一定的問題，收效并不理想，未能實(shí)現(xiàn)立法的初衷。

一、公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查存在的問題及原因

實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查階段，往往存在“不情愿、不主動(dòng)、不積極、不深入”的“偵查懈怠”現(xiàn)象，補(bǔ)充偵查不徹底、不符合要求，甚至將退補(bǔ)的案卷材料原封不動(dòng)再次移送檢察機(jī)關(guān)，以致啟動(dòng)二次退補(bǔ)程序，導(dǎo)致訴訟拖延，最后只能作存疑不訴，影響了訴訟質(zhì)量，削弱了法律威嚴(yán)。究其原因主要如下：

1.訴訟構(gòu)造因素。我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造是以偵查為中心的構(gòu)造模式。偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集證據(jù)，與檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)存在脫節(jié)現(xiàn)象，使公安機(jī)關(guān)偵查人員與檢察機(jī)關(guān)公訴人對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)、要求不一致。當(dāng)二者的認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查提綱往往被偵查人員所忽視，甚至認(rèn)為是吹毛求疵，偵查人員或消極補(bǔ)證或借故推托，乃至置之不理。

2.檢警關(guān)系不合理。目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)無(wú)法定直接介入權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)在實(shí)質(zhì)上僅體現(xiàn)為建議權(quán)、詢問權(quán)、質(zhì)疑權(quán)，沒有作為權(quán)力內(nèi)涵的要求權(quán)、執(zhí)行權(quán)、懲戒權(quán)。監(jiān)督權(quán)的無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵使得檢察機(jī)關(guān)在行使退回補(bǔ)充偵查這一監(jiān)督權(quán)時(shí)常常流于形式。

3.偵查人員的取證價(jià)值取向因素。由于公安機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查的要求是看刑拘之后的批捕率，因此，為確保批捕率達(dá)到要求，偵查機(jī)關(guān)往往將取證重心放在報(bào)捕之前。一旦檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定，有些偵查人員便不再作進(jìn)一步偵查就將案卷材料移送至檢察院起訴部門，“訴”與“不訴”任由檢察機(jī)關(guān)定奪。不少公安偵查人員視“破案”為刑事偵查的最高境界，然而這種偵查活動(dòng)的價(jià)值取向明顯與現(xiàn)行的對(duì)抗式（或稱控辯式）庭審模式產(chǎn)生極大沖突。因此，應(yīng)將偵查人員的“破案”意識(shí)轉(zhuǎn)化為“證案”信念。

4.警力警備因素。目前，我國(guó)基層公安機(jī)關(guān)大多警力不足，警備落后，與新時(shí)期犯罪的作案手段、作案技能不相適應(yīng)，尤其是在案件多發(fā)地、多發(fā)期更顯突出。為保證案件的偵破，有限的警力警備當(dāng)然被盡可能地用在了報(bào)捕之前的偵查階段，補(bǔ)充偵查所需的警力警備受到牽制。一些需要重新鑒定或其他需要經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)偵內(nèi)容往往由于經(jīng)費(fèi)不能解決而被擱置。

二、自行補(bǔ)充偵查存在的問題及原因

檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查存在于刑事訴訟的兩個(gè)階段：一是依據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十條第二款規(guī)定，存在于檢察機(jī)關(guān)提起公訴前，案件審查過程中；二是依據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十五條第二項(xiàng)規(guī)定，存在于檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴后，法庭審理過程中。然而，“術(shù)業(yè)有專攻”，擔(dān)負(fù)審查案件、提起公訴職責(zé)的檢察人員并不一定具備比專職的公安偵查人員更高的偵查素質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)的公訴部門在硬件上也并不具備偵查的條件和能力。既然專業(yè)的偵查人員尚且未偵查明了的問題，相對(duì)缺乏偵查技能的公訴人員想要通過自身的努力以期突破的希望只能是微乎其微。實(shí)踐中的情況表明，檢察人員親自去補(bǔ)充偵查的做法已是鳳毛麟角。

三、對(duì)策及建議

針對(duì)補(bǔ)充偵查存在的問題，筆者認(rèn)為亟須建立一套確實(shí)可行的制度。

1.深化訴訟改革，建立以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟采用的是“控辯”式的庭審模式，控辯雙方的“控辯”職能增強(qiáng)，居中裁判的法官在整個(gè)案件審理過程中不再事先審閱案卷，而是在庭上指揮和調(diào)控控辯雙方的舉證質(zhì)證，聽取控辯雙方的辯論意見，然后對(duì)案件的最終結(jié)果產(chǎn)生“內(nèi)心確信”并據(jù)此裁判。也就是說，法官對(duì)案件的“內(nèi)心確信”不是依賴于案卷內(nèi)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料，而是依賴于控辯雙方在庭上的一系列職能活動(dòng)，控辯雙方的“控辯”對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生決定性作用。偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)對(duì)案件的事實(shí)是否具有證明力，對(duì)案件的結(jié)果能否產(chǎn)生作用，均須通過控辯雙方的質(zhì)證予以確認(rèn)。這種“控辯”式的庭審模式無(wú)疑要求將訴訟中心定位在“審判”階段。因此，為適應(yīng)庭審的需要，真正體現(xiàn)“控辯對(duì)抗”、實(shí)現(xiàn)程序公正，必須加快我國(guó)訴訟改革的步伐，盡快破除以偵查為中心的訴訟構(gòu)造，建立以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造模式。

2.取消檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的規(guī)定。既然我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造將偵查和審查起訴的職能分別賦予了兩個(gè)不同的機(jī)關(guān)，那么各司其職才是最恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)行方式。就案件審查階段而言，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查存在諸多弊端：首先檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，不僅不利于查清和突破案件，而且易滋長(zhǎng)偵查機(jī)關(guān)的懈怠情緒，偵查機(jī)關(guān)正好可以藉以推諉自身承擔(dān)的職責(zé)。其次，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查使證據(jù)的收集職能與審查運(yùn)用職能混淆，使得原本明確的分工變得不明確。再者，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查牽制了公訴隊(duì)伍的力量，分散了公訴隊(duì)伍的精力，于自身的公訴工作不利。

就庭審階段而言，庭審的目的本身就是為了查明檢察機(jī)關(guān)提起公訴的事實(shí)是否屬實(shí)，驗(yàn)證偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)是否合法有效，是否具有證明力。案件到了庭審階段，證據(jù)的收集及審查程序已經(jīng)完成，事實(shí)能否認(rèn)定，證據(jù)能否采信，依賴于庭審中控辯雙方的舉證、質(zhì)證，存在的疑問與矛盾應(yīng)靠控辯雙方的努力在庭上予以解決。開庭審理不能查明的事實(shí)只能依據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則予以判決。

3.建立科學(xué)、合理的檢警關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)“偵查懈怠”的無(wú)能為力凸顯了我國(guó)檢警關(guān)系的不科學(xué)、不合理狀態(tài)。要改變這一局面，應(yīng)從法律上確認(rèn)公訴引導(dǎo)偵查的辦案機(jī)制，確認(rèn)檢察人員對(duì)案件偵查的引導(dǎo)權(quán)，并賦予檢察官對(duì)偵查人員一定的牽制權(quán)力。讓檢察官直接引導(dǎo)公安偵查，不僅可以從源頭上減少退補(bǔ)案件產(chǎn)生，也可使偵查人員在退補(bǔ)階段少走彎路。賦予檢察官對(duì)偵查人員的牽制權(quán)力，即賦予檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)以實(shí)質(zhì)內(nèi)容，可遏制偵查人員的懈怠情緒，從而由偵查被動(dòng)轉(zhuǎn)為偵查主動(dòng)。只有讓檢察機(jī)關(guān)介入并引導(dǎo)偵查，才能讓負(fù)責(zé)提起公訴的檢察人員直接要求公安偵查人員收集其提起公訴所需的證據(jù)，掌握偵查方向與力度。

篇3

所謂“公訴介入偵查，引導(dǎo)取證”，是指為了提高刑事案件的辦案質(zhì)量，及時(shí)、全面、合法地獲取指控犯罪所必須的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)公訴部門采取法律規(guī)定的訴訟手段，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的配合，促使偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、全面地收集和保全指控犯罪所需的證據(jù)，保證偵查活動(dòng)依法進(jìn)行。

“公訴介入偵查，引導(dǎo)取證”這是繼檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)修改后刑事訴訟法的要求，嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定進(jìn)行的一種工作機(jī)制的創(chuàng)新，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了檢察官在法庭的舉證責(zé)任。

一、公訴介入偵查，引導(dǎo)取證是適應(yīng)刑偵體制改革，庭審制度改革和偵查監(jiān)督工作的需要。首先，公安機(jī)關(guān)刑偵制度改革后，把偵查辦案任務(wù)和目標(biāo)明確落到每個(gè)偵查員身上。公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕的案件數(shù)量大幅度上升。由于缺少預(yù)審部門的把關(guān)，一些地方移送的案件質(zhì)量下降，有的偵查人員對(duì)該提取的證據(jù)沒有發(fā)現(xiàn)提取，對(duì)所收集證據(jù)程序上又不合法，有的移送后，應(yīng)當(dāng)具備的材料不具備；對(duì)于提起公訴的要求，一些偵查人員不了解，甚至于認(rèn)為案件一旦經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批捕后，即可大功告成，可以松口氣了，甚至于將案件擱置一邊耗時(shí)限或忙于其它工作，對(duì)于案件證據(jù)的索取不及時(shí)，不到位，使得可以索取到的賴以定案主要證據(jù)不能及時(shí)取得，以至于時(shí)過競(jìng)遷，失去偵破的最佳時(shí)機(jī)，從而導(dǎo)致案件不訴的比例增大，影響了對(duì)犯罪的打擊力度。因此，要提高辦案質(zhì)量，降低不訴比例，就必須加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的密切合作，共同努力解決存在的問題。從檢察機(jī)關(guān)的角度講，就要適時(shí)介入偵查活動(dòng)，提出偵查取證的建議。對(duì)于一些重大、疑難的案件就要提前介入，及時(shí)了解、熟悉案情，掌握案件進(jìn)展情況，為庭審公訴作好充分準(zhǔn)備。實(shí)踐證明，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證受到基層公安機(jī)關(guān)和偵查人員的歡迎，對(duì)提高偵查辦案質(zhì)量也發(fā)揮了較好的作用。其次，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證，有利于調(diào)動(dòng)控、辯、審三方的積極性。庭審方式的改革，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了檢察官在庭審中的舉證責(zé)任?？?、辯、審三方在法庭上的地位發(fā)生了變化，控、辯雙方在法庭上平等地位和法官的居中裁判，都充分體現(xiàn)了訴訟參與人和當(dāng)事人各方的權(quán)力和義務(wù)得到了更為合理的體現(xiàn)，這樣一來，對(duì)公訴人出庭支持公訴，對(duì)證據(jù)的運(yùn)用等方面提出了更高的要求，同時(shí)也對(duì)案件偵查質(zhì)量提出了更高的要求。公訴環(huán)節(jié)上的證據(jù)來源于偵查，如果法院認(rèn)為犯罪證據(jù)不足而做出無(wú)罪判決，說明偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)沒有達(dá)到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。因此，偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)著眼于庭審公訴的標(biāo)準(zhǔn)來收集證據(jù)，并形成完整的證據(jù)鏈條，從而為檢察官出庭指控犯罪奠定良好的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，受“重破案、輕證據(jù)”思想的影響，偵查人員往往忽視賴以定案的證據(jù)的收集和保全，導(dǎo)致庭審中公訴方的被動(dòng)和判決無(wú)罪案件的增加。因此，要提高公訴質(zhì)量，就必需對(duì)偵查活動(dòng)予以幫助和引導(dǎo)，以確保符合公訴的要求。

二、我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，是公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的法律基礎(chǔ)。它有以下三個(gè)方面的特征：第一，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證是依法進(jìn)行的。公訴介入偵查，引導(dǎo)取證區(qū)別于指揮偵查、指導(dǎo)偵查的重要特征。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，因此，指揮偵查和指導(dǎo)偵查的提法是不準(zhǔn)確的。指揮偵查具有行政指令色彩，而引導(dǎo)偵查不具有行政指令色彩。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的引導(dǎo)是從批捕、公訴的角度，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)等偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)，而不是全局指揮。引導(dǎo)偵查取證是檢察機(jī)關(guān)依法采取的措施，是對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作的配合、幫助，沒有侵犯公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。第二，公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的重點(diǎn)在于“取證”而不是所有的偵查活動(dòng)。偵查包括公安機(jī)關(guān)的專門調(diào)查工作和所采取的強(qiáng)制措施。引導(dǎo)偵查取證的重點(diǎn)是專門調(diào)查工作中的收集證據(jù)工作。檢察人員的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)其批捕、公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握及審查和運(yùn)用證據(jù)的能力。而偵查人員的優(yōu)勢(shì)是偵查謀略、偵查技術(shù)和技能。因此，引導(dǎo)偵查取證的重點(diǎn)是按照批捕、公訴的要求引導(dǎo)偵查人員收集證據(jù)和保全證據(jù)。如果在刑事訴訟中介入并主導(dǎo)偵查程序過多，通過指揮刑事偵查活動(dòng)而將偵查行為演變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)自身的行為或檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)競(jìng)合的行為，則檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的法律監(jiān)督地位就會(huì)受到嚴(yán)重的威脅甚至失去立足之地。第三，引導(dǎo)偵查取證強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)性和積極參與性。引導(dǎo)取證的本意是創(chuàng)新機(jī)制，解決檢察機(jī)關(guān)在配合、制約和監(jiān)督方面主動(dòng)性、積極性發(fā)揮不夠充分的問題。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)，不是一個(gè)單純的刑事追訴者，在刑事訴訟中具有代表國(guó)家追訴犯罪和對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的雙重職能，這是我國(guó)檢察制度的特色，也是與西方檢察制度根本區(qū)別的所在。為更好的履行法律監(jiān)督職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)必須積極、主動(dòng)地參與到偵查活動(dòng)中去，發(fā)現(xiàn)違法行為，及時(shí)糾正，以保證偵查活動(dòng)的依法進(jìn)行。

三、公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的途徑

公訴介入偵查，引導(dǎo)取證的途徑，是指引導(dǎo)偵查取證的具體方式。從實(shí)踐來看，引導(dǎo)偵查取證，既有宏觀途徑，又有微觀途徑。

（一）、引導(dǎo)偵查取證的宏觀途徑

引導(dǎo)偵查取證的宏觀途徑是指適用于整個(gè)刑事案件或者多數(shù)刑事案件的途徑。主要有以下兩種方式：

1、定期或不定期地召開檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)聯(lián)席會(huì)議，研究解決辦理案件中遇到的問題而召開的，一般由雙方輪流主持，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)雙方的主要負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人參加。

2、由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)共同制定追訴犯罪的標(biāo)準(zhǔn)和公訴證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)。追訴犯罪的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是立案標(biāo)準(zhǔn)。公訴證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)，是按照公訴條件，從收集、審查證據(jù)的角度對(duì)具體罪名、犯罪構(gòu)成要件的分解和細(xì)化。

（二）、引導(dǎo)偵查取證的微觀途徑

引導(dǎo)取證的微觀途徑，是指對(duì)個(gè)案的偵查取證予以引導(dǎo)的方式，是依照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定而實(shí)施的訴訟活動(dòng)。主要包括以下途徑：

適時(shí)介入偵查。即在重、特大案件發(fā)案、立案階段、捕后偵查階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)派員及時(shí)介入，出席現(xiàn)場(chǎng)勘查；或者在案件移送前參與重大案件的討論。當(dāng)前，對(duì)于介入的時(shí)間、介入的方式、介入的任務(wù)等尚缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)定，一定程度上影響了介入作用的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)由偵查、檢察雙方共同規(guī)范適時(shí)介入偵查，使之規(guī)范化、制度化，以利于雙方共同遵循。規(guī)范適時(shí)介入偵查，應(yīng)當(dāng)明確以下內(nèi)容：

（1）、規(guī)范適時(shí)介入偵查的任務(wù)。適時(shí)介入偵查的任務(wù)主要有三：一是人民檢察院在受理刑事案件前，通過提前了解案情，熟悉證據(jù)，為審查作好準(zhǔn)備；二是通過參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，共同討論案件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出繼續(xù)偵查和取證的建議；三是依法履行偵查監(jiān)督職能，及時(shí)糾正偵查活動(dòng)中的違法行為。

（2）、規(guī)范適時(shí)介入偵查的范圍。

適時(shí)介入偵查的范圍包括，一是特別重大的刑事案件；二是在本地區(qū)有重大影響的刑事案件；三是疑難復(fù)雜的刑事案件；四是偵、檢雙方認(rèn)為必要提前介入的其它刑事案件。

（3）、規(guī)定適時(shí)介入偵查的時(shí)間。

適時(shí)介入偵查的時(shí)間可以區(qū)分不同的情況：對(duì)于重大疑難復(fù)雜的刑事案件和在本地區(qū)有重大影響的刑事案件，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要邀請(qǐng)人民檢察院派員提前介入的，可以在案發(fā)或者破案時(shí)通知人民檢察院派員介入；人民檢察院認(rèn)為的必要提前介入的刑事案件，可以通知公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合。

（4）、規(guī)范適時(shí)介入偵查的程序。

檢察機(jī)關(guān)提前介入的刑事案件，偵查機(jī)關(guān)通知，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要提前介入的刑事案件，可以與偵查機(jī)關(guān)聯(lián)系。介入偵查的檢察人員應(yīng)由人民檢察院的院領(lǐng)導(dǎo)委派或者偵查監(jiān)督部門或部門的領(lǐng)導(dǎo)指定，與偵查機(jī)關(guān)的辦案部門聯(lián)系。

篇4

與一審死刑判決相比，二審判決的量刑顯然已有所減輕。然而被告人及其律師仍表示不服，并于庭審后當(dāng)即表示將向最高人民法院申訴。受害人家屬劉學(xué)和亦對(duì)判決結(jié)果不滿。

記者注意到，這份判決書其實(shí)早在2003年11月6日便已作出。正如此案之前拖了九年半遲遲不結(jié)案一樣，法院對(duì)于這份判決拖延四個(gè)半月才公開的原因，沒有任何解釋。

三次發(fā)還重審，四次死刑判決

1994年7月30日和8月16日晚，河北省承德市接連發(fā)生兩起出租汽車司機(jī)被劫殺案。承德市公安局偵查結(jié)論認(rèn)定：陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)是第一起案件的真兇，并且伙同楊士亮、朱彥強(qiáng)共同實(shí)施了第二起案件。1995年12月14日，公安局提請(qǐng)承德市檢察院批準(zhǔn)逮捕四人。

而事實(shí)上，早在1994年11月，陳國(guó)清、楊士亮、何國(guó)強(qiáng)已經(jīng)先后被收容審查。

1996年7月1日，承德市檢察院向法院提起公訴。按照公訴書中描述：1994年7月30日晚，陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)“按事先預(yù)謀攜帶作案工具乘車竄至市內(nèi)”，“利用繩勒刀扎手段”將司機(jī)殺害，從其身上、車上搶走300余元、BP機(jī)、車鑰匙等物后逃竄。

公訴書對(duì)“8•16案”的描述多了一些細(xì)節(jié)：陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng) “按事先預(yù)謀各攜帶刀子糾集一起”，先騎車到大石廟，然后乘公共汽車到承德市，在市內(nèi)逗留一天。到了晚上9時(shí)許，四人攔住了一輛出租車，并“按事先分工將司機(jī)亂刀扎昏”，在掩藏尸體時(shí)，發(fā)現(xiàn)司機(jī)還有氣，便補(bǔ)刀將其殺死。之后,四人搶劫被害人現(xiàn)金400余元、BP機(jī)、車鑰匙一串。

檢察機(jī)關(guān)迅速對(duì)四被告人提起公訴，然而該案的審判卻頗不順利。四名被告人均了在預(yù)審階段所作的有罪供述，律師也指出本案證據(jù)存在諸多疑點(diǎn)，僅憑警方提供的證據(jù)，難以證明檢察官指控的罪行，相反，律師提供的證人證言卻證明四被告人沒有作案時(shí)間。

然而，法院并未進(jìn)行深入調(diào)查，也未就律師提出被告人沒有作案時(shí)間等問題再作查證，于1996年8月14日判決四名被告人死刑。

四名被告人不服，上訴至河北省高院。高院審查后認(rèn)為一審判決“事實(shí)不清楚”，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。一審法院又接連兩次，以幾乎同樣的事實(shí)與證據(jù)判決四被告人死刑。高院也接連兩次裁定發(fā)回重審。

在三次發(fā)回重審提綱中，高院先后指出了一審證據(jù)中存在的20余處疑點(diǎn)。在第三次的發(fā)還提綱中，高院表示：“如查證沒有新的進(jìn)展，就留有余地的判處?！?/p>

2000年10月20日，在高院再次發(fā)回重審22個(gè)月之后，承德市中院第四次下達(dá)判決，這一次，陳國(guó)清、楊士亮被判處死刑；何國(guó)強(qiáng)被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行；朱彥強(qiáng)被判處無(wú)期徒刑。

被告人及其律師繼續(xù)上訴。2003年7月22日，河北省高級(jí)法院二審開庭審理了此案。被告人以及辯護(hù)人都寄希望于這次終審判決。然而長(zhǎng)達(dá)25頁(yè)的判決書，顯然并沒有采信辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)。

“判決書十分詳盡，將一審中被律師一再否定、同時(shí)又經(jīng)自己發(fā)還提綱中一再質(zhì)疑的證據(jù)一一羅列，并加以合理化。然而這一份判決書并不能回答案中存在的疑點(diǎn)。”被告人陳國(guó)清的律師――北京京都律師事務(wù)所律師呂寶祥說。

證據(jù)疑點(diǎn)

證據(jù)方面出現(xiàn)的諸多漏洞與疑點(diǎn)，是這起搶劫案久拖不決的主要原因。

本案首先遭到質(zhì)疑的證據(jù)是物證――殺人的兇器。警方用以證明陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)作案的物證，是一把“刀子”。警方說明這把“刀子”是1995年11月2日從陳國(guó)清家里找到的（陳國(guó)清于11月3日被收審）。而據(jù)承德市公安局鑒定書記載，案發(fā)次日即7月31日，警方便將“刀子”與死者的血跡一同送檢。

“刀子”到底有幾把？是案發(fā)次日警方送檢的那一把殺了人？還是陳國(guó)清家找的那一把殺的人？公安局鑒定人員后來作證時(shí)說刀子是同一把，只是日期寫錯(cuò)了。

按照警方認(rèn)定的犯罪事實(shí)，“8•16案”中四名被告人每人各持一把刀子，然而這四把“刀子”均只存在于被告人供述之中，警方始終沒有尋到其中任何一把。

在一個(gè)證據(jù)充分的刑事案件中，作案工具、贓物都是極為重要的物證。這些物證與相關(guān)鑒定結(jié)論、證人證言或者被告人供述相互印證，才有證明效力。然而直到現(xiàn)在，本案中被告人兩次搶劫的錢款、兩個(gè)BP機(jī)以及車鑰匙等贓物，均無(wú)下落。

用以證明陳國(guó)清等四名被告人實(shí)施“8•16搶劫案”的關(guān)鍵證據(jù)，除了口供，只有一個(gè) “煙頭”。而對(duì)這個(gè)“煙頭”，警方先后有過兩次鑒定：一次是1994年8月23日承德市公安局自己所作的，檢驗(yàn)出車內(nèi)提取煙頭上的唾液，與楊士亮的唾液均為“A”型；第二次是1995年4月遼寧省公安廳刑技處作的，證明剪取煙嘴部0.5cm一圈的煙紙，與楊士亮唾液是同一個(gè)體的準(zhǔn)確率為99.06％。

在幾次庭審中，被告人及其辯護(hù)人都提出了這樣的疑問：“車內(nèi)是否提取到了煙頭？?jī)纱舞b定的是不是同一個(gè)煙頭？四名被告人均吸煙，為什么僅僅對(duì)楊士亮進(jìn)行取樣鑒定？”

“本案的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄沒有見證人簽字，都是由公安人員自己在寫，稱提取北戴河牌煙頭一個(gè)，但是這個(gè)煙頭到底多長(zhǎng)多大、外觀顏色、沒有記載；現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)稱拍了照片，但煙頭的照片始終未在庭上出示?！眳螌毾槁蓭焾?jiān)持認(rèn)為，“在唾液檢驗(yàn)前就排除了其他三名被告人，這說明在送檢前偵查人員已主觀認(rèn)定煙頭是楊士亮留下的?！?/p>

在此案的案卷中，同一個(gè)證人在說到四被告人是否有作案時(shí)間時(shí)，同時(shí)存在著兩個(gè)版本：律師詢問證人時(shí)，證人證明被告人無(wú)作案時(shí)間；公安局、檢察院查證時(shí)，證人又作出否認(rèn)的證明。遇到這種情況，應(yīng)該按照《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！?/p>

然而，被告人提出能夠?yàn)樽约鹤C明的證人，在歷次庭審中都沒有被傳到庭，法官也沒有去做相關(guān)了解與核實(shí)。

是否存在刑訊逼供

陳國(guó)清的上訴狀中有這樣一段陳述：“公安人員置我百般申辯于不顧，多次對(duì)我大動(dòng)酷刑，如：將雙手斜著反銬，并塞上瓶子，把我綁在椅子上，把電話線綁在我的腳上，放在我的口里、里、耳朵上，用電話機(jī)猛搖，電得我昏迷不醒，用電棍電我的生殖器，我在受刑不過的情況下只好按他們說的和現(xiàn)場(chǎng)照片違心招供。”

時(shí)任陳國(guó)清辯護(hù)人的律師在會(huì)見陳國(guó)清時(shí)，看到他手指上被電線纏繞留下的傷痕清晰可見。

楊士亮也曾多次向法庭陳述：公安人員把我捆在長(zhǎng)條椅上，用皮帶、木棒、電棒打……

然而一審法院四次開庭，均無(wú)視被告人當(dāng)庭驗(yàn)傷的要求，呂寶祥律師更證實(shí)：“最后一次開庭，四名被告人是雙手反銬著受審的。”

“被告人及其辯護(hù)人在法庭上以被告人受到刑訊逼供為由，要求法庭對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行審查，是正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)利?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳瑞華認(rèn)為。

2003年7月22日河北省高院二審中，第一次允許當(dāng)庭驗(yàn)傷。四名被告人還當(dāng)庭說出對(duì)其刑訊逼供的警察名字。但終審判決中對(duì)被告人是否有傷以及造成原因未作說明，只是承德市公安局有關(guān)部門自己證明“在整個(gè)預(yù)審環(huán)節(jié)無(wú)任何刑訊逼供情況，更沒使用過任何械具”；“不存在指供、誘供等違法行為”，因而四上訴人訴稱原有罪供述系在刑訊逼供下屈打成招，系公安人員引供、誘供的理由，法院未予采信。

超期羈押頑疾

刑訊逼供被稱為我國(guó)刑事訴訟三大頑疾之一。另兩大頑疾，一是妨礙律師依法履行職務(wù)，另一個(gè)就是超期羈押。

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定：對(duì)被拘留的人，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)限最長(zhǎng)為30日；批捕時(shí)限最長(zhǎng)為14日；偵查羈押時(shí)限最長(zhǎng)為7個(gè)月；時(shí)限最長(zhǎng)為1個(gè)半月；一審時(shí)限最長(zhǎng)為2個(gè)半月；二審時(shí)限最長(zhǎng)為2個(gè)半月。按此規(guī)定，在訴訟程序銜接緊密的情況下，普通刑事案件（適用簡(jiǎn)易程序案件除外）至二審終結(jié)前的羈押時(shí)間合計(jì)應(yīng)在5個(gè)月零10日以內(nèi)，重大復(fù)雜案件一般也不應(yīng)超過14個(gè)月零29日。

可是，在現(xiàn)實(shí)中，拘留后不按期提請(qǐng)逮捕、提請(qǐng)逮捕后不按期批捕、批捕后不按期偵結(jié)、偵結(jié)后不按期審查、后不按期審結(jié)等造成的超期羈押，一直相當(dāng)普遍。最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，1993年至2001年，全國(guó)政法機(jī)關(guān)每年度超期羈押的人數(shù)一直維持在5萬(wàn)至8萬(wàn)人之間，2002年在4萬(wàn)人以上。

正因?yàn)榇耍?003年11月12日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合下發(fā)通知，要求各地嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》，有罪依法追究，無(wú)罪依法放人，切實(shí)糾正防止超期羈押現(xiàn)象。

回到陳國(guó)清等人涉嫌搶劫殺人一案，可以發(fā)現(xiàn)從1994年7月底案發(fā)，到公安機(jī)關(guān)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后立案，到2003年7月22日最近一次開庭，再到2004年3月26日宣布判決，每一個(gè)階段都存在著嚴(yán)重的超期羈押?jiǎn)栴}。

僅以二審為例。1996年8月14日，一審法院作出了一審判決。按照《刑事訴訟法》規(guī)定，第二審法院對(duì)不服第一審判決的上訴案件，經(jīng)過審理后，原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。河北省高院選擇了后者，于1996年10月6日將此案發(fā)回承德市中院重新審判。這一在我國(guó)刑事審判中很普遍的選擇，使得這個(gè)案件在此后的七年間，在一審法院與高院之間循環(huán)往復(fù)。七年中，承德市中院兩次以幾乎同樣的事實(shí)和證據(jù)，作出了同樣的死刑判決――仍然是在同一名審判長(zhǎng)的主持下。而高院卻依然是繼續(xù)一次次發(fā)還重審。

追求程序正義

某種程度上，陳國(guó)清等涉嫌搶劫一案，還幾乎涵蓋了刑事訴訟程序中慣常見到的違反程序的問題。

在偵查階段，警方讓本案嫌疑人陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮等串供，然后根據(jù)錄音整理成《偵查材料》入卷作為證據(jù)；現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄沒有見證人簽字；陳國(guó)清在1994年七八兩月出勤簿原件及其1994年8月16日朱彥強(qiáng)輸液處方，警方明明提取了，卻并不入卷；作為重要物證的煙頭的照片始終未在庭上出示。

在檢察階段，四次一審，檢察機(jī)關(guān)前后僅制作了96、97兩份書，此后被告人和辯護(hù)人再未接到過書；被告人當(dāng)庭指出檢察人員多次和偵查人員一起提審被告人；對(duì)二審法院、被告人、辯護(hù)人要求查清是否刑訊逼供的要求，檢察機(jī)關(guān)未作認(rèn)真調(diào)查；對(duì)嚴(yán)重超期羈押不通知不糾正。

在審判階段，當(dāng)河北省高院發(fā)回重審之后，一審法院沒有另組合議庭，而是同一審判人員連續(xù)三次擔(dān)任本案審判長(zhǎng)，證據(jù)不足卻久拖不審，造成超期羈押。

刑事訴訟固然是為了遏制犯罪，懲罰罪犯，然而刑事訴訟卻絕不能草率定罪，刑及無(wú)辜。1996年修訂、1997年正式實(shí)施的《刑事訴訟法》，被認(rèn)為是中國(guó)刑事司法中人權(quán)保護(hù)的一大進(jìn)步。這部法律通過一系列程序性的規(guī)定，既規(guī)范、約束公檢法的權(quán)力，防止用不人道的殘忍的手段來打擊犯罪，同時(shí)又保護(hù)處于弱勢(shì)地位的嫌疑人、被告人的權(quán)利，使其擁有獲得權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)。而這部法律體現(xiàn)出的“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”等原則，更是對(duì)中國(guó)公檢法機(jī)關(guān) “重實(shí)體輕程序”傳統(tǒng)的一大沖擊，它要求對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)認(rèn)定其無(wú)罪。

“這個(gè)案子是1994年發(fā)生的。從承德中級(jí)法院到省高級(jí)法院，到現(xiàn)在已經(jīng)9年尚未審結(jié)，因?yàn)榘讣聦?shí)不清證據(jù)不足。但這不是被告人的責(zé)任，責(zé)任是檢察機(jī)關(guān)沒有能力拿出證據(jù)來證明被告人有罪，可是卻讓被告來承擔(dān)喪失人身自由的代價(jià)?！标惾鹑A說。

中國(guó)政法大學(xué)博士研究生導(dǎo)師樊崇義認(rèn)為：“就本案而言，已經(jīng)羈押9年，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)，來權(quán)衡一下，如果仍然達(dá)不到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該按照刑訴法162條規(guī)定，疑罪從無(wú)?！?/p>

篇5

一、領(lǐng)導(dǎo)重視，建立檢警關(guān)系機(jī)制

我國(guó)刑事訴訟法第六資一六條、第一百零一七條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)參加公安機(jī)關(guān)重大刑事案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查，提出偵查建議，協(xié)助偵查機(jī)關(guān)確定偵查方向，完善偵查措施，促使其及時(shí)全面地收集和固定證據(jù)，保證案件質(zhì)量。但在工作實(shí)踐中，由于法律沒有明確檢察機(jī)關(guān)介入公安機(jī)關(guān)偵大刑事案件的范圍和途徑，檢察機(jī)關(guān)一般不主動(dòng)參與公安機(jī)關(guān)重大刑事案件偵查活動(dòng)，大量的重大刑事案件的前期偵查工作都是由公安機(jī)關(guān)獨(dú)立完成，不少案件檢察院審查批捕時(shí)，因關(guān)鍵性的證據(jù)沒有收集到位，不能批捕，影響了辦案社會(huì)效果。為解決檢警在辦理刑事案件中如何互相配合，互相制約等問題，保證嚴(yán)格執(zhí)法，公正執(zhí)法，院務(wù)領(lǐng)導(dǎo)要認(rèn)要認(rèn)真召開公訴科、偵監(jiān)科正副科長(zhǎng)會(huì)議，共同研究檢警關(guān)系的現(xiàn)狀，提出今后加強(qiáng)檢警關(guān)系的工作方向。一是適時(shí)介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，引導(dǎo)偵查部門客觀、全面地收集證據(jù)。二是及時(shí)了解公安機(jī)關(guān)立案情況，在切實(shí)加強(qiáng)立案監(jiān)督的同時(shí)，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)是否合法予以監(jiān)督。三是參與公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論，對(duì)偵查活動(dòng)中出現(xiàn)的問題提出意見和建議。四是參與、監(jiān)督現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)痕跡、物證、固定、鑒定、保存提出建議，必要時(shí)可以要求復(fù)驗(yàn)、復(fù)查。五是遵循“參與而不干預(yù)，討論而不定論，到位而不越位，配合而不聯(lián)合，指導(dǎo)而不包辦”的原則。通過介入偵查活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“四個(gè)轉(zhuǎn)變”：言詞證據(jù)由不確定性向穩(wěn)定性轉(zhuǎn)變，實(shí)物證據(jù)間的關(guān)系由離散性向關(guān)聯(lián)性轉(zhuǎn)變，犯罪行為的物證由自然性向法律性轉(zhuǎn)變，取證行為由隨意性向規(guī)范性轉(zhuǎn)變六是對(duì)于決定批捕案件其他重要證據(jù)未及時(shí)收集的，通過制作《提供法庭證據(jù)意見書》，列出需要在偵查中繼續(xù)收集的證據(jù)。對(duì)不批捕通知補(bǔ)充偵查的案件，通過制作《退補(bǔ)提綱》，進(jìn)一步引導(dǎo)取證。

二、認(rèn)真研究制定《檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則》

人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)現(xiàn)有法律、司法解釋、高檢院規(guī)則和公安部規(guī)定中有關(guān)檢警關(guān)系內(nèi)容的進(jìn)一步細(xì)化，使之具有規(guī)范性和可操作性，人民檢察院要與公安機(jī)關(guān)共同研究制定《檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則》，其主要內(nèi)容有：(1)檢警關(guān)系溝通平臺(tái)；(2)刑事立案監(jiān)督工作中的檢警關(guān)系：(3)審查批準(zhǔn)逮捕工作中的檢警關(guān)系（4)偵查活動(dòng)監(jiān)督工作中的檢警關(guān)系；(5)公訴受理程序及補(bǔ)充偵查；(6)提起公訴或不；(7)保障訴訟參與人的權(quán)利；(8)保障未成犯罪嫌疑人權(quán)利；(9）法院審判過程中的檢警合作，維護(hù)司法權(quán)威。

三、建立檢警聯(lián)席會(huì)議制度

每年要召開兩次以上的檢警聯(lián)席會(huì)議，就一個(gè)時(shí)期打擊刑事犯罪的情況開展聯(lián)合調(diào)研，及時(shí)解決上作中存在的問題。要認(rèn)真貫徹執(zhí)行高法、高檢院、公安部《關(guān)于嚴(yán)格依法履行職責(zé)，切實(shí)保障刑事案件辦案質(zhì)量的通知》和高檢院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)刑偵部門、檢察機(jī)關(guān)批捕部門、部門加強(qiáng)聯(lián)系的通知》。就公安機(jī)關(guān)如何及時(shí)全面收集證據(jù)、固定證據(jù)，使案件辦成鐵案；就檢察偵監(jiān)、公訴部門如何把好案件質(zhì)量關(guān)，就檢警在刑事訴訟中如何互相配合，互相制約等問題共同研究，提出今后的土作意見，保障刑事訴訟活動(dòng)依法、公平進(jìn)行，推進(jìn)司法和諧。

四、從新罪名規(guī)定的變化引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證

現(xiàn)在刑法增加了許多新罪名，檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真學(xué)習(xí)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證。如2007年5月9日最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：行為人實(shí)施本解釋第一條、第三條第三款規(guī)定的行為，涉及的機(jī)動(dòng)車有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于上述條款所稱“明知”：（一）沒有合法有效的來歷憑證；（二）發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)有明顯更改痕跡，沒有合法證明的。從解釋規(guī)定的“明知”只要有兩種行為之一就“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定行為人主觀上是明知。這給我們?cè)趯?shí)踐操作中確定了辦理此類案件認(rèn)定明知的法律依據(jù)。這解釋從2007年5月11日起實(shí)施，并以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪取締以前規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪。檢察機(jī)關(guān)要把這一新規(guī)定的罪名加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行交流學(xué)習(xí)，引導(dǎo)他們?cè)趥刹檫@類案件收集犯罪證據(jù)應(yīng)注意緊扣新罪名規(guī)定明知的要件來取證，使公安機(jī)關(guān)辦理這類案件即遵循新解釋的規(guī)定來辦理案件，取得了顯著的效果

五、爭(zhēng)取公安機(jī)關(guān)對(duì)立案監(jiān)督工作的配合與支持

開展立案監(jiān)督工作中必須重視與公安機(jī)關(guān)的配合工作，一定由檢察院領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)做好與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)、溝通工作，二是由科領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)做好與公安機(jī)關(guān)隊(duì)、所及辦案人員的關(guān)系。通過聯(lián)系與溝通，得到了公安機(jī)關(guān)的支持與配合，從而形成打擊合力。開展立案監(jiān)督工作堅(jiān)持做到“能立、能捕、能訴、能判”，力求在“準(zhǔn)”字上下功夫，確保辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。一是嚴(yán)格執(zhí)照《刑事訴訟法》及高檢院有關(guān)規(guī)定開展工作；二是承辦人對(duì)立案監(jiān)督線索進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的研究、分析，準(zhǔn)確把握條件，后要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由的案件，必須經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，重大案件提交檢察委員會(huì)討論決定；三是對(duì)每一件案件線索，必要時(shí)還到案發(fā)地進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)，力求案件證據(jù)充分；四是經(jīng)常、主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)了解案件偵查進(jìn)展情況，防止立而不偵，久偵不結(jié)的現(xiàn)象。

六、加強(qiáng)聯(lián)系，多方溝通，糾正漏捕、漏訴、漏罪有效果

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院改變工作方法，從過去以審查批捕、審查為重，轉(zhuǎn)為審查批捕、審查與加強(qiáng)監(jiān)督并重，在監(jiān)督中加強(qiáng)配臺(tái)，在配合中依法監(jiān)督，做到配合不干預(yù)，監(jiān)督不袒護(hù)。檢察機(jī)關(guān)要主動(dòng)就公安機(jī)關(guān)如何及時(shí)全面收集證據(jù)、固定證據(jù)，使案件辦成鐵案；就檢察偵監(jiān)、公訴部門如何把好案件質(zhì)量關(guān)，就檢警在刑事訴訟中如何互相配合，互相制約等問題給戰(zhàn)斗在一線的公安干警作專題講課，以密切了檢警工作的聯(lián)系。人民檢察院要依法糾正公安機(jī)關(guān)漏、漏訴、漏罪保障了刑事訴訟活動(dòng)依法、公平進(jìn)行，促進(jìn)了司法公正。

七、檢察機(jī)關(guān)要自覺接受公安機(jī)關(guān)的制約

檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中是平等的主體關(guān)系，互相配合、互相制約，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)也有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查批捕、審查活動(dòng)進(jìn)行制約。檢察機(jī)關(guān)要本著忠于法律、忠于人民、忠于黨的高度責(zé)仃感，自覺接受公安機(jī)關(guān)的制約。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核的不批準(zhǔn)逮捕案件，不案件，要按照法定程序在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)辦理。經(jīng)復(fù)議、復(fù)核，原決定確有錯(cuò)誤，要堅(jiān)決子以糾正，以維護(hù)法律的權(quán)威性。

八、加強(qiáng)法律監(jiān)督工作，維護(hù)公平正義

對(duì)批捕后公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徥欠穹戏梢?guī)定，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)刑事訴訟法第七十在條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。對(duì)公安機(jī)關(guān)捕后變更強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)陌讣?，發(fā)現(xiàn)一起要依法糾正一起。審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)審查公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，發(fā)現(xiàn)有符合2006年12月28日最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的第三十六條第（一）至（九）項(xiàng)規(guī)定的違法行為，應(yīng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

九、加強(qiáng)學(xué)習(xí)，精通業(yè)務(wù)，保證辦案質(zhì)量不出差錯(cuò)

篇6

關(guān)鍵詞：補(bǔ)充偵查；機(jī)制；問題；完善

中圖分類號(hào)：DF83 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673－291X（2010）32－0289－02

一、退回補(bǔ)充偵查實(shí)踐中存在的問題

（一）退回補(bǔ)充偵查的范圍被隨意擴(kuò)大

退回補(bǔ)充偵查作為一項(xiàng)刑事訴訟程序，一經(jīng)決定即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，即審查活動(dòng)暫時(shí)停止，偵查活動(dòng)重新恢復(fù)，犯罪嫌疑人的羈押期限將被延長(zhǎng)。因此，它的使用應(yīng)當(dāng)具有法定性和嚴(yán)肅性。但在實(shí)踐中退回補(bǔ)充偵查卻常被任意使用，比如，為了延長(zhǎng)辦案期限而退回補(bǔ)充偵查；為了追求案件“完善”而退回補(bǔ)充偵查；退查已失去實(shí)際意義仍然退回補(bǔ)充偵查。有些公訴人明知案件無(wú)法查清，證據(jù)無(wú)法收集，出于各種原因，不管補(bǔ)查能否取得效果，仍將案件退回補(bǔ)充偵查。還有人認(rèn)為，作存疑不處理的案件，必須要經(jīng)過兩次退查。因而對(duì)第一次退查仍不清楚，再退查也不可能查清的情況，又作出退回補(bǔ)充偵查的決定。上述現(xiàn)象，隨意擴(kuò)大了退回補(bǔ)充偵查的范圍，使這一訴訟活動(dòng)缺乏嚴(yán)肅性。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查監(jiān)督不力

公安機(jī)關(guān)偵查部門對(duì)退回補(bǔ)充偵查的案件不按照補(bǔ)充偵查提綱盡力偵查，敷衍了事。如檢察機(jī)關(guān)將案件退回偵查機(jī)關(guān)以后，偵查人員不按照補(bǔ)查要求進(jìn)行，可以找到的證人不去找，可以查的物證不去查，往往附上“經(jīng)查無(wú)果”的證明材料敷衍了事；或是補(bǔ)查工作雖然做了，但效果不大，不能解決庭審示證所需?！皩彝瞬徊椤⒉槎磺濉爆F(xiàn)象嚴(yán)重，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)此卻無(wú)能為力。

（三）退回補(bǔ)充偵查超期現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。刑事訴訟法規(guī)定對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。但實(shí)踐中，退回補(bǔ)充偵查常在一個(gè)月內(nèi)不能完成，有的甚至超期嚴(yán)重，造成案件久拖不決。

二、對(duì)存在問題的分析

（一）缺少統(tǒng)一刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)

由于缺少統(tǒng)一的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)，加之缺乏溝通了解，偵查人員、檢察人員、審判人員對(duì)于證據(jù)收集、應(yīng)用、甄別的要求不一致，導(dǎo)致雙方對(duì)補(bǔ)充偵查事項(xiàng)產(chǎn)生分歧，有時(shí)甚至互相推諉。特別是雙方對(duì)案件的證據(jù)鏈?zhǔn)欠翊嬖谌毕荩讣聦?shí)部分不清、證據(jù)不夠充分是否足以影響定罪量刑等問題存在爭(zhēng)議時(shí)，偵查人員往往以沒有必要補(bǔ)充偵查來應(yīng)付，導(dǎo)致案件屢退不查。

（二）公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)普遍缺乏內(nèi)部制約機(jī)制

雖然，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)退回補(bǔ)充偵查的提請(qǐng)、審批、執(zhí)行、備案等工作程序問題都有內(nèi)部規(guī)定，但對(duì)原偵查質(zhì)量不高、隨意使用退補(bǔ)權(quán)利、退而不補(bǔ)等問題卻普遍缺乏監(jiān)督和考評(píng)的辦法，使得退回補(bǔ)充偵查在實(shí)體意義上處在監(jiān)督制度真空的狀態(tài)。

（三）有些偵查人員責(zé)任心不強(qiáng)，重破案、輕辦案

實(shí)踐中，不可否認(rèn)有些偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、責(zé)任心不強(qiáng)，并且重破案、輕辦案（這與偵查管理體制有關(guān)系）。憑直觀感性認(rèn)識(shí)破案多，理性分析案件、從方面考慮問題少。有的偵查人員在偵查階段的取證工作不扎實(shí)，使案件證據(jù)一開始就存在缺漏。

三、對(duì)完善退回補(bǔ)充偵查制度的思考

在審查實(shí)踐中，退回補(bǔ)充偵查存在著種種問題，造成上述問題的原因固然是多方面的，但筆者認(rèn)為，主要是目前我國(guó)沒有建立比較完善的退回補(bǔ)充偵查制度，而現(xiàn)有法律及司法解釋對(duì)此規(guī)定又過于原則，操作性不強(qiáng)，以致出現(xiàn)了上述不良現(xiàn)象。下面筆者對(duì)如何建立比較完善的退回補(bǔ)充偵查制度談一些淺顯的看法。

（一）規(guī)范化執(zhí)行退回補(bǔ)充偵查的法律程序

在現(xiàn)行的刑事法律規(guī)范中，對(duì)退回補(bǔ)充偵查程序的規(guī)定不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了公訴人在退查的內(nèi)部審批上做法不一致、有關(guān)退查的法律文書存在過于概括、籠統(tǒng)等問題。在公訴人行使退補(bǔ)權(quán)時(shí)缺乏審查和監(jiān)督，容易造成退回補(bǔ)充偵查被任意使用，而補(bǔ)查事項(xiàng)不明、方向不清，也容易造成偵查機(jī)關(guān)難以具體操作，影響補(bǔ)查的質(zhì)量。因此，公訴人應(yīng)以現(xiàn)行法律規(guī)定為準(zhǔn)繩，規(guī)范化執(zhí)行退回補(bǔ)充偵查的程序，嚴(yán)格規(guī)范退查的有關(guān)法律文書，接受審查和監(jiān)督。具體做法是：

1.退回補(bǔ)充偵查的決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過主訴檢察官或部門負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，接受審查和監(jiān)督。以思明區(qū)人民檢察院的做法為例，公訴人第一次退回補(bǔ)充偵查的決定，應(yīng)經(jīng)主訴檢察官的批準(zhǔn)，第二次退查決定，應(yīng)經(jīng)分管檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)。公訴人接受內(nèi)部的監(jiān)督和制約，有利于防止退查權(quán)被任意使用，減少不必要的退查決定，提高訴訟效率。

2.規(guī)范制作退回補(bǔ)充偵查的法律文書。公訴人在填寫《退回補(bǔ)充偵查決定書》的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作內(nèi)部公函，并附偵查提綱，寫明退回補(bǔ)充偵查的原因和需要查明的具體事項(xiàng)。具體包括四個(gè)方面：一是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足所必須補(bǔ)充的證據(jù)材料，二是犯罪嫌疑人遺漏的罪行，三是遺漏的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，四是程序違法或不完備之處。

（二）健全監(jiān)督、交流、引導(dǎo)機(jī)制

從宏觀方面，檢察機(jī)關(guān)部門選擇一些退補(bǔ)工作中的常發(fā)問題，就偵查人員辦案指導(dǎo)思想及辦案責(zé)任心不強(qiáng)等方面，通過與偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、主管部門溝通、督促、發(fā)建議函等方式，加強(qiáng)教育和鞭策。同時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員的補(bǔ)偵工作質(zhì)量設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)督考評(píng)機(jī)制，加強(qiáng)制度保障，這也是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的落實(shí)、體現(xiàn)。

從微觀方面，案件審查的承辦人要加大引導(dǎo)偵查工作的力度，加強(qiáng)雙方的溝通和配合，從退查案件著手，就退回補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)詳細(xì)做好退補(bǔ)提綱，務(wù)必使退補(bǔ)提綱對(duì)于原偵查案件存在的證據(jù)缺陷、補(bǔ)查的目的、方向及證據(jù)要求有個(gè)詳盡清晰的闡述，使偵查人員能夠迅速領(lǐng)會(huì)承辦人的意圖，有的放矢地進(jìn)行補(bǔ)偵工作。必要時(shí)，還可與偵查人員一起商討補(bǔ)偵方案，促成共識(shí)。以“人來人往”取代以往的“文來文往”，這種做法將案件的監(jiān)督與配合結(jié)合在一起，同時(shí)也較好地解決了偵訴人員溝通不夠、檢察人員對(duì)偵查活動(dòng)引導(dǎo)不力的問題，可謂一舉兩得。

（三）提高偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)，確保移送質(zhì)量

目前，檢察機(jī)關(guān)的檢察人員和法院的審判人員業(yè)務(wù)素質(zhì)相對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查人員要高些，因而提高偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)是避免或者減少補(bǔ)充偵查的根本措施之一。第一，通過多種渠道和方式，加大培訓(xùn)力度。偵查機(jī)關(guān)或部門的負(fù)責(zé)人應(yīng)通過舉辦業(yè)務(wù)培訓(xùn)班（尤其是請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)的批捕人員、人員和法院的審判人員授課）、師傅帶徒弟、旁聽法庭對(duì)自己所辦案件的審判、一案一總結(jié)（尤其是退回補(bǔ)充偵查的案件）等渠道和方式，加大培訓(xùn)力度，全面提高偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。第二，實(shí)行偵查人員高薪制度、職業(yè)制度和淘汰制度。目前，有些偵查人員不愿學(xué)業(yè)務(wù)、鉆研業(yè)務(wù)與現(xiàn)行偵查人員的管理體制也有一定的關(guān)系。刑事案件發(fā)案多、偵破和辦案難度大、危險(xiǎn)性和心理壓力大、庭審方式改革后對(duì)證據(jù)條件要求高，幾乎每天加班加點(diǎn)工作而工資待遇低，家庭生活也顧及不了，干部提拔機(jī)會(huì)也少，因此，很多偵查人員（特別是刑事技術(shù)人員）想調(diào)離偵查機(jī)關(guān)或者部門?；诖?，國(guó)家應(yīng)對(duì)偵查人員實(shí)行高薪制度（或者實(shí)行高補(bǔ)貼制度，從經(jīng)濟(jì)上調(diào)動(dòng)其工作的積極性）、職業(yè)制度（規(guī)定一定年齡界限，在此期間工作可以給予相應(yīng)的職務(wù)待遇，如科級(jí)偵查員、副處級(jí)偵查員等）、淘汰制度（如果不鉆研業(yè)務(wù)，不認(rèn)真履行職責(zé)，辦理的案件經(jīng)常退回補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)或偵查部門就應(yīng)將其淘汰，調(diào)離到其他部門工作）。

（四）建立提前審查制度，嚴(yán)把案件移送質(zhì)量關(guān)

提前審查制度是指案件在偵查羈押期限屆滿之前，偵查機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)提前審查，但不作正式受理的一種新的公訴制度。目的是審查案件是否符合要求，如符合條件就正式受理，如不符合條件先不作正式受理，列明所收案件待查事項(xiàng)，將案件返還偵查部門進(jìn)行偵查。這實(shí)質(zhì)上是提前介入制度的延續(xù)，但又與提前介入制度不同。提前介入制度是檢察人員直接參與案件的偵查，而提前審查制度，只是檢察人員對(duì)案件進(jìn)行書面審查，是對(duì)案件在偵查后期補(bǔ)充證據(jù)時(shí)的適時(shí)介入，目的是使指導(dǎo)偵查更富成效，避免偵查行為的盲目性，提高辦案質(zhì)量與效率。

（五）建立退回補(bǔ)充偵查跟蹤制度，加強(qiáng)對(duì)退查案件的監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立退查案件跟蹤監(jiān)督制度，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員的聯(lián)系，提高補(bǔ)查質(zhì)量，同時(shí)也可避免案件流失。案件正式退查后，檢察人員與偵查人員要加強(qiáng)聯(lián)系，詢問案件補(bǔ)查進(jìn)度以及存在的問題，并與偵查人員共同協(xié)商解決。檢察人員要注重發(fā)揮法律監(jiān)督職能，發(fā)現(xiàn)違法偵查行為及時(shí)予以糾正。案件退查期限屆滿以后，偵查部門不再將案件移送審查，檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)通知偵查部門說明理由，對(duì)案件補(bǔ)查情況和處理結(jié)果進(jìn)行有效監(jiān)督，防止案件流失。同時(shí)，檢偵兩部門要針對(duì)案件退查情況定期不定期地召開聯(lián)席會(huì)議，研究解決退補(bǔ)工作中遇到的問題，切實(shí)提高退補(bǔ)工作的質(zhì)量和效率。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[2] 高榮華.退回補(bǔ)充偵查存在的問題及對(duì)策[N].人民公安報(bào)，2005－－（3）.

[3] 孫長(zhǎng)永.刑事訴訟證據(jù)與程序[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.

篇7

一、本案審查

（一）對(duì)陳某某溝通能力的初步了解

辦案人員受理本案后，仔細(xì)審閱了偵查卷宗。鑒于陳某某又聾又啞且不懂手語(yǔ)這一特殊情況，及時(shí)與其法定人陳某（陳某某之父）取得聯(lián)系。經(jīng)詢問陳某及陳某某的姐姐得知陳某某上過小學(xué)一年級(jí)，此后便輟學(xué)在家，陳某某能夠認(rèn)識(shí)并書寫少量漢字。辦案人員還向本案?jìng)刹閱T了解了其在辦案過程中與陳某某溝通、交流的細(xì)節(jié)，偵查員除反饋了陳某某能夠書寫自己名字等少量漢字外，還反饋了陳某某常用自己的一些簡(jiǎn)單的手勢(shì)和動(dòng)作與人進(jìn)行溝通、交流這一重要信息，如陳某某表示“搶奪”的手勢(shì)是將右手五個(gè)手指并攏、手指向下手背朝上后手腕和手做向上提的動(dòng)作，陳每次作案前向同案作出這一手勢(shì)，同案便知是要一起去搶奪財(cái)物，陳某某表示“騎車”的動(dòng)作是模仿人騎摩托車時(shí)雙手扶車把、雙腿作弓形的動(dòng)作，陳某某表示“吃飯”的手勢(shì)是右手掌心向上、手指并攏后向口部做向上搖手動(dòng)作等等。上述情況的掌握為此后的案件審查工作奠定了一定的基礎(chǔ)。

（二）針對(duì)陳某某的特殊情況進(jìn)行權(quán)利告知

本案陳某某系聾啞人且識(shí)字不多，既無(wú)法采用口頭告知的方式，亦不能完全采用送達(dá)文書告知的方式。因此，為了充分保障陳某某的訴訟權(quán)利，辦案人員采取了“當(dāng)場(chǎng)在紙張上書寫文字并將整個(gè)告知情況記明筆錄”的方式。具體的作法是盡可能地將權(quán)利意思用簡(jiǎn)單的文字書寫出來讓陳某某閱讀，如“根據(jù)法律，你有權(quán)請(qǐng)人為你辯護(hù)、辯解。”陳某某點(diǎn)頭表示理解并書寫“我明白”。我們還聘請(qǐng)海南省聾啞學(xué)校的手語(yǔ)教師作為翻譯人員參與了告知工作。

（三）對(duì)證據(jù)材料的審查

本案系公安民警在洋浦某超市門前發(fā)現(xiàn)正欲盜竊摩托車的陳某某、張力、王強(qiáng)形跡可疑，欲對(duì)陳某某等三人進(jìn)行盤查，陳某某等三人逃跑后被民警追上并制服。民警隨后將陳某某等三人帶回審查，并從陳某某身上搜出李某被搶身份證、張某某被搶身份證、吳某被盜手機(jī)等物品。被害人李某、張某某案發(fā)當(dāng)日即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，偵查員通過撥打手機(jī)內(nèi)存有的電話號(hào)碼聯(lián)系到被害人吳某并對(duì)吳某制作了詢問筆錄。

1.訊問犯罪嫌疑人。經(jīng)辦案人員審查，公安機(jī)關(guān)偵查階段對(duì)陳某某制作的兩份訊問筆錄因既未通知陳某某的法定人到場(chǎng)，并且還讓陳某某的姐姐作為翻譯人員參加訊問，該兩份供述無(wú)法作為法庭上的證據(jù)使用（屬于廣義的非法證據(jù)）。因此，依法對(duì)陳某某進(jìn)行訊問，核實(shí)案件事實(shí)便成為本案證據(jù)審查的重要環(huán)節(jié)。我們?cè)谟崋栔兄饕扇×巳?xiàng)措施：一是繼續(xù)聘請(qǐng)海南省聾啞學(xué)校通曉手語(yǔ)的教師擔(dān)任翻譯；二是充分保障陳某某的法定人陳某訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)、提出意見權(quán)等權(quán)利；三是在符合刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)訊問犯罪嫌疑人要求的相關(guān)規(guī)定（如訊問犯罪嫌疑人時(shí)候首先向其詢問其是否有犯罪行為，讓其陳述有罪的事實(shí)或者做無(wú)罪的辯解，然后向他提出問題）及訊問筆錄制作規(guī)范要求的前提下，結(jié)合案件實(shí)際情況，以查明案件事實(shí)為宗旨依法進(jìn)行訊問。

以下是對(duì)陳某某訊問筆錄的部分內(nèi)容：

……

問：你是否有犯罪行為（書寫文字）？

答：陳某某點(diǎn)頭（表示認(rèn)可）并在便條上書寫“有的”。

問：你有什么犯罪行為（書寫文字）？

答：陳某某在便條上書寫“偷”和“搶”。

問：偷了什么（書寫文字）？

答：陳某某作出打電話的手勢(shì)，之后用雙手作出是一個(gè)方形物品的手勢(shì)。

問：（檢察人員拿出自己的手機(jī)），是偷手機(jī)嗎（手語(yǔ)翻譯并書寫文字）？

答：陳某某點(diǎn)頭（表示認(rèn)可）。

問：（出示偵查卷宗中被盜手機(jī)照片），是偷這個(gè)手機(jī)嗎（手語(yǔ)翻譯并書寫文字）？

答：陳某某仔細(xì)看后點(diǎn)頭（表示認(rèn)可）。

問：（出示陳某某指認(rèn)在洋浦電影院旁盜竊手機(jī)地點(diǎn)照片），是在這里偷的嗎（手語(yǔ)翻譯并書寫文字）？

答：陳某某點(diǎn)頭（表示認(rèn)可），之后作出打開箱子、拿出東西、放在自己身上后跑的連貫動(dòng)作。

……

整個(gè)訊問筆錄的制作過程中陳某某的法定人陳某一直在場(chǎng)，制作完成后辦案人員亦將筆錄向陳某宣讀，陳某表示筆錄中記錄的內(nèi)容與陳某某的表達(dá)一致，辦案人員將此情況記名筆錄。該份訊問筆錄亦由陳某某、陳某、翻譯人員簽字確認(rèn)。

2.量刑證據(jù)審查。本案證實(shí)陳某某系聾啞人的證據(jù)有公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于陳某某系聾啞人的說明材料，以及審查期間陳某某家屬提交的陳某某的《殘疾人證》。我們認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)出具的證明材料僅能證實(shí)偵查員在辦案過程中發(fā)現(xiàn)陳某某聽力、語(yǔ)言能力障礙的這一事實(shí)。根據(jù)我國(guó)殘疾人證的辦證程序，殘疾人證的發(fā)證主體為一般為縣區(qū)一級(jí)殘聯(lián)，而殘聯(lián)決定是否發(fā)給殘疾人證明的依據(jù)主要是醫(yī)學(xué)評(píng)定，且辦證程序簡(jiǎn)單，《殘疾人證》的真實(shí)性、準(zhǔn)確性均有待商榷。鑒于我國(guó)《刑法》第17條規(guī)定了對(duì)又聾又啞的人犯罪可以從輕、減輕或者免除處罰的法定量刑情節(jié)以及全國(guó)殘疾人抽樣調(diào)查五類《殘疾標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定了聽力殘疾標(biāo)準(zhǔn)分為聾（又分為一級(jí)聾、二級(jí)聾）和重聽（又分為一級(jí)重聽、二級(jí)重聽）兩級(jí)，而一級(jí)重聽也屬較為嚴(yán)重的聽力障礙。檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)委托法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)陳某某的聾啞狀況作出醫(yī)學(xué)鑒定。經(jīng)鑒定，陳某某雙耳重度感音神經(jīng)性耳聾，I級(jí)。結(jié)合上述兩份書證，檢察機(jī)關(guān)依法認(rèn)定陳某某具有《刑法》第17條規(guī)定的量刑情節(jié)，可以從輕、減輕處罰，并作為量刑建議向人民法院提出。

二、本案出庭公訴

辦案人員在開庭前經(jīng)過精心準(zhǔn)備，制定了詳細(xì)的出庭預(yù)案，訊問提綱力求簡(jiǎn)潔、明確，舉證提綱、順序以便于陳某某理解作為側(cè)重點(diǎn)，辦案人員還在開庭前學(xué)習(xí)了一些常用的手語(yǔ)知識(shí)。

訊問提綱：（1）被告人陳某某，書你看過了嗎？（2）書指控你搶奪2次、盜竊1次是否屬實(shí)？（3）你有無(wú)辯解？

以下是舉證提綱的部分內(nèi)容：（1）出示陳某某指認(rèn)盜竊手機(jī)現(xiàn)場(chǎng)筆錄及照片；（2）出示被盜手機(jī)照片；（3）出示陳某某在審查階段的供述及示意圖；（4）出示被害人吳某的陳述；（5）出示搜查筆錄；（6）出示鑒定意見。

另外，檢察人員出庭公訴聾啞人犯罪案件還須依法監(jiān)督人民法院是否通知了法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為陳某某提供辯護(hù)，法庭審理期間陳某某的法定人是否在場(chǎng)，本案人民法院是否適用了普通程序進(jìn)行審理，人民法院是否聘請(qǐng)了通曉手語(yǔ)的翻譯人員擔(dān)任法庭翻譯（但根據(jù)回避制度的相關(guān)規(guī)定及立法精神，該翻譯人員不能與檢察機(jī)關(guān)審查階段聘請(qǐng)的翻譯人員是同一人）等。

篇8

關(guān)鍵詞 附條件不 犯罪調(diào)查 社區(qū)矯正

中圖分類號(hào)：D669 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Research on Non-prosecution System in Minor Conditional

CHEN Minhua

(Chongqing Jiangbei People's Procuratorate, Chongqing 400025)

AbstractCompared tocriminal juvenile crime has its own characteristics, minors in peak physical and mental development, there is a strong plasticity, if rashly to prosecution to the court convicted and punished, criminals will never be the label affixed, this extremely conducive to the smooth return to society.

Key wordsconditional non-prosecution; criminal investigation; community corrections

1998 年，我國(guó)未成年刑事罪犯人數(shù)僅為 33612 人，占總犯罪人數(shù)的 6.36%，2008年，該數(shù)據(jù)已經(jīng)上升到 88891 人，占總犯罪人數(shù)的8.81%。①未成年犯罪數(shù)逐年增長(zhǎng)這一問題在我國(guó)日益凸顯。未成年犯罪較之于成人犯罪有著自身特點(diǎn)，未成年人處在生理和心理的發(fā)展高峰，有著極強(qiáng)的可塑性，如果貿(mào)然將其至法院定罪處罰，就永遠(yuǎn)貼上了罪犯的標(biāo)簽，這極不利于使其順利回歸社會(huì)。近年來，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的全面貫徹，刑罰個(gè)別化理論以及恢復(fù)性司法理論的深入人心，我國(guó)對(duì)如何預(yù)防和減少未成年犯罪作了多方探索。未成年附條件不制度就是在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。

未成年附條件不是指，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的未成年犯罪嫌疑人，根據(jù)其認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，在考驗(yàn)期限內(nèi)，設(shè)置一定的考查條件，如果考驗(yàn)期限屆滿，該犯罪嫌疑人達(dá)到設(shè)定的條件，就對(duì)其作出不的決定，反之，則將其至法院。

1 建立未成年附條件不之可行性分析

首先，建立該制度具有思想基礎(chǔ)，我國(guó)儒家思想的“仁”，就是對(duì)犯錯(cuò)之人，要有寬恕的態(tài)度對(duì)待，而附條件不起的未成年犯罪嫌疑人本來就是實(shí)施了輕微犯罪的人，且具有悔過的表現(xiàn)，那么此時(shí)對(duì)其作附條件不，正契合了我國(guó)傳統(tǒng)思想。其次，建立該制度具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。1992年上海市長(zhǎng)寧區(qū)檢察院就對(duì)該制度進(jìn)行了最早的探索，之后不少的地方（如北京海淀區(qū)檢察院、福建廈門市湖里區(qū)人民檢察院等②）也相繼進(jìn)行了實(shí)踐探索，在不斷的摸索中，逐漸積累了豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，這為將來正式施行打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。最后，現(xiàn)有的刑事政策也為建立該制度提供了政策支持。

2 對(duì)未成年附條件不在當(dāng)前存在之問題

2.1 檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年附條件不決定作出時(shí)間是否妥當(dāng)

在目前實(shí)踐探索中，檢察機(jī)關(guān)作出附條件決定是在對(duì)未成年犯罪嫌疑人考察之前，而在考察期滿之后則以微罪不的方式終結(jié)訴訟。按刑事訴訟法理論，附條件不系不制度之一，其效力等同于法定不、微罪不以及存疑不，具有終止整個(gè)訴訟進(jìn)程的作用，非有新證據(jù)或新事實(shí)，不得再對(duì)被不人提起公訴。若檢察機(jī)關(guān)在考察之前就對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出附條件不，則意味著在對(duì)其附條件考察之前整個(gè)訴訟已終結(jié)，那么之后的考驗(yàn)期以及所附條件是否形同虛設(shè)？同理，若考察期設(shè)定之前作出附條件不決定，考察期滿后作出微罪不決定，這是否也同樣有悖于邏輯以及刑事訴訟法理？

2.2 對(duì)罪行輕微未成年犯罪嫌疑人，是適用附條件不？還是微罪不？

目前，適用附條件不的未成年犯罪嫌疑人須滿足以下條件：（1）該未成年犯罪嫌疑人罪行輕微。（2）認(rèn)罪態(tài)度好。（3）對(duì)被害人損失作出了賠償或補(bǔ)償。（4）取得了被害人的諒解。而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百四十二條第二款的規(guī)定，對(duì)于犯罪輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以作出微罪不決定。那么在此情況下，檢察機(jī)關(guān)是適用附條件不？還是微罪不？微罪不一經(jīng)作出，勿須設(shè)定任何考察期限就可以終結(jié)訴訟進(jìn)程，較之于附條件不，犯罪嫌疑人可更快地脫離訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)也相應(yīng)節(jié)省了司法資源，但由于微罪不未對(duì)未成年犯罪進(jìn)行幫教，其再犯可能性就相應(yīng)增加。那么對(duì)這兩種處理方式的適用范圍應(yīng)如何界定？

2.3 目前考察所附條件缺乏科學(xué)性以及幫教缺乏針對(duì)性

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，由于未建立未成年犯罪調(diào)查制度，以致于檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯如何走上犯罪道路缺乏詳盡而科學(xué)的分析，對(duì)未成年犯的幫教制度也略顯單一化。未成年犯罪誘因多種多樣，有的是因?yàn)槌撩杂诰W(wǎng)絡(luò)，有的是因?yàn)檎慈玖松鐣?huì)不良習(xí)氣等等，若未對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查而盲目的設(shè)定幾個(gè)呆板的考察條件，那考察期內(nèi)的幫教就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木，其效果亦不言而喻。

2.4 幫教機(jī)構(gòu)的缺失

由于目前又缺乏專門針對(duì)未成年犯罪嫌疑人的幫教機(jī)構(gòu)，因此，當(dāng)前對(duì)未成年犯罪嫌疑人附條件不的考察檢察機(jī)關(guān)仍起著主導(dǎo)作用，包括對(duì)其設(shè)定一定的考察條件，考察期間的回訪監(jiān)督，每月按時(shí)收受未成年犯罪嫌疑人的思想?yún)R報(bào)等一系列活動(dòng)都是由檢察機(jī)關(guān)完成。檢察官既要處理其它大量的刑事案件，又要對(duì)未成年犯進(jìn)行幫教，幫教所取效果自然不夠理想。

3 對(duì)未成年犯罪附條件不之構(gòu)建

3.1程序方面之構(gòu)建

3.1.1 辦案流程之設(shè)想

對(duì)于未成年犯罪附條件不辦案流程，結(jié)合實(shí)踐情況，筆者認(rèn)為按以下四個(gè)流程辦理較妥當(dāng)：（1）由承辦人考察其是否滿足：罪行輕微；認(rèn)罪態(tài)度好；對(duì)被害人損失作出了賠償或補(bǔ)償；取得了被害人的諒解。若滿足上述四個(gè)條件，則由承辦人提交科室討論。（2）若科室討論同意適用附條件不后，則由承辦人作出書面報(bào)告，并將該報(bào)告提交檢委會(huì)討論。（3）若檢委會(huì)同意作出附條件不，那么此時(shí)由承辦人向該未成年犯作出附條件考察，并根據(jù)具體情形作出6個(gè)月或者1年的考察期限，并附考察達(dá)標(biāo)條件。（4）期限屆滿后，若未成年犯罪嫌疑人達(dá)到考察所附條件，那么經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，對(duì)其正式作出附條件不決定。筆者在這里需要說明，在檢委會(huì)討論同意后作出的是附條件考察，而在考察期限屆滿時(shí)，才作出附條件不。

3.1.2 適用范圍

未成年附條件不適用于罪行輕微且主觀惡性不大的案件，對(duì)于嚴(yán)重犯罪案件（如、搶劫、故意傷害致人重傷等）以及慣犯理所當(dāng)然不宜適用附條件不。而按照刑訴不法相關(guān)規(guī)定，微罪不同樣適用于罪行輕微的刑事案件。那么，檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年輕微犯罪應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為，對(duì)于未成年輕微犯罪案件只要滿足相關(guān)條件，皆應(yīng)作出附條件不。因?yàn)槲闯赡耆颂幵谛睦戆l(fā)展時(shí)期，世界觀與價(jià)值觀尚未定形，可塑性強(qiáng)，可教育挽救性大，對(duì)該類犯罪一旦作微罪不處理，雖然從短期看，提高了訴訟效率，節(jié)省了司法資源，但其失去了教育的機(jī)會(huì)，以后再犯罪可能性大，故從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，這是不利的。

3.1.3 未成年犯罪調(diào)查制度之構(gòu)建

犯罪調(diào)查制度在歐美國(guó)家及日本是發(fā)展較為成熟的一項(xiàng)制度，在對(duì)未成年宣告附條件考察前，應(yīng)對(duì)該未成年犯罪嫌疑人犯罪成因進(jìn)行調(diào)查，這有利于設(shè)定考察條件及幫教計(jì)劃，有利于提高幫教成效。

（1）調(diào)查主體。筆者認(rèn)為，未成年犯罪調(diào)查主體應(yīng)以承辦案件檢察官為主，但由于未成年犯罪嫌疑人的犯罪成因具有復(fù)雜性和多樣性，有些涉及犯罪學(xué)以及心理學(xué)方面的知識(shí)則可能超出檢察官掌握的專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)，故對(duì)于該類案件調(diào)查分析，則需聘請(qǐng)相關(guān)專業(yè)人士（如心理學(xué)家）共同調(diào)查。

（2）調(diào)查內(nèi)容。未成年犯罪調(diào)查，不僅要了解案件基本事實(shí)，也要了解其犯罪的動(dòng)機(jī)和目的。筆者認(rèn)為，應(yīng)調(diào)查以下幾方面情況：第一，未成年基本情況調(diào)查。包括年齡、家庭背景、健康方面的情況、受教育情況、犯罪前后的表現(xiàn)。第二，未成年人性格特點(diǎn)、興趣愛好、智力能力、社會(huì)交往，有無(wú)吸毒史、網(wǎng)癮等不良嗜好。第三，家庭情況，包括是否是單親家庭、家庭生活是否和諧、父母是否存在吸毒、賭博等不良嗜好。第四，學(xué)習(xí)情況，包括學(xué)習(xí)成績(jī)、師生關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、是否跟社會(huì)青年有交往。包括犯罪動(dòng)機(jī)、家庭情況、受教育程度等。

（3）調(diào)查方式。第一，會(huì)見犯罪嫌疑人。通過直接同其接觸，可以獲取更多直觀的信息。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為對(duì)未成年犯罪嫌疑人的談話，應(yīng)以結(jié)構(gòu)性訪談為主，非結(jié)構(gòu)性訪談為輔。所謂結(jié)構(gòu)性訪談是指，在會(huì)見犯罪嫌疑人之前，檢察官應(yīng)找準(zhǔn)了解的重點(diǎn)內(nèi)容，并羅列好談話的提綱。而非結(jié)構(gòu)性訪談是指，在同犯罪嫌疑人交談時(shí)，為體現(xiàn)人文關(guān)懷，應(yīng)使用一些柔和關(guān)懷性的語(yǔ)言同犯罪嫌疑人進(jìn)行交談。為了使會(huì)見的整個(gè)過程順利進(jìn)行，并且獲取想了解的信息，這需要檢察官高超嫻熟的談話技巧。筆者認(rèn)為，談話的檢察官中最好有一名女性檢察官，衣著便裝為宜。此外，對(duì)于談話內(nèi)容，還應(yīng)制作筆錄，由該犯罪嫌疑人簽字按印。第二，走訪調(diào)查。承辦未成年犯罪案件的檢察官應(yīng)深入家庭、學(xué)校以及居住的社區(qū)，與其父母、鄰居、朋友、老師等人交談，了解其成長(zhǎng)經(jīng)歷、生活環(huán)境、家庭背景等因素。走訪調(diào)查時(shí)應(yīng)作好記錄，以便更加詳盡地了解其走上犯罪道路的成因。

（4）犯罪成因分析并作出幫教計(jì)劃。在完成犯罪情況調(diào)查后，根據(jù)所作記錄綜合分析出犯罪成因，從而制定出相應(yīng)的考察條件。當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中，所附的考察條件包括：不違法犯罪，積極參加學(xué)校活動(dòng)及社會(huì)公益活動(dòng)，考試成績(jī)及格，每月按時(shí)交思想?yún)R報(bào)、考上重點(diǎn)大學(xué)等等。筆者認(rèn)為，當(dāng)前的考察條件最大的問題是：檢察人員在沒有深入了解其成因的情況下，機(jī)械地適用上述幾項(xiàng)條件，從而使得幫教缺乏針對(duì)性。如一名未成年因網(wǎng)癮而犯罪，那么在幫教該名未成年犯罪嫌疑時(shí)，應(yīng)側(cè)重于如何幫助其戒除網(wǎng)癮。若一名未成年因父母過于嚴(yán)厲而犯罪，那么在幫教該名未成年犯罪嫌疑時(shí)，應(yīng)側(cè)重于如何勸導(dǎo)其父母給予其更多的愛。

3.1.4 幫扶制度

可以引進(jìn)社區(qū)矯正制度：（1）幫扶主體。幫扶主體應(yīng)由檢察官、社區(qū)組織、父母、學(xué)校老師等人組成，目前我國(guó)正在逐步建立和完善社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，檢察官在對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行幫扶時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)人員的聯(lián)系，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)由于是基層組織，有更多的時(shí)間和精力同幫扶對(duì)象接觸，故日常的監(jiān)督管理應(yīng)由該機(jī)構(gòu)來完成。

（2）幫扶計(jì)劃。第一，承辦案件的檢察官每月應(yīng)要求未成年犯罪嫌疑人按時(shí)交思想?yún)R報(bào)，思想?yún)R報(bào)的主要內(nèi)容為每個(gè)月其思想上和行動(dòng)上有何進(jìn)步，如參加了某項(xiàng)義工組織，應(yīng)附有該月義務(wù)勞動(dòng)的相關(guān)證明。第二，承辦案件的檢察官定期回訪了進(jìn)展情況，具體方式是每?jī)蓚€(gè)月應(yīng)到其所在社區(qū)及學(xué)校，同其父母、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)人員、老師及朋友了解其進(jìn)展情況，并作出記錄。第三，有的未成年犯罪嫌疑人可能有嚴(yán)重的心理問題，承辦案件的檢察官可以邀請(qǐng)心理醫(yī)生疏導(dǎo)其心理。

注釋

篇9

【關(guān)鍵詞】新刑訴法；辯護(hù)律師；權(quán)利界定

一、重新定位了律師辯護(hù)人的責(zé)任

辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能，維護(hù)辯護(hù)的效果。新刑訴法第35條從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一，取消了律師承擔(dān)舉證責(zé)任的要求，有利于律師自由發(fā)揮，畢竟證明犯罪嫌疑、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料對(duì)于律師這樣一個(gè)相對(duì)于公訴方為弱勢(shì)的群體而言，不論是調(diào)查還是研究證據(jù)的難度系數(shù)都很大；其二體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神，突出強(qiáng)調(diào)了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。

新刑訴通過這樣的方式降低了律師辯護(hù)的難度，更充分地發(fā)揮控、辯雙方的積極性，提高了律師在刑事訴訟中的地位，有利于更好地維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、明確了關(guān)于偵查期間辯護(hù)律師的權(quán)利

舊刑訴中律師在偵查階段的介入程度是十分有限的，個(gè)別條文的規(guī)定甚至可以合法地排除這種介入。律師除了一般的維權(quán)活動(dòng)外，不享有在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等實(shí)質(zhì)性權(quán)利，導(dǎo)致律師介入案件時(shí)間縮短，不能及時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人，了解真實(shí)的案件情況。

如今新刑訴規(guī)定“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，申訴、控告，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況?！薄霸诎讣刹榻K結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！边@樣的規(guī)定首先將律師介入案件的時(shí)間提前到了偵查階段，使律師在刑事訴訟程序中爭(zhēng)取了有利時(shí)間，在權(quán)利范圍上得以擴(kuò)大，為在審查階段、審判階段的刑事辯護(hù)做好了良好的鋪墊；其次明確了律師享有會(huì)見在押嫌疑人、了解嫌疑人涉嫌罪名等法定權(quán)利，能夠全面履行辯護(hù)人的職責(zé)，積極為犯罪嫌疑人提供法律幫助，及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。

三、保障了律師同在押犯罪嫌疑人會(huì)見通信的權(quán)利

會(huì)見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過會(huì)見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以充分交流案情，確定辯護(hù)方向，為辯護(hù)進(jìn)行充足的準(zhǔn)備。如果無(wú)法做到會(huì)見的及時(shí)、暢通，則勢(shì)必會(huì)影響犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

為了保證會(huì)見權(quán)的行使，新刑訴第37條中規(guī)定“辯護(hù)律師持律師職業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定，“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽，包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽?！?/p>

新刑訴的規(guī)定將大大緩解律師會(huì)見“受制于人”的難題，有效防止公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)會(huì)見有意或無(wú)意的拖延，明確律師會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽的權(quán)利，法律上對(duì)律師方便會(huì)見委托人給予保障。

四、擴(kuò)大了辯護(hù)律師的閱卷范圍

閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，如果得不到切實(shí)保障，不利于律師辯護(hù)，不利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。由于舊刑訴法沒有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段可以提出辯護(hù)意見和查閱全部案件材料的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師往往在審判階段才可以查閱指控的犯罪事實(shí)材料，無(wú)法及時(shí)了解全案事實(shí)，為辯護(hù)進(jìn)行準(zhǔn)備。

新刑訴法實(shí)施后，辯護(hù)律師審查階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，在檢察院全案移送法院后，辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料，而不再只限于訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。

辯護(hù)律師通過閱卷，能夠全面審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，及時(shí)找出可以影響犯罪嫌疑人罪輕、無(wú)罪的證據(jù)，便于行使申請(qǐng)回避權(quán)等權(quán)利，同時(shí)辯護(hù)律師通過現(xiàn)有案卷材料、證據(jù)材料能夠預(yù)測(cè)公訴人的公訴意見，繼而從中找到辯護(hù)缺口，完善辯護(hù)提綱，做好庭前準(zhǔn)備工作。這樣的法律規(guī)定為高效、便捷行使辯護(hù)權(quán)提供了保障。

五、完善了律師的調(diào)查取證權(quán)

在司法實(shí)踐中，公、辯雙方往往站在不同的立場(chǎng)，甚至是直接法庭對(duì)抗和證據(jù)對(duì)決，雙方都希望拿出自己的有力證據(jù)。在這個(gè)時(shí)候律師能否通過調(diào)查得到與公訴方不一樣的證據(jù)就顯得很重要了。然而公訴機(jī)關(guān)的“合理懷疑”可以啟動(dòng)監(jiān)督程序，這樣會(huì)造成不公平的對(duì)決，往往司法機(jī)關(guān)追究律師偽證的警惕性和積極性很高，啟動(dòng)監(jiān)督程序?qū)β蓭熯M(jìn)行審查，即使罪名不成立，也會(huì)影響律師的業(yè)務(wù)和聲譽(yù)。這樣一來，律師在調(diào)查取證過程中，往往會(huì)陷入兩難境地，不知如何平衡自身的權(quán)利與犯罪嫌疑人或被告的權(quán)利，有時(shí)甚至失去了深入了解案情的機(jī)會(huì)，使辯護(hù)流于形式，犯罪嫌疑人或被告的權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。

因此為了保證辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)和收集證據(jù)的權(quán)利，新刑訴對(duì)于律師的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行了完善。規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取?！?/p>

“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！?/p>

篇10

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；卷證材料：內(nèi)部結(jié)構(gòu)：萬(wàn)能卷宗

中圖分類號(hào)：D926.13　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1004－0544(2012)04－0099－05

文書、檔案等書面材料不僅是人類進(jìn)入文字社會(huì)以來最重要的社會(huì)治理技術(shù)，也是有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人在刑事訴訟過程中固定和保全證據(jù)、用以反映刑事訴訟活動(dòng)情況最重要的手段之一，由各種證據(jù)材料和文書組成的刑事案卷因此受到訴訟各方尤其是控辯裁三方的高度重視。刑事案卷通常又被稱為刑事卷宗，是對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人在刑事訴訟過程中獲得的各種證據(jù)材料、有關(guān)機(jī)關(guān)以此為根據(jù)作出的各種處理決定以及反映職責(zé)履行情況的書面記錄的總稱。從內(nèi)容看，刑事案卷通常由三部分組成：一是原始證據(jù)，如書證的原件、可裝入案卷的物證的原物：二是固定、保全原始證據(jù)所形成的書面材料，如各種詢問或訊問筆錄、勘驗(yàn)檢查筆錄、書證的復(fù)制件、物證的復(fù)制品等；三是有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人在行使職權(quán)、履行職責(zé)過程中所形成的書面材料，如拘留證、逮捕證、搜查證、書、判決書、有關(guān)機(jī)關(guān)的內(nèi)部討論記錄和決定、評(píng)議筆錄等。作為刑事案卷核心組成部分的刑事卷證主要是指?jìng)煽貦C(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中制作的具有訴訟效力的各種文書以及通過各種途徑獲得的證據(jù)材料的簡(jiǎn)稱。刑事卷證在訴訟過程中產(chǎn)生，與訴訟階段有著密切聯(lián)系。從訴訟發(fā)展的階段看，刑事卷證大致包括以下內(nèi)容：一是形成于偵查階段并被裝入偵查案卷的訴訟文書和證據(jù)材料；二是在檢察官介入刑事訴訟后形成的訴訟文書以及獲得的證據(jù)材料；三是在審判過程中形成的各種訴訟文書和證據(jù)材料。因研究范圍所限，本文所使用的“刑事卷證”這一概念主要是指?jìng)煽貦C(jī)關(guān)在審前階段制作的訴訟文書以及獲得的證據(jù)材料的總和，原則上不包括審判階段形成的訴訟文書等材料。

一、我國(guó)刑事案卷的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

我國(guó)刑事訴訟法根據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式將其分為物證和書證、證人證言、被害人陳述等七種類型，但在具體司法實(shí)踐中，被有關(guān)機(jī)關(guān)作為證據(jù)采納甚至采信的并不僅限于此。在我國(guó)刑事訴訟中，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)抑或是審判機(jī)關(guān)，都會(huì)把各自的訴訟成果以案卷的形式固定下來并以此為根據(jù)作出相應(yīng)的處理決定。為了進(jìn)一步理清刑事卷證與刑事案卷的關(guān)系，下面擬根據(jù)有關(guān)規(guī)范性法律文件的規(guī)定和具體的刑事司法實(shí)踐對(duì)刑事案卷和刑事卷證的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其在刑事訴訟中的運(yùn)作過程作一簡(jiǎn)要介紹。

在由公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件中，對(duì)于偵查階段形成的各種材料，負(fù)責(zé)偵查的公安人員在偵查終結(jié)時(shí)應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)和價(jià)值整理歸類并分別裝訂成偵查卷(正卷或訴訟卷)、偵查工作卷(副卷)和秘密偵查卷(絕密卷)：偵查卷包括訴訟文書卷和證據(jù)卷兩部分，分別由各種訴訟文書和證據(jù)材料組成；偵查工作卷主要由內(nèi)部請(qǐng)示、報(bào)告、訊問計(jì)劃、調(diào)查提綱以及案件討論記錄等組成；秘密偵查卷由與秘密偵查措施的審批、使用過程和結(jié)果等有關(guān)并且需要保密的材料組成。對(duì)于依法應(yīng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將偵查卷即本文所說的偵查階段形成的刑事卷證移送給檢察機(jī)關(guān)審查并由其作出是否提起公訴的決定，至于偵查工作卷和秘密偵查卷，則不隨案移送，而是由偵查機(jī)關(guān)自行保管。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查的案件，檢察機(jī)關(guān)審查后如果認(rèn)為符合提起公訴的條件，也應(yīng)對(duì)審查過程中形成的材料和公安機(jī)關(guān)移送的材料整理歸類并分別裝訂成偵查卷、公訴卷和檢察內(nèi)卷：除了偵查機(jī)關(guān)移送審查時(shí)移交的偵查卷內(nèi)包含的訴訟文書和證據(jù)材料外，審查階段形成的偵查卷還裝有檢察機(jī)關(guān)在自行調(diào)查取證過程中制作的訴訟文書和取得的證據(jù)材料以及偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后移送的訴訟文書和證據(jù)材料；公訴卷由書、證據(jù)目錄、證人名單以及“主要證據(jù)”復(fù)印件或照片構(gòu)成，但以書和“主要證據(jù)”復(fù)印件或照片為主；檢察內(nèi)卷主要由閱卷筆錄、審查報(bào)告、訊問筆錄、書草稿等組成。案卷整理完畢后，檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)必須將公訴卷移送給有管轄權(quán)的法院。雖然偵查卷依法不應(yīng)在提起公訴時(shí)隨案移送，但公訴人在庭審過程中可以出示、宣讀或播放該案卷內(nèi)的訴訟文書和證據(jù)材料并當(dāng)庭或在庭后按照有關(guān)規(guī)定移交給合議庭。此外，無(wú)論是在提起公訴時(shí)還是在審判結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)都不移送檢察內(nèi)卷，而是由其自行保管。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，法院審判結(jié)束后也應(yīng)對(duì)控辯雙方提交的材料以及審判過程中形成的材料整理歸類并分別裝訂成偵查卷、訴訟卷和副卷(有些法院沒有把偵查卷和訴訟卷分開，而是將有關(guān)卷證材料合并成正卷)。偵查卷主要由檢察機(jī)關(guān)移送的各種訴訟文書和證據(jù)材料組成。訴訟卷包括檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)移交的書、立案登記表以及法庭審判過程中形成的各種訴訟文書，如庭審筆錄、辯護(hù)人的辯護(hù)意見、裁定書、判決書、宣判筆錄等。副卷主要由案件承辦人的閱卷筆錄和審查報(bào)告、庭審方案、合議庭評(píng)議筆錄、審委會(huì)討論記錄以及其他不宜公開的材料構(gòu)成。同

從刑事案卷各個(gè)組成部分在我國(guó)刑事訴訟中的運(yùn)行過程可以看出，不但偵查階段形成的正卷(包括訴訟文書卷和證據(jù)卷)和審查階段形成的公訴卷是將偵查、公訴、審判等前后相繼的各個(gè)訴訟階段有機(jī)聯(lián)系起來的紐帶，而且其中的證據(jù)卷對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)是否作出移送審查、提起公訴、判決被告人有罪等決定發(fā)揮了關(guān)鍵作用。既然“刑事程序的流轉(zhuǎn)及司法決策的作出皆以各種證據(jù)和文書材料構(gòu)成的案卷為主要載體”，我們?cè)诖擞斜匾獙?duì)本文所說的“刑事卷證”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)從偵查卷和公訴卷兩個(gè)角度進(jìn)一步加以說明。

根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)刑事法律文書格式(2002版)》和2003年《公安專業(yè)檔案管理辦法》的規(guī)定，偵查卷中的訴訟文書卷由辯護(hù)人在審查階段依法有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料構(gòu)成：前者通常包括受理刑事案件登記表、立案決定書、與強(qiáng)制性偵查措施有關(guān)的法律文書、與回避有關(guān)的決定書、結(jié)案文書等；后者包括鑒定聘請(qǐng)書、鑒定書、檢驗(yàn)材料以及鑒定結(jié)論通知書等各種技術(shù)性鑒定材料。作為偵查卷核心的證據(jù)卷通常包括以下內(nèi)容：物證的原物或照片，書證的原件或復(fù)制件，被害人、犯罪嫌疑人、證人等所作的書面陳述，視聽資料，勘驗(yàn)、檢查筆錄，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，辨認(rèn)筆錄，調(diào)取或扣押物品和文件的清單，查詢、凍結(jié)存款或匯款的通知書以及解凍通知書，與案件有關(guān)的各種情況說明或證明材料，等等。

對(duì)于公訴卷的構(gòu)成。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定

為書、證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件或照片，最高人民檢察院等國(guó)家機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)上先后對(duì)各個(gè)組成部分作了進(jìn)一步的解釋或說明：(1)書應(yīng)當(dāng)一式八份，每增加一名被告人另外增加五份；(2)證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)是前收集的證據(jù)材料的目錄，即凡是在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前收集到的證據(jù)材料，無(wú)論是在偵查過程中收集到的還是在審查過程中收集到的，無(wú)論是否有利于被告人，也無(wú)論檢察機(jī)關(guān)是否打算在法庭審判過程中使用，都應(yīng)列入移送給法院的證據(jù)目錄；(3)證人名單應(yīng)當(dāng)包括在前提供了證言的證人名單，也就是說，凡是在前提供了證言的證人，無(wú)論其是否擬出庭作證，也無(wú)論其提供的證言是否有利于被告人，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)將其列入證人名單；(4)主要證據(jù)包括書中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù)，多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為“主要證據(jù)”的證據(jù)，作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。

二、法德刑事卷宗的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

法德等大陸法系國(guó)家目前所實(shí)行的職權(quán)主義訴訟模式脫胎于中世紀(jì)后期歐洲大陸的糾問式訴訟模式。卷宗在糾問式訴訟模式中的地位舉足輕重，可以說是決定被追訴人命運(yùn)的根據(jù)：法官在作出裁判之前要進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間的秘密偵查，調(diào)查收集到的證據(jù)材料均要放入卷宗：法官在作出裁判時(shí)根本不聽取被告人和證人的口頭陳述，而是直接以該卷宗為根據(jù)。法德等大陸法系國(guó)家雖然在對(duì)傳統(tǒng)糾問式訴訟模式進(jìn)行根本性改造的基礎(chǔ)上確立了職權(quán)主義訴訟模式，但因受糾問式訴訟模式下發(fā)達(dá)的卷宗制度的影響，仍然極端重視卷宗(dossier)的作用，普遍要求各個(gè)訴訟階段都應(yīng)制作詳細(xì)而完整的卷宗，刑事卷宗的內(nèi)部結(jié)構(gòu)因此極為龐雜。在大陸法系國(guó)家，偵控機(jī)關(guān)負(fù)有客觀公正的義務(wù)，在審前階段形成的各種文書以及通過調(diào)查取證獲得的各種證據(jù)材料，無(wú)論是否有利于被追訴人，都要納入卷宗。裝有偵控機(jī)關(guān)偵查“成果”的卷宗是“通用”卷宗，檢察官、辯護(hù)律師和庭審法官均可充分使用。下面擬參照國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究成果對(duì)法德刑事卷宗的內(nèi)部結(jié)構(gòu)作一簡(jiǎn)單介紹。

在法國(guó)刑事訴訟中，案卷(卷宗)的地位至關(guān)重要，因?yàn)槿魏伟讣挥幸园妇淼男问讲拍芴峤环ㄍ徖?。一般來說。移送給法院的案卷至少應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：確認(rèn)犯罪事實(shí)的筆錄，被告人的“犯罪記錄”。被告人向警察所作的辯解或說明，證人證言，關(guān)于犯罪人個(gè)人情況的簡(jiǎn)單介紹。對(duì)于法國(guó)審前刑事案卷的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，澳大利亞學(xué)者Bron Mckillop進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。根據(jù)BronMckillop的親身觀察和描述，在法國(guó)的重罪案件中，審前階段形成的案卷由四部分組成。第一部分是文件卷宗(Pieces de Forme)，共有47份文件，具體包括文件和物品清單、警察向預(yù)審法官移送材料的備忘錄、警察就啟封情況制作的報(bào)告、被告人更換律師的信件、有關(guān)人員要求成為民事當(dāng)事人的信件等。第二部分是有關(guān)被告人個(gè)人情況的卷宗(Renseignements et Personnalite)，共有47份文件，具體包括與被告人有關(guān)的各種證明文件(如出生證明、前科記錄和服兵役的情況證明等)、預(yù)審法官向被告人詢問其個(gè)人情況所形成的筆錄、預(yù)審法官要求警察進(jìn)一步詢問被告人個(gè)人情況的授權(quán)委托書、警察向有關(guān)人員(如被告人的親屬、鄰居、朋友、咨詢?nèi)?詢問被告人個(gè)人情況所形成的筆錄、有關(guān)被告人心理和病理情況的報(bào)告、預(yù)審法官在被告人收到前述詢問筆錄和報(bào)告后會(huì)見被告人時(shí)形成的筆錄等。第三部分是有關(guān)審前羈押情況的卷宗(Detention Provisoire et Controle Judiciare)，共有6份文件，包括預(yù)審法官簽發(fā)的臨時(shí)羈押令、預(yù)審法官征求檢察官意見的文書、檢察官要求延長(zhǎng)羈押期限的請(qǐng)求書、羈押聽證記錄、羈押期限延長(zhǎng)令等。第四部分是有關(guān)案件事實(shí)的偵查卷宗(entitled Pieces de Fond)，是整個(gè)案卷的主體，共有170份文件，其中一些文件自身就是微型卷宗(如彈道報(bào)告和照片)。本部分卷宗又由兩大塊構(gòu)成：第一大塊共有57個(gè)文件，詳細(xì)記載了警察在初步調(diào)查之前和初步調(diào)查中的取證情況，大致包括一份長(zhǎng)達(dá)7頁(yè)的調(diào)查情況概述、詢問嫌疑人和16位證人的筆錄(涉及案件事實(shí)和嫌疑人的個(gè)人情況)以及一份物品和文件清單；第二大塊共有113個(gè)文件，記錄了預(yù)審法官親自或警察在其監(jiān)督下進(jìn)行的偵查活動(dòng)，大致包括預(yù)審法官訊問被告人的9份筆錄(7份涉及事實(shí)問題、2份涉及被告人的個(gè)人情況)、9份專家報(bào)告、8份涉及檢察官和預(yù)審法官相互交換意見的文件(5份是檢察官的請(qǐng)求書、3份是預(yù)審法官的書面答復(fù))。此外，在法國(guó)的輕罪案件和違警罪案件中，根據(jù)Bron Mckillop的考察，審前階段形成的刑事案卷由筆錄和文書兩部分構(gòu)成：前者包括訊問被告人筆錄、詢問證人筆錄、搜查筆錄、扣押清單、相冊(cè)、物品清單、偵查筆錄、書證、鑒定、報(bào)告等一系列證據(jù)性材料：后者包括傳票、搜查證、收據(jù)、通知、說明等文書。

在德國(guó)刑事訴訟中，偵查權(quán)由檢察官享有，警察是檢察官的輔助官員，但在具體的偵查過程中，警察往往獨(dú)立實(shí)施偵查行為，只有在偵查結(jié)束時(shí)才會(huì)把有關(guān)卷證材料移送給檢察官，因此，偵查階段形成的卷宗主要反映了警察的偵查過程以及所取得的成果。根據(jù)德國(guó)學(xué)者約阿希姆?赫爾曼在《一個(gè)案例兩種制度一美德刑事司法比較》一書中的描述，偵查階段形成的卷宗大致包括以下材料：警察根據(jù)報(bào)案人的陳述制作的備忘錄；警察制作的說明無(wú)法取得搜查令狀的詳細(xì)原因的記錄；警察搜查嫌疑人后根據(jù)記憶制作的對(duì)搜查過程和結(jié)果進(jìn)行描述的報(bào)告；警察搜查結(jié)束后制作的搜查筆錄和扣押物品清單；警察事后制作的有關(guān)被害人情況的報(bào)告；警察訊問犯罪嫌疑人的筆錄：警察實(shí)驗(yàn)室制作的概括指紋檢驗(yàn)結(jié)果的報(bào)告；犯罪現(xiàn)場(chǎng)照片；詢問被害人過程中錄制的磁帶；根據(jù)錄音帶制作的詢問被害人的筆錄；從被害人處調(diào)取的物證；警察事后制作的表明被害人同意由警察保管物證的備忘錄：警察制作的請(qǐng)求檢察官提出羈押犯罪嫌疑人的動(dòng)議的簡(jiǎn)短備忘錄；檢察官在審查警察移送的案卷(卷宗)副本后作出的批準(zhǔn)警察羈押申請(qǐng)的命令(決定)；檢察官為法官準(zhǔn)備的詳細(xì)說明羈押具有必要性的理由的羈押令草稿；犯罪嫌疑人的犯罪記錄信息；偵查法官在閱讀檢察官移送的案卷(卷宗)原件和羈押令草稿以及聽審的基礎(chǔ)上針對(duì)犯罪嫌疑人簽發(fā)的羈押令；偵查法官和法庭書記官共同制作的羈押聽證記錄；警察在搜查犯罪嫌疑人的工作場(chǎng)所后制作的搜查扣押報(bào)告以及詢問知情人的筆錄；警察在扣押物證后請(qǐng)求檢察官向法官申請(qǐng)證據(jù)保全的備忘錄：檢察官批準(zhǔn)向法官申請(qǐng)證據(jù)保全的命令；偵查法官在閱讀檢察官提交的卷宗和證據(jù)保全申請(qǐng)后的批準(zhǔn)扣押的命令；警察詢問可能與案件有關(guān)的人員的筆錄；可能與案件有關(guān)的人員向警察提交的醫(yī)療報(bào)告復(fù)制件；醫(yī)生向警察出具的被害人傷勢(shì)報(bào)告；警察偵查終結(jié)時(shí)制作的對(duì)偵查過程和結(jié)果進(jìn)行總結(jié)的偵查終結(jié)報(bào)告；律師向偵

查法官提出的要求對(duì)嫌疑人暫緩執(zhí)行羈押令的申請(qǐng)；偵查法官制作的把律師申請(qǐng)送交檢察官辦公室并要求檢察官提交意見的備忘錄；檢察官制作并附在新增卷宗后的表明是否贊成對(duì)嫌疑人暫緩執(zhí)行羈押令的備忘錄；偵查法官的是否對(duì)嫌疑人暫緩執(zhí)行羈押令進(jìn)行聽審的命令：法庭書記官制作的暫緩羈押聽審筆錄；偵查法官作出的對(duì)嫌疑人暫緩執(zhí)行羈押令的決定。

德國(guó)檢察官雖然有權(quán)親自進(jìn)行偵查，但在具體的刑事司法實(shí)踐中很少這樣做，從檢察官收到警察移送的偵查終結(jié)報(bào)告和卷宗后所從事的活動(dòng)的記錄可以看出這一點(diǎn)。根據(jù)赫爾曼的描述，檢察官介入偵查后形成的案卷材料主要有：檢察官制作的要求警察進(jìn)一步詢問證人的備忘錄：警察按照檢察官的要求并在事后向檢察官提交的進(jìn)一步詢問證人的筆錄和照片辨認(rèn)報(bào)告；警察向檢察官補(bǔ)充提交的可卡因檢驗(yàn)分析報(bào)告；警察向檢察官提交的被害人詳細(xì)描述被盜物品清單的信件：檢察官針對(duì)犯罪嫌疑人制作的刑事處罰令申請(qǐng)、刑事處罰令草稿、關(guān)于嫌疑人在緩刑期間所要履行的義務(wù)的附加決定草稿以及要求撤銷對(duì)嫌疑人的羈押令和暫緩執(zhí)行羈押令的條件的申請(qǐng)；檢察官針對(duì)被告人提出的詳細(xì)寫明案件事實(shí)、指控罪名、相關(guān)偵查結(jié)果和證據(jù)等事項(xiàng)的正式書：檢察官對(duì)下屬作出的包括復(fù)印卷宗、準(zhǔn)備扼要卷宗副本、把刑事處罰令申請(qǐng)和附加決定草稿、正式書以及卷宗副本送交法院等要求的命令。

三、英美刑事案卷的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

關(guān)于英美法系國(guó)家是否存在刑事案卷的問題，我們必須正確理解法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)?達(dá)維德曾經(jīng)說過的如下一段話：“在英國(guó)，訴訟程序經(jīng)過周密準(zhǔn)備，使當(dāng)事人間的分歧點(diǎn)非常明確并用一些問題表現(xiàn)出來，對(duì)這些問題可用‘是’或‘否’來回答”，“訴訟程序最后達(dá)到公開庭審，通過完全口頭的舉證辦法把分歧點(diǎn)搞清楚一聽取證人的證詞，證人由雙方的律師依次提問，案件沒有任何‘卷宗’，一切應(yīng)在庭審時(shí)口頭進(jìn)行，以便讓以前不識(shí)字的陪審團(tuán)能夠形成意見”。達(dá)維德的本意是英國(guó)的刑事審判堅(jiān)持嚴(yán)格的直接言詞原則，證人必須親自出庭作證，在作為事實(shí)裁判者的陪審團(tuán)面前接受控辯雙方的詢問，審前階段形成的卷證材料不具有預(yù)定的法律效力，因此，“案件沒有任何‘卷宗’”并不意味著英美法系國(guó)家的審前階段不存在案卷。事實(shí)上，從美國(guó)學(xué)者弗洛伊德?菲尼在《一個(gè)案例兩種制度一美德刑事司法比較研究》一書中以一起假想的盜竊、搶劫案件為例對(duì)美國(guó)刑事司法制度運(yùn)作過程所作的描述可以看出，與大陸法系國(guó)家的警察和檢察官一樣，英美法系國(guó)家的偵控機(jī)關(guān)在審前階段不但要開展一系列的調(diào)查取證工作，而且要同步或稍后對(duì)整個(gè)調(diào)查取證過程、獲取的案件信息以文字形式加以固定，進(jìn)而形成一系列訴訟文書和證據(jù)材料，如警方的犯罪記錄、逮捕報(bào)告、犯罪嫌疑人陳述記錄、后續(xù)報(bào)告、搜查證及宣誓書，決定時(shí)還包括控告書、繼續(xù)羈押命令、醫(yī)療記錄、被告人陳述等。此外，根據(jù)菲尼的描述，在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，辯護(hù)律師、法官和陪審團(tuán)在刑事訴訟中的活動(dòng)情況和結(jié)果通常也會(huì)以文字的形式固定下來：辯護(hù)律師在刑事訴訟中的活動(dòng)情況記錄包括會(huì)見犯罪嫌疑人的記錄、要求排除有關(guān)證據(jù)的動(dòng)議以及支持該排除動(dòng)議的要點(diǎn)和根據(jù)的備忘錄等：法官和陪審團(tuán)的活動(dòng)情況記錄包括羈押令、有關(guān)被告人無(wú)罪答辯情況和決定預(yù)審的筆錄、是否排除有關(guān)證據(jù)的裁決、法庭書記官在庭審過程中制作的庭審筆錄、陪審團(tuán)裁決、法庭判決等；緩刑官根據(jù)法官的命令針對(duì)被告人制作的量刑報(bào)告。盡管如此，與大陸法系國(guó)家不同，英美法系國(guó)家的刑事訴訟中并不存在裝有所有偵查“成果”并且可供控辯裁三方無(wú)條件共同使用的“萬(wàn)能卷宗”：在英美法系國(guó)家的審前階段，控辯雙方傳統(tǒng)上分別就有罪和無(wú)罪證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立的對(duì)抗性調(diào)查，任何一方都沒有協(xié)助對(duì)方的義務(wù)，但隨著一系列制定法和判例法的出臺(tái)，控方不但被賦予向辯方披露信息以幫助其辯護(hù)的義務(wù)，甚至還承擔(dān)了全面調(diào)查收集證據(jù)的職責(zé)；不過，與大陸法系國(guó)家的辯護(hù)人享有全面查閱控方案卷材料的權(quán)利不同，控方的信息披露義務(wù)在英美法系國(guó)家存在敏感性資料(sensitive materials)、工作成果(work product)等諸多例外；此外，與大陸法系國(guó)家往往將審前階段納入卷宗的信息材料與證據(jù)相等同不同，在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，控辯任何一方在審前獲得的材料只有在法庭上當(dāng)庭以口頭方式提供并經(jīng)過對(duì)方質(zhì)證之后才能視為證據(jù)，否則，不得作為證據(jù)使用?！蕖旅鏀M以菲尼假想的共同盜竊、搶劫案件(本文將該案中的兩名被追訴人分別稱為甲和乙)為例專門對(duì)審前階段形成的控方案卷材料的內(nèi)容加以說明。

根據(jù)菲尼的描述，在警察偵查活動(dòng)中形成的案卷包括以下訴訟文書和證據(jù)材料：警察根據(jù)報(bào)案人的陳述制作的報(bào)案記錄；警察制作的包括犯罪現(xiàn)場(chǎng)的情況以及已經(jīng)采取的措施等內(nèi)容的犯罪報(bào)告；警察制作的對(duì)逮捕犯罪嫌疑人甲時(shí)的具體情況進(jìn)行描述的逮捕報(bào)告：印有米蘭達(dá)警告、表明犯罪嫌疑人甲理解警告的含義并且自愿與警察交談的證明表；警察詢問犯罪嫌疑人甲的同步錄音；犯罪嫌疑人甲的供述摘要；表明逮捕犯罪嫌疑人甲存在合理根據(jù)的聲明；說明地方、州和國(guó)家記錄中都沒有犯罪嫌疑人甲以前曾經(jīng)被逮捕或定罪的報(bào)告；通過計(jì)算機(jī)提取的地方、州和國(guó)家記錄中關(guān)于犯罪嫌疑人乙曾經(jīng)被逮捕和定罪的核查報(bào)告；對(duì)逮捕和詢問犯罪嫌疑人乙的情況進(jìn)行描述的逮捕報(bào)告；在詢問犯罪嫌疑人乙的過程中同步制作的錄像帶；表明逮捕犯罪嫌疑人乙存在合理根據(jù)的聲明；犯罪現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查人員(警官)從不同角度對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片；犯罪現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查人員從犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取的拐杖、螺絲刀、指紋等物證；犯罪現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查人員制作的對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)果以及在警察局進(jìn)一步檢測(cè)的結(jié)果進(jìn)行展示的后續(xù)報(bào)告；警察制作的包括會(huì)見和詢問被害人的過程和結(jié)果等內(nèi)容的后續(xù)報(bào)告；記錄了警察與被害人的電話談話內(nèi)容以及此后當(dāng)面談話內(nèi)容的第二份后續(xù)報(bào)告：有警察簽字保證其內(nèi)容真實(shí)性的搜查證宣誓書；由檢察官助理草擬并由值班法官簽署的搜查證：警察在搜查過程中扣押的儲(chǔ)物盒、購(gòu)物袋和可疑等物證；警察根據(jù)搜查過程和結(jié)果制作的后續(xù)報(bào)告；記錄警察會(huì)見和詢問犯罪嫌疑人乙的情況的后續(xù)報(bào)告：記錄警察對(duì)犯罪嫌疑人乙在工作場(chǎng)所擁有的物品進(jìn)行搜查和扣押的情況的后續(xù)報(bào)告；記錄了目擊證人對(duì)案發(fā)經(jīng)過的敘述以及照片辨認(rèn)情況的后續(xù)報(bào)告；被害人向警察提交的被盜物品清單；警察制作的有關(guān)被盜物品發(fā)現(xiàn)經(jīng)過的補(bǔ)充報(bào)告；警察實(shí)驗(yàn)室制作的可疑檢驗(yàn)報(bào)告：警察局技術(shù)人員制作的指紋檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告。