導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇預(yù)約合同，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同；法律效力；責(zé)任承擔(dān)；制度構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D923.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/65-1285/c.2017.01.13

一、預(yù)約合同的產(chǎn)生與概念界定

預(yù)約制度并非當(dāng)然應(yīng)用于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其最初是在身份契約中得以體現(xiàn)。古巴比倫王國(guó)時(shí)，《漢穆拉比法典》第128條規(guī)定：倘自由民娶妻而未訂立合同，則此婦非其妻；婚約達(dá)成后，依約一方有將己女給對(duì)方的義務(wù)，對(duì)方有領(lǐng)受其女并與之成婚之義務(wù)。古羅馬法中對(duì)于婚約的規(guī)定有很強(qiáng)的法律約束力，且有很強(qiáng)的程序性和形式性，如果沒(méi)有婚約則視為不成立夫妻關(guān)系，其屬于一種身份契約，是預(yù)約制度的初始形態(tài)。隨著民事法律制度的完善，這種有關(guān)身份關(guān)系的預(yù)約在權(quán)法領(lǐng)域得以借鑒。預(yù)約制度在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的雛形是羅馬法的定金制度，羅馬法為了防止當(dāng)事人毀約建立了定金制度，而附有防止毀約的合同具有預(yù)約合同的性質(zhì)。大陸法系國(guó)家對(duì)于預(yù)約制度的承認(rèn)源于對(duì)羅馬法的繼承?！斗▏?guó)民法典》對(duì)預(yù)約合同制度最早在法條中加以規(guī)定，德國(guó)卻遲遲沒(méi)有對(duì)預(yù)約做出明確認(rèn)定，但是德國(guó)學(xué)者最早將預(yù)約正式稱為預(yù)約合同。英美法系國(guó)家起初并不承認(rèn)預(yù)約制度，而且由于其法律制度的特征，英美法系國(guó)家對(duì)預(yù)約制度并沒(méi)有形成成文的規(guī)定，而是通過(guò)學(xué)說(shuō)和司法判例加以承認(rèn)。綜上可知，各國(guó)對(duì)于預(yù)約制度的承認(rèn)和規(guī)范沒(méi)有形成系統(tǒng)，只是對(duì)預(yù)約制度進(jìn)行了一定程度的容許，對(duì)于預(yù)約制度的具體實(shí)施過(guò)程沒(méi)有進(jìn)行規(guī)范，例如，預(yù)約的類型、形式和預(yù)約的權(quán)利義務(wù)等方面都沒(méi)有進(jìn)行全面規(guī)制。

2012年，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！边@是我國(guó)首次在法律文件中承認(rèn)預(yù)約合同制度，該規(guī)定對(duì)于推動(dòng)我國(guó)預(yù)約制度的研究和實(shí)踐有著巨大的意義。

中國(guó)語(yǔ)境下的預(yù)約，也叫作預(yù)備合同或者合同預(yù)約，是指當(dāng)事人約定在將來(lái)訂立一定合同的約定，也就是說(shuō)預(yù)約合同是用來(lái)規(guī)定將來(lái)簽訂主要合同義務(wù)的合同。在《布萊克法律詞典》中對(duì)預(yù)約定義為：“預(yù)約是指由一個(gè)人做成的契約或約定，它具有排除這個(gè)人合法地進(jìn)入另一項(xiàng)性質(zhì)相同的合同的屬性?！痹诖箨懛ㄏ得穹ɡ碚摽磥?lái)，預(yù)約是為了在將來(lái)可以訂立一定的契約而成立的契約，將來(lái)訂立的契約也就是預(yù)約相對(duì)應(yīng)的本約。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家關(guān)于預(yù)約的概念并不一致。目前，我國(guó)在《買賣合同司法解釋》中對(duì)預(yù)約合同的類型進(jìn)行了列舉，但是對(duì)其概念沒(méi)有明確規(guī)定。

預(yù)約合同作為合同應(yīng)當(dāng)有合同成立的基本條件。我國(guó)《合同法》對(duì)于合同的規(guī)定為“本法所稱合同，是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。與預(yù)約合同相對(duì)應(yīng)的就是本約，本約是預(yù)約合同約定的將來(lái)簽訂確定性的正式合同，因此，預(yù)約合同作為一種特殊類型的合同又具有一些自己獨(dú)特的性質(zhì)。首先，合同雙方為平等的民事主體，雙方民事主體意思表示一致，簽訂預(yù)約合同；其次，簽訂合同的標(biāo)的應(yīng)為將來(lái)合同當(dāng)事人履行簽訂本約的義務(wù)；再次，預(yù)約合同對(duì)當(dāng)事人有法律約束力，預(yù)約合同也是一個(gè)合同，應(yīng)當(dāng)和其他合同一樣明確訂約者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和民法的基本原則，該合同就應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)；最后，預(yù)約合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)相對(duì)確定，之所以訂立預(yù)約合同，其中一個(gè)很重要的原因是訂立本約的條件還不成熟而當(dāng)事人為了確定交易機(jī)會(huì)，對(duì)將來(lái)訂立合同的行為進(jìn)行約定，雖然合同內(nèi)容沒(méi)有完全確定，但是對(duì)于已經(jīng)成熟的條件應(yīng)當(dāng)在合同中加以確定，并應(yīng)當(dāng)在條件成熟后及時(shí)簽訂本約。

綜上，筆者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于預(yù)約合同的概念應(yīng)當(dāng)遵循我國(guó)在民法契約理論中的傳統(tǒng)，借鑒成文法國(guó)家對(duì)于預(yù)約合同的規(guī)范方式，結(jié)合我國(guó)對(duì)合同概念的設(shè)定方式，對(duì)預(yù)約合同的概念進(jìn)行界定：預(yù)約合同是當(dāng)事人為確定將來(lái)訂立具有合同主要條款的本合同的協(xié)議，只要約定當(dāng)事人將來(lái)訂立本約的合意并符合合同的構(gòu)成要件，即構(gòu)成預(yù)約合同。

二、預(yù)約合同制度存在的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐價(jià)值

預(yù)約合同制度作為民商事制度中的一部分，之所以在成立之初就廣泛應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐中，而且至今在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中仍然活躍，其存在有著深厚的理論支撐。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越發(fā)達(dá)，對(duì)預(yù)約制度建立和完善的需求越來(lái)越強(qiáng)烈，也從另一方面表明了預(yù)約制度巨大的社會(huì)價(jià)值和制度價(jià)值。

1.意思自治的理念

意思自治是民法的基礎(chǔ)，是公民私權(quán)利的體現(xiàn)，是私法中核心的制度。意思自治是指當(dāng)事人根據(jù)自己的意思對(duì)即將發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以確定，公民個(gè)人的民事權(quán)利的設(shè)立、變更都取決于當(dāng)事人自己的意思，只要不違反國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定就不受國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)。意思自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以蓬勃發(fā)展的活力源泉，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展的法律保障。德國(guó)學(xué)者海因?科茨指出：“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適應(yīng)新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)任地建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，契約自由在整個(gè)私法領(lǐng)域具有重要的核心作用?！鳖A(yù)約合同的簽訂是意思自治的體現(xiàn)，預(yù)約合同制度的建立是對(duì)意思自治主義的回應(yīng)，其具有強(qiáng)大的生命力。

2.誠(chéng)實(shí)信用理念

誠(chéng)實(shí)信用就是民法中著名的“帝王條款”，要求我們?cè)谶M(jìn)行民事活動(dòng)過(guò)程中講誠(chéng)信、恪守約定、不進(jìn)行欺詐、不利用虛假的行為損害對(duì)方的利益，要盡謹(jǐn)慎合理的義務(wù)，防止他人的利益受損。我國(guó)《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！钡?0條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”預(yù)約合同是確定將來(lái)訂立本約的合同，當(dāng)事人之間相互信賴是其存在和產(chǎn)生的前提。由于一些客觀原因，當(dāng)事人之間還無(wú)法訂立本約，為了保障將來(lái)可以取得利益或者把握商機(jī)，于是先行簽訂預(yù)約合同。在訂立預(yù)約合同過(guò)程中，當(dāng)事人為了取得對(duì)方的信任，會(huì)披露一些商業(yè)秘密，這就要求另一方誠(chéng)實(shí)信用，對(duì)所知道的情況保密。雙方也要相互誠(chéng)信，對(duì)于提供的信息也要確保真實(shí)，這是訂立預(yù)約合同必備的條件。

預(yù)約合同制度的存在是歷史的必然，也是歷史發(fā)展的趨勢(shì)，而一項(xiàng)制度能否適應(yīng)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。預(yù)約制度在存在之初就發(fā)揮了重大功效，不僅彌補(bǔ)了現(xiàn)實(shí)生活中因條件不具備而無(wú)法訂立合同、確定權(quán)利義務(wù)的困境，也彰顯了商業(yè)誠(chéng)信，貫徹了契約自由。其主要實(shí)踐功效體現(xiàn)在很多方面。

其一，預(yù)約合同保障了信賴?yán)?，讓?dāng)事人取得了更多的交易機(jī)會(huì)。在實(shí)踐中，合同的訂立往往需要一個(gè)過(guò)程，有的合同訂立需要的周期很長(zhǎng)，使得當(dāng)事人對(duì)于存在的對(duì)自身的有利機(jī)會(huì)無(wú)法把握，喪失了在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的優(yōu)勢(shì)條件。在合同的訂立中由于有很多不確定因素，而且商機(jī)稍縱即逝，誰(shuí)可以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中固定交易機(jī)會(huì)誰(shuí)就會(huì)在本行業(yè)中取得優(yōu)勢(shì)。當(dāng)事人都希望在能_定最終的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之前就獲得交易的保障。在傳統(tǒng)的合同制度中對(duì)于出現(xiàn)的這種情況往往無(wú)法滿足，因而在傳統(tǒng)合同制度之外，在實(shí)踐中慢慢形成預(yù)約合同制度對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。預(yù)約合同制度以合同的方式固定了將來(lái)簽訂本約的機(jī)會(huì)，要求當(dāng)事人對(duì)履行本約的義務(wù)做好準(zhǔn)備，甚至要求一方當(dāng)事人放棄其他交易機(jī)會(huì)，用違反預(yù)約合同就需要承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，保障交易利益。

其二，預(yù)約合同在市場(chǎng)開發(fā)過(guò)程中可以作為融資的手段，為當(dāng)事人在開發(fā)建設(shè)過(guò)程中取得資金保障。這主要體現(xiàn)在一些大中型交易過(guò)程中，例如房地產(chǎn)開發(fā)，工程承包，大型采購(gòu)活動(dòng)，煤炭、石油、電氣開發(fā)行業(yè)。由于這些行業(yè)的特殊性，在工程前期就需要較大的資金投入，而往往在前期開發(fā)者或者投入者沒(méi)有足夠的資金量，給其造成了非常大的資金壓力。在這種情況下，為了獲得資金支持，開發(fā)者會(huì)和買受人約定將來(lái)訂立本合同的預(yù)約，買受人需要交付其中一部分或者大部分的款項(xiàng)。這種買賣方式兩方都受益：開發(fā)者獲得了資金的支持，緩減了資金壓力；而購(gòu)買者用低于當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)的出資把握住了交易機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了預(yù)約合同的融資功能。

三、預(yù)約合同的效力及違約責(zé)任

預(yù)約合同的效力實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的劃分。一方面，在訂立合同時(shí)候保證交易雙方的交易機(jī)會(huì)；另一方面，也要遵循契約自由，偏向于買受人或者出賣人會(huì)形成不同的效力規(guī)則。在理論上，預(yù)約合同并沒(méi)有形成確定的效力規(guī)則，主要有“必須磋商說(shuō)”“必須締約說(shuō)”和“內(nèi)容決定說(shuō)”三個(gè)學(xué)說(shuō)。

“必須磋商說(shuō)”就是當(dāng)事人雙方約定將來(lái)對(duì)于本約之締結(jié)有誠(chéng)信磋商的義務(wù)，但是對(duì)于是否簽訂合同沒(méi)有確定性的保障?！氨仨毚枭陶f(shuō)”認(rèn)為在簽訂合同的過(guò)程中有很多不確定因素，至于是否簽訂合同要看到時(shí)候的具體情況，所以才簽訂預(yù)約合同，對(duì)已經(jīng)能達(dá)成的確定因素進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)于無(wú)法達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)進(jìn)行磋商。這就要求雙方當(dāng)事人遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則履行條件具備后的訂立合同行為。但是大部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)于當(dāng)事人約定將來(lái)的磋商義務(wù)沒(méi)有約束力，對(duì)于是否能夠訂立合同沒(méi)有法律強(qiáng)制力，會(huì)使得訂立預(yù)約合同成為沒(méi)有任何意義的行為。而且對(duì)于誠(chéng)信的標(biāo)準(zhǔn)也比較模糊，只是一種民商事行為原則，沒(méi)有確定效力，或者說(shuō)如果當(dāng)事人雙方在條件具備的情況下沒(méi)有簽訂本約，并沒(méi)有明確的懲治手段。但是，合同法是一部充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的法律，當(dāng)事人有權(quán)利對(duì)即將發(fā)生的民事行為進(jìn)行處分，訂立預(yù)約合同在必須磋商說(shuō)的效力規(guī)則下也有其有利的方面，表現(xiàn)在該效力規(guī)則更靈活?！氨仨毚枭陶f(shuō)”更側(cè)重于保護(hù)買方的利益，買方只需要在預(yù)約合同中約定將來(lái)有進(jìn)行磋商的義務(wù)，只要履行了誠(chéng)信的標(biāo)準(zhǔn)，將來(lái)即使沒(méi)有訂立本約也不用承擔(dān)法律責(zé)任。

“必須締約說(shuō)”和“必須磋商說(shuō)”相比較更側(cè)重于磋商以后的結(jié)果，即是否能確定訂立本約。“必須締約說(shuō)”指的是當(dāng)事人在訂立預(yù)約合同時(shí)約定在將來(lái)要求對(duì)方要據(jù)此履行締結(jié)本約的義務(wù)，也就是說(shuō)預(yù)約制度是為了以契約的方式強(qiáng)制約定將來(lái)一定要訂立另一契約。該學(xué)說(shuō)的主張對(duì)于將來(lái)訂立本約有較強(qiáng)的保障，該效力規(guī)則也更好地平衡了買賣雙方在訂立本約中的地位，買方不必?fù)?dān)心自己固定好的交易機(jī)會(huì)被拱手讓人，賣方也不必?fù)?dān)心買方將來(lái)會(huì)違反訂立本約的義務(wù)。因此，“必須締約說(shuō)”對(duì)于一方當(dāng)事人履行訂立本約義務(wù)有更高的要求，對(duì)于買賣雙方違反誠(chéng)信訂約規(guī)定了更高的代價(jià)。但是“必須締約說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)在另一個(gè)方面也是其缺陷，“必須締約說(shuō)”用這種效力規(guī)則對(duì)預(yù)約當(dāng)事人有更大的約束，這與民事行為意思自治有不可避免的沖突。意思自治要求雙方當(dāng)事人根據(jù)內(nèi)心合意來(lái)確定合同的內(nèi)容，如果用法律的效力規(guī)則約束預(yù)約合同，則會(huì)導(dǎo)致用預(yù)約合同限制簽訂本約合同的自由，這和法律可以強(qiáng)制人的客觀行為但是不能強(qiáng)制人的思想相矛盾。

“內(nèi)容決定說(shuō)”是不同于“必須磋商說(shuō)”和“必須締約說(shuō)”的另一種效力規(guī)則?！皟?nèi)容決定說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)于簽訂預(yù)約合同將產(chǎn)生什么樣的效力規(guī)則更多地取決于當(dāng)事人之間如何約定，即當(dāng)事人在合同內(nèi)容中對(duì)預(yù)約合同產(chǎn)生的效力進(jìn)行確定，其更多地關(guān)注當(dāng)事人的意思自治。如果契約中對(duì)于將來(lái)要訂立的本約的主要條款已經(jīng)包含，則會(huì)產(chǎn)生締約效力；而如果預(yù)約的內(nèi)容非常簡(jiǎn)陋，很多重要的因素都不具備，對(duì)于本約的主要內(nèi)容還要事后商榷，則產(chǎn)生必須磋商的效力。“內(nèi)容確定說(shuō)”對(duì)當(dāng)事人的主觀層次更加重視，對(duì)于合同法崇尚的契約自由進(jìn)行了回應(yīng)。

通過(guò)對(duì)預(yù)約合同在效力規(guī)則方面形成的學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析，對(duì)于“必須磋商說(shuō)”“必須締約說(shuō)”和“內(nèi)容決定說(shuō)”進(jìn)行比較，筆者認(rèn)為：預(yù)約合同作為一種在簽訂本約前簽訂的用于約束將來(lái)雙方當(dāng)事人行為的合同，其效力規(guī)則直接影響當(dāng)事人是否會(huì)簽訂預(yù)約合同以及簽訂后對(duì)各方當(dāng)事人的法律約束力強(qiáng)弱的問(wèn)題，預(yù)約合同的效力規(guī)則不能用其中的一個(gè)學(xué)說(shuō)就加以確定?！氨仨毚枭陶f(shuō)”容易導(dǎo)致預(yù)約合同無(wú)法發(fā)揮約束當(dāng)事人的作用，造成不必要的交易機(jī)會(huì)的浪費(fèi)；“必須締約說(shuō)”是對(duì)合同法的意思自治的一種違反，和民商事領(lǐng)域契約自由原則相矛盾；而“內(nèi)容決定說(shuō)”完全依賴雙方當(dāng)事人的意思自治，放任了預(yù)約合同效力規(guī)則的確定，也會(huì)由于當(dāng)事人本身法律或者商事知識(shí)的欠缺造成預(yù)約合同流于形式，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法維護(hù)自身的合法權(quán)益。筆者更贊同“內(nèi)容決定說(shuō)”，“內(nèi)容決定說(shuō)”更符合合同法對(duì)于合同的規(guī)定，更注重當(dāng)事人的意思自治。但是為了彌補(bǔ)“內(nèi)容決定說(shuō)”可能存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“必須磋商說(shuō)”和“必須締約說(shuō)”進(jìn)行借鑒。當(dāng)客觀原因難以確定簽訂本約的具體條款時(shí)，由于當(dāng)事人之間信賴程度低，對(duì)各方造成的損害相對(duì)較小，而當(dāng)事人還是希望簽訂預(yù)約合同對(duì)將來(lái)訂立合同進(jìn)行必要的磋商，就可以借鑒“必須磋商說(shuō)”的理念；當(dāng)合同必備條款已經(jīng)具備，只是由于客觀原因無(wú)法簽訂本約時(shí)，由于當(dāng)事人此時(shí)對(duì)于簽訂預(yù)約合同進(jìn)行了很多準(zhǔn)備，付出的成本很大，為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則并充分利用社會(huì)資源，就要求當(dāng)事人為了彼此的利益而締約，這更趨向于“必須締約說(shuō)”的理念。這樣就形成了預(yù)約合同效力層級(jí)的系統(tǒng)，為當(dāng)事人訂立預(yù)約合同提供了指導(dǎo)。

預(yù)約合同作為一種合同，其合同違約責(zé)任應(yīng)遵循一般合同的違約規(guī)則，但是因?yàn)槠涮厥庑远鴳?yīng)設(shè)定特殊的違約承擔(dān)方式。我國(guó)《合同法》第107條之規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”?！顿I賣合同司法解釋》第2條中對(duì)預(yù)約合同違約的問(wèn)題做了概括性規(guī)定，即“一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睂?duì)于《合同法》中違約責(zé)任的承擔(dān)方式主要是繼續(xù)履行，對(duì)于無(wú)法繼續(xù)履行的要求進(jìn)行補(bǔ)救，如果補(bǔ)救都無(wú)法挽回?fù)p失的就要求違約人承擔(dān)賠償責(zé)任?！顿I賣合同司法解釋》要求預(yù)約合同的違約人承擔(dān)違約責(zé)任或者解除并賠償損失，此規(guī)定對(duì)于預(yù)約合同的違約責(zé)任進(jìn)行了概括性規(guī)定，但是對(duì)于何種情況適用繼續(xù)履行、何種情況適用解除合同并承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有規(guī)定，對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)的具體方式?jīng)]有形成定論，對(duì)于違約責(zé)任承擔(dān)的范圍也有一定的討論空間。

從責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)看，違約責(zé)任根據(jù)當(dāng)事人的違約行為造成損失不同而承擔(dān)不同的違約責(zé)任，其中是履行利益還是信賴?yán)嬉蚱洳煌?zé)任基礎(chǔ)而承擔(dān)不同的責(zé)任。預(yù)約合同是本約合同簽訂前簽訂的合同，其符合合同的一般要件，對(duì)于預(yù)約合同的生效和承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)與本約相區(qū)別。如果違反預(yù)約合同而不履行相應(yīng)的合同義務(wù)則應(yīng)當(dāng)以違反履行利益為基礎(chǔ)。預(yù)約合同訂立的另一個(gè)重要前提是當(dāng)事人雙方對(duì)于將來(lái)發(fā)生一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的信賴即信賴?yán)?，由于信賴?yán)娴拇嬖诓攀沟妙A(yù)約合同有了一定的穩(wěn)固性，因?yàn)楫?dāng)事人雙方為將來(lái)簽訂本約會(huì)進(jìn)行準(zhǔn)備活動(dòng)并支出費(fèi)用以及放棄與其他人簽訂合同的機(jī)會(huì)，以此為基礎(chǔ)而違反預(yù)約合同就會(huì)產(chǎn)生信賴?yán)娴膿p害。

預(yù)約合同的違約責(zé)任也應(yīng)當(dāng)與締約過(guò)失責(zé)任相區(qū)別。預(yù)約合同本身就是一個(gè)獨(dú)立的合同，違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反合同的責(zé)任。而締約過(guò)失責(zé)任是違反先合同義務(wù)，就是在合同訂立前、磋商過(guò)程中，締約當(dāng)事人以其不誠(chéng)信的行為對(duì)訂立合同造成損害而承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。締約過(guò)失責(zé)任不是違反合同義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任而是在合同訂立中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任，它的基礎(chǔ)是誠(chéng)信原則。要求證明對(duì)方的締約過(guò)失行為，并且需要證明因此給自己造成的損失，要求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失造成的損害賠償。

綜上，對(duì)于我國(guó)預(yù)約合同制度中如何確定預(yù)約合同的違約承擔(dān)規(guī)則，筆者提出如下觀點(diǎn)：預(yù)約合同的違約責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)與預(yù)約合同的效力和預(yù)約合同的性質(zhì)相掛鉤。預(yù)約合同在本質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立的合同，但是由于預(yù)約的特殊性要求簽訂預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)其當(dāng)時(shí)的客觀條件確定預(yù)約合同的內(nèi)容。預(yù)約合同的內(nèi)容中對(duì)于預(yù)約合同的效力進(jìn)行約定并用法律手段對(duì)其效力進(jìn)行一般的確認(rèn)。一方面，違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，其基礎(chǔ)是履行利益和信賴?yán)?；另一方面在確定合同效力時(shí)要根據(jù)合同內(nèi)容和當(dāng)時(shí)的具體情況。如果合同客觀條件嚴(yán)重不足而簽訂預(yù)約合同，則對(duì)其效力更多地傾向于“必須磋商說(shuō)”，而其違約基礎(chǔ)更多地傾向于信賴?yán)妫`反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)以磋商造成的損害為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷；如果合同條件相對(duì)完善、將來(lái)簽訂本約有更高的概率，雙方當(dāng)事人都誠(chéng)信地履行預(yù)約合同的義務(wù)，對(duì)于締結(jié)本約進(jìn)行準(zhǔn)備則對(duì)其效力更多地傾向于“必須締約說(shuō)”，其違約基礎(chǔ)更多地傾向于履行利益，違反預(yù)約合同而導(dǎo)致本可以簽訂本約而無(wú)法簽訂，不僅可以要求違約當(dāng)事人繼續(xù)履行簽訂本約的義務(wù)，法律應(yīng)當(dāng)支持沒(méi)有違約一方提出要求違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并可以對(duì)于違約方的違約行為要求懲罰性的賠償。

四、對(duì)預(yù)約合同制度立法完善的思考

預(yù)約合同制度由硪丫茫在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的作用越來(lái)越重要。由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)對(duì)于磋商越來(lái)越慎重，且交易對(duì)象越來(lái)越趨向于高價(jià)值的物品，生產(chǎn)更需要積聚資本，預(yù)約合同的興起是商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的表現(xiàn)。另外，預(yù)約合同制度也促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。由于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，資源越來(lái)越需要優(yōu)化配置，市場(chǎng)交易的頻率更為頻繁，尤其是對(duì)于一些特殊領(lǐng)域，預(yù)約合同越來(lái)越重要，當(dāng)事人對(duì)于固定當(dāng)前的交易機(jī)會(huì)的需求越來(lái)越迫切，資金需求量大的企業(yè)對(duì)于前期投入通過(guò)預(yù)約合同注入資金也變得越來(lái)越普遍，預(yù)約合同順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生，也從另一方面促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果不對(duì)預(yù)約合同制度進(jìn)行立法構(gòu)建就無(wú)法保障雙方當(dāng)事人的利益，只有將存在于實(shí)踐中的預(yù)約合同制度通過(guò)立法的方式固定到法制體系中，才可以讓預(yù)約合同制度在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中規(guī)避不確定的因素，維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定。

預(yù)約合同制度不管是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域還是在立法領(lǐng)域都沒(méi)有相應(yīng)的通說(shuō)觀點(diǎn)。僅僅在2012年的《買賣合同司法解釋》第二條對(duì)預(yù)約制度進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，立法層次低且沒(méi)有系統(tǒng)性，對(duì)于預(yù)約合同的效力和違反預(yù)約合同的違約責(zé)任都沒(méi)有具體的規(guī)定。但是預(yù)約合同在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交易中廣泛存在，這種矛盾使得預(yù)約合同在司法審判中給予了法官非常大的自由裁量權(quán)，結(jié)果各地都形成了不同的標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致不同地區(qū)和不同層級(jí)的法院對(duì)預(yù)約合同認(rèn)定和違約責(zé)任的劃分相互矛盾，使得簽訂預(yù)約合同流于形式，失去了作為合同的穩(wěn)定性，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于一種不確定狀態(tài)。綜合上述，筆者對(duì)于預(yù)約合同的分析、對(duì)于預(yù)約合同制度的立法構(gòu)建提出自己的思考。

1.明確預(yù)約合同制度在《合同法》中的地位

預(yù)約合同也是合同，它和其他合同一樣應(yīng)當(dāng)具有合同的基本特點(diǎn)，不能僅作為一種合同類型在分則中加以規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)作為一種合同方式規(guī)定在《合同法》總則中。因?yàn)榈湫秃贤且环N類型化的合同，而預(yù)約合同不是一種類型化的交易方式。我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，對(duì)于每一種制度的設(shè)立都需要在基本法中加以承認(rèn)。預(yù)約合同本身是一種契約，預(yù)約合同的標(biāo)的是為將來(lái)當(dāng)事人訂立特定合同的行為，是合同簽訂中的一個(gè)階段，因此，在合同法的修訂中應(yīng)當(dāng)將預(yù)約制度在《合同法》總則中進(jìn)行界定：預(yù)約合同是當(dāng)事人為確定將來(lái)訂立具有合同主要條款的本合同的協(xié)議，只要約定當(dāng)事人將來(lái)訂立本約的合意并符合合同的構(gòu)成要件，即構(gòu)成預(yù)約合同。

2.承認(rèn)預(yù)約合同在《合同法》總則及相關(guān)司法解釋中的效力

預(yù)約合同的效力問(wèn)題是預(yù)約制度研究的核心問(wèn)題，預(yù)約合同的效力關(guān)系到將來(lái)違反預(yù)約合同以后違約方所承擔(dān)的責(zé)任范圍，也關(guān)系到簽訂預(yù)約合同雙方舉證責(zé)任的分配。根據(jù)法律行為的原理，法律行為的生效要符合法律的一般規(guī)定，并且不能違反法律強(qiáng)制性和禁止性的規(guī)定，要用法律的一般原則進(jìn)行利益權(quán)衡，而民事行為產(chǎn)生的法律效果的具體內(nèi)容是基于雙方當(dāng)事人意思表示而設(shè)立。由于預(yù)約合同的效力并未形成通說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在《合同法》總則中規(guī)定預(yù)約合同根據(jù)合同的內(nèi)容確定預(yù)約合同的效力。在相關(guān)的司法解釋中對(duì)預(yù)約合同效力根據(jù)具體內(nèi)容的層級(jí)作出規(guī)定，對(duì)于訂立預(yù)約合同時(shí)趨向于必須磋商的情況時(shí)的效力和相對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則以及訂立預(yù)約合同時(shí)趨向于“必須締約說(shuō)”時(shí)的情況和對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)等規(guī)則進(jìn)行具體劃分，使預(yù)約合同制度更加符合契約自由的精神，也進(jìn)一步維護(hù)預(yù)約合同作為合同這種形式的穩(wěn)定性。

篇2

關(guān)鍵詞：合同；預(yù)約合同；債權(quán)

一、預(yù)約合同的概念

預(yù)約合同最早存在于買賣、使用借貸、消費(fèi)借貸等個(gè)別契約之中，后被有些國(guó)家擴(kuò)及于所有契約。不同國(guó)家對(duì)預(yù)約合同的立法模式不同。我國(guó)目前并沒(méi)有預(yù)約合同的立法，但在社會(huì)交往和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，出現(xiàn)了大量的類似于預(yù)約合同的合同，如訂購(gòu)書、意向書、預(yù)購(gòu)協(xié)議等，特別是在商品房交易中，訂購(gòu)協(xié)議更是一種普遍使用的形式。一般認(rèn)為預(yù)約合同，是以訂立本合同為目的的合同。王利明教授認(rèn)為，所謂預(yù)約，是指當(dāng)預(yù)約合同的成立與效力原則上適用一般合同的規(guī)定；違反預(yù)約合同侵害了一方當(dāng)事人的信賴?yán)?，?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人之間約定將來(lái)訂立一定合同的合同；將來(lái)應(yīng)當(dāng)訂立的合同，稱為本約預(yù)約合同是與本合同是相對(duì)應(yīng)的。預(yù)約合同，是指當(dāng)事人之間約定將來(lái)訂立一定合同的合同，又稱為預(yù)約、預(yù)備性契約、合同預(yù)約、預(yù)備合同。本合同，是指將來(lái)應(yīng)當(dāng)訂立的合同，又稱為本約、本契約、本約合同。

二、預(yù)約合同興起的原因分析

預(yù)約合同漸漸興起，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是分不開的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面，提供了更多的機(jī)會(huì)、機(jī)遇和選擇；另一方面，也有了更多競(jìng)爭(zhēng)和風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)情況瞬息萬(wàn)變，許多商業(yè)機(jī)會(huì)稍縱即逝。及時(shí)訂立合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)，是保護(hù)商業(yè)利益的有利手段。但在不少情況下，存在一些訂立合同的法律或事實(shí)障礙。如合同自由與法人格的確立、私的所有權(quán)的絕對(duì)性相并列是近代私法的基本原理。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重大變化，合同自由原則遇到新的挑戰(zhàn)，在交涉能力不平等的場(chǎng)合，在各國(guó)民事立法中，以違反法律規(guī)定來(lái)否認(rèn)合同的效力成為通例。無(wú)法直接訂立交易合同的另一個(gè)原因是存在事實(shí)障礙。在談判時(shí)，存在交易合同的標(biāo)的本身尚未完全確定等情形，如果不繼續(xù)進(jìn)行磋商，合同權(quán)利義務(wù)無(wú)從最終確定，也無(wú)法通過(guò)合同解釋等方式進(jìn)行補(bǔ)充。由于這些障礙的存在，無(wú)法訂立交易合同，那么，此前的一系列的磋商、談判將無(wú)法達(dá)成。于是，市場(chǎng)主體創(chuàng)造性地發(fā)明了預(yù)約這一合同形式，就將來(lái)訂立合同達(dá)成合意，接受這種合意的約束，來(lái)固定談判成果和交易機(jī)會(huì)，從而保障交易的最終實(shí)現(xiàn)。

三、預(yù)約合同的法律性質(zhì)

合同在現(xiàn)代法上居于優(yōu)越地位。合同法上的合同，與契約并非完全是同一概念，但預(yù)約合同作為一種合同，自然體現(xiàn)平等、自由、合意等合同的一般特征，同時(shí)還具有以下屬性。

1.預(yù)約合同是合同。預(yù)約合同作為一種合同類型，該合同具有合同的一般特征，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受合同法的調(diào)整。因?yàn)椋海?）預(yù)約合同是當(dāng)事人達(dá)成預(yù)約的合思。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立！變更！終止民事關(guān)系的協(xié)議。由于合同是合意的結(jié)果，因此，各方當(dāng)事人的意思表示經(jīng)過(guò)協(xié)商！交互，達(dá)成一致，得以成立合同。在因存在障礙而無(wú)法訂立本合同時(shí)，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商，就將來(lái)繼續(xù)磋商訂立本合同達(dá)成合意，而成立預(yù)約合同。同時(shí)，這個(gè)合意，還應(yīng)當(dāng)對(duì)將來(lái)訂立的本合同的基本內(nèi)容達(dá)成一致。（2）預(yù)約合同的內(nèi)容應(yīng)具有確定性。合同的目的和宗旨，在于設(shè)立變更或者終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同條款因固定了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，成為法律關(guān)系意義上的合同的內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)明確，履行才有標(biāo)準(zhǔn)，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的初衷。預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)含有未來(lái)本合同的基本條款和基本內(nèi)容，否則，其只是一個(gè)合同意向，不能認(rèn)定為預(yù)約合同。（3）當(dāng)事人有受預(yù)約合同約束的意思表示。合同當(dāng)事人愿意接受這種合意的約束，其含義應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：首先，雙方訂立預(yù)約合同后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)預(yù)約合同約定的方式、條件、時(shí)間等內(nèi)容，誠(chéng)實(shí)信用地為訂立本合同進(jìn)行磋商。再次，在預(yù)約合同中包含著的未來(lái)本合同的條款和內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力。違反預(yù)約合同，或者消極拖延不進(jìn)行協(xié)商，或者肆意改變標(biāo)的、價(jià)款等惡意進(jìn)行磋商，或者人為設(shè)置磋商障礙，致使本合同不能訂立，交易不能最終實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.預(yù)約合同是諾成合同。預(yù)約合同是處在本合同締約過(guò)程中的合同，是為訂立本合同做準(zhǔn)備的。簽訂預(yù)約合同時(shí)，本合同尚未訂立，不存在本合同的履行，也就無(wú)從交付標(biāo)的物。預(yù)約合同自當(dāng)事人意見(jiàn)表示一致合同即告成立，除合意之外，不應(yīng)受其他條件的約束，因此，預(yù)約合同是諾成合同，而不是實(shí)踐合同。

3.預(yù)約合同是以當(dāng)事人為將來(lái)訂立本合同而談判為標(biāo)的債權(quán)合同。首先，預(yù)約合同是債權(quán)合同。預(yù)約合同以債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容，不直接涉及物權(quán)變動(dòng)，因而屬于債權(quán)合同。其次，預(yù)約合同的標(biāo)的是當(dāng)事人為將來(lái)訂立本合同而談判/債權(quán)的客體既不是物，也不是債務(wù)人，而是債務(wù)人的行為，稱為給付（此給付的標(biāo)的包括物和勞務(wù)，是債務(wù)人依照當(dāng)事人的約定或者法律規(guī)定應(yīng)為或不應(yīng)為的特定行為。

4.預(yù)約合同是獨(dú)立合同。預(yù)約合同是獨(dú)立的合同，而非從合同。因?yàn)?，預(yù)約合同井不以本合同的存在為前提。預(yù)約合同雖然是以最終訂立本合同為目的，但其并不依附于本合同。預(yù)約合同有其獨(dú)立的價(jià)值及責(zé)任。預(yù)約合同簽訂于本合同成立之前，其目的在于對(duì)雙方交易事實(shí)初步確認(rèn)，并對(duì)交易機(jī)會(huì)予以提前固定。為實(shí)現(xiàn)此目的，當(dāng)事人可以在預(yù)約合同中約定本合同的基本內(nèi)容，約定磋商本合同的條件、方式，同時(shí)，為促進(jìn)雙方積極就簽訂本合同進(jìn)行磋商，當(dāng)事人還可以約定違反預(yù)約合同的責(zé)任（如約定定金！違約金等）。

5.預(yù)約合同簽訂于本合同的磋商階段。預(yù)約合同是為將來(lái)締結(jié)本合同而成立的，發(fā)生在成立本合同之前的磋商過(guò)程中，本合同己達(dá)成者自然沒(méi)有再締結(jié)預(yù)約合同的必要。預(yù)約合同成立并生效之后，在當(dāng)事人之間設(shè)立了將來(lái)簽訂本合同的權(quán)利和義務(wù)；本合同成立后，預(yù)約合同即完成其使命而履行完畢

6.預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)具備書面形式。預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)具備書面形式，因?yàn)闀姹旧砑葮?gòu)成預(yù)約合同發(fā)生法律效力的一種事實(shí)，又構(gòu)成當(dāng)事人實(shí)施了其表意行為的最后證據(jù)。預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)是書面方式。預(yù)約合同如果無(wú)書面形式時(shí)，如果當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，一般當(dāng)以追究對(duì)方的締約過(guò)失責(zé)任來(lái)對(duì)自己進(jìn)行救濟(jì)。因此，預(yù)約合同的訂立，應(yīng)當(dāng)采取合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。

參考文獻(xiàn)：

[1]王建東.楊國(guó)鋒.預(yù)約合同的效力及判定――以商品房買賣預(yù)約合同為例[J].浙江學(xué)刊，2011（01）.

篇3

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同；合同特征；合同成立；合同效力；違約責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF525 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）08-0157-02

隨著近年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在社會(huì)實(shí)踐中預(yù)約合同的應(yīng)用也越來(lái)越廣泛，在民間資本借貸、車輛購(gòu)買、房屋預(yù)售等商業(yè)領(lǐng)域中發(fā)揮著舉足輕重的作用。但是違反預(yù)約合同后的相關(guān)法律責(zé)任以及預(yù)約合同本身，在我國(guó)的合同法等相關(guān)法律法規(guī)中都沒(méi)有明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐當(dāng)中，預(yù)約合同糾紛也逐漸的成為司法工作的難點(diǎn)。在此，筆者擬就預(yù)約合同的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行探討，希望對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、預(yù)約合同的含義及特征

在羅馬法中最早的出現(xiàn)了合同的概念，將合同定義為“為法律所承認(rèn)的債的協(xié)議”，是當(dāng)事人意思表示一致后所達(dá)成的一種民事法律關(guān)系。而在民法理論中，合同又可以分為本約與預(yù)約。預(yù)約是相對(duì)本約而言的，是指約定將來(lái)訂立本約的契約。

羅馬法中并沒(méi)有預(yù)約合同的概念，近代各國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)此也少有規(guī)定，只是有些國(guó)家在某些情況下會(huì)有一些相關(guān)的具體規(guī)定。概因預(yù)約合同的表現(xiàn)形式是多樣的，成立的情形復(fù)雜的，不可一概而論。但是預(yù)約合同的應(yīng)當(dāng)具備如下特征：（一）預(yù)約合同是諾成的。預(yù)約合同不是實(shí)踐合同，不受要物的約束，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的意思表示后，所形成信賴?yán)媸菓?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的。（二）當(dāng)事人訂立預(yù)約合同要早于本約，在時(shí)間上應(yīng)具備預(yù)先性。（三）預(yù)約合同內(nèi)容是關(guān)于訂立本約的相關(guān)規(guī)劃（四）預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)具備書面形式。（五）在預(yù)約內(nèi)容上，要明確具體。(六)預(yù)約合同具備一定法律約束力。當(dāng)事人一方違背了預(yù)約合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，賠償守約方的損失。

二、預(yù)約合同的成立及效力

合同是調(diào)整平等民事主體之間相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。雙方或多方當(dāng)事人擬就合同的內(nèi)容協(xié)商達(dá)成一致的意思表示后，合同即應(yīng)成立。合同的成立也是對(duì)當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系存在的事實(shí)判斷，須有雙方或多方當(dāng)事人，當(dāng)事人各方意思表示一致，特殊條件下，或可依交易慣例確定，或依據(jù)當(dāng)事人特別約定來(lái)確定合同成立要件。當(dāng)然，合同的成立并不意味著合同有效，只有在當(dāng)事人締約時(shí)具有締約能力、意思表示真實(shí)、標(biāo)的確定可能，且并不違反法律規(guī)范及公序良俗的情況下，合同才會(huì)生效，才會(huì)具備法律效力，有時(shí)在特殊情況下，還需具備特別生效要件。預(yù)約合同作為合同的一種，在法律上也具有債的效果。

預(yù)約合同與一般合同的標(biāo)的不同，因此其合同效力也應(yīng)有所不同。根據(jù)合同標(biāo)的的不同可以分為“必須磋商說(shuō)”和“必須締約說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“必須磋商說(shuō)”觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)約合同一旦締結(jié)，雙方當(dāng)事人就負(fù)有在未來(lái)某個(gè)時(shí)候進(jìn)行本約的磋商義務(wù)，也就是說(shuō)，只要當(dāng)事人履行了本約磋商的義務(wù)也就完成了預(yù)約的義務(wù)，最終本約是否能夠達(dá)成達(dá)成，則與預(yù)約合同無(wú)關(guān)。而“必須締約說(shuō)”的觀點(diǎn)則主張，雙方當(dāng)事人必須在未來(lái)達(dá)成本約合同，否則就要承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。這兩種截然不同的觀點(diǎn)反映了當(dāng)下法學(xué)界的法律價(jià)值觀念，也體現(xiàn)出政府在未來(lái)的不同立法傾向?！氨仨毚枭陶f(shuō)”側(cè)重本約的磋商談判過(guò)程， 立法目的是為了保護(hù)買方的利益，買方只需要進(jìn)行善意的磋商談判，就是履約的表現(xiàn)，即使最終無(wú)法達(dá)成本約也無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。

預(yù)約合同的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)容的不同，而有所變化。在社會(huì)實(shí)踐中，預(yù)約合同的表現(xiàn)形式往往是多種多樣的。有的預(yù)約合同內(nèi)容詳盡，將未來(lái)本約應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容都進(jìn)行了約定，有的預(yù)約合同內(nèi)容簡(jiǎn)單，僅僅表達(dá)了當(dāng)事人之間有在將來(lái)訂立本約的意思表示，至于將來(lái)本約會(huì)約定什么內(nèi)容則待以后磋商時(shí)再做決定，所以預(yù)約合同訂立是采用“必須締約說(shuō)”還是“必須磋商說(shuō)”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)訂立預(yù)約合同時(shí)的具體情形，而不是人們的憑空想象。如果訂立的預(yù)約合同內(nèi)容簡(jiǎn)單，需要進(jìn)一步磋商決定本約，那么采用“必須磋商說(shuō)”就是合理的。如果訂立的預(yù)約合同內(nèi)容詳盡，甚至無(wú)需本約磋商，那么采用“必須締約說(shuō)”就能夠更好的保證守約方的利益。

三、違反預(yù)約合同法律責(zé)任

違約責(zé)任，又稱違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一般違約責(zé)任形式包括實(shí)際履行、損失賠償、支付違約金等。預(yù)約合同作為合同的一種,其當(dāng)事人亦有承擔(dān)違約責(zé)任之義務(wù)。預(yù)約合同違約責(zé)任形式與締約過(guò)失責(zé)任是有區(qū)別的,那么，預(yù)約責(zé)任的承擔(dān)是否適用一般違約責(zé)任形式呢？目前，學(xué)界關(guān)于預(yù)約合同的違約合同違約責(zé)任形式還存有爭(zhēng)議,有兩種主流觀點(diǎn)，分別為“必須履行本約說(shuō)”和“實(shí)際損害賠償說(shuō)”。

（一）預(yù)約合同的違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的區(qū)別

我國(guó)《合同法》明確規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任,締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立的過(guò)程中,其所違背的是一種“先合同義務(wù)”。相對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任,預(yù)約合同的違約責(zé)任雖然也產(chǎn)生于合同訂立的過(guò)程中，但它是一種基于當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的意定責(zé)任形式, 與締約過(guò)失的責(zé)任形式實(shí)質(zhì)不同。雖然二者表面上來(lái)看宗旨一致、功能相似,都可以歸屬于“先合同責(zé)任”,但是，在司法實(shí)踐實(shí)踐中,如果當(dāng)事人最終欲訂立的合同未能成立或生效,在存在預(yù)約合同的情形下,優(yōu)先適用預(yù)約合同的違約責(zé)任,按照雙方的約定條款進(jìn)行處理，只有在沒(méi)有預(yù)約合同的情形下,才可依據(jù)法律規(guī)定以締約過(guò)失責(zé)任處理。

（二）預(yù)約合同的違約責(zé)任形式

不同國(guó)家的立法實(shí)踐中,預(yù)約合同當(dāng)事人的違約責(zé)任形式也是不同的。但主要違約責(zé)任形式有兩種,分別為“必須履行本約說(shuō)”和“實(shí)際損害賠償說(shuō)”。必須履行本約說(shuō)主要是指，當(dāng)預(yù)約合同訂立之后,如果其中一方當(dāng)事人不履行訂立本約的義務(wù),則另一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制其履行義務(wù)及承擔(dān)責(zé)任。在目前各國(guó)司法實(shí)踐中,有些國(guó)家承認(rèn)必須履行本約說(shuō)，另有一些國(guó)家則主張采用定金罰來(lái)代替必須履行本約。從社會(huì)實(shí)踐來(lái)看，用必須履行本約作為預(yù)約合同的違約責(zé)任形式是不合理的, 首先,必須履行本約的直接后果是強(qiáng)制雙方當(dāng)事人簽定本約,這就違背了合同法的意思自治原則,不考慮當(dāng)下實(shí)際履行合同環(huán)境,而過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)本約的實(shí)際履行,也是一種不公平責(zé)任的體現(xiàn)。其次，當(dāng)事人必須按照預(yù)約成立本約,這就意味著,預(yù)約與本約在責(zé)任效力上的相同,也就違反法律限制某些合同成立的初衷。最后,強(qiáng)制履行的適用有嚴(yán)格的條件限制,如果當(dāng)事人一方由于實(shí)際不能而違約,那么強(qiáng)制履行將成為一紙空談；而如果采用定金罰或者約定的違約金的責(zé)任形式，那么定金罰和違約金的額度也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)限定。因?yàn)槭丶s方的實(shí)際損失是基于信賴?yán)?，所以?yīng)當(dāng)限定于信賴?yán)娴姆秶畠?nèi)。信賴?yán)娑鴮?dǎo)致的實(shí)際損失包括以下兩個(gè)方面:一是因信賴本約將會(huì)訂立而為準(zhǔn)備履行本約所發(fā)生的支出或遭受的損失,二是因信賴本約將會(huì)訂立而放棄其他訂約機(jī)會(huì)所遭受的機(jī)會(huì)利益的損失。

四、完善我國(guó)預(yù)約合同立法的建議

我國(guó)民法中雖然沒(méi)有關(guān)于預(yù)約合同的明確規(guī)定,但在司法實(shí)踐上卻有著規(guī)制預(yù)約合同的法理基礎(chǔ)和相關(guān)法律依據(jù)。我國(guó)民法通則和合同法同時(shí)規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用和尊重社會(huì)公德的基本原則, 誠(chéng)實(shí)信用原則這一彈性條款,是我國(guó)立法技術(shù)成熟之表征?；谖覈?guó)民法理論中預(yù)約合同的法理基礎(chǔ),筆者認(rèn)為,我國(guó)在完善預(yù)約合同立法時(shí),應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

第一,預(yù)約是訂約的過(guò)程,是當(dāng)事人對(duì)未來(lái)交易的初步規(guī)劃,存在于當(dāng)事人意思自治領(lǐng)域,重在當(dāng)事人間的信用,應(yīng)當(dāng)遵循契約自由原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,由信用交易而產(chǎn)生的信賴?yán)姹仨毜玫椒傻拇_認(rèn)和保護(hù),法律應(yīng)充分保護(hù)當(dāng)事人間為訂立正式的協(xié)議而作出的種種安排。

第二,在我國(guó)民法典的制定或者合同法的完善中,應(yīng)當(dāng)對(duì)預(yù)約合同作出明文規(guī)定?；趯?duì)預(yù)約合同性質(zhì)的正確理解和把握,明確預(yù)約合同的地位,指明訂約談判的方向,廓清當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù),把它放在債編總則或者合同法的總則部分中進(jìn)行規(guī)定,彌補(bǔ)在要物契約和要式契約上達(dá)成的合意缺乏法律價(jià)值的漏洞,并且使意思自治的私法觀念貫徹契約法的始終。

第三,立法中必須承認(rèn)預(yù)約合同的效力,促使預(yù)約合同當(dāng)事人本著誠(chéng)實(shí)信用的原則,盡最大努力公平談判,締結(jié)本約。同時(shí),預(yù)約合同的效力的承認(rèn)也可以豐富契約概念的內(nèi)涵,完善契約法體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,由信用交易而產(chǎn)生的信賴?yán)姹仨毜玫椒傻拇_認(rèn)和保護(hù),否則,就會(huì)在一定程度上妨礙信用制度的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾隆興.民法債編總論[M].臺(tái)北：三民書局，1999：18.

[2] 孫森炎.民法債編總論（上）[M].臺(tái)北：三民書局，1999：45.

[3] 鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)北：三民書局，1990：33.

篇4

關(guān)鍵詞：高校；聲樂(lè)教育；傳統(tǒng)民間音樂(lè)；

人們運(yùn)用科學(xué)方法演繹藝術(shù)語(yǔ)言，能使聲音語(yǔ)言充滿韻律感、造詣感。演唱者結(jié)合自己的親身體驗(yàn)對(duì)作品展開二次創(chuàng)作，賦予作品多元化的豐富內(nèi)涵，并與聽(tīng)眾產(chǎn)生精神、情感上的共鳴，這樣的藝術(shù)形式稱為聲樂(lè)，亦稱藝術(shù)歌唱。聲樂(lè)教育不能忽視個(gè)人的心理體驗(yàn)。因此，如何將傳統(tǒng)民間音樂(lè)融合到聲樂(lè)教育中，需要教育者進(jìn)行深入思索，以推進(jìn)我國(guó)音樂(lè)教育多元化、融合化的發(fā)展之路。

一、傳統(tǒng)民間音樂(lè)概述

從傳統(tǒng)音樂(lè)的發(fā)展來(lái)看，音樂(lè)是我國(guó)古已有之的藝術(shù)形式，在中國(guó)歷史長(zhǎng)河中不斷更新的古代音樂(lè)富含歷史韻味，同樣也具有無(wú)窮的藝術(shù)魅力。在原始社會(huì)，古代音樂(lè)由勞動(dòng)人群在共同勞作中偶然所創(chuàng)，那時(shí)的音樂(lè)不具系統(tǒng)性，發(fā)展得不夠成熟。奴隸社會(huì)興起宮廷樂(lè)曲，對(duì)傳統(tǒng)音樂(lè)的發(fā)展起到促進(jìn)作用。封建社會(huì)出現(xiàn)很多民俗樂(lè)器與音樂(lè)，這些音樂(lè)、樂(lè)器各有特點(diǎn)，體現(xiàn)了古代音樂(lè)的特定結(jié)構(gòu)及風(fēng)格。西漢、唐、宋等時(shí)期，詞和賦日漸盛行，為民間音樂(lè)注入更多文化特質(zhì)，促使音樂(lè)特點(diǎn)越發(fā)分明，富含東方特征的民間音樂(lè)也得到廣泛傳播。到了明、清時(shí)期，昆曲、說(shuō)唱、皮黃腔等占據(jù)了民間音樂(lè)的主場(chǎng)，之后京劇不斷發(fā)展，成為我國(guó)的傳統(tǒng)精粹。同時(shí)，許多形式各異的彈唱曲式、特色小曲被大量創(chuàng)作出來(lái)。傳統(tǒng)音樂(lè)融合著多種文化精髓，蘊(yùn)含著我國(guó)歷史的變遷“味道”，挖掘、運(yùn)用傳統(tǒng)的音樂(lè)元素，既體現(xiàn)出現(xiàn)代音樂(lè)對(duì)傳統(tǒng)精粹的繼承傳揚(yáng)，也展示出現(xiàn)代聲樂(lè)深厚的文化底蘊(yùn)?？傮w來(lái)說(shuō)，將傳統(tǒng)的民間音樂(lè)引入聲樂(lè)教育中，應(yīng)該從意識(shí)層面轉(zhuǎn)變目前的教學(xué)思想，讓教育者適時(shí)改變慣有的教學(xué)理念，認(rèn)識(shí)到傳承傳統(tǒng)的重要性，使其自覺(jué)參與到教學(xué)革新中來(lái)，積極探索民間優(yōu)秀音樂(lè)在聲樂(lè)教學(xué)中的融合策略，以全新視角審視當(dāng)下的教育模式，用帶有人文氣息的方法教育學(xué)生，使高校學(xué)生懂得繼承、創(chuàng)新傳統(tǒng)音樂(lè)，促進(jìn)學(xué)生獲得更高的音樂(lè)造詣。

二、高校聲樂(lè)教學(xué)融入傳統(tǒng)民間音樂(lè)的必要性

（一）聲樂(lè)教育的發(fā)展需求

立足于音樂(lè)教育的自身發(fā)展，不難看出當(dāng)前音樂(lè)教學(xué)中存在的諸多問(wèn)題，其中最為明顯的問(wèn)題就是：逐漸背離了傳統(tǒng)音樂(lè)精粹，讓音樂(lè)傳承淪為“空談”。這不但歸咎于時(shí)展的大勢(shì)所向，還應(yīng)深刻反思教育者本身的思想問(wèn)題。在教學(xué)中，一些教師沿用以往的教學(xué)模式，將民族音樂(lè)放在一邊，而簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)西洋技法的傳授。這就讓學(xué)生誤以為“崇洋”是正確的學(xué)習(xí)觀念，從而忽略了對(duì)本民族精髓音樂(lè)的學(xué)習(xí)。面對(duì)這一現(xiàn)狀，聲樂(lè)教師應(yīng)改變自己的教學(xué)觀念，以多元教學(xué)取代單一教學(xué)，尋找到傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩種音樂(lè)的契合點(diǎn)，調(diào)和二者的碰撞及沖突，編制兩者兼有的教學(xué)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)音樂(lè)的多元結(jié)合。

（二）民族文化的傳承要求

從文化發(fā)展來(lái)看，音樂(lè)傳承不是單純的技藝傳授，其中包含著傳統(tǒng)文化的不斷流傳。一個(gè)國(guó)家的民族文化彰顯著過(guò)去、現(xiàn)在以及未來(lái)的內(nèi)在品格，每個(gè)國(guó)人都必須不忘傳統(tǒng)、不忘歷史。當(dāng)下的聲樂(lè)教育中滲入了過(guò)多的外來(lái)元素，這對(duì)各國(guó)間的音樂(lè)交流具有積極意義，但不利于本民族的音樂(lè)傳承。尤其是我國(guó)教育關(guān)注技法學(xué)習(xí)，借鑒很多西洋唱法，在教學(xué)中著重講解此類唱法的運(yùn)用。學(xué)生意識(shí)中自然形成了“重西洋、輕民族”的想法，這就制約了學(xué)生的全面發(fā)展，也影響了民族文化的延續(xù)傳承。因此，在聲樂(lè)教學(xué)中融入傳統(tǒng)民間音樂(lè)，是傳承民族文化的要求。

（三）培養(yǎng)人才的必然要求

音樂(lè)教育應(yīng)秉承“民族的即是世界的”這一理念。教師要將傳承民族音樂(lè)看作教學(xué)的一部分，把握好教學(xué)的每個(gè)節(jié)點(diǎn)，使學(xué)生在深入感悟民族文化的前提下，學(xué)習(xí)聲樂(lè)的多種唱法。此外，教師要指引學(xué)生以獨(dú)特方式發(fā)揚(yáng)民族音樂(lè)，努力提升自身音樂(lè)整合能力，開創(chuàng)新型聲樂(lè)教學(xué)模式，激活學(xué)生創(chuàng)作思維，培養(yǎng)出新時(shí)期的優(yōu)秀音樂(lè)人。

三、高校多元化聲樂(lè)教育的文化探討

中國(guó)文化和藝術(shù)相互聯(lián)系，密不可分。探究聲樂(lè)藝術(shù)的教育發(fā)展，必然要從文化角度予以解讀，了解文化根源才能更好地探尋藝術(shù)發(fā)展之路。中華民族一向強(qiáng)調(diào)“和而不同”的文化思想，將其引入音樂(lè)教育的發(fā)展中，可理解為：中國(guó)高校的音樂(lè)教育必須建立在傳統(tǒng)文化的根基之上，在堅(jiān)持發(fā)展本民族精粹音樂(lè)的同時(shí)，科學(xué)融合其他的外來(lái)元素，理智面對(duì)中、西音樂(lè)的互相交融，不盲目接受也不一味排外，以“堅(jiān)持自我”和“虛懷若谷”的態(tài)度看待兩者的結(jié)合。在深入感悟歷史變遷的前提下，傳統(tǒng)音樂(lè)的精髓成分才會(huì)被人們所挖掘與運(yùn)用，而且也只有總結(jié)前人的音樂(lè)理學(xué)，現(xiàn)代音樂(lè)才能迅速發(fā)展。否則，人們僅學(xué)習(xí)簡(jiǎn)單的演唱技藝只是習(xí)得了音樂(lè)的形式，而表演出的作品并沒(méi)有實(shí)質(zhì)靈魂。如此一來(lái)，音樂(lè)品質(zhì)必然難以達(dá)到絕佳的藝術(shù)高度。以“和而不同視域”體察一個(gè)時(shí)代的音樂(lè)教育，需要基于當(dāng)下的教育現(xiàn)狀，用“尋根”思路找出現(xiàn)存的教育問(wèn)題，運(yùn)用適度原則兼容多種音樂(lè)，豐富鄉(xiāng)土音樂(lè)的內(nèi)里韻律，使其綜合各種優(yōu)良的音樂(lè)元素，系統(tǒng)提升中國(guó)音樂(lè)的自身品質(zhì)，并在實(shí)踐中逐步搭建起適合國(guó)人的聲樂(lè)教學(xué)范式，為各大高校今后的聲樂(lè)教育樹立榜樣，促進(jìn)多元音樂(lè)教育體系的最終構(gòu)建。在多元體系的統(tǒng)御下，現(xiàn)代教育對(duì)西洋文化的吸收應(yīng)當(dāng)抱以“共存互利”的態(tài)度，將外來(lái)文化納入教育體系，但按照自身需求選擇性地整合這些文化，最終實(shí)現(xiàn)西洋元素繁榮本土音樂(lè)。現(xiàn)代教育注重創(chuàng)新性，聲樂(lè)教育同樣需要培養(yǎng)具有創(chuàng)新意識(shí)的優(yōu)秀人才。為實(shí)現(xiàn)這一教育目標(biāo)，教育者應(yīng)把“和而不同”當(dāng)作基本理念，明確當(dāng)前教育的核心內(nèi)容，以適宜方法推進(jìn)鄉(xiāng)土音樂(lè)和西洋元素的創(chuàng)新整合，提升聲樂(lè)教育整體質(zhì)量。

四、民間本土音樂(lè)和聲樂(lè)教育的結(jié)合方略

（一）以民間音樂(lè)為主體教學(xué)內(nèi)容

解析民間音樂(lè)的藝術(shù)形式及結(jié)構(gòu)，人們可了解到民間音樂(lè)的多種不同的存在形式，但一些本土音樂(lè)僅限于當(dāng)?shù)貍鞒?，并未廣泛流傳于全國(guó)各地。因此，在傳承本民族各種形式的民間樂(lè)曲時(shí)，需要專業(yè)人員親自到各地進(jìn)行搜集、整理，然后集合成符合學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)資料，并于課堂上由教師傳授給學(xué)生。高校聲樂(lè)課程應(yīng)以民間音樂(lè)為主體的探究?jī)?nèi)容，著重體現(xiàn)民間音樂(lè)的教育意義，讓學(xué)生領(lǐng)會(huì)傳統(tǒng)音樂(lè)在音樂(lè)發(fā)展中的重要地位，使其在聲樂(lè)學(xué)習(xí)中形成“尊重傳統(tǒng)文化、傳承民族音樂(lè)”的意識(shí)，促使學(xué)生從思想上重視本民族的傳統(tǒng)音樂(lè)。在教學(xué)中，聲樂(lè)教師可借鑒多種方法，啟迪學(xué)生思考聲樂(lè)學(xué)習(xí)、民間音樂(lè)的內(nèi)在聯(lián)系，增加民間音樂(lè)在聲樂(lè)訓(xùn)練中的出現(xiàn)頻率，加深學(xué)生對(duì)本土音樂(lè)的記憶，使學(xué)生熟練掌握民間音樂(lè)的唱腔技法，提升練唱效率。此外，教師應(yīng)深入解析傳統(tǒng)文化、音樂(lè)和高校聲樂(lè)教育的本質(zhì)關(guān)系，認(rèn)真吸納傳統(tǒng)音樂(lè)的精髓成分，將民族樂(lè)理知識(shí)融合到日常教學(xué)中，豐富聲樂(lè)歌唱的內(nèi)蘊(yùn)層次，拓寬聲樂(lè)學(xué)生的音樂(lè)眼界，培養(yǎng)新時(shí)期的音樂(lè)傳承人。

（二）突顯本民族的音樂(lè)教學(xué)特色

民間音樂(lè)的形成、發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，將其融合到現(xiàn)代教育當(dāng)中，必然需要多方面的大膽創(chuàng)新，以符合聲樂(lè)教育的具體需求。因此，教師在傳授民間唱法時(shí)，應(yīng)注重傳統(tǒng)性、特色性、創(chuàng)新性的兼容體現(xiàn)，使學(xué)生感悟到音樂(lè)文化的內(nèi)在張力，從而更加專注地投入聲樂(lè)學(xué)習(xí)。在多元化教學(xué)中，教師要對(duì)“和而不同”理念進(jìn)行延伸、擴(kuò)展，將這一理念運(yùn)用到教學(xué)的每個(gè)環(huán)節(jié)，指引學(xué)生正確面對(duì)中外文化、音樂(lè)的交流和融合。具體而言，高校要革新教育機(jī)制，改良聲樂(lè)課程，鼓動(dòng)全體師生關(guān)注音樂(lè)教育的體系改革，善于利用本校的現(xiàn)有資源，積極創(chuàng)設(shè)彰顯民間特征的聲樂(lè)課程，深化各民族間的音樂(lè)滲透，通過(guò)聲樂(lè)教學(xué)將民間音樂(lè)文化傳承給高校學(xué)生，實(shí)現(xiàn)以民間音樂(lè)課程教學(xué)助推聲樂(lè)教育的良好局面。此外，課程改革應(yīng)注意引入少數(shù)民族及其他國(guó)家民族的民間音樂(lè)，這樣才能全方位完善高校聲樂(lè)課程的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及教學(xué)目標(biāo)，促使學(xué)生掌握到更多、更全的民間音樂(lè)，促進(jìn)民間經(jīng)典音樂(lè)的廣泛傳承及創(chuàng)新發(fā)展。

（三）有效激活高校學(xué)生的樂(lè)學(xué)意識(shí)

樂(lè)學(xué)意識(shí)的培養(yǎng)關(guān)乎學(xué)生能否快速進(jìn)入高效學(xué)習(xí)狀態(tài)。聲樂(lè)教學(xué)是一種歌唱性學(xué)習(xí)過(guò)程，學(xué)生以怎樣的訓(xùn)練狀態(tài)參與學(xué)習(xí)，會(huì)對(duì)教學(xué)效果產(chǎn)生很大影響。教師指導(dǎo)學(xué)生保持愉悅、自然的訓(xùn)練狀態(tài)，能夠幫助學(xué)生輕松掌握各種唱法技巧，增強(qiáng)學(xué)生對(duì)聲樂(lè)訓(xùn)練的成就感，促使學(xué)生真正愛(ài)上聲樂(lè)演唱。當(dāng)學(xué)生以積極狀態(tài)投入訓(xùn)練時(shí)，能夠充分感悟到民間音樂(lè)的獨(dú)特魅力，然后用飽含熱情的態(tài)度進(jìn)行聲樂(lè)課程的學(xué)習(xí)，促進(jìn)民間音樂(lè)、現(xiàn)代聲樂(lè)的融合。此外，教師要觀察學(xué)生的實(shí)際表現(xiàn)，運(yùn)用科學(xué)方式評(píng)估每個(gè)學(xué)生的聲樂(lè)成績(jī)，鼓勵(lì)學(xué)生大膽地自由發(fā)揮，堅(jiān)持個(gè)性演唱的教育理念，促使民間音樂(lè)傳承步向多元化創(chuàng)新之路。

（四）提升高校師資團(tuán)隊(duì)整體實(shí)力

教學(xué)質(zhì)量的優(yōu)劣和學(xué)校師資力量有很大聯(lián)系，打造精良的師資團(tuán)隊(duì)是取得高質(zhì)量教學(xué)效果的重要條件。當(dāng)前，各高校聲樂(lè)教學(xué)呈現(xiàn)出參差不齊的建設(shè)現(xiàn)狀，一些高校不具備多元化教學(xué)體系，教師素質(zhì)整體不高，課程改革不夠深化。這些問(wèn)題制約著聲樂(lè)教育的持續(xù)發(fā)展，同時(shí)也影響到民間文化的傳承發(fā)展?；诖耍咝?yīng)立足自身情況，積極引進(jìn)先進(jìn)的教學(xué)模式，多方面審查教育漏洞，及時(shí)調(diào)整改革措施，合理策劃發(fā)展方略，促進(jìn)高校建設(shè)的完善發(fā)展。抓好師資隊(duì)伍建設(shè)，應(yīng)從兩方面入手：一是高校多舉辦關(guān)于“構(gòu)建多元化聲樂(lè)教育體系”的培訓(xùn)活動(dòng)，發(fā)動(dòng)教師廣泛參與學(xué)術(shù)探究，提出在本校教學(xué)中遇到的具體問(wèn)題，聽(tīng)取教育專家的解決策略，改善師資建設(shè)問(wèn)題，推進(jìn)學(xué)校教育的綜合提升；二是高校教師應(yīng)完善自身知識(shí)結(jié)構(gòu)，關(guān)注前沿音樂(lè)科研動(dòng)態(tài)，健全聲樂(lè)理論體系，以開展教育科研、舉辦專家講座、組織進(jìn)修深造等形式提升聲樂(lè)教師的整體素質(zhì)，增強(qiáng)高校師資力量。音樂(lè)給人以美好的心靈體驗(yàn)，一名歌唱者需要深入領(lǐng)會(huì)作品的內(nèi)涵，在運(yùn)用自己的歌唱技藝將樂(lè)曲演繹出來(lái)的同時(shí)，歌唱者應(yīng)嘗試加入個(gè)人的內(nèi)心體驗(yàn)，將作曲人和自己的情感進(jìn)行深度融合，從而演繹出更具共鳴性的歌唱作品。從探究民間音樂(lè)的角度看，聲樂(lè)教育應(yīng)從觀念上轉(zhuǎn)變“重西洋、輕民族”的觀念，使聲樂(lè)教育同時(shí)兼顧本民族音樂(lè)和外來(lái)音樂(lè)，不斷探索聲樂(lè)藝術(shù)的融合方式，鼓勵(lì)高校學(xué)生多練習(xí)、多創(chuàng)作富含民族元素的音樂(lè)作品。此外，傳統(tǒng)音樂(lè)在現(xiàn)代教育中的融合發(fā)展應(yīng)當(dāng)納入文化傳承體系，教育者在關(guān)注傳統(tǒng)音樂(lè)的整合發(fā)展時(shí)，應(yīng)透析音樂(lè)文化的發(fā)展規(guī)律，科學(xué)挖掘民間音樂(lè)的精華部分，努力實(shí)現(xiàn)聲樂(lè)教育和傳統(tǒng)精粹的完美結(jié)合，采用最優(yōu)方式演繹具備東方韻味的演唱藝術(shù)，促使中國(guó)音樂(lè)屹立于世界音樂(lè)之林。

參考文獻(xiàn)：

[1]匡祎.論高校民族聲樂(lè)教育中民族性的價(jià)值與貫徹[J].樂(lè)府新聲,2015,(2).

[2]黃亞萍.探索高校聲樂(lè)教育中的民間傳統(tǒng)文化資源[J].文藝生活•文海藝苑,2013,(8).

篇5

【關(guān)鍵詞】霸王合同；契約自由；立法原則

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的不斷深入，我國(guó)已經(jīng)完成了由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，并建立了相對(duì)完善的有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。進(jìn)入新的世紀(jì)，全球的經(jīng)濟(jì)和文化之間的交流更加的緊密，多種文化的碰撞形成了更加充滿個(gè)性、更加多姿多彩的世界，多元化已經(jīng)是世界經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，對(duì)人的尊重和和對(duì)公平的訴求也越來(lái)越成為社會(huì)主題。特別是自我黨十召開以來(lái)，講求社會(huì)的公平正義，讓人都能獲得自由發(fā)展的機(jī)會(huì)的提法更加深入人心，但是在經(jīng)濟(jì)銷售等領(lǐng)域， “霸王合同”的現(xiàn)象還是時(shí)有發(fā)生，擾亂了我們社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，影響了社會(huì)的公平正義，讓合同的另一方遭受了損失，這是我們社會(huì)所不容許的。就合同的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，其本身就確立了合同雙方的一種契約關(guān)系，如何利用契約自由來(lái)規(guī)避和限制“霸王合同”，在契約自由與合同關(guān)系之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，這將是我們政府及相關(guān)部門在制定法律法規(guī)時(shí)需要解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

一、契約自由的內(nèi)涵及發(fā)展

（一）契約自由的發(fā)展

“契約自由”產(chǎn)生的時(shí)間要追溯到十八世紀(jì)文藝復(fù)興之后，是由當(dāng)時(shí)的自由法學(xué)派首先提出的，到十九世紀(jì)中期開始造資本主義國(guó)家普遍采用，成為資本主義經(jīng)濟(jì)在自由放任時(shí)期訂立合同的兩個(gè)重要原則之一。隨著國(guó)家壟斷經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)與社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度更加的規(guī)范化，“契約自由”早已不再是最初的唯意志自由與純粹的自由理念，更多的實(shí)質(zhì)主要是指當(dāng)事人雙方在除了本人而外不受任何組織或者個(gè)人等外部力量的干預(yù)締結(jié)合同或者契約。

（二）契約自由的原則

根據(jù)契約自由的內(nèi)容，契約自由原則主要有以下幾個(gè)方面。第一，締結(jié)契約的意愿是自由的，不受任何外部力量包括法律的干涉，這是其他自由的首要前提。第二締結(jié)契約的相對(duì)人是自由的，即有權(quán)決定和誰(shuí)締結(jié)契約。第三，締結(jié)契約的相對(duì)人在不違反法律的情況下可以自由地決定合同的內(nèi)容，這也是契約自由原則中最為關(guān)鍵的一部分，也經(jīng)常是在社會(huì)中容易出現(xiàn)“霸王合同”的地方。第四，契約的類型、契約的變更以及解除合同是自由的。第五，當(dāng)契約出現(xiàn)糾紛時(shí)可以自由選擇裁判方式。第六，對(duì)于契約的締結(jié)方式（口頭或者是書面的方式）。

二、契約自由與我國(guó)合同法

自改革開放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)已進(jìn)一步地開放，關(guān)于合同的各種問(wèn)題不斷凸顯。在依據(jù)我國(guó)具體的國(guó)情和經(jīng)濟(jì)體制等各方面情況的基礎(chǔ)上，借鑒了世界上一些法制相對(duì)文明的國(guó)家的合同法，歷時(shí)6年的研究與完善，《中華人民共和國(guó)合同法》于1999年10月1日開始正式實(shí)施，從我國(guó)的合同法中可以看到契約自由在其中占有重要的地位。

（一）契約自由在我國(guó)合同法中的體現(xiàn)

在我國(guó)的合同法中沒(méi)有用很明確的話語(yǔ)表明“契約自由”，但是在合同法中的第二條與第四條中分別指出“合同自愿”、“合同是地位平等相對(duì)人之間建立、變更或者終止相互之間的民事權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議”體現(xiàn)了契約自由原則中的“締結(jié)契約的意愿自由”以及“契約的變更以及解除合同是自由的”等原則。在合同法的指導(dǎo)下，我國(guó)相繼出臺(tái)的勞動(dòng)合同法以及民法等也在很多方面體現(xiàn)了契約自由的原則。這為我國(guó)實(shí)現(xiàn)合同自由提供了很好的平臺(tái)。

（二）契約自由是我國(guó)合同法的核心

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的不斷深入，我國(guó)已經(jīng)完成了由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，并建立了相對(duì)完善的有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。在我國(guó)進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中就需要我們營(yíng)造平等、自由、寬松的有利于促進(jìn)交易的環(huán)境。而契約自由恰好能夠從法律的角度最大限度地保障人們的生活以及各種民事行為的自由，才能更加激活市場(chǎng)的活力。

三、如何利用契約自由原則避免“霸王合同”

“霸王合同”與壟斷經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生是密切相關(guān)的?！鞍酝鹾贤本褪窃诤贤亩ㄖ七^(guò)程中，為了減輕對(duì)合同定制者應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)或者責(zé)任獲取更多的單方面利益，損害合同定制的一方的權(quán)力。霸王合同，在一般情況下它所規(guī)定的霸王條款也是與我國(guó)的法律制度相違背的，是法律所不容許的。

（一）“霸王合同”的危害

“霸王合同”對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的危害是顯而易見(jiàn)的，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，就霸王合同的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，是對(duì)我國(guó)合同法的公然挑戰(zhàn)，鉆了法律的空子，明目張膽地?fù)p他肥己，逃避法律的責(zé)任，引發(fā)社會(huì)的不公平和不穩(wěn)定。其次，特別是一些經(jīng)銷方面的霸王條款，更是嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，阻礙了國(guó)家對(duì)消費(fèi)活動(dòng)的規(guī)范和管理；再次，有的企業(yè)利用自己行業(yè)的特點(diǎn)，通過(guò)“霸王合同”設(shè)置一些“科技陷阱”誘騙用戶或者限制其它同行的發(fā)展。

（二）如何利用契約自由原則避免“霸王合同”

1、有效遏制“霸王合同”，政府需要積極干預(yù)。有效遏制“霸王合同”，還需要政府發(fā)揮積極的作用，不斷進(jìn)行角色轉(zhuǎn)變，發(fā)揮好對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用，更好地平衡各市場(chǎng)主體之間的利益關(guān)系，讓市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)更加的公平公正，要及時(shí)地進(jìn)行處理，主動(dòng)干預(yù)，規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。2、反壟斷法與契約自由原則?！鞍酝鹾贤迸c壟斷經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生有著十分密切的關(guān)系，但是壟斷經(jīng)濟(jì)不會(huì)必然產(chǎn)生“霸王合同”。但可以看到反壟斷對(duì)于涉及到契約自由原則的限制是在維護(hù)更多的社會(huì)利益并且在遵循法律的條件下進(jìn)行的，這也是契約自由所能夠接受的。

就合同的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，其本質(zhì)上就確立了合同雙方的一種契約關(guān)系，可以說(shuō)合同本身就是契約。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，我們的社會(huì)法制文明向前邁進(jìn)了很大一步，人們開始用更加理性的思維來(lái)審視我們生存的環(huán)境和社會(huì)生活[5]。霸王合同的產(chǎn)生是由諸多因素造成的。從純粹的唯意志自由發(fā)展到契約自由，是我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加開放和包容的體現(xiàn)，但契約自由也是有限制的，如何利用契約自由來(lái)規(guī)避和限制“霸王合同”，在契約自由與合同關(guān)系之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，將需要我們更多的努力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭曉丹. 契約自由原則在勞動(dòng)法領(lǐng)域應(yīng)用中存在的問(wèn)題及解決建議[J]. 政法論壇，2012，23（05）：179―181.

篇6

自國(guó)際職業(yè)體育聯(lián)賽產(chǎn)生以來(lái)，球員與俱樂(lè)部的權(quán)利博弈便如影隨形。俱樂(lè)部為培養(yǎng)球員付出的代價(jià)是否能夠作為其控制球員、索取高額轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的足夠理由？球員在履約過(guò)程中付出的勞力成本是否被重視，從而增加其勞資談判權(quán)的權(quán)重以爭(zhēng)取更多的權(quán)利？《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于勞動(dòng)者解約權(quán)的規(guī)定，究竟是職業(yè)球員維權(quán)的橄欖枝還是那縹緲的彩虹？

職業(yè)球員合約適用勞動(dòng)法嗎？

無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，職業(yè)球員合約是否與普通勞動(dòng)者一樣適用勞動(dòng)法律制度，都是一個(gè)極具爭(zhēng)議的話題。1995 年12 月15 日，歐盟法院做出徹底顛覆歐洲足球舊規(guī)則的“博斯曼法案”，實(shí)質(zhì)在于讓球員獲得和其他勞動(dòng)者相同的基本權(quán)利。但在中國(guó)，包括球員在內(nèi)的體育運(yùn)動(dòng)員歷來(lái)就是勞動(dòng)法律制度的“盲點(diǎn)”?！秳趧?dòng)法》直接涉及體育的特別規(guī)定只有第15 條：“文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利?！?/p>

那么球員與俱樂(lè)部之間的關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系呢？ 在《勞動(dòng)合同法》頒布之前，《勞動(dòng)法》第2 條和1995 年《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 對(duì)適用范圍的規(guī)定將勞動(dòng)者分為兩部分：一部分是公務(wù)員和參照公務(wù)員管理的人員，按照公務(wù)員進(jìn)行管理；另一部分按照勞動(dòng)法進(jìn)行管理?！秳趧?dòng)法》排除了公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及不在企業(yè)或者個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織上班的農(nóng)村勞動(dòng)者、現(xiàn)役軍人和私人雇工等。而2008 年1 月1 日起施行的《勞動(dòng)合同法》第2 條的規(guī)定擴(kuò)大了適用范圍，增加了民辦非企業(yè)單位等組織作為用人單位，并且將國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)組織聘用的工作人員也納入調(diào)整范圍。那么，俱樂(lè)部球員合約并沒(méi)有被排除適用，應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)關(guān)系，適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定。

但在實(shí)踐中，職業(yè)球員合約的行業(yè)特點(diǎn)決定了球員不可能完全享有《勞動(dòng)合同法》賦予的權(quán)利。例如，《勞動(dòng)合同法》第37 條規(guī)定：“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”，賦予了勞動(dòng)者自由解約的權(quán)利和自由擇業(yè)的權(quán)利。如果球員根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定任意解約并且自由選擇俱樂(lè)部，這將使職業(yè)體育中的轉(zhuǎn)會(huì)制度分崩離析，以往的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)、摘牌制也會(huì)失去立足之本。如此看來(lái)， 基于對(duì)球員的培養(yǎng)代價(jià)而形成的行業(yè)規(guī)則架空了勞動(dòng)法上的自由解約、自由擇業(yè)的權(quán)利。

如果說(shuō)職業(yè)體育球員的勞資關(guān)系是身體，那么勞動(dòng)法就只是一件粗布馬褂，沒(méi)有什么版型、線條可言，而且在某些情況下，還會(huì)影響到動(dòng)作舒展和身體生長(zhǎng)。然而，合體舒適的服裝從選材設(shè)計(jì)到剪裁制作是要融合大量經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)歷無(wú)數(shù)嘗試、突破與改進(jìn)的，就如同勞動(dòng)法律法規(guī)之于職業(yè)球員合約。

勞資談判權(quán)這樣產(chǎn)生

職業(yè)球員與俱樂(lè)部間關(guān)系的關(guān)鍵在于勞資談判權(quán)。勞動(dòng)法只規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系的基本原則，在細(xì)節(jié)上仍需要通過(guò)勞資權(quán)利的協(xié)調(diào)來(lái)調(diào)整。而關(guān)于勞資談判權(quán)的發(fā)展，在美國(guó)NBA 職業(yè)籃球聯(lián)賽的歷史上有著特別明顯的表現(xiàn)。

所謂勞資談判權(quán)，是指球員工會(huì)代表全體球員與全體球隊(duì)老板的代表聯(lián)盟總裁就利潤(rùn)分成、球員轉(zhuǎn)會(huì)、薪金限制等進(jìn)行洽談和協(xié)商。該項(xiàng)權(quán)利保障球員有權(quán)與老板進(jìn)行平等對(duì)話，反映出球員的競(jìng)技能力作為人力資本得到資方的承認(rèn)。之所以說(shuō)勞資談判權(quán)是根本，是因?yàn)樵谇騿T工會(huì)獲取勞資談判權(quán)前，NBA 球員工資的多少完全由球隊(duì)決定， 沒(méi)有轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)利，即便球員的服役合同到期也是一樣。

球員工會(huì)的勞資談判權(quán)是經(jīng)過(guò)球員與老板的多次斗爭(zhēng)后，于 1964 年才獲得的。權(quán)利的演變大至可分為醞釀、萌芽、成熟三個(gè)階段。1954 年到1957 年是醞釀階段，1954 年波士頓• 凱爾特人的庫(kù)西組織 NBA 球員成立了 NBA 球員工會(huì)，球隊(duì)老板千方百計(jì)地阻撓工會(huì)集體活動(dòng)，拒絕承認(rèn)球員工會(huì)的合法地位。那時(shí)，NBA 聯(lián)盟沒(méi)有養(yǎng)老金計(jì)劃、生活津貼、最少工資及健康福利等制度。1958 年到1964 年是萌芽階段，在美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的社會(huì)背景下，NBA 球員工會(huì)繼續(xù)為球員權(quán)利而斗爭(zhēng)。資方終于在1958 年授予工會(huì)以勞資討論權(quán)，但還不是勞資談判權(quán)，而且 NBA 球員仍然沒(méi)有養(yǎng)老金計(jì)劃、最少工資及健康福利。1964 年的全明星賽首次通過(guò)電視全美直播，NBA 球員聯(lián)合起來(lái)拒絕參賽，迫使資方承認(rèn)球員工會(huì)的合法地位，并且認(rèn)可其為勞資協(xié)議談判的唯一代表，勞資談判權(quán)的獲得具有歷史性的意義，它意味著勞方與資方平等地位的確立。1965 年至今為成熟階段，球員工會(huì)代表球員與資方就收益分配、權(quán)利分割等問(wèn)題展開了全方位的斗爭(zhēng)，勞資談判權(quán)發(fā)展成熟的標(biāo)志是由于勞資雙方談判未果而爆發(fā)了三次勞資大戰(zhàn)。第一次是在1995 年7 月1 日，原因是勞資雙方?jīng)]有現(xiàn)行的勞資協(xié)議作保障，聯(lián)盟實(shí)施了閉館，導(dǎo)致 95-96 賽季的前兩周停賽；第二次發(fā)生于 1996 年7 月11 日，聯(lián)盟再次為每年 5000 萬(wàn)美元的電視轉(zhuǎn)播費(fèi)的分配比例爭(zhēng)議閉館，但是這次封館幾個(gè)小時(shí)后便以工會(huì)同意簽約而宣告結(jié)束；1998 年7 月1 日是最為激烈的一次，主要原因是球員工資總額超過(guò)了1995 年勞資協(xié)議中所規(guī)定的“與籃球有關(guān)收入”的 51.8%，使得 29 支球隊(duì)中有 14 支球隊(duì)虧損。

勞資談判權(quán)的每一次變化都剪裁著美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽的運(yùn)行制度，讓這套制服更加合體。作為球員與球隊(duì)權(quán)利博弈的產(chǎn)物，制度與聯(lián)賽相互依存和牽制，穩(wěn)定地保持著職業(yè)體育的活力與生命力。

職業(yè)球員合約的規(guī)制路在何方？

球員與俱樂(lè)部之間的勞動(dòng)關(guān)系具有深刻的行業(yè)特色。作為一個(gè)被鼓勵(lì)發(fā)展的特殊行業(yè)，需要特殊的權(quán)利均衡、制約監(jiān)督來(lái)保駕護(hù)航?，F(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》立足勞動(dòng)者權(quán)利本位，盡可能地保護(hù)了勞動(dòng)者的基本權(quán)利，這一基本原則也應(yīng)在體育勞動(dòng)關(guān)系中得到適用。

篇7

違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的違約制度是合同順利履行的有力保證。國(guó)際貿(mào)易立法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物——《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，是有關(guān)國(guó)家在消除貨物買賣法律沖突、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果，得到各國(guó)政府、貿(mào)易界、法律界的重視和好評(píng)。該公約的大多數(shù)條款具有較強(qiáng)的學(xué)理性，也是切實(shí)可行的。它規(guī)定了兩種類型的違約制度：預(yù)期違約與實(shí)際違約，根本違約與非根本違約。預(yù)期違約，又稱先期違約，是英美法上的制度，公約借鑒了這一制度并建立起自己的體系；大陸法系沒(méi)有預(yù)期違約制度，他們的不安抗辯制度在相當(dāng)程度上起到了與之相同的作用?！逗贤ā芳娌蓛纱蠓ㄏ?，預(yù)期違約與不安抗辯都可以在其中找到它們的位置，但其規(guī)定與公約、英美法、大陸法都不同，而且尚未達(dá)到融會(huì)貫通、渾然一體的效果，其邏輯上的統(tǒng)一性、嚴(yán)密性、適用性等諸方面還存在著這樣或那樣的問(wèn)題。本文將對(duì)預(yù)期違約制度的各種模式進(jìn)行比較分析，探討一下《合同法》在這個(gè)問(wèn)題上的成功與不足，特別是預(yù)期違約與不安抗辯的結(jié)合問(wèn)題。

一 關(guān)于預(yù)期違約

預(yù)期違約，是英美法上的獨(dú)創(chuàng)制度，它是為了解決合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而建立的一項(xiàng)法律制度。預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義。預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)的解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)?？梢哉f(shuō)，預(yù)期違約制度是英美法系國(guó)家對(duì)法制文明的一大貢獻(xiàn)。

（一） 英美法上的預(yù)期違約制度

在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院在1853年做出的關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾案（Hochster v. De la Tour）的判決1，它是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來(lái)之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1894年辛格夫人訴辛格（Synge v. synge）一案2，它是指一方當(dāng)事人在合同履行期限到來(lái)之前其自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同或不能履行合同。英美法預(yù)期違約理論立法，以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》最為典型和完善。該法典第2610條對(duì)明示預(yù)期違約規(guī)定：“任何一方當(dāng)事人表示拒步履行商味道期的合同義務(wù)，而這種毀約表示對(duì)于另一方而言會(huì)發(fā)生重大合同價(jià)值損害，受害方則可以：（a）在商業(yè)合理的時(shí)間內(nèi)等待毀約方履約；或（b）根據(jù)第2703條或第2711條請(qǐng)求任何違約救濟(jì)，即使他已通知?dú)Ъs方等待其履約和催其撤回毀約行為；并且，（c）在上述任何一種情況下，均可停止自己對(duì)合同的履行，或根據(jù)本篇第2704條關(guān)于賣方權(quán)利的規(guī)定，將貨物特定于合同項(xiàng)下或?qū)Π氤善坟浳镒骶戎幚怼！? 第2609條對(duì)默示預(yù)期違約規(guī)定為:“(1)貨物買賣合同意味著買賣雙方負(fù)有不辜負(fù)對(duì)方要求自己及時(shí)履約的期望的義務(wù)。一方如有合理理由相信對(duì)方有不能履約的危險(xiǎn)，前者可以致函后者要求其對(duì)及時(shí)履約提出充分保證，且在他收到這種保證之前，可以暫時(shí)中止與他尚未得到約定給付相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上合理。（2）在商人之間，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定認(rèn)定具有不能履約危險(xiǎn)的理由是否正當(dāng)以及履約保證是否充分。（3）接受任何不當(dāng)?shù)慕桓逗透犊畈⒉挥绊懯芎Ψ揭髮?duì)方對(duì)未來(lái)履約提供充分保證的權(quán)利。（4）一方收到另一方的正當(dāng)要求后，若未能在不超過(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)提供這種根據(jù)實(shí)際情況能按時(shí)履約的充分保證，即為毀約?！?

預(yù)期違約的兩種形態(tài)都屬于在履行期到來(lái)前毀約，它與實(shí)際違約的根本區(qū)別在于它們發(fā)生的時(shí)間不同。預(yù)期違約具有以下特點(diǎn)：

1．預(yù)期違約行為表現(xiàn)為在未來(lái)將不履行義務(wù)，而不是現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù)。換句話說(shuō)，這只是一種違約的危險(xiǎn)或可能。確切的說(shuō)，預(yù)期違約并不是真的違約，因?yàn)閭鶆?wù)人可以采取補(bǔ)救措施而在履行期限到來(lái)時(shí)嚴(yán)格地履約。但是這并不意味著此種毀約就不屬于違約，履行期限知識(shí)實(shí)際從事履行行為的期限而不是債務(wù)發(fā)生的期限，即使這種毀約發(fā)生在履行期限前也使債務(wù)人違反了合同規(guī)定的義務(wù)，同時(shí)表明他根本默示其合同債務(wù)，給對(duì)方的信賴?yán)嬖斐蓳p害。

2．預(yù)期違約侵害的是期待的債權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)。在合同規(guī)定的履行期限到來(lái)之前債權(quán)人不能請(qǐng)求債務(wù)人提前履行債務(wù)以提前實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，但他享有期待權(quán)，這種權(quán)利也是不可侵犯的。

3．預(yù)期違約有其特有的救濟(jì)方式。由于履行期未到，債權(quán)人為了爭(zhēng)取合同的履行，可以給對(duì)方補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，等待履行其的到來(lái)，要求對(duì)方履行；如果對(duì)方仍不履行，則預(yù)期違約已經(jīng)轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約，債權(quán)人可采取實(shí)際違約的救濟(jì)方式?；蛘?，債權(quán)人可以在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)就要求其承擔(dān)違約責(zé)任。此外，預(yù)期違約侵害的是債權(quán)人的期待利益，一般是信賴?yán)?，在損害賠償?shù)姆秶吓c實(shí)際違約是不同的。

預(yù)期違約的兩種方式，明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約都發(fā)生在合同有效成立后至履行期限到來(lái)之前，二者侵害的懂事債權(quán)人的期待權(quán)，但二者又有區(qū)別，表現(xiàn)在：

1． 違約構(gòu)成不同。

構(gòu)成明示預(yù)期違約應(yīng)具備：（1）違約方明確的肯定的向?qū)Ψ阶龀鰵Ъs的意思表示；（2）明確表示在履行期限到來(lái)后不履行合同義務(wù)；（3）表示將不履行合同的主要義務(wù)；（4）毀約無(wú)正當(dāng)理由。

構(gòu)成默示預(yù)期違約應(yīng)具備：（1）一方預(yù)見(jiàn)到另一方在合同履行期限到來(lái)時(shí)將不履行或不能履行合同，有兩種情況：一是沒(méi)有能力履約，二是不準(zhǔn)備履約；（2）一方的預(yù)見(jiàn)有確切的證據(jù)，至于判斷的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定為“有合理的理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行”（第2609條）；（3）被要求提供履約保證的一方不能在合理的期間內(nèi)提供充分的保證。

2． 違約者的主觀方面不同。

明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方能夠履行而不愿履行，這種違約示明確肯定的，違約者的主觀狀態(tài)只能是故意。而默示預(yù)期違約表現(xiàn)為兩種情形：一是一方當(dāng)事人客觀上沒(méi)有能力履行合同，即履行不能，這種情形往往是從一些客觀事實(shí)推測(cè)到的，如一方出現(xiàn)資金困難，支付能力欠缺，負(fù)債過(guò)多難以清償?shù)龋欢且环疆?dāng)事人客觀上能夠履行合同，但卻不打算履行合同，如該當(dāng)事人商業(yè)信用不佳，已將部分貨物轉(zhuǎn)賣出去等等，這種情形，往往是從當(dāng)事人的某些行為推測(cè)導(dǎo)的。因此，默示預(yù)期違約中違約者對(duì)違約行為的發(fā)生主觀上既可能是出于故意，也可能是出于過(guò)失。

3． 救濟(jì)措施不同。

明示預(yù)期違約發(fā)生后，受害方有權(quán)選擇救濟(jì)措施，即受害方要么不接受對(duì)方預(yù)期違約的表示，等對(duì)方的履行期限到來(lái)之后，要求對(duì)方實(shí)際履行，如果屆時(shí)對(duì)方不實(shí)際履行，再按實(shí)際違約要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任；要么接受對(duì)方預(yù)期違約的意思表示，立即解除合同并可以要求對(duì)方賠償損失。而默示預(yù)期違約發(fā)生后，受害方享有的第一個(gè)救濟(jì)措施是通知對(duì)方要求其在一個(gè)合理的期限內(nèi)提供將來(lái)能夠履行合同的擔(dān)保，在必要、合理的情況下可以中止履行合同，而不是立即解除合同。如果對(duì)方在收到通知后的一個(gè)合理期限內(nèi)并未提供將來(lái)履行合同的充分保證，則默示預(yù)期違約就轉(zhuǎn)化為明示預(yù)期違約了，受害方可以象明示預(yù)期違約發(fā)生時(shí)那樣采取選擇的救濟(jì)措施，保護(hù)自己的利益。

(二)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》上的預(yù)期違約。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱公約）也采用了預(yù)期違約的概念，在第五章第一節(jié)的第71條、第72條作出了規(guī)定。第71條：“（1）如果訂立合同后，另一方當(dāng)事人由于下列原因顯然將不履行其大部分主要義務(wù)，一方當(dāng)事人可以中止履行義務(wù)：他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴(yán)重缺陷；或他在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為。 （2）如果賣方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物發(fā)運(yùn)，他

可以阻止將貨物交給買方，即使買方持有其有權(quán)獲得貨物的單據(jù)。本款規(guī)定只與買方和賣方間對(duì)貨物的權(quán)利有關(guān)。（3）中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不論是在貨物發(fā)運(yùn)前還是發(fā)運(yùn)后，都必須立即通知另一方當(dāng)事人，如經(jīng)另一方當(dāng)事人對(duì)履行義務(wù)提供充分保證，則他必須繼續(xù)履行義務(wù)。”5 第72條：“（1）如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。（2）如果時(shí)間許可，打算宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保證。（3）如果另一方當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規(guī)定不適用?！?

可以看出，《公約》雖然借鑒了英美法，引入了與實(shí)際違約相對(duì)的預(yù)期違約的概念，但具體的規(guī)定與英美法有很多不同：

1. 預(yù)期違約的劃分方法不同。

英美法將預(yù)期違約分為明示違約與默示違約，公約則分為預(yù)期根本違約（第72條）與預(yù)期非根本違約（第71條）。所謂“根本違約”，公約第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！? 從公約第72條第一、第三款的規(guī)定可以看出，預(yù)期根本違約也有明示與默示兩種情況，而非根本違約則主要示默示的。

2. 判斷毀約的標(biāo)準(zhǔn)不同。

公約第71條對(duì)中止履行義務(wù)的前提規(guī)定得比較詳盡、具體，從其履約能力、商業(yè)信用及履約行為等三方面考察；而英美法在這方面的規(guī)定則比較簡(jiǎn)單，美國(guó)商法典僅有“有合理理由”的標(biāo)準(zhǔn)，在適用中有較大的主觀隨意性。

3. 提供充分履約保證的期限的規(guī)定不同。

當(dāng)存在一方當(dāng)事人有可能違約的情況時(shí)，另一方當(dāng)事人可要求他在合理的時(shí)間內(nèi)提供履約的充分保證，并有權(quán)在得到充分保證之前中止履約。美國(guó)商法典第2609條明確規(guī)定了30天的提供履約保證的期限，超過(guò)該期限即構(gòu)成預(yù)期違約；而公約第71條僅規(guī)定了中止履約的一方有立即通知另一方的義務(wù)，至于保證的期限和不能提供充分履約保證的后果，公約都沒(méi)有規(guī)定，這是公約的一點(diǎn)缺憾。

4． 預(yù)期違約的法律救濟(jì)方法不同。

美國(guó)商法典規(guī)定，明示預(yù)期違約，另一方可以等待對(duì)方實(shí)際違約或者行使各種損害求償權(quán)（包括解除合同）；默示預(yù)期違約，另一方可以要求對(duì)方提供履約保證和中止履行合同。而公約規(guī)定，對(duì)預(yù)期根本違約，受害方可以解除合同并行使各種求償權(quán)，對(duì)預(yù)期非根本違約，則有中止履行合同、要求對(duì)方提供履約保證和停運(yùn)的權(quán)利?？梢哉f(shuō)，二者的差異主要由于他們對(duì)違約的分類不同，但舅舅及方法來(lái)說(shuō)，二者是大致相同的，特別一點(diǎn)的停運(yùn)權(quán)其實(shí)也可以看作中止履約的一種。

二 關(guān)于不安抗辯（權(quán)）

不安抗辯是大陸法上的概念，它具有與預(yù)期違約相似的功能。

大陸法系的通說(shuō)認(rèn)為，在清償期到來(lái)之間，債權(quán)人并不享有實(shí)際請(qǐng)求履行的權(quán)利，因而此時(shí)并不發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的責(zé)任。履行期限是為了債務(wù)人的利益而設(shè)的，債務(wù)人可以在履行期限到來(lái)之前提前履行而債權(quán)人則無(wú)權(quán)請(qǐng)求提前履行。為了貫徹公平原則，避免先履行的一方當(dāng)事人蒙受損失，大陸法發(fā)展出了不安抗辯權(quán)制度。具體是指“當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為給付之慮時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付。"8 它又稱拒絕權(quán)，具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。在對(duì)方履行對(duì)待給付或提供擔(dān)保之后，不安抗辯權(quán)歸于消滅。9

（一） 不安抗辯權(quán)的制度建設(shè)

按照傳統(tǒng)民法，不安抗辯權(quán)的發(fā)生需具備三項(xiàng)要件：一，雙務(wù)合同的雙方的債務(wù)的履行時(shí)間不同，一個(gè)在先，一個(gè)在后，如果是同時(shí)履行，則只能產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)；二，雙務(wù)合同成立后對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生惡化；三，對(duì)方財(cái)產(chǎn)明顯減少，有可能影響其給付義務(wù)的履行。

大陸法國(guó)家對(duì)不安抗辯權(quán)都有規(guī)定。法國(guó)民法典第1613條規(guī)定：“如買賣成立后，買受人陷于破產(chǎn)或處于無(wú)清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金之慮時(shí)，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人也不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)。但買受人提供到期支付的保證者，不在此限?！?德國(guó)民法典第321條規(guī)定：“因雙務(wù)契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之慮時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前得拒絕自己的給付。" 其他如臺(tái)灣民法典第265條、奧地利民法典第105條、瑞士民法典第1469條等對(duì)不安抗辯權(quán)均有規(guī)定。分析可見(jiàn)，法國(guó)民法典的規(guī)定只對(duì)買賣合同的出賣人適用，偏重于保護(hù)賣方利益，而德國(guó)法則不限于買賣合同而推及一切雙務(wù)合同。而且，法國(guó)法的規(guī)定主張不安抗辯權(quán)的條件是采用支付不能主義，而德國(guó)法的規(guī)定則較為概括，因而，先為給付義務(wù)人的拒絕給付權(quán)依照法國(guó)發(fā)將大部分喪失其行使的機(jī)會(huì)。所以，同時(shí)大陸法系，同時(shí)不安抗辯權(quán)制度，在不同國(guó)家也不盡相同。相形之下，以德國(guó)的為優(yōu)。

（二） 預(yù)期違約與不安抗辯

從不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件上看，與默示預(yù)期違約有較大相似之處：二者是在合同訂立后至履行期屆滿之前，一方未明確表示將不履行合同義務(wù)，但另一方根據(jù)客觀情況預(yù)見(jiàn)其有屆時(shí)不會(huì)或不能履行的危險(xiǎn)，不同之處在于：

1．適用的條件不同，不安抗辯權(quán)適用于雙方當(dāng)事人履行債務(wù)有先后順序的情況，而默示預(yù)期違約無(wú)此限制。

2．權(quán)利主體不同，不安抗辯權(quán)的權(quán)利主體是有先履行義務(wù)的一方，而默示預(yù)期違約可由當(dāng)事人任何一方主張。

3．行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同，不安抗辯權(quán)依據(jù)的原因是他方財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對(duì)待給付之慮，默示預(yù)期違約所依據(jù)的理由可以有以下三種：其一，債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒(méi)有能力履約；其二，債務(wù)人商業(yè)信用不佳，令人擔(dān)憂；其三，債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約之危險(xiǎn)，因此，預(yù)期違約依據(jù)的條件更為寬泛。

我國(guó)有的學(xué)者對(duì)英美法系的默示預(yù)期違約制度與大陸法系的不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為二者有明顯區(qū)別，不能相互代替。預(yù)期違約制度較之不安抗辨權(quán)更利于保護(hù)交易秩序。10這種觀點(diǎn)顯然已經(jīng)影響了我國(guó)的新合同法。而還有人認(rèn)為，大陸法系的不安抗辯權(quán)制度與英美法系的默示預(yù)期違約制度雖然在某些方面存在差異，但制度價(jià)值是一致的。這主要表現(xiàn)在：（1 ）這兩種制度均承認(rèn)：在債務(wù)履行期到來(lái)之前，債務(wù)人雖然未明確表示將不履行債務(wù)，但有明顯的證據(jù)證明債務(wù)人在約定的債務(wù)履行期到來(lái)時(shí)將不能履行；（2 ）二者均承認(rèn)債務(wù)人消除債權(quán)人這種抗辯的方式是提供相應(yīng)的擔(dān)保或立即履行債務(wù)；（3 ）二者的救濟(jì)手段基本是一致的：在英美法系之默示預(yù)期違約的救濟(jì)中，預(yù)見(jiàn)人可以中止自己的履行而無(wú)當(dāng)然的合同解除權(quán)，只有經(jīng)過(guò)書面通知要求債務(wù)人提供擔(dān)保而經(jīng)過(guò)合理的期間未果時(shí)，他才有解除合同的權(quán)利。而大陸法系的不安抗辯權(quán)制度也規(guī)定，先為給付方有權(quán)中止自己的履行，但是否有合同解除權(quán)呢？關(guān)于這一點(diǎn)，許多大陸法系國(guó)家民法典規(guī)定得并不十分明確。但學(xué)理認(rèn)為，中止履行的這種持續(xù)抗辯狀態(tài)不能永久持續(xù)，故在對(duì)方未提供擔(dān)?；蛭礊閷?duì)待給付經(jīng)過(guò)一定期間，也應(yīng)賦予抗辯人以解除合同的權(quán)利。11 而瑞士債務(wù)法第83條第2款的規(guī)定“有先為給付義務(wù)的一方當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人未于合理期間內(nèi)，依其請(qǐng)求提供擔(dān)保者，得解除契約?！?由此可見(jiàn)，大陸法系的不安抗辯權(quán)制度與英美法系的默示預(yù)期違約制度在制度價(jià)值上是一致的，我們不能以兩種制度在某些方面的稍微不同而主張不能替代并主張引進(jìn)之。12 這種觀點(diǎn)的贊同者也不在少數(shù)，特別是，我國(guó)是傳統(tǒng)的大陸法國(guó)家，而德國(guó)法因其科學(xué)性、邏輯嚴(yán)密性強(qiáng)，為大多數(shù)學(xué)者所推

崇。

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)在構(gòu)成要件上有所不同，但更重要的區(qū)別在于二者的法律效力，對(duì)二者進(jìn)行效力上的探討，對(duì)于我們了解和借鑒這兩種制度是很有必要的。

首先，應(yīng)該明確不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的法律性質(zhì)，傳統(tǒng)民法上，不安抗辯權(quán)是抗辯權(quán)的一種，目的在于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)，英美法上，默示預(yù)期違約表明債務(wù)人于債務(wù)到期之前，默示其將不履行合同債務(wù)，在性質(zhì)上屬于債務(wù)人不履合同債務(wù)的行為，即違約行為。就本來(lái)意義而言，不安抗辯權(quán)權(quán)表明債務(wù)人于合同債務(wù)到期時(shí)，要求債權(quán)人先為一定的擔(dān)保或給付行為，在債權(quán)人為對(duì)待給付或提供相當(dāng)擔(dān)保前，債務(wù)人可拒絕自己的給付，不安抗辯權(quán)的賣質(zhì)是債務(wù)人免除先為給付的特殊法律理由，也就是說(shuō)，不安抗辯權(quán)的法律效力在于阻卻請(qǐng)求權(quán)，免除先履行合同義務(wù)。

如果一方行使不安抗辯權(quán)，另一方提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保，而不安抗辯權(quán)就行使完畢，雙方繼續(xù)按合同約定各自履行；如對(duì)方不能提供擔(dān)保，那么有義務(wù)先為給付的一方有無(wú)權(quán)利解除合同呢?對(duì)這一點(diǎn)，大陸法系的民法規(guī)定得不明確，但學(xué)理大多認(rèn)為，中止履行的這種持續(xù)抗辯權(quán)不能永久持續(xù)，這樣會(huì)使合同處于一種懸而未決的狀態(tài)中，故在對(duì)方末提供擔(dān)?；蛭礊閷?duì)待給付經(jīng)過(guò)一定期間，也應(yīng)賦予抗辯人以解除合同的權(quán)利，以使之從合同關(guān)系的束縛中解脫出來(lái)，并使法律關(guān)系及早穩(wěn)定。

對(duì)于抗辯人的解除合同的權(quán)利，也可以有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，解除合同是不安抗辯權(quán)的一個(gè)內(nèi)在的當(dāng)然權(quán)能，因而認(rèn)為大陸法系的不安抗辯權(quán)與英美法系的默示預(yù)期違約制度在制度價(jià)值上是一致的，就有先后履行順序的雙務(wù)合同而言，二者可以互相代替而不同時(shí)采納，而當(dāng)合同雙方當(dāng)事人的給付在時(shí)間上沒(méi)有先后順序時(shí)，可適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。有的學(xué)者則認(rèn)為，一方當(dāng)事人于行使不安抗辯權(quán)后，對(duì)方的行為狀態(tài)往往是抗辯權(quán)人借以推知其是否構(gòu)成推定預(yù)期違約的基本條件之一，如在買合同中，如果出賣人行使不安抗辯權(quán)后，買受人不提供履行義務(wù)的保證，則可以有條件地推定買受人構(gòu)成預(yù)期違約。所以，不安抗辯權(quán)與先期違約雖然不同，但在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，二者可以實(shí)現(xiàn)結(jié)合，同時(shí)規(guī)定在一個(gè)合同法中。從后一種觀點(diǎn)可以看出，解除合同并不是不安抗辯權(quán)的一個(gè)權(quán)能，不安抗辯權(quán)只包括抗辯權(quán)，但它可以作為認(rèn)定是否存在默示的預(yù)期違約的條件之一。

仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，這兩種觀點(diǎn)從不同角度聞發(fā)，但都是為了保護(hù)抗辯人或非違約方的利益，體現(xiàn)了法律所追求的公平、效率、效益、安全的價(jià)值目標(biāo)，德國(guó)法上的不安抗辯權(quán)及學(xué)理上主張的抗辯方的解除合同的權(quán)利，基本相對(duì)應(yīng)于英美法上的默示預(yù)期違約 (有先后履行順序的)，當(dāng)然二者還有一些不同，如適用條件。第一種觀點(diǎn)，對(duì)于雙方無(wú)先后履行順序的，主張的同時(shí)履行抗辯權(quán)達(dá)到與默示預(yù)期違約相同的效果，值得商榷。同時(shí)履行抗辯權(quán)，指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在他方未為對(duì)待履行以前，有權(quán)拒絕自己的履行，它適用于雙方自負(fù)的債務(wù)均已屆清償期，因同時(shí)履行抗辯權(quán)是對(duì)雙方對(duì)待給付的交換關(guān)系的反映，并旨在于使雙方所負(fù)的債務(wù)同時(shí)履行，雙方享有的債權(quán)同時(shí)實(shí)現(xiàn)。而且，按照德國(guó)民法典第326條的規(guī)定及德國(guó)法院的做法，只要求一方證明對(duì)方?jīng)]有履行就可以拒絕自己的履行，而在預(yù)期違約中，須是在履行期屆滿前一方有不能履行的危險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于違約，二者存在重大差別，第二種觀點(diǎn)，即認(rèn)為行使不安抗辯權(quán)是認(rèn)為是否存在默示預(yù)期違約的條件之一，二者可以并存的觀點(diǎn)，則是從不安抗辯權(quán)的本來(lái)意義上探討：不安抗辯權(quán)本質(zhì)上是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)之抗辯權(quán)，不包括解除合同的權(quán)能，因此主張不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約結(jié)合運(yùn)用，正可以彌補(bǔ)在不安抗辯權(quán)行使的后續(xù)問(wèn)題上的缺陷，而預(yù)期違約的范圍更大，可以解決和先期違約的結(jié)合，第1項(xiàng)規(guī)定要求對(duì)方提供擔(dān)保，其實(shí)相當(dāng)于不安抗辯，只是在英美法上，不安抗辯內(nèi)含在預(yù)期違約制度中，而不像大陸法那樣強(qiáng)調(diào)不安抗辯權(quán)的突出地位。

三、我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定及評(píng)價(jià)

（一）我國(guó)新合同法對(duì)不安抗辯權(quán)、預(yù)期違約制度的規(guī)定

1. 合同法第四章“合同的履行”中，第68條、第69條規(guī)定了“不安抗辯權(quán)”。

第68條：應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以

中止履行：

(一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；

(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，抽逃資金，以逃避債務(wù)；

(三)喪失商業(yè)信譽(yù)；

(四)有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其它情形。

當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第69條：當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行，中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提，供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。

2. 合同法在第七章“違約責(zé)任”中的第108條，構(gòu)建了“預(yù)期違約”的框架，在第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中的第94條又有預(yù)期違約的影子。

第108條：當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

第94條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一） 因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二） 履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

從合同法的篇章結(jié)構(gòu)看，第68、69條位于"合同的履行"一章之下，68條規(guī)定不安抗辯權(quán)，69條規(guī)定的解除合同的權(quán)利是作為不安抗辯權(quán)的一個(gè)權(quán)能，第108條規(guī)定預(yù)期違約位于"違約責(zé)任"一章之下，是作為一種獨(dú)立的違約形式，因此，合同法同時(shí)規(guī)定了不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約，并且不安抗辯權(quán)獨(dú)立于預(yù)期違約之外。

（二）合同法的成功與缺憾

優(yōu)點(diǎn)：從68條看，該條規(guī)定的不安抗辯權(quán)的適用范圍比傳統(tǒng)大陸法上的范圍更寬，這更有利于保護(hù)先履行一方；同時(shí)規(guī)定，抗辯人需有確切證據(jù)始能抗辯，如沒(méi)有確切證據(jù)中止履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這又能防止不安抗辯權(quán)的濫用。第69條規(guī)定了抗辯方通知的義務(wù)，這一規(guī)定有利于防止損失擴(kuò)大，第108條統(tǒng)一規(guī)定了預(yù)期違約，這都是合同法的優(yōu)點(diǎn)所在。

但是，這幾條的規(guī)定還存在嚴(yán)重不足：

1. 條文的體系安排不合理。第94條第二項(xiàng)規(guī)定類似于《公約》上的“預(yù)期根本違約”，是“合同的解除”中的一種，與不可抗力、實(shí)際根本違約等并列；而第108條是“違約責(zé)任”項(xiàng)下的一種違約形態(tài)，從邏輯上說(shuō)應(yīng)該是總的制度的規(guī)定，可是它與94-2有是并列的關(guān)系，這樣的安排實(shí)在是比較混亂，沒(méi)有形成獨(dú)立完整的制度。

2. 不同法律制度有較差。第68、69條與108條之間存在重疊，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的功能、適用領(lǐng)域上有重合，事實(shí)上，該不安抗辯制度與后面不完整的預(yù)期違約制度相互補(bǔ)充，才能完整的發(fā)揮作用，這樣獨(dú)立分散的規(guī)定方式，容易造成混亂與沖突。

3. 制度的建構(gòu)不完整。第69條的規(guī)定只賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，而無(wú)請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人保護(hù)不周；另一方面，合同法沒(méi)有對(duì)守約方的解除權(quán)的制約機(jī)制，對(duì)交易的實(shí)現(xiàn)和交易秩序的維護(hù)是很不利的；

4. 關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋：第一，適用條件不嚴(yán)格，比如，沒(méi)有規(guī)定違約方表示其將不履行的是合同的主要義務(wù)，又比如對(duì)默示預(yù)期違約沒(méi)有規(guī)定適用的條件，即何種情況下一方預(yù)見(jiàn)另一方將不履行合同義務(wù)；第二，標(biāo)準(zhǔn)不明確周延，對(duì)默示預(yù)期違約只規(guī)定了“以自己的行為表明”的情形，沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)，而且判斷一方當(dāng)事人是否構(gòu)成默示的預(yù)期違約，可以從其行為判斷，也可以根據(jù)客觀狀況

如經(jīng)濟(jì)狀況、商業(yè)信譽(yù)、履約能力等，僅以行為為標(biāo)準(zhǔn)，片面且易導(dǎo)致主觀隨意；第三，救濟(jì)不充分，108條的預(yù)期違約的救濟(jì)方法是"在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任"，至于到底應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任、如何承擔(dān)都沒(méi)有規(guī)定，根據(jù)107條規(guī)定的違約責(zé)任形式，包括繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施式賠償損失，不包括解除合同，那么是否受害方無(wú)權(quán)解除合同，從合同關(guān)系的約束中解脫出來(lái)?而且，也沒(méi)有規(guī)定“中止履行，要求對(duì)方提供擔(dān)?！边@一默示預(yù)期違約獨(dú)特的救濟(jì)方式。13

因此，新合同法的規(guī)定既有重疊，而單獨(dú)的任何一個(gè)制度又都存在漏洞。保留了大陸法的不安抗辯權(quán)又有新發(fā)展，但不安抗辯終究不能解決一切的預(yù)期違約；引進(jìn)了英美法的預(yù)期違約，但又不夠完善。我們的立法，要在原來(lái)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不能全盤推翻重來(lái)，但是也不能為了遷就以前的一些規(guī)定而造成它的不完整。兩個(gè)不完善的制度不但不能發(fā)揮其各自的作用，相反會(huì)比一個(gè)不完善的制度的危害更大。

建議刪去不安抗辯權(quán)的專門規(guī)定，而進(jìn)一步完善預(yù)期違約制度，把不安抗辯權(quán)納入期違約制度中，將其行使的后果作為默示預(yù)期違約的判斷條件之一，從而將預(yù)期違約度統(tǒng)一起來(lái)，比大陸法上的相關(guān)制度更明了。

參考文獻(xiàn)：

1. 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。

2. 史尚寬：《債法總論》，1978年版。

3. 王家福主編《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》,法律出版社1992年版

4. 馮大同：《國(guó)際貨物買賣法》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版。

5. 王利明：《民商法研究》第二輯，法律出版社1999年版。

6. 董安生等編譯《英國(guó)商法》，法律出版社1991年版。

7. 王利明、姚輝：《完善我國(guó)違約責(zé)任制度十論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第4期。

8. 李永軍：《我國(guó)合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度》，載《政法論壇》1998年第6期。

9. 吳志忠：《對(duì)完善我國(guó)預(yù)期違約制度的建議》，載《商法研究》第一輯，人民法院出版社2000年1月出版。

10. 楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第三卷，法律出版社1995年版。

11. 劉凱湘、聶孝紅：《論〈合同法〉預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷》，載《法學(xué)雜志》2000年第1期。

1 該案中，被告同意從1852年6月1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為3個(gè)月。但在同年5月11日，被告寫信向原告表示他將不擬履行合同。5月22日，原告向法院起訴請(qǐng)求損害賠償。在5月22日和6月1日之間，原告找到了其他工作。法院判決原告勝訴，主要理由是：原告的起訴并不過(guò)早，如果不允許他立即起訴主張補(bǔ)救，而讓他坐等到實(shí)際違約的發(fā)生，那么，他必將陷入無(wú)人雇傭的境地。

2 該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將他的一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該方賣給第三人，使期許諾成為不可能。法院對(duì)此判斷：盡管不排除被告重新買回該房屋以履行期許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。

3 譯自《美國(guó)統(tǒng)一商法典》1990年文本。轉(zhuǎn)引自吳志忠《對(duì)完善我國(guó)預(yù)期違約制度的建議》，載《商法研究》第二輯，人民法院出版社2000年1月出版。

4譯自《美國(guó)統(tǒng)一商法典》1990年文本。轉(zhuǎn)引自吳志忠《對(duì)完善我國(guó)預(yù)期違約制度的建議》，載《商法研究》第二輯，人民法院出版社2000年1月出版。

5 引自馮大同《國(guó)際貨物買賣法》附錄一，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版。

6 同上。

7 同上。

8 史尚寬：《債法總論》，第564頁(yè)。

9 王家福主編《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》,法律出版社1992年版，第404頁(yè)。

10王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第157頁(yè)。

11史尚寬：《債法總論》，1978年9月版，第567頁(yè)。

篇8

合同法上的違約損害賠償可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。又稱之為違約損失可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。是指一方當(dāng)事人違約給對(duì)方造成損失時(shí)，違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任的范圍不得超過(guò)他訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失的規(guī)則。違約損害賠償可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則理論早在1761年法國(guó)學(xué)者波蒂埃（pothier）的著作中便已述及，口 最先以成文法的形式確立可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的是1804年的《法國(guó)民法典》， 受法國(guó)法影響，英美法其后通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)了該規(guī)則。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同法公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”）也確立了違約可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。以可預(yù)見(jiàn)性作為對(duì)違約賠償責(zé)任的限制。其必要性可以從公平和效率的角度闡明。 因?yàn)槿绻屢还P獲利相對(duì)較小的交易的當(dāng)事人承擔(dān)他沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到或不可能預(yù)見(jiàn)到的損失?？赡軙?huì)使損害賠償額與交易利潤(rùn)的比例過(guò)于懸殊，從而對(duì)違約方產(chǎn)生不公平的結(jié)果。 違約損失可預(yù)見(jiàn)規(guī)則促使知曉風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施， 或者在他相信另一方可能為更有效率的損失預(yù)防者或風(fēng)險(xiǎn)分散者時(shí)，可向該方當(dāng)事人表明并向他支付代價(jià)，要求他承擔(dān)這一損失風(fēng)險(xiǎn)。

二、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的比較法考察

（一）英美法系。英美法上的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是通過(guò)在判例的積累上加以實(shí)證分析。英國(guó)合同法中設(shè)有限制損害賠償?shù)倪h(yuǎn)隔性規(guī)則（rule of remoteness），根據(jù)該規(guī)則，違約方對(duì)過(guò)分遠(yuǎn)隔（too remote）的損害不負(fù)賠償責(zé)任。而損失是否過(guò)分遠(yuǎn)隔， 則以違約方訂立合同時(shí)能否合理考慮（reasonablecontemplation）為標(biāo)準(zhǔn)。 該規(guī)則創(chuàng)始于1854年的哈德利訴巴克森戴爾案（Hadley v.Baxendale,以下簡(jiǎn)稱哈案）。在哈案中。 遠(yuǎn)隔性之檢驗(yàn)適用于締約時(shí)而非違約時(shí)或裁判時(shí)，當(dāng)事人預(yù)測(cè)到損害的類型即可，無(wú)須預(yù)測(cè)損害的范圍。美國(guó)法繼承和發(fā)展了英國(guó)的判例規(guī)則?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第2_715（2）規(guī)定：賣方對(duì)間接損失承擔(dān)責(zé)任的前提是，其在訂立合同時(shí)可以合理地預(yù)見(jiàn)損失發(fā)生的可能性。但不需要其有承擔(dān)此種損失的風(fēng)險(xiǎn)的意思。1981年發(fā)表的《合同法重述》第35l條同樣強(qiáng)調(diào)，違約方并不須有對(duì)損失負(fù)責(zé)的默示同意，也不需要主觀上有損失之意念，因?yàn)槟芊窈侠眍A(yù)見(jiàn)系采客觀之標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)受害一方則不須預(yù)見(jiàn)可能性之要件。

（二）大陸法系。法國(guó)民法對(duì)違約損害賠償范圍的限定集中規(guī)定于法國(guó)民法典第1149—115l條中。第1149條確定完全賠償原則，規(guī)定損害賠償包括所受損失和所失利益。在非故意或重大過(guò)失之場(chǎng)合。第1 150條規(guī)定債務(wù)人僅對(duì)訂立合同時(shí)已預(yù)見(jiàn)到的或可以預(yù)見(jiàn)到的損害負(fù)賠償責(zé)任；在故意違約或重大過(guò)失之場(chǎng)合。第1l51條規(guī)定損害賠償限定于直接損害。對(duì)于損失是否可以預(yù)見(jiàn)，系根據(jù)合同訂立時(shí)的情況加以判斷， 以一個(gè)理性之人處于債務(wù)人相同的客觀情況時(shí)能否預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。與法國(guó)法差別較大，德國(guó)法所采取的確定損害賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)是受害人所遭受的損失與違約人的違約行為之間必須存在的因果關(guān)系， 因果關(guān)系是唯一的限制性標(biāo)準(zhǔn)。雖然德國(guó)法排斥可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，但是，在對(duì)其充分因果關(guān)系理論構(gòu)成的表述上與英美法系可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則有明顯的相似。二者均提及在事物通常進(jìn)程中（in the ordinarycourse of things）或根據(jù)人們通常經(jīng)驗(yàn)（the commonexperience of mankind）發(fā)生的損失。均使用理性人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定在事物通常進(jìn)程中發(fā)生了什么，或是什么是可預(yù)見(jiàn)的。

三、公約可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的理論構(gòu)成

公約第74條規(guī)定，一方當(dāng)事人違約應(yīng)負(fù)的損害賠償數(shù)額。應(yīng)與另一方當(dāng)事人因其違約而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。不過(guò)，這種損害賠償不得超過(guò)違約一方在訂立合同時(shí)，依照其當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況。對(duì)違約預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。公約74條所確立的評(píng)判原則和理論構(gòu)成包括六個(gè)方面： 預(yù)見(jiàn)主體、預(yù)見(jiàn)時(shí)間、預(yù)見(jiàn)認(rèn)識(shí)的類別、預(yù)見(jiàn)的主客觀標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系的限定、預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容。

（一）預(yù)見(jiàn)主體——“違反合同一方”.

誰(shuí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，是受害方、違約方還是雙方當(dāng)事人？預(yù)見(jiàn)的主體歷經(jīng)了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。Alderson法官在哈案中確立的預(yù)見(jiàn)主體為“合同當(dāng)事人雙方”.在1949年維多利亞洗衣公司案中，已開始突顯違約方預(yù)見(jiàn)的重要性，僅以違約方的預(yù)見(jiàn)而不包括非違約方的預(yù)見(jiàn)為依據(jù)。 現(xiàn)在。各國(guó)立法基本只要求違約方的預(yù)見(jiàn)。上文述及的《法國(guó)民法典》第1150條、《英國(guó)貨物買賣法》第50（2）、51（2）及53（2）條、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-715（2）條、《合同法重述》（第2版）第351條等表明了這一點(diǎn)。與各國(guó)立法相同，公約也規(guī)定預(yù)見(jiàn)的主體為違約方。

（二）預(yù)見(jiàn)時(shí)間——“在訂立合同 時(shí)”.

在預(yù)見(jiàn)的時(shí)間上理論上可有如下選擇：合同締結(jié)時(shí)、合同生效時(shí)、履約時(shí)或違約時(shí)。學(xué)者的爭(zhēng)議主要是締約時(shí)還是違約時(shí)。選取違約時(shí)的學(xué)者認(rèn)為如果規(guī)則確實(shí)很好地控制了資源的分配，那么其應(yīng)是將注意力集中在賣方違約時(shí)而不是締約時(shí)對(duì)損害的了解， 至少在故意違約的場(chǎng)合是這樣。因?yàn)楫?dāng)事人通常在違約時(shí)才考慮責(zé)任、咨詢律師。從而受法律規(guī)則的影響。選取締約時(shí)的學(xué)者則認(rèn)為合同的締結(jié)是以當(dāng)事人當(dāng)時(shí)了解的情況對(duì)日后的風(fēng)險(xiǎn)所作的一種分配，而且是在這種分配的基礎(chǔ)上討價(jià)還價(jià)形成了合同的對(duì)價(jià)關(guān)系，如果以日后的情況加之于違約人且又未使之有機(jī)會(huì)通過(guò)提升價(jià)格或者作其他適當(dāng)安排防范風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)他來(lái)說(shuō)則是不公平的。至于日后出現(xiàn)的為雙方了解到的新的情況，雙方本可以通過(guò)合同變更之方式加以解決，而在合同變更之前，隨意地確立規(guī)則使違約人單方承受不利之風(fēng)險(xiǎn)，則破壞了合同當(dāng)事人既有的合同對(duì)價(jià)關(guān)系。陰大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定預(yù)見(jiàn)的時(shí)間為合同訂立時(shí)。公約亦采取締約時(shí)作為預(yù)見(jiàn)的時(shí)間。

（三）預(yù)見(jiàn)認(rèn)識(shí)的來(lái)源— — “已知道或理應(yīng)（knew orought to have known）知道的事實(shí)和情況”.

維多利亞洗衣公司案中，Asquith勛爵在哈案所確立的兩個(gè)規(guī)則基礎(chǔ)上，將認(rèn)識(shí)分為兩類： 推定的知曉（imputed knowledge）實(shí)際的知曉（actual knowledge）。與它們相對(duì)應(yīng)。公約對(duì)認(rèn)識(shí)所根據(jù)的事實(shí)也作了兩種相應(yīng)的劃分：一是一方“已知道”的事實(shí)，包括“已經(jīng)知道”和“應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道的事實(shí)”:二是一方“理應(yīng)知道”的事實(shí)，即“不可能不知道的事實(shí)”.審查違約方預(yù)見(jiàn)認(rèn)識(shí)的來(lái)源時(shí)一般應(yīng)考慮合同雙方當(dāng)事人的身份、合同的內(nèi)容及性質(zhì)、雙方履行合同中的行為等。違約方經(jīng)合同另一方對(duì)合同違約的可能結(jié)果的披露也可作為認(rèn)識(shí)的來(lái)源。公約對(duì)此有進(jìn)一步規(guī)定。公約第8（1）條指明一方“陳述或其他行為”應(yīng)作為衡量一方認(rèn)識(shí)的重要標(biāo)志。無(wú)論何時(shí)，合同的另外一方在適當(dāng)時(shí)候已就違約可能的后果提請(qǐng)注意，違約方應(yīng)被視為已經(jīng)認(rèn)識(shí)能夠使他預(yù)見(jiàn)到違約可能后果的事實(shí)和情形，因此，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這一后果。對(duì)此應(yīng)作如下分析。第一，特殊情形披露的時(shí)間應(yīng)是在簽訂合同前或簽訂合同時(shí)。合同簽訂后的披露一般不應(yīng)作為推定可預(yù)見(jiàn)性的考慮因素。第二，披露應(yīng)是受害方向違約方進(jìn)行。第三，披露的形式。曾有英國(guó)法官認(rèn)為特殊情形的披露應(yīng)在合同明示。但如果特殊情形在合同中已經(jīng)明示，則其已經(jīng)構(gòu)成合同條款的一部分，也就不存在需要進(jìn)行推定的問(wèn)題。因此，披露可以是口頭的，或在合同以外的文件中體現(xiàn)。第四。披露的程度。一方當(dāng)事人僅對(duì)當(dāng)時(shí)特定情況信息的披露是不夠的。被告還必須是按對(duì)披露信息相關(guān)聯(lián)的損失負(fù)責(zé)的條件訂立合同。并且被告明示或默示地接受了這種風(fēng)險(xiǎn)。但是只要披露足以使被告預(yù)見(jiàn)到可能的損失就可以推定被告接受了這一風(fēng)險(xiǎn)。而無(wú)需進(jìn)一步證明被告是否接受該風(fēng)險(xiǎn)。

（四）預(yù)見(jiàn)的主客觀標(biāo)準(zhǔn)——“預(yù)見(jiàn)到或理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到（foresaw or ought to have foreseen）”.

公約74條也采取主、客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)違反合同預(yù)見(jiàn)到或理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的可能損失“.對(duì)違反合同”預(yù)見(jiàn)到“屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)，”理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到“則屬于客觀標(biāo)準(zhǔn)。至于何為”預(yù)見(jiàn)到“或”理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到“.均需要考慮訂立合同時(shí)，違約方幾種”認(rèn)識(shí)“來(lái)源。盡管公約對(duì)兩類標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格的區(qū)分，但二者均應(yīng)當(dāng)同等適用。在決定可預(yù)見(jiàn)性時(shí)，證明一方實(shí)際預(yù)見(jiàn)到損失或者是證明客觀上可以預(yù)見(jiàn)均已足夠。因而， 受害方并不必一定總要證明違約方實(shí)際預(yù)見(jiàn)到損失，證明客觀上可以預(yù)見(jiàn)即足已使一方承擔(dān)損失。但是，有人指出。此類責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)合同所確定的風(fēng)險(xiǎn)合理分擔(dān)。特別是。應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同明示或默示的條款來(lái)決定一方承擔(dān)責(zé)任的范圍是否包括特定損失。 即使這些損失是已預(yù)見(jiàn)到或客觀上可預(yù)見(jiàn)的.實(shí)際上。由于技術(shù)的進(jìn)步使得信息交流更加迅捷，交易雙方均可獲取更多的知識(shí)。違約者也可獲取更多基于合同應(yīng)該知道的大量事實(shí)，預(yù)見(jiàn)到或理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到之問(wèn)差別變得日趨模糊。法院在裁決時(shí)。兩類標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)?；旌鲜褂?。對(duì)于抽象的損害，法律推定是屬于違約人的在”事物的通常進(jìn)程中“可預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)的；對(duì)于具體的損害，應(yīng)由受害人對(duì)”特別情形“舉證，在此基礎(chǔ)上，法院再依客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷， 以確定是否屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)。

（五）因果關(guān)系的限定--“違約可能造成的損失”.

公約74條規(guī)定僅僅是”違約可能的損失“才能獲得賠償。就公約因果關(guān)系與可預(yù)見(jiàn)性的關(guān)系而論，學(xué)者間存在較大爭(zhēng)議。一者為排除論.既然公約應(yīng)用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則以排除因過(guò)分遠(yuǎn)隔而在一方預(yù)見(jiàn)能力之外的損害賠償責(zé)任，用因果關(guān)系來(lái)限制損害責(zé)任就沒(méi)必要、因果關(guān)系與公約不相關(guān)的觀點(diǎn)；二者為替代論.另外一些學(xué)者雖承認(rèn)公約以因果關(guān)系作為承擔(dān)責(zé)任的條件，但公約對(duì)直接、間接因果關(guān)系缺乏明確的區(qū)分，因而，可行的方案是適用可預(yù)見(jiàn)性，或者干脆主張用可預(yù)見(jiàn)性來(lái)確定因果關(guān)系；三者為兩立論.將可預(yù)見(jiàn)性與因果關(guān)系一起作為限制損害賠償?shù)氖侄?。認(rèn)為不能因可預(yù)見(jiàn)性和因果關(guān)系的緊密聯(lián)系構(gòu)成這兩個(gè)概念相互排斥的基礎(chǔ)。也不能認(rèn)為可預(yù)見(jiàn)性能夠或者說(shuō)在理論層面上能夠完全取代因果關(guān)系的。

與上述見(jiàn)解相反，筆者提出”限定論“.即公約將因果關(guān)系作為對(duì)可預(yù)見(jiàn)性損失范圍的限定。首先，公約既將可預(yù)見(jiàn)性作為損害賠償?shù)南拗剖侄危?進(jìn)而確定損害賠償?shù)姆秶?。只有可預(yù)見(jiàn)的損失才能主張賠償。造成損害的多個(gè)原因（如一個(gè)或多個(gè)違約行為、意外事故等）及多重?fù)p害的結(jié)果可能都應(yīng)在違約方的預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)，但是，并非都能就此主張賠償。只有該原因（某違約行為）與損害結(jié)果有因果關(guān)系才能就該原因造成的損失要求賠償。同樣，就多個(gè)損害結(jié)果也只能就其與造成損害的原因有因果關(guān)系的才能獲得賠償。其次，從公約74條文字的邏輯、結(jié)構(gòu)上看。也支持這一觀點(diǎn)。”違約可能造成的損失“與其他條件或標(biāo)準(zhǔn)一起是作為”可預(yù)見(jiàn)“的修飾語(yǔ)使用的，而非反之或并列使用。以此觀之，上述其他觀點(diǎn)似乎有主賓不分或主賓倒置之嫌?？深A(yù)見(jiàn)性和因果關(guān)系理論能協(xié)調(diào)一致地包含在74條中。也體現(xiàn)了公約的充分彈性。ll公約將因果關(guān)系作為對(duì)可預(yù)見(jiàn)性的進(jìn)一步限定。與侵權(quán)法將因果關(guān)系作為損害賠償?shù)某闪⒁煌?蓋因在合同法上， 合同當(dāng)事人對(duì)合同的風(fēng)險(xiǎn)有較多的認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)，一定程度上是有意識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者而不似侵權(quán)受害人一般為被動(dòng)受害人，合同中的可預(yù)見(jiàn)性比侵權(quán)中的可預(yù)見(jiàn)性有著更高的程度要求。就所有可預(yù)見(jiàn)之損害進(jìn)行賠償。有時(shí)會(huì)有失公平。用因果關(guān)系來(lái)進(jìn)一步限制體現(xiàn)了法律的公正價(jià)值追求。公約對(duì)預(yù)見(jiàn)的用詞是預(yù)見(jiàn)到而非英美判例現(xiàn)在傾向使用的考慮到,對(duì)違約人的要求更高。公約第74條違約損害賠償遠(yuǎn)隔性檢測(cè)與哈案所確定的規(guī)則相比較。似乎更加有利于受害方。因此。有必要對(duì)可預(yù)見(jiàn)性的損害賠償作進(jìn)一步限制。公約起草者似乎意識(shí)到這一點(diǎn)。對(duì)可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步限制，體現(xiàn)了在違約人與受害人權(quán)利義務(wù)間關(guān)系的平衡。

（六）預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容——“損失類型”.

公約在此問(wèn)題上表現(xiàn)出明顯的沉默，僅規(guī)定損害賠償不得超過(guò)可預(yù)見(jiàn)的損失。從完全賠償原則觀之。公約的觀點(diǎn)應(yīng)該是只要求預(yù)見(jiàn)到損失的類型而對(duì)損害的程度不要求預(yù)見(jiàn)。公約74條規(guī)定是指”損害賠償不超過(guò)損失（such damages may not exeeed the loss）“, 似乎也暗含了損害賠償可預(yù)見(jiàn)性要求僅包括損失類型而不包括損害程度，否則，就用”損害賠償額（such amount of damages）不超過(guò)損失“的表述。僅就可預(yù)見(jiàn)的損害賠償類型要求賠償，有時(shí)并不能使受害方完全得到補(bǔ)償。這與公約損害賠償要求使受害方處于合同如被履行時(shí)同等的經(jīng)濟(jì)地位的哲學(xué)基礎(chǔ)不符?；谶@一認(rèn)識(shí)，對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的因一方違約停產(chǎn)造成的損失中是否應(yīng)包括受害方企業(yè)的日常管理費(fèi)開支這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為盡管受害方企業(yè)管理費(fèi)開支的數(shù)額決定于企業(yè)的管理及經(jīng)營(yíng)狀況，違約方不可能預(yù)見(jiàn)到但也應(yīng)當(dāng)納入損失賠償?shù)姆秶?/p>

四、公約可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在我國(guó)的立法狀況及其適用

損害賠償之債在實(shí)務(wù)上最稱重要，萬(wàn)流歸宗，民法上的問(wèn)題，實(shí)以此為核心。ll6 在國(guó)際貨物貿(mào)易糾紛中，一方違約另一方最常用、最有效的救濟(jì)措施是違約損害賠償。這首先要求公約違約損害賠償制度實(shí)現(xiàn)內(nèi)在和諧和統(tǒng)一。但由于公約既是發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家利益折衷的產(chǎn)物，又是大陸法系和普通法系具體制度妥協(xié)的結(jié)果。公約內(nèi)部大量規(guī)則具有不確定性。這必然會(huì)對(duì)公約的統(tǒng)一適用構(gòu)成威脅和帶來(lái)負(fù)面影響?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》作為世界性的公約，它已經(jīng)包括幾乎全部主要貿(mào)易國(guó)（但英國(guó)除外）在內(nèi)的78個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)。

我國(guó)作為該公約的簽署國(guó)，我國(guó)1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》最早確立了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，根據(jù)其第l9條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”1987年出臺(tái)的《技術(shù)合同法》采用了相同的規(guī)定。1999年《合同法》第113條也原則性的規(guī)定了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，根據(jù)該條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定。給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”由此可見(jiàn)，《合同法》沿襲了我國(guó)之前關(guān)于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的規(guī)定，并且將預(yù)見(jiàn)的范圍由“違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”,進(jìn)一步明確為違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失.但是《合同法》并未就預(yù)見(jiàn)主體的身份、預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容、故意違約下預(yù)見(jiàn)的時(shí)間等問(wèn)題作出明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中也存在模糊地帶。就此，根據(jù)我國(guó)立法，結(jié)合以上對(duì)公約可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則相關(guān)問(wèn)題的論述，本人作如下探討，希望能對(duì)于促進(jìn)公約在我國(guó)的適用，對(duì)于促進(jìn)國(guó)際貨物貿(mào)易違約損害賠償糾紛的公平合理解決有所裨益。

1.預(yù)見(jiàn)主體的身份決定可預(yù)見(jiàn)的損失類型和程度?；趽p失可預(yù)見(jiàn)的主、客觀標(biāo)準(zhǔn)，如果能夠認(rèn)為某認(rèn)識(shí)是根植于一方作為”商人“的經(jīng)歷，應(yīng)當(dāng)推定此類認(rèn)識(shí)為違約方了解。同為運(yùn)輸人，在哈案中無(wú)需承擔(dān)利潤(rùn)賠償責(zé)任，而在維多利亞洗衣公司案中則要賠償原告不能生產(chǎn)期間的利潤(rùn)損失。是因后一案件被告具合格工程師的”商人“身份，要求他比不知情的普通運(yùn)輸人更多地知道這類鍋爐的用途。在國(guó)際貿(mào)易中，合同雙方當(dāng)事人作為商人的地位和身份同樣是重要的。違約方作為商人的一般身份及對(duì)原告方商人身份的了解，決定他作為通情達(dá)理之人認(rèn)識(shí)的程度。比如，原告明知被告生產(chǎn)商或中間商的身份，則其就要對(duì)被告違約造成的停產(chǎn)或不能轉(zhuǎn)售的利潤(rùn)損失負(fù)責(zé)。

2.預(yù)見(jiàn)的時(shí)間在故意違約的場(chǎng)合應(yīng)有所區(qū)分。對(duì)此爭(zhēng)議較小，我國(guó)《合同法》采取和公約一樣的做法，即”合同訂立時(shí)“.但是如果在故意違約的情況下，可預(yù)見(jiàn)損失賠償?shù)某潭燃邦愋统^(guò)訂立合同時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間要以違反合同時(shí)作為考量。

篇9

租房合同沒(méi)到期退房屬于違約。

【法律依據(jù)】

《合同法》第九十三條【合同約定解除】當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。

當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇10

以簡(jiǎn)單、省時(shí)、持久有效的美容革命新理念，引領(lǐng)傳統(tǒng)美容養(yǎng)生行業(yè)，這就是荷蘭原裝進(jìn)口Seecret（賽瑞特）膠原蛋白再生艙的創(chuàng)新思維。它通過(guò)特定波段620nm冷光（紅光）源對(duì)全身每一寸肌膚進(jìn)行美容光療，穿透全身皮下10mm，活躍全身細(xì)胞，刺激體內(nèi)膠原蛋白和彈性蛋白再生，可使面部及全身肌膚緊致、光滑，達(dá)到抗衰老、提亮膚色、均勻膚色、淡化瘢痕、皺紋、法令紋并有效抑制痤瘡等效果。

獲歐美市場(chǎng)青睞

早在2010年，冷光（紅光）源光療技術(shù)就已經(jīng)在歐美市場(chǎng)風(fēng)靡。歐美市場(chǎng)及眾多家庭青睞它的主要原因就是：簡(jiǎn)單、省時(shí)、持久有效。而更重要的原因則是減少了人力資源的壓力和時(shí)間成本。這不僅是歐美市場(chǎng)也是中國(guó)市場(chǎng)今后要面臨的問(wèn)題。

中國(guó)市場(chǎng)亟需美容創(chuàng)新

目前中國(guó)美業(yè)市場(chǎng)面臨著諸多問(wèn)題，例如同質(zhì)化嚴(yán)重；美容手段大同小異；推項(xiàng)話術(shù)泛濫成災(zāi)；美容師承載著各類產(chǎn)品的培訓(xùn)、銷售業(yè)績(jī)以及不斷加大的手法技巧等重負(fù)；90后的承重和抗壓能力下降等。荷蘭原裝進(jìn)口Seecret（賽瑞特）膠原蛋白再生艙則是簡(jiǎn)約、時(shí)尚與傳統(tǒng)美容相結(jié)合的創(chuàng)新，它將作為所有愛(ài)美人士進(jìn)入美容養(yǎng)生會(huì)所的必選，第一步：全身光療，使全身血液暢通、細(xì)胞活躍。第二步：運(yùn)用傳統(tǒng)美容手段對(duì)面部進(jìn)行日常護(hù)理。

意想不到的功效

使用Seecret（賽瑞特）膠原蛋白再生艙進(jìn)行10次以上的光療之后，你便會(huì)看到最初的全身肌膚年輕化的改善效果。荷蘭stan pavel教授強(qiáng)調(diào)了Vit+D在其中不可忽視的重要作用。Seecret產(chǎn)品對(duì)皮膚具有特殊的持久保持面部靚麗，全身肌膚緊致、光滑的功效。皮膚的再生功能是我們?nèi)梭w擁有的自身功能之一，皮膚一步步安全地進(jìn)行自我再生，這是一種自然的過(guò)程，皮膚可由此進(jìn)行持續(xù)的自我改善及修復(fù)。在使用Seecret產(chǎn)品30次后，激發(fā)效果達(dá)到最佳狀態(tài)：皮膚細(xì)紋（臉部、頸部）逐漸消失，皺褶也逐漸撫平。在此之后只需定期使用Seecret產(chǎn)品，就可以輕松保持已有的改善效果。