房屋買賣合同無效的七種情形

房屋買賣，是指房屋所有權(quán)人將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給房屋買受人，而買受人為此支付相應(yīng)價(jià)款的行為。買賣房屋必須簽訂房屋買賣合同，并必須由買賣雙方到房屋所在地的房管機(jī)關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。這既是確立房屋買賣關(guān)系的必要程序和憑據(jù)，也是日后處理房屋買賣糾紛的重要依據(jù)。公務(wù)員之家，全國(guó)公務(wù)員共同天地

實(shí)踐中房屋買賣糾紛時(shí)有發(fā)生。房屋買賣糾紛涉及到產(chǎn)權(quán)、價(jià)款、原承租戶的利益等多種問題，但都離不開買賣合同的有效性問題。那么，究竟哪些房屋買賣合同屬無效合同呢？歸納起來，主要有以下七種：

一、房地產(chǎn)分離出賣，合同無效。由于房屋是建筑在土地上的，為土地的附著物，具有不可分離性，因此，房屋所有權(quán)通過買賣而轉(zhuǎn)讓時(shí)，該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也必須同時(shí)轉(zhuǎn)讓。如果賣方將房產(chǎn)和土地分別賣于不同的買方，或者出賣房屋時(shí)只轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)而不同時(shí)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，買方可以提出這種買賣合同無效。二、產(chǎn)權(quán)未登記過戶，合同無效。房屋買賣合同的標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以買賣雙方到房屋所在地的房管部門登記過戶為標(biāo)志，否則，房屋買賣合同不能生效，也就不能發(fā)生房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。即使房屋已實(shí)際交付也屬無效。故只要房屋沒有正式辦理登記過戶手續(xù)，即使賣方已收取了房?jī)r(jià)款，并將房屋交付買方使用，當(dāng)事人仍可提出合同無效的主張。公務(wù)員之家，全國(guó)公務(wù)員共同天地

三、產(chǎn)權(quán)主體有問題，合同無效。出賣房屋的主體必須是該房屋的所有權(quán)人。非所有權(quán)人出賣他人房屋的，其買賣行為無效。房屋的產(chǎn)權(quán)為數(shù)人共有的，必須征得共有人同意才能出賣。出賣共有房屋時(shí)，須提交共有人同意的證明書。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出賣共有房屋的，其買賣行為也無效。

四、侵犯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，合同無效。房屋所有人出賣共有房屋時(shí)，在同等條件下，共有人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。房屋所有人出賣租出房屋時(shí)，須提前3個(gè)月通知承租人，在同等條件下，承租人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。所謂“同等條件”，主要是指房?jī)r(jià)同等，還包括房?jī)r(jià)交付期限、方式同等等。房屋所有人出賣房屋時(shí)侵犯共有人、承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，共有人、承租人可以請(qǐng)求法院宣告該房屋買賣無效。

［內(nèi)容摘要］房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是由《合同法》規(guī)定的一項(xiàng)法定權(quán)利，在性質(zhì)上屬于形成權(quán)。該權(quán)利自房屋租賃合同生效之日起產(chǎn)生，在出租人出賣租賃房屋時(shí)可以行使。承租人如何行使其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，需要根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定加以解釋。一旦承租人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即在承租人與出租人之間成立一個(gè)買賣合同，承租人據(jù)此可享有買方的一切權(quán)利，但不能直接取得房屋的所有權(quán)。盡管出租人可以將租賃房屋與其他房屋或者附屬設(shè)施捆綁出售，但承租人仍有權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。當(dāng)承租人與共有人或者人民政府之間發(fā)生優(yōu)先購(gòu)買權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)使共有人優(yōu)先于承租人、承租人優(yōu)先于人民政府行使其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害后，如何予以救濟(jì)，應(yīng)依具體情況而定。

［關(guān)鍵詞］優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；承租人；房屋租賃；合同法

一、承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)概述

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又稱先買權(quán)，是指特定人依法律規(guī)定或合同約定而享有的、在出賣人出賣標(biāo)的物于第三人時(shí)，得以同等條件優(yōu)先于他人而購(gòu)買的權(quán)利。［1］這一制度在法國(guó)、德國(guó)、瑞士等國(guó)的民法典以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法中均有所規(guī)定。在我國(guó)大陸，《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱為《民法通則》）、《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》以及《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱為《合同法》）等法律分別規(guī)定了共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、合伙人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等等。這些不同類型的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間，既具有一定的共性，也具有不少個(gè)性。對(duì)于其共性，筆者曾經(jīng)著文做過探討，［2］此處不再詳論。本文擬專就房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題進(jìn)行討論。

所謂房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指在房屋租賃關(guān)系中，承租人按照法律規(guī)定所享有的、在出租人出賣租賃房屋給第三人時(shí)，承租人得以同等條件優(yōu)先于他人而購(gòu)買的權(quán)利。［3］關(guān)于承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，最高人民法院早在《解答關(guān)于處理房戶行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件，發(fā)生疑義問題的函》（1952年5月17日法監(jiān)字第8012號(hào)）中就曾提出過一些指導(dǎo)性意見。改革開放以后，國(guó)務(wù)院的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》（1983年12月17日）第11條規(guī)定：“房屋所有人出賣租出房屋，須提前三個(gè)月通知承租人。在同等條件下，承租人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！痹摋l明文確立了城市私有房屋租賃關(guān)系中承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此后有關(guān)承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的各種規(guī)定，多以此為基礎(chǔ)。在有關(guān)司法解釋中，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（1984年8月30日）第57條規(guī)定：“房主出賣房屋時(shí)，在同等條件下，原房客優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利應(yīng)予保護(hù)?！边@一規(guī)定雖然較為粗疏，但不妨視為司法實(shí)務(wù)界對(duì)承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)。在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（1988年1月26日）（以下簡(jiǎn)稱為《民通意見》）第118條規(guī)定：“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買賣無效?！痹摋l明確規(guī)定了出租人的通知義務(wù)、承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件以及出租人違反通知義務(wù)的法律后果，比《城市私有房屋管理?xiàng)l例》的規(guī)定顯然更進(jìn)了一步。后來，建設(shè)部的原《城市公有房屋管理規(guī)定》（1994年3月23日）第36條對(duì)公有房屋租賃關(guān)系中承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也作了規(guī)定。不過，以上關(guān)于承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，僅局限于行政法規(guī)、部門規(guī)章乃至司法解釋的層面，雖然司法實(shí)踐中也應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，但其效力未免較低。迨至1999年頒布的《合同法》，才將承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一項(xiàng)民事基本制度，在效力僅次于憲法的民事基本法律中加以規(guī)定。該法第230條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?！憋@然，這一規(guī)定沒有再對(duì)私房和公房進(jìn)行區(qū)分。

由上可見，承認(rèn)并保護(hù)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，乃是我國(guó)的一貫政策。之所以如此，恐怕主要出于以下考慮：一是維護(hù)和穩(wěn)定承租人對(duì)租賃房屋的現(xiàn)實(shí)利用關(guān)系，盡量使房屋的所有人和利用人合而為一，減少承租人尋找房屋和搬遷的麻煩，從而降低交易成本，提高房屋的利用效率；二是在現(xiàn)代社會(huì)中，租賃他人房屋用于居住或經(jīng)商者日眾，承租人相對(duì)于房屋所有人而言，已經(jīng)形成一個(gè)較為龐大的社會(huì)弱勢(shì)群體，法律賦予承租人以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也是出于保護(hù)這一弱勢(shì)群體的政策考慮。因此，我國(guó)現(xiàn)行法承認(rèn)并保護(hù)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是有其正當(dāng)?shù)睦婵剂康摹?/p>

目前，我國(guó)存在著多種性質(zhì)的房屋，主要可分為商品房和非商品房。商品房是指房地產(chǎn)公司開發(fā)建造的可在市場(chǎng)上自由流通的房屋。非商品房主要包括：公房改制出售給個(gè)人的房改房，按照地方人民政府政策指導(dǎo)價(jià)購(gòu)買的經(jīng)濟(jì)適用房，這主要是指單位集資房和安居房，城鎮(zhèn)私有房屋以及在農(nóng)村集體土地上建造的村證房等。最高人民法院于2003年出臺(tái)了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，為審理商品房買賣合同糾紛提供了法律上的依據(jù)。而在現(xiàn)實(shí)生活中，更為常見的則是非商品房買賣合同糾紛。非商品房因其地理位置優(yōu)越，價(jià)格相對(duì)便宜，吸引了眾多二手房買主。但因?yàn)槲覈?guó)對(duì)非商品房的買賣設(shè)置了許多限制，又沒有很明確的對(duì)二手房買賣的司法解釋，致使在買賣發(fā)生后容易產(chǎn)生糾紛。大多數(shù)的情況是一方在買賣后反悔，要求認(rèn)定買賣合同無效。那么，這幾種房屋的買賣合同是否有效呢？

一。房改房買賣合同效力。

1．1994年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，將國(guó)有公房產(chǎn)權(quán)出售給職工。分為三種方式，一種是以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)完全歸個(gè)人；一種是以成本價(jià)購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)也歸個(gè)人；一種是低于成本價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)由個(gè)人和單位共有。

2．1999年，為了促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展和存量房的流通，建設(shè)部出臺(tái)了《已購(gòu)公有住房和經(jīng)濟(jì)適用住房上市出售管理暫行辦法》，對(duì)房改房的首次上市出售規(guī)定了許多限制條件。比如：已取得房產(chǎn)證的房改房才允許買賣；個(gè)人擁有部分產(chǎn)權(quán)的住房（指標(biāo)準(zhǔn)價(jià)房），還應(yīng)當(dāng)提供原產(chǎn)權(quán)單位在同等條件下保留或者放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的書面意見；如果有共有權(quán)人時(shí)應(yīng)當(dāng)征得共有人的同意；在出賣時(shí)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交國(guó)有土地使用權(quán)出讓金或土地收益，以及交納其他稅費(fèi)等?！逗颖笔」凶》渴酆笫状谓灰坠芾頃盒修k法》也規(guī)定了類似內(nèi)容。對(duì)于賣房款，辦法規(guī)定，以成本價(jià)購(gòu)買的住房，其交易收入按規(guī)定繳納有關(guān)稅費(fèi)后歸住房所有權(quán)人所有。以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的住房可以先按照成本價(jià)補(bǔ)足房?jī)r(jià)款，全部產(chǎn)權(quán)歸住房所有權(quán)人所有后再進(jìn)行交易，交易收入按前款的規(guī)定執(zhí)行。也可以直接進(jìn)行交易，按規(guī)定繳納有關(guān)稅費(fèi)后，交易收入由住房所有權(quán)人與原產(chǎn)權(quán)單位按房屋的產(chǎn)權(quán)比例分成。原產(chǎn)權(quán)單位撤銷的，其應(yīng)當(dāng)?shù)盟糠稚辖煌?jí)財(cái)政，專項(xiàng)用于住房補(bǔ)貼。

3．實(shí)踐當(dāng)中，原房主享受福利分房政策以三、四千元的價(jià)格從單位購(gòu)買房改房，后以三、四萬元的市場(chǎng)價(jià)格賣出，但兩三年以后房?jī)r(jià)漲至十幾萬時(shí)，連腸子都悔青了，拒不履行向新房主辦理房屋過戶登記的義務(wù)。原房主往往起訴至人民法院，以種種理由要求認(rèn)定原房改房買賣合同無效。其主要理由可能是：原房主在簽訂買賣合同時(shí)房產(chǎn)證尚在辦理之中，還沒有取得房主證，無權(quán)賣房；簽訂合同時(shí)夫妻一方未到場(chǎng)簽名，夫妻一方無權(quán)獨(dú)自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)；房改時(shí)是以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的房屋，單位有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，在出賣時(shí)未征得單位同意應(yīng)屬無效；《城市房地產(chǎn)管理法》和〈〈城市私有房屋管理?xiàng)l例〉〉規(guī)定，城市房地產(chǎn)、私有房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、買賣時(shí)均需到房地產(chǎn)管理部門辦理變更登記手續(xù)，當(dāng)初買賣時(shí)違法沒有進(jìn)行登記導(dǎo)致合同無效等等。那么，原房主的說法是不是能站得住腳呢？是否能導(dǎo)致買賣合同無效呢？

4．以尚未辦理房產(chǎn)證為由主張合同無效者，其理由是根據(jù)〈〈城市房地產(chǎn)管理法〉〉和〈〈物權(quán)法〉〉的相關(guān)規(guī)定，只有取得房產(chǎn)證和房產(chǎn)登記以后，原房主才有房產(chǎn)所有權(quán)，才能將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。因此，在未取得房產(chǎn)證前，原房主還不是法律上認(rèn)可的所有權(quán)人，對(duì)房屋就進(jìn)行出賣的行為當(dāng)然無效。趙律師認(rèn)為，此說法不對(duì)。理由有二：1。雖然在房產(chǎn)證辦理下來之前，原房主尚未取得法律上的所有權(quán)，但其在向單位出資購(gòu)買所住房屋后，已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)上的房主，且房產(chǎn)證也正在申辦之中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原房主具有處分該房產(chǎn)的權(quán)利。2。即使原房主沒有房產(chǎn)證就出賣房產(chǎn)，依據(jù)〈〈合同法〉〉51條的規(guī)定，也是一種效力待定的合同，而不是無效的合同。當(dāng)房產(chǎn)證辦理下來之后，房產(chǎn)證寫的是原房主的名時(shí)，此時(shí)效力待定的合同就轉(zhuǎn)化為有效的合同。

目前，我國(guó)存在著多種性質(zhì)的房屋，主要可分為商品房和非商品房。商品房是指房地產(chǎn)公司開發(fā)建造的可在市場(chǎng)上自由流通的房屋。非商品房主要包括：公房改制出售給個(gè)人的房改房，按照地方人民政府政策指導(dǎo)價(jià)購(gòu)買的經(jīng)濟(jì)適用房，這主要是指單位集資房和安居房，城鎮(zhèn)私有房屋以及在農(nóng)村集體土地上建造的村證房等。最高人民法院于*年出臺(tái)了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，為審理商品房買賣合同糾紛提供了法律上的依據(jù)。而在現(xiàn)實(shí)生活中，更為常見的則是非商品房買賣合同糾紛。非商品房因其地理位置優(yōu)越，價(jià)格相對(duì)便宜，吸引了眾多二手房買主。但因?yàn)槲覈?guó)對(duì)非商品房的買賣設(shè)置了許多限制，又沒有很明確的對(duì)二手房買賣的司法解釋，致使在買賣發(fā)生后容易產(chǎn)生糾紛。大多數(shù)的情況是一方在買賣后反悔，要求認(rèn)定買賣合同無效。那么，這幾種房屋的買賣合同是否有效呢？

一。房改房買賣合同效力。

1．*年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，將國(guó)有公房產(chǎn)權(quán)出售給職工。分為三種方式，一種是以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)完全歸個(gè)人；一種是以成本價(jià)購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)也歸個(gè)人；一種是低于成本價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)由個(gè)人和單位共有。

2．*年，為了促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展和存量房的流通，建設(shè)部出臺(tái)了《已購(gòu)公有住房和經(jīng)濟(jì)適用住房上市出售管理暫行辦法》，對(duì)房改房的首次上市出售規(guī)定了許多限制條件。比如：已取得房產(chǎn)證的房改房才允許買賣；個(gè)人擁有部分產(chǎn)權(quán)的住房（指標(biāo)準(zhǔn)價(jià)房），還應(yīng)當(dāng)提供原產(chǎn)權(quán)單位在同等條件下保留或者放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的書面意見；如果有共有權(quán)人時(shí)應(yīng)當(dāng)征得共有人的同意；在出賣時(shí)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交國(guó)有土地使用權(quán)出讓金或土地收益，以及交納其他稅費(fèi)等?！逗颖笔」凶》渴酆笫状谓灰坠芾頃盒修k法》也規(guī)定了類似內(nèi)容。對(duì)于賣房款，辦法規(guī)定，以成本價(jià)購(gòu)買的住房，其交易收入按規(guī)定繳納有關(guān)稅費(fèi)后歸住房所有權(quán)人所有。以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的住房可以先按照成本價(jià)補(bǔ)足房?jī)r(jià)款，全部產(chǎn)權(quán)歸住房所有權(quán)人所有后再進(jìn)行交易，交易收入按前款的規(guī)定執(zhí)行。也可以直接進(jìn)行交易，按規(guī)定繳納有關(guān)稅費(fèi)后，交易收入由住房所有權(quán)人與原產(chǎn)權(quán)單位按房屋的產(chǎn)權(quán)比例分成。原產(chǎn)權(quán)單位撤銷的，其應(yīng)當(dāng)?shù)盟糠稚辖煌?jí)財(cái)政，專項(xiàng)用于住房補(bǔ)貼。

3．實(shí)踐當(dāng)中，原房主享受福利分房政策以三、四千元的價(jià)格從單位購(gòu)買房改房，后以三、四萬元的市場(chǎng)價(jià)格賣出，但兩三年以后房?jī)r(jià)漲至十幾萬時(shí)，連腸子都悔青了，拒不履行向新房主辦理房屋過戶登記的義務(wù)。原房主往往起訴至人民法院，以種種理由要求認(rèn)定原房改房買賣合同無效。其主要理由可能是：原房主在簽訂買賣合同時(shí)房產(chǎn)證尚在辦理之中，還沒有取得房主證，無權(quán)賣房；簽訂合同時(shí)夫妻一方未到場(chǎng)簽名，夫妻一方無權(quán)獨(dú)自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)；房改時(shí)是以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的房屋，單位有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，在出賣時(shí)未征得單位同意應(yīng)屬無效；《城市房地產(chǎn)管理法》和〈〈城市私有房屋管理?xiàng)l例〉〉規(guī)定，城市房地產(chǎn)、私有房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、買賣時(shí)均需到房地產(chǎn)管理部門辦理變更登記手續(xù)，當(dāng)初買賣時(shí)違法沒有進(jìn)行登記導(dǎo)致合同無效等等。那么，原房主的說法是不是能站得住腳呢？是否能導(dǎo)致買賣合同無效呢？

4．以尚未辦理房產(chǎn)證為由主張合同無效者，其理由是根據(jù)〈〈城市房地產(chǎn)管理法〉〉和〈〈物權(quán)法〉〉的相關(guān)規(guī)定，只有取得房產(chǎn)證和房產(chǎn)登記以后，原房主才有房產(chǎn)所有權(quán)，才能將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。因此，在未取得房產(chǎn)證前，原房主還不是法律上認(rèn)可的所有權(quán)人，對(duì)房屋就進(jìn)行出賣的行為當(dāng)然無效。趙律師認(rèn)為，此說法不對(duì)。理由有二：1。雖然在房產(chǎn)證辦理下來之前，原房主尚未取得法律上的所有權(quán)，但其在向單位出資購(gòu)買所住房屋后，已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)上的房主，且房產(chǎn)證也正在申辦之中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原房主具有處分該房產(chǎn)的權(quán)利。2。即使原房主沒有房產(chǎn)證就出賣房產(chǎn)，依據(jù)〈〈合同法〉〉51條的規(guī)定，也是一種效力待定的合同，而不是無效的合同。當(dāng)房產(chǎn)證辦理下來之后，房產(chǎn)證寫的是原房主的名時(shí)，此時(shí)效力待定的合同就轉(zhuǎn)化為有效的合同。

「內(nèi)容概要」隨著我國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)的興起和快速發(fā)展，商品房預(yù)售作為一種新型房屋銷售制度應(yīng)運(yùn)而生。由于商品房銷售在我國(guó)屬于一種新鮮事物，立法中存在空擋，實(shí)踐中存在許多模糊認(rèn)識(shí)，理論界也對(duì)一些問題爭(zhēng)論不休。商品房銷售市場(chǎng)較為混亂，糾紛層出不窮，本文就商品房預(yù)售合同性質(zhì)、預(yù)售商品房抵押、轉(zhuǎn)賣和預(yù)售過程中常見的糾紛及其處理進(jìn)行簡(jiǎn)單探討。本文作者從商品房預(yù)售合同的特點(diǎn)及其與承攬合同存在的區(qū)別進(jìn)行了分析，認(rèn)為是一種非即時(shí)交付的買賣合同，它不同于承攬合同和附期限合同；文章對(duì)預(yù)售商品房設(shè)立抵押的三種情況進(jìn)行了分析，提出開發(fā)商設(shè)立抵押應(yīng)建立登記備案制度和設(shè)立嚴(yán)格的條件限制；同時(shí)作者認(rèn)為預(yù)售商品房可以轉(zhuǎn)賣并履行嚴(yán)格手續(xù)，并簡(jiǎn)述商品房預(yù)售中常見的糾紛，針對(duì)不同情況提出了不同的處理意見。

近年來，隨著我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的建立與蓬勃發(fā)展，商品房買賣市場(chǎng)日益活躍，一種新型的房屋銷售制度--商品房預(yù)售應(yīng)運(yùn)而生。商品房預(yù)售俗稱“賣樓花”，是指房地產(chǎn)開發(fā)商將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給預(yù)購(gòu)人，由預(yù)購(gòu)人根據(jù)預(yù)售合同支付房款(既可一次付清，也可分期支付，視合同約定而為)并在房屋竣工驗(yàn)收合格后依法?。梅课菟袡?quán)的一種房銷售形式?？梢?，相對(duì)于一般的現(xiàn)房交易，該種銷售方式有利于房地產(chǎn)開發(fā)吸收資金，對(duì)于解決房屋在開發(fā)建設(shè)中資金不足的問題起重要作用。但是，商品房的預(yù)售在我國(guó)還剛剛起步，現(xiàn)行立法尚不夠完善，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也還欠缺，對(duì)房屋預(yù)售中的一些基本問題還模糊不清。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)商品房預(yù)售制度的法律研究，澄清一些理論與實(shí)踐問題，使之能在房屋交易市場(chǎng)上發(fā)揮最大的經(jīng)濟(jì)功能。

一、預(yù)售合同的法律性質(zhì)

我國(guó)《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條規(guī)定：“商品房預(yù)售，開發(fā)經(jīng)營(yíng)企此應(yīng)當(dāng)與承購(gòu)人簽訂商品房預(yù)售合同。預(yù)售人應(yīng)當(dāng)在簽約之日起30曰內(nèi)持商品房預(yù)售合同向縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)管理部門和土地管理部門辦理登記備案手續(xù)。依據(jù)該條，我國(guó)的商品房預(yù)售以當(dāng)事人雙方簽訂書面合同為形式要件。站在預(yù)防法學(xué)的觀點(diǎn)來看，就是先以“契約"的方法，將當(dāng)事人彼此的權(quán)義關(guān)系加以定位，俾減少因權(quán)義不明所生的爭(zhēng)執(zhí)或糾紛。另外，對(duì)該種契約的性質(zhì)也必須予以明確，這是對(duì)當(dāng)事人彼此權(quán)利義務(wù)具體定位的必然要求，也是保證法律能夠具體準(zhǔn)確地調(diào)整社會(huì)關(guān)系的客觀需求。

（一）預(yù)售合同是買賣合同

1、商品房預(yù)售合同符合買賣合同性質(zhì)?！杜_(tái)灣民法典》第98條規(guī)定:"解釋意思表示應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，不得拘泥于所用之辭句。"因此應(yīng)該從當(dāng)事人真實(shí)意志的角度去探求預(yù)售合同的法律性質(zhì)。房屋預(yù)售合同簽訂之時(shí)房屋尚未開工或正在施工，合同的標(biāo)的物并非現(xiàn)實(shí)物而是將來物，有一個(gè)"成長(zhǎng)"過程。但雙方的意圖都在于房屋竣工后的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。預(yù)購(gòu)人支付價(jià)款是為了取得房屋所有權(quán)，開發(fā)商接受價(jià)款也自然負(fù)有了交付房屋的義務(wù)，這與買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的基本特性是相吻合的。預(yù)售合同實(shí)為房屋作為商品交換形式在法律上的必然表現(xiàn)，合同當(dāng)事人的行為在本質(zhì)上仍是買賣行為。預(yù)售合同有關(guān)付款、標(biāo)的物交付、權(quán)利擔(dān)保、瑕疵擔(dān)保和違約責(zé)任等條款內(nèi)容也多與買賣合同相同，具有明顯的買賣合同性質(zhì)。

所謂房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指當(dāng)出租人出賣房屋時(shí)，承租人在相同條件下，依法享有先于其他人而購(gòu)買房屋的權(quán)利。在此我們可以看出，房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一種附條件的形成權(quán)，其行使的前提是以同等條件依法排除出賣人將標(biāo)的物出賣給第三人的可能，這同等條件主要指出價(jià)條件，包括價(jià)格、交付房款期限、方式等。我國(guó)以往的立法和司法解釋對(duì)房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)已有相應(yīng)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十條再次予以了明確。

所謂拍賣，是指以公開競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式。拍賣本身是價(jià)高者得的公開競(jìng)價(jià)程序。當(dāng)正處于租賃期間的房屋被拍賣時(shí)，價(jià)高者得的拍賣原則與承租人于同等條件優(yōu)先購(gòu)得的權(quán)利就出現(xiàn)了沖突，由此就將出現(xiàn)一個(gè)悖論：拍賣合同作為一種特殊的買賣合同，是以槌落為成交標(biāo)志的諾成性合同。在確認(rèn)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提下，如果承租人不參加拍賣，拍賣師在宣布成交后還必須詢問承租人是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，愿意以與最高競(jìng)價(jià)者相同價(jià)格買下房屋標(biāo)的物，如愿意則最高兌價(jià)者必須再次出價(jià)的話，則拍賣師的槌落成交的標(biāo)志便形同虛設(shè)，拍賣就不成為拍賣；而如果承租人參加拍賣，宣布承租人與最高兌價(jià)者出價(jià)相同時(shí)房屋標(biāo)的物由承租人購(gòu)得的話，無疑影響了拍賣程序的公正，摧毀了拍賣行為價(jià)高者得的基礎(chǔ)準(zhǔn)則，使其他競(jìng)買人失去了參加競(jìng)買的意義，實(shí)質(zhì)上是剝奪了所有權(quán)人以拍賣方式處理標(biāo)的物的權(quán)利。因此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拍賣作為一種特殊的買賣方式，是以“價(jià)高者得”為原則，并無“同等條件”可言。在拍賣場(chǎng)合，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)該不得行使。但為保護(hù)承租人利益，出租人應(yīng)將拍賣的有關(guān)情況及時(shí)通知承租人，以便其決定是否參加競(jìng)買。

筆者不能贊成這種簡(jiǎn)單地否定承租人在拍賣中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)主要是從實(shí)務(wù)操作的可行性方面考慮，但由此而剝奪承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)于法無據(jù)。房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是由法律賦予的，應(yīng)以法條規(guī)定的精神來衡量決定。首先應(yīng)當(dāng)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為形成權(quán)的所附條件—租賃房屋被所有權(quán)人出賣這一法律事實(shí)的出現(xiàn)，其次是承租人依法主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，這是與拍賣場(chǎng)合、拍賣方式無關(guān)的問題。拍賣方式本身并不能決定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可否行使。要否定承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，必須有一種法律規(guī)定較之更優(yōu)越的優(yōu)先權(quán)的出現(xiàn)，比如房屋共有人基于物權(quán)取得的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就大于房屋承租人基于租賃合同的債權(quán)取得的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。而拍賣盡管是一種特殊的買賣方式，究其本質(zhì)來說仍是一種買賣，而承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)正是在買賣中相對(duì)于作為第三人的其他競(jìng)買人實(shí)現(xiàn)的。

在實(shí)務(wù)中是否可以既使拍賣正常進(jìn)行，又能保護(hù)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)呢？筆者認(rèn)為有一種方式是可行的：首先房屋出賣人應(yīng)當(dāng)在將房屋將付拍賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人應(yīng)當(dāng)在合理期限屆滿前主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。國(guó)務(wù)院《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第11條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》（試行）第118條均把提前通知的期限規(guī)定為三個(gè)月，因此，拍賣前的合理通知期限也應(yīng)定為三個(gè)月為宜。其次，由于房屋需交由拍賣，承租人為實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)當(dāng)于拍賣之前，在拍賣底價(jià)以上出價(jià)承諾購(gòu)買，但這是個(gè)附條件的合同。最后，拍賣應(yīng)當(dāng)以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的承租人的承諾出價(jià)為拍賣底價(jià)。承租人可不參加拍賣，若在該底價(jià)無人應(yīng)拍，則承租人應(yīng)當(dāng)以該承諾出價(jià)購(gòu)買該房屋，若有人出價(jià)，承租人則喪失購(gòu)買該房屋的機(jī)會(huì)。承租人亦可參加拍賣，視現(xiàn)場(chǎng)情況靈活增加出價(jià)以爭(zhēng)取購(gòu)得該房屋，但此時(shí)他享有與其他競(jìng)買人相同的權(quán)利，以價(jià)高者得為原則，不再享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此方式既可避免價(jià)高者得的拍賣原則與承租人于同等條件優(yōu)先購(gòu)得權(quán)利的沖突，有利于出賣人和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的利益保護(hù)，又可防止出現(xiàn)債務(wù)人為對(duì)抗其不動(dòng)產(chǎn)因強(qiáng)制拍賣而喪失所有權(quán)，故意與第三人偽造租賃契約，并將租賃的始期提前至其他權(quán)利設(shè)定前，該第三人以承租人身份出現(xiàn)的情況發(fā)生。但必須明確的是，如果出賣人在房屋交由拍賣前未在合理期限內(nèi)通知承租人，承租人可以享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由申請(qǐng)法院宣告拍賣無效。這一方式同樣適用于保護(hù)房屋共有人在拍賣中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

所謂房屋買賣，是指房地產(chǎn)開發(fā)商將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買房者，買房者支付價(jià)款的民事行為。隨著住房制度的改革和城鎮(zhèn)居民住房的社會(huì)化、商品化，房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展起來，但同時(shí)房屋買賣矛盾糾紛也日益突出，并呈逐年上升的趨勢(shì)，成為了社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)

一、房屋買賣合同糾紛產(chǎn)生的原因

由于我國(guó)的商品房市場(chǎng)從上世紀(jì)90年代后期才開始形成，我國(guó)在這方面的法律法規(guī)和行政管理規(guī)范至今仍處于一個(gè)不斷完善的階段，加之各方當(dāng)事人對(duì)房屋買賣合同的法律特征不了解或認(rèn)識(shí)上有偏差，致使商品房合同糾紛的產(chǎn)生原因紛繁復(fù)雜、表現(xiàn)形式千差萬別，近年來審理房屋買賣合同糾紛案件來看，主要有以下四個(gè)方面：

（一）、審批手續(xù)不全：1、由于房地產(chǎn)開發(fā)商的項(xiàng)目審批手續(xù)不健全或開發(fā)施工的資金不足，導(dǎo)致新建商品房買受人在簽訂合同時(shí)就已經(jīng)潛伏了無法及時(shí)取得產(chǎn)權(quán)證或不能按合同約定及時(shí)入住的危險(xiǎn)。2、擅自將租賃給他人的房屋、與他人共有的房屋、單位集資房或經(jīng)濟(jì)適用住房出售，導(dǎo)致買受人因第三人提出異議而不能取得產(chǎn)權(quán)證或無法及時(shí)使用房屋。3、房屋銷售廣告宣傳與實(shí)際項(xiàng)目的質(zhì)量或環(huán)境差距懸殊，使房屋買受人無法獲得理想中的房屋，無端增添許多煩惱。

（二）、房地產(chǎn)市場(chǎng)變化過快：由于房屋屬于價(jià)款較高的大宗商品，而房屋買賣從簽訂合同到實(shí)際履行往往需要一段時(shí)間，每當(dāng)房屋市場(chǎng)的交易價(jià)格發(fā)生重大變化時(shí)，都有許多買家或是賣家，特別是期房或必須在一定期限后才能過戶的單位集資房和經(jīng)濟(jì)適用住房的當(dāng)事人，寧愿承擔(dān)違約責(zé)任，也不愿按照合同的約定購(gòu)買或交付房屋。受市場(chǎng)影響而大量發(fā)生的另一類糾紛就是房貸糾紛，這類糾紛主要發(fā)生于國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)貸款實(shí)行緊縮政策的背景下。由于銀行對(duì)于個(gè)人房貸審查嚴(yán)格，特別是對(duì)購(gòu)房人的資信或首付比例要求提高，讓很多購(gòu)房人出現(xiàn)貸款難或者首付增多，從而使許多購(gòu)房者或者客觀上湊不齊首付的購(gòu)買人無法繼續(xù)履行支付剩余房款的義務(wù)。

（三）、交易機(jī)制不健全：很多人將合同與物權(quán)變動(dòng)混為一談，一些人以買賣的房屋未進(jìn)行登記過戶而主張房屋買賣合同無效，而故意不履行合同約定的義務(wù)；還有一些人以為只要簽訂了房屋買賣合同或完成了房屋交付就自然取得了房屋所有權(quán)，對(duì)是否及時(shí)辦理買賣房屋的登記過戶手續(xù)并不在意，由此給一些心術(shù)不正的售房方留下了進(jìn)行欺詐或毀約的機(jī)會(huì)。

商品房預(yù)售是我國(guó)近年來房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)于解決開發(fā)建設(shè)資金的不足起了重要的作用。它與成品房買賣已成為我國(guó)商品房市場(chǎng)中兩種主要的房屋銷售形式。但是，由于商品房的預(yù)售在我國(guó)還剛剛起步，現(xiàn)有的法律法規(guī)還很不完善，在實(shí)踐中已出現(xiàn)了許多問題，因此有必要加強(qiáng)對(duì)預(yù)售商品房相關(guān)法律問題的探討與研究。

一、關(guān)于商品房預(yù)售的法律性質(zhì)。商品房預(yù)售是房地產(chǎn)開發(fā)公司即預(yù)售方將正在建造的尚未建成的商品房賣給預(yù)購(gòu)方，預(yù)購(gòu)方支付部分房款或定金的行為。商品房預(yù)售由于其交易方式和標(biāo)的物的特殊性，即交易時(shí)，交易的標(biāo)的物――房屋尚不存在，正在建造中，交易標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是在約定的未來一定日期。

何謂商品房預(yù)售合同，我國(guó)的《城市房地產(chǎn)管理法》沒有作出明確規(guī)定。我們認(rèn)為，商品房預(yù)售合同是指商品房預(yù)售方和預(yù)購(gòu)方雙方約定，預(yù)售方在約定時(shí)間內(nèi)將建成的商品房所有權(quán)轉(zhuǎn)移于預(yù)購(gòu)方，預(yù)購(gòu)方向預(yù)售方交付定金或部分房款并按期接受商品房的書面協(xié)議。商品房預(yù)售合同是以建造中的房屋為標(biāo)的物的，屬于買賣合同的一種，但商品房預(yù)售合同與一般買賣合同又有所不同，因而，理論上對(duì)于商品房預(yù)售合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，還存在著許多不同的意見。

商品房預(yù)售合同的標(biāo)的物是尚不存在或尚未建成的房屋，所以，房屋的交付期限一般都很長(zhǎng)。正是由于商品房預(yù)售合同的這種特殊性，有的人將商品房預(yù)售合同稱之為房屋的期貨買賣合同。作者認(rèn)為，將商品房預(yù)售合同稱之為期貨買賣合同是錯(cuò)誤的，是對(duì)期貨買賣合同的一種誤解。所謂期貨買賣合同，是指期貨交易所為進(jìn)行期貨交易而制訂的統(tǒng)一規(guī)定商品的等級(jí)或證券的種類和數(shù)量、交貨期限和地點(diǎn)等的合同，通常采用“標(biāo)準(zhǔn)合同”形式。期貨買賣合同具有如下主要特征：1、期貨買賣的標(biāo)的物的價(jià)格不是當(dāng)事人事先約定的，而是在期貨交易所通過公開競(jìng)價(jià)的方式而確定的；2、期貨買賣的標(biāo)的是合同本身，而不是期貨買賣合同中所約定的貨物；3、期貨買賣的主要目的是為了套期保值和價(jià)格發(fā)現(xiàn)，而不在于獲取現(xiàn)實(shí)的貨物，所以，在期貨買賣中，極少有進(jìn)行實(shí)物交割的：4、期貨買賣的商品必須具備數(shù)量大、價(jià)格波動(dòng)大、便于儲(chǔ)存、易于標(biāo)準(zhǔn)化等條件，如糧食、石油、鋼材等。但是，在商品房預(yù)售合同中，第一，商品房的價(jià)格是雙方在訂立合同時(shí)就已經(jīng)明確的，而不是通過公開競(jìng)價(jià)的方式確定的；第二，商品房預(yù)售合同的標(biāo)的物是商品房，而不是合同本身；第三，商品房預(yù)售合同的目的在于獲取房屋，不具有套期保值和價(jià)格發(fā)現(xiàn)的功能；第四，由于房屋的面積、座落、單元等方面存在著諸多的差別，不具有標(biāo)準(zhǔn)化的特征，所以在國(guó)際慣例上，房屋不是期貨交易的商品，不能用于期貨交易。可見，商品房預(yù)售合同與期貨買賣合同是有很大區(qū)別的，商品房預(yù)售合同不是期貨買賣合同。明確商品房預(yù)售合同不是期貨買賣合同，可以避免利用商品房預(yù)售合同進(jìn)行變相的期貨交易，以維護(hù)房地產(chǎn)市場(chǎng)交易秩序。

也有人認(rèn)為商品房的預(yù)售是商品房的預(yù)約交易行為，商品房預(yù)售合同即商品房交易預(yù)約合同。在合同法中，合同有預(yù)約合同與本合同之分，它們是根據(jù)訂立合同是否有事先約定的關(guān)系來劃分的。預(yù)約合同是當(dāng)事人約定將來訂立一定合同的合同，簡(jiǎn)稱預(yù)約；本合同是為了履行預(yù)約合同而訂立的合同。預(yù)約合同與本合同具有不同的性質(zhì)和法律效力，二者不能混淆。預(yù)經(jīng)合同當(dāng)事人的義務(wù)是訂立本合同，所以，當(dāng)事人一方只能請(qǐng)求對(duì)方訂立合同，而不能依預(yù)約的本合同內(nèi)容請(qǐng)求對(duì)方履行。作者認(rèn)為，因?yàn)樯唐贩款A(yù)售合同在成立之時(shí)，房屋并不存在或尚未建成，所以帶有“預(yù)售”的字樣，但商品房預(yù)售合同絕不是預(yù)約合同。因?yàn)椋涸谏唐贩款A(yù)售合同中，預(yù)售方與預(yù)購(gòu)方關(guān)于房屋的座落與面積、價(jià)款的交付方式與期限、房屋的交付期限、房屋的質(zhì)量、違約責(zé)任等都有明確的規(guī)定，雙方無須將來另行訂立一個(gè)房屋買賣合同，即可以按照商品房預(yù)售合同的規(guī)定直接履行，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，達(dá)到雙方的交易目的。當(dāng)然，作者并不否定在商品房銷售過程中，雙方當(dāng)事人不能訂立預(yù)約合同，而只是想明確商品房預(yù)售合同本身不是預(yù)約合同。

因此，商品房預(yù)售與成品房買賣相比具有特殊的法律性質(zhì)與特點(diǎn)。1、商品房預(yù)售是一種附期限的交易行為。即商品房買賣雙方在預(yù)售合同中約定了一個(gè)期限，并把這個(gè)期限的到來作為房屋買賣權(quán)利義務(wù)發(fā)生法律效力或失去效力的根據(jù)。也就是就，預(yù)售的商品房及房屋所有權(quán)不是在交易成立時(shí)轉(zhuǎn)移的，而是在預(yù)售合同約定的將來某個(gè)日期。為此，很多人把商品房的預(yù)售稱為房屋的期貨交易，以區(qū)別于現(xiàn)房買賣。但是，作者認(rèn)為，商品房的預(yù)售與期貨交易是有區(qū)別的。在預(yù)售商品房中，商品房雖尚未建成，但房屋的數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格及交付時(shí)間都已在預(yù)售合同中約定。而期貨買賣的價(jià)格不是事先約定的，而且也無法約定，它是在期貨交易所公開成交時(shí)才最終確定的。且按國(guó)際慣例，房屋一般不是期貨交易的標(biāo)的物。因此，商品房的預(yù)售在性質(zhì)上不是期貨買賣，而應(yīng)屬于遠(yuǎn)期交易行為或附期限的交易行為。

第一章總則

第一條為貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》、《**省住房公積金條例》，根據(jù)《**市個(gè)人住房公積金貸款管理暫行辦法》（溫公積金管委〔**〕4號(hào)）的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合個(gè)人住房貸款管理的有關(guān)規(guī)定和我市住房公積金管理工作的實(shí)際，制訂本實(shí)施辦法。

第二條本實(shí)施辦法適用于本市市區(qū)和各縣（市）的個(gè)人住房公積金貸款的管理。

第三條**市住房公積金管理中心負(fù)責(zé)全市個(gè)人住房公積金貸款的管理工作，**市住房公積金管理中心下設(shè)的各管理部和分中心（以下統(tǒng)稱管理機(jī)構(gòu)）負(fù)責(zé)各自行政區(qū)域內(nèi)的個(gè)人住房公積金貸款的管理和具體業(yè)務(wù)的辦理。

第四條**市住房公積金管理委員會(huì)指定的有關(guān)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)（以下稱受托銀行）受管理機(jī)構(gòu)的委托具體承辦我市個(gè)人住房公積金貸款的發(fā)放、回收等金融業(yè)務(wù)。

第二章貸款對(duì)象和條件

三自行轉(zhuǎn)租的法律后果

在放任主義立法模式的國(guó)家，依其立法本意，承租人的自行轉(zhuǎn)租在未違反禁止性約定或者對(duì)于租賃物的所有人無害的前提下屬于合法行為，其法律后果當(dāng)與同意轉(zhuǎn)租相同。而承租人違反特約或轉(zhuǎn)租對(duì)租賃物所有人有害，則轉(zhuǎn)租與限制主義、區(qū)別主義立法模式中的非同意轉(zhuǎn)租法律后果相當(dāng)。因此，本文所謂的自行轉(zhuǎn)租即指此二種情形，并且，依法國(guó)、德國(guó)等國(guó)通例，承租人的家屬、傭雇人、親屬、至密的朋友對(duì)租賃物的使用，不包含在其中。

我們需要研討的第一個(gè)問題是承租人與次承租人的行為的效力問題。關(guān)于此點(diǎn)，法、德、意、日、俄等國(guó)民法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法均無明文規(guī)定，我國(guó)《合同法》也僅規(guī)定“出租人可以解除合同”。學(xué)說上認(rèn)為，此種情形下，承租人與次承租人之間的租賃合同成立并生效，與一般租賃合同效力并無二致。[3]依合同自由原則及合同的相對(duì)性原理，似可認(rèn)為自行轉(zhuǎn)租關(guān)系僅為承租人與次承租人之間的關(guān)系，雙方合意的達(dá)成即成立合同。但是，承租人畢竟是未經(jīng)出租人的同意而再次出租租賃物，其合同的效力受到出租人意志的約束。根據(jù)我國(guó)《合同法》第224條第2款的規(guī)定，發(fā)生自行轉(zhuǎn)租時(shí)，出租人可能解除合同，也可能不解除合同。出租人不解除合同時(shí)，轉(zhuǎn)租關(guān)系仍然存續(xù)，不致受到影響；而當(dāng)出租人解除合同時(shí)，轉(zhuǎn)租合同是否亦因此而同時(shí)終止呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。由于次承租人與出租人并無直接的租賃關(guān)系，次承租人自然無權(quán)要求出租人承擔(dān)違約責(zé)任。至于次承租人是否可向承租人提出請(qǐng)求，則應(yīng)視次承租人是否為善意而定。次承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人未取得出租人的同意而仍與之訂立轉(zhuǎn)租合同的，應(yīng)無權(quán)要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任。只有在次承租人不知或不應(yīng)當(dāng)知道承租人未取得出租人的同意，即誤信承租人的轉(zhuǎn)租為同意轉(zhuǎn)租的，承租人才應(yīng)對(duì)次承租人負(fù)違約責(zé)任。并且，自次承租人一旦知道轉(zhuǎn)租為非同意的轉(zhuǎn)租時(shí)起，即應(yīng)賦予承租人的轉(zhuǎn)租合同解除權(quán)。

另一個(gè)問題是承租人與出租人之間的法律關(guān)系問題。承租人自行轉(zhuǎn)租，本質(zhì)上為違約行為，此時(shí)，采限制主義和區(qū)別主義立法模式的國(guó)家或地區(qū)均允許出租人解除租賃合同。（注：參見《德國(guó)民法典》第550條，《日本民法典》第612條第2項(xiàng)，我國(guó)《合同法》第224條第2款，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第443條第2款等等。）若依嚴(yán)格主義解釋，只要承租人有自行轉(zhuǎn)租的行為存在，出租人即有權(quán)解除合同。如此，對(duì)出租人利益的保護(hù)的確十分有利。假若承租人僅以租賃物的一部分轉(zhuǎn)租，出租人是否得解除整個(gè)租賃合同？又假若出租人是在轉(zhuǎn)租關(guān)系終止后才發(fā)現(xiàn)承租人自行轉(zhuǎn)租，出租人是否仍可以解除合同？日本判例采取肯定說，而不少學(xué)者主張否定說。[3]筆者認(rèn)為，合同以誠(chéng)實(shí)信用為理念，自行轉(zhuǎn)租本身即有違背誠(chéng)實(shí)信用的嫌疑，我國(guó)的合同司法實(shí)踐宜采用日本判例的觀點(diǎn)。

再者，承租人自行轉(zhuǎn)租，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，亦值得探討。王澤鑒先生認(rèn)為，當(dāng)出租人為租賃物的所有權(quán)人時(shí)，承租人的轉(zhuǎn)租構(gòu)成對(duì)出租人所有權(quán)的侵權(quán)行為。[6]上述觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)槌鲎馐俏镏袡?quán)人（僅討論所有人以自有物出租這種情形）通過合同將租賃物的占有、使用、收益權(quán)能移轉(zhuǎn)給承租人，而其自己僅保留處分權(quán)能并收取租金以為其他權(quán)能移轉(zhuǎn)之代價(jià)，當(dāng)承租人自行轉(zhuǎn)租時(shí)，盡管出租人與承租人之間的誠(chéng)信程度受到動(dòng)搖，租賃物的占有層次增加、受損可能性加大，但承租人應(yīng)就租賃物的損害向出租人負(fù)賠償責(zé)任。因此，出租人的所有權(quán)難說受到了侵害。因此，對(duì)于出租人的此種侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不宜支持。

另外，承租人自行轉(zhuǎn)租時(shí)，其收取的租金是否為不當(dāng)?shù)美聡?guó)學(xué)說多采肯定說，[6]王澤鑒先生主張否定說。[6]筆者亦認(rèn)為否定說較為科學(xué)。出租人通過租賃合同收取租金而使承租人對(duì)租賃物為占有、使用、收益，承租人的自行轉(zhuǎn)租，其租金的收取，是其使用、收益的變相形式而已，出租人的租金并不因此而受損害。可見，承租人取得的租金并非毫無法律依據(jù)，同時(shí)又不損害他人利益（尤其是次承租人的利益），與不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成相去甚遠(yuǎn)。