摘要：學(xué)生傷害事故是學(xué)校辦學(xué)過(guò)程中不可避免的一個(gè)事實(shí)，也是困擾學(xué)校工作、影響教育教學(xué)秩序的嚴(yán)重問(wèn)題。學(xué)生傷害事故一重預(yù)防，二重處理。要從法律角度正確界定學(xué)生傷害事故，明確各方在發(fā)生學(xué)生傷害事故之后的法律責(zé)任，并及時(shí)、妥善處理?yè)p害賠償問(wèn)題。切實(shí)維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：學(xué)生傷害事故；法律責(zé)任；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

近年來(lái)，隨著辦學(xué)規(guī)模的日益擴(kuò)大和公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，學(xué)生傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來(lái)越多，許多學(xué)校在出現(xiàn)了學(xué)生傷害事故后常常表現(xiàn)出不知所措，要么為了息事寧人而以犧牲學(xué)?；蚪處熀戏?quán)益為代價(jià)，要么不恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)學(xué)?；蚪處煓?quán)益而導(dǎo)致事態(tài)難以收拾。學(xué)生傷害事故日益成為困擾學(xué)校工作和阻滯學(xué)校發(fā)展的嚴(yán)重問(wèn)題。如何從法律視角探析學(xué)生傷害事故的法律構(gòu)成及其責(zé)任認(rèn)定，充分利用法律手段妥善處理學(xué)生傷害事故，減少學(xué)生傷害事故對(duì)學(xué)校教育教學(xué)秩序的負(fù)面影響，切實(shí)維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益，就成為一個(gè)具有重要意義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、學(xué)生傷害事故及其法律構(gòu)成

學(xué)生傷害事故又稱(chēng)學(xué)校事故，它是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。學(xué)生傷害事故既是一個(gè)時(shí)間概念，也是一個(gè)空間概念，不能把兩者割裂開(kāi)來(lái)。把學(xué)生傷害事故僅僅理解為“學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生的人身傷害事故”、“在學(xué)校管理下的學(xué)生所發(fā)生的事故”或者“就是校園內(nèi)發(fā)生的事故”等等，都是不全面因而也是不科學(xué)的。學(xué)生傷害事故可能發(fā)生在校園內(nèi)，也可能發(fā)生在校園外；可能發(fā)生在教學(xué)上課期間，也可能發(fā)生在放學(xué)及下課期間；還可能發(fā)生在寒假、暑假期間，關(guān)鍵要看是不是學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的范圍之內(nèi)。對(duì)學(xué)生傷害事故在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)誤和混亂，必然不利于確定當(dāng)事各方在學(xué)生傷害事故中的責(zé)任，以及責(zé)任認(rèn)定后賠償原則的適用，不利于學(xué)生傷害事故的科學(xué)合理解決。

學(xué)生傷害事故可以從不同角度進(jìn)行不同分類(lèi)，從責(zé)任主體角度可以將學(xué)生傷害事故分為：（1）學(xué)校責(zé)任事故。它是學(xué)校由于過(guò)失，未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)而造成學(xué)生的傷害事故。包括學(xué)校提供的教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)或有明顯的不安全因素；學(xué)校的管理制度存在明顯疏漏或者管理混亂，存在重大安全隱患；學(xué)校教職工在履行教育教學(xué)職責(zé)中違反有關(guān)要求及操作規(guī)程；學(xué)校組織課外活動(dòng)時(shí)未進(jìn)行安全教育或未采取必要的防范措施；學(xué)校統(tǒng)一提供的食品、飲用水不符合安全及衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)；等等。（2）學(xué)校意外事故。它是指學(xué)生在正常教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的傷害事故。它包括由于自然因素及不可抗力造成的學(xué)生傷害事故；學(xué)生特異體質(zhì)、疾病，學(xué)校和學(xué)生自身不了解或難以了解而引發(fā)的事故；等等。（3）第三方責(zé)任事故。是指學(xué)校本身提供的各種場(chǎng)地設(shè)施和教育教學(xué)過(guò)程沒(méi)有問(wèn)題，而是由第三方的原因?qū)е碌膫κ鹿省ＫㄐＭ饣顒?dòng)中，場(chǎng)地、設(shè)施提供方違反規(guī)定導(dǎo)致學(xué)生傷害事故；學(xué)生明顯違反校規(guī)而對(duì)其他學(xué)生造成的傷害事故等等。另外，從事故原因角度也可以將學(xué)生傷害事故分為教育活動(dòng)事故、學(xué)校設(shè)施事故及學(xué)生間事故。

[論文關(guān)鍵詞]會(huì)計(jì)法單位負(fù)責(zé)人會(huì)計(jì)人員法律責(zé)任

[論文摘要]單位負(fù)責(zé)人作為會(huì)計(jì)法律責(zé)任的主體，承擔(dān)著會(huì)計(jì)法律責(zé)任的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，依法建賬、規(guī)范會(huì)計(jì)核算、加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管和控制是單位負(fù)責(zé)人正確履行職責(zé)的保證。因此，應(yīng)強(qiáng)化單位負(fù)責(zé)人的責(zé)任，約束管理行為，完善會(huì)計(jì)法律體系，加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)督力度，提高會(huì)計(jì)工作質(zhì)量水平。

我國(guó)于1985年通過(guò)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)計(jì)法》)，1993、1999年對(duì)《會(huì)計(jì)法》作了修改。在《會(huì)計(jì)法》實(shí)施過(guò)程中，不少單位負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)人員在會(huì)計(jì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)上還存在不少的誤區(qū)，以致在處理會(huì)計(jì)事務(wù)過(guò)程中缺乏應(yīng)有的責(zé)任意識(shí)，工作偏差、錯(cuò)漏現(xiàn)象較多，而對(duì)其責(zé)任承擔(dān)主體又缺乏責(zé)任認(rèn)定的手段，以致有關(guān)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定盡管明確，但在追究違法主體責(zé)任時(shí)卻缺乏有力手段給予保障。

一、我國(guó)《會(huì)計(jì)法>中法律責(zé)任的規(guī)定及不足

將我國(guó)建國(guó)來(lái)先后修訂的《會(huì)計(jì)法》中法律責(zé)任加以比較，主要的變化有以下幾點(diǎn)：

1．責(zé)任主體的變化。經(jīng)歷了由1985年的會(huì)計(jì)人員、單位領(lǐng)導(dǎo)人和上級(jí)單位領(lǐng)導(dǎo)人到1993年的會(huì)計(jì)人員和單位領(lǐng)導(dǎo)人再到1999年單位領(lǐng)導(dǎo)人為主、會(huì)計(jì)人員為輔的變化。

「內(nèi)容提要」本文從行政法律責(zé)任概念的語(yǔ)義分析入手，在法規(guī)范的語(yǔ)境中從邏輯形式、社會(huì)事實(shí)和價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制三個(gè)方面闡釋了行政法律責(zé)任概念完整的構(gòu)造，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)行政法研究方法的思考。文章認(rèn)為，作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)之研究方法，應(yīng)當(dāng)在綜合考量法的各組成要素的前提下，以法規(guī)范為其核心研究對(duì)象，著重于法規(guī)范本身的邏輯及形式層面的闡釋?zhuān)瑫r(shí)又不排斥法律的價(jià)值考量，在實(shí)證規(guī)范的約束下尋求價(jià)值的客觀(guān)化，從而避免淪為極端的法律實(shí)證主義。另外，行政法學(xué)還應(yīng)該是一門(mén)具有教義性質(zhì)的學(xué)科，它要求研究者的認(rèn)知過(guò)程必須受到預(yù)置規(guī)則的限制，而不能流于形而上或本體論或社會(huì)學(xué)意義上的探究。文章指出，中國(guó)大陸行政法學(xué)上行政法律責(zé)任的誤區(qū)在于：忽視了這一法律基本概念的教義性和規(guī)范性，從而將法律責(zé)任的研究導(dǎo)入非法律學(xué)的歧途。

「關(guān)鍵詞」：行政法律責(zé)任，法學(xué)研究方法，法律學(xué)，規(guī)范

一、語(yǔ)義分析：被泛化了的行政法律責(zé)任

從一般法理學(xué)（Generaljurisprudence）的角度看，法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇[1].對(duì)這些基本范疇的清晰詮釋?zhuān)切姓▽W(xué)研究的根基和起點(diǎn)。然而，作為行政法基本范疇的行政法律責(zé)任概念，在中國(guó)大陸的行政法學(xué)研究中卻是一個(gè)頗具歧義的概念。其主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類(lèi)，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任；與行政法控制行政權(quán)力的價(jià)值取向一致，學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無(wú)效、撤銷(xiāo)、變更均是重要的責(zé)任形式。更廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面[2].這種責(zé)任觀(guān)實(shí)際上將責(zé)任等同于義務(wù)，使責(zé)任概念的外延無(wú)限擴(kuò)大，它更接近于大眾語(yǔ)境中的責(zé)任涵義，例如，當(dāng)人們說(shuō)“政府負(fù)有保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任”時(shí)，實(shí)際上是指政府具有某些義務(wù)。

在西方各國(guó)以及日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政法中，行政法上的責(zé)任與侵權(quán)法中責(zé)任是一致的，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任，域外的行政法學(xué)著述以及行政立法幾乎不用“行政法律責(zé)任”這一稱(chēng)謂，而是具體化為“行政損害賠償責(zé)任”、“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國(guó)王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等3，它們分別是各國(guó)（地區(qū)）國(guó)家賠償制度中的核心范疇。

與域外行政法上的“行政法律責(zé)任”相比，中國(guó)行政法上的責(zé)任是一個(gè)包羅萬(wàn)象、被泛化了的概念，其涵蓋范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致其精確程度的下降。在分析法學(xué)家看來(lái)，法律學(xué)的發(fā)達(dá)程度往往取決于其基本概念的精確程度，法律學(xué)研究應(yīng)該從最基本的法律概念的正確分析著手，而后才能著手構(gòu)建理論體系，闡釋某些基本法理。4就作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)而言，對(duì)行政法律責(zé)任這一基本概念在法解釋學(xué)的意義上作出精確詮釋是十分必要的。

摘要------------------------------------------------第三頁(yè)

一、投資者保護(hù)制度的關(guān)鍵是投資安全----------------------第三頁(yè)

二、證券欺詐行為對(duì)投資安全構(gòu)成重要威脅-----------------第三頁(yè)

三、證券欺詐成因分析------------------------------------第六頁(yè)

四、建全證券欺詐法律責(zé)任制度現(xiàn)實(shí)意義--------------------第七頁(yè)

五、完善證券欺詐民事賠償制度----------------------------第八頁(yè)

論文摘要

家庭是社會(huì)的細(xì)胞，和睦、安寧、溫馨的家庭不僅是每個(gè)家庭成員人生幸福的重要內(nèi)容，也是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。然而當(dāng)前，無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家，家庭暴力都不同程度地存在著。家庭暴力的存在嚴(yán)重地侵?jǐn)_著家庭的安寧，破壞著社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，并且使婦女、兒童、老人和殘疾人成為首當(dāng)其沖的受害者。因此，預(yù)防和制止家庭暴力，維護(hù)和保障人權(quán)，特別是婦女等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，已成為一個(gè)及待解決的世界性課題。

本文試就從家庭暴力的概念、成因、危害、救助措施與法律責(zé)任以及對(duì)策等方面談一些拙見(jiàn)，以期增強(qiáng)公眾對(duì)家庭暴力的敏感度，給予受害者更全面、更具體的保護(hù)，從而取得更好的社會(huì)效果。

關(guān)健詞：家庭暴力虐待

一.家庭暴力概述

就現(xiàn)階段全國(guó)各媒體報(bào)道的情況看，家庭暴力日益凸顯。作為嚴(yán)重侵?jǐn)_家庭、社會(huì)安寧的劊子手——家庭暴力，越來(lái)越受到人們的重視，特別是2001年修訂的婚姻法，明確規(guī)定了“禁止家庭暴力”。

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

論文摘要：注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是審計(jì)理論界的難點(diǎn)問(wèn)題，我國(guó)正著手進(jìn)行修訂，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)的法律責(zé)任及特點(diǎn)對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的實(shí)踐有借鑒意義。

論文關(guān)鍵詞：法律責(zé)任民事責(zé)任特點(diǎn)

美國(guó)的證券市場(chǎng)是比較完善的，素有“成熟的市場(chǎng)”、“百年老店”之稱(chēng)，其信息披露規(guī)則、市場(chǎng)法律法規(guī)和監(jiān)管制度都是較為健全的和有效的，人們的投資理念也是很成熟的其完善及發(fā)達(dá)是與管理當(dāng)局重視注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在證券市場(chǎng)的重要作用是分不開(kāi)的。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任與刑事責(zé)任兩種。鑒于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的民事責(zé)任皿待完善，故本文主要是介紹美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，以期對(duì)我國(guó)有所借鑒。

美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要源自習(xí)慣法和成文法:下面主要分別介紹習(xí)慣法和成文法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的法律責(zé)任

一、習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者的民事責(zé)任

(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)受益第三者的民事責(zé)任

[摘要]法律責(zé)任是法的基本構(gòu)成要素,權(quán)利的行使、實(shí)現(xiàn),義務(wù)的履行,糾紛的解決,都要?dú)w結(jié)為法律責(zé)任。所以,和其他部門(mén)法一樣,法律責(zé)任同樣也是經(jīng)濟(jì)法中不可或缺的內(nèi)容。因此,違反經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)定是一定要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從20世紀(jì)70年代開(kāi)始,起步較晚,幾乎是與民商法、行政法同時(shí)發(fā)展的,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而其發(fā)展不可避免地受到傳統(tǒng)部門(mén)法的巨大阻礙和排拒。這樣使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任如何存在備受關(guān)注。文章通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的分析,認(rèn)為其責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該是一種綜合性的,包括民事、刑事、行政責(zé)任以及社會(huì)責(zé)任在內(nèi)。我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來(lái)越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說(shuō)有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類(lèi)之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

[關(guān)鍵詞]法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

一、問(wèn)題：撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法和變更是行政法律責(zé)任形式嗎？

從一般法理學(xué)（Generaljurisprudence）的角度看，法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇1.自20世紀(jì)90年代行政訴訟制度確立以來(lái)，行政法律責(zé)任一直是中國(guó)大陸行政法學(xué)研究中一個(gè)不容忽視的概念。其主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類(lèi)，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任?；蛟S是行政法的控制行政權(quán)力的價(jià)值取向使然，也可能是受西方行政法學(xué)的影響，中國(guó)大陸學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無(wú)效、撤銷(xiāo)、變更均是重要的責(zé)任形式2.然而，在諸多的域外行政法學(xué)著述中以及行政立法中，我們幾乎無(wú)從發(fā)現(xiàn)“行政法律責(zé)任”這一稱(chēng)謂，與之比較接近的一個(gè)概念是“行政損害賠償責(zé)任”，它在各國(guó)立法及公法學(xué)說(shuō)中則具體化為“政府責(zé)任”，“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國(guó)王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任3.中國(guó)大陸行政法中的行政法律責(zé)任的涵蓋的范圍顯然比西方行政法要大的多，后者大致相當(dāng)于民法中的侵權(quán)責(zé)任。

為什么對(duì)于“行政法律責(zé)任”這一行政法學(xué)中基本概念的理解，中國(guó)法學(xué)與西方法學(xué)會(huì)產(chǎn)生如此重大的分歧呢？在當(dāng)下中國(guó)以西方法制為師、大量移植西方法的法治化圖景中，人們很容易從西方法學(xué)的“成熟”與“穩(wěn)健”、以及中國(guó)法學(xué)（尤其是行政法學(xué)）正處于“蹣跚學(xué)步期”的對(duì)照中，得出中國(guó)行政法學(xué)的“幼稚”之名。有人認(rèn)為，大陸法系行政法上的行政處分（行政行為）概念濫觴于民事法律行為概念，盡管在長(zhǎng)期的演化發(fā)展過(guò)程中形成了獨(dú)特的涵義和功能，但其基本理論應(yīng)與民事法律行為相銜接4，民事法律行為的無(wú)效和撤銷(xiāo)是一個(gè)效力要件是否具備的問(wèn)題，而民事責(zé)任則關(guān)系到“強(qiáng)制”與“擔(dān)?！保瑑烧卟豢苫煜?，因此，將撤銷(xiāo)和無(wú)效看作行政法律責(zé)任的形式是不正確的，這反映了中國(guó)大陸行政法學(xué)的不成熟或幼稚。就某一具體問(wèn)題簡(jiǎn)單地指責(zé)中國(guó)法學(xué)“幼稚”，其合理性是不足的，因?yàn)榫吞囟▎?wèn)題所形成的觀(guān)點(diǎn)而言，思想是很難統(tǒng)一的，也不必統(tǒng)一。吉爾茨說(shuō)：“法律是地方性知識(shí)”4，以中國(guó)的法治建設(shè)這一特定場(chǎng)域中的地方性知識(shí)為研究對(duì)象的中國(guó)行政法學(xué)難道不會(huì)形成其特有的“洞見(jiàn)”嗎？

問(wèn)題在于，在法律學(xué)的語(yǔ)境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋和使用責(zé)任這一基本概念？申言之，法律學(xué)意義上對(duì)基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問(wèn)題：法學(xué)作為一門(mén)規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？5

二、方法：民法學(xué)、刑法學(xué)對(duì)責(zé)任的詮釋及法學(xué)研究路徑

在法律責(zé)任的相關(guān)研究中，刑法、民法學(xué)者們?yōu)槿藗兲峁┝宋禐榇笥^(guān)的理論。大陸法系的刑法（學(xué)）自近代責(zé)任主義原則確立以來(lái)，責(zé)任論每被認(rèn)為是犯罪論的核心，無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰，是以犯罪之認(rèn)定判斷，無(wú)法缺少責(zé)任，否則不能認(rèn)定犯罪成立，并予以刑罰6，在這種背景下，大陸法系刑法學(xué)對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)趨于一致，即將刑事責(zé)任進(jìn)行二元定義，稱(chēng)為一般意義上的刑事責(zé)任和特定意義上的刑事責(zé)任。一般意義上的刑事責(zé)任是指可使實(shí)施行為的行為者承受刑罰的地位之情形或條件，這與英美法系刑法中將刑事責(zé)任定位為犯罪構(gòu)成是一致的，它實(shí)際上是將刑事責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)于法律關(guān)系；特定意義上的刑事責(zé)任是指行為的有責(zé)性7，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀(guān)心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會(huì)非難”。因此，特定意義刑事責(zé)任的本質(zhì)在于法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)。在民法中，民事責(zé)任雖不像刑事責(zé)任那般“地位顯赫”，但卻是債法理論中不可或缺的組成部分。大陸法系民法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任隨債務(wù)而發(fā)生，二者須臾不可分離8.債是指應(yīng)為一定給付之義務(wù)，而所謂責(zé)任則是指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此義務(wù)之手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)之擔(dān)保9.債與責(zé)任的關(guān)系具體表現(xiàn)為：債為當(dāng)為，責(zé)任為強(qiáng)制；債是責(zé)任之前題，責(zé)任是責(zé)之結(jié)果。債永遠(yuǎn)存在，但責(zé)任超過(guò)訴訟時(shí)效則不再存在。債與責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化，可以侵權(quán)行為為例來(lái)說(shuō)明，侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償之債，仍屬“當(dāng)為”性質(zhì)，但是如果侵權(quán)人拒絕履行此債，受害人訴之法院，法院判決并強(qiáng)制侵權(quán)人賠償損害，此即由債轉(zhuǎn)化責(zé)任?？梢?jiàn)，侵權(quán)行為的第一結(jié)果是債，對(duì)債的違反，進(jìn)入公力救濟(jì)，才產(chǎn)生第二結(jié)果法律責(zé)任10.由此可見(jiàn)，在方法論的意義上，民法中對(duì)法律責(zé)任的詮釋與一般意義上的刑事責(zé)任較為相似，必須將其置于法律關(guān)系中才能得到較為徹底的解讀。11

〔摘要〕經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體建反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制，實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，要擴(kuò)大原告和被告的范圍，適度適用調(diào)解原則，舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)，案件性質(zhì)應(yīng)多樣化。

〔關(guān)鍵詞〕經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來(lái)越接近其本質(zhì)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問(wèn)題作以下探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)失。由此可見(jiàn)，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：