論文摘要：在導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的原因中，最主要的是由于被審計(jì)單位和注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身造成的。被審計(jì)單位的責(zé)任主要表現(xiàn)為錯(cuò)誤、舞弊和違法行為以及經(jīng)營(yíng)失?。蛔?cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任主要表現(xiàn)為違約、過(guò)失和欺詐。而目前由于我國(guó)會(huì)計(jì)目標(biāo)的多元化、會(huì)計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)后果性等原因，使我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任發(fā)生了新的變化。

論文關(guān)鍵詞：注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任

從2o世紀(jì)60年代起，美國(guó)等注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，出現(xiàn)了許多投資者和債權(quán)人等審計(jì)報(bào)告使用人對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律訴訟案件，當(dāng)時(shí)就引起了會(huì)計(jì)職業(yè)界和社會(huì)公眾的關(guān)注。進(jìn)入2o世紀(jì)9o年代以來(lái)，這種法律訴訟案有增無(wú)減，而且數(shù)量越來(lái)越多，賠償金額越來(lái)越高，迫使注冊(cè)會(huì)計(jì)師更為關(guān)切其法律責(zé)任，以維護(hù)自身的利益。在我國(guó)，近幾年來(lái)，由于審計(jì)和其他鑒證業(yè)務(wù)而引起的法律訴訟越來(lái)越普遍，從舊三大案(“原野公司案”、“長(zhǎng)城機(jī)電公司案”和“中國(guó)水利國(guó)際集團(tuán)公司案”)到新三大案(“瓊民源寨’、“紅光實(shí)業(yè)案”和“東方鍋爐案”)，以至最近轟動(dòng)全國(guó)的“銀廣夏”案件，注冊(cè)會(huì)計(jì)師都涉案其中，遭受各方面的猛烈抨擊。為了合理應(yīng)對(duì)法律訴訟，提高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，必須充分了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任及其成因。

一、形成我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的根本原因

發(fā)生法律訴訟案，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要么被委托人控告，要么被相關(guān)的第三者控告，但導(dǎo)致其法律責(zé)任的原因很多。有的是被審計(jì)單位(上市公司等)的責(zé)任，有的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師自己的責(zé)任，有的很可能是雙方共同的責(zé)任，也有的可能是會(huì)計(jì)報(bào)表的使用者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的錯(cuò)誤理解而造成的，還有的與注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的法律環(huán)境相關(guān)，而其中最根本的原因則是由被審計(jì)單位和注冊(cè)會(huì)計(jì)師自己造成的。

(一)因被審計(jì)單位導(dǎo)致法律責(zé)任的原因

編者按：本文主要從必須遵守鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則及審計(jì)準(zhǔn)則體系；必須遵守職業(yè)道德準(zhǔn)則；必須遵守中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師繼續(xù)教育制度進(jìn)行論述。其中，主要包括：審計(jì)準(zhǔn)則體系包括財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)與一般原則、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)舞弊的考慮、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)法律法規(guī)的考慮、鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則及審計(jì)準(zhǔn)則體系是用來(lái)規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師得出的應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的結(jié)果、職業(yè)道德是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)品德、職業(yè)紀(jì)律、專業(yè)勝任能力及職業(yè)責(zé)任等的總稱、絕大多數(shù)是由于不遵守職業(yè)道德造成的、注冊(cè)會(huì)計(jì)師不遵守職業(yè)道德是目前我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低下的主要原因之一、繼續(xù)教育是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師為保持和提高其專業(yè)勝任能力與執(zhí)業(yè)水平、注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須熟練掌握會(huì)計(jì)、審計(jì)、財(cái)務(wù)管理、經(jīng)濟(jì)法等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

一、必須遵守鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則及審計(jì)準(zhǔn)則體系

2006年2月15日，財(cái)政部了中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則體系，審計(jì)準(zhǔn)則體系包括財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)與一般原則、審計(jì)業(yè)務(wù)約定書、歷史財(cái)務(wù)信息審計(jì)的質(zhì)量控制、審計(jì)工作底稿、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)舞弊的考慮、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)法律法規(guī)的考慮、與治理層的溝通、前后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通、計(jì)劃審計(jì)工作、持續(xù)經(jīng)營(yíng)、首次接受委托時(shí)對(duì)期初余額的審計(jì)、期后事項(xiàng)、管理層聲明、利用其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作、考慮內(nèi)部審計(jì)工作、利用專家的工作、審計(jì)報(bào)告、非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告、比較數(shù)據(jù)、含有已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的文件中的其他信息、對(duì)特殊目的審計(jì)業(yè)務(wù)出具審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資、商業(yè)銀行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)、銀行間函證程序、與銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系、對(duì)小型被審計(jì)單位審計(jì)的特殊考慮、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)環(huán)境事項(xiàng)的考慮、衍生金融工具的審計(jì)、電子商務(wù)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的影響、財(cái)務(wù)報(bào)表審閱、歷史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)、預(yù)測(cè)性財(cái)務(wù)信息的審核、對(duì)財(cái)務(wù)信息執(zhí)行商定程序、代編財(cái)務(wù)信息、業(yè)務(wù)質(zhì)量控制等47項(xiàng)。

鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則及審計(jì)準(zhǔn)則體系是用來(lái)規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，獲取審計(jì)證據(jù)，形成審計(jì)結(jié)論，出具審計(jì)報(bào)告的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代審計(jì)是在評(píng)價(jià)被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度的基礎(chǔ)上，采用抽樣審計(jì)的方法進(jìn)行審計(jì)。由于審計(jì)測(cè)試和內(nèi)部控制的固有缺陷，不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于會(huì)計(jì)報(bào)表中的所有錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)都要承擔(dān)法律責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，關(guān)鍵在于注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過(guò)失或欺詐行為。判別注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有故意欺詐或過(guò)失行為的關(guān)鍵在于注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否遵照鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則及審計(jì)準(zhǔn)則體系的要求執(zhí)業(yè)。

如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中嚴(yán)格遵守了鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則及審計(jì)準(zhǔn)則體系，從理論上講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師得出的應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的結(jié)果。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)熟練掌握準(zhǔn)則的各項(xiàng)規(guī)定及其操作辦法，嚴(yán)格依據(jù)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，出具報(bào)告，這樣才能有效地避免提供虛假證明報(bào)告，從而避免法律訴訟。

二、必須遵守職業(yè)道德準(zhǔn)則

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技管理

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的含義

知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是人們?cè)趶氖轮橇趧?dòng)過(guò)程中，如文化、科學(xué)、技術(shù)等領(lǐng)域，由于創(chuàng)造了優(yōu)秀出色的精神財(cái)富得到肯定，從而獲得了一種權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含內(nèi)容廣泛，如發(fā)明權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)從性質(zhì)上劃分，可以分為人身權(quán)利（亦稱精神權(quán)利）和財(cái)產(chǎn)權(quán)利（亦稱經(jīng)濟(jì)權(quán)利）。其中，人身權(quán)利包括署名權(quán)和榮譽(yù)權(quán)等，不能轉(zhuǎn)讓、繼承與贈(zèng)與；財(cái)產(chǎn)權(quán)利是指發(fā)明人獲得的經(jīng)濟(jì)收益，可以轉(zhuǎn)讓、繼承與贈(zèng)與。

（二）科技發(fā)明、科技管理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

1、科技發(fā)明與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

科技發(fā)明是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提與來(lái)源，只有創(chuàng)造者參與智力創(chuàng)作活動(dòng)，并且其創(chuàng)作成果得到肯定，才產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。反過(guò)來(lái)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)明最終要走向市場(chǎng)，得到廣泛的推廣和有效的應(yīng)用，才能真正產(chǎn)生價(jià)值。這個(gè)推廣的過(guò)程又需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為科學(xué)技術(shù)的推廣和應(yīng)用提供了保障，因此二者密不可分。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)肯定了發(fā)明創(chuàng)造者的智力勞動(dòng)，激勵(lì)了他們創(chuàng)造的熱情與積極性，從而推動(dòng)科學(xué)技術(shù)發(fā)明不斷更新，層出不窮。

提要

證據(jù)收集是辦理各種案件的必經(jīng)階段，同樣也是完成證明事實(shí)的任務(wù)，查明案件真相的基礎(chǔ)前提。只有真正查明確實(shí)發(fā)生了犯罪行為，民事糾紛或者行政爭(zhēng)議，執(zhí)法機(jī)關(guān)或者是司法機(jī)關(guān)才能夠立案查處。因此，偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的工作人員在立案時(shí)必須對(duì)案件涉及到的犯罪行為、民事糾紛以及行政爭(zhēng)議的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，收集與案件有關(guān)的各種證據(jù)材料。從這個(gè)意義上來(lái)講，證據(jù)的收集是正確辦理刑事、民事以及行政訴訟案件或者非訴訟法律事務(wù)的首項(xiàng)工作。

本文作者經(jīng)過(guò)實(shí)踐調(diào)查，就收集到的一定材料進(jìn)行研究，從各種法律訴訟活動(dòng)入手，來(lái)說(shuō)明證據(jù)收集的重要性。本文詳細(xì)介紹了在法律訴訟中證據(jù)收集的要求、原則、特征、范圍以及各種方法。

隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法制逐漸健全，各種實(shí)體法不斷完善，各項(xiàng)訴訟程序法先后出臺(tái)，充分體現(xiàn)了證據(jù)收集在當(dāng)前各項(xiàng)法律訴訟中的重要性。證據(jù)的收集不僅是辦理案件的必經(jīng)階段，也是證明以及查明案件事實(shí)的前提。

關(guān)鍵字：法律訴訟證據(jù)收集司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)訊問(wèn)搜查鑒定

一、法律訴訟中的證據(jù)收集概述

論文關(guān)鍵詞：法律責(zé)任審計(jì)期望差異成因

論文摘要：法津責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的熱點(diǎn)問(wèn)題，審計(jì)期望差異的存在是法津責(zé)任產(chǎn)生的根本原因，文章分析了審計(jì)期望差異存在和加劇的原因。

在公眾法律意識(shí)日益增強(qiáng)的今天，出于保護(hù)自身利益的需要，會(huì)計(jì)信息使用者往往對(duì)于質(zhì)量低下甚至虛假的審計(jì)產(chǎn)品訴諸法律，于是造成了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的許多法律訴訟問(wèn)題。在我國(guó)，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題的原因有多種，而根本原因則在于審計(jì)期望差異的存在。所謂審計(jì)期望差異指的是社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)質(zhì)量的期望(公眾期望)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)質(zhì)量的期望(業(yè)界期望)之間所形成的審計(jì)差異。它既包括了由于審計(jì)能力不足而形成的差距，也包括了由于社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而形成的差距。從目前來(lái)看，一方面，社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求越來(lái)越高；而另一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的審計(jì)質(zhì)量越來(lái)越低，以致造成審計(jì)期望差異越來(lái)越大。本文試圖從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境和注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身因素等幾個(gè)方面加以分析。

一、公司治理結(jié)構(gòu)的不完善導(dǎo)致審計(jì)期望差距擴(kuò)大

目前我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的先天缺陷導(dǎo)致了上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的監(jiān)督與制約關(guān)系失衡，從而使審計(jì)喪失了最基本的生存要素，即獨(dú)立性。

在審計(jì)活動(dòng)過(guò)程中，上市公司審計(jì)中存在著審計(jì)委托人、被審計(jì)人與審計(jì)人機(jī)構(gòu)三者之間的特殊關(guān)系。被審計(jì)人(上市公司)主要表現(xiàn)為公司經(jīng)營(yíng)管理層，是替委托人(股東)管理公司資產(chǎn)的人，而審計(jì)機(jī)構(gòu)則是替委托人(股東)鑒證公司經(jīng)營(yíng)管理層業(yè)績(jī)的人。以上兩者均是受托人，服務(wù)于同一委托主體(股東)，他們之間不存在任何契約、利益關(guān)系。按照委托理論，對(duì)上市公司的審計(jì)是人監(jiān)督人的過(guò)程，可以保證其公正性。但在我國(guó)，以國(guó)有性質(zhì)為主的上市公司的股東大會(huì)、董事會(huì)不能真正起到對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理層應(yīng)有的控制作用，很多公司總經(jīng)理本身就是董事長(zhǎng)，或雖非董事長(zhǎng)也是董事會(huì)重要成員，這樣就產(chǎn)生了嚴(yán)重的“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象。上市公司審計(jì)中原本存在的三者之間的委托關(guān)系實(shí)質(zhì)上簡(jiǎn)化為兩者之間的關(guān)系，即現(xiàn)在一般是由上市公司的經(jīng)營(yíng)管理層來(lái)委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)自己進(jìn)行審計(jì)，并且由其決定相關(guān)的審計(jì)費(fèi)用等事項(xiàng)，從根本上破壞了上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的制衡關(guān)系，使得審計(jì)機(jī)構(gòu)難以保證獨(dú)立性，而獨(dú)立性是其最根本的執(zhí)業(yè)條件。在上市公司經(jīng)營(yíng)管理層與審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的直接契約關(guān)系中，審計(jì)機(jī)構(gòu)明顯處于弱勢(shì)而不具有平等地位，在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中不得不作出讓步并遷就上市公司，甚至與上市公司共謀作假，生產(chǎn)出質(zhì)量低下的審計(jì)產(chǎn)品，加大了審計(jì)期望之間的差距。

「摘要」奧地利法學(xué)家凱爾森的名字是和他首創(chuàng)的“純粹法學(xué)”緊密聯(lián)系在一起的，但他同時(shí)又當(dāng)之無(wú)愧地被譽(yù)為“奧地利憲政之父”。奧地利——乃至于后來(lái)整個(gè)西歐——的憲政模式，基本上是按照他的理論構(gòu)想發(fā)展起來(lái)的（從這個(gè)意義上說(shuō)，即使稱凱氏為“歐洲憲政之父”或許也不過(guò)分），而他本人也一度出任過(guò)奧地利憲政法院的大法官。盡管“奧地利模式”生不逢時(shí)，誕生后不久就被法西斯政權(quán)所取代，且凱爾森最終也迫不得已流亡美國(guó)，它畢竟首創(chuàng)了歐洲的憲政審查模式，并且雖然走過(guò)了一大段彎路，它今天卻證明幾乎和美國(guó)的憲政審查模式具有同樣的生命力。這篇名作是凱氏來(lái)到美洲后不久對(duì)歐洲憲政模式作出的經(jīng)典闡述。

迄今為止，憲政審查在世界上無(wú)非采用兩種模式。第一種是馬歇爾大法官（C.J.Marshall）在1803年創(chuàng)建的“分散”審查模式，其特征是普通法院有權(quán)審查立法的合憲性。無(wú)論馬歇爾大法官的論點(diǎn)如何雄辯有力，都不能改變一個(gè)基本事實(shí)，即對(duì)立法的司法審查在美國(guó)乃至世界憲政史上是一項(xiàng)開天辟地的創(chuàng)舉。在當(dāng)時(shí)，這種創(chuàng)制行為只有在美國(guó)才可能發(fā)生，因?yàn)槟抢锊粌H有一個(gè)在傳統(tǒng)上受到高度尊重的司法體系，而且這一體系的頂端——聯(lián)邦最高法院——在美國(guó)憲法中上升到和立法機(jī)構(gòu)平行的地位（否則就很難解釋為什么司法傳統(tǒng)更為悠久的英國(guó)直到前不久還在爭(zhēng)論著到底要不要一部《權(quán)利法案》）。美國(guó)憲政文化的特殊性注定了司法審查體制不可能不改頭換面，就在歐洲大陸獲得“本土化”。歐洲憲政必須具備適合自己體制與文化的獨(dú)特模式，它體現(xiàn)在1920年奧地利憲法所建立的“集中”審查模式，即建立專門的“憲政法院”（ConstitutionalCourts）來(lái)審查立法的合憲性問(wèn)題。

當(dāng)然，建立這種不同模式的努力不僅僅是出于歷史的偶然或文化偏見。美國(guó)模式無(wú)疑是最古老的，并在修修補(bǔ)補(bǔ)之后一直延續(xù)到今天；且就和大眾政治的政黨模式一樣，起源于美國(guó)的司法審查對(duì)于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮過(guò)巨大作用。但古老的東西總不太可能是完美的。至少在理論上，美國(guó)式司法審查存在著一些令人困惑的問(wèn)題。這也是凱爾森認(rèn)為不能照搬美國(guó)模式的原因。在本文，這位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)家從歐洲視角探討了這些問(wèn)題，并用他對(duì)奧地利憲政的切身體驗(yàn)說(shuō)明了解決這些問(wèn)題的途徑。

憲政被認(rèn)為是文明世界不可抗拒的歷史潮流，而憲政的“試金石”就是“更高的法”對(duì)普通立法的控制——尤其是司法控制；沒(méi)有它，國(guó)家至多只能實(shí)現(xiàn)普通的法治，而不可能達(dá)到它的最高階段。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，凱爾森的憲政理論具有相當(dāng)超前的預(yù)見力——直到奧地利憲法制定后半個(gè)世紀(jì)，法國(guó)才遲疑地放棄了對(duì)司法審查的敵視態(tài)度，致使它的憲政嘗試比德、奧晚了許多年，且法國(guó)對(duì)憲政審查的接受仍然是相當(dāng)不徹底的，因?yàn)榈谖骞埠退⒌氖虑岸鞘潞髮彶榈莫?dú)特體制帶有某些根本的局限性。法國(guó)一直接受人民主權(quán)至上的理論，一度對(duì)美國(guó)的憲法審查模式不屑一顧，但美國(guó)憲政雖有種種不盡如人意的地方，總的來(lái)說(shuō)還是一帆風(fēng)順的。相比之下，歐洲憲政卻歷經(jīng)坎坷。好在第二次大戰(zhàn)之后，歐洲——尤其是聯(lián)邦德國(guó)與奧地利——又回到了凱爾森當(dāng)年提出的洞見，并經(jīng)過(guò)憲政法院的不懈努力，到今天已發(fā)展出一個(gè)可以與美洲相媲美的憲政模式。閱讀凱爾森從美國(guó)對(duì)奧地利憲法構(gòu)想的回顧，后人不得不驚嘆它和今天的運(yùn)作何其相似。

一、引言

在此所討論的奧地利憲法是1920年10月1日的憲法，直到1930年1月1日仍然有效；在那一天，憲法文本被奧地利首相正式公布于《奧地利共和國(guó)聯(lián)邦法規(guī)匯編》（負(fù)責(zé)發(fā)表立法的官方雜志）。所有后來(lái)的修正案都將不被考慮，因?yàn)樗鼈兪窃谝粋€(gè)準(zhǔn)法西斯政權(quán)下制訂的，且具有限制立法合憲性的民主控制之傾向。

通過(guò)近三年的法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，本人對(duì)法學(xué)的基本知識(shí)有了一定的了解，為了更深入地學(xué)習(xí)這一專業(yè)，使理論知識(shí)更加切合實(shí)際，2003年8月8至8月31日，我在市司法局進(jìn)行了實(shí)習(xí)工作。

法學(xué)專業(yè)是實(shí)踐性很強(qiáng)的專業(yè)，學(xué)生參加法律實(shí)踐，有助于加深對(duì)社會(huì)實(shí)際特別是國(guó)家法制建設(shè)狀況的認(rèn)識(shí)，接受法學(xué)思維和業(yè)務(wù)技能的基本訓(xùn)練，培養(yǎng)和訓(xùn)練我們認(rèn)識(shí)、觀察社會(huì)的能力，使我們具有運(yùn)用法學(xué)理論和法律知識(shí)分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的基本能力與創(chuàng)新意識(shí)，并為撰寫畢業(yè)論文收集資料打下基礎(chǔ)。

作為從事稅收工作的國(guó)家公務(wù)員，執(zhí)法嚴(yán)格在工作中顯得尤其重要。實(shí)習(xí)工作給我提供了一個(gè)全面接觸法律的好機(jī)會(huì)，通過(guò)實(shí)習(xí)，我接觸了不少案例，體會(huì)很深，本人就特別關(guān)注的校園傷害事件的法律問(wèn)題做了深入調(diào)查。

近年來(lái)，未成年人在校學(xué)習(xí)、生活、娛樂(lè)中發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損害整體較為頻繁，由此引發(fā)的民事案件也呈上升趨勢(shì)。事故的發(fā)生給學(xué)生及學(xué)生家庭帶來(lái)許多痛苦，同時(shí)也因訴訟的提起不同程度的影響了正常的教學(xué)秩序，負(fù)面作用較大。未成年學(xué)習(xí)在校期間受到損害或致人損害，要求學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的案件逐漸增多，為了減少事故的發(fā)生，學(xué)校加強(qiáng)學(xué)生管理及配套的保護(hù)設(shè)施建設(shè)，盡量減少隱患。但是，由于我國(guó)未成年人相對(duì)集中的中小學(xué)、幼兒園普遍存在著學(xué)生人數(shù)多而教師、管理人員少，許多學(xué)校的安全防護(hù)措施尚不完備等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此，對(duì)學(xué)校而言，有一種防不勝防之感。

去年9月份，我們奎屯市四中就發(fā)生了一起典型的校園傷害事件。在教育系統(tǒng)組織的勤工儉學(xué)拾花勞動(dòng)中，該校初二年級(jí)的一名男生因貪玩不慎落入水潭中，溺水而死。這個(gè)案件在社會(huì)上引起很大反響，法律訴訟也在進(jìn)行中。

本人也對(duì)此類案件發(fā)生了極大的興趣，翻閱了眾多有關(guān)的資料。

「摘要」奧地利法學(xué)家凱爾森的名字是和他首創(chuàng)的“純粹法學(xué)”緊密聯(lián)系在一起的，但他同時(shí)又當(dāng)之無(wú)愧地被譽(yù)為“奧地利憲政之父”。奧地利——乃至于后來(lái)整個(gè)西歐——的憲政模式，基本上是按照他的理論構(gòu)想發(fā)展起來(lái)的（從這個(gè)意義上說(shuō)，即使稱凱氏為“歐洲憲政之父”或許也不過(guò)分），而他本人也一度出任過(guò)奧地利憲政法院的大法官。盡管“奧地利模式”生不逢時(shí)，誕生后不久就被法西斯政權(quán)所取代，且凱爾森最終也迫不得已流亡美國(guó)，它畢竟首創(chuàng)了歐洲的憲政審查模式，并且雖然走過(guò)了一大段彎路，它今天卻證明幾乎和美國(guó)的憲政審查模式具有同樣的生命力。這篇名作是凱氏來(lái)到美洲后不久對(duì)歐洲憲政模式作出的經(jīng)典闡述。

迄今為止，憲政審查在世界上無(wú)非采用兩種模式。第一種是馬歇爾大法官（C.J.Marshall）在1803年創(chuàng)建的“分散”審查模式，其特征是普通法院有權(quán)審查立法的合憲性。無(wú)論馬歇爾大法官的論點(diǎn)如何雄辯有力，都不能改變一個(gè)基本事實(shí)，即對(duì)立法的司法審查在美國(guó)乃至世界憲政史上是一項(xiàng)開天辟地的創(chuàng)舉。在當(dāng)時(shí)，這種創(chuàng)制行為只有在美國(guó)才可能發(fā)生，因?yàn)槟抢锊粌H有一個(gè)在傳統(tǒng)上受到高度尊重的司法體系，而且這一體系的頂端——聯(lián)邦最高法院——在美國(guó)憲法中上升到和立法機(jī)構(gòu)平行的地位（否則就很難解釋為什么司法傳統(tǒng)更為悠久的英國(guó)直到前不久還在爭(zhēng)論著到底要不要一部《權(quán)利法案》）。美國(guó)憲政文化的特殊性注定了司法審查體制不可能不改頭換面，就在歐洲大陸獲得“本土化”。歐洲憲政必須具備適合自己體制與文化的獨(dú)特模式，它體現(xiàn)在1920年奧地利憲法所建立的“集中”審查模式，即建立專門的“憲政法院”（ConstitutionalCourts）來(lái)審查立法的合憲性問(wèn)題。

當(dāng)然，建立這種不同模式的努力不僅僅是出于歷史的偶然或文化偏見。美國(guó)模式無(wú)疑是最古老的，并在修修補(bǔ)補(bǔ)之后一直延續(xù)到今天；且就和大眾政治的政黨模式一樣，起源于美國(guó)的司法審查對(duì)于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮過(guò)巨大作用。但古老的東西總不太可能是完美的。至少在理論上，美國(guó)式司法審查存在著一些令人困惑的問(wèn)題。這也是凱爾森認(rèn)為不能照搬美國(guó)模式的原因。在本文，這位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)家從歐洲視角探討了這些問(wèn)題，并用他對(duì)奧地利憲政的切身體驗(yàn)說(shuō)明了解決這些問(wèn)題的途徑。

憲政被認(rèn)為是文明世界不可抗拒的歷史潮流，而憲政的“試金石”就是“更高的法”對(duì)普通立法的控制——尤其是司法控制；沒(méi)有它，國(guó)家至多只能實(shí)現(xiàn)普通的法治，而不可能達(dá)到它的最高階段。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，凱爾森的憲政理論具有相當(dāng)超前的預(yù)見力——直到奧地利憲法制定后半個(gè)世紀(jì)，法國(guó)才遲疑地放棄了對(duì)司法審查的敵視態(tài)度，致使它的憲政嘗試比德、奧晚了許多年，且法國(guó)對(duì)憲政審查的接受仍然是相當(dāng)不徹底的，因?yàn)榈谖骞埠退⒌氖虑岸鞘潞髮彶榈莫?dú)特體制帶有某些根本的局限性。法國(guó)一直接受人民主權(quán)至上的理論，一度對(duì)美國(guó)的憲法審查模式不屑一顧，但美國(guó)憲政雖有種種不盡如人意的地方，總的來(lái)說(shuō)還是一帆風(fēng)順的。相比之下，歐洲憲政卻歷經(jīng)坎坷。好在第二次大戰(zhàn)之后，歐洲——尤其是聯(lián)邦德國(guó)與奧地利——又回到了凱爾森當(dāng)年提出的洞見，并經(jīng)過(guò)憲政法院的不懈努力，到今天已發(fā)展出一個(gè)可以與美洲相媲美的憲政模式。閱讀凱爾森從美國(guó)對(duì)奧地利憲法構(gòu)想的回顧，后人不得不驚嘆它和今天的運(yùn)作何其相似。

一、引言

在此所討論的奧地利憲法是1920年10月1日的憲法，直到1930年1月1日仍然有效；在那一天，憲法文本被奧地利首相正式公布于《奧地利共和國(guó)聯(lián)邦法規(guī)匯編》（負(fù)責(zé)發(fā)表立法的官方雜志）。所有后來(lái)的修正案都將不被考慮，因?yàn)樗鼈兪窃谝粋€(gè)準(zhǔn)法西斯政權(quán)下制訂的，且具有限制立法合憲性的民主控制之傾向。

「摘要」奧地利法學(xué)家凱爾森的名字是和他首創(chuàng)的“純粹法學(xué)”緊密聯(lián)系在一起的，但他同時(shí)又當(dāng)之無(wú)愧地被譽(yù)為“奧地利憲政之父”。奧地利——乃至于后來(lái)整個(gè)西歐——的憲政模式，基本上是按照他的理論構(gòu)想發(fā)展起來(lái)的（從這個(gè)意義上說(shuō)，即使稱凱氏為“歐洲憲政之父”或許也不過(guò)分），而他本人也一度出任過(guò)奧地利憲政法院的大法官。盡管“奧地利模式”生不逢時(shí)，誕生后不久就被法西斯政權(quán)所取代，且凱爾森最終也迫不得已流亡美國(guó)，它畢竟首創(chuàng)了歐洲的憲政審查模式，并且雖然走過(guò)了一大段彎路，它今天卻證明幾乎和美國(guó)的憲政審查模式具有同樣的生命力。這篇名作是凱氏來(lái)到美洲后不久對(duì)歐洲憲政模式作出的經(jīng)典闡述。

迄今為止，憲政審查在世界上無(wú)非采用兩種模式。第一種是馬歇爾大法官（C.J.Marshall）在1803年創(chuàng)建的“分散”審查模式，其特征是普通法院有權(quán)審查立法的合憲性。無(wú)論馬歇爾大法官的論點(diǎn)如何雄辯有力，都不能改變一個(gè)基本事實(shí)，即對(duì)立法的司法審查在美國(guó)乃至世界憲政史上是一項(xiàng)開天辟地的創(chuàng)舉。在當(dāng)時(shí)，這種創(chuàng)制行為只有在美國(guó)才可能發(fā)生，因?yàn)槟抢锊粌H有一個(gè)在傳統(tǒng)上受到高度尊重的司法體系，而且這一體系的頂端——聯(lián)邦最高法院——在美國(guó)憲法中上升到和立法機(jī)構(gòu)平行的地位（否則就很難解釋為什么司法傳統(tǒng)更為悠久的英國(guó)直到前不久還在爭(zhēng)論著到底要不要一部《權(quán)利法案》）。美國(guó)憲政文化的特殊性注定了司法審查體制不可能不改頭換面，就在歐洲大陸獲得“本土化”。歐洲憲政必須具備適合自己體制與文化的獨(dú)特模式，它體現(xiàn)在1920年奧地利憲法所建立的“集中”審查模式，即建立專門的“憲政法院”（ConstitutionalCourts）來(lái)審查立法的合憲性問(wèn)題。

當(dāng)然，建立這種不同模式的努力不僅僅是出于歷史的偶然或文化偏見。美國(guó)模式無(wú)疑是最古老的，并在修修補(bǔ)補(bǔ)之后一直延續(xù)到今天；且就和大眾政治的政黨模式一樣，起源于美國(guó)的司法審查對(duì)于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮過(guò)巨大作用。但古老的東西總不太可能是完美的。至少在理論上，美國(guó)式司法審查存在著一些令人困惑的問(wèn)題。這也是凱爾森認(rèn)為不能照搬美國(guó)模式的原因。在本文，這位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)家從歐洲視角探討了這些問(wèn)題，并用他對(duì)奧地利憲政的切身體驗(yàn)說(shuō)明了解決這些問(wèn)題的途徑。

憲政被認(rèn)為是文明世界不可抗拒的歷史潮流，而憲政的“試金石”就是“更高的法”對(duì)普通立法的控制——尤其是司法控制；沒(méi)有它，國(guó)家至多只能實(shí)現(xiàn)普通的法治，而不可能達(dá)到它的最高階段。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，凱爾森的憲政理論具有相當(dāng)超前的預(yù)見力——直到奧地利憲法制定后半個(gè)世紀(jì)，法國(guó)才遲疑地放棄了對(duì)司法審查的敵視態(tài)度，致使它的憲政嘗試比德、奧晚了許多年，且法國(guó)對(duì)憲政審查的接受仍然是相當(dāng)不徹底的，因?yàn)榈谖骞埠退⒌氖虑岸鞘潞髮彶榈莫?dú)特體制帶有某些根本的局限性。法國(guó)一直接受人民主權(quán)至上的理論，一度對(duì)美國(guó)的憲法審查模式不屑一顧，但美國(guó)憲政雖有種種不盡如人意的地方，總的來(lái)說(shuō)還是一帆風(fēng)順的。相比之下，歐洲憲政卻歷經(jīng)坎坷。好在第二次大戰(zhàn)之后，歐洲——尤其是聯(lián)邦德國(guó)與奧地利——又回到了凱爾森當(dāng)年提出的洞見，并經(jīng)過(guò)憲政法院的不懈努力，到今天已發(fā)展出一個(gè)可以與美洲相媲美的憲政模式。閱讀凱爾森從美國(guó)對(duì)奧地利憲法構(gòu)想的回顧，后人不得不驚嘆它和今天的運(yùn)作何其相似。

一、引言

在此所討論的奧地利憲法是1920年10月1日的憲法，直到1930年1月1日仍然有效；在那一天，憲法文本被奧地利首相正式公布于《奧地利共和國(guó)聯(lián)邦法規(guī)匯編》（負(fù)責(zé)發(fā)表立法的官方雜志）。所有后來(lái)的修正案都將不被考慮，因?yàn)樗鼈兪窃谝粋€(gè)準(zhǔn)法西斯政權(quán)下制訂的，且具有限制立法合憲性的民主控制之傾向。

通過(guò)近三年的法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，本人對(duì)法學(xué)的基本知識(shí)有了一定的了解，為了更深入地學(xué)習(xí)這一專業(yè)，使理論知識(shí)更加切合實(shí)際，**年8月8至8月31日，我在市司法局進(jìn)行了實(shí)習(xí)工作。法學(xué)專業(yè)是實(shí)踐性很強(qiáng)的專業(yè)，學(xué)生參加法律實(shí)踐，有助于加深對(duì)社會(huì)實(shí)際特別是國(guó)家法制建設(shè)狀況的認(rèn)識(shí)，接受法學(xué)思維和業(yè)務(wù)技能的基本訓(xùn)練，培養(yǎng)和訓(xùn)練我們認(rèn)識(shí)、觀察社會(huì)的能力，使我們具有運(yùn)用法學(xué)理論和法律知識(shí)分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的基本能力與創(chuàng)新意識(shí)，并為撰寫畢業(yè)論文收集資料打下基礎(chǔ)。作為從事稅收工作的國(guó)家公務(wù)員，執(zhí)法嚴(yán)格在工作中顯得尤其重要。實(shí)習(xí)工作給我提供了一個(gè)全面接觸法律的好機(jī)會(huì)，通過(guò)實(shí)習(xí)，我接觸了不少案例，體會(huì)很深，本人就特別關(guān)注的校園傷害事件的法律問(wèn)題做了深入調(diào)查。近年來(lái)，未成年人在校學(xué)習(xí)、生活、娛樂(lè)中發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損害整體較為頻繁，由此引發(fā)的民事案件也呈上升趨勢(shì)。事故的發(fā)生給學(xué)生及學(xué)生家庭帶來(lái)許多痛苦，同時(shí)也因訴訟的提起不同程度的影響了正常的教學(xué)秩序，負(fù)面作用較大。未成年學(xué)習(xí)在校期間受到損害或致人損害，要求學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的案件逐漸增多，為了減少事故的發(fā)生，學(xué)校加強(qiáng)學(xué)生管理及配套的保護(hù)設(shè)施建設(shè)，盡量減少隱患。但是，由于我國(guó)未成年人相對(duì)集中的中小學(xué)、幼兒園普遍存在著學(xué)生人數(shù)多而教師、管理人員少，許多學(xué)校的安全防護(hù)措施尚不完備等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此，對(duì)學(xué)校而言，有一種防不勝防之感。去年9月份，我們奎屯市四中就發(fā)生了一起典型的校園傷害事件。在教育系統(tǒng)組織的勤工儉學(xué)拾花勞動(dòng)中，該校初二年級(jí)的一名男生因貪玩不慎落入水潭中，溺水而死。這個(gè)案件在社會(huì)上引起很大反響，法律訴訟也在進(jìn)行中。本人也對(duì)此類案件發(fā)生了極大的興趣，翻閱了眾多有關(guān)的資料。時(shí)間追溯到**年9月19日，廣西荔浦縣中學(xué)初二女生陳清在學(xué)校上廁所時(shí)，被同校初三學(xué)生郭勇猥褻，陳清奮力反抗時(shí)被郭勇用尖刀刺中右頸，頓時(shí)血流如注，兇手連刀都未拔就倉(cāng)皇逃走，陳清則因搶救無(wú)效死亡。當(dāng)日下午6時(shí)，兇手郭勇即被抓獲歸案。**年12月13日，桂林市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出刑事附帶民事判決，以故意殺人罪判處郭勇無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。在民事部分，判令郭勇及法定監(jiān)護(hù)人賠償受害女生父母經(jīng)濟(jì)損失2.73萬(wàn)元。雙方均不服，同時(shí)提出上訴。**年4月，區(qū)高級(jí)人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。陳清的父母以女兒在校期間被害，學(xué)校在安全設(shè)施管理方面沒(méi)有盡到應(yīng)有的義務(wù)，在事故發(fā)生后也沒(méi)有及時(shí)采取相應(yīng)的措施。因此，學(xué)校對(duì)其女兒被害有不可推卸的法律監(jiān)護(hù)責(zé)任，要求學(xué)校賠償死亡費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害賠償費(fèi)等共計(jì)五十七萬(wàn)多元人民幣。而學(xué)校則以學(xué)生是在假日發(fā)生事故，學(xué)校并無(wú)失職為由拒絕履行賠償義務(wù)。于是，雙方對(duì)簿公堂。兩審法院均認(rèn)為陳清在校被殺與學(xué)校毫無(wú)關(guān)系，因此裁定駁回陳清父母起訴。失去愛女，又沒(méi)有一個(gè)滿意的說(shuō)法，陳清的父母繼而提起申訴。然而，維權(quán)之旅漫漫，學(xué)校究竟應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，還有待于法律給一個(gè)明確的說(shuō)法。類似的悲劇還曾經(jīng)在校園上演多起：**年5月9日，初三男生杜心被五名同學(xué)暴打，煙頭險(xiǎn)些被塞進(jìn)肛門……一女生住校期間從上鋪摔下來(lái)導(dǎo)致脾臟破裂……一幕幕的悲劇傷害了學(xué)生，心寒了父母，也嚇壞了學(xué)校。父母動(dòng)輒幾萬(wàn)、甚至幾十萬(wàn)的索賠要求讓以財(cái)政拔款為資金主要來(lái)源的學(xué)校陷入了尷尬的境地。于是，人們迫切需要一部相關(guān)的立法?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》就是在這樣的背景下出臺(tái)的。這是教育部頒布的、旨在指導(dǎo)和幫助教育行政部門、各級(jí)各類學(xué)校積極預(yù)防、妥善處理學(xué)生傷害事故的一部行政規(guī)章。在這部規(guī)章中，學(xué)校對(duì)其公共設(shè)施，以及所提供的教育、生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的十一種以上的學(xué)生傷害事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，我們究竟能否將事件的解決寄托于一部行政規(guī)章呢？該規(guī)章真的就能如我們所愿地解決一切紛爭(zhēng)嗎？教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）?！掇k法》對(duì)學(xué)生在校期間所發(fā)生的人身傷害事故的預(yù)防與處理作出了具體規(guī)定。盡管《辦法》只是一個(gè)部門規(guī)章，去年8月21日頒布之時(shí)并未張揚(yáng)，卻依然在社會(huì)上掀起了較大的波瀾。也難怪，這個(gè)《辦法》畢竟涉及到了學(xué)校、教師、家長(zhǎng)、學(xué)生四方的責(zé)任和權(quán)益，誰(shuí)也不可能漠然視之。實(shí)際上，學(xué)生的傷害事故及其善后處理工作，一直是全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。有報(bào)道說(shuō)，**年我國(guó)約有1.6萬(wàn)名中小學(xué)生非正常死亡，意外傷害事故已成為中小學(xué)生的“頭號(hào)殺手”。但是在法律上，卻長(zhǎng)期缺少處理此類事件的專門法規(guī)，每每有校園傷害事件發(fā)生，責(zé)任的認(rèn)定和事故的處理往往變成一筆“糊涂賬”，家長(zhǎng)和學(xué)校公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理，相互埋怨、推諉、扯皮的事情時(shí)常發(fā)生。從這個(gè)角度講，《辦法》的出臺(tái)是及時(shí)的、必要的，為今后學(xué)生傷害事故的處理提供了依據(jù)。然而，人們千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的這個(gè)《辦法》，卻有著不少缺憾。我從各項(xiàng)資料和法律角度對(duì)此《辦法》進(jìn)行了探析。作為教育部制定的部門規(guī)章，只能用來(lái)約束和調(diào)整教育行業(yè)的內(nèi)部事務(wù)，而學(xué)生傷害事故的處理，卻涉及到學(xué)校與家長(zhǎng)、教師與學(xué)生的民事責(zé)任的認(rèn)定和民事關(guān)系的調(diào)整。那么，《辦法》對(duì)其他行業(yè)沒(méi)有約束力？是否對(duì)每個(gè)公民都有效？繼而，作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，教育部是否有權(quán)規(guī)定民事訴訟中的責(zé)任，即是否有權(quán)調(diào)整平等法律主體的民事關(guān)系？這些，恐怕都是大有疑問(wèn)的。除此之外，《辦法》到少還存在如下兩點(diǎn)缺憾。一是沒(méi)有區(qū)分適用對(duì)象，對(duì)大學(xué)生、中學(xué)生、小學(xué)生一視同仁。而我們知道，絕大多數(shù)大學(xué)生已年滿十八周歲，屬完全行為能力人，大多數(shù)中小學(xué)生屬于限制行為能力人，未滿十周歲的小學(xué)生則屬無(wú)行為能力人，對(duì)于不同行為能力人的監(jiān)護(hù)責(zé)任認(rèn)定以及傷害事故處理，理應(yīng)區(qū)分對(duì)待；二是《辦法》中一些規(guī)定過(guò)于粗糙，描述過(guò)于籠統(tǒng)，有待進(jìn)一步細(xì)化。比如，究竟何為“學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)”？何為“其他意外因素”？何為學(xué)校“應(yīng)當(dāng)知道”、“難以知道”？這樣的規(guī)定和描述彈性太大，可操作性不強(qiáng)。由此可見，教育部頒布的這個(gè)《辦法》，并不能使學(xué)生傷害事故處理這個(gè)“老大難”問(wèn)題迎刃而解。通過(guò)法律實(shí)踐，我對(duì)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)又更深入了一層，特別是對(duì)此問(wèn)題的探尋，會(huì)使我在論文撰寫上有一個(gè)突破