摘要：我國農(nóng)民應(yīng)享有與其他社會主體平等的權(quán)利，但從整體上看，他們的政治平等權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)和社會平等權(quán)均缺乏法律保障。正視農(nóng)民在以上三個方面遭受的種種不平等際遇，進(jìn)一步采取切實(shí)措施促進(jìn)和保障農(nóng)民的平等權(quán)利，使他們在新的歷史條件下同其他社會階層一起更好地發(fā)展，這是建設(shè)法治國家和法治社會的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民，政治平等權(quán)，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，社會平等權(quán)，法律保障

保障公民權(quán)利是法治建設(shè)的核心要求，隨著依法治國的方略載入莊嚴(yán)的《憲法》之中，標(biāo)志著我國公民權(quán)利正邁向新的時代。而在我們這個農(nóng)村人口占多數(shù)的國度內(nèi)，農(nóng)民權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)無疑是法治建設(shè)不可回避的問題。鄧小平同志在分析農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)時指出：“我們農(nóng)村改革之所以見效，就是因?yàn)榻o農(nóng)民更多的自主權(quán)，調(diào)動了農(nóng)民的積極性。”［1］這里的自主權(quán)主要有兩個方面：一是通過建立以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，使農(nóng)民有了生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，農(nóng)民成為了市場經(jīng)濟(jì)的主體；二是隨著的解體，在農(nóng)村實(shí)行村民自治制度，農(nóng)民的民主權(quán)利得到落實(shí)和保障，農(nóng)民成為了政治生活的主體。通過擴(kuò)大農(nóng)民的自主權(quán)，大大激發(fā)了他們的積極性和創(chuàng)造性，推動了農(nóng)村和農(nóng)民生活面貌的歷史性轉(zhuǎn)變，開創(chuàng)了我國改革開放的新局面。但是，從整體上來看，當(dāng)前農(nóng)民的權(quán)利仍是欠缺的不完整的，與其他社會主體相比，農(nóng)民更缺乏的是平等權(quán)利。農(nóng)民平等權(quán)利的欠缺，已成為農(nóng)村和農(nóng)民邁入市場經(jīng)濟(jì)的重大障礙。因此，用法律保障農(nóng)民的平等權(quán)利不僅能體現(xiàn)現(xiàn)代民主社會對農(nóng)民的關(guān)愛，更是建設(shè)社會主義法治國家的基本要求。

一、農(nóng)民政治平等權(quán)的法律保障問題

在我國長期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國家政治生活之外，沒有任何權(quán)利，只能是絕對君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒有也不可能通過制度化的途徑表達(dá)其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來順受中不斷積累和激化，以致引起整個社會的大動蕩，這正是我國歷史上農(nóng)民起義風(fēng)起云涌的深刻原因。新中國成立之后，長期處于社會最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們與工人階級一起結(jié)成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國家政權(quán)。但是，我國農(nóng)民在實(shí)際政治權(quán)利的占有和利益表達(dá)機(jī)制方面與城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對農(nóng)村與城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國為8∶1.這個比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級人民代表選舉中的農(nóng)村與城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國人大的構(gòu)成來看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆與工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見，在歷屆全國人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額與其有80％多數(shù)人口的事實(shí)極不相稱。而且即使按農(nóng)村與城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設(shè)計(jì)，假設(shè)農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應(yīng)占到33.3％，這與實(shí)際出入也很大。如果考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來，對農(nóng)村與城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒有意義了。對照少數(shù)民族的政治平等權(quán)，國家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國人口約8％左右，在歷屆全國人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對于實(shí)現(xiàn)各民族的大團(tuán)結(jié)發(fā)揮了積極的作用。在另一個社會各階層參與國家生活的重要場所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。與其他社會成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團(tuán)，私營企業(yè)主都有個協(xié)會，這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會成員的利益。由于政治參與渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國家中不法權(quán)力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中央三令五申，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題卻難以得到有效解決。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)當(dāng)逐步取消對農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因?yàn)樾袨槟芰Φ仍虿荒艹浞中惺姑裰鳈?quán)利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權(quán)利最重要表現(xiàn)形式的選舉權(quán)，理論界有兩種觀點(diǎn)：由于工人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于農(nóng)民數(shù)量，如果農(nóng)民代表的比例過大，便不能使工人階級在國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位得到應(yīng)有的體現(xiàn)；［4］如果城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會就會變?yōu)檗r(nóng)民代表大會了。［5］筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都是偏頗的。前已述及在人民民主專政的國家里，工人階級雖居于領(lǐng)導(dǎo)地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應(yīng)是平等的。人民民主很重要的一個方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長遠(yuǎn)利益的，實(shí)際上我國廣大翻身農(nóng)民也懂得這個道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯誤和自然災(zāi)害的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭蹏Z”，沒有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國家已經(jīng)或初步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化后，就應(yīng)當(dāng)反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過分壓低，就很難實(shí)現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)年支持工業(yè)化期望的那部分長遠(yuǎn)利益。這就是政治權(quán)利的潛在影響，政治權(quán)利的不平等待遇也容易使“領(lǐng)導(dǎo)”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會變成農(nóng)民代表大會的思想前提無非有二：一認(rèn)為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對；二認(rèn)為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里如果弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應(yīng)該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強(qiáng)的專家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實(shí)踐中，北京人去做天津市的全國人大代表甚至湖北省的全國人大代表已不是什么新聞。因此，對選舉權(quán)作出不平等的規(guī)定客觀上只會使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進(jìn)一步擴(kuò)大，與社會主義縮小進(jìn)而消滅城鄉(xiāng)差別的目標(biāo)相沖突。

「內(nèi)容提要」我國農(nóng)民應(yīng)享有與其他社會主體平等的權(quán)利，但從整體上看，他們的政治平等權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)和社會平等權(quán)均缺乏法律保障。正視農(nóng)民在以上三個方面遭受的種種不平等際遇，進(jìn)一步采取切實(shí)措施促進(jìn)和保障農(nóng)民的平等權(quán)利，使他們在新的歷史條件下同其他社會階層一起更好地發(fā)展，這是建設(shè)法治國家和法治社會的應(yīng)有之義。

「關(guān)鍵詞」農(nóng)民，政治平等權(quán)，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，社會平等權(quán)，法律保障

保障公民權(quán)利是法治建設(shè)的核心要求，隨著依法治國的方略載入莊嚴(yán)的《憲法》之中，標(biāo)志著我國公民權(quán)利正邁向新的時代。而在我們這個農(nóng)村人口占多數(shù)的國度內(nèi)，農(nóng)民權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)無疑是法治建設(shè)不可回避的問題。鄧小平同志在分析農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)時指出：“我們農(nóng)村改革之所以見效，就是因?yàn)榻o農(nóng)民更多的自主權(quán)，調(diào)動了農(nóng)民的積極性?！保?］這里的自主權(quán)主要有兩個方面：一是通過建立以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，使農(nóng)民有了生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，農(nóng)民成為了市場經(jīng)濟(jì)的主體；二是隨著的解體，在農(nóng)村實(shí)行村民自治制度，農(nóng)民的民主權(quán)利得到落實(shí)和保障，農(nóng)民成為了政治生活的主體。通過擴(kuò)大農(nóng)民的自主權(quán)，大大激發(fā)了他們的積極性和創(chuàng)造性，推動了農(nóng)村和農(nóng)民生活面貌的歷史性轉(zhuǎn)變，開創(chuàng)了我國改革開放的新局面。但是，從整體上來看，當(dāng)前農(nóng)民的權(quán)利仍是欠缺的不完整的，與其他社會主體相比，農(nóng)民更缺乏的是平等權(quán)利。農(nóng)民平等權(quán)利的欠缺，已成為農(nóng)村和農(nóng)民邁入市場經(jīng)濟(jì)的重大障礙。因此，用法律保障農(nóng)民的平等權(quán)利不僅能體現(xiàn)現(xiàn)代民主社會對農(nóng)民的關(guān)愛，更是建設(shè)社會主義法治國家的基本要求。

一、農(nóng)民政治平等權(quán)的法律保障問題

在我國長期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國家政治生活之外，沒有任何權(quán)利，只能是絕對君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒有也不可能通過制度化的途徑表達(dá)其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來順受中不斷積累和激化，以致引起整個社會的大動蕩，這正是我國歷史上農(nóng)民起義風(fēng)起云涌的深刻原因。新中國成立之后，長期處于社會最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們與工人階級一起結(jié)成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國家政權(quán)。但是，我國農(nóng)民在實(shí)際政治權(quán)利的占有和利益表達(dá)機(jī)制方面與城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對農(nóng)村與城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國為8∶1.這個比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級人民代表選舉中的農(nóng)村與城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國人大的構(gòu)成來看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆與工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見，在歷屆全國人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額與其有80％多數(shù)人口的事實(shí)極不相稱。而且即使按農(nóng)村與城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設(shè)計(jì)，假設(shè)農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應(yīng)占到33.3％，這與實(shí)際出入也很大。如果考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來，對農(nóng)村與城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒有意義了。對照少數(shù)民族的政治平等權(quán)，國家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國人口約8％左右，在歷屆全國人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對于實(shí)現(xiàn)各民族的大團(tuán)結(jié)發(fā)揮了積極的作用。在另一個社會各階層參與國家生活的重要場所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。與其他社會成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團(tuán)，私營企業(yè)主都有個協(xié)會，這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會成員的利益。由于政治參與渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國家中不法權(quán)力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中央三令五申，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題卻難以得到有效解決。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)當(dāng)逐步取消對農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因?yàn)樾袨槟芰Φ仍虿荒艹浞中惺姑裰鳈?quán)利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權(quán)利最重要表現(xiàn)形式的選舉權(quán)，理論界有兩種觀點(diǎn)：由于工人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于農(nóng)民數(shù)量，如果農(nóng)民代表的比例過大，便不能使工人階級在國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位得到應(yīng)有的體現(xiàn)；［4］如果城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會就會變?yōu)檗r(nóng)民代表大會了。［5］筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都是偏頗的。前已述及在人民民主專政的國家里，工人階級雖居于領(lǐng)導(dǎo)地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應(yīng)是平等的。人民民主很重要的一個方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長遠(yuǎn)利益的，實(shí)際上我國廣大翻身農(nóng)民也懂得這個道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯誤和自然災(zāi)害的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭蹏Z”，沒有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國家已經(jīng)或初步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化后，就應(yīng)當(dāng)反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過分壓低，就很難實(shí)現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)年支持工業(yè)化期望的那部分長遠(yuǎn)利益。這就是政治權(quán)利的潛在影響，政治權(quán)利的不平等待遇也容易使“領(lǐng)導(dǎo)”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會變成農(nóng)民代表大會的思想前提無非有二：一認(rèn)為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對；二認(rèn)為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里如果弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應(yīng)該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強(qiáng)的專家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實(shí)踐中，北京人去做天津市的全國人大代表甚至湖北省的全國人大代表已不是什么新聞。因此，對選舉權(quán)作出不平等的規(guī)定客觀上只會使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進(jìn)一步擴(kuò)大，與社會主義縮小進(jìn)而消滅城鄉(xiāng)差別的目標(biāo)相沖突。

「內(nèi)容提要」我國農(nóng)民應(yīng)享有和其他社會主體平等的權(quán)利，但從整體上看，他們的政治平等權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)和社會平等權(quán)均缺乏法律保障。正視農(nóng)民在以上三個方面遭受的種種不平等際遇，進(jìn)一步采取切實(shí)辦法促進(jìn)和保障農(nóng)民的平等權(quán)利，使他們在新的歷史條件下同其他社會階層一起更好地發(fā)展，這是建設(shè)法治國家和法治社會的應(yīng)有之義。

「關(guān)鍵詞」農(nóng)民，政治平等權(quán)，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，社會平等權(quán)，法律保障

保障公民權(quán)利是法治建設(shè)的核心要求，隨著依法治國的方略載入莊重的《憲法》之中，標(biāo)志著我國公民權(quán)利正邁向新的時代。而在我們這個農(nóng)村人口占多數(shù)的國度內(nèi)，農(nóng)民權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)無疑是法治建設(shè)不可回避的新問題。鄧小平同志在分析農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)時指出摘要：“我們農(nóng)村改革之所以見效，就是因?yàn)榻o農(nóng)民更多的自主權(quán)，調(diào)動了農(nóng)民的積極性?！保?］這里的自主權(quán)主要有兩個方面摘要：一是通過建立以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，使農(nóng)民有了生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，農(nóng)民成為了市場經(jīng)濟(jì)的主體；二是隨著的解體，在農(nóng)村實(shí)行村民自治制度，農(nóng)民的民主權(quán)利得到落實(shí)和保障，農(nóng)民成為了政治生活的主體。通過擴(kuò)大農(nóng)民的自主權(quán)，大大激發(fā)了他們的積極性和創(chuàng)造性，推動了農(nóng)村和農(nóng)民生活面貌的歷史性轉(zhuǎn)變，開創(chuàng)了我國改革開放的新局面。但是，從整體上來看，當(dāng)前農(nóng)民的權(quán)利仍是欠缺的不完整的，和其他社會主體相比，農(nóng)民更缺乏的是平等權(quán)利。農(nóng)民平等權(quán)利的欠缺，已成為農(nóng)村和農(nóng)民邁入市場經(jīng)濟(jì)的重大障礙。因此，用法律保障農(nóng)民的平等權(quán)利不僅能體現(xiàn)現(xiàn)代民主社會對農(nóng)民的關(guān)愛，更是建設(shè)社會主義法治國家的基本要求。

一、農(nóng)民政治平等權(quán)的法律保障新問題

在我國長期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國家政治生活之外，沒有任何權(quán)利，只能是絕對君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒有也不可能通過制度化的途徑表達(dá)其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來順受中不斷積累和激化，以致引起整個社會的大動蕩，這正是我國歷史上農(nóng)民起義風(fēng)起云涌的深刻原因。新中國成立之后，長期處于社會最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們和工人階級一起結(jié)成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國家政權(quán)。但是，我國農(nóng)民在實(shí)際政治權(quán)利的占有和利益表達(dá)機(jī)制方面和城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對農(nóng)村和城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國為8∶1.這個比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級人民代表選舉中的農(nóng)村和城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國人大的構(gòu)成來看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆和工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見，在歷屆全國人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額和其有80％多數(shù)人口的事實(shí)極不相當(dāng)。而且即使按農(nóng)村和城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設(shè)計(jì)，假設(shè)農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應(yīng)占到33.3％，這和實(shí)際出入也很大。假如考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來，對農(nóng)村和城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒有意義了。對照少數(shù)民族的政治平等權(quán)，國家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國人口約8％左右，在歷屆全國人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對于實(shí)現(xiàn)各民族的大團(tuán)結(jié)發(fā)揮了積極的功能。在另一個社會各階層參和國家生活的重要場所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。和其他社會成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團(tuán)，私營企業(yè)主都有個協(xié)會，這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會成員的利益。由于政治參和渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國家中不法權(quán)力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中心三令五申，農(nóng)民負(fù)擔(dān)新問題卻難以得到有效解決。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)當(dāng)逐步取消對農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因?yàn)樾袨槟芰Φ仍虿荒艹浞中惺姑裰鳈?quán)利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權(quán)利最重要表現(xiàn)形式的選舉權(quán)，理論界有兩種觀點(diǎn)摘要：由于工人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于農(nóng)民數(shù)量，假如農(nóng)民代表的比例過大，便不能使工人階級在國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位得到應(yīng)有的體現(xiàn)；［4］假如城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會就會變?yōu)檗r(nóng)民代表大會了。［5］筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都是偏頗的。前已述及在人民民主專政的國家里，工人階級雖居于領(lǐng)導(dǎo)地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應(yīng)是平等的。人民民主很重要的一個方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長遠(yuǎn)利益的，實(shí)際上我國廣大翻身農(nóng)民也懂得這個道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯誤和自然災(zāi)難的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭蹏Z”，沒有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國家已經(jīng)或初步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化后，就應(yīng)當(dāng)反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過分壓低，就很難實(shí)現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)年支持工業(yè)化期望的那部分長遠(yuǎn)利益。這就是政治權(quán)利的潛在影響，政治權(quán)利的不平等待遇也輕易使“領(lǐng)導(dǎo)”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會變成農(nóng)民代表大會的思想前提無非有二摘要：一認(rèn)為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對；二認(rèn)為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里假如弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應(yīng)該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強(qiáng)的專家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實(shí)踐中，北京人去做天津市的全國人大代表甚至湖北省的全國人大代表已不是什么新聞。因此，對選舉權(quán)作出不平等的規(guī)定客觀上只會使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進(jìn)一步擴(kuò)大，和社會主義縮小進(jìn)而消滅城鄉(xiāng)差別的目標(biāo)相沖突。二、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的法律保障新問題

摘要：我國農(nóng)民應(yīng)享有和其他社會主體平等的權(quán)利，但從整體上看，他們的政治平等權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)和社會平等權(quán)均缺乏法律保障。正視農(nóng)民在以上三個方面遭受的種種不平等際遇，進(jìn)一步采取切實(shí)辦法促進(jìn)和保障農(nóng)民的平等權(quán)利，使他們在新的歷史條件下同其他社會階層一起更好地發(fā)展，這是建設(shè)法治國家和法治社會的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民，政治平等權(quán)，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，社會平等權(quán)，法律保障

保障公民權(quán)利是法治建設(shè)的核心要求，隨著依法治國的方略載入莊重的《憲法》之中，標(biāo)志著我國公民權(quán)利正邁向新的時代。而在我們這個農(nóng)村人口占多數(shù)的國度內(nèi)，農(nóng)民權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)無疑是法治建設(shè)不可回避的新問題。鄧小平同志在分析農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)時指出摘要：“我們農(nóng)村改革之所以見效，就是因?yàn)榻o農(nóng)民更多的自主權(quán)，調(diào)動了農(nóng)民的積極性?！保?］這里的自主權(quán)主要有兩個方面摘要：一是通過建立以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，使農(nóng)民有了生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，農(nóng)民成為了市場經(jīng)濟(jì)的主體；二是隨著的解體，在農(nóng)村實(shí)行村民自治制度，農(nóng)民的民主權(quán)利得到落實(shí)和保障，農(nóng)民成為了政治生活的主體。通過擴(kuò)大農(nóng)民的自主權(quán)，大大激發(fā)了他們的積極性和創(chuàng)造性，推動了農(nóng)村和農(nóng)民生活面貌的歷史性轉(zhuǎn)變，開創(chuàng)了我國改革開放的新局面。但是，從整體上來看，當(dāng)前農(nóng)民的權(quán)利仍是欠缺的不完整的，和其他社會主體相比，農(nóng)民更缺乏的是平等權(quán)利。農(nóng)民平等權(quán)利的欠缺，已成為農(nóng)村和農(nóng)民邁入市場經(jīng)濟(jì)的重大障礙。因此，用法律保障農(nóng)民的平等權(quán)利不僅能體現(xiàn)現(xiàn)代民主社會對農(nóng)民的關(guān)愛，更是建設(shè)社會主義法治國家的基本要求。

一、農(nóng)民政治平等權(quán)的法律保障新問題

在我國長期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國家政治生活之外，沒有任何權(quán)利，只能是絕對君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒有也不可能通過制度化的途徑表達(dá)其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來順受中不斷積累和激化，以致引起整個社會的大動蕩，這正是我國歷史上農(nóng)民起義風(fēng)起云涌的深刻原因。新中國成立之后，長期處于社會最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們和工人階級一起結(jié)成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國家政權(quán)。但是，我國農(nóng)民在實(shí)際政治權(quán)利的占有和利益表達(dá)機(jī)制方面和城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對農(nóng)村和城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國為8∶1.這個比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級人民代表選舉中的農(nóng)村和城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國人大的構(gòu)成來看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆和工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見，在歷屆全國人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額和其有80％多數(shù)人口的事實(shí)極不相當(dāng)。而且即使按農(nóng)村和城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設(shè)計(jì)，假設(shè)農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應(yīng)占到33.3％，這和實(shí)際出入也很大。假如考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來，對農(nóng)村和城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒有意義了。對照少數(shù)民族的政治平等權(quán)，國家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國人口約8％左右，在歷屆全國人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對于實(shí)現(xiàn)各民族的大團(tuán)結(jié)發(fā)揮了積極的功能。在另一個社會各階層參和國家生活的重要場所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。和其他社會成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團(tuán)，私營企業(yè)主都有個協(xié)會，這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會成員的利益。由于政治參和渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國家中不法權(quán)力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中心三令五申，農(nóng)民負(fù)擔(dān)新問題卻難以得到有效解決。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)當(dāng)逐步取消對農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因?yàn)樾袨槟芰Φ仍虿荒艹浞中惺姑裰鳈?quán)利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權(quán)利最重要表現(xiàn)形式的選舉權(quán)，理論界有兩種觀點(diǎn)摘要：由于工人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于農(nóng)民數(shù)量，假如農(nóng)民代表的比例過大，便不能使工人階級在國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位得到應(yīng)有的體現(xiàn)；［4］假如城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會就會變?yōu)檗r(nóng)民代表大會了。［5］筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都是偏頗的。前已述及在人民民主專政的國家里，工人階級雖居于領(lǐng)導(dǎo)地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應(yīng)是平等的。人民民主很重要的一個方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長遠(yuǎn)利益的，實(shí)際上我國廣大翻身農(nóng)民也懂得這個道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯誤和自然災(zāi)難的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭蹏Z”，沒有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國家已經(jīng)或初步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化后，就應(yīng)當(dāng)反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過分壓低，就很難實(shí)現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)年支持工業(yè)化期望的那部分長遠(yuǎn)利益。這就是政治權(quán)利的潛在影響，政治權(quán)利的不平等待遇也輕易使“領(lǐng)導(dǎo)”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會變成農(nóng)民代表大會的思想前提無非有二摘要：一認(rèn)為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對；二認(rèn)為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里假如弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應(yīng)該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強(qiáng)的專家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實(shí)踐中，北京人去做天津市的全國人大代表甚至湖北省的全國人大代表已不是什么新聞。因此，對選舉權(quán)作出不平等的規(guī)定客觀上只會使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進(jìn)一步擴(kuò)大，和社會主義縮小進(jìn)而消滅城鄉(xiāng)差別的目標(biāo)相沖突。

「摘要」稅收法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)平等性是基于法治理念、公共財(cái)政理念的現(xiàn)代租稅理論的一部分，是確認(rèn)納稅人權(quán)利內(nèi)容，加強(qiáng)納稅人權(quán)利保護(hù)的法理基礎(chǔ)。中國稅收正經(jīng)歷著傳統(tǒng)思想向現(xiàn)代思想的轉(zhuǎn)變，納稅人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)需要更新觀念和制度，以適應(yīng)國家稅收發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要。

「關(guān)鍵詞」稅收法律關(guān)系平等性納稅人權(quán)利中國問題改善「正文」

納稅人權(quán)利問題一直為學(xué)界所重視。原因在于中國的經(jīng)濟(jì)、法制發(fā)展史上長期存在的對于稅收法律關(guān)系的誤解和和納稅人權(quán)利的輕視，已經(jīng)對國家的稅收工作和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響。筆者認(rèn)為，要研究納稅人權(quán)利，就要從稅收法律關(guān)系入手，因?yàn)榍罢叽嬖谟诤笳咛囟ǖ目蚣苤畠?nèi)。只有在理論上研究清楚稅收法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，確定主體之間的地位和權(quán)利內(nèi)容，再與納稅人權(quán)利現(xiàn)狀進(jìn)行比較，才能得出針對中國納稅人主體的權(quán)利現(xiàn)狀的改善建議。本文亦將沿此思路展開。

一、正確認(rèn)識稅收法律關(guān)系與納稅人權(quán)利

有學(xué)者定義稅收法律關(guān)系，是由稅法所調(diào)整而形成的，在稅收活動中各法律關(guān)系主體之間發(fā)生的具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的社會關(guān)系。[1]簡言之，稅收法律關(guān)系是稅收關(guān)系在稅法上的反映。由于參與稅收法律關(guān)系的主體比較復(fù)雜，因此也就有了稅收征納法律關(guān)系（納稅人與征稅機(jī)關(guān)之間），稅收憲法性法律關(guān)系（納稅人與國家之間），稅權(quán)劃分法律關(guān)系（相關(guān)國家機(jī)關(guān)之間），稅收救濟(jì)法律關(guān)系（納稅人、征稅機(jī)關(guān)與相關(guān)國家機(jī)關(guān)之間），以及稅收權(quán)益分配法律關(guān)系（主權(quán)國家之間）等等。可見國家、征稅機(jī)關(guān)、其他國家機(jī)關(guān)、其他主權(quán)國、納稅人都成了稅收法律關(guān)系的主體。

但也有學(xué)者指出，“稅收法律關(guān)系，是國家與納稅人在稅收活動中所發(fā)生的、由稅法確認(rèn)和調(diào)整的、國家賦予強(qiáng)制力保證實(shí)施的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！盵2]意在指出稅收法律關(guān)系主體僅為兩面——國家和納稅人。

論文關(guān)鍵詞：適用刑法平等原則立法體現(xiàn)司法適用

論文摘要：我國刑法第四條明文規(guī)定：＂對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時不得印犯罪人的社會地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

一、適用刑法人人平等原則的基本含義

我國刑法第四條明文規(guī)定：＂對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時不得印犯罪人的社會地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

適用刑法人人平等原則是法律面前人人平等原則在刑法領(lǐng)域貫徹實(shí)施的表現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)刑法面前人人平等的是基于我國司法實(shí)踐中刑法適用不平等的現(xiàn)象在現(xiàn)階段還較嚴(yán)重。當(dāng)然，適用刑法人人平等原則并不否定犯罪人或被害人的特定個人情況對定罪量刑的合理影響。在刑事立法、司法，犯罪分子的主體情況以及被害人的個人情況，如果對犯罪的客觀社會危害的犯罪人的主觀惡性大小有影響，則要求在適用刑法上有所區(qū)別和體現(xiàn)。例如，對累犯低于其主觀個性及人身危險(xiǎn)性而從重處罰，對未成年人犯罪基于主體的個人情況而減免刑事責(zé)任。由此可見，適用刑法人人平等原則并非是孤立、機(jī)械、單一化的刑法準(zhǔn)則，它必須與罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則相結(jié)合，共同指導(dǎo)刑法適用。

二、適用刑法人人平等原則的立法體現(xiàn)

摘要：傳統(tǒng)案例具有既成性、外在性和非反應(yīng)性特點(diǎn)，學(xué)生可能因機(jī)械模仿案例內(nèi)容而喪失創(chuàng)造性，因套用案例形式而喪失科學(xué)探索的樂趣。涌現(xiàn)式案例由學(xué)生在“干中學(xué)”時自己創(chuàng)造，具有生成和建構(gòu)并存、已知和未知并存、創(chuàng)造和毀滅并存等特點(diǎn)。教師在引導(dǎo)涌現(xiàn)式案例的生產(chǎn)中要注意講授有限知識、以平等為第一互動規(guī)則、強(qiáng)化非線性小組討論，并重視靈感和直覺等發(fā)散性思維。

關(guān)鍵詞：案例教學(xué)；涌現(xiàn)；社會研究方法

案例教學(xué)起源于1870年哈佛大學(xué)法學(xué)院在法學(xué)教育中應(yīng)用的判例教學(xué)法———運(yùn)用具體案件分析基本的法律概念和原則，將法律專業(yè)理論與律師辦案實(shí)際相結(jié)合。與法律教學(xué)中使用的“案件”類似，“社會研究方法”教學(xué)中的“案例”也是“既成事實(shí)”。作為理論與經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合，案例的確有助于學(xué)生理解專業(yè)理論和熟悉研究方法。盡管如此，這種基于“既成事實(shí)”的傳統(tǒng)案例也存在一些問題。本研究提出的涌現(xiàn)式案例試圖在提高社會研究方法專業(yè)知識學(xué)習(xí)效果的同時，在一定程度上提高學(xué)生的創(chuàng)造性、成就感和學(xué)習(xí)體驗(yàn)。

一、傳統(tǒng)案例教學(xué)法的特點(diǎn)與局限性

不同學(xué)科、專業(yè)和課程中使用的案例在內(nèi)容和形式上都有差異，例如，“法學(xué)原理”課程使用的案例往往是法院判例或某國的法律條文，“旅游資源開發(fā)”課程使用的案例通常采取類似湖南鳳凰古城的旅游景點(diǎn)等，“社會學(xué)概論”課程使用的案例可能是報(bào)紙、電視或網(wǎng)絡(luò)視頻上基于社會事實(shí)的新聞報(bào)道，“社會統(tǒng)計(jì)學(xué)”課程使用的案例可能只是一道帶有詳細(xì)解題過程的計(jì)算題，“社會調(diào)查研究方法”課程使用的案例則大多是研究設(shè)計(jì)、調(diào)查問卷或?qū)嵶C論文。上述案例具有以下三個特點(diǎn)：第一，既成性。傳統(tǒng)案例往往基于既成社會事實(shí)，是對事件、地點(diǎn)和人物的分析。第二，外在性。案例外在于當(dāng)前研究者（此處指學(xué)習(xí)該課程的學(xué)生，教師在編輯案例中則具有一定的內(nèi)在性，案例研究類似實(shí)地研究中的非參與觀察）。第三，非反應(yīng)性。案例像文獻(xiàn)研究中的文獻(xiàn)，缺少互動和反饋環(huán)節(jié)。根據(jù)筆者負(fù)責(zé)的“社會學(xué)案例研究”課程的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)來看，傳統(tǒng)案例教學(xué)在社會學(xué)理論課和社會學(xué)史類課中有較好的效果。學(xué)生至少可以有三方面收獲：結(jié)合經(jīng)驗(yàn)性的案例，加深對社會學(xué)相關(guān)分支學(xué)科的基本概念和理論的理解；通過分析案例、撰寫報(bào)告和小組發(fā)言，提高邏輯思維和語言表達(dá)能力；通過案例分析過程中的師生互動和生生互動，提高社交能力。這些收獲與普特曼對學(xué)生分組的合作學(xué)習(xí)方式所具有的優(yōu)勢具有較好的關(guān)聯(lián)性[1]，從側(cè)面說明案例教學(xué)中應(yīng)該使用合作學(xué)習(xí)的方式。

二、傳統(tǒng)案例教學(xué)法應(yīng)用在“社會研究方法”課程中的局限性

學(xué)術(shù)期刊的審稿是編輯部根據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，由編輯和專家審讀作者的原稿，對其內(nèi)容和形式作出評價，據(jù)此進(jìn)行選擇的編輯活動。審稿決定著稿件的取舍，事關(guān)刊物的質(zhì)量，是編輯工作的中心環(huán)節(jié)。審稿原則是學(xué)術(shù)期刊審稿所遵循的準(zhǔn)則，指導(dǎo)著學(xué)術(shù)期刊的審稿實(shí)踐，理應(yīng)對這一基本問題進(jìn)行梳理和探討。關(guān)于學(xué)術(shù)期刊的審稿原則，編輯學(xué)著作似乎很少論及。《出版專業(yè)理論與實(shí)務(wù)》曾將審稿原則歸納為政治性、思想性、科學(xué)性、知識性和獨(dú)創(chuàng)性［1］，作了較系統(tǒng)的探討，但并不是專指學(xué)術(shù)期刊，而且其中的邏輯關(guān)系值得探討。在期刊文獻(xiàn)方面，趙連穩(wěn)提出質(zhì)量面前人人平等、兼容并包和及時審理三原則［2］，但囿于該文和諧社會視野下的視角，未能全面探討學(xué)術(shù)期刊的審稿原則。閏月勤對政治性原則、科學(xué)性原則［3］，殷靖華對客觀性原則［4］，胡正強(qiáng)對新穎性原則［5］作了論述，同樣未能全面探討學(xué)術(shù)期刊的審稿原則。孫景峰在質(zhì)量面前人人平等之外提出的傾斜性原則(向內(nèi)稿傾斜、向青年作者傾斜等)［6］，在審稿實(shí)踐中確實(shí)存在這樣的現(xiàn)象，但將此作為一條指導(dǎo)審稿的原則似乎不妥當(dāng)。侯宏勛提出寬泛置疑原則［7］，認(rèn)為編輯需要質(zhì)疑，審稿當(dāng)然要質(zhì)疑，大凡閱讀，都應(yīng)有所質(zhì)疑，但不宜把質(zhì)疑作為一項(xiàng)宏觀原則來看待?；谏鲜?，筆者擬從審稿程序、審稿者的道德、稿件內(nèi)容和形式四個方面入手，對學(xué)術(shù)期刊的審稿原則略作探討。

一、同行評議原則

這是針對學(xué)術(shù)期刊的審稿程序。從審稿程序看，我國出版制度明文規(guī)定了三審制，其中，對學(xué)術(shù)期刊至關(guān)重要的是要遵循同行評議原則。同行評議制度源于英國，現(xiàn)在已廣泛應(yīng)用于、學(xué)位論文、課題的立項(xiàng)結(jié)項(xiàng)、學(xué)術(shù)獎勵等，成為學(xué)術(shù)評價的基本方式。同行評議是學(xué)術(shù)期刊遴選論文、保證并提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑，國際上通常將是否同行評議作為學(xué)術(shù)期刊水平高低的一個標(biāo)準(zhǔn)，盡管同行評議制存在著少數(shù)學(xué)者濫用權(quán)威，存在裙帶關(guān)系、專業(yè)嫉妒、個人偏見和利益沖突等破壞性影響，但它仍然不失為最有效的質(zhì)量控制手段，人們把同行評審看成研究成果的質(zhì)量聲明。［8］在我國的科技期刊中，同行評議原則基本上得到了落實(shí);在人文社科期刊中，遵循同行評議原則的情況不盡如人意。遵循同行評議原則依靠審稿專家，但并不意味著由審稿專家主導(dǎo)審稿，外審專家只能提供參考意見，不能取舍稿件。這是因?yàn)?，編輯審稿與專家審稿是一種主從關(guān)系:編輯審稿具有主體性，編輯是職業(yè)審稿人角色，是專家審稿人的選擇者，是稿件刊用與否的決定者;專家審稿只具有從屬性，審稿專家是編外審稿人角色，被動地接受所審稿件，主要對稿件內(nèi)容作學(xué)術(shù)評價，沒有稿件刊用權(quán)，只有有限的稿件否決權(quán)。［9］編輯審稿和專家審稿的不同職業(yè)角色、作用和任務(wù)決定了編輯必須主導(dǎo)審稿的全過程。主導(dǎo)審稿是編輯的職責(zé)，編輯應(yīng)提高專業(yè)學(xué)識水平，消除過分依賴專家的心理，發(fā)揮主體作用，主導(dǎo)稿件評審的全過程，否則，把稿件刊用的決定權(quán)完全托付給外審專家，自己反倒成了邊緣人，忘記了編輯在審稿中的主體地位，放棄了一名編輯應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，有違編輯的職責(zé)，無益于學(xué)術(shù)期刊的審稿工作。［10］基于編輯主導(dǎo)的同行評議制度，才能雙劍合壁，最大程度地發(fā)揮審稿的作用，只有這樣，編輯才能把握審稿工作的主動權(quán)。

二、公正性原則

這是針對審稿者的道德態(tài)度。前文提到的質(zhì)量面前人人平等原則、兼容并包原則和客觀性原則，都是事關(guān)審稿評價的公正問題，這幾個原則名稱雖然不同，但體現(xiàn)的都是審稿者的道德態(tài)度，因而，本文在審稿者的道德態(tài)度這一視角下，將其統(tǒng)稱為公正性原則。因?yàn)橐u價公正就必須做到質(zhì)量面前人人平等，拒絕偏見，兼容并包，盡最大努力客觀地評價稿件。公正意味著客觀理性。審稿者要秉持理性的態(tài)度，一切從文稿的內(nèi)容出發(fā)，不先入為主，排除各種非理性因素的影響，拒絕主觀偏見等不公正行為，避免根據(jù)自己的好惡偏執(zhí)來篩選和判定文稿，力求客觀公正、審慎負(fù)責(zé)地評價稿件。公正意味著人人平等。在稿件評審時，不因國籍、民族、信仰、性別、年齡以及所屬機(jī)構(gòu)而歧視作者，認(rèn)文不認(rèn)人，對作者一視同仁，不故意抬高或壓低特定的作者。鄒韜奮曾經(jīng)說:“我對于選擇文稿，不管是老前輩還是幼后輩，不管是名人來的或是無名英雄來的，只要是好的我都竭誠歡迎，不好的也不顧一切地不用?！保?1］唯質(zhì)是從，人人平等，審稿人要堅(jiān)持審稿的獨(dú)立性，不因領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)威和親友的干涉而降低學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。公正意味著兼容并包。西方哲言有云:我不同意你的意見，但我誓死捍衛(wèi)你發(fā)表意見的權(quán)利。學(xué)術(shù)期刊要有兼容并包的氣度，有門派之別，無門戶之見，對不合己意的標(biāo)新立異之說不輕易否定，不搞學(xué)術(shù)壟斷，提倡學(xué)術(shù)民主，百家爭鳴，只要言之有據(jù)，能夠自圓其說，就應(yīng)該給予肯定，以活躍學(xué)術(shù)氣氛，鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新。當(dāng)然，兼容并包只能是學(xué)術(shù)上的不同意見，并不包括導(dǎo)向有問題的稿件，也不包括嘩眾取寵的標(biāo)新立異。

三、導(dǎo)向性原則

在人文社科學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，各學(xué)科學(xué)術(shù)期刊出版中論文格式不統(tǒng)一是個基本的事實(shí)，法學(xué)就是代表領(lǐng)域之一。法學(xué)學(xué)術(shù)期刊中論文出版格式的不同，其核心差異不在于封面或者具體版面的設(shè)置，而在于期刊中論文具體寫作格式的巨大差異。論文寫作格式的統(tǒng)一，一直是學(xué)術(shù)界大多學(xué)者的重要呼聲，然而似乎收效甚微，差異不僅沒有任何變化，還有固化的趨勢。那么法學(xué)學(xué)術(shù)期刊出版中論文格式統(tǒng)一的難點(diǎn)在哪里，該如何統(tǒng)一，就是需要厘清和回答的基本問題。本文以南京大學(xué)的中文社會科學(xué)引文索引（2017—2018）收錄來源期刊目錄（即俗稱的“CSSCI”來源期刊）中的法學(xué)期刊為例，以其目錄中的23類法學(xué)期刊為樣本，①從論文格式的現(xiàn)狀、統(tǒng)一困境和具體建議3個方面對上述問題進(jìn)行闡釋。

1法學(xué)核心期刊出版論文格式的關(guān)鍵差異

法學(xué)23部核心期刊出版論文樣式在細(xì)節(jié)方面差異很多，幾乎沒有任何兩部期刊的論文格式是相同的，可謂“春風(fēng)襲來，五彩繽紛”。如果忽略其版面和具體設(shè)置方面的不同，僅從論文行文寫作格式上看，其突出差異大致可以總結(jié)如下。1.1參考文獻(xiàn)位置不同。期刊出版中論文一般由兩個部分組成：正文和參考文獻(xiàn)。除了正文之外，最為重要的就應(yīng)當(dāng)是參考文獻(xiàn)了，各個法學(xué)期刊在論文形式上，對參考文獻(xiàn)的位置安排具有重要差別。根據(jù)參考文獻(xiàn)是置于整個文檔后面作為尾注，還是置于同頁位置的底部作為腳注，可以總結(jié)為三種類型：第一種，參考文獻(xiàn)置于整個正文后面的，這種形式的只有一部期刊，就是《政法論叢》；第二種，參考文獻(xiàn)采用同頁腳注形式的，共有以《中國法學(xué)》為代表的18本法學(xué)期刊采用這種模式；第三種，參考文獻(xiàn)正文后和同頁腳注相混合的模式，這種模式共有4部法學(xué)期刊，它們分別是《法律科學(xué)》《現(xiàn)代法學(xué)》《法學(xué)家》《政法論壇》（具體的參考文獻(xiàn)格式種類數(shù)量可以參見表1）。1.2目次要求不同。對于有無“目次”的要求，可以分為兩類：第一類，有目次要求。這種形式的只有兩個期刊，即《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》和《清華法學(xué)》，但兩個期刊目次卻也存在差異，比如目次的表格、字體、目次形式、版面設(shè)計(jì)等也各不相同。第二類，不需要目次。剩余其它的21本法學(xué)期刊都是沒有“目次”要求的。因此，從兩個期刊數(shù)量的對比上看，要求“目次”是法學(xué)期刊出版中論文格式的個別性要求，不具有普遍性，也沒有成為23本之外其它法學(xué)期刊的慣例。但如果從特色和具體作用的視角看，目次的存在也可以體現(xiàn)出作者的標(biāo)題擬定能力和具體闡述水平，對論文的整體質(zhì)量的評價也可以通過目次“以小見大”；“目次”的存在可以更好地幫助讀者瀏覽論文的整體架構(gòu)和邏輯脈絡(luò)，不僅可以使編輯清晰地看出作者想要論述的重點(diǎn)內(nèi)容，也可以為選題和外審評閱節(jié)省一定的時間，而這也正是要求有“目次”的一個重要原因，相對來講也就成為有關(guān)期刊的重要特色所在了。但很多法學(xué)期刊并沒有目次要求，其原因就在于兩個方面，其一是版面空間問題，其二是傳統(tǒng)格式的習(xí)慣。1.3腳注編碼順序不同。由于同頁腳注和混合模式的腳注是有差異的，因此針對有論文腳注要求的22部法學(xué)期刊，將其參考文獻(xiàn)模式分為兩大類。對于同頁腳注模式，其具體的腳注編碼順序可以分為兩類：第一種，每頁重新進(jìn)行編碼，這些期刊主要是《行政法學(xué)研究》《政法論壇》和《中國刑事法雜志》；第二種，全文按順序進(jìn)行編碼，不在每頁重新編碼，剩余的15本期刊都是不需要重新編碼的，只需要按順序編碼即可。在混合模式中，具體的腳注編碼也可以分為兩類：第一類，需要每頁重新編碼，對應(yīng)的有《法律科學(xué)》《現(xiàn)代法學(xué)》和《政法論壇》三部期刊；第二類，只要按順序編碼即可的，這一類只有《法學(xué)家》一部期刊。除了上述突出的差異外，其實(shí)還有很多其它的差異，如參考文獻(xiàn)具體格式、標(biāo)點(diǎn)符號、編碼的數(shù)字樣式、摘要格式、字?jǐn)?shù)多少、關(guān)鍵詞格式、題目格式、字體格式、章節(jié)布局等。

2法學(xué)期刊出版中論文格式難以統(tǒng)一的困境

法學(xué)期刊出版論文格式統(tǒng)一面臨著多樣的困境，其中最為重要的原因體現(xiàn)為兩個方面：其一，格式多樣可以預(yù)防“一稿多投”；其二，格式多樣是期刊特色的體現(xiàn)。但格式多樣真的可以預(yù)防一稿多投嗎？格式多樣真的可以成為期刊特色所在嗎？2.1“一稿多投”的爭議。統(tǒng)一格式的第一重困境就是對于“一稿多投”的爭議。論文不得“一稿多發(fā)”是基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，更是學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的基本道德，這已經(jīng)是學(xué)界的基本共識。但論文可否“一稿多投”，卻不是一個可以在投稿者和期刊編輯部之間輕易達(dá)成共識的問題。由于所處的位置不同，欲達(dá)到的目的不同，投稿者和期刊編輯對“一稿多投”的態(tài)度不僅難以達(dá)成共識，甚至還是相互對立的。因?yàn)橥陡逭哒绠a(chǎn)品的賣方，其當(dāng)然希望有更多的買方來對其產(chǎn)品表達(dá)興趣，畢竟雞蛋不能放到一個籃子里，這樣既可以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)（投稿失?。?，也可以售賣給出價最高的買方（性價比或者排名最好的期刊）。而期刊編輯部正如買方，其當(dāng)然喜歡貨比三家，稿件越多越好，但由于不同期刊對論文的選題和意愿發(fā)表的論文內(nèi)容有明顯差異和偏好，有的又有明確的方向性要求，這就導(dǎo)致很多投稿的論文內(nèi)容并不符合所投期刊在相應(yīng)時間內(nèi)的要求，被所投期刊拒稿。但如果很快被拒稿也好，還可以修改后投給其它期刊，但一般期刊都要一個月才可能拒稿，有的時間更長。即使沒有被拒稿而過了初審，還要經(jīng)歷外審、編輯審、審委會審，然后才會決定是直接錄用還是修改后錄用。上述稿件審查過程少則兩個月，多則半年以上，很多作者需要快速的反饋和結(jié)果，如果一個月還可以等，半年以上除非是約稿，否則是無法等待的，也難以等待。所以“一稿多投”是很多學(xué)者抵消審稿期過長，特別是論文是否錄用的不確定性結(jié)果的一種策略性應(yīng)對。余德華就認(rèn)為，一稿多投的原因就包括審稿周期過長、作者難以判定期刊近期選題、編輯部沒有回執(zhí)等方面。[1]很多投稿者為了更好地進(jìn)行一稿多投，會在寫作之后對文章格式進(jìn)行修改和備份，一般都會制定多套投稿方案，例如多輪投遞，一輪兩個月等各種策略。論文作者一般會多試幾家雜志社，以期望能夠在多輪審核中符合某一個或者幾個期刊的發(fā)表要求，當(dāng)然符合幾個期刊的要求是不能奢望的“運(yùn)氣”，因?yàn)閷τ谝话愕淖髡邅碇v，能有一個期刊有審稿意向和發(fā)表意向那就是一個非常幸運(yùn)的事情了，遑論多個期刊都有意向。這也是有學(xué)者認(rèn)為一稿多投具有一定正當(dāng)性，甚至是作者基本權(quán)利的理由所在。[2]2.2“一稿多投”禁止權(quán)的“異化”。反對“一稿多投”的聲音大多是從出版單位的視角來發(fā)出的，這種聲音多認(rèn)為“一稿多投”是一種學(xué)術(shù)失范行為，其后果會導(dǎo)致“一稿多發(fā)”，擾亂正常的學(xué)術(shù)秩序，給出版單位帶來人力、物力的浪費(fèi)及不必要的名譽(yù)損失。[3]在以上各種反對“一稿多投”的策略失效后，期刊編輯部會動用法律手段，以《著作權(quán)法》第三十三條的規(guī)定來行使論文初稿的拒絕權(quán)。②但這此條文規(guī)定是否就是絕對地禁止“一稿多投”，卻是模糊的，因?yàn)椤胺o禁止即可為”是民事行為的基本權(quán)利。其實(shí)，很多編輯也只是形式上反對“一稿多投”，其本質(zhì)目的在于防范“一稿多發(fā)”的不誠信行為。[4]雖然“一稿多投”會導(dǎo)致“一稿多發(fā)”，但卻并不是根本原因所在，“一稿多發(fā)”的其根本原因在于學(xué)者的“自私自利”行為。為了獲得學(xué)位、職稱評選、申請獎項(xiàng)等方面的利益，有的學(xué)者甘愿冒著“一稿多發(fā)”的危險(xiǎn)，修改同一稿件在不同學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，以增加學(xué)術(shù)成果。這種“投機(jī)取巧”的行為就導(dǎo)致了學(xué)術(shù)不端行為的出現(xiàn)。因此，以禁止“一稿多投”來預(yù)防“一稿多發(fā)”只是治標(biāo)不治本，要想預(yù)防“一稿多發(fā)”就要從學(xué)術(shù)誠信建設(shè)和懲戒方面入手，使作者一旦學(xué)術(shù)失信就受到全面懲戒，以至于不敢貿(mào)然行動。雖然《著作權(quán)法》第三十三條明確規(guī)定，“雙方另有約定的除外”，但對于期刊出版單位，其肯定會在論文投稿的要求中明確不得“一稿多投”，否則不予順利投稿，但這明顯是一個霸王條款，平等民事主體之間的地位明顯不平等。期刊的強(qiáng)勢壟斷地位，導(dǎo)致了稿件投遞中的地位不平等現(xiàn)象。因?yàn)橥陡宓娜颂?，而獲得認(rèn)可、能有效發(fā)表的期刊數(shù)量卻也只有數(shù)本，法學(xué)期刊中“僧多粥少”的局面導(dǎo)致了雜志社（編輯出版單位）的地位處于明顯的優(yōu)勢。更為重要的是，各個擁有法學(xué)一級博士點(diǎn)的學(xué)校在2018年1月8日又迎來了擴(kuò)充，從40個變?yōu)?8個。法學(xué)一級博士點(diǎn)的擴(kuò)充，意味著法學(xué)博士招生數(shù)量的擴(kuò)充，但這種博士生數(shù)量的增加，更會強(qiáng)化已經(jīng)較為稀少的法學(xué)期刊發(fā)表資源的競爭，強(qiáng)化競爭當(dāng)然是有好處的，但這種好處卻是期刊地位越來越重要，甚至強(qiáng)化了其壟斷性，導(dǎo)致一些期刊的腐敗。因此，如果你是作者，你是要接受期刊禁止“一稿多投”的規(guī)定進(jìn)而順利投稿呢，還是拒絕這個約定無法順利投稿呢？很明顯大多數(shù)作者都選擇了前者，這很難說是作者真實(shí)意思的表達(dá)，因?yàn)槠诳庉嫴颗c作者之間在地位上明顯具有差異，編輯部居于優(yōu)勢地位，作者居于弱勢地位（除非是已經(jīng)成為名家，不愁期刊發(fā)表的問題）。這種地位上的差異，就導(dǎo)致了期刊編輯在現(xiàn)實(shí)中的重要性日漸提高，編輯的專斷權(quán)力和論文可否發(fā)表的決定權(quán)，也增加了一些不必要的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象。雖然有的期刊要求，如果發(fā)現(xiàn)“一稿多投”就被納入黑名單，但事實(shí)上，除非是單獨(dú)“約稿”，否則眾多學(xué)者都會進(jìn)行一稿多投。因此，格式不統(tǒng)一并不能杜絕“一稿多投”，也并不是遏制“一稿多發(fā)”的有效方式和手段。但一稿多投會出現(xiàn)多重審稿，浪費(fèi)審稿資源，造成期刊相互之間的競爭和刊出中的矛盾，所以防止“一稿多投”就成了各期刊的規(guī)范要求，而預(yù)防一稿多投的重要方式之一，就是各個期刊不同的論文格式和相關(guān)要求，但這種不同期刊擁有不同出版格式的要求是否真的就能防止一稿多投呢？答案顯然是否定的。更有甚者將一稿多投的責(zé)任歸咎于期刊編輯，[5]這顯然是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)槠诳庉嫴侩y以杜絕這種問題，更為重要的原因當(dāng)然在于論文作者。2.3格式作為期刊特色的“固守”。在法學(xué)期刊中，各個期刊都有各自的特色，其特色體現(xiàn)為多個方面，例如論文選題、論文類型、期刊專題設(shè)置、部門法專欄、熱點(diǎn)探討、案例評析以及經(jīng)典書評等特色。但很多期刊卻將論文格式也納入了其中，作為期刊特色之一。一味地堅(jiān)守論文格式的特色，而不創(chuàng)新期刊出版樣式，其本質(zhì)就是一種異化的固守。期刊出版編輯部為了凸顯期刊的各種特色，除了在論文選題和相關(guān)討論方面進(jìn)行特色設(shè)置外，例如《行政法學(xué)研究》《中國刑事法雜志》，其期刊名稱就明確了其要發(fā)表和選擇的論文主題，如沒有特別的約稿或者專題會議，這兩個期刊的選題基本集中于行政法學(xué)和中國刑事法學(xué)兩個方面。期刊編輯部一般會以各種“特色”來固守和堅(jiān)持自己期刊的傳統(tǒng)形式，而這種傳統(tǒng)形式就包含期刊出版中論文格式的傳統(tǒng)性，但論文格式的差異在本質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)是期刊出版特色。那么什么才是期刊的出版特色呢，最為重要的特色就是期刊論文的選題是否具有前沿性、理論性、可傳播性和可爭論性，而不是以論文格式的差異作為期刊出版的特色。這種特色一般和版面設(shè)計(jì)風(fēng)格、內(nèi)容選擇有關(guān)。為了更好地吸引學(xué)者，期刊擁有自己的獨(dú)特的出版風(fēng)格和論文選題也是正常的事情，因?yàn)樗蟹▽W(xué)期刊不可能發(fā)表的論文選題一模一樣，同一化的出版模式也是不可能，不現(xiàn)實(shí)的。出版樣式是期刊存在的特色之一，但這種樣式不能等同于論文格式。對相關(guān)期刊出版論文格式的固執(zhí)，已經(jīng)逐漸成為阻礙期刊之間相互交流和知識有效傳播的“異化”力量。期刊中的論文作為知識的一種有效載體和編碼形式，其目的應(yīng)當(dāng)是能夠有效傳播，并且傳播得更遠(yuǎn)、更廣，而不是以格式固步自封，阻礙論文知識的傳播。期刊發(fā)表之后，如何評價學(xué)者的期刊質(zhì)量又以引用率為指標(biāo)，所以相互之間的引用是再正常不過的事情了。相互之間引注本身是知識的相互交流，并且是可以擦出火花，碰撞出成果的良好路徑。但學(xué)術(shù)互動與交流卻有著嚴(yán)重的困境與現(xiàn)實(shí)，不僅僅在自然科學(xué)和社會科學(xué)之間有重要差異，即使在相同類型的期刊之間也差異較大，甚至可以說個個不同。如果有一個有效的格式模版，論文中的各種知識性信息編碼是統(tǒng)一的，可以輕松地被其它學(xué)者學(xué)習(xí)和傳播，就是最好的格式特色。曾有學(xué)者就提出期刊的特色的定位可以遵循地域優(yōu)勢、專業(yè)優(yōu)勢進(jìn)行選題方面的定位。[6]但很多期刊為了保持所謂的特色，卻從論文作者的職稱方面進(jìn)行選定，例如，有的要求只接受副高以上職稱的文章，在讀博士生的文章基本沒有進(jìn)入審稿的可能，除非有自己的導(dǎo)師共同書寫并掛名才可能。甚至有的法學(xué)期刊為了杜絕這些所謂的掛名導(dǎo)師，已經(jīng)明確要求不再接受多人共同署名的文章，如《法律科學(xué)》2017年9月18日于官網(wǎng)公布，“我刊將不再接受兩名及兩名以上作者合著署名稿件的投稿，僅接受獨(dú)立作者署名投稿”。這種以署名體現(xiàn)特色的現(xiàn)象已經(jīng)開始成了其它期刊的可能效仿的形式。各種期刊還有發(fā)刊的側(cè)重點(diǎn)、論題方向等限制，都導(dǎo)致了論文期刊投稿中的難度正在不斷增強(qiáng)。這些突出的期刊出版差異和一些其它的眾多的差異，使論文作者和期刊編輯在論文投稿和期刊出版過程中，投入了大量的無謂工作量，特別是修改論文格式方面。更為重要的是，一般作者在進(jìn)行論文寫作時，一般采用一種模式將一篇文章書寫完畢，但其投稿過程中卻要反復(fù)修改為其所要投稿的期刊的格式要求，因?yàn)橛行┢诳袝r會直接以“格式不對”拒絕相關(guān)作者的投稿，或者拒絕進(jìn)入審稿環(huán)節(jié)，導(dǎo)致很多優(yōu)秀稿件不能得到及時發(fā)表，特別是時效性較強(qiáng)的論文更是錯過了較好的發(fā)表期。

3法學(xué)期刊出版中論文格式統(tǒng)一的建議

摘要：婦女就業(yè)機(jī)會平等是實(shí)現(xiàn)其生存權(quán)、參政議政權(quán)和發(fā)展權(quán)的重要保障，論文是實(shí)現(xiàn)男女平等的前提條件。當(dāng)前我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，對婦女的平等就業(yè)權(quán)帶來了極大的沖擊與挑戰(zhàn)。如何進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，在嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，推行生育保險(xiǎn)，促進(jìn)婦女就業(yè)，對推進(jìn)我國社會和諧發(fā)展具有十分重大的意義。

關(guān)鍵詞：婦女；就業(yè)機(jī)會平等；法律促進(jìn)；生育保障

近些年，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步深入，就業(yè)機(jī)制的改革，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，用工權(quán)力的下放，而相應(yīng)的法律和監(jiān)督機(jī)制卻沒有跟上，給婦女平等的就業(yè)權(quán)帶來了前所未有的沖擊，女大學(xué)生就業(yè)問題、女下崗失業(yè)人員的再就業(yè)問題逐漸引起人們的廣泛關(guān)注。在本文中，筆者試圖對此提出一些粗淺的看法。

一、我國婦女就業(yè)機(jī)會不平等的現(xiàn)狀

我國雖然已經(jīng)從立法和行政執(zhí)法等方面為保護(hù)婦女的勞動權(quán)益提供了制度和組織上的保障，但在現(xiàn)實(shí)生活中，各種侵害婦女勞動權(quán)益的現(xiàn)象依然層出不窮。婦女就業(yè)難目前已成為一個很嚴(yán)重的社會問題，女大學(xué)生就業(yè)問題、女下崗失業(yè)人員的再就業(yè)問題逐漸引起人們的關(guān)注。婦女的就業(yè)機(jī)會和從事職業(yè)的崗位往往比男子要少，較男性承受更大的壓力。許多女大學(xué)生在畢業(yè)求職過程中都會遇到性別歧視問題。據(jù)2002年江蘇省婦聯(lián)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，80％的女大學(xué)生在求職過程中曾因性別原因遭到用人單位拒絕，其中34．3％的女生有過多次被拒絕的經(jīng)歷?！靶詣e歧視”成為女大學(xué)生求職中的首要的和最大的障礙，[1]而且還有愈演愈烈的趨勢。2007年3月，《濟(jì)南時報(bào)》與山東人才網(wǎng)聯(lián)合推出“女大學(xué)生求職調(diào)查”，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，被調(diào)查者中，認(rèn)為性別歧視“比較嚴(yán)重”的占52．8％，認(rèn)為“不太嚴(yán)重”和“不存在”的分別占44．4％和2．8％。[2]許多用人單位為了回避《勞動法》中關(guān)于不得辭退孕期、產(chǎn)期和哺乳期婦女的規(guī)定，不愿意雇傭婦女，或者在雇傭時對男女求職者采取不平等的標(biāo)準(zhǔn)。目前，婦女與男性之間在就業(yè)狀況上有著顯著差異，婦女就業(yè)率比男性低17％，而失業(yè)率更是比男性高1倍。在40至49歲年齡段的婦女中，每3人就有1人失業(yè)，就業(yè)和再就業(yè)形勢最為緊迫。而對于處在最佳勞動年齡的30至39歲年齡段的婦女群體，失業(yè)或待業(yè)的比例高達(dá)25．5％。婦女失業(yè)出現(xiàn)年輕化的趨勢，從學(xué)校畢業(yè)不久的2l至29歲年齡段出現(xiàn)了14．4％的失業(yè)婦女。[3]232?？傊?，目前我國婦女謀求職業(yè)時受歧視的現(xiàn)象相當(dāng)突出。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，各企業(yè)競相壓低人工成本，職稱論文勞動力市場供需矛盾加劇，如果沒有足以遏制就業(yè)歧視的對策，對婦女的就業(yè)歧視就會日益嚴(yán)重，這將直接危及婦女的勞動權(quán)。勞動權(quán)是實(shí)現(xiàn)婦女生存權(quán)、參政議政權(quán)和發(fā)展權(quán)的重要保障。在社會主義初級階段，勞動是勞動者謀生的手段。如果婦女的就業(yè)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，將直接危及其生存權(quán)，生存權(quán)沒有保障，其他人權(quán)將失去根基。[3]234